ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/91/23 Справа № 202/5163/22 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Толпегіна А.В.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 серпня 2022 року о 20 год. 15 хв. у м. Дніпро, по вул. Воронезька, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом HONDA DIO, без номерного знаку, з явним ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці звужені, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився, факт відмови зафіксовано на камеру 471449.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, а копію постанови отримав лише 01 грудня 2022 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи. їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, що є наслідком необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності. На думку апелянта, постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що працівники поліції безпідставно зазначили про його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що відмовився від проходження огляду, оскільки не хотів залишати мопед без нагляду. Зазначає, що між ним та працівниками поліції склалась конфліктна ситуація.

Зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи ним було встановлено, що працівники поліції не склали відносно нього направлення на огляд.

Працівники поліції не залучали свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також зазначив, що працівники поліції не з`ясовували чи має він посвідчення водія.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Толпегін А.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які зводяться до процесуальних порушень інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів та порядку проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд зважає на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, та судове засідання відбулось за його відсутністю, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, то такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що районний суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції. Так, вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №064899, з якого слідує, що 09 серпня 2022 року о 20 год. 15 хв. у м. Дніпро, по вул. Воронезька, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом HONDA DIO, без номерного знаку, з явним ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці звужені, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень; відеозаписом з боді камери поліцейського з якого видно, що ОСОБА_1 поліцейським запропоновано поїхати до медичного закладу для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння, від чого правопорушник відмовився, що було зафіксовано на боді камеру. ОСОБА_1 роз`ясненно про складання відносно нього адміністративного протоколу саме за відмову у проходженні освідчення на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; рапортом інспектора поліції.

Всупереч доводів апеляційної скарги факт керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , йому роз`яснюють підстави зупинки транспортного засобу на що останній погодився.

Також, з переглянутого в апеляційному суді відеозапису видно, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці звужені, не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Патрульними поліцейськими йому було роз`яснення його права, та запропоновано надати письмові пояснення, та ОСОБА_1 відмовився.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом - мопед HONDA DIO в м. Дніпро, по вул. Воронезька, 32. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейські йому пропонували пройти огляд у встановленому порядку у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Будь-яких сумнівів в належності наявних доказів, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, на відеозаписі об`єктивно вбачається ознаки наркотичного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, а також підтвердження того, що він саме керував транспортним засобом - мопедом HONDA DIO.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та спростовані перевіреними вище доказами, які є належними. Таку позицію апеляційний суд розцінює як спосіб захисту задля уникнення ОСОБА_1 ї адміністративної відповідальності, оскільки повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, в даному випадку співробітником поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП, а саме на відеокамеру зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При збиранні доказів при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення орган, або посадова особа сам встановлює обсяг доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, співробітники поліції надають докази саме в тому об`ємі, які на їх думку мають значення для правильного вирішення справи, а відеозапис є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, та оцінюється як окремо, так і у сукупності з іншими доказам.

В апеляційному суду не виникло сумніву в тому, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та безпосередньо керував даним транспортним засобом.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції було вірно встановлені фактичні дані скоєного правопорушення ОСОБА_1 .

Апеляційному суду стороною захисту не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційної скарзі щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , є безпідставними, остільки в повній мірі спростовані наведеними вище доказами, та фактично є намаганням уникнути відповідальності за скоєне.

Апеляційний суд зазначає, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 09.11.2015 р. за № 1452/735.

Підпунктом 1.2. Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відкрито відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказане підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Районний суд застосував стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КупАП, яке є обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко