ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/20/23 Справа № 707/1903/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Миколаєнко Т. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Пегін Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 02.11.2022 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 21 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі Золотоноша - Черкаси - Умань, 40 кілометр (Черкаський район Черкаської області), керував автомобілем марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання суду першої інстанції не з`явився втретє поспіль, про причини неявки суд не повідомив. Будь- яких заяв, клопотань до суду не подав.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 02.11.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції. захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 02.11.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 24.10.2022 року, винесена з порушенням КУпАП та підлягає скасуванню, так як суд невірно з`ясував всі обставини справи та дійшов хибних висновків про винуватість особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Крім того, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 21 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі Золотоноша - Черкаси - Умань, 40 кілометр (Черкаський район Черкаської області), керував автомобілем марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154478, від 15.08.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 21 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі Золотоноша - Черкаси - Умань, 40 кілометр (Черкаський район Черкаської області), керував автомобілем марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 має запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу та поведінку, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду відмовився.(а.с.3);

- даними рапорту ст.. інспектора СРПП ВПД №2 ЧРУП капітана поліції В. Узвяза від 15.08.2022 року, де зазначено, що 15.08.2022 року перебуваючи на службі, на службовий планшет отримали виклик про те, що на блок посту на виїзді з м. Черкаси працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , та водій перебував у нетверезому стані. Прибувши на місце події, по додатку «Дія», вони встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . На прохання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікувальному закладі МОЗ, водій відмовився під відеозапис нагрудної бодікамери. При цьому, від гр. ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у нього була нестійка хода та нерозбірлива мова, тобто явні ознаки алкогольного сп`яніння. Відтак, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.4);

- даними рапорту старшого інспектора ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Бабенка Д.В., з якого вбачається, що 15 серпня 2022 року він заступив на чергування на блокпост «Руська Поляна», виїзд з м. Черкаси в напрямку м. Сміла, під позивним «Рубіж 1». О 21 годині 50 хвилин ним був зупинений транспортний засіб марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до даного транспортного засобу, представившись водієві, він запропонував останньому надати документи згідно ЗУ «Про національну поліцію» та постанови КМУ № 1456 від 29 грудня 2021 року. Водій надав документи на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у додатку «Дія». Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , було виявлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На місце події викликано наряд СРПП ЧРУП.(а.с.5);

- даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 15.08.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6).

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який пояснив, що 15 серпня 2022 року він заступив на чергування на блокпост «Руська Поляна», виїзд з м. Черкаси в напрямку м. Сміла, під позивним «Рубіж 1». О 21 годині 50 хвилин ним був зупинений транспортний засіб марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до даного транспортного засобу, представившись водієві, він запропонував останньому надати документи згідно ЗУ «Про національну поліцію» та постанови КМУ № 1456 від 29 грудня 2021 року. Водій надав документи на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у додатку «Дія». Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , було виявлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На місце події викликано наряд СРПП ЧРУП.

Крім того, свідок ОСОБА_2 наголосив, що транспортний засіб був в русі, за кермом знаходився ОСОБА_1 , та більше в транспортному засобі нікого не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, та відмову від проходження освідування на місці зупинки та в медичному закладі ЧОНД, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154478, від 15.08.2022 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними рапорту ст.. інспектора СРПП ВПД №2 ЧРУП капітана поліції В. Узвяза від 15.08.2022 року, даними рапорту старшого інспектора ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Бабенка Д.В., даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 15.08.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та перебував на пасажирському сидінні, є необгрунтованими.

Так, з доданого до матеріалів відео файлу (а.с.6) вбачається, що зйомка проводилась за допомогою нагрудних бодікамер, та починається з того моменту, коли водій ОСОБА_1 перебуває на пасажирському сидінні, та за своїм часом, фіксує весь час спілкування з водієм, що не викликає сумнівів у їхній достовірності.

Проте дані доводи спростовуються рапортом старшого інспектора ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Бабенка Д.В. та його ж показами в якості свідка в суді апеляційної інстанції, про те, що 21 годині 50 хвилин ним був зупинений транспортний засіб марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , було виявлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На місце події викликано наряд СРПП ЧРУП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів та порушення мови, а тому даний відеозапис не викликає сумніву у тому, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 251 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає, що рапорти працівників поліції та відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи його захисника з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 02.11.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 02.11.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок