Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, працюючою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -
13.10.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 03.09.2023 року о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Actros 1843", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Чкалова від вул. 3 Слобідська в бік вул. Інженерна, на перехресті з вул. Садова, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), здійснив рух на заборонений сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом "MG", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Садова. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
13.10.2023 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 03.09.2023 року о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "MG ZS", д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Садова від просп. Центрального в напрямку вул. Погранична, на перехресті з вул. Чкалова, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), була не уважна, не врахувала дорожню обстановку, здійснила рух на заборонений сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz Actros 1843", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Чкалова. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 20.12.2023 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що рухався по вул. Чкалова, від вул. 3 Слобідська в бік вул. Інженерна. На перехресті з вул. Садова рухався на зелений сигнал світлофора і побачив, як з крайньої правої смуги повертав направо військовий автомобіль, якому дозволяла рух зелена стрілка на світлофорі. В цей час, з середньої смуги для руху, почав рух прямо транспортний засіб "MG", синього кольору, після чого сталося дорожньо-транспортна пригода. Додав, що транспортний засіб "MG" почав рух на червоний сигнал світлофору.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що рухалась по вул. Садова, на перехресті з вул. Чкалова зупинилась на червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал, почала рух і потрапила у дорожньо-транспортну пригоду.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Костенко С.О. просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також вказав, що пояснення свідка ОСОБА_3 викликають сумніви, оскільки його не бачили на місці ДТП, працівниками поліції не відбиралися у нього пояснення, крім цього, він не зміг правильно описати транспортний засіб, на якому він рухався разом із ОСОБА_1 , вказавши, що той мав причіп. Також надав листа від "Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства" щодо режиму роботи світлофорного об`єкта в м. Миколаєві на перехресті вул. Чкалова та вул. Садова.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України вказує на заборону руху на червоний сигнал світлофору.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що рухався в транспортному засобі "Mercedes-Benz Actros 1843", д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_1 по вул. Чкалова. При перетині перехрестя з вул. Садовою, вони рухались на зелений сигнал світлофора. В цей час побачив як транспортний засіб "MG" почав рух по вул. Садовій на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що йшла по вул. Чкалова (від вул. 2 Слобідська до вул. Соборна), на перехресті з вул. Садова зупинилась на червоний сигнал світлофору для пішоходів і побачила як по вул. Чкалова на перехрестя з вул. Садовою виїхала вантажівка на червоний сигнал світлофору, після чого сталося дорожньо-транспортна пригода.
Свідок ОСОБА_5 вказав, що він рухався по вул. Садовій в бік вул. Кузнечної. На перехресті з вул. Чкалова зайняв крайнє праве положення і почав здійснювати поворот направо при дозволяючій зеленій стрілці. При цьому на світлофорі горіло червоне світло. Він зупинився, щоб надати перевагу транспортному засобу, що рухався по вул. Чкалова і в цей час на перехрестя виїхав синій автомобіль і потрапив в ДТП з транспортним засобом "Mercedes-Benz Actros".
Судом встановлено, що 03.09.2023 року о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Actros 1843", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Чкалова від вул. 3 Слобідська в бік вул. Інженерна, виїхав на перехрестя з вул. Садова і потрапив в ДТП з транспортним засобом "MG", д.н.з. НОМЕР_2 . Крім цього 03.09.2023 року о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "MG ZS", д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Садова від просп. Центрального в напрямку вул. Погранична, виїхала на перехрестя з вул. Чкалова і потрапила у ДТП з транспортним засобом "Mercedes-Benz Actros 1843", д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, єдиний факт, який оспорюють сторони є колір світлофору, в момент виїзду кожного з них на перехрестя.
Дослідивши надану схему роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Чкалова та вул. Садова, суд приходить до наступного. Відповідно до пояснень, що були надані свідком ОСОБА_4 , в момент, коли вона підійшла до пішохідного переходу з вул. Садова, горів червоний сигнал світлофору (відповідно до схеми, зазначений пішохідний перехід регулюється світлофорами, що мають позначення U4 та D4). В цей же момент вона побачила транспортний засіб "Mercedes-Benz Actros", що рухався на великій швидкості. Крім цього, відповідно до схеми, світлофори, які регулювали рух для ОСОБА_1 , що рухався по вул. Чкалова, мають позначки C3, W3. Зазначені світлофори U4, D4, C3, W3 мають однаковий цикл, що вказує на те, що ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.
Пояснення свідка ОСОБА_3 не приймаються судом до уваги, оскільки відсутні будь-які підтвердження того, що він знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Пояснення свідка ОСОБА_5 суд приймає до уваги, факт перебування його на місці ДТП підтверджується поясненнями ОСОБА_2 . Проте, відповідно до його пояснень, він здійснював поворот праворуч і зупинився під час маневру, щоб надати дорогу транспортному засобу, що рухався по вул. Чкалова, при цьому суд ставиться критично до його пояснень, що горів червоний сигнал світлофору, оскільки в момент здійснення повороту праворуч, світлофор знаходився позаду нього.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в момент виїзду на регульоване перехрестя ОСОБА_2 рухалася на зелений сигнал світлофору, в той час, як ОСОБА_1 допустив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофору.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , листом зі схемою роботи світлофорного об`єкту, а також поясненнями, наданими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у суді.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 "б", 8.7.3 "е" ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За такого, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю її в діях складу адміністративного правопорушення.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН