Справа 362/8006/23
Провадження 3/362/3982/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, відповідно до наявної інформації не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , неодноразово належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом вручення повістки, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, жодних заяв або клопотань до суду не подав.

На думку суду він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Cуд установив, що 24 листопада 2023 року о 22:40 в смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Заз Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку по вул. Залізнична, 39 з подальшим зіткненням з автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 24 листопада 2023 року о 22:40 в смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Заз Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу газоаналізотора Драгер 6810, із результатом 0,44 проміле.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що ОСОБА_1 алкоголь після ДТП не вживав, а вийшов із машини вже у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводити в лікарні не вимагав, з результатами огляду на місці зупинки погодився. При цьому ОСОБА_2 після ДТП постійно перебував поряд із ОСОБА_1 .

Вчинення зазначених діянь повністю підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2023 року серії ААД №№ 19826, 198222259, схемою місця ДТП, роздруківка результатів огляду, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими показами свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також відеозаписом з бодікамер, який був досліджений в судовому засіданні, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки під відеозапис, із результатами огляду на стан сп`яніння погодився.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про те, що зі слів водія ОСОБА_1 він вжив алкоголь після скоєння ДТП до проведення медичного огляду, чим порушив пункт 2.10-є Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Разом із цим, матеріали справи не містять жодних доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ДТП. При цьому, як уже зазначено, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 алкоголь після ДТП не вживав, а вийшов із машини вже у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводити в лікарні не вимагав, з результатами огляду на місці зупинки погодився; ОСОБА_2 після ДТП постійно перебував поряд із ОСОБА_1 до прибуття працівників поліції.

За таких підстав суд уважає за необхідне перекваліфікувати інкриміновані ОСОБА_1 діяння та констатує порушення з його боку вимог пунктів 2.9а і 12.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП відповідно, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі (судді), суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ для розгляду та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП як за найбільш серйозне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер і суспільну небезпеку вчинених правопорушень, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124,130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП №№ 362/8006/23, 362/8007/23 об`єднати для розгляду в одному провадженні № 362/8006/23.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович