Справа №: 486/673/22 Провадження № 3/486/21/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Салагорі С.О.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

свідка - ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПрАТ "Юженергобут" начальником охорони, військовослужбовця ЗСУ, депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області VIII скликання, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами поліції 24.06.2022 року складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 29.09.2021 року близько 10:10 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48 у приміщенні Южноукраїнської міської ради образливо чіплявся до ОСОБА_3 , що виражалось у зневажанні честі та гідності людини вихоплював телефон з рук, вів розмову на підвищених тонах, чим порушив громадський порядок, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що під час виходу із залу виконавчого комітету до нього підійшла ОСОБА_4 , яка являється волонтером, та вимагала в нього ключі від спілки «Організації АТО», на що отримала від нього відмову. Вона почала провокувати його, згодом в конфлікт втрутився ОСОБА_5 , а в цей час його на телефон знімала ОСОБА_3 . Він відібрав у неї з рук телефон, а згодом одразу повернув його. ОСОБА_5 почав штовхати його, потім депутати розняли їх. Він не вбачає в своїх діях порушення громадського порядку.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що 29.09.2021 року в приміщенні міської ради проходило засідання бюджетної комісії, вона була там присутня, потім почула в холі крик та шум, коли вона покинула залу, то побачила як ОСОБА_4 , ОСОБА_6 чіплялися до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в цей час сунула останньому в обличчя телефон. У той час як ОСОБА_4 з ОСОБА_6 з`ясовували стосунки з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 покликав ОСОБА_3 , щоб вона знімала цю подію на телефон. На її думку, це була спеціальна і цілеспрямована провокація, яка вчинялась у відношенні до ОСОБА_1 . Окрім цього, ОСОБА_3 штовхала ОСОБА_1 , коли вона втрутилася в цей конфікт, то почали штовхати також і її. ОСОБА_1 нікого не ображав та не чіпав. Коли ОСОБА_4 стало погано, то викликали поліцію.

Потерпіла ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені неодноразово, що підтверджується телефонограмами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності та ознайомившись із долученими до справи матеріалами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У якості доказів вчинення даного правопорушення до суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №837848 від 24.06.2022, копії матеріалів із кримінального провадження №0000276 від 29.09.2021 року, заявою ОСОБА_3 , протоколом допиту потерпілого від 30.09.2021 року та 01.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 07.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 01.10.2021 року (а.с. 1, 2, 3-5, 6, 7, 8-9, 10-11, 12-13, 14-16, 17-18, 19-20).

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Подія і склад адміністративного правопорушення повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, якими в тому числі є показання свідків, тощо. З метою обставин справи, які могли вплинути на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, до суду неодноразово викликались свідки у справі, зокрема: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Окрім свідка ОСОБА_2 до суду ніхто не з`явився та про причини неявки, як того вимагає Закон, до суду останні не повідомили.

Така поведінка громадян від показань яких залежить підтвердження чи спростування тих чи інших обставин у справі не забезпечує перевірити обставини справи, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2022 року серії ВАБ №837848. А тому, враховуючи те, що розгляд даної справи розпочато судом з червня 2022 року, а також те, що ОСОБА_1 проходить військову службу в ЗСУ на передньому рубежі і не в змозі періодично з`являтися у судове засідання, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи за наявними доказами, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в розумінні п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін