ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/24/23 Справа № 171/1910/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №171/1910/22 щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №171/1910/22 щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В обґрунтуванняподання суд вказує на неможливість розподілу справи у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.

Так, у поданні зазначено, що штатна чисельність суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області становить 4 судді. У суддів Кодрян Л.І., Семенової Н.М. закінчився строк повноважень. Суддів Чумак Т.А. та Хоруженко Н.В. виключено з авторозподілу, оскільки останніми заявлено самовідводи. Таким чином, неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.

Дослідивши подання та викладені в ньому доводи, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

З метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що станом на 28 грудня 2022 року у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити автоматичний розподіл вказаної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів. Так, штатна чисельність районного суду складає 4 судді, з яких у суддів Кодрян Л.І., Семенової Н.М. закінчився строк повноважень, а судді Чумак Т.А. та Хоруженко Н.В. заявили самовідводи, що відповідно до вимог процесуального закону унеможливлює їх участь у даній справі.

З огляду на викладене, оскільки в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та передання вказаної справи до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, в якому на теперішній час можливо утворити склад суду.

Керуючись ст. 1 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №171/1910/22 щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця