Справа № 283/2217/22
Провадження №3-зв/283/1/2023
П О С Т А Н О В А

13 січня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Тимошенка А.О., розглянувши заяву про відвід судді Хомич В.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Малинського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено на суддю Хомич В.М.

Беляк В.В. заявив відвід судді Хомич В.М. з тих підстав, що вона розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка стосується дорожньо-транспортної пригоди за вчинення якої притягується до адміністративної відповідальності і ОСОБА_1 .

Питання про відвід вирішується відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід чи самовідвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід необхідно провести за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Той факт, що суддя Хомич В.М. розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка стосується дорожньо-транспортної пригоди за вчинення якої притягується до адміністративної відповідальності і ОСОБА_1 , не є підставою для відводу судді, враховуючи, що рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 апеляційним судом не переглядалось та не скасоване.

За таких суд відмовляє у відводі судді Хомич В.М.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

У відводі судді Хомич В.М. відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко