ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Боднарука В.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.12.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 04.11.2022 року о 00.04 год. ОСОБА_1 в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області на А/Д М19 481 км, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу, результат 1,19‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Боднарук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що працівники поліції в вечірній час безпричинно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та заставили його вийти з машини. В ході розмови з останнім почали вигадувати причину зупинки, вимагати документи для перевірки та, без жодних на те підстав, провели огляд автомобіля, вимагаючи зізнатись ОСОБА_1 чи не перевозить він зброю. Також, не вказавши жодної ознаки алкогольного

ЄУНСС 718/2532/22 провадження №33/822/27/23 головуючий у 1 інстанції Скорейко В.В.

сп`яніння, поліцейські безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівники поліції погрожували йому, не роз`яснили принцип дії газоаналізатора «Драгер», не надали, на вимогу ОСОБА_1 , сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу, не пояснили процедуру проходження тесту та процесуальні права водія.

Вказував також, прилад Драгер 6810 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також є не сертифікованим приладом, що, на його думку, унеможливлює використання його працівниками поліції. Також в Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка проводиться кожні 6 місяців. Застосування спеціальних приладів, згідно ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів та вимог їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Апелянт посилався також на відповідь з УПП в Чернівецькій області, з якої слідує, що в УПП відсутній сертифікат відповідності на спецприлад «Драгер 6810» та немає інформації і документів, які підтверджують дату ввезення даного приладу на територію України, у зв`язку з чим, на думку апелянта, результат проведеного огляду не може бути використаний судом як доказ вини водія.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, при його складанні працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції та не роз`яснені права ОСОБА_1 . Вважає, що патрульними була здійснена підробка та фальсифікація документів, не було залучено двох свідків під час огляду ОСОБА_1 , а час записів відео файлів не співпадає з часом, вказаних на паперових носіях, тому він є неналежним та не допустимим доказом. На думку апелянта, матеріали справи не містять жодних доказів винуватості ОСОБА_1 , а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Заслухавши адвоката Боднарука В.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335325 від 04.11.2022 року вбачається, що о 00.04 год. ОСОБА_1 в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області на А/Д М19 481 км, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу приладом «Alcotest 6810» ARBL TEST 2463, результат 1,19‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В цьому ж протоколі, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є підпис цієї особи (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темний час доби, в якому не працювала підсвітка номерного знаку, чим порушив п. 2.9в ПДР України (а.с.4).

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом двох протоколів під підпис і жодних зауважень щодо дій працівників поліції не виклав, а тому твердження апелянта про те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом в справі, є необґрунтованим.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками: тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6810, результат огляду 1,19‰ (а.с. 2).

З роздруківки приладу «Alcotest» 6810 №ARBL-0628 ТЕСТ 2463 від 04.11.2022 р. вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє калібрування 20.05.2022 року, особа, яку тестують ОСОБА_1 , результат тесту 1,19‰ та його підпис (а.с.3).

З відеозапису бодікамер поліцейських, що знаходиться в матеріалах справи та були переглянуті в суді апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з відсутністю освітлення номерного знака в темну пору доби. Під час спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та на підставі цього було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер.

ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 показник результату цього огляду, а також роз`яснили, що він може з ним не погодитись і для цього необхідно буде проїхати в медичний заклад.

Свою незгоду з результатом ОСОБА_1 не висказував та відмовився їхати в медичний заклад.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Також з відео фалів вбачається, що працівники поліції запропонували відкрити багажник автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та запитували його про наявність зброї, оскільки ОСОБА_1 був вдягнутий у військову форму та пред`явив військове посвідчення. А тому доводи апелянта про те, що працівники поліції безпідставно проводили огляд автомобіля та вимагали незрозумілих зізнань від водія, є надуманими.

Що стосується тверджень апелянта про те, що технічний засіб Alcotest 6810» відсутній в реєстрі медичної техніки, які дозволені на території України, то вони є безпідставними з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (ЗВТ).

На вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, поширюється дія Технічного регламенту законодавчо регульованих ЗВТ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94, яка набрала чинності 04.09.2016 (Технічний регламент).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», передбачено здійснення оцінки відповідності законодавчо регульованих ЗВТ вимогам технічних регламентів та ведення реєстру затверджених типів ЗВТ (Реєстр).

Згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 № 1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на ведення та формування Реєстру.

На сьогодні пройшли процедури оцінки відповідності та занесені до Реєстру вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається: газоаналізатори Alcotest..., Interlock..., виробництва Drager Safety AG & Со. KGaA Revalstra?e 1, 23560 Lubeck, Germany, сертифікат перевірки типу UA.TR.001 101-17, виданий 05.10.2017, строк дії 05.10.2027.

Крім того, з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0228 083 22 вбачається, що газоаналізатор для контролю місту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» № ARBL-0628 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 та чинне до 20.05.2023 року.

Відповідно до ст. 17 ч.2 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації», термін періодичної повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - становить 1 рік.

З наведеного вище вбачається, що газоаналізатор «Alcotest 6810», за допомиогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пройшов всі необхідні процедури перевірки та сертифікації в України та відповідає вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Що стосується доводів адвоката про не залучення свідків при огляді ОСОБА_1 , то вони є необгрунтованими, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено залучення свідків тільки у разі неможливості застосування поліцейськими спеціальних технічних засобів відеозапису. Оскільки працівниками поліції вівся безперервний відеозапис на технічні засоби, залучення свідків в цьому випадку є необов`язковим.

Що стосується тверджень апелянта про погрози та неправомірні дії працівників поліції, то вони є непереконливими, оскільки суду не було надано доказів та підтверджуючих документів про звернення ОСОБА_1 чи його захисником в правоохоронні органи щодо можливої протиправної поведінки працівників поліції та фальсифікації документів, що містяться в матеріалах справи. Можлива не точність зображеного часу на відео файлах та часу, що вказаний в матеріалах справи, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на рішення інших апеляційних судів України є недоречним, оскільки в Україні не має прецедентного права.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Боднарука В.В. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя