Справа № 581/618/22
Провадження № 3/581/13/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, розлученого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 113776 від 21 грудня 2022 року, складеного капітаном поліції ДОП СПД № 1 (с-ще Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Стешенком С.О., 21 грудня 2022 року близько 09 год 40 хв гр. ОСОБА_1 у с-щі Липова Долина на базарній площі по АДРЕСА_3 , здійснював продаж тютюнових виробів, а саме тютюну промислового виготовлення, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 в суді провину визнав частково та пояснив про те, що він того дня виставив на продаж виготовлений у домашніх умовах тютюн у подрібненому вигляді, який був поміщений у поліетиленовий пакет, того дня він не продав тютюн жодній особі за грошові кошти, вага тютюну дорівнювала біля 2,5 кг; статусу фізичної особи-підприємця не має і те, що для торгівлі тютюновими виробами потрібна ліцензія він не знав.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 113776 від 21 грудня 2022 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с.2);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 про вчинення продажу на базарній площі в с-щі Липова Долина тютюнових виробів, а саме тютюну промислового виробництва (а.с.3);

- оголошений акт вилучення від 21 грудня 2022 року, складений капітаном поліції ДОП СПД № 1 (с-ще Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Стешенком С.О., про вилучення у гр. ОСОБА_1 в с-щі Липова Долина по вул. Горького, 2 на базарній площі тютюну промислового виробництва вагою 2,5 кілограми у присутності понятих (а.с.4);

- розписка ОСОБА_1 від 21 грудня 2022 року про добровільну видачу працівникам поліції 2,5 кілограмів тютюну (а.с.5).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 21 грудня 2022 року близько 09 год 40 хв в с-щі Липова Долина на базарній площі по вул. Горького, 2, здійснював роздрібну торгівлю виготовленим у кустарних умовах тютюном, чим порушив п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

5. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд уважає вчинення проступку під час воєнного стану.

6. Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд. За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішенні спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при її обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

У п. 82 рішення Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) від 06 липня 1976 року у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» сформульовані три самостійні критерії для визначення поняття «кримінальне обвинувачення»: перший критерій національного права, другий критерій коло осіб на, яких поширюється закон, і характеру правопорушення, та третій критерій критерій мети та тяжкості покарання (у залежності від тяжкості визначених законом санкцій та обмежень). Якщо хоча б один із критеріїв може бути застосований у будь-якій справі, то скоєне правопорушення слід розглядати за кримінально-правовим аспектом. У даній справі, з огляду на норму ч.1 ст.164 КУпАП, диспозиція якої поширюється на широке коло осіб, які можуть порушувати порядок провадження господарської діяльності, а санкція цієї статті має достатньо суворі види стягнень у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. На думку суду, це свідчить про те, що санкція вищевказаного закону має каральний і стримуючий характер.

7. Разом із цим, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе значної суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам (у даній справі мало місце підготовка для роздрібного продажу тютюну, виготовленого саморобним способом, у незначній кількості, які не були відповідним чином упаковані, факту (фактів) самого продажу тютюну певним особам матеріалами справи не підтверджено, кошти отримані він реалізації тютюну ОСОБА_1 у відповідному порядку співробітниками поліції не вилучено); особу, що притягується до адміністративної відповідальності (до адміністративної відповідальності за порушення ст. 164 КУпАП притягується вперше), суд уважає, що вчинений гр. ОСОБА_1 проступок за своєю сутністю є малозначним, а тому зазначеного порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у даній справі.

Згідно зі ст.22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 1, 9, 22, 23, 33, 34, 164 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

1. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю скоєного, оголосивши йому усне зауваження з приводу недопустимості вчинення в подальшому аналогічних діянь.

2. Закрити провадження у даній справі.

3. Тютюн кустарного виготовлення вагою 2,5 кг, який вилучений співробітником поліції Стешенком С.О. у присутності двох понятих - знищити.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко