Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 20.01.2023 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
06.08.2022, о 23 год. 15 хв., в м.Ужгород, вул.Я.Гуса, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився о 23 год. 19 хв. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову від 20.01.2023, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Апелянт стверджує, що судом надано невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який ще під час складання протоколу вказав, що по відношенню до нього вже складався протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Адвокат надав суду копію постанови, роздрукованої з ЄРСР, яку суд не взяв до уваги, хоча мав доступ до системи і мав перевірити обставини повністю. Поліцейські при складанні протоколу не долучили постанову суду від 29.06.2022 у справі № 304/1004/22,хоча мали це зробити, водія зупинили безпідставно, порушили вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Окрім того, суд першої інстанції не врахував особливості стану здоров`я ОСОБА_1 , на що звертав увагу його захисник.
ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи наявна інформація про судову справу 304/1004/22. У ній вказано, що під вказаним номером зареєстровано провадження по якому ОСОБА_1 виступає правопорушником. За таких обставин враховуючи встановлені факти, вчинення 19 травня правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, його дії кваліфіковано невірно.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Шпуганич В.П. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити із наведених у ній підстав.
Захисником Шпуганичем В.П. в судовому засіданні надано апеляційному суду належним чином завірену копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 15.02.2023, якою апеляційну скаргу адвоката Гаєва Г.С. залишено без задоволення, а постанову судді Перечинського районного суду від 29.06.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, залишено без змін.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517405 від 06.08.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 027066 від 06.08.2022, згідно якої до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративні порушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4);
- розписці ОСОБА_1 від 07.08.2023, згідно якої він підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу "Ауді А6", н.з. НОМЕР_2 , за адресою м. Ужгород, вул. Я.Гуса, 5 (а.с.2);
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517405 від 06.08.2022 ОСОБА_1 06.08.2022, о 23 год. 15 хв., в м.Ужгород, вул.Я.Гуса, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився о 23 год. 19 хв. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2023, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Крім того, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що відмовляється, приймає ліки, які можуть містити в собі різні речовини, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Протокол підписано порушником особисто, заперечень, зауважень не зазначено.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на перебування в стані наркотичного сп`яніння, оскільки працівниками поліції під час огляду автомобіля були виявлені заборонені речовини. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти освідування, а згодом відмовився. Крім того, вказав, що хвилюється, оскільки розлучився із жінкою. При цьому ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Крім того, апеляційним судом не встановлено та матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що зазначений вище протокол оскаржено ОСОБА_1 відповідно до ст.267 КУпАП.
Захисником Шпуганичем В.П. подано апеляційному суду копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 15.02.2023, якою апеляційну скаргу адвоката Гаєва Г.С. залишено без задоволення, а постанову судді Перечинського районного суду від 29.06.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, залишено без змін.
ОСОБА_1 вказує, що враховуючи вищенаведене, встановлені факти вчинення ним 19 травня правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, його дії кваліфіковано невірно.
Апеляційним судом встановлено, що відповідно постанову судді Перечинського районного суду від 29.06.2022 обставини адміністративного правопорушення викладені наступні 19.05.2022, о 15 год. 05 хв., у місті Перечин по вулиці Ужанській, 25 Ужгородського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», р/н НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
У зв`язку з цим апеляційний суд звертає увагу на те, що дії вчинені ОСОБА_1 19.05.2022, які вказані в постанову судді Перечинського районного суду від 29.06.2022 та яка залишена постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.02.2023 без змін, не мають безпосереднього відношення до подій, які ОСОБА_1 вчинив 06.08.2022, за що на нього складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517405 від 06.08.2022.
При розгляді справи в суді першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.В. стверджував, що дії його довірителя було невірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вже притягався до відповідальності за цією статтею. Судом першої інстанції ці обставини було досліджено та констатовано, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 відносно ОСОБА_1 складено саме за ч.1 ст.130 КУпАП, а не ч.2 ст.130 КУпАП. Підстав виходити за межі обставин, викладених у протоколі, що є погіршенням становища особи, немає (а.с.40). апеляційний суд з цим висновком погоджується. Посилання сторони захисту на раніше складений протокол не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Адвокат Шпуганич В.В. стверджував, що через хворобу на Гепатит С ОСОБА_1 не схильний до вживання наркотичних речовин. Суд першої інстанції оцінив критично та не вважав такі доведеними, оскільки наявність вказаної хвороби не спростовує можливості вживання наркотичних речовин та ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не перебування у такому стані (а.с.40).
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 20.01.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ним апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош