Справа № 185/226/23
Провадження № 3/185/410/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, перебуваючого у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого солдата, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

У січні 2023 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Борівського району Харківської області.

Отже, розгляд даної справи територіально підсудний до судового розгляду Борівському районному суду Харківської області.

У свою чергу, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 16.03.2022 № 10/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Котелевський районний суд Полтавської області

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для розгляду вказаних матеріалів адміністративної справи Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

У зв`язку із зазначеним, з метою недопущення порушення територіальної підсудності розгляду справи, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали адміністративної справи ІНФОРМАЦІЯ_3 для передачі останніх територіально підсудному суду.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

Повернути Військовій комендатурі міста Ізюма матеріали адміністративної справи, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський