Справа № 404/237/23
Номер провадження 3/404/159/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.10.2022 року о 17-30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_2 , по вул. Мурманській в м. Кропивницькому в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 928 від 13.10.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення можуть притягуватись особи, які повторно протягом року вчинили будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, суд звертає увагу на те, що, ставлення особі у провину ознаки повторності має бути обумовлене наявністю судового рішення, яким таку особу визнано винною у вчиненні аналогічного правопорушення.

Натомість, згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння 13.10.2022 року. При цьому, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознаки повторності працівниками поліції до матеріалів справи долучено копію постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2022 року, згідно з якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що на момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 13.10.2022 року, останній не притягувався до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях відсутня ознака повторності.

Таким чином, працівниками поліції було допущено помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_1 . За відсутності ознаки повторності, останньому мало ставитись у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом «Renault», д/н НОМЕР_2 . Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 13.10.2022 року, о 16-54 год. працівники поліції підійшли до транспортного засобу «Renault», д/н НОМЕР_2 , який було припарковано на узбіччі проїзної частини, рух вказаного автомобіля відеозаписом не зафіксовано. При цьому, на водійському сидінні транспортного засобу «Renault» дійсно перебував ОСОБА_1 , поруч з яким знаходилась його дружина. В подальшому працівниками поліції було висловлено підозру щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився, однак попросив дозволу перед цим відвезти дружину до місця її роботи. На це працівником поліції, всупереч імперативній вимозі ст. 266 КУпАП, щодо необхідності відсторонення від керування осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було повідомлено, що він може відвезти дружину самостійно, а екіпаж патрульної поліції прослідує за ними. При цьому, в ході вказаного спілкування працівник поліції закрив портативний відеореєстратор рукою, після чого відеофіксацію було припинено.

Так, суд звертає увагу на положення пункту 5 Розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, згідно з яким включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Натомість, під час перегляду судом відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено, що відеофіксація не велася безперервно від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до завершення ознайомлення останнього з протоколом про адміністративне правопорушення. Зокрема відсутня відеофіксація проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що позбавляє суд можливості встановити, чи доставлявся взагалі ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, чи проходив огляд та ким саме оглядався, а також, чи відповідало проведення такого огляду встановленій процедурі.

Більше того, суд звертає увагу на те, що протокол про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, з незрозумілих для суду причин, було складено лише 27.12.2022 року, тобто більше ніж через два місяці після проходження ним огляду. При цьому матеріали справи не містять жодних відомостей про обставини, які перешкоджали своєчасному складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з огляду на те, що медичний висновок датовано днем зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду.

Таким чином, враховуючи те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення проводиться суддею в межах цього протоколу, з огляду на численні порушення порядку проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров