Справа № 369/9986/22
Провадження № 3/369/183/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює зварювальником по найму, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

29.09.2022 приблизно о 11 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом LDV 400 Convoy, номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Печерська 2А в с. Чайки, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло , на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 29.09.2022 приблизно о 11 годині 10 хвилин їхав автомобілем LDV 400 Convoy, номерний знак НОМЕР_2 , у лікарню з великою температурою, на вул. Печерська 2А в с. Чайки його зупинила тероборона, подивилися автомобіль, відпустили, тільки рушив, його зупинили працівники поліції. Відмовився, бо їхав у лікарню, залишив автомобіль, дочекався товариша і поїхав з ним у лікарню.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П., який просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, та у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник пояснив, що з пояснень ОСОБА_2 , які підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, останні, не перевіряючи жодних ознак сп`яніння, спровокували ОСОБА_2 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом повідомлення йому про те, що він нібито має повноцінне право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Також з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що йому ніхто не вручав копії направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не ознайомлював з його змістом.

Більш того з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що перед отриманням пояснень від нього, він не був повідомлений про своє право відмовитися від надання показань та не відповідати на запитання. Разом з тим з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що працівники патрульної поліції, склавши відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не роз`яснили йому його права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, зокрема права на захист.

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції зазначає, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння стало те, що у нього нібито було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння як : неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей не реагують на світло. Однак таке твердження інспектора патрульної поліції є надуманим, таким, що не відповідає дійсності, оскільки з пояснень ОСОБА_1 та наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці його рук не тремтять та він має цілком природне забарвлення шкіряного покриву. Разом з тим, звертає увагу, що посилання інспектора патрульної поліції та те, що зіниці очей його підзахисного не реагували на світло, вважає, що вказане посилання інспектора є надуманим та такими, що повністю спростовуються поясненнями його підзахисного, з яких вбачається, що працівники поліції на місці події не здійснювали перевірку реагування його зіниць на світло.

Таким чином, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, направлення на огляд є безпідставним та протиправним, а тому у нього не виникло обов`язку його проходження, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі з портативного нагрудного відео реєстратора співробітника поліції не можуть бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень зі складання протоколу, оскільки сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не звільняє суб`єкта владних повноважень від доведення його правомірності.

ОСОБА_1 не був повідомлений про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, що свідчить про порушення передбаченого ст.. 63 Конституції України права ОСОБА_1 не свідчити щодо себе та вказують на недопустимість доказів наявних у матеріалах справи № 369/9986/22, включаючи і відеозапису з портативного нагрудного відео реєстратора співробітника поліції.

Перед увімкненням нагрудних відео реєстраторів працівники поліції не попередили ОСОБА_1 про застосування відносно нього такого превентивного заходу. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Копіє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я йому ніхто не вручав, з його змістом не ознайомлювали. Таким чином вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові саме від законного порядку огляду.

Під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу, йому не були роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі право на захист, у зв`язку з чим докази наявні у матеріалах справи № 369/9986/22 є очевидно недопустимі.

Рапорт інспектора патрульної поліції, який наявний у матеріалах справи, є належить до внутрішніх документів МВС України.

Вислухавши учасника справи, його захисника і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065892 від 29.09.2022 року відносно ОСОБА_1 ,

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2022 року;

рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП від 29.09.2022 року, відповідно якого 29.09.2022 року під час несення служби в складі екіпажу Комета 306, знаходячись на території обслуговування с. Чайки вул. Печерська, 2, помітили транспортний засіб LDV 400 Convoy, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушував п.2.3. в) ПДР України та згідно ст. 35 п.1. ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено вищевказаний транспортний засіб під керуванням водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння : неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. На підставі ознак вищевказаних ними було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу охорони здоров`я в установленому законом порядку, на що гр. ОСОБА_1 відмовився, йому було повідомлено про те, що він у разі відмови від проходження огляду буде притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову та порушення п.п. 2.5 ПДР, на що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. На підставі вище наведеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол серії ААБ № 065892 за ст. 130 ч. 1 порушення п.п. 2.5. ПДР України, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор № 470495.;

диск з відеозаписом, де на відеозаписі реєстратор № 470495 на 24:37 зафіксовано роз`яснення працівника поліції, що у випадку відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності;

на 24:51 зафіксовано, що працівник поліції попереджує, що їх розмова записується;

на 27:06 зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився їхати з поліцейським до медичного закладу для проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, зазначивши, що огляд все одно покаже, який сенс;

клопотання про закриття провадження у справі;

довідку комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 5» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державного адміністрації)», відповідно якої 29.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргами на температуру до 39 С, загальну слабкість, запаморочення.;

копію посвідчення серії НОМЕР_3 , про присвоєння ОСОБА_1 державної соціальної допомоги по інвалідності 2 групи;

роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Київського апеляційного суду від 02.09.2022 року;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо неналежної поведінки працівників поліції, провокації ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника, що працівники поліції не перевіряючи жодних ознак сп`яніння, спровокували ОСОБА_2 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом повідомлення йому про те, що він нібито має повноцінне право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такі твердження є голослівними, доказів неправомірної поведінки працівників поліції водій та його захисник не надали.

На відеозаписі з реєстратора № 470495 на 24:37 зафіксовано роз`яснення працівника поліції, що у випадку відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності;

на 24:51 зафіксовано, що працівник поліції попереджує, що їх розмова записується;

на 27:06 зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився їхати з поліцейським до медичного закладу для проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, зазначивши, що огляд все одно покаже, який сенс.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Тому як водій ОСОБА_1 повинен був знати та виконувати вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння, відсутність ознак наркотичного сп`яніння та складу адміністративного правопорушення.

Інструкція, затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 погано себе почував, їхав до лікарні, в нього були відсутні вказані працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки дані твердження не спростовують відмови особи, яка керує транспортним засобом ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливають на дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, на з`ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Щодо порушення працівниками поліції процедури складення матеріалів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не бере до уваги твердження захисника та ОСОБА_1 , що працівники поліції порушили процедуру складення матеріалів, не роз`яснили йому його прав, не ознайомили з направлення, оскільки такі твердження є голослівними і не спростовують відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливають на дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, на з`ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААБ № 065892 про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 р., направлення., відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився їхати з поліцейським до медичного закладу для проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння; (реєстратор № 470495 на 27:06), суд вважає їх достовірними і допустимим, а вказані ОСОБА_1 та його захисником недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9986/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, і відповідно до п. 9 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) особи з інвалідністю 2 групи звільняються від сплати судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун