справа № 361/6435/22
провадження № 3/361/214/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Пількевич Т.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ТОВ "ДС ПРОМ ГРУП", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №257783 від 11.11.2022 р., о 01 годині 08 хвилин в смт Калинівка, по вул. Лісова, 7 Броварського району Київської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A7» н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора DRAGER 6820 у присутності двох свідків, проба позитивна 0,43% проміле, що підтверджується тестом №485. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та суду пояснила, що 11.11.2022 р. близько 01 години ночі, керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A7» н.з. НОМЕР_1 , поверталася з роботи додому в смт Велика Димерка Броварського району Київської області її автомобіль було зупинено поліцейським Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області сержантом поліції Бондаренком С., який не повідомивши причину зупинки та не роз`яснивши права та обов`язки, почав стверджувати, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатора DRAGER 6820, на що вона дала свою згоду та пройшла тест. З результатом тесту 0,43 проміле вона не погодилася, однак поліцейський ОСОБА_2 на це не зважав та залучивши свідків, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пройти огляд у медичному закладі поліцейський не пропонував. Прохала суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Пількевич Т.А. прохала суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подала суду письмове клопотання, в якому вказує на значні порушення з боку працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A7» н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора DRAGER 6820 у присутності двох свідків, проба позитивна 0,43% проміле, що підтверджується тестом №485.

Відповідно до п. 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку. Уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 проводився поліцейським на місці зупинки з використанням технічного медичного засобу «Drager-Alcotest 6820 № ARLJ 0175.

Згідно змісту чеку тестування на алкоголь температура повітря станом на 11.11.2022 о 01 год. 01 хв. (вночі) становила +15,0° С , однак відповідно до інформації гідрометцентру (синоптик) максимальна температура повітря в нічний час складала не вище +5° С, вказана обставина вказує на невірність показників приладу технічного засобу Drager-Alcotest 6820 № ARLJ 0175 та/або мобільного принтеру № ARLН 0187, що викликає сумнів в достовірності результатів огляду, останнє калібрування відбувалось 29.11.2021 (згідно змісту чеку), а тому прилад може давати збій та невірні результати огляду, так як до наступної дати калібрування залишилось лише 18 днів, тому прилад дає невірні показники.

Відповідно до роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту. Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

В судовому засідання ОСОБА_1 вказала на те, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, тому погодилася на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак з результатом тесту 0,43 проміле не погодилася, про що повідомила поліцейському та відобразила свою не згоду в протоколі про адміністративне правопорушення, в свою чергу поліцейський у відповідності до ст. 266 КУпАП, зобов`язаний був роз`яснити їй право на проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Будь-які докази того, що поліцейський роз`яснив водієві ОСОБА_1 положення ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду в закладі охорони здоров`я, в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких вказано, що огляд проводився за допомогою «Alcotest Drager» №485, в той же час відповідно до матеріалів огляд проводився за допомогою «Alcotest Drager» 6820 № ARLJ 0175.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, с Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9А ПДР України, що свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка