Справа № 404/9347/23
Номер провадження 3/404/3427/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 242049 від 24.10.2023 року: 24.10.2023 року о 07-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове по вул. Металургів, біля будинку № 36, проходила біля автомобіля Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкодила лако-фарбове покриття з правого боку на зазначеному автомобілі, чим нанесла матеріальні збитки власнику зазначеного автомобіля ОСОБА_3 та своїми діями порушувала громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 Ларін А.С., подав до суду клопотання про закриття провадження, просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вказав, що обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідають дійсним обставинам справи та не враховують положення чинного законодавства. При складені протоколу поліцейський, який сам не був свідком події, керувався лише свідченнями заявника ОСОБА_3 , записом з відеокамери із салону автомобіля, отриманого неналежним чином, та своїми суб`єктивними міркуваннями. Дійсно, ОСОБА_1 24.10.2023 р. проходила повз авто ОСОБА_3 , однак, жодних пошкоджень автомобілю останнього не завдавала. Відеоматеріали, отримані капітаном поліції Роздобудьком Є. В., отримані з порушенням норм чинного законодавства України. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного та допустимого доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Так, з матеріалів справи вбачається, що викладена суб`єктом складання протоколу фабула правопорушення не відповідає складу ст. 173 КУпАП, так як не вказано, у якому саме громадському місці було вчинене адміністративне правопорушення.Як вбачається з матеріалів справи, пошкодження лако-фарбового покриття з правого боку на автомобілі Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим нанесено матеріальні збитки власнику автомобіля ОСОБА_3 , було вчинено по вул. Металургів біля будинку № 36, що не є громадським місцем згідно вимог статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, не зазначено якими саме діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян, що є наслідком дрібного хуліганства, наслідком якого є відповідальність за ст. 173 КУпАП. Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом з камери Е21В663 та з камер відео спостереження ОСОБА_3 не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки вони отриманні з порушенням норм закону. Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення матеріали справи не містять, таким чином, правопорушення інкримінується лише на підставі тверджень завідомо упереджених осіб заявника ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 та капітана поліції ОСОБА_5 , що не може бути достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 та притягнення її до адміністративної відповідальності. Також, згідно пояснень, наданих його довірителькою ОСОБА_1 24.10.2023 р., остання заперечила завдання нею пошкоджень автомобілю ОСОБА_3 . Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, можна прийти до висновку про недоведеність його об`єктивної сторони, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що пошкодження лако-фарбового покриття з правого боку на автомобілі Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_1 , було вчинено по вул. Металургів біля будинку № 36, що виключає існування таких складових елементів об`єкту правопорушення та об`єктивної сторони правопорушення як «громадський порядок» та «громадське місце» відповідно, а також за відсутності належних та допустимих доказів, які вказують на те, що саме ОСОБА_1 вчинила зазначені пошкодження, вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 242049 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, належні та допустимі докази вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 , відсутні, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, свідків правопорушення).

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Під терміном «інші подібні дії» слід розуміти: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіон (п.1ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 року).

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 242049 від 24.10.2023 року: 24.10.2023 року о 07-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове по вул. Металургів, біля будинку № 36, проходила біля автомобіля Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкодила лако-фарбове покриття з правого боку на зазначеному автомобілі, чим нанесла матеріальні збитки власнику зазначеного автомобіля ОСОБА_3 та своїми діями порушувала громадський порядок.

На підтвердження фактів зазначених в протоколі долучено:

- письмові заяву та пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка пошкодила належний йому автомобіль Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме нанесла подряпини на лако-фарбове покриття, на передні та задні двері з правого боку, задні крила, кришку багажника, чим нанесла йому матеріальні збитки. Зазначив, що він паркує належний йому автомобіль біля свого будинку. З 27.09.2023 року він почав помічати подряпини на авто, які почали з`являтись систематично. У зв`язку з чим, був змушений встановити відео спостереження за автомобілем. Так, 24.10.2023 року за допомогою відеозапису було зафіксовано особу, яка пошкодила автомобіль. Цією особою на його думку є ОСОБА_1 . Він вважає, що пошкодження нанесені 27.09.2023, 28.09.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 11.10.2023 вчинила теж вона. Такий висновок він зробив на підставі її упередженого ставлення до нього через конфліктну ситуацію із зарядженням його електромобіля біля будинку. Також є особа, яка 24.10.2023 року спостерігала за вчиненням пошкодження та може надати пояснення;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який вказав, що 24.10.2023 року о 07-50 год. він перебував на балконі та бачив як ОСОБА_1 проходячи біля автомобіля Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме біля правого боку, простягнула праву руку та невідомим предметом подряпала праву сторону автомобіля. ОСОБА_1 прямувала з боку дитячого садочку, подряпавши автомобіль пішла далі в бік гаражів. Зазначив, що в той момент, коли вона дряпала автомобіль, він почув гучний звук, що нагадувало скреготіння металом по металу. Подряпавши автомобіль, ОСОБА_1 по дорозі до гаражів декілька разів оглянулася;

- письмові пояснення самої ОСОБА_1 , яка вказала, що 24.10.2023 року зранку, завівши дитину в садок, проходила повз авто ОСОБА_3 , але жодних пошкоджень не завдавала. ОСОБА_3 в своїй заяві стверджує, що до нього у неї упереджене ставлення через заряджання ним його авто через електророзподільний щиток, що є незаконно встановленим і неодноразово демонтувався органами місцевої влади в присутності поліції. На її думку таке його ствердження є хибним та неправдивим, оскільки ця особа, зводить на неї наклеп, через те, що йому неодноразово демонтували електророзподільний щиток та встановлювали штрафні санкції під час адмінкомісії у міській раді. Вважає, що ОСОБА_3 стежить за нею та намагається спровокувати. Також, вважає, це є своєрідною помстою в її сторону, адже неодноразово зверталася і на гарячу лінію мера, і в ТОВ «Гудех ВПС», і в обленерго, і в Новенський старостат, для забезпечення безпеки усіх жителів будинку. В червні поточного року було письмове звернення до поліції, щодо надання їй захисту від ОСОБА_3 , оскільки він вчиняв до неї фізичне насильство;

- фотознімки автомобіля з пошкодженнями;

- калькуляцію вартості відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Bolt, держномер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .. Відновлювальні роботи становлять - 36 428 грн;

- довідку «АРМОР», відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася;

- рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Євгенія Роздобудько про те, що ним було долучено до матеріалів справи за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 калькуляцію вартості відновлюваного ремонту автомобіля Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_1 та довідку «АРМОР» відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що на момент складання зазначеного протоколу, зазначені документи були відсутні.

До матеріалів справи долучено також три СД-диски.

З дослідженого відеозапису першого диску встановлено, що на ньому міститься п`ять відеозаписів. На першому відеозаписі зафіксовано, що події відбуваються 24.10.2023 року з 14-30 год. у відділі поліції, де поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що ведеться відео фіксація, та повідомляє, що до нього 24.10.2023 року звернувся ОСОБА_3 з приводу пошкодження його автомобіля. Крім того, повідомляє, що є свідок ОСОБА_4 , який бачив, що коли ОСОБА_6 йшла з дитячого садочку та невідомим предметом пошкодила праву сторону автомобіля. Ознайомлює ОСОБА_1 з копіями фотознімків пошкодженого автомобіля та показує відео, де вона пошкодила автомобіль, належний ОСОБА_3 . Проте, ОСОБА_1 не заперечила, що це вона на відео, однак заперечила факт нанесення пошкоджень автомобілю, при цьому вказала, що в руках у неї нічого не має. Крім того, ОСОБА_1 знайомиться з поясненнями свідка ОСОБА_4 , письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_3 .

На другому відеозаписі зафіксовано, що події відбуваються 24.10.2023 року з 14-47 год. у відділу поліції, де поліцейським у ОСОБА_1 відбираються пояснення.

На третьому відеозаписі зафіксовано автомобіль (відеозапис ведеться згори, видно лише дах транспортного засобу) та на 01:00 хв. видно, як повз транспортного засобу проходить жінка, проводить рукою повз нього, під час якого звук дотику можна почути на відеозаписі.

На четвертому відеозаписі з камери встановленої на задньому склі автомобіля (05-23 хв) чітко чутно звук, який можна сприйняти, як звук скрежету по металу, та видно як жінка віддаляється від транспортного засобу

На п`ятому відеозаписі, який вівся із салону автомобіля, на 07:54 хв. зафіксовано, що особа жіночої статті проходить повз та на стоп-кадрі видно, що в руці тримає якийсь предмет, з загостренням на кінці, провівши рукою вздовж транспортного засобу на відеозаписі чутно скрегіт металу.

На дисках 3-4 зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази щодо наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення. В інакшому випадку самостійне збирання доказів судом ставитиме під сумнів справедливість, а отже безсторонність, судового розгляду.

Відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Іншими словами, дрібним хуліганством визнаються дії, що не мають ознак кримінально караного хуліганства, яким є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (бешкетування, поєднане з насильством, тривале порушення громадського спокою, тощо).

Крім того, органи державної влади, до яких відносяться органи поліції, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пошкодження чужого майна це дії, спрямовані на погіршення якості майна, обмеження можливості його використання за призначенням, при якому споживчі властивості та економічна цінність втрачається не в повному обсязі, а частково. При цьому пошкоджене майно може бути відновлене і знову набути повністю або частково втрачених корисних якостей для використання його за призначенням, однак для цього необхідні значні витрати коштів і часу. Знищення чи пошкодження чужого майна можуть бути здійснені у будь-який спосіб (розбиття, розламування чи розрізання речі на шматки, дія на річ водою чи повітрям, повне чи часткове розчинення її у воді чи інших рідинах тощо).

Умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду, кваліфікується за ст. 194 Кримінального кодексу України. Для настання кримінальної відповідальності за ч. 1 цієї статті, необхідною умовою є настання збитків у великих розмірах. У великих розмірах визначається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімумів громадян.

Адміністративна відповідальність за пошкодження майна не передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення. В разі, якщо достовірно відомо особу, яка завдала пошкоджень і є достатньо доказів, що підтверджують факт пошкодження майна цією особою, потерпілий може звернутися до суду в цивільному порядку для стягнення матеріальної шкоди або подати позов в рамках кримінального провадження.

У матеріалах справи міститься калькуляція вартості відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Bolt, держномер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , загальна сума збитків - 36 428 грн,, що перевищує двісті п`ятдесят неоподаткований мінімумів громадян, таким чином є збитками у великих розмірах.

За вищенаведеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення не підтверджено вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вчинено таємно, без порушення громадського порядку, ознаки зафіксованих дій ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися цією нормою права.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Разом з цим, згідно з ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити, а матеріали справи передати до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для організації відповідної перевірки в розумінні ст. 253 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 173, 253, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для організації відповідної перевірки, в розумінні ст. 253 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган