ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/705/22 Номер провадження 33/814/680/23Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

при секретарі Гречці Є.В.,

за участі:

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Філіппова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Філіппова Олександра Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 23 січня 2022 року, о 08 годині 50 хвилин в м. Харків по вул. Євгена Котляра, 7, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», win: НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Вапеляційній скарзі адвокат Філіппов О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що ухваливши постанову, суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкового рішення, а саме: розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що він неодноразово подавав клопотання про відкладення слухання справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває в Збройних Силах України з 08 березня 2022 року, що підтверджено документально. Проте місцевий суд на зазначене уваги не звернув та незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Філіппова О.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №293625 від 23 січня 2022 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.1).

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони надали поліцейським на місці події (а.с.5-6).

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» win: НОМЕР_1 ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній відмовився в присутності двох свідків. При цьому на відео чітко видно, що поліцейські звертають увагу свідків на факт відмови особи від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Згідно з направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків (а.с.3).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про те, що справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не беруться до уваги , оскільки в силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

Із огляду на вказане, висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України підтверджуються достатніми, належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене, постанова судді Київського районного суду м. Полтави відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Філіппова Олександра Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін