Справа № 740/243/23
Провадження № 3/740/234/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2023 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 січня 2023 року близько 18 год 00 хв ОСОБА_1 перебував на території військової частини, в умовах особливого періоду воєнного стану, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КІЧРН № 71 від 10 січня 2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки та неможливість прибути у судове засідання не повідомив.
Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, при цьому справа згідно ст.277 КУпАП повинна бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим та виходячи з положень ст.1 КУпАП суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, отже суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , така поведінка останнього свідчить про свідоме затягування розгляду справи.
Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким згідно ст.1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Крім того, недотримання строків розгляду справи про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Так, статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ч.3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діє на даний час.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність
В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КІЧРН № 71 від 10 січня 2023 року.
За фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
При накладенні стягнення суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також особу правопорушника, відношення до вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинено в умовах особливого періоду (воєнного стану) і вважає за можливе застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно з КУпАП не повноважний виходити за його межі.
Цей вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.
З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 7310 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова