Справа № 567/1595/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працює водієм ФОП ОСОБА_2 (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху при наступних обставинах - 26.11.2022 р. о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Вельбівно по вул.Весела, 1 Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «VOLVO FH400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - металевий паркан, внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

Окрім того, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху при наступних обставинах - 26.11.2022 р. о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Вельбівно по вул.Весела, 1 Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «VOLVO FH400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та здійснив наїзд на металевий паркан та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, при цьому пояснив, що у день та час, вказаний у протоколах він керував автомобілем марки «VOLVO FH400» з напівпричепом «SCHMITZ» та під час руху в с.Вельбівне по вул.Весела здійснив наїзд на сусідський паркан. ДТП сталося внаслідок його неуважності та через те, що була темна пора доби. Внаслідок ДТП автомобіль отримав несуттєві пошкодження та було пошкоджено металевий паркан. В подальшому, не дочекавшись працівників поліції, він залишив місце ДТП та продовжив рух автомобілем до місця свого проживання. Пояснив, що шкоду, завдану ОСОБА_3 в результаті пошкодження паркану він відшкодував в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №172330, серії ААД № 172344 від 02.12.2022р., схемою місця ДТП від 26.11.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 26.11.2022 р. о 22 год. 20 хв. керував автомобілем марки «VOLVO FH400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та рухався в с.Вельбівно по вул.Весела, під час руху по якій виконуючи поворот ліворуч внаслідок неуважності здійснив наїзд на металевий паркан та пошкодив його. В подальшому, ОСОБА_1 продовжив рух до місця свого проживання та залишив місце ДТП, та через деякий час був виявлений працівниками поліції, які склали відносно нього відповідні процесуальні документи.

З схеми місця ДТП вбачається, що подія мала місце 26.11.2022 року о 22 год. 20 хв. в с.Вельбівно по вул.Весела, 1 Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області та внаслідок ДТП було пошкоджено паркан.

Встановлені обставини на переконання суду свідчать про порушення ОСОБА_1 п.2.10 «а» та п.13.1 ПДР України, згідно яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що ОСОБА_1 дотримано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

З довідки Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 06.11.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлено. Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 27.01.2023 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.