Справа № 296/5348/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. за участі адвоката Войдевич О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови комісії з припинення ДП «Житомирське ЛГ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.08.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , будучи головою комісії з припинення ДП «Житомирське ЛГ», допустив порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), п. 5. п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999 року, п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України за № 318 від 31.12.1999 року, в результаті чого ДП «Житомирське ЛГ» занижено податок на прибуток за 2021 рік на суму 49 688,0 грн; ст. 29 Бюджетного кодексу України, в результаті чого підприємством занижено частину чистого прибутку (доходу). Закону України від 21.09.2006 року № 185-У «Про управління об`єктами Державної власності» (із змінами та доповненнями) та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року № 138 «Про затвердження порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями», що підлягає сплаті до держаного бюджету, на загальну суму 129 357,0 грн. за 2021 рік; п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством не було нараховано та сплачено земельний податок за користування земельними ділянками за 2022 рік в розмірі 26726,27 грн; пп. 266.2.1 п.266.2 ст.266. п.п. 266.3.1 п.266.3 ст.266, пп. 266.7.5 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2022 рік на суму 179,41 грн; п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Постанови КМУ «Про затвердження Порядку подання фінансової звітності», Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 року № 433, в результаті чого підприємством подано фінансову звітність з показниками, які не відповідають бухгалтерському обліку.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Адвокат ОСОБА_1 - Войдевич О.А. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до ГУ ДПС у Житомирській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 622 від 05.08.2022 року, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в даному протоколі не зазначено в чому саме полягає порушення порядку ведення податкового обліку та на яку саме суму є розбіжності; чи входять виявлені порушення у період діяльності ОСОБА_1 , який займає вказану посаду з жовтня 2021 року.

Оскільки без усунення зазначених недоліків дана адміністративна справа не може бути розглянута судом, її слід повернути до ГУ ДПС у Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ГУ ДПС у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов