Справа № 487/2138/22 Головуючий у першій інстанції Цуркан Р.С.
Провадження № 33/812/41/23 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Біляєвої В.М.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гудзловенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою суду, 29 травня 2022 року о 21 годині 30 хвилин в м. Миколаєві, по вул. Лазурна, буд.4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Крім того, суд стягнув судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає постанову незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд не забезпечив його участь у судовому розгляді, не повідомив його належним чином про дату та час судового засідання, та в порушення вимог статті 268 КУпАП розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист.

Апеляційна скарга мотивована також тим, що апелянт не проходив жоден із видів огляду на стан сп`яніння і результатів такого огляду немає. Натомість його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, саме за відмову від проходження огляду. Вважає, що працівниками поліції не було дотримано порядку направлення особи на стан сп`яніння та висновок працівника поліції про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованим.

Апелянт також зазначає, що протокол відносно нього за керування транспортним засобом у стані сп`яніння ніхто не складав, притягнення його за це правопорушення ніхто не ініціював і відповідних доказів його перебування у стані алкогольного сп`яніння (ані у формі огляду за допомогою технічних засобів, ані огляду в медичному закладі) суду не подавав і матеріали справи цих оглядів не містять. Відтак, враховуючи, що результатів огляду немає, а лише за наявності одного з яких є можливим притягнення до відповідальності за керування у стані сп`яніння, то з цих підстав оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Також стверджує, що не здійснював керування у стані сп`яніння, а на момент звернення до нього працівників поліції вийти з автомобіля, взагалі не був у статусі «водія» в розумінні ПДР України, а тому і підстави проходити огляд на стан сп`яніння за статтею 266 КУпАП були відсутні. Працівники поліції, за законом можуть направити на огляд лише водія, а не особу, яка була в транспортному засобі в якості пасажира. Як вбачається з відеозапису на момент звернення працівників поліції до нього і водія транспортного засобу ОСОБА_2 вийти з автомобіля, то він вийшов з задньої частини транспортного засобу, а водій ОСОБА_2 відповідно з місця водія. Вони надали документи та повідомили, що також є працівниками поліції з міста Херсона. Працівники поліції стали наполягати на проходженні медичного обстеження, на що водій не відмовлявся. Тому, наданий відеозапис суперечить змісту протоколу щодо його відмови як водія від проходження огляду. Крім того, працівники поліції не повідомили водія з яких причин виникла необхідність зупинки транспортного засобу, почали на припущеннях робити неіснуючі висновки, які нічим не підтверджувалися, вели себе некоректно, не знали на кого складати протокол. Отже, відеозапис не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями, а саме протокол складався у його відсутність, не зазначено його місце роботи та місце тимчасового проживання в місті Миколаєві. Вважає, що вимоги частини 2 статті 251 КУпАП виконані не були, а ті докази які суд прийняв до уваги, суперечать фактичним обставинам по справі. Отже, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Гудзловенко С.П. яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Приймаючи рішення за протоколом серії ААБ № 325403 від 29 травня 2022 року, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

В обґрунтування цих висновків суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис події. З огляду на ці докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З цими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325403, 29 травня 2022 року о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos в м. Миколаєві, по вул. Лазурна, буд. 4, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1).

З аналізу частини першої статті 130 КУпАП убачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми, в тому числі, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, настає у разі керування транспортним засобом.

Під «керування транспортним засобом» розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

В той же час, із відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, який переглянутий апеляційним судом, видно, що коли автомобіль, який належить ОСОБА_1 , зупинився та до цього автомобіля підійшли працівники поліції, з місця водія вказаного автомобіля вийшов не ОСОБА_1 , а інша особа, як було встановлено згодом ОСОБА_2 . Сам ОСОБА_1 вийшов з пасажирського місця заднього ряду сидінь.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом на момент його зупинення працівниками поліції, а їхав в автомобілі на задньому ряді сидінь як пасажир.

Ці пояснення ОСОБА_1 в апеляційному суді підтверджуються відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та запис відеореєстратора не узгоджуються щодо фактичних обставин, зокрема, щодо керування автомобілем ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши докази у справі, апеляційний суд вважає, що суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції.

З огляду на наведене, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні 29 травня 2022 року вимог п.2.5 ПДР України є невірними, оскільки в суді не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ААБ № 325403 від 29 травня 2022 року скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський