Справа №750/8953/22
Провадження №3/750/148/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

захисника - Рябініна Д.Д.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді інспектора в міській лікарні ветеринарної медицини, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.12.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 07.12.2022 о 14:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр.. Миру, 29 (прибудинкова територія) керував транспортним засобом RENAULT FCT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в лікаря-нарколога КНП ЧОПНЛ ЧОР в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 07.12.2022 о 14:00 в м. Чернігові по пр. Миру, 29 (прибудинкова територія), ОСОБА_1 був не уважним, не поставив автомобіль RENAULT FCT, д.н.з. НОМЕР_1 на стоянкове гальмо, внаслідок чого транспортний засіб покотився та здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортний засіб RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом, складеним відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП погодився, оскільки дійсно був не уважним, не поставив автомобіль на гальмо, внаслідок чого автомобіль покотився з місця, вказав, що у потерпілої сторони пошкодження не значні, завдану шкоду він відшкодував і претензій до нього у неї немає. Разом з тим, з протоколом щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не погодився, заперечив обставини, викладені в ньому та пояснив, що того дня він був вдома, випивав. Автомобіль був припаркований біля будинку і як потім з`ясувалось не був поставлений на «ручник». Спрацювала сигналізація, він побачив, що його автомобіль стукнув інший припаркований автомобіль. Він вийшов на вулицю, чекав власника другого автомобіля. Коли вона вийшла, то викликала поліцію. Він стояв біля автомобіля. Автомобіль відштовхав назад, туди, де він був припаркований, бо він заважав руху. Поліцейські казали йому, що він збирався кудись їхати, але він не збирався цього робити. Від проходження огляду відмовився, він був випивший, але автомобілем не керував, і в своїх поясненнях написав, що не був за кермом, також працівникам поліції пояснював, що нікуди не їхав, автомобіль сам покотився, коли він був вдома.

Опитана в судовому засідання в якості свідка інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснила, що вона складала протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, вони отримали виклик, було звернення особи щодо ДТП спрацювала сигналізація, вийшла і побачила пошкодження автомобіля, поряд стояв автомобіль за кермом якого був ОСОБА_1 , викликала поліцію. По прибуттю на місце, вони відібрали пояснення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Заявниця казала, що побачила, що авто стоїть біля її автомобіля і за кермом водій, ОСОБА_1 сидів в автомобілі. Чи бачила потерпіла, що він керував автомобілем, невідомо, вона про це не казала. Інших доказів щодо факту керування немає.

Судом викликалась для дачі пояснень ОСОБА_3 , яка є потерпілою, відповідно до протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, однак остання на виклик суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Захисник Рябінін Д.Д. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247673 від 07.12.2022, схемою місця ДТП від 07.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.12.2022, копією рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ніни Герасько, відеозаписом до протоколу серії ААД №247673 від 07.12.2022, переглянутим в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Однак, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно положень ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме: відмова від особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На наданому суду відеозапису факт того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 не зафіксований. Інших відеозаписів та належних доказів на підтвердження факту порушення ПДР України та керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає і суду не надано. Викликана в якості потерпілої ОСОБА_3 , письмові пояснення якої маються в матеріалах справи і згідно яких остання зазначає, що « коли вона вже підходила до свого авто то побачила як водій іншого авто Рено-кенго виходить і дивиться на її автомобіль. Як вона підійшла, він їй зразу признався, що тільки що вдарив її авто», в судове засідання не з`явились, що позбавляє суд підтвердити чи спростувати факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а опитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 показала суду, що саме з пояснень заявниці ОСОБА_3 вони дійшли висновку про керування автомобілем ОСОБА_1 , тоді як з письмових пояснень не слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №247678 від 07.12.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.12.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2022, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 07.12.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.12.2022, рапорт інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ніни Герасько, відеозапис до протоколу серії ААД №247678 від 07.12.2022, переглянутий в судовому засіданні, вважаю, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі до протоколу, тобто не підтверджуються належними доказами.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР підлягає закриттю за відсутністю в діях того складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення за ст. 124 КУпАП штрафу у розмірі 850 грн., що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь