Провадження № 3/127/9697/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 18.11.2022 року о 11:42 в м. Вінниця, вул. Д. Галицького, 31, керувала транспортним засобом Lexus RX 450h, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП з транспортним засобом Fiat Scudo, державний номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишила місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона дійсно 18.11.2022 року рухалась по вулиці Д. Галицького. Разом з тим, про обставини дорожньо-транспортної пригоди повідомити нічого не може, так як про ДТП дізналась лише через декілька тижнів від працівників поліції, як тільки повернулась з-за кордону, так як її транспортний засіб не мав жодних пошкоджень. ОСОБА_1 зазначила, якщо вона б знала, що вона причетна до ДТП, то обов`язково зупинилась та відшкодувала завдану шкоду. Крім того, просила долучити до матеріалів справи розписку потерпілого ОСОБА_2 , згідно якої, ОСОБА_1 відшкодувала потерпілому завдану шкоду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №382684 від 09.12.2022 року та схемою місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 18.11.2022 року о 11:42 в м. Вінниця, вул. Д. Галицького, 31, керувала транспортним засобом Lexus RX 450h, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП з транспортним засобом Fiat Scudo, державний номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишила місце пригоди.

До протоколу додано копію схеми місця ДТП, рапорт працівників поліції, копії письмових пояснень ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він припаркував свій транспортний засіб по вул. Д. Галицького, 31. Через деякий час, повернувшись до автомобіля, побачив відбите ліве дзеркало у нього в автомобілі. Тоді ОСОБА_2 викликав працівників поліції, з яким встановив, який транспортний засіб здійснив з ним зіткнення.

З розписки потерпілого ОСОБА_2 від 10.12.2022 року вбачається, що завдану шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому відшкодовано у повному обсязі та жодних претензій до ОСОБА_1 у нього не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що не залишала місце ДТП, так як спочатку їй було взагалі не відомо про факт ДТП, так як під час руху не помітила, що вона зачепила інший припаркований автомобіль. Крім того, на її автомобілі відсутні будь-які пошкодження від ДТП. ОСОБА_1 дізналась про ДТП через декілька тижнів від працівників поліції, як тільки повернулась з-за кордону. Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що якщо вона би знала і бачила, що вона стала учасником ДТП то обов`язково б зупинилась.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретних Правил дорожнього руху. Вимога про зупинку передбачена п. 2.10а Правил дорожнього руху, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено інший автомобіль, водій ОСОБА_1 не мала умислу залишати місце ДТП, так як їй стало відомо про причетність до ДТП через декілька тижнів після самого ДТП та на її транспортному засобу не було жодних слідів від ДТП.

Крім того, враховуючи факт того, що ОСОБА_1 дізналась про дорожньо-транспортну пригоду 09.12.2022 року (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення), а на наступний день, а саме 10.12.2022 року вже відшкодувала потерпілому завдана шкоду внаслідок ДТП, свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно не усвідомлювала свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-4, 247, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: