Справа № 444/2277/22
Провадження № 3/444/2/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172800 від 18.09.2022 року, ОСОБА_1 18.09.2022 року о 03 год. 00 в с.Потелич по вул.Центральній, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив що викладені обставини події, яка мала місце 18.09.2022 року в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Пояснив, що він дійсно з друзями перебував в селі Потелич неподалік зупинки громадського транспорту. Це була ніч. ОСОБА_1 зазначив, що він транспортним засобом не керував. Так, між ним і ОСОБА_2 виникла суперечка, а потім і штовханина. Автомобіль ВАЗ 21093, яким він користується, та мотоцикл ОСОБА_2 стояли та були припарковані біля дороги. Пізніше приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_3 розповів, що це він ОСОБА_1 , наїхав автомобілем на його мотоцикл, але він не керував автомобілем, оскільки такий стояв край дороги і не був заправлений так як закінчився бензин. Працівники поліції пропонували йому продути прилад «Драгер», але він відмовився, оскільки пояснив їм, що не керував транспортним засобом, а тому підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Також ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем приїхала по нього його сестра ОСОБА_4 , щоб забрати його додому, оскільки вона хвилювалася за нього, так як це вже була ніч, однак, коли сестра приїхала по нього, то він відмовився їхати без свого друга. Сестра хотіла поїхати назад додому, але не змогла завести двигун, оскільки закінчилось пальне і сестра пішки пішла додому.

Допитана в судовому засіданні 26.10.2022 року свідок ОСОБА_4 , пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1 . Свідок пояснила, що вона 17.09.2022 року була вдома в с. Дев`ятир, а її брат з своїми друзями поїхав в сусіднє село. Коли вже настала ніч, вона почала дзвонити до брата, він сказав, щоб вона приїхала по нього в с. Потелич і забрала його додому. Вона сіла за кермо автомобіля ВАЗ 21093 та поїхала по брата. Коли вона приїхала в с. Потелич, то брат відмовився їхати без свого друга ОСОБА_5 . Вона хотіла завести машину, але машина не заводилась, і вона залишила машину, розізлилась на брати і пішла додому пішки. В цей час її наздогнав друг брата ОСОБА_6 , який разом з нею пішов додому. Пізніше її брат знову дзвонив до неї і сказав, що приїхала поліція, та працівники поліції сказали, що він пошкодив мотоцикл, але вона не повернулась назад, і пішла додому, а автомобіль так і залишився стояти в с. Потелич на зупинці до наступного дня.

Допитаний в судовому засіданні 14.11.2022 року свідок ОСОБА_7 , пояснив, що він, ОСОБА_1 і ОСОБА_8 зібрались і вирішили поїхати в сусіднє село. Придбавши алкоголь, вони автобусом поїхали в с. Потелич. В центрі с. Потелич вони випивали алкоголь, а потім зустріли своїх знайомих, з якими теж почали випивати алкоголь. Після чого ми всі пішли на зупинку громадського транспорту, де ми всі почали сваритись. Свідок пригадав, що ОСОБА_1 дзвонив до своєї сестри, щоб вона приїхала їх забрати. Сестра приїхала автомобілем марки "ВАЗ 21093" і хотіла забрати ОСОБА_9 , але в цей час почалась штовханина і сварка між всіма, ОСОБА_1 відмовився їхати додому, і його сестра пішла пішки додому, оскільки автомобіль не заводився. Свідок зазначив, що він наздогнав ОСОБА_4 і пішов разом з нею додому. Коли приїхали працівники поліції він вже не бачив.

Допитана в судовому засіданні 14.11.2022 року працівник інспектор поліції СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ст.лейтенант поліції Недбайло Олена Юріївна, пояснила, що близько 4 год. ранку їх екіпаж здійснював патрулювання та перебував в с. Магерів. В поліцію надійшло повідомлення про ДТП в с. Потелич. Про ДТП повідомив ОСОБА_10 . Їх екіпаж приїхав в с. Потелич на автомобільну зупинку, на якій стояв мотоцикл, а за 20 метрів від нього стояв автомобіль ВАЗ 21093. На зупинці знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які почали висловлювати їм свої претензії. ОСОБА_2 сказав, що була ДТП. Вони з напарником ОСОБА_11 почали встановлювати осіб, які були на зупинці, що відбувалось приблизно дві години. Хлопець, який був на зупинці, їм розповів, що ОСОБА_1 заднім ходом, коли розвертався автомобілем, наїхав на мотоцикл. ОСОБА_1 їм надав пояснення, а ОСОБА_2 відмовився. Після цього, ними було прийнято рішення запропонувати учасникам ДТП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Після чого було складено відповідні адміністративні матеріали.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , працівника поліції ОСОБА_13 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( ч.1 - ч.3 ), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.09.2022 року о 03 год. 00 в с.Потелич по вул.Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом.

Із оглянутих відеозаписів, які містяться на двох СD-дисках, наданих працівниками поліції до протоколу, (арк. спр. 6) події, яка мала місце 18.09.2022 року за участі ОСОБА_1 встановлено, що такі відеозаписи не фіксують зупинки зазначеного вище транспортного засобу працівниками поліції, та не фіксують жодних обставин та факту керування автомобілем марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_2 18.09.2022 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували факт керування автомобілем марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_2 18.09.2022 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 .

Факт керування автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 18.09.2022 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Із пояснень допитаних в судовому засіданні свідків встановлюються відомості про певні події, які мали місце на зупинці транспорту і з таких пояснень не встановлюється беззаперечного моменту зупинки транспортного засобу та керування таким транспортним засобом ОСОБА_1 .

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.