Справа № 192/2547/23
Провадження № 3/192/939/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши і смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП», юридична адреса: Дніпропетровська область. Дніпровський район, с-ще Надіївка, вул. Шосейна, буд. 1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП генерального директора ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП» ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 46124/04-36-04-09/36244507 від 11 грудня 2023 року генеральний директор ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП» ОСОБА_1 вчинив правопорушення несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість за жовтень 2023 року по терміну сплати 30.11.2023 року в сумі 120049,0 грн., сума заборгованості склала 2222954,95 грн. Фактично платіжне доручення не надано, сплата відсутня. Порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 46113/04-36-04-09/36244507 від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 також несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість за вересень 2023 року по терміну сплати 30.10.2023 року в сумі 502090,0 грн., сума заборгованості склала 2102905,95грн. Фактично платіжне доручення не надано, сплата відсутня. Порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення проводиться розгляд справи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що суть адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 викладена не конкретно.

Частина 1 статті 163-2 передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Норма ч.1 ст.163-2 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті з конкретизацією суті порушення відповідно до норм, в даному випадку, податкового законодавства.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретних обставин та фактів порушення податкового законодавства, яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Протокол містить посилання на порушення ОСОБА_1 п.57.1 ст. 57 ПК України.

Статтею 57 Податкового кодексу визначені строки сплати податкового зобов`язання. Пункт перший якої визначає, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В протоколах про адміністративне правопорушення вказаний граничний строк сплати податку на додану вартість.

Однак, відомості щодо граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації не зазначено, не зазначено і відповідних положень Податкового кодексу України якими визначений звітний (податковий) період за який мав бути сплачений ПДВ, не зазначено і про те, коли ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП» подало до ДПІ податкову декларацію з ПДВ, як виникла різниця у сумі зобов`язання з ПДВ із розміром заборгованості товариства з ПДВ, з чим це пов`язано.

Суд вважає, що конкретних обставин та фактів порушення податкового законодавства, посадовою особою, якою складено протоколи в них не зазначено, тому суд позбавлений можливості пересвідчитись в дійсності обставин викладених в протоколах, як актах обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини, норми податкового законодавства, порушені ОСОБА_1 та відповідно самостійно кваліфікувати його дії для можливості притягнення до адміністративної відповідальності.

Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова