ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

22.11.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 621282 від 15.11.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 15.11.2023 о 17 год. 08 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Запоріжжя по вулиці Вячеслава Зайцева (попередня назва вулиця Лермонтова), під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотрималась безпечної дистанції, що привело до зіткнення з автомобілем Geely MR-7151A, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що, виїхавши зі стоянки біля торговельного центру «Сільпо», та рухаючись в сторону проспекту Соборного, вона на своєму автомобілі перемістилась з крайньої правої смуги, призначеної для тих транспортних засобів, що виїжджають зі стоянки, у смугу лівіше. При цьому вона рухалась зі швидкістю не більше 20 км/год, оскільки попереду був увімкнений червоний сигнал світлофору, і на цій полосі попереду знаходився ще один автомобіль. Раптом вона відчула удар та відразу зупинилась, після чого почула звук, характерний для контакту автомобілів. Потім вона побачила, що попереду з`явився і проїхав далі автомобіль Geely MR-7151A, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перед тим зачепив її автомобіль, пошкодивши переднє ліве крило та передній бампер у лівій частині,

Водій ОСОБА_2 , вказаний у даному протоколі як потерпілий, пояснив, що рухався на своєму автомобілі зі сторони Набережної магістралі у напрямку проспекту Соборного. Проїжджаючи повз виїзд зі стоянки торгового центру «Сільпо», він побачив автомобіль «Тойота», який в цей момент виїжджав зі стоянки. Коли він вже проїхав цю ділянку дороги, то відчув удар позаду та вирішив, що водій автомобіль «Тойота» вдарив його автомобіль.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. п. 12.1 та 13.1 ПДР, якими передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також щовВодій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Показання кожного з водіїв істотно суперечать одні одним, і усунути ці суперечності за допомогою інших об`єктивних вихідних даних виявилось неможливим.

Зокрема, обидва водії наполягали на тому, що рухали у правій смузі руху.

Водночас, як свідчить схема ДТП, додана до протоколу, правильність якої учасники справи не оспорювали, місце контакту автомобілів знаходиться ближче до розділової лінії між правою та лівою смугами руху. З наведеного випливає, що в момент контакту автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 частко знаходився на правій смузі руху, а частково на лівій.

Характер пошкоджень на автомобілях вказує на те, під час контакту один автомобіль проїжджав повз інший автомобіль, зачепивши його.

За таких обставин суд приходить до висновку, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 не узгоджуються із схемою ДТП в частині того, якою смугою він рухався.

Отже, не можна виключати, що ДТП могло статись при перестроюванні водія ОСОБА_2 з лівої смуги руху на праву.

При цьому в цілому механізм ДТП міг бути як такий, що описаний самою ОСОБА_1 , так і такий, що описав ОСОБА_2 . Про додаткові докази на підтвердження викладених ними версій, в тому числі про виклик свідків, про призначення експертизи, учасники справи не заявили.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв