Справа №751/9291/23
Провадження №3/751/3426/23
ПОСТАНОВА

25 грудня 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП ВК «Енімал сервіс» ветеринарний лікар, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.10.2023, о 18 год. 11 хв., в м. Чернігові по вул. Незалежності, біля будинку № 5, на перехресті з круговим рухом, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HUINDAI SANTAFE, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив водія транспортного засобу TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , різко змінити швидкість руху, чим порушив вимоги п. 10.3,ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.122 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що до протоколу не долучена схема ДТП та вказав, що ніяких дорожніх знаків щодо руху по полосам на тому перехресті з круговим рухом не встановлено, він заздалегідь ввімкнув правий сигнал повороту про наміри змінити рух на праву полосу, пригальмував, поліцейські це очевидно бачили та не дали йому це зробити, і коли він почав рухатись швидше, вони також прискорили рух. Попереду нього рухався транспортний засіб і перестроювався на іншу полосу руху, так само як і він. При цьому він пересвідчився та був впевнений, що не створює небезпеки іншим учасникам руху, тим більше що з правої сторони їхала поліцейська машина, яка в його розумінні, повинна була надати йому перевагу в русі у цій дорожній обстановці. Він нікому не створив перешкод чи небезпеки, і таких даних об`єктивно не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За змістом ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні та матеріалами справи не спростована версія ОСОБА_1 щодо відсутності знаків пріоритету на ділянці дороги з круговим рухом, а також долученої схеми ДТП до протоколу. Крім того, з дослідженого відеозапису з відео реєстратора транспортного засобу патрульної поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HUINDAI SANTAFE, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись в крайній лівій смузі під час зміни напрямку руху, ввімкнув правий показник повороту заздалегідь повідомляючи учасників руху про свої наміри змінити напрямок руху та намагаючись не створити перешкод іншим учасникам руху. Змінюючи напрямок руху водій патрульного автомобіля пришвидшився, усвідомлюючи наміри водія ОСОБА_1 . Разом з тим, за наданими матеріалами та відеозаписом суд позбавлений можливості встановити первинний напрямок руху патрульного автомобіля та наявність чи відсутність ввімкнених його водієм показників повороту, а також дорожніх знаків, які мають регулювати круговий рух. Таким чином, поза розумним сумнівом встановити винуватість водія ОСОБА_1 не вбачається за можливе, що ж підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Дії співробітників поліції були спрямовані у даному випадку не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на складання протоколу про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з приписами ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що посилання у протоколі на обставини вчинення нею адміністративного правопорушення на відеоматеріалах та інших доказах не ґрунтуються.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер