Справа № 751/3853/22 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/33/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Костюченка П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Костюченка П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 20.09.2022, в 00 год. 10 хв., у м. Чернігові, по вул. Красносільського, буд. 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest ARLM0325. Результат огляду - 2,54 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Костюченко П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначив, що судом не було взято до уваги покази свідка ОСОБА_3 , що саме він керував транспортним засобом та через засліплення його фарами зустрічного автомобіля, не впорався з керуванням та в`їхав у бордюр, внаслідок чого було пошкоджене колесо. Через сварку з цього приводу, останній пішов, а ОСОБА_1 залишився біля свого автомобіля. Перебуваючи у стані хвилювання за транспортний засіб, ОСОБА_1 без жодних заперечень погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Проте вважає, що працівники незаконно склали на нього протокол, оскільки відсутні докази керування автомобілем саме ним. Вказав на безпідставне посилання, як на доказ вини ОСОБА_1 , на постанову серії ЕАР № 5914191 від 20.09.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення за зупинку на перехресті, оскільки у транспортного засобу було пошкоджено колесо і їхати далі він не мав технічної можливості. Також послався на безпідставну відмову у задоволенні клопотання про допит поліцейського ОСОБА_4 , який складав протокол.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення захисника Костюченка П.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №145869 від 20.09.2022, водій ОСОБА_1 , 20.09.2022, в 00 год. 10 хв., у

м. Чернігові, по вул. Красносільського, буд. 37, керував транспортним засобом марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest ARLM0325. Результат огляду - 2,54 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечував викладені у ньому обставини, про що засвідчив власним підписом та зазначив, що згоден (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються чеком з газоаналізатора «Драгер», згідно з яким результат тесту 2,54% (а.с.4).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу та спростовуються, зокрема, переглянутим апеляційним судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_5 підтвердив факт керування ним транспортним засобом, а також детально розповів про те, як він не впорався з керуванням та в`їхав у бордюр, унаслідок чого було пошкоджено колесо. Також останній підтвердив вживання ним спиртних напоїв та добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» і не заперечував проти його результатів, про що засвідчив власним підписом.

Будь-які зауваження чи заперечення щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не було зазначено, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Твердження апелянта, що місцевий суд безпідставно послався, як на доказ вини ОСОБА_1 на постанову серії ЕАР № 5914191 від 20.09.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення за зупинку на перехресті, є непереконливими, оскільки ОСОБА_1 особисто на камеру підтвердив обставини, викладені у вказаній постанові.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Костюченка П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний