справа № 361/5292/22
провадження № 3/361/102/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257686, 02 жовтня 2022 року о 09.27 год. на вул. Гайова, 70 в с. Богданівка Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Kanuni? без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що наприкінці вересня 2022 року домовився придбати у свого знайомого ОСОБА_2 мопед Kanuni? у несправному технічному стані, який мав намір самостійно відремонтувати. 02 жовтня 2022 року приблизно о 09.30 год. згідно із домовленістю, ОСОБА_2 на автомобілі приїхав до його будинку АДРЕСА_1 та привіз йому зазначений мопед. Разом із свою дружиною ОСОБА_3 вони вийшли зі свого подвір`я, та попрямували до автомобіля ОСОБА_2 , який зупинився приблизно в 50 метрах від їхнього будинку. Він забрав мопед із автомобіля, а дружина розрахувалась з ОСОБА_2 . Після того, як ОСОБА_2 поїхав, він покотив мопед руками до двору свого будинку. У цей час повз них проїжджав автомобіль поліції. Поліцейські зупинились та запитали чий це мопед та попросили у нього документи для перевірки. Він сходив додому, взяв паспорт та посвідчення водія, які пред`явив поліцейським. Також пояснив, що даний мопед не на ходу і він котить його до свого подвір`я. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він зауважив, що транспортним засобом не керує, тому такий огляд не повинен проходити. Після цього поліцейські запропонували йому знайти свідків відмови від проходження огляду. Одним свідком поліцейські залучили його дружину ОСОБА_3 , а другим свідком попросили бути сусіда ОСОБА_4 . Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сімутін Р.В. у суді просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не перебував за кермом транспортного засобу та не керував ним, працівниками поліції будь-яких доказів на підтвердження цих обставин до протоколу не долучено. Диск, що містить відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним та не відображає усіх обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Даний відеозапис розпочинається о 9 години 27 хвилин та триває близько однієї хвилини. На відеозапису лише зафіксовано, як співробітник поліції біля будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , у присутності його дружини та ОСОБА_4 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а останній відмовляється. У той же час, на відеозапису з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом, тобто рухався на ньому та був зупинений поліцейськими під час керування даним мопедом, тобто при виконанні функцій водія під час руху транспортного засобу. Також, на відеозапису з нагрудної камери поліцейського взагалі не зафіксовано наявність даного мопеду та його технічний стан, зокрема, можливість завести двигун та здійснювати на мопеді рух.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 . Приблизно наприкінці вересня 2022 року її чоловік домовився придбати у свого знайомого ОСОБА_2 мопед Kanuni? у несправному технічному стані, який мав намір самостійно відремонтувати. Вранці 02 жовтня 2022 року ОСОБА_2 приїхав до них додому та привіз чоловіку зазначений мопед. Свій автомобіль зупинив приблизно в 50 метрах від їхнього будинку. Удвох з чоловіком вони вийшли зі свого подвір`я, розрахувались та забрали мопед, після чого ОСОБА_2 поїхав, а її чоловік ОСОБА_1 почав котити мопед руками до двору свого будинку. У цей час повз них проїжджав автомобіль поліції. Співробітники поліції попросили у чоловіка документи та для перевірки та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Чоловік відповів, що мопед знаходиться у непрацюючому стані і він на мопеді не їхав. Після цього співробітники поліції запропонували їй бути свідком відмови її чоловіка від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та попросили знайти ще одного свідка. Вона звернулась до свого сусіда ОСОБА_4 та попросила його бути другим свідком. Після того як ОСОБА_4 прийшов до їх будинку, співробітник поліції ввімкнув портативний відео реєстратор та попросив чоловіка під відеозапис відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 02 жовтня 2022 року приблизно о 09.30 год. до нього звернулась сусідка ОСОБА_3 та попросила підійти до її будинку для того, щоб бути свідком оформлення співробітниками поліції відмови її чоловіка ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився та підійшов до будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Біля вказаного будинку він побачив ОСОБА_1 та двох співробітників поліції. Співробітник поліції записав його анкетні дані, після чого ввімкнув портативний відео реєстратор та попросив ОСОБА_1 під відеозапис відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Чи керував ОСОБА_1 мопедом, йому невідомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сімутіна Р.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особі, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, яка передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначає, що суб`єктом, на якого поширюється дія ПДР України, зокрема, п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а роз`яснив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Враховую вище наведені норми, слід дійти висновку, що перебування особи біля транспортного засобу, не є керуванням цим транспортним засобом та, що ця особа, у розумінні законодавства, не є водієм цього транспортного засобу. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним саме зупинка транспортного засобу, який перебуває у русі, інспектором поліції, для огляду водія та встановлення керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У ч. 7 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що він є неповним, зроблений з порушеннями вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 щодо безперервності відео зйомки та не містить доказів, що ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року керував мопедом Kanuni? та був зупинений співробітниками поліції під час керування мопедом Kanuni?, тобто при виконанні функцій водія під час руху транспортного засобу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт керування мопедом Kanuni? категорично заперечується, також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджують, що ОСОБА_5 керував мопедом Kanuni? та був зупинений співробітниками поліції під час керування, тобто при виконанні функцій водія під час руху транспортного засобу.

Інспектор ВРПП Броварського районного управління поліції в Київській області В. Ващенко, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257686, неодноразово викликався до суду для надання особистих пояснень про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, але у судові засідання не з`явився.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 мопедом Kanuni? 02 жовтня 2022 року, до протоколу працівниками поліції не долучено.

Крім того, всупереч ч. 7 ст. 266 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містить будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі його для керування іншій особі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, а протокол серії ААБ № 257686 від 02 жовтня 2022 року сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки обставини викладені у ньому не підтверджуються сукупністю доказів.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували, що у діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до адміністративних матеріалів, не додано.

Порушення працівниками поліції вимог КУпАП, які покладають на них обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення саме працівниками поліції проведення огляду саме водія на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, не може породжувати для особи жодних юридичних наслідків, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.