Справа № 275/19/23
П О С Т А Н О В А

17 січня 2023 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП - невідомо

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2023 до Брусилівського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 275/19/23 який на даний час не може бути розглянутий судом, а відтак підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, за ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, якими передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Однак, копія процесуального рішення на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за наведеними нормами Закону, що дало підставу для кваліфікації дій останнього саме за ч.5 ст. 126 КУпАП - відсутня.

Так, в графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090177 від 01.01.2023 «До протоколу додаються» зазначена копія постанови БАД № 639065 від 01.12.2022 яка, однак, відсутня в матеріалах справи.

Крім того, поліцейським у протоколі не зазначено дату розгляду справи судом, що також унеможливлює належний виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду, інші засоби зв`язку в протоколі не зазначені.

Оскільки чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вказане адміністративні матеріали слід повернути для доопрацювання до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області в найкоротші строки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи в найкоротші строки повернути до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук