Справа№ 953/6792/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 21 січня 2022 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із забороною, у тому числі, залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 06 години, 21 листопада 2022 року приблизно о 21 годині 15 хвилин був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 , відносно якого на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 21 січня 2022 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із забороною, у тому числі, залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 06 години, 21 листопада 2022 року о 22 годині 05 хвилин був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово не з`являється в судові засідання, зокрема, будучи своєчсано і належним чином повідомленим про день та час розгляду матеріалу, у судові засідання, призначені на 16 грудня 2022 року на 09 годину 20 хвилин та на 16 січня 2023 року на 12 годину 00 хвилин не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, направлена за адресою місця проживання правопорушника судова повістка повернулась з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №158273 від 22 листопада 2022 року та серії ВАВ №345893 від 22 листопада 2022 року, ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколів та він був повідомлений про їх направлення для розгляду до Київського районного суду міста Харкова, про що свідчить підпис останнього в протоколах. Крім того, ОСОБА_1 отримав по другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, про що також свідчить його підпис. В матеріалах, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд визнає причини його неявки до суду неповажними. Враховуючи положення ст. 38 КУпАП, ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який, за думкою суду, ухиляється від явки до суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №345893 від 22 листопада 2022 року, рапортом ДОП СДОП ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Завальського Олександра від 21 листопада 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 21 січня 2022 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення серії ХАР №00069, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №158273 від 22 листопада 2022 року, ДОП СДОП ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Богдана Фесько від 22 листопада 2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, кількість епізодів, а також ту обставину, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповіфдальнсті за порушення правил адміністративного нагляду, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко