Справа №522/165/23
Провадження № 3/522/204/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М., секретар судового засідання - Свічар О.О. за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника - Дубровської Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, ФОП ОСОБА_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 764548 від 27.12.2022, 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 надавав послуги зі діагностики та ремонту транспортних засобів за грошову винагороду без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив порядок господарської діяльності та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив, надав письмові пояснення згідно із якими вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення оскільки у протоколі не вказані точні обставини правопорушення, зазначено, що відсутня матеріальна шкода, не наведені норми закону які регулюють господарську діяльність, не вказано яким чином здійснено господарську діяльність, не долучені докази на підтвердження відсутності дозвільних документів, не наведені докази систематичності дій особи і немає посилання на певний нормативно-правовий акт із зазначенням конкретної статті.

До письмових пояснень долучено копію цивільно-правового договору № 1 від 01.12.2022, який складений у м. Нікополь Запорізької області між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про те, що останній у якості виконавця надає послуги для замовника - ФОП ОСОБА_2 ; копію виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно із якою 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 зареєструвався як ФОП із правом надавати послуги технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів; копію витягу № 28445 з реєстру платників єдиного податку, згідно із яким ОСОБА_1 із 01.01.2023 належить до 1 групи платників єдиного податку, та згідно із КВЕД здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; та копію акту виконаних робіт № 20 від 31.12.2022.

Крім цього, у ході судового розгляду були досліджені такі документи:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 764548 від 27.12.2022;

- рапорт від 23.12.2022;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.12.2022, згідно із яким ОСОБА_3 звернувся із заявою про те, що 20.12.2022 через інтернет-сайт ОЛХ замовив електрика по автомобілям. Після діагностики автомобіля сплатив за виконану роботу 1000 гривень, а майстр пообіцяв наступного дня відремонтувати авто. Однак 23.12.2022 після телефонної розмови відмовився ремонтувати авто та погрожував;

- пояснення ОСОБА_4 від 23.12.2022, що через сервіс ОЛХ зателефонували по оголошенню про ремонт електроніки в автомобілях за № . 20.12.2022 до них приїхав ОСОБА_5 , який провів діагностику, взяв за роботу 1000 грн, та пообіцяв наступного дня приїхати відремонтувати авто, але 23.12.2022 в телефонному режимі відмовився приїжджати і погрожував;

- фото копії оголошення із сайту ОЛХ (без ідентифікуючих будь-яку особу даних).

Дослідивши усі надані документи, заслухавши думку захисника та особи, щодо якої складено протокол суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, законом передбачено такі форми вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як: 1.) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; 2.) або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, 3.) чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, 4.) а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Для кваліфікації дій за цією статтею достатньо самого факту надання будь-яких послуг без оформлення відповідних дозвільних документів. Посилань на конкретну норму статті, яка регулює порядок видачі ліцензії чи оформлення права на здійснення господарської діяльності було б надмірною конкретизацією, яка не є необхідною у вказаній категорії правопорушень, тому письмові пояснення особи у цій частині є необґрунтованими.

Окрім цього, правопорушення за ст. 164 КУпАП не є правопорушенням із матеріальним складом, а тому відсутність завданої матеріальної шкоди, як то вказує особа, не є обставиною, що виключає склад правопорушення.

Також суддя враховує, що наданий цивільно-правовий договір укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 підтверджує тільки ті обставини, що ОСОБА_1 повинен був надавати послуги ОСОБА_2 не будучи найманим працівником по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів. Доказом надання таких послуг сам ОСОБА_1 надав копію акту від 31.12.2022.

Із наданих витягів суддя дійшов висновку, що через два дні після складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та через дев`ять днів після події, яку ставлять в обвинувачення ОСОБА_1 оформив свою діяльність як ФОП, чим і підтверджує те, що до цього часу, тобто до 29.12.2022 він не мав права надавати платні послуги так як не був зареєстрований як суб`єкт господарювання.

Водночас, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Для притягнення особи до відповідальності суддя повинен пересвідчитись у тому числі чи є у діях особи склад правопорушення, куди в обов`язковому порядку входять об`єктивна та суб`єктивні сторони. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення у тому числі є: дата, час і місце вчиненого діяння. У даному протоколі поліцейські не вказали часу і місця правопорушення, що уже виключає можливість притягнення до відповідальності особи, так як за відсутності хоча б одного елементу складу правопорушення вважається відсутній склад в цілому.

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази та протокол суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 247, 254, 256, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ