ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6056/222 Номер провадження 33/814/796/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина перша статті 156 Кодексу України про адміністративні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник - адвокат Гринишин Євгеній Васильович,

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 01 вересня 2022 року о 17 год. 20 хв. здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами без наявності ліцензії, чим вчинила правопорушення за частиною першою статті 156 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2022 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, в якій посилаючись на невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прохала скасувати оскаржуване судове рішення та провадження по вказаній справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, а саме за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 продавала тютюнові вироби, відсутні вилучені кошти, які нею отримані від такого продажу, тощо, що в своїй сукупності свідчить і про відсутність об`єктивної сторони діяння в інкримінованому їй порушенні.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Мотиви суду

Згідно з положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 156 КУпАП відповідальність встановлена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, доведеною, місцевий суд послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 158770 від 01 вересня 2022 року (а.с. 2); протокол огляду та вилучення від 01 вересня 2022 року (а.с. 4), рапорт поліцейського (а.с. 6).

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, так як вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім протоколу, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, що унеможливлює встановлення факту скоєння останньою адміністративного правопорушення.

Так, матеріали справи не містять жодної інформації про те, чи є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, робітником магазину, розташованого у АДРЕСА_2 , більше того, відсутні фото або відео докази того, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, також відсутні свідки та їх пояснення, які б підтверджували факт торгівлі.

В свою чергу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень на підставі статті 63 Конституції України відмовилася.

Враховуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а відтак не можна вважати доведеною вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.

У даному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Висновки суду

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддею місцевого суду допущено неправильне застосування норм матеріального права, то постанова про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник - адвокат Гринишин Євгеній Васильович - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2022 року - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль