ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/256/23 Справа № 185/9351/22 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП, та з урахуванням ст.36 КупАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

В апеляційній скарзі особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року про визнання його винуватим за ч.1 ст.130 КупАП та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була постановлена 20 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга на вищевказану постанову була складена ОСОБА_1 та направлена через електронний суд до Дніпровського апеляційного суду 10 січня 2023 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч.2 ст. 294 КупАП.

Отже, в даному випадку є всі підстави вважати, що апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження постанови суду першої інстанції, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження цієї постанови в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу як подану після закінчення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П. Слоквенко