Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4478/22
Провадження № 3/723/152/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, якi надiйшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 11.03.1958 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Укрпошта», за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183207 від 19.12.2022 року, ОСОБА_1 19.12.2022 року о 13 год. 40 хв. в с. Буденець по вул. Сторожинецькій Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки УАЗ 374194 державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок зіткнення транспортний засіб марки «УАЗ» допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі транспортним засобом марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4, 2,3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом по головній дорозі здійснив поворот ліворуч на другорядну дорогу, подавши попередньо лівий показник повороту. При здійсненні повороту на перехресті, водій транспортного засобу марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 розпочав маневр обгону, не впевнившись у безпечності цього. Також повідомив, що саме водієм автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 було порушено вимоги ПДР, що в свою чергу спричинило ДТП. Просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №183207 від 19.12.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №183108 від 19.12.2022 року відносно ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначені покази надані в судовому засіданні, покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183207 від 19.12.2022 року, ОСОБА_1 19.12.2022 року о 13 год. 40 хв. в с. Буденець по вул. Сторожинецькій керуючи автомобілем марки «УАЗ 374194» державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок зіткнення транспортний засіб марки «УАЗ» допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі транспортним засобом марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_3 .

Однак, як вбачається з показів водія ОСОБА_1 , який підтвердив, що водій транспортного засобу мерседес здійснив обгін його транспортного засобу на перехресті, під час його зміни напрямку руху з головної дороги на другорядну та доказів доданих до матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення складеного на водія ОСОБА_2 з якого вбачається, що водій транспортного засобу марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 порушив п. 14.6а ПРД, здійснив обгін на перехресті.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 11.03.1958 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК