ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/201/23Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 33/817/676/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка І.Я.

Представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Оленяка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Андрусенка І.Я. на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 01.05.2023 року о 13 год. 35 хв. в м.Монастириська по вул. Шевченка, 7, керуючи транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, неналежно відреагував на її зміну та, не вибравши безпечної швидкості і дистанції, допустив зіткнення із транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.

Зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена належними та достатніми доказами.

Вказує, що винуватцем ДТП був саме ОСОБА_2 , який, не переконавшись у безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, після чого повернув праворуч, не увімкнувши покажчик повороту, внаслідок чого і трапилося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Судом безпідставно не взято до уваги висновок експерта № СЕ-19/120-23/7678-ІТ від 11.10.2023 року, із якого вбачається, що трактор перед зіткненням рухався у зустрічній смузі руху, тому вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції руху є хибною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, представника потерпілого, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498456 від 01.05.2023 року; схемі місця ДТП від 01.05.2023 року, письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 01.05.2023 року; фотознімки із місця події, а також висновку експерта №СЕ-19/120-23/7678-ІТ від 11.10.2023 року, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи, зробив правильний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних у схемі місця ДТП, ніхто з учасників не висловлював, погодившись з відображеним у ній розташуванням транспортних засобів на проїздній частині дороги та повідношенню до елементів дороги.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_2 , який, не переконавшись у безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, після чого повернув праворуч, не увімкнувши покажчик повороту, внаслідок чого і трапилося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Такі доводи сторони захисту були предметом перевірки судом першої інстанції та за наслідками дослідження усіх наявних у матеріалах провадження доказів, місцевий суд дійшов правильного висновку про їх неспроможність, обґрунтовуючи їх, у тому числі, й висновком експерта №СЕ-19/120-23/7678-ІТ від 11.10.2023 року, призначеної та проведеної на підставі постанови суду від 05.07.2023 року за клопотанням захисника Парубочого Б.Б..

Так, згідно вказаного вище висновку, судовий експерт зазначив, що варіанти розвитку дорожньо-транспортної ситуації, засновані на вихідних даних, отриманих із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , а також потерпілого ОСОБА_2 , є неспроможними з технічної точки зору.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник вказує на те, що поза увагою суду першої інстанції залишився висновок експерта в тій частині, що трактор перед зіткненням рухався у зустрічній смузі руху, тому вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції руху є хибною.

Такі доводи апелянта є голослівними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом досліджувався даний висновок в цілому, мотивовану оцінку якому дав у постанові.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом не в повній мірі з`ясовано усі обставини справи, що саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення через недотримання ним вимог ПДР України, оскільки він виїхав на смугу зустрічного руху, то такі є неприйнятними, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в рамках даної справи, розгляд якої здійснюється на підставі протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не може бути предметом встановлення наявності чи відсутності вини в діях іншої особи, протокол щодо якої не є предметом розгляду судом.

Отже, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги місцевим судом були дотримані у повному обсязі і будь-яких порушень під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Андрусенка І.Я. залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя