ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.09.2023 о 22-01 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 96, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, 27.09.2023 о 22-01 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 96, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме :запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі водій відмовився.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядаються справи про адміністративне правопорушення. Судом також направлялось повідомлення про дату, час та місце судового засідання на адресу вказану ОСОБА_1 при складанні протоколу, однак повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом також направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608366 від 27.09.2023 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Згідно довідки ВАП УПП в Житомирській області ДПП відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7607430 від 26.08.2023 підтверджується, що ОСОБА_1 , 26.08.2023 о 19-56 год. керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права кервати таким транспортним засобом, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, за що був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.1. а) ПДР).

Частиною 2 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423728 від 27.09.2023 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння :запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі водій відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився.

На відеозаписі із нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, обґрунтовуючи це тим, що йому це не потрібно. Також зазначив, що їхав відпочивати і проїхав на мигаючий червоний сигнал світлофору, що на його думку не є порушенням правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штрафу з позбавленням права керування та без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/13697/23 та №295/13699/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/13697/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.