Справа № 629/107/23
Номер провадження 3/629/80/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області від 18.09.2001року, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Лозівському ВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 31.08.2022, 19.12.2022 о 23-30 год., 20.12.2022 о 23-30 год., 21.12.2022 о 23-30 год., 22.12.2022 о 23-30 год., 23.12.2022 о 23-30 год., 26.12.2022 о 23-30 год., 27.12.2022 о 23-10 год., 28.12.2022 о 23-45 год., 29.12.2022 о 23-20 год., 30.12.2022 о 23-15 год., 02.01.2023 о 00-10 год., 03.01.2023 о 05-00 год., 04.01.2023 о 05-40 год., 05.01.2023 о 23-30 год., 06.01.2023 о 23-15 год., був відсутній за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1,245 КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються: ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 31.08.2022 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду тривалістю один рік, довідкою серії ХАР №03933 від 08.09.2022 про звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі, рапортами працівників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані заст.187 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати справи №629/107/23, №629/109/23, №629/110/23, №629/111/23, №629/112/23, №629/113/23, №629/114/23, №629/115/23, №629/116/23, №629/117/23, №629/118/23, №629/119/23, №629/120/23, №629/121/23 та №629/122/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №629/107/23.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення штраф.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,36,187 ч.2,284 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати справи №629/107/23, №629/109/23, №629/110/23, №629/111/23, №629/112/23, №629/113/23, №629/114/23, №629/115/23, №629/116/23, №629/117/23, №629/118/23, №629/119/23, №629/120/23, №629/121/23 та №629/122/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №629/107/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень перерахувавши на (р/рUA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО