Номер провадження 3/754/572/23
Справа №754/837/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2023 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Дивака В.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.01.2023р. в 14.10 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Закревського в м.Києві, створив аварійну ситуацію, змусивши різко загальмувати та змінити напрямок руху автомобіля Reno д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 08.01.2023р. в 14.10 годин рухаючись автомобілем по вул.Закревського м.Києва, він зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям з вулицею Драйзера, в цей час автомобіль Reno д.н.з. НОМЕР_2 об`їхав його та став перед ним, коли загорівся жовтий сигнал світлофора, він різко розпочав рух на середині дворядної дороги, витісняючи його на зустрічну смугу дорожнього руху, після чого різко загальмував, створивши для нього аварійну ситуацію, тому для уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування та зупинив автомобіль, після чого попросив пасажира, який був в його автомобілі, викликати поліцію, а сам підійшов до водія автомобіля Reno для з`ясування його поведінки, однак водій почав йому грубити та вказувати на порушення ПДР саме ним, після приїзду працівників поліції він пояснив поліцейському як відбувались події, що на підтвердження своїх слів у нього є запис з відеореєстратора з його автомобіля, однак вони його пояснень не взяли до уваги та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення з яким він не згоден, оскільки не порушував ПДР, що спричинили виникнення аварійної ситуації.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, матеріали справи про адмінправопорушення встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.122 ч.5 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тобто перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому полягало порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП.

Крім того, з даних відеозапису з відеореєстратору самої події вбачається, що на червоний сигнал світлофора на перехресті перед автомобілем Scoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 вперед виїхав автомобіль Reno д.н.з. НОМЕР_2 , який витісняючи своїм рухом на зустрічну смугу руху автомобіль Scoda Fabia, проїхав перехрестя та різко зупинився перед автомобілем Scoda Fabia на проїзній частині дороги, створивши аварійну ситуацію для автомобіля Scoda Fabiа, змусивши водія застосувати екстрене гальмування.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.5 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: