Справа №295/9500/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.09.2022 о 23 год. 41 хв. в м. Житомирі, вул. Хлібна, 47 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.09.2022 о 17 год. рухався по вул. Хлібній, де у нього заглох автомобіль, заштовхав його на тротуар, зняв акумулятор, який заніс до знайомого на зарядку, а сам громадським транспортом поїхав на дачу, де перебував допізна. Оскільки не зміг викликати таксі, пішим ходом добрався до знайомого, де залишав акумулятор, який на час його приходу так і не зарядився. Так як в автомобілі залишилися його речі, він разом з дружиною і знайомим підійшли до автомобіля, звідки він забрав речі і в цей час до них під`їхав патрульний автомобіль. Під час спілкування поліцейські звинуватили його в тому, що він в нетверезому стані керує транспортним засобом, на що він заперечив і повідомив, що т/з не керував, оскільки він не на ходу. Незважаючи на вказане поліцейські запропонували пройти огляд, на що відмовився, оскільки т/з не керував, останній був навіть без акумулятора, без якого неможливо завести автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.09.2022 близько 17 год. йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив зарядити акумулятор, який заглох на вул. Хліьній, на що дав згоду. ОСОБА_3 прийшов до нього, приніс акумулятор, який поставив на зарядку та надав йому плащ і чоботи, оскільки йшов сильний дощ та останній поїхав на громадському транспорті на дачу. Пізно ввечері ОСОБА_3 разом з дружиною повернулися до нього, однак акумулятор не зарядився, а тому він разом з ОСОБА_3 пішли до автомобіля щоб забрати з нього речі і в цей час під`їхав патрульний автомобіль. Поліцейські почали з`ясовувати чому вони у комендантську годину перебувають на вулиці і ОСОБА_3 повідомив, що забирає з автомобіля речі. Його звинуватили, що він керує транспортним засобом в стані сп`яніння, на що ОСОБА_3 заперечив, повідомивши, що автомобілем не керує, що він у неробочому стані. Однак, поліцейські наполягали на своєму і запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, наполягаючи на тому, що він не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського на тротуарі стоїть автомобіль, який не перебуває у робочому стані, поруч з ним стоять ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 повідомляє, що автомобілем не керує, що автомобіль в неробочому стані. Поліцейський заперечує та повідомля, що має докази, однак на звернення ОСОБА_1 їх надати, поліцейський без будь-якого обгрунтування відмовляє. При цьому, вказаний відеозапис не містить доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений патрульними поліцейськими. Транспортний засіб знаходиться не на дорозі, а припаркований на тротуарі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко