Справа 274/6919/22
Провадження 3/0274/3409/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.01.2023 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №174650 від 21.11.2022 ОСОБА_1 21.11.2022 о 14 год 30 хв. здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами «Compliment» по вул. Європейська, 130-а в м. Бердичів, поряд з М`ясним павільйоном, чим порушив в п.10 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суддя вважає можливим розглядати справу у відсутності такої особи, явка у даній категорії справ не є обов`язковою.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними в порядку КУпАП доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, фотофіксацією, рапортами та визнавальними по суті письмовими поясненнями порушника, який підтвердив установлені вище обставини події. Підстав піддавати сумніву добровільність визнавальних пояснень порушника не встановлено.

Оцінюючи докази в їх сукупності, порушення ОСОБА_1 правил торгівлі тютюновими виробами є доведеним, дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, та спростовували даний висновок відсутні.

При накладенні стягнення суд враховує вимоги ст.33 КУпАП, а саме характер та обставини вчиненого, ступінь небезпеки правопорушення в галузі торгівлі, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з обов`язковим додатковим стягненням - конфіскацією предметів торгівлі, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.40-1, 156, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Вилучені в ОСОБА_1 шість пачок цигарок «Compliment» - конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька