Справа № 199/159/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Фаворит+» різальником м`ясопродуктів,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин зловживанню ними» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», 25 листопада 2022 року близько 06 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 3, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс, масою 0,2951 г., що є невеликим розміром, без мети збуту, для особистого вживання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 , підписаний без зауважень;

?рапортом працівника патрульної поліції, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_2 паперового згортку з речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожою на наркотичну;

?протоколом огляду місця події від 25 листопада 2022 року, відповідно до якого в період часу з 06 год. 30 хв. по 06 год. 57 хв. оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 3 по пр. Мануйлівському у м. Дніпро, де перебував ОСОБА_2 . Останній добровільно видав паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 25 листопада 2022 року близько 06 год. 00 хв. в районі будинку № 3 по пр. Мануйлівському йшов додому, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, на питання яких, чи є в нього заборонені предмети чи речовини, добровільно видав паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

?висновком експерта № СЕ-19/104-22/40270-НЗПРАП від 21 грудня 2022 року, яким встановлено, що надана на дослідження 20 грудня 2022 року речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 0,2951 г., відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,2951 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,2378 г.;

?постановою слідчого від 25 грудня 2022 року про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності, якою встановлений факт зберігання ОСОБА_2 наркотичного засобу у невеликих розмірах;

?постановою від 25 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, якою встановлений факт зберігання ОСОБА_2 наркотичного засобу у невеликих розмірах;

?висновком за матеріалами ЖЄО № 30164 від 28 грудня 2022 року за яким встановлений факт зберігання ОСОБА_2 , наркотичного засобу у невеликих розмірах.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликому розмірі.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.01.2023