Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/332/22
Провадження № 3/634/4/23
Категорія 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

25.11.2022 року до Сахновщинського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 25.08.2022 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 на вул. Осипенка в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом були використані способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП,огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, до матеріалів справи долучено диск з боді-камери працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано лише факт керування транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1 , невідомою особою з ознаками алкогольного сп`яніння, яка зупинивши автомобіль, зникла з місця пригоди у невідомому напрямку.

Крім того, у матеріалах справи долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що останні були свідками керування ОСОБА_1 транспорним засобом автомобілем «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, невиразна мова). Факту засвідчення ними відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не зафіксовано не було.

Як визначено ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована ні на відеозаписі події, ні в присутності свідків, тобто фактично не підтверджена матеріалами справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю не доведеним належними та допустимими доказами наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Із довідки ВП № 1 Краноградського РВП ГУНП України у Харківській області від 24.11.2022 року № 3778 вбачається, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази АРМОР протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та посвідчення водія не вилучалося. Даних про наявність права керування транспортними засобами у ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,

постановив:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 12.01.2023.

Суддя: