Справа №: 646/1271/22
Провадження № 3/646/24/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., за участю секретаря судового засідання Цмоканич У.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від роти №2, батальйону №3, взводу №1 УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП України роз`яснені.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2022 серії ААБ №302859,23 жовтня 2022 року о 21-10 годині за адресою: м. Харків, пров. Нікітінський, буд. 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DragerAlcotest 7510. Результат огляду позитивний і склав 1,25 проміле. Велась безперервна зйомка бодікамерою.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №302859 від 23.10.2022, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього заперечував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Керімов А.З. у судовому засіданні заперечував проти складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його необґрунтованістю, просив провадження закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Горобець Р. М. у судовому засіданні також заперечував проти складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, просив провадження закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Керімов А.З. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №646/1271/22 стосовно ОСОБА_1 , на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено адресу: м. Харків, пров. Нікітінський, буд.4, однак вказаної адреси не існує у м. Харкові, у зв`язку з чим ініціатор клопотання вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення. Крім того, адвокат Керімов А.З. вказує на те, що в протоколі серії ААБ№302859 від 23.10.2022 наявні закреслення та виправлення в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення». Також зазначає, що у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що не співпадає з ім`ям в паспортних даних особи, де зазначено ОСОБА_2 , у зв`язку з чим протокол складений не на особу правопорушника.

Також адвокат Керімов А.З. зазначає, що на відео, долученому поліцейськими до матеріалів справи, відсутня фіксація саме процесу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість відповідно до наданого відео, ОСОБА_1 , перебуваючи у знайомої, спустився до свого транспортного засобу, який був припаркований, щоб забрати необхідні речі, після чого до нього підійшли поліцейські та почали запитувати про наявність в нього штрафів, при цьому ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Так, як транспортний засіб не рухався, відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрімзазначеного, представник ОСОБА_1 вказав, що при складенні протоколу працівниками поліції порушено право його підзахисного на правову допомогу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення», а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння абовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом виконанняфункцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №302859 від 23.10.2022; висновок газоаналізатора DragerAlcotest 7510 (тест №271) від 23.10.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2022;акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора УПП в Харківській області Солохіна Д. від 23.10.2022; відеозаписами з місця події від 23.10.2022.

У письмових запереченнях проти складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу зазначено, що він не керував транспортним засобом у вказаних у протоколі час та місці, автомобіль був припаркований та перебував у нерухомому стані. Зазначене також наголошувалось адвокатом Керімовим А.З.

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

На долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах з місця події від 23.10.2022, які досліджені в судовому засіданні, не зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .Даний відеозапис події повністю підтверджує пояснення сторони захисту і не узгоджується із даними, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами. Зокрема, відеозапис події не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також відсутні належні та допустимі докази підстав зупинки транспортного засобу, зокрема, згідно рапорту працівника поліції, що міститься в матеріалах справи, зазначено, що підставою для зупинки ОСОБА_1 було скоєння ним порушення правил дорожнього руху, однак у судовому засіданні встановлено, що постанова про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП, на даний час оскаржується в суді, штраф не сплачено. Інших належних доказів порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що було причиною зупинки в час та місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративного протоколу не долучено.

У матеріалах справи наявне розпорядження Харківської обласної військової адміністрації від 21.03.2022 №14В та від 30.05.2022 №56В, відповідно до яких у зв`язку з введенням на території України воєнного станута рішення Харківської воєнної обласної адміністрації щодо уникнення розголошення інформації про переміщення та хід виконання завдань Сил оборони, заборонено користуватися відео реєстраторами на дорогах загального значення.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» за №2123-IX від 15.03.2021 статтю 40ЗУ «Про Національну поліцію» викладено в такій редакції:

Застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення

1. Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

2. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

3. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України".

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення особою правопорушення, за відсутності інших належних доказів.

Крім того, в матеріалах справи містяться суперечливі дані щодо імені особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Також є доречними зауваження захисника Керімова А.З. щодо зазначення місця події, а саме: адреси провулку, яка відсутня в топонімічних даних м. Харкова.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто порушення ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302859 від 23.10.2022та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 03 січня 2022 року.

Суддя: В.В. Барабанова