Справа № 357/7471/20 суддя в І-й інстанції Дорошенко С.І.
Провадження № 33/824/5342/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 від застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, накладеного постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути заяву її захисника адвоката Малиневського П.П., подану 09 травня 2023, про звільнення її від застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, накладеного постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання зазначеного судового рішення.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Малиневський П.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та звільнити ОСОБА_1 від застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, накладеного постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2020 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Малиневський П.П. вказує про те, що постанова місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП набрала законної сили 08 вересня 2020 року. Строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у вигляді штрафу повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в будь-якому разі не перевищувати 2-х років (по 08 вересня 2022 року). При цьому, жодних дій на ухилення від виконання постанови ОСОБА_1 не вчиняла. Навпаки, в день набрання постановою суду законної сили, Головне управління ДПС у Київській області направило заявниці податкову вимогу №05492-50/1232 від 08 вересня 2020 року про виникнення у неї податкового боргу зі сплати адміністративного штрафу, прийнятого судом, за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв в розмірі 17 000 грн. Вказана податкова вимога серед іншого містила відомості про обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п. 59.3. Податкового кодексу України). Зазначений штраф заявниця сплатила повністю. На вимогу податкової зазначений штраф було сплачено на користь держави, але не на рахунок виконавчої служби, а на рахунок податкового органу. Отже, висновок суду про те, що застосування норм кримінального процесуального законодавства до даної справи не допускається, а фактична сплата призначеного судом штрафу на користь держави особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, але згідно з податковими вимогами, не має жодного значення, захисник вважає передчасним і таким, що не відповідає дійсності. Адже фактично матиме місце подвійне притягнення особи до відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

02 жовтня 2020 року, тобто в межах встановленого законом строку, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2023 року була звернута до виконання до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. При цьому, апеляційна скарга на дану постанову та заява про відстрочку виконання постанови до суду не надходили, тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, накладеного постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 28 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не вбачається.

Статтею 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених вимог закону, 03 грудня 2020 року державним виконавцем Білоцерківського міського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Лінецькою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63797329 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн. відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №3/357/3381/20 від 28 серпня 2020 року.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено випадки, коли виконавче провадження підлягає закінченню.

При цьому, матеріали справи не містять доказів виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №3/357/3381/20 від 28 серпня 2020 року, шляхом сплати боржником штрафу в дохід держави, чи інших випадків, передбачених ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» за умови наявності яких, виконавче провадження підлягає закінченню.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Малиневського П.П. про сплату податкового боргу на податкову вимогу №205492-50/1232 від 08 вересня 2020 року не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від застосування судом адміністративного стягнення за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, звільнення від застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу після розгляду справи про адміністративне правопорушення та звернення постанови у справі до виконання, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено.

Доводи апеляційної скарги в частині можливості застосування аналогії з кримінально-процесуальним законодавством, апеляційний суд вважає не обґрунтованими.

Так, за загальним правилом аналогією закону є застосування до неврегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини. Необхідність застосування даного прийому обумовлена ??тим, що рішення по будь-якій справі обов`язково має мати правову підставу.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В даному випадку, КУпАП передбачає можливість перегляду постанови місцевого суду апеляційним судом, у випадку незгоди сторони з її змістом. Як було зазначено вище, така можливість визначена ст. 294 КУпАП, якою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не виявила бажання скористатись.

Відтак, у відповідності до вимог ст. 298 КУпАП постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. є обов`язковою до виконання.

Доводи апеляційної скарги в частині сплати податкового боргу, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів, що вимога зі сплати податкового боргу виникла саме через несплату штрафу, що був накладений постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2020 року і, що по суті це є однією і тією ж вимогою.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Малиневського П.П. про звільнення останньої від виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 28 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Відтак, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року прийнята з дотримання норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для залишення зазначеної постанови місцевого суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв