ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/695/141/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Волошина І.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Дем`янюка В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючого в медичному батальйоні «Госпітальєри», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158326 від 16.09.2022 водій ОСОБА_2 на автодорозі Чорнобай-Золотоноша, керуючи автомобілем Мітсубісі L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем КІА OPTIMA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка приєднана до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Волошин І.В. просив закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, надав письмове клопотання, яке приєднане до матеріалів справи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 16 вересня 2022 року близько 14 години 50 хвилин він рухався на автомобілі КІА OPTIMA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Чорнобай-Золотоноша в напрямку смт. Чорнобай. Проїхавши с. Маліївка Золотоніського району, він помітив на проїжджій частині на смузі зустрічного руху стоїть автомобіль RENAULT CLIO, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед пошкодженою ділянкою дороги, він зменшив швидкість та продовжував рух по своїй смузі для руху. В цей час на великій швидкості по зустрічній смузі рухався автомобіль Мітсубісі L200, водій якого не встигнув загальмувати перед RENAULT CLIO, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався його автомобіль та допустив зіткнення з його автомобілем на його смузі руху.

У судовому засіданні адвокат Дем`янюк В.П. просив визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не заперечував проти закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158326 від 16.09.2022;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.09.2022 за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-негативним результатом драгер-тесту на факт вживання алкоголю гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-постановою серії БАБ №789542 від 16.09.2022 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.09.2022 року, в яких вона зазначила, що 16 вересня 2022 року близько 14 години 50 хвилин вона знаходилась у автомобілі Мітсубіші L200, який рухався по автодорозі Чорнобай-Золотоноша. Перед ними їхала машина, яка потім зупинилась. ОСОБА_2 почав гальмувати, але не встиг зупинитись та став об"їжджати її, але по зустрічній смузі їхала машина назустріч. Водій їх машини хотів проскочити між двума автівками, але зачепив автівку, що рухалась назустріч.

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16.09.2022 року, в яких вона зазначила, що 16 вересня 2022 року близько 14 години 50 хвилин вона на автомобілі RENAULT CLIO, державний номерний знак НОМЕР_3 рухалась по автодорозі Чорнобай-Золотоноша в напрямку м.Золотоноша. Проїхавши перехрестя, вона помітила пошкоджене дорожне покриття та зупинилась перед ямами та чекала проїзду зустрічного транспорту, а саме КІА OPTIMA, державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб оминути ями. В цей час автомобіль Мітсубіші L200, який рухався позаду її автомобіля в попутному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем КІА OPTIMA. Дорожньо-транспортна пригода була зафіксована на відеореєстратор, який знаходився у її автомобілі.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто диск, на якому міститься відеозапис з відеореєстратора автомобіля RENAULT CLIO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , на якому зафіксований момент скоєння зіткнення автомобіля Мітсубісі L200, який виїхав на зустрічну смугу руху, з автомобілем КІА OPTIMA, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.09.2022 року, які приєднані до матеріалів справи, він пояснив, що 16 вересня 2022 року близько 14 години 50 хвилин він рухався на автомобілі Мітсубісі L200 з номером «Госпітальєри 47», який є службовим автотранспортом, по автодорозі Чорнобай-Золотоноша в напрямку м. Золотоноша. Проїхавши перехрестя автодороги, а саме поворот на с. Крупське Золотоніського району, він помітив, що на його смузі руху зупинився автомобіль RENAULT CLIO, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, на що з метою уникнення зіткнення з ним, він почав екстрено гальмувати, і зрозумівши, що загальмувати не встигне, він з`їхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем КІА OPTIMA, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а винуватість його у вчиненому доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.09.2022 та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158326.

21 вересня 2022 року справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 направлена Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області до Печерського районного суду м. Києва.

02 листопада 2022 року Печерським районним судом міста Києва прийнято рішення про направлення на дооформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з метою направлення на розгляд відповідному суду за місцем вчинення правопорушення або за місцем проживання правопорушника.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надійшли на адресу Золотоніського міськрайонного суду 21 грудня 2022 року за вх. № 13900.

Відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи 18.01.2022 закінчився трьохмісячний строк, протягом якого на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко Н.В.