Справа № 571/1582/22
Провадження № 3/571/1/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , 10.02.2022 притягався до адміністративної відповідальності Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.130 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №119509 від 15.11.2022, 15 листопада 2022 року о 13 год. 11 хв. в с.Остки по вул.Незалежності, водій ОСОБА_1 керував т/з SKYMOTO без реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`ягніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився у присутності двох свідків та повторно вчинив порушення паротягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15 листопада 2022 року близько 13 години 15 хвилин їхав на мопеді SKYMOTO без реєстраційного номера по вул.Незалежності в с.Остки, Сарненського району Рівненської області та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було те, що керував транспортним зсобом без мотошолому. Відносно нього було винесено постанову за керування транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена керування транспортним засобом. Штраф згідно постанови, яку винесли поліцейські у розмірі 20 400 гривень сплатив протягом п`яти днів. Також на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували проїхати до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» та повідомили, що освідчити не місці не можуть у зв`язку з відсутністю приладу. Він відмовився. Пояснював поліцейським, що за день до цього виживав алкогольні напої, однак в той день не пив. Їхати до лікарні відмовився, так як не знав чим приїде додому з смт.Рокитне, оскільки поліцейські повідомили, що це його проблеми.

Крім того, зазначив, що відеозапис долучений до матеріалів справи не містить повної фіксації події, в тому числі розмови поліцейських про те, що в них немає із собою приладу для визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим йому одразу пропонували пройти таке освідчення у медзакладі. Свідків які зазначені у протоколі теж не було на місці події. Просить прийняти рішення згідно закону.

За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 11.01.2023, за клопотанням викликано поліцейських, які здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ільчук Г.М. пояснив суду, що під час патрулювання в с.Остки по вул.Незалежності, Сарненського району Рівненської області 15.11.2022 о 13 год. 11 хв. зупинили водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом SKYMOTO без реєстраційного номера та без мотошолому. Під час спілкування з водієм встановили ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу запропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на що останній відмовився. Пройти освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки не пропонували, так як на той час газоаналізатор перебував на повірці. Так як водій відмовився проїхати до медичного закладу, на нього були складені адміністративні матеріали за ч.2 ст.130 КУпАП. Просив дослідити у судовому засданні відеозапис, який не було долучено до адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобі огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Поряд з цим, ОСОБА_1 стверджує, що пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували. Такі твердження підтвердив у судовому засіданні поліцейський Ільчук Г.М..

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що на DVD-R диску міститься два окремі файли відеозапису. Згідно одного файлу, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував дихнути в обличчя, на що останній дихнув трьом працівникам поліції. На пропозицію присісти в автомобіль ОСОБА_1 попрямував до службового автомобіля і на цьому один файл завершено.

Другий файл відеозапису розпочато з того, що працівники поліції та ОСОБА_1 знаходяться в службовому автомобілі. Поліцейський Ільчук Г.В. запропонував ОСОБА_1 пройти освідчення в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовися. Одночасно поліцейський повідомив, що відносно нього будуть складатися адміністративні матеріали, в тому числі за ч.2 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що бажає ознайомитися з матеріалами і на даному етапі відеозапис завершено.

Згідно долученого в судовому засіданні поліцейським відеозапису також судом не встановлено того, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння. Свідків, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення на місці події також поліцейськими не залучалось.

Відповідно до ст.ст.31,40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби , що мають функції фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно до п.4, п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 (далі Інструкція №1026), під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкція №1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції.

Відповідно до ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголошує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Судом встановлено, що при проведенні огляду на стан сп`яніння поліцейським не дотримано вимог закону, оскільки огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 та Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, а відеофіксацію поліцейським здійснена з порушенням вимог Інструкції №1026.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які беззаперечно стверджували, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим він не може бути визнаний винуватим у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 13.01.2023.

Суддя А.Ф. Комзюк