Справа №705/5622/23
3/705/2829/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №185484 від 06.10.2023,

ОСОБА_1 06.10.2023 року о 15 годині 00 хвилин на 599 км+450 м а/д М-30 Уманський район, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. перед початком руху, в одній не переконався, що це буде безпечно, створивши аварійну ситуацію автомобілю, що рухався в попутному напрямку, що спричинила ДТП автомобілю Lexus д.н. НОМЕР_2 , який з`їхав в кювет, лісосмугу, та здійснив перекидання на правий бік автомобіль Лексус д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а водія доставлено до Уманської ЦРЛ, водій і пасажир ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_3 , тілесних ушкоджень не отримали, механічних пошкоджень теж. Своїми діями водій порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко І.В. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а також з урахуванням положень ст. 61 Конституції України в зв`язку з не можливістю повторного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки ОСОБА_1 за порушення ПДР України у вигляді здійснення повороту ліворуч шляхом перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, що мало місце 06.10.2023 року о 15.00 годині на 539 км+450 м а/д М-30, вже притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №346812 від 06.10.2023 року (складену о 15.45 годині), якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказаний штраф сплачено ОСОБА_1 в добровільному порядку. Таким чином, 06.10.2023 року о 15.45 годині поліцейський ВПП №2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а приблизно через годину інший працівник поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення фактично за ті ж самі дії, але вже за ч.5 ст.122 КУпАП. Вважає, що за вказаних обставин наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши захисника Кушнеренка І.В., дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху; перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину,

що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 поліцейським ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Макогоненком С.М. винесено постанову серії БАД №346812 від 06.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно постанови 06.10.2023 о 15.00 год на 539 км+150м а/д М-30 ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ЗАЗ1102 д.н. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч через перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.49, чим порушив ПДР України. ОСОБА_1 вказана сума штрафу сплачена, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 17.10.2023.

Отже, наявними матеріалами підтверджено, що 06.10.2023 року працівниками поліції було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП, що мало місце за тих самих обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №185484 від 06.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані положення закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 та п.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський