справа № 361/3283/22
провадження № 3/361/35/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039817, о 00.05 год. у Київській обл., Броварському р-ні, село Шевченкове, по вулиці Вокзальна, 35, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (Різкий запах з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога та за допомогою алкотестера Драгер? відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 15 липня 2022 року приблизно о 23.20 год., він разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 та її малолітнім сином, ОСОБА_3 , на транспортному засобі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , поверталися від знайомих, які проживають в с. Рудня, Броварського району, Київської області. У зв`язку з тим що він вживав алкогольні напої, за кермом транспортного засобу Daewoo Lanos, перебувала ОСОБА_2 . Між селами с. Рудня та с. Шевченкове їх було зупинено патрульною поліцією, яка попередила їх про те, що вже настала комендантська година та порекомендували якнайшвидше дістатися додому. У подальшому, приїхавши за адресою їхнього місця проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 припаркувала транспортний засіб біля будинку, після чого малолітній син вийшов з автомобіля та пішов до квартири, а вони почали збирати речі (телефон, документи) із автомобіля. Приблизно через 10 хв., коли, ще ОСОБА_2 знаходилась за місцем кермувальника, а він знаходився біля транспортного засобу та забирав речі із заднього сидіння авто, до них підійшов невідомий громадянин у військовій формі, який у подальшому виявився службовцем ДВТГ Великодимерської ТГ, ОСОБА_4 , та у грубій формі почав вимагати у ОСОБА_1 документи, які посвідчують особу, застосовуючи при цьому ненормативну лексику, та звинувачував у порушенні комендантської години і керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Застосовуючи фізичну силу до нього та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 почав заштовхувати його на місце кермувальника, не зважаючи на те, що там знаходилася його дружина. У подальшому ОСОБА_2 змогла вийти з автомобіля та зачинити його. В цей момент ОСОБА_4 завдавав йому тілесні ушкодження. Коли ОСОБА_4 заспокоївся, то за допомогою телефону він викликав поліцію за номером 102. У подальшому до них підійшли інші громадяни, які були у військовій формі та виявилися знайомими із ОСОБА_4 . Лише приблизно через 40 хв. прибули патрульні поліції, які поспілкувавшись із службовцями ДФТГ Великодимерської ТГ, повідомили йому про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що він неодноразово пояснював поліцейським що транспортним засобом він не керував, свідчення службовців ДФТГ є неправдивими, оскільки між ними виник конфлікт, та просив поліцейських вжити заходів щодо протиправних дій саме зі сторони службовців ДФТГ, а саме нанесення йому тілесних ушкоджень. Жодних пояснень працівниками поліції щодо усних пояснень та зауважень від не відібрано.

Вказував на те, що огляд його на стан алкогольного сп`яніння поліцейські не проводили, а витребували у нього посвідчення водія та паспорт громадянина України, після чого зачинилися в своєму службовому автомобілі, та заповнювали якісь документи. Крім того, права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП працівниками поліції йому не роз`яснені. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Броварської БКЛ БРР БМР на місці не складалось та не було йому вручено. Із протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлено та не надано копію. Також, не було з`ясовані обставини події згідно із його виклику до поліції за скороченим номером екстреного виклику поліції 102. Також йому не роз`яснено, та не надано обґрунтування саме причини проходження огляду на стан сп`яніння, адже працівники поліції його не зупиняли, також не зупиняли і службовці ДФТГ Великодимерської ТГ та транспортним засобом він не керував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Хитрий М.В. у суді просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським зазначається момент скоєння правопорушення, а саме 16 липня 2022 р. о 00.05 год., але належних та допустимих доказів щодо місця та часу вчинення правопорушення до протоколу не надано. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, його отримання та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Вказує на те, що у порушення норм КУпАП, протокол не було підписано свідками, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також відсутні докази відмови ОСОБА_1 від підпису, отримання протоколу та отримання тимчасового посвідчення. Твердження про керування транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ґрунтується на поясненні осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 один з яких є службовцем ДВТГ Великодимерської ТГ. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 , останній був свідком зупинки службовцем ДФТГ Великодимерської ТГ транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , а згідно із поясненями іншого свідка, службовця ДФТГ Великодимерської ТГ ОСОБА_4 , останній почув, що на великій швидкості рухається транспортний засіб та зупиняється біля будинку №35, по вул. Вокзальна, в .с Шевченкове, Броварського району, Київської області. Який саме транспортний засіб рухався та під чиїм керуванням свідком не зазначено. Також із пояснень свідка вбачається, що він прибув за адресою: вул. Вокзальна, 35, в с. Шевченкове коли транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований та знаходився біля будинку № 35 по вул. Вокзальна. Він не зупиняв транспортний засіб, про що зазначено в поясненнях ОСОБА_5 . Пояснення останніх є суперечливими та недостовірними. Крім того, свідок ОСОБА_4 є службовцем ДВТГ Великодимерської ТГ, який застосував до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фізичну силу, а тому його свідчення викликають сумніви у їх достовірності та неупередженості. Факт звернення ОСОБА_1 до поліції щодо застосування до нього фізичної сили підтверджується, інформацією із Броварського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якої, заяву від ОСОБА_1 зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Броварського РУП за № 21426 від 16 липня 2022 року. Також працівниками поліції відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, не проінформовано ОСОБА_1 , про порядок застосування спеціального технічного засобу, яким технічним засобом буде проводитися огляд, поліцейським також не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі). У справі відсутній будь-який документ на підтвердження того, що ОСОБА_1 , було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки на думку поліцейського останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у суді надала пояснення та суду пояснила, що 15 липня 2022 року приблизно о 23.20 год., разом із ОСОБА_1 та свої малолітнім сином, ОСОБА_3 , на транспортному засобі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під її керуванням поверталися від знайомих, які проживають в с. Рудня, Броварського району, Київської області. Вказавала нате, що службовці ДФТГ Великодимерської ТГ, які надавали пояснення та зазначені як свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не зупиняли їхній транспортний засіб. Після того, як вона припаркувала транспортний засіб біля будинку, до них підійшов службовець ДФТГ Великодимерської ТГ ОСОБА_4 , та у грубій формі почав вимагати у ОСОБА_1 документи, які посвідчують особу, застосовуючи при цьому ненормативну лексику, та звинувачував у порушенні комендантської години та у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_1 і до неї, почав заштовхувати ОСОБА_1 на місце кермувальника, не зважаючи на те, що там знаходилася вона. ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній викликав поліцію за допомогою телефону за номером 102. Після того, як приблизно через 40 хв. прибули патрульні поліції, які поспілкувавшись із членами ДФТГ Великодимерської ТГ, повідомили ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та нею неодноразово було надано пояснення поліцейським про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, свідчення службовців ДФТГ є неправдивими, та просили поліцейських вжити заходів щодо протиправних дій саме зі сторони службовців. Жодних пояснень працівниками поліції щодо повідомлення ОСОБА_1 не було відібрано. Працівники поліції витребували у ОСОБА_1 документи, а саме посвідчення водія та паспорт після чого зачинилися в своєму службовому автомобілі, та заповнювали якісь документи. Також, вона помітила що на місце подій прибув ОСОБА_5 , з яким вона знайома, адже його батьки та він проживають поряд із їхньою квартирою в одному будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вона чітко бачила, що ОСОБА_5 із будинку не виходив, а прийшов з іншого боку. Підійшовши до її, він запитав, що трапилось, на що вона повідомила йому всі обставини події. Пояснення ОСОБА_5 , які були надані поліцейським є неправдивими, оскільки він не був присутнім на місці події, а дізнався про обставини саме з її слів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хитрого М.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особі, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, яка передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначає, що суб`єктом, на якого поширюється дія ПДР України, зокрема, п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а роз`яснив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Враховую вище наведені норми, слід дійти висновку, що перебування особи біля транспортного засобу, не є керуванням цим транспортним засобом та, що ця особа, у розумінні законодавства, не є водієм цього транспортного засобу. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним саме зупинка транспортного засобу, який перебуває у русі, інспектором поліції, для огляду водія та встановлення керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У ч. 7 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом засобі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , категорично заперечує, свідок ОСОБА_2 у суді пояснила, що за кермом вказаного транспортного засобу 16 липня 2022 року перебувала саме вона, та цей транспортний засіб не під керуванням ОСОБА_1 , ані під її керуванням інспектори поліції не зупиняли.

Будь-яких доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 16 липня 2022 року транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , до протоколу працівниками поліції не долучено.

Крім того, всупереч ч. 7 ст. 266 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містить будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі його для керування іншій особі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, а протокол серії ААБ № 039817 від 16 липня 2022 року сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки обставини викладені у ньому не підтверджуються сукупністю доказів.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до адміністративних матеріалів, не додано.

Порушення працівниками поліції вимог КУпАП, які покладають на них обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення саме працівниками поліції проведення огляду саме водія на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, не може породжувати для особи жодних юридичних наслідків, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.