Справа № 226/1357/22
Провадження № 3/226/588/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу, 23.12.2022 року о 12.50 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював роздрібну торгівлю з рук горілкою, а саме продав 0,5л горілки ОСОБА_2 за 100 грн., чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, суду пояснив, що 23.12.2023 приблизно о 10.00 год. до нього додому прийшов його приятель ОСОБА_2 щоб допомогти йому встановити в квартирі нові опалювальні прилади. Після виконання зазначених робіт вони з ОСОБА_2 разом вжили алкогольні напої, а коли ОСОБА_2 зібрався додому, він щоб віддячити дав йому пляшку горілки. Приблизно через 15-20 хвилин в квартиру хтось постукав. Коли він відчинив двері, то побачив ОСОБА_3 разом з працівниками поліції, які змусили того стати біля квартири з пляшкою горілки в руках, а йому наказали не зачиняти двері і стали їх фотографувати, а потім пройшли в квартиру, звинувачуючи його в тому, що він продає алкоголь, після чого запросили двох понятих і вилучили у нього з квартири 18 літрів горілки, яку він колись придбав для власних потреб і зберігав у себе в квартирі. Стверджував, що торгівлю горілкою не здійснює, що гроші від ОСОБА_3 не отримував та що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності.

Це ж підтвердив в судовому засіданні і ОСОБА_2 , який категорично спростував факт продажу йому пляшки горілки ОСОБА_1 , пояснивши суду, що пляшку горілки від ОСОБА_4 він отримав на знак подяки за те, що 23.12.2022 допоміг йому встановити у квартирі нові опалювальні прилади. Коли залишив квартиру ОСОБА_4 і прямував додому, його зупинили два працівника поліції, які попросили документ задля перевірки його особи і стали запитувати, чи немає при ньому заборонених предметів. А коли побачили в нього пляшку горілки, стали звиясняти, де він її взяв. Він пояснив працівникам поліції, що цю пляшку дав йому його знайомий ОСОБА_5 , якому він допомагав встановлювати нові опалювальні прилади, але працівники поліції змусили його разом з ними повернутися до ОСОБА_4 і постукати до нього в квартиру. Коли ОСОБА_4 відчинив двері, працівники поліції наказали йому стати біля дверей квартири з пляшкою в руках, начебто він тільки вийшов з квартири, і стали фотографувати його і ОСОБА_4 , а після цього змусили його підписати пояснення, яких він їм не давав.

Надавши правову оцінку протоколу та встановленим обставинам, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у здійсненні торгівлі алкогольними напоями з рук та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків, у приміщенням або територіях, заборонених законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, які регулюються, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Зазначаючи в протоколі на порушення ОСОБА_1 статті 15 вказаного Закону, яка за своєю структурою складається з багатьох частин і фактично стосується лише суб`єктів господарювання, працівник поліції не конкретизував у протоколі, які порушення допустив ОСОБА_1 , не будучи суб`єктом господарювання.

Між тим, судовий розгляд здійснюється в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення або змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, суд не вправі, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як слідує з протоколу та доданих до нього матеріалів, свого обов`язку сторона обвинувачення не виконала, доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення не надала.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки сукупність встановлених під час судового розгляду обставин та досліджених доказів не надає суду підстав для висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та визнання його винуватості, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу від 23.12.2023 18 літрів горілки відповідно до ст.265 КУпАП підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі № 3/226/588/2022 відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 18 л горілки, вилучені у ОСОБА_1 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Клепка