Провадження № 3/761/7699/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 22.09.2023 приблизно о 23 год. 30 хв., керуючи оперативним транспортним засобом «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею О.Довженка у м. Києві під час зміни напрямку руху - перестроюванні в іншу смугу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у смузі, у яку водій ОСОБА_1 перестроювався, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначивши, що за наведених у цій постанові обставин він, рухаючись вулицею О.Довженка у м. Києві у напрямку Індустріального мосту, керував оперативним транспортним засобом «Пежо» з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Зупинившись на світлофорі на забороняючий сигнал світлофора позаду автомобіля «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав намір продовжити рух шляхом обгону вказаного автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу. Однак, під час виконання задуманого маневру автомобіль «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав рух, перешкодивши водію ОСОБА_1 закінчити маневр обгону та спровокував зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 показав суду, що 22.09.2023 він рухався вулицею О.Довженка у м. Києві у напрямку станції Київського метрополітену «Шулявська». Зупинився на забороняючий сигнал світлофора на з`їзді з Дегтярівського шляхопроводу на вул. О. Довженка у крайній лівій смузі, оскільки справа були припарковані автомобілі. У дзеркало заднього виду водій ОСОБА_2 побачив, що позаду нього зупинився оперативний транспортний засіб з увімкненими проблисковими маячками, без звукового сигналу. Однак, у водія ОСОБА_2 можливості надати дорогу оперативному транспортному засобу не було через припарковані у правій смузі транспортні засоби. Дочекавшись увімкнення зеленого сигналу світлофора водій ОСОБА_2 розпочав рух, однак у цей час оперативний транспортний засіб, здійснючи обгін його транспортного засобу по зустрічній смузі, почав різко встроюватись у смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , оскільки попереду був встановлений відбійник. Описана поведінка водія оперативного транспортного засобу призвела до зіткнення транспортних засобів.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2023 серії ААД № 032670, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом п. 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Викладене вище свідчить, що водій повинен враховувати щільність руху, розташування інших транспортних засобів і наслідки виконання задуманого ним маневру з метою забезпечення безпеки іншим учасникам дорожнього руху.

У той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та розташувань транспортних засобів на ній, а також пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються з матеріалами справи, зіткнення оперативного транспортного засобу «Пежо» під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 відбулось у смузі руху останнього.

Таким чином, наведене дозволяє дійти висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, проігнорував вимоги п. 3.1 ПДР у частині увімкнення звукового сигналу при необхідності виконання невідкладного службового завдання, та під час виконання маневру обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не дотримався інтервалу під час встроювання у смугу рух останнього.

Суддя також бере до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують правила дорожнього руху.

Тобто, водій ОСОБА_2 мав право вважати, що водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_1 під час руху дотримується вимог ПДР, тобто, здійснюючи маневр обгону та зміни смуги руху, керуватиметься зазначеними вище правилами.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн., 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч