Справа № 296/159/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.01.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 094819 від 25.12.2022, ОСОБА_1 25 грудня 2022 року о 01 годині 27 хвилин по вул. Мала Бердичівська, 13, в м. Житомирі керував транспортним засобом «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест» або в найближчому медичному закладі, на що він відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Сачок А.В., захисник Рубльова В.А., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання адвокат Сачок А.В. обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, однак не пройшов такий огляд у зв`язку із недотриманням поліцейськими порядку його проведення, зокрема, без вручення підзахисному відповідного направлення.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 094819 від 25.12.2022;

- направлення на огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2022;

- рапорт заступника командиру взводу роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області Ковальова В.;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських № 475840, 575913.

Заслухавши думку адвоката Сачка А.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП, п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак погодився пройти такий огляд у найближчому медичному закладі. Упродовж всього відеозапису відмов від проходження огляду в медичному закладі не висловлював.

Згідно з п. 8 розділу II Інструкції з метою виявлення стану сп`яніння водію транспортного засобу видається відповідне направлення.

Пунктом 9 розділу II Інструкції визначено, що зметою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто доставці осіб до найближчого закладу охорони здоров`я має передувати видача водієві відповідного направлення.

Судом встановлено, що долучене до матеріалів справи направлення на огляд ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видано інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області Лісогурською О.Ю. 25.12.2022 о 01 год 40 хв.

Водночас, згідно з відеозаписами поліцейська ОСОБА_2 25.12.2022 о 01 год 40 хв не виготовляла відповідне направлення, а у присутності ОСОБА_1 спілкувалася з пасажиром автомобіля «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , у ході якого вказала, що у випадку небажання пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 «нехай відмовляється від проходження огляду», про що особисто повідомить.

Більше того, відеозаписами взагалі не зафіксовано факт виготовлення та вручення поліцейськими ОСОБА_3 направлення у медичний заклад. Так само, у самому направленні та в матеріалах справи відсутні відповідні відомості щодо його отримання ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд визнає направлення від 25.12.2022 в заклад охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР недопустимим доказом.

Таким чином, за відсутності відповідного направлення, вимога поліцейського про необхідність доставки ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння є незаконною та у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння судом визнається недійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що уповноваженими особами УПП в Житомирській області не було дотримано встановленого законодавством порядку щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також застосовуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук