Справа № 685/57/23
Провадження № 3/685/40/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши в залі суду в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учасника бойових дій

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

22.12.2022 року о 22 год.05.хв в смт Теофіполь, на вул.Заводська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року в стані алкогольного сп?яніння, показник 1,12 проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я відмовився , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст 130КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306166 , 22.12.2022 року о 22 год.05.хв в смт Теофіполь, на вул.Заводська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року не маючи посвідчення водія відповідної категорії, оскільки взагалі не отримував посвідчення водія, дії кваліфіковані за ч.5 ст 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, провадження № 3/685/40/23 об?єднане з провадженням №3/685/41/23 та присвоєно спільний номер № 3/685/40/23.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами : відеозаписом з місця події, протоколом огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого показник приладу Драгер становить 1,12 проміле, постановою Теофіпольського райсуду від 16.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАп, вважаю, що вина його у відмові пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст 130 КУпАП.

Стосовно кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст 126 КУпАП суд зазначає наступне:

Ч.5 ст 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Ст. 35 КУпАП визначає повторність, як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1-4 ст. 126 КУпАП, вважаю, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст 126 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 то відсутні підстави для призначення додаткових покарань у виді позбавлення права керування транспортним засобом та оплатного вилучення транспортного засобу

Керуючись ч.5 ст. 126, 35, ч.2 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст 126 КУпАп закрити у зв?язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя