ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 127/399/22

Провадження № 33/4820/62/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Цимбалістої В.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лужняка Ю.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лужняка Ю.Г. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19 квітня 20152 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 01 грудня 2021 року о 01 год. 45 хв. по вул. Залізничній в м. Шепетівка Хмельницької області, поблизу залізничного вокзалу, керував автомобілем марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку черговим лікарем КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Лужняк Ю.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце вчинення правопорушення. Зазначає про відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначаються результати такого огляду та інші дані. У відеозаписах відсутня, оголошена особисто ОСОБА_1 , відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Звертає увагу, що на диску, що доданий до протоколу, зафіксовані два файли з різним часом проведення відео фіксації, який не сходиться з часом складання протоколу. Також вказує, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки, водію ОСОБА_1 не роз`яснювалися права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лужняка Ю.Г., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню судом апеляційної інстанції.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486673 від 01 грудня 2022 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 по вул. Залізничній в м. Шепетівка Хмельницької області, поблизу залізничного вокзалу, автомобілем «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку черговим лікарем КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 01 грудня 2021 року лікарем КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 встановлено, що 01 грудня 2021 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,18 %.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Письмовою заявою ОСОБА_1 від 01 грудня 2021 року на ім`я т.в.о. начальника Шепетівського РУП підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 грудня 2021 року близько 01 год. 45 хв. поблизу залізничного вокзалу по вул. Залізничній в м. Шепетівка. Даною заявою ОСОБА_1 підтвердив, що ДТП відбулась з його власної необережності, просив по даному факту перевірку не проводити, оскільки претензій ні до кого не має.
Відеозаписами події, що мала місце 01 грудня 2021 року близько 01 год. 45 хв. за участю водія ОСОБА_1 , які містяться на диску, долученому до матеріалів про адміністративне правопорушення, зафіксовано факт огляду працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 та виявлення на ньому механічних пошкоджень. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що ДТП сталась в результаті того, що автомобіль «занесло», а не у зв`язку з тим, що напередодні він вживав коньяк, оскільки він почуває себе добре.
Як вбачається на відеозаписі, зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 освідування на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, з результатом 1,18‰, здійсненого за направленням поліцейського Шепетівського РУП. При цьому, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що вдень вживав коньяк, однак на даний час перебуває в адекватному стані.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, або не погоджувався з його результатом.
Однак відсутність у справі таких відомостей не свідчить про порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, встановленого ст.266 КУпАП.
Зважаючи, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, (за відсутності примусу з боку працівників поліції, позаяк докази в підтвердження таких обставин відсутні) апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт скористався своїм правом вибору пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі. За таких обставин доводи апелянта щодо відсутності в справі даних про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, не можуть бути враховані апеляційним судом, як порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння та як підстава для скасування судового рішення, тому такі доводи захисника не можуть бути враховані.

Наявність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння підтверджено відеозаписами подій 01 грудня 2021 року після 01 год. 45 хв. за участю водія ОСОБА_1 , який на запитання працівників поліції про наявність у нього такої ознаки, як різкий запах алкоголю, підтвердив факт вживання коньяку напередодні ДТП.
Сам огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснено у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», включеному до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду, затвердженого відповідним управлінням Хмельницької обласної державної адміністрації. Огляд особи проведено о 02 год 10 хв, тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи та складання висновку за результатами огляду проведено у присутності поліцейського з результатом 1,18 проміле, що виключає обґрунтовані сумніви щодо відсутності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не було долучено акту огляду, як підставу для висновку, що в справі відсутні докази в підтвердження вини ОСОБА_1 не можуть бути враховані апеляційним судом.

Згідно вимог п. п. 16, 19 «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 акт огляду складається одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, а долучається до справи відповідний висновок щодо результатів медичного огляду, який видається на підставі акта медичного огляду. Не повинне долучатися працівником поліції до протоколу і направлення особи для проведення огляду, видане поліцейськими, позаяк вказане направлення, яке є підставою для проведення лікарем огляду, теж залишається в закладі охорони здоров`я. Про існування відповідного направлення ОСОБА_1 на огляд вказується і у висновку лікаря від 01.12.2021 року (а.с. 3).

Доводи апелянта про те, що в протоколі не вказана адреса місця вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №486673 адреса зазначена - вул. Залізнична, м. Шепетівка, Хмельницька область, поблизу залізничного вокзалу.
Твердження захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими доказами, згідно з якими такий огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
Різниця в часі у відеозаписі і в протоколі не є спростуванням вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому вказана суть адміністративного правопорушення, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доводи апелянта про те, що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 прав під час складання протоколу спростовуються змістом самого протоколу, де зазначено, що «громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП…». Однак, від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.1).
Відтак, доводи апелянта є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої законом відповідальності за вчинене.
В суді апеляційної інстанції захиснику ОСОБА_1 - адвокату Лужняку Ю.Г була надана можливість представляти інтереси ОСОБА_1 , давати пояснення по суті справи, проте жодних аргументів чи доказів, що спростували б висновки місцевого суду, в ході апеляційного розгляду справи ним наведено не було.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Таким чином всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:
Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя