Дата документу Справа № 335/5090/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/149/23Головуючий у 1-й інстанції МакаровВ.О.
Єдиний унікальний №335/5090/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Дідиченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дідиченка Олега Олександровича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 16.08.2022 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 740 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства.
В протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті правопорушення, наявні розбіжності.
За результатами дослідження матеріалів справи суд вбачає склад всіх передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративних правопорушень.
Протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог ст.ст.254, 255, 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, в частині часу його складання. Вказівка на присутніх осіб при складанні протоколу свідчить про невідповідність установленим вимогам та психологічний тиск на особу, яка притягається до адміністративного правопорушення.
Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням законодавства, а висновок щодо результатів такого огляду є недійсним. В протоколі відсутні відомості про направлення особи на проведення огляду.
Посилання суду першої інстанції на відсутність зауважень та наявність заяви про визнання вини свідчить про наявність тиску на ОСОБА_1 з боку осіб офіцерського складу.
Заслухавши захисника Дідиченка О.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, зокрема Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року з 25.05.2022 року строком на 90 діб.
Отже, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, а саме: під час воєнного стану.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується
- відомостями, які зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ДНЗ № 2/836 від 17.08.2022 року, відповідно до якого 16.08.2022 року о 23 год. 20 хв., матрос ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді стрільця частини НОМЕР_1 , знаходячись на території тимчасового розташування підрозділу на АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у складі підрозділу в районі виконання завдань за призначенням, в умовах воєнного стану, всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей, 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, знаходився у стані алкогольного сп`яніння;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 5444 від 17.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені у своїй сукупності обставини є достатнім свідченням виконання військовослужбовцем ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчиненого особою в умовах особливого періоду.
Апеляційний суд ставиться критично до доводів апелянта, щодо розбіжностей та наявності порушень у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки даний процесуальний документ складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329.
Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено. Наявний в матеріалах справи протокол складено уповноваженою особою. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та докладно викладена суть адміністративного правопорушення, що узгоджується із правовою кваліфікацією вчинених ОСОБА_1 дій згідно постанови суду першої інстанції.
Протокол не містить жодних зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний процесуальний документ підписано ОСОБА_1 із зазначенням, що він згоден з протоколом. При цьому останній відмовився від підпису в частині щодо роз`яснення змісту ст.63 Конституції України, а також прав та обов`язків згідно ст.268 КУпАП.
Зокрема, було враховано письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких він повністю згоден із вчиненим ним адміністративним правопорушенням.
Таким чином, зазначені у протоколі відомості повно та всебічно досліджено судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами. Апеляційний суд приходить до висновку, що заперечення апелянта про порушення вимог до змісту протоколу є необґрунтованими.
В ході розгляду справи у суді першої інстанції, а також в апеляційній скарзі захисника зазначено про порушення процедури медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та виражено незгоду із висновком щодо результатів такого огляду. Проте, даний висновок ніким у встановленому законом порядку не оскаржено та повторний медичний огляд на стан сп`яніння в іншій медичній установі ОСОБА_3 не пройдено.
Відтак доводи апелянта в цій частині є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.
Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення, а тому постанова судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2022 року є законною, обґрунтованою та прийнятою з урахуванням усіх фактичних обставин справи. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
В той же час, при апеляційному розгляді встановлено, що в постанові суду допущено помилку в абз.3 вступної частини постанови, зазначено правову кваліфікацію адміністративного правопорушення за"ч.3 ст.173-30 КУпАП", замість "ч.3 ст.172-20 КУпАП" (як це підтверджується матеріалами справи).
Також в абз.31 мотивувальної частини постанови помилково перелічено склад усіх передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративних правопорушень, замість конкретного зазначення складу правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1 , а саме: "виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене особою в умовах особливого періоду".
Однак, в подальшому в мотивувальній та резолютивній частині постанови суду дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд з метою уточнення правової кваліфікації адміністративного правопорушення вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову в зазначених вище частинах на підставі ст.294 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 змінити, зазначити в абз.3 вступної частини постанови правову кваліфікацію адміністративного правопорушення за "ч.3 ст.172-20 КУпАП", а не за "ч.3 ст.173-30 КУпАП", як помилково вказано у постанові суду.
Виключити з постанови суду абз.31 мотивувальної частини постанови відповідно до якого «вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду».
У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар