Справа № 289/2043/22
Номер провадження 3/289/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником складу військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2022 серії ОБ №039169, 26 жовтня 2022 року о 07:54 год. на 40 км автомобільної дороги Малин-Радомишль-Кочерів Бойченко М.М. керував транспортним засобом «ЗАЗ-110308», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, результат тесту 0,44 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 25 жовтня 2022 року близько 19:00 год. під час вечері випив 0,5 л пива. Наступного дня, тобто 26.10.2022 на вимогу працівників поліції проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, результат якого становив 0,44 проміле. З вказаним результатом він не погоджувався, хоча спочатку свою незгоду словесно не висловлював. В подальшому, ОСОБА_1 надав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що вищевказаним транспортним засобом 26.10.2022 він не керував, а лише знаходився в ньому, чекаючи на свого товариша ОСОБА_2 . Від своїх попередніх пояснень, наданих ним в протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, а також вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було проведено з численними порушеннями, зокрема, вищевказаний газоаналізатор не було вчасно відкалібровано та перед його застосуванням не було проведено контрольний забір повітря.

Інспектор поліції Боброва О.Ю. в судовому засіданні пояснила, що 26.10.2022 під час безпосереднього огляду ОСОБА_1 присутньою не була, огляд проводив її колега, що було зафіксовано на його бодікамеру. ОСОБА_1 після цього огляду погодився з результатами алкотестеру, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 погодилась з тим, що необхідно робити контрольний забір повітря алкотестером перед проведенням тестування на стан сп`яніння, однак, вважає, що не проведення такого контрольного забору повітря не є порушенням процедури огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано рапорт працівника поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чек-лист газоаналізатора «Alcotest 6810» від 26.10.2022, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та диск з відеозаписами.

Водночас, оглянуті в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які долучено до матеріалів справи, не підтверджують факт керування 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 транспортним засобом «ЗАЗ-110308», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки вказані відеозаписи не відображають ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані зупинки цього транспортного засобу.

Будь-яких інших доказів зупинки та керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ЗАЗ-110308», державний номерний знак НОМЕР_2 , 26.10.2022 о 07:54 год. матеріали справи також не містять.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що він позбавлений можливості покласти в основу винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилання на факти, що містяться в поясненнях цієї особи, від яких остання користуючись своїм правом на захист в подальшому відмовилась.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Однак, в доказах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 26.10.2022 о 07:54 год. керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко