Справа №590/72/23
Провадження 3/590/91/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:
12.01.2023 року до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2022 року ААД №116082, 25.12.2022 року о 20 год 25 хв, в смт. Свеса, вул. Софіївська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ21043, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження, вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2022 року ААД №116082 долучено відеозаписи, що містяться на оптичному диску із фіксацією адміністративного правопорушення від 25.12.2022.

В судове засідання, призначене на 10.02.2023, ОСОБА_1 не з`явився. Хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду клопотання, в якому просив провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейські не вимагали від нього пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, а саме провести огляд на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів та/або в закладах охорони здоровя. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я виписано не було. Крім того, вважав, що працівником поліції не було виконано обов`язок з роз`яснення йому прав та обов`язків, в протоколі про адміністративне правопорушення відмітка була зроблена формально.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно із ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Згідно із п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2022 року ААД №116082, 25.12.2022 року о 20 год 25 хв, в смт. Свеса, вул. Софіївська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ21043, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські не вимагали від нього пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а саме провести огляд на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів та/або в закладах охорони здоров`я, не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Вимога інспектора поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а саме провести огляд на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я була чітко озвучена працівником поліції ОСОБА_1 , що зафіксовано відеозаписом, який здійснювався на місці зупинки транспортного засобу та був досліджений в судовому засіданні. Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була зрозумілою вимога працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я ,однак від проходження такого огляду останній відмовився.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я виписано не було. Суд вважає, що відсутність оформленого працівниками поліції направлення для огляду водія у медичному закладі не є таким порушенням, що скасовує факт порушення водієм п.2.5 ПДР України, оскільки доказами у справі доведено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров`я, а законом не передбачене примусове доставляння водія до закладу охорони здоров`я.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що працівники поліції зобов`язані були зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення дані про технічний засіб, на який було здійснено фото та відеофіксацію, і у разі відсутності на такі посилання, такий відеозапис просив вважати неналежним та недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає таке.

Як слідує зі змісту постанови Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, предметом перегляду в касаційному порядку, який здійснювався за правилами КАСУ, було серед іншого, відповідність вимогам закону змісту постанови про адміністративне правопорушення, винесеної правоохоронцями за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, у порядку регламентованому ст.283 КУпАП. Таким чином, предметом перегляду суду касаційної інстанції було процесуальне рішення, винесене у формі постанови, а не протоколу про адміністративне правопорушення, що має місце у даному випадку, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , регламентованому нормами КУпАП.

Крім того, оцінка допустимості доказів у справі, на яку посилається ОСОБА_1 була здійснена Верховним Судом за правилами КАСУ, а не КУпАП, а відтак твердження ОСОБА_1 про недопустимість відеозапису, як окремого джерела доказів у даному випадку під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за правилами, визначеними КУпАП, не заслуговують на увагу.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що йому не повідомлено працівниками поліції причину зупинки та не роз`яснено його права та обов`язки. Такі доводи не знайшли підтвердження, оскільки при дослідженні в судовому засіданні відеозаписів, що містяться на оптичних дисках із фіксацією адміністративного правопорушення від 25.12.2022, було встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлялась причина зупинки транспортного засобу. Щодо того факту, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то при дослідженні протоколу не було виявлено жодних зауважень ОСОБА_1 щодо того, що йому не роз`яснено вказані права та обов`язки.

За наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2022 року ААД №116082; відеозаписами, що містяться на оптичному диску із фіксацією адміністративного правопорушення від 25.12.2022., які було досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до довідки, наданої начальником СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 26.12.2022, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 25.12.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , водійське посвідчення не отримував, серед осіб, позбавлених права керування ТЗ, не значиться.

Відповідно до абз.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як слідує із наданих суду матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. Відтак, особа, якій посвідчення водія не видавалося не вважається водієм, а тому відноситься до іншої особи. Отже, стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами до особи не може бути застосоване.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень, без позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на те, що відповідно до довідки, наданої начальником СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 26.12.2022 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA0018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач