Справа №463/667/23
Провадження №3/463/469/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 січня 2023 року о 21 год. 17 хв. у м. Львів-Винники на вул. Сухомлинського, 36, керував автомобілем «Peugeot 5008», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому закономодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, тест №315, результат 1,65 ‰ (проміле), чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 13 лютого 2023 року не з`явився, про дату, час та місце такого був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується довідкою про доставку йому 1 лютого 2023 року повістки про виклик у дане засідання СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

Окрім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №362405 від 17 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що розгляд адміністративної справи за таким відбудеться у Личаківському районному суді м. Львова.

Також з матеріалів справи вбачається, що 7 лютого 2023 року ОСОБА_1 ознайомився з такими, а 9 лютого 2023 року отримав копію долученого до матеріалів справи відеозапису.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, працівниками поліції був повідомлений, що матеріали даної справи будуть скеровані для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, а також ознайомився з матеріалами справи, однак у судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з портативних нагрудних відеореєстраторів поліцейських №470400 та №471170 вбачається, що 17 січня 2023 року близько 21:13 год. екіпажем патрульної поліції було помічено транспортний засіб, що здійснював рух в темну пору доби з непрацюючою підсвіткою заднього державного номерного знаку, у зв`язку з чим за кілька хвилин такий було зупинено за допомогою проблискових маячків. Даним транспортним засобом виявився автомобіль «Peugeot 5008», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , місце зупинки вул. Сухомлинського, 36, м. Винники. Після зупинки працівниками поліції здійснювалась перевірка документів водія та було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, вчинене останнім. У зв`язку з виявленням в водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіри обличчя, працівником поліції в присутності двох свідків було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер або в медичному закладі в лікаря-нарколога, роз`яснено можливість відмовитись від проходження огляду, роз`яснено порядок подальшого розгляду справи судом. Оскільки ОСОБА_1 вказав, що «погоджується», однак не зазначив з чим, працівником поліції було продемонстровано йому пристрій Драгер та ще раз запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій вказав, що погоджується сплатити штраф. Працівниками поліції кількаразово роз`яснювалось ОСОБА_1 , що питання щодо подальшого накладення штрафу розглядається судом, а на даний час він може пройти огляд, або відмовитись від проходження такого, роз`яснено процедуру проходження огляду за допомогою технічного пристрою на місці, а також процедуру проходження огляду в лікаря-нарколога в медичному закладі, повідомлено, що у разі відмови від проходження огляду щодо нього буде складено протокол, який в подальшому розглядатиметься судом. Водій вказав, що може продути Драгер, у зв`язку з чим працівником поліції йому та свідкам було продемонстровано герметично запаковану трубку, після чого розпаковано таку та прикріплено до пристрою Драгер, здійснено тестовий забір повітря, після чого надано можливість водію пройти огляд, перед чим роз`яснено яким саме чином необхідно вдихати повітря в трубку пристрою. Надалі ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд (тест) на пристрої «Драгер» шляхом продування такого. Поліцейським було повідомлено, що за результатами проходження тесту рівень алкоголю 1,65 проміле, дозволений рівень алкоголю 0,2 проміле, відтак водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та щодо нього буде складено протокол. Окрім того працівник поліції з`ясовував у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами огляду та останньому було роз`яснено, що у разі незгоди він має право пройти огляд у медичному закладі, про бажання пройти такий останній працівникам поліції не повідомив. У зв`язку з тим, що водій пройшов огляд працівниками поліції пояснення у свідків не відбирались та такі до складення протоколу не залучались. Надалі працівниками поліції оформлювались адміністративні матеріали за фактом порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та проходження ним огляду на стан сп`яніння, в ході чого вручено йому копію чеку за результатами проходження огляду, складено акт огляду, складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено правопорушника зі змістом такого, надано можливість зазначити в такому свої пояснення та вручено його копію. При цьому з відео вбачається, що після проходження огляду та під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів ОСОБА_1 про незгоду з результатами огляду не повідомляв, при спілкуванні з працівниками поліції факт вживання алкоголю визнавав.

Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №315 щодо проходження огляду ОСОБА_1 17 січня 2023 року, відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя) за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510», прилад №ARLM-0407, принтер №ARМС-0123, тест №315, результат огляду: проба позитивна 1,65 ‰, свідки до огляду не залучались, відеофіксація велась на нагрудну камеру №470400. Чек про проходження огляду ОСОБА_1 підписав.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №362405 від 17 січня 2023 року, ОСОБА_1 підписав складений стосовно нього протокол, в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив пояснення, однак зміст таких неможливо встановити. Свідки до складення протоколу не залучались.

Окрім того факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також законність підстав його зупинки працівниками патрульної поліції, підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №223150 від 17 січня 2023 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 17 січня 2023 року о 21 год. 17 хв. у м. Львів-Винники на вул. Сухомлинського, 36, у темну пору доби керував автомобілем «Peugeot 5008», р.н. НОМЕР_1 , в якого під час руху не працювала підсвітка державного номерного знаку, чим порушив пункт 2.9.в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362405 від 17 січня 2023 року, записами з портативних нагрудних відеореєстраторів поліцейських №470400 та №471170, долученими до такого, чеком результату тесту №315 від приладу «Drager Alcotest 7510» №ARLM-0407 від 17 січня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №223150 від 17 січня 2023 року.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.