Справа № 496/8795/23
Провадження № 3/496/5738/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого сержанта, військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 272737 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП від 26.12.2023 року, відповідно до якого на адресу НОМЕР_1 прикордонного загону надійшов лист від представників ВВВБ по 25ПРИКЗ від 04.12.2023 року № 1602/60753/23-вих «Щодо можливих правопорушень» з боку військовослужбовця ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що 03.12.2023 року, під час перевірки було виявлено МІПС 2 категорії групи ІПК ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_1 , який виконував наказ на охорону ДК в якості молодшого п/н на МТНС «Градениці-Лиман», спостереження за типовими підступами та прилеглою місцевістю не здійснював: перебував у службовому приміщенні розекіпірований, чим порушив вимоги пунктів 6, 7 та 11 глави 2 ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України від 06.11.2015 року за № 1391/27836, а саме: кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків. Таким чином, виходячи з вище викладеного та зібраних матеріалів, факт недбалого ставлення до військової служби ОСОБА_1 підтверджено та має місце. Отже своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18КУпАП і пояснив, що з 10.00 год 02.12.2023 року до 10.00 год 03.12.2023 року він ніс службу в п/п «ЧТ» на МТНС «Лиман». В той час, коли прибула перевірка, він зайшов у службове приміщення і доповідав по мобільному телефону про обстановку. Мобільний телефон був залишений ОСОБА_2 для зв`язку у разі нечіткого зв`язку по радіостанції. По особистому мобільному телефону він не розмовляв. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення є несення прикордонної служби.

Диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушення правил несення прикордонної служби. Порушеннями правил несення прикордонної служби можуть бути визнані: а) вчинення дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває в прикордонному наряді (відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, якщо це не пов`язано з надзвичайними обставинами, вживання алкогольних напоїв, сон на посту, розкладання багаття чи демаскування себе іншим способом, безпідставне застосування зброї, самостійне відключення сигналізаційних комплексів чи окремих їх ділянок, а також їх інформаційних табло або радіолокаційних станцій, відволікання від несення служби, дання згоди на перетинання державного кордону сторонніми особами тощо); б) невиконання або неналежне виконання дій, що забезпечують охорону державного кордону (неуважний огляд місцевості, невжиття заходів до затримання порушників державного кордону або залишення без належної охорони затриманих осіб, недотримання правил застосування зброї або правил маскування тощо).

Суб`єктом правопорушення є військовослужбовець, який входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Таким нарядом визнається група озброєних прикордонників, що виконують наказ по охороні державного кордону України.

В протоколі про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення ПдРУ № 272737 від 26.12.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: на адресу НОМЕР_1 прикордонного загону надійшов лист від представників ВВВБ по 25ПРИКЗ від 04.12.2023 року № 1602/60753/23-вих «Щодо можливих правопорушень» з боку військовослужбовця ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що 03.12.2023 року, під час перевірки було виявлено МІПС 2 категорії групи ІПК ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_1 , який виконував наказ на охорону ДК в якості молодшого п/н на МТНС «Градениці-Лиман», спостереження за типовими підступами та прилеглою місцевістю не здійснював: перебував у службовому приміщенні розекіпірований, чим порушив вимоги пунктів 6, 7 та 11 глави 2 ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України від 06.11.2015 року за № 1391/27836, а саме: кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків. Таким чином, виходячи з вище викладеного та зібраних матеріалів, факт недбалого ставлення до військової служби ОСОБА_1 підтверджено та має місце. Отже своїми ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби, в умовах особливого періоду.

В той же час, в протоколі не в повній мірі розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме: не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає ні одного вказаного вище пункту, які начебто порушив ОСОБА_1 . Немає відображення всіх істотних ознак складу правопорушення, що порушує принцип правової визначеності та унеможливлює належну оцінку доказів з точки зору доведеності сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

В той же час, як вбачається з графіку несення служби прикордонними нарядами в МТНС «Градениці-Лиман» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 10 години 02.12.2023 року до 10 години 03.12.2023 року, склад: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 мав чергувати з 14:00 год по 18:00 год 02.12.2023 року, з 22:00 год 02.12.2023 року по 02:00 год 03.12.2023 року, з 06:00 год по 10:00 год 03.12.2023 року, у проміжках часу чергування у чергового відпочинок.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт невиконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків та порушення ним правил несення прикордонної служби, оскільки у фабулі протоколу не зазначено час, у який здійснювалася перевірка.

Крім того, дії ОСОБА_1 , викладені в протоколі, а саме: факт недбалого ставлення до військової служби, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Нормами КУпАП у компетенцію суду не входить зміна суті правопорушення, його редагування, збирання доказів тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне формулювання суті адміністративного правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-18, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина