Справа № 685/1004/22
Провадження № 3/685/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 січня 2023 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Бурлак Г.І.,

з участю секретаря Ковальчука О.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 12.03.1963 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2022 року о 15 год 34 хв в с.Коров?є на вул.Окружній ОСОБА_1 керував транспортним засобом VD CV.CBF.001 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, який зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу , показник 1,23 проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я відмовився, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справи було призначено на 05.10. 2022 року, судове засідання відкладене за клопотанням ОСОБА_1 для реалізації права на захист. В судове засідання 13.10.2022 року ОСОБА_1 та адвокат не з?явилися, судове засідання відкладене за клопотанням захисника Залуцького В.Н. для підготовки правової позиції, в судове засідання 14.11.2022 ОСОБА_1 та його захисник не з?явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він хворіє, в судове засідання 16.12.2022 ОСОБА_1 та його захисник не з?явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із повітряною тривогою, в судове засідання 10.01.2023 захисник не з?явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях. ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з наступних підстав: з матеріалами справи ні ОСОБА_1 , ні його захисник в період часу більше двох місяців не ознайомилися, жодного доказу того, що ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 , суду не надано, як не надано доказів наявності поважних причин його неявки в судове засідання протягом чотирьох разів, також жодних клопотань , крім відкладення розгляду справи, ні адвокатом, ні ОСОБА_1 протягом більше двох місяців до суду не подано, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 та його захисник зловживають правом на захист з метою уникнення відповідальності, тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння не визнав, пояснив, що він був тверезий, працівники поліції кілька разів його заставляли дути у прилад, після показника алкотестера він згодився їхати в заклад охорони здоров?я, але не з працівниками поліції , а самостійно. Вважає, що працівники поліції діяли неправомірно і чіплялися до нього.

Згідно з вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З дослідженого змісту відеозапису з місці події, наданого в якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу було те, що водій керував не пристебнутим ременем безпеки, ремінь безпеки був за кріслом водія ,що й визнав ОСОБА_3 . Після зупинки транспортного засобу працівником поліції було водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, оскільки з салону автомобіля чувся запах алкоголю. Судом також встановлено, що у ОСОБА_1 під час зупинки наявні ознаки алкогольного сп?яніння порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. На пропозицію пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу водій погодився, однак кілька раз , дуючи у прилад, робив спроби уникнути проходження огляду у зв?язку з чим алкотестер не показував результату, що відповідає інструкції з використання приладу Drager . Після показника приладу 1,23 проміле ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров?я, однак сів за кермо свого службового автомобіля та відмовився виходити, що правильно було оцінено працівниками поліції як відмова пройти огляд у закладі охорони здоров?я.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп?яніння повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя