Справа № 473/6915/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" грудня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №984113 від 06.12.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «06.12.2023 року близько 10-30 год. ОСОБА_1 в порушення винесеного тимчасового заборонного припису, винесеного 02.12.2023 року (АА №335710) терміном на 10 (десять) діб, зайшов до будинку заявниці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та влаштував сварку, чим вчинив домашнє насилля, вчинене повторно протягом року».

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, отримавши смс-повідомлення 14.12.2023 року на номер, що вказано в заяві про отримання судового виклику в такій формі та яка надана поліцією до матеріалів провадження, про причини неприбуття до суду не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

Судом було досліджено матеріали провадження та встановлено, що у протоколі серія ВАВ №984113 від 06.12.2023 року зазначено таке: «06.12.2023 року близько 10-30 год. ОСОБА_1 в порушення винесеного тимчасового заборонного припису винесеного 02.12.2023 року (АА №335710) терміном на 10 (десять) діб, зайшов до будинку заявниці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та влаштував сварку, чим вчинив домашнє насилля, вчинене повторно протягом року».

Проте копії термінового забороненого припису (АА №335710) від 02.12.2023 року, який було винесено ОСОБА_1 строком на 10 діб за вчинення домашнього насильства - до протоколу серія ВАВ № 984113 від 06.12.2023 року надано не було.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд враховує, що ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Частина 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи Національної поліції.

Разом з тим для перевірки зазначених в протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду необхідно перевірити чи дійсно ОСОБА_1 порушив припис, на який посилається поліцейський під час складання протоколу, умови такого припису. Оскільки до матеріалів справи не долучено зазначений припис, зміст його не відомий, суд позбавлений можливості з`ясувати його дату, тривалість та дії, які заборонено вчиняти ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та не зазначення у протоколі всіх ознак складу адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані поліцією до суду матеріали провадження, суд вважає, що не доведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, так як не надано копію припису, про порушення якого вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. З огляду на це провадження слід закрити, оскільки надані до суду матеріали не доводять того, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення.

Суд не зобов`язаний повертати протокол поліції для до оформлення, оскільки такого виду постанов не передбачено чинним КУпАП. Крім того згідно із Постановою від 02 вересня 2021 року справа №11-97 сап20 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке: «74. Норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить. 89. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його складових унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів».

Керуючись ч.2 ст.173-2, п.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар