Справа №: 138/2797/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про вчинення адміністративних правопорушень серії ААД № 326383 від 07.11.2022 та серії ААД № 326384 від 07.11.2022, ОСОБА_1 07.11.2022 о 20:50 год., по вул. Лесі України, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху та стан транспортного засобу, здійснив з`їзд у став та перекинувся. Внаслідок чого, автомобіль технічно пошкоджений, потерпілі відсутні, чим порушив п. 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, 07.11.2022 о 20:50 год., ОСОБА_1 по вул. Лесі України, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у законному порядку у КНП «Тульчинська ЦРЛ», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені матеріали надійшли на адресу суду від Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Разом з тим, питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано чинними нормами КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011 (2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Отже, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності даного адміністративного матеріалу необхідно застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 статті 34 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Абзацом 2 частини 1статті 34 КПК України, крім того, визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

При цьому, ч. 2 ст. 34 КПК України, визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого, зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З наведеного вбачається, що а ні КУпАП, а ні КПК України, не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.

При цьому, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області знаходиться на території юрисдикції Вінницького апеляційного суду, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 34 КПК України, свідчить про те, що вирішення питання про передачу справи між цими судами входить до його компетенції.

З наведеного вбачається, що суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області при винесенні постанови від 13.12.2022 про передачу справи про адміністративні правопорушення до Тульчинського районного суду Вінницької області, фактично виконав функції Вінницького апеляційного суду.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що даний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, передчасно передано на розгляд Тульчинського районного суду Вінницької області, оминувши суд вищої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 32, 34 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №: 138/2797/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАПповернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, для вирішення питання передачі справи до іншого суду у спосіб визначений законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: