overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1146/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2022 року о 09 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 , в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 16 грудня 2022 року їх з ОСОБА_4 дочка ОСОБА_2 влаштувала чергову сварку, під час якої чоловік вже не стримався та висловився в адресу ОСОБА_5 у підвищеному тоні та з використанням лайливих слів.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №624746 від 16 грудня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому, вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Провадження № 3/161/119/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року до Луцького міськрайонного суду надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

10.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу даної справи за підсудністю по місцю його проживання., а саме: Горохівському районному суду Волинської області.

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дана справа була направлена на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області за місцем вчинення правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" , в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде судом із порушенням територіальної підсудності.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю проживання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.245,268,277КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до Горохівського районного суду Волинської області залишити без задоволення.

Розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП відкласти до 10 год. 00 хв. 08 лютого 2023 року.

Копію постанови направити для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.Пахолюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 01 листопада 2022 року приблизно о 15 годині, точного часу судом не встановлено, знаходячись в с. Озера по вулиці Шмідта, Полтавського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ВАВ № 281427 від 15 листопада 2022 року, протоколом про прийняття заяви про правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 760/894/23
Провадження №3-1089/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №370131 від 29.12.2022, ОСОБА_1 , 29.12.2022 о 19 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська, 154, керуючи автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Міццубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративноїх справи, схему ДТП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сферізабезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//22.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//22 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
490/231/23 від11.01.2023
н/п 3/490/133/2023
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КупАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак в порушення вказаних вимог, в протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто що саме порушено, а також відсутнє посилання на конкретну норму діючого законодавства, яку порушив ОСОБА_1 .
Вказані недоліки, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути усунуті судом.
Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і винести законне, вмотивоване, обґрунтоване рішення у визначений законодавством строк, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11.
Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 268, 283, 299 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КупАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 області - для належного дооформлення.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Лященко
Справа № 947/3153/23
Провадження № 3/947/1314/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року до Київського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 091954 від 14.12.2022 року, 17.10.2022 року о 18 годині 15 хвилин в м.Одесі, біля будинку № 3/3 по вул.Інглезі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover» д/н НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це не буде небезпечно та скоїв зіткнення з ТЗ «Honda CBR 600», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував проти правильності та повноти даних, які містяться в схемі ДТП.

Інший учасник ДТП в судовому засіданні наполягав, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та винний в ДТП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 091954 від 14.12.2022 року відбувались 17.10.2022 року, а адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду лише 20.01.2023 року, тобто на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Київський районний суду м.Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
25.01.2023 Справа № 756/1175/23
ун.№756/1175/23
пр. № 3/756/1346/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме справи за унікальними номерами: №756/1175/23, №756/1176/23, № 756/1177/23.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за унікальними №756/1175/23, №756/1176/23, № 756/1177/23 присвоївши адміністративним матеріалам унікальний №756/1175/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/31/23
Провадження № 3/552/376/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Гожули, Полтавський район, Полтавська область, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст.44 КУпАП,-

встановив:

27 грудня 2022 року об 11:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, зберігав наркотичний засіб метадон без мети збуту, маса якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/15724-НЗПРАП від 25.11.2022 становить 0,0099 г., що є невеликим розміром.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він лікується в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», як наркозалежний, де йому було надано таблетку метадону, з якої він виготовив речовину білого кольору та помістив до медичного шприца.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №054678 від 27.12.2022; висновком експерта від 25.11.2022, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Вилучений метадонмасою 0,0099 г. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/203/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 6 ІІІ розділу Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, вищевказані справи взаємопов`язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, тому, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, а також економії процесуального часу, вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення за № 394/203/23 (провадження 3/394/156/23) та № 394/204/23 (провадження 3/394/157/23), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 394/203/23 (провадження 3/394/156/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: