Справа № 183/6767/22
№ 3/183/3055/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2022 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки ТОВ «УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД», згідно з яким керівник ТОВ «УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у ненаданні платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки (нежитлова нерухомість) згідно додатку 11176455 до податкової декларації за 2022 рік від 16.02.2022 року за 2 квартал 2022 року по терміну сплати 31.07.2022 року в сумі 1060,31 грн., сума заборгованості склала 733,48 грн. та залишається не сплаченою станом на 10.10.2022 року, чим порушено п.57.1 ст. 57, п.266.10.1, п.266.10 ст. 266 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Крім того, 10 жовтня 2022 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки ТОВ «УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД», згідно з яким керівник ТОВ «УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у ненаданні платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб, згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2022 рік від 16.02.2022 року № 11184829 за травень 2022 року по терміну сплати 31.07.2022 року в розмірі 2971,59 грн., за червень 2022 року по терміну сплати01.08.2022 року в розмірі 2971,59 грн. за липень 2022 року по терміну сплати 30.08.2022 року в розмірі 2971,59 грн., загальна сума заборгованості склала 8842,95 грн., та залишається несплаченою станом на 10.10.2022 року, чим порушено п.57.1 ст. 57, п.287.3 ст.287 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколів про адміністративне правопорушення, разом з поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначено, що заборгованість виникла у зв`язку з помилкою підрахунку переплати; актів про результати камеральної перевірки ТОВ «УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД» від 20.09.2022 року № 10083/04-36-04-09/30557427.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/6767/22 (провадження № 3/183/3055/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та № 183/6769/22 (провадження № 3/183/3056) відносно з ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/6767/22 (провадження №3/183/3055/22).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк