ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1/23
Провадження № 3/210/1/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" січня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріал, який надійшов від командира Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля, Херсонської області, громадянина України, проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 , стрілець 1-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу 3-ї стрілецької роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. 02 січня 2023 року від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії А4476 №00016 від 27 грудня 2022 року, що 26 грудня 2022 року, о 17 годині 00 хвилин було виявлено, що старший солдат ОСОБА_1 перебуває на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів; підвищена збудженість), після чого йому було запропоновано пройти освідчення на стан сп`яніння в КП «КБЛПД» ДОР», керівником медичної служби військової частини НОМЕР_1 було виписане відповідне направлення (вих.№1258 від 26 грудня 2022 року), проте в присутності двох свідків 26 грудня 2022 року, о 17 годині 30 хвилин старший солдат ОСОБА_1 відмовився проїхати в лікарню для проходження огляду (свідки відмови, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , місце відмови: АДРЕСА_3 ). В подальшому 27 грудня 2022 року старший солдат ОСОБА_1 погодився пройти огляд в КП «КБЛПД`ДОР», проте прибувши за направленням на місце проведення огляду в лікарню (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27), в присутності двох свідків та лікарів також відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи це тим, що не може здати рідину (сечу) для дослідження. Про факт відмови старшого солдата ОСОБА_1 у КП «КБЛПД`ДОР» складено відповідний висновок (№4031 від 27 грудня 2022 року, о 12 годині 20 хвилин). Свідки відмови старшого солдата ОСОБА_1 від проходження огляду в КП «КБЛПД`ДОР», - молодший сержант ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Таким чином старший солдат ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд (освічення) в профільному закладі на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків. Тим самим старший солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9, 11, 13, 16, 49, 127, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відповідно до яких був зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців. Але діючи в супереч інтересам служби старший солдат ОСОБА_1 , крім того, діючи умисно, протиправно, на порушення своїх статутних обов`язків, виконуючи обов`язки військової служби знаходився в стані наркотичного сп`яніння (відмовився від проходження огляду за направленням в присутності свідків), чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, однак, разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії А4476 №00016 від 27 грудня 2022 року, від останнього надійшла заява від 27 грудня 2022 року, в якій він просив суд проводити розгляд вказаної справи без його участі.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Разом з тим, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, котрий в подальшому неодноразово продовжувався, та діє на теперішній час.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496,20 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.7, 9, 23, 24, 30, 33, 40-1, ч.3 ст.172-20, ст.ст.251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655,00 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Н. Ю. Вікторович