Справа № 369/9510/22
Провадження № 3/369/155/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

21.09.2022 приблизно о 21 годині 01 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan Rogue, д/н НОМЕР_1 , по вул. Печерська 2 в с. Чайки, Бучанського району, Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, ARСЕ 0185, результат тесту 1.53% проміле, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 06.12.2022, 24.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_1 надав клопотання від 23.01.2023 року про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки «Drager 6810» не дозволений до застосування. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в клопотанні від 23.01.2023 року його зупинили безпідставно, жодного іншого протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності щодо нього складено не було. Як вбачається з відеозапису працівник поліції не вказав йому які пункти ПДР він порушив, а слідкували за ним до того як сіли за кермо та вичікували його, що грубо порушує його права. Просить визнати дії працівників поліції незаконними. Коли працівник поліції підійшов до нього , то сказав, що ОСОБА_2 зупинився посередині дороги, щоб він надав документи на перевірку, а на 28 хвилині 42 секунди, каже, що його автомобіль стоїть без порушень, чим суперечить сам собі. Вимога поліцейського до нього пройти огляд на стан сп`яніння стала прямим наслідком зупинки його поліцейським. Тому оскільки були відсутні законні підстави для зупинки, слід дійти висновку, що подальша вимога поліцейського до ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння також не може бути законною і тому нема мати для нього наслідків. Всі інші проведені поліцейські заходи і складені документи, які були здобуті в результаті незаконної зупинки водія, слід визнати такими, що не були отримані у встановленому законом порядку, та з дотриманням прав особи, а тому на підставі статті 62 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011, не можуть покладатися в основу обвинувачення. Його огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, що підтверджується витягом з вищевказаного реєстру. Однак, працівники поліції користувались спеціальним технічним засобом, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що є порушенням порядку визначеного чинним законодавством України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 про слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості направити засобами електронного чи поштового зв`язку свої пояснення чи заперечення по суті справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101310 від 02.07.2022 року відносно ОСОБА_1 ;

тестування приладу Alcotest 6810 ARСЕ 0185, результат тесту 2.53% ;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2022 року;

розписка ОСОБА_1 від 21.09.2022 року, залишає автомобіль Nissan Rogue, д/н НОМЕР_1 , на місці зупинки та зобов`язується за кермо не сідати;

рапорт інспектора взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області від 21.09.2022 року, відповідно якого 21.09.2022 року екіпаж-комета 305 за порушення ПДР було зупинено т/з Nissan Rogue, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Результат огляду на прилад 2.53%.

диск з відеозаписом від 21.09.2022 року, на якому зафіксовано на 03:05 відеозапису рух і зупинку транспортного засобу, на 08:35, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARСЕ 0185, результат тесту 2.53%; на 09:30 відеозапису працівник поліції роз`яснив водію ОСОБА_1 причини зупинки.;

клопотання про закриття провадження від 23.01.2023 року;

витяг зі сайту;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААБ № 061807 про адміністративне правопорушення від 21.09.2022 р., тест, акт, направлення, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Щодо порушення порядку зупинки.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо неправомірних дій працівників поліції, оскільки доводи ОСОБА_1 є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що працівники поліції його неправомірно зупинили, оскільки вважає їх спробою уникнути відповідальності.

На диску з відеозаписом від 21.09.2022 року зафіксовано на 03:05 рух і зупинку транспортного засобу, на 08:35, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARСЕ 0185, результат тесту 2.53%; на 09:30 відеозапису працівник поліції роз`яснив водію ОСОБА_1 причини зупинки.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

На відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду та не вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Rogue, д/н НОМЕР_1 , по вул. Печерська 2 в с. Чайки, Бучанського району, Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, ARСЕ 0185, результат тесту 1.53% проміле, що зафіксовано відеозаписом.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Щодо використання приладу Drager Alcotest 6810, який недозволений до використання .

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції використовують Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 який відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, оскільки будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо неправомірної поведінки працівників поліції під час зупинки та проведення огляду, є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9510/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а) ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун