Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1182/22 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Житомир

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Дмитрієва Артура Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 2 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 2 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 29.06.2022 року о 09.00 год. у м. Малині на вул. Грушевського, керував т/з «ЗАЗ Daewoo» д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Під час руху він не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся з припаркованим автомобілем «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у лікаря-нарколога, оскільки ОСОБА_1 не погодився з показниками алкотестеру, за результатами встановлено перебування у стані алкогольного ОСОБА_2 , чимвін порушив вимоги пункту 2.9. «а» «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Дмитрієва Артура Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи.

Апелянт посилається на те, що суд розглянув справу поверхнево і формально. Ставить під сумнів висновок на стан алкогольного сп`яніння, проведений у закладі охорони здоров`я.Також вважає, що судом не взято до уваги численні порушення зі сторони працівників поліції,суд поверхнево підійшов до дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що постанову по справі отримав лише 12.12.2022 року, поштою оскаржувана постанова на адресу правопорушника не надходила.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши поясненнязахисника, якийпросив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зіст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено вст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, запорушення ним п. 2.9 «а`Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення від 29.06.2022 року, у відповідності до ОСОБА_3 29.06.2022 року о 09.00 год. у м. Малині на вул. Грушевського, керував т/з «ЗАЗ Daewoo» д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Під час руху він не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся з припаркованим автомобілем «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у лікаря-нарколога, оскільки ОСОБА_1 не погодився з показниками алкотестеру, за результатами встановлено перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , чим він порушив вимоги пункту 2.9. «а» «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; даними алкотестеру «Драгер»;висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2022 року; диском з відеозаписом події.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення порядкупроходження медичного оглядує необґрунтованими, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції медичний огляд ОСОБА_1 проводився КНП «Малинська міська лікарня»,підстав визнання недійсним чи скасування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом першої інстанції не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Дмитрієва Артура Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малинського районного суду Житомирської області від 2 грудня 2022 року - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Дмитрієва Артура Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 2 грудня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя