Провадження № 3/337/2482/2023
ЄУН № 337/6788/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши адміністративні протоколи серії ВАВ № 890611,890644,890391,889845, які надійшли з ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУПАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого протягом року 03.08.2023 р. було піддано адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №890611 від 08.11.2023, гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 08.11.2023 р. о 22:45 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав грубою нецензурною лайкою, принижував людську гідність, погрожував фізичною розправою, замахувався милицею та кинув чашку об стіну, чим було завдано шкоду психічному здоров`ю матері, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №890644 від 12.11.2023, гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 12.11.2023 р., близько о 05:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ,в стані сп`яніння порушив вимоги заборонного припису АА 411638, а саме перебуваючи вдома кричав та лаявся на матір, вдарив милицею, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №890391 від 09.11.2023, гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 09.11.2023 р., близько о 17:30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ,порушив вимоги ТЗПСК АА 411638 винесеного терміном на 10 діб ,за усіма пунктами заборони від 09.11.2023 00год.50хв. та діє до 00год.50хв. 19.11.2023, повернувся додому та висловлював словесні образи , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №889945 від 10.11.2023, гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 10.11.2023 р. о 18:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з матірю ОСОБА_2 під час якого висловлював ся на її адресу нецензурною лайкою погрожував розправою , тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та присвоїти один єдиний номер справи ЄУН № 337/6788/23(провадження№ 3/337/2482/2023).

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився,за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду адміністративних протоколів складених відносно нього, повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення через застосунок «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником ОСОБА_1 під час складання протоколів. За таких обставин, суддя вважає, що правопорушник не з`явився до суду без поважних причин.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбаченої ст.286 КУпАП. Останій не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушень.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявку до суду ОСОБА_1 суддя вважає способом захисту останнього з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто незобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.173-2КУпАП, суддя вважає винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, які є у матеріалах справи: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що її син ОСОБА_1 , вчиняв конфлікти в ході яких висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, бив її милицею по тулубу.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані суддею за ч.2 ст.173-2КУпАП, як вчинення особою домашнього насильства, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, особу правопорушника,якого протягом року було піддано адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 173-2 , відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, продовжуючи протиправну поведінку знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення пов`язане з домашнім насильством, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП , що є обставинами, які обтяжують відповідальність та характеризує ОСОБА_1 як особу, яка схильна до вчинення правопорушень та особу , яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх.

З урахуванням вищенаведеного, особи правопорушника ОСОБА_1 , який схильний до вчинення адміністративних правопорушень, суддя вважає стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 32, 33, 35, 173-2, 221, 245, 256, 280, 283, 284, 286 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір»,суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.,00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997,Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA0008479, Код класифікації доходів бюджету:21081100.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користь держави (Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя