Справа №478/1291/22 пров. №3/478/8/2023
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
10 лютого 2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП,
08 грудня 2022 року водій ОСОБА_2 о 13 год 30 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. №220 по вул. Миру в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Крім того, 08 грудня 2022 року водій ОСОБА_2 о 13 год 30 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. №220 по вул. Миру в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження,після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
08 грудня 2022 року водій ОСОБА_2 о 14 год 30 хв. по вул. Васляєва, 64 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, керував автомобілем «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
В судове засідання, ОСОБА_2 не з`явився без поважних причин, про місце час і розгляду справи повідомлявся належним чином, проте судова повістка не вручена.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.
Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував. ОСОБА_2 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається у його відсутності.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Від нього надійшла телефонограма про можливість розгляду справи в його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху (надалі Правила), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Пунктом 1.3 Правил, що кореспондується з п.1.9 Правил, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.
В силу п.1.4. Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).
Підпунктом 10.9 Правил дорожнього руху України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .
За змістом ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №091954, який, враховуючи положення ст.251 КУпАП, є доказом, 08 грудня 2022 року водій ОСОБА_2 о 13 год 30 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. №220 по вул. Миру в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що ст.124 КУпАП передбачена відповідальність.
Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_2 інкримінується порушення ним вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України.
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_2 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №091981, який, враховуючи положення ст.251 КУпАП, є доказом, вбачається, що 08 грудня 2022 року водій ОСОБА_2 о 13 год 30 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. №220 по вул. Миру в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження,після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України,за що ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність.
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_2 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 ,які маються в матеріалах справи вбачається, що 08 грудня 2022 року близько 13 год 30 хв. він керував автомобілем «ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Миру в смт. Казанка, коли біля магазину «Центральний» водій автомобіля марки «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності, допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєної дорожньо-транспортної пригоди, з автомобіля марки «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 вийшов чоловік та пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коли останній зрозумів, що він викликав наряд поліції сів до автомобіля та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди поїхавши у невідомому напрямку. Додав, що під час спілкування з гр. ОСОБА_2 з ротової порожнини останнього було чути різкий запах алкоголю.
Дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2022 року та фототаблиці, які підписані учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідчать що водій автомобілю марки «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, по вул. Миру в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, не впевнився у безпечності та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , що призвело до ДТП.
Крім того, згідно зазначеної схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 грудня 2022 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження у вигляді деформації та розриви пластикової накладки правої передньої фари, деформації правої частини переднього бамперу.
Дана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у судді підстави відсутні.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП підтверджується також і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .
З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 08 грудня 2022 року близько 13 год 30 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 рухалися по вул. Миру в смт. Казанка на автомобілі «ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_2 , коли біля магазину «Центральний» водій автомобіля марки «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності, допустив зіткнення з їхнім автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєної дорожньо-транспортної пригоди, з автомобіля марки «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 вийшов чоловік та пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з ОСОБА_2 від нього було чути різкий запах алкоголю, коли він повідомив останнього, що на місце було викликано наряд поліції ОСОБА_2 сів до автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.
Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідка ОСОБА_4 у суду підстав немає. Даний свідок був ознайомлений з його обов`язками та правами, визначеними ст.63 Конституції України, його покази є послідовними та логічними.
Згідно зі ст.256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України з №1376 від 06.11.2015 року у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.
Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про порушення водієм автомобіля «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 пунктів 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження автомобіля «ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_2 та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Що стосується притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, то суд виходить з наступного.
Згідно з п.п.«б», «д» п.2.3, п.п.«а» п.2.9 та п.2.5 Правил водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
В силу вимог ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року.
Так, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 вказаної Інструкції).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП склад адміністративного порушення, в тому числі, складає сукупність фактів: керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду або на місці зупинки, або у відповідному медичному закладі.
Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (рішення ВС/КАС від 20 лютого 2019 року справі № 404/4467/16а).
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №091953 від 08.12.2022 року, 08 грудня 2022 року о 14 год 30 хв. по вул. Васляєва, 64 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Натомість ОСОБА_1 таким правом не скористався, будь-яких заперечень щодо оцінки його поведінки, як відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не висловлював, письмові пояснення по суті порушення не надав.
Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З відео запису зробленого працівниками поліції вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», а також в медичному закладі, на що водій ОСОБА_2 відмовився.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
З постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.10.2022 року вбачається, що відповідно до довідки Територіального сервісного центру МВС №4845 від 05.10.2022 року ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами ст.23 КУпАП).
Згідно ч.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не можуть застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Оскільки ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, до нього не може бути застосовуване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особуОСОБА_2 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке право у ОСОБА_2 відсутнє.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Роз`яснити ОСОБА_1 :
?що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений нею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу;
?що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяСябренко І.П.