печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.10.2023 о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, по бул. Дружби Народів, 36, рухаючись в середній (другій) смузі руху, під час перестроювання в ліву (третю) смугу руху, не надав дорогу транспортному засобу Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом Додж Дарт, державний номерний знак НОМЕР_3 , (водій ОСОБА_3 ), та з транспортним засобом Джип Компас Лімітед, державний номерний знак НОМЕР_4 , (водій ОСОБА_4 ), від чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом Опель, державний номерний знак НОМЕР_5 , (водій ОСОБА_5 ), та з транспортним засобом Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_6 , (водій ОСОБА_6 ), в результаті чого всі вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2022 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, у зв`язку з тим, що до матеріалів справи долучено схему ДТП, в якій не вказано точні місця зіткнення транспортних засобів, та у вказаній схемі не вказані сліди гальмування, а також можливі сліди осипу та інша важлива інформація.

На виконання вказаної постанови судді, Управління патрульної поліції у м. Києві направили доопрацьований матеріал уточненнями до схеми місця ДТП, яка сталася 06.10.2023 о 20 год. 10 хв. в м. Київ, по бул. Дружби Народів, 36.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 06.10.2022 він їхав на своєму автомобілі по бул. Дружби Народів, в напрямку метро Либідська у середній смузі руху зі швидкістю 50 км./год., потім побачив, що права та його смуга руху почала уповільнюватись, він подивився у ліве бокове дзеркало, переконався у відсутності транспортних засобів та почав перестроюватись в ліву смугу, почув звук гальм, потім удар в ліве заднє колесо, після чого ця машина вилетіла на зустрічну смугу, він в свою чергу почав вертатись в свою середню смугу. Автомобіль Хюндай на зустрічній смузі вдарив декілька машин, потім повернувся знову на смугу, на якій перебував він, та знову вдарив його автомобіль спереду. Зазначив, що у водія Хюндай був гальмівний шлях, про що зазначили учасники дорожньо-транспортної пригоди, на що водій Хюндай сказав, що вони не є експертами, щоб оцінювати його швидкість по гальмівному шляху. При цьому учасники дорожньо-транспортної пригоди у своїх письмових поясненнях написали, що водій Хюндай рухався з явним перевищенням швидкості. Пояснив, що він багато років за кермом, жодних дорожньо-транспортних пригод в нього не було, він їхав з дитиною, тому був дуже уважним та обережним та саме водій Хюндай , коли побачив затор, вирішив різко на швидкості перелаштуватись у ліву смугу, на яку він майже вже перелаштувався, що свідчить про те, що саме водій Хюндай не дотримання дистанції, швидкісного режиму.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Яців О. Р. в судовому засіданні зазначив, що винним у вчиненні даної дорожньо-транспортній пригоді є саме водій транспортного засобу Хюндай ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом не маючи такого права керування. Працівники поліції не перевірили, чи притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за останній проміжок часу. Також ніде не зафіксовано, з якої швидкістю рухався водій транспортного засобу Хюндай ОСОБА_2 , та на його думку, така швидкість була великою, не відомо, в якій смузі рухався автомобіль Хюндай, оскільки ОСОБА_1 перед перестроюванням у ліву смугу переконався, що інших транспортних засобів не було. Зазначив, що згідно висновку експерта за результатами проведення авто технічного дослідження від 21.03.2023 № 5277/23-52/8843/23-52 водій Рено не створював небезпеку саме для водія Хюндай , навіть при русі останнього зі швидкість 80 км./год. та саме не дотримання безпечної дистанції та перевищення швидкості руху автомобіля Хюндай призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля Джип Компас Лімітед, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 06.10.2022 він їхав з роботи зі сторони станції метро Либідської у зустрічному напрямку мосту Патона, рухався в крайній лівій смузі зі швидкість приблизно 5 км./год., оскільки був затор. В зустрічному напрямку рухались автомобіль Хюндай та автомобіль Рено, які здійснили зіткнення, внаслідок чого автомобіль Хюндай винесло на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з його автомобілем, від чого його автомобіль розвернуло та відбулось зіткнення з автомобілем Форд, після чого відбулось бокове зіткнення його автомобіля з автомобілем Опель. Зазначив, що саме водій автомобіль Рено при перестроюванні не побачив автомобіль Хюндай, внаслідок чого відбулось зіткнення. Пояснив, що удар був збоку, що було чітко видно. Його автомобіль був відремонтований за його власні кошти.

На запитання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Яціва О. Р., чи підтримує він надані ним письмові пояснення після дорожньої-транспортної пригоди, ОСОБА_4 повідомив, що підтримує надані ним письмові пояснення. Зазначив, що на той момент йому здавалось, що автомобіль Хюндай рухався зі швидкістю 50-60 км./год., але це не має відношення до дорожньої транспортної пригоди, оскільки першочергова причини зіткнення полягає в тому, що водій Рено не пропустив автомобіль Хюндай.

Представник водія Джип Компас Лімітед, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 - адвокат Газізова Ю. Л. в судовому засіданні зазначила, що наданий ОСОБА_1 висновок експерта не є належним доказом у справі, оскільки такий висновок був складений на замовлення ОСОБА_1 , а не за призначеною судом експертизою, та таке клопотання про призначення судової експертизи ОСОБА_1 не подавалось. Крім того, експерт, який складав такий висновок, не був попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності та висновок експерта не містить належних висновків, а містить тільки аналіз слів тільки водія ОСОБА_1 . Вважала, що зіткнення відбулось саме з вини ОСОБА_1 .

Водій автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , водій автомобіля Додж Дарт, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , водій автомобіля Опель, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , та водій автомобіля Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду, жодних клопотань з приводу розгляду справи на адресу суду не направили.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 06.10.2022 о 20 год. 20 хв. рухався у м. Києві по бул. Дружби Народів зі сторони моста Патона у лівій смузі. Автомобіль Рено, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , перестроювався у лівій ряд, не зважаючи на рух його транспортного засобу, здійснював маневр у ліво. Він натиснув на гальма, не зміг уникнути ДТП та отримав удар від автомобіля, зачепив два автомобіля, які рухались по зустрічній смузі.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Додж Дарт, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , 06.10.2022 о 20 год. 11 хв. він рухався на своєму автомобілі по бул. Дружби Народів в напрямку мосту Патона в своїй полосі, зберігаючи рядність руху. Раптово відчувши удар в передню ліву сторону свого автомобіля, він зупинився, після чого зрозумів, що в його автомобіль в`їхав автомобіль з зустрічної смуги , яке пересікло дві смуги зустрічного транспорту, а саме автомобіль Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Опель, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , 06.10.2022 о 20 год. 10 хв. він рухався на своєму автомобілі в м. Києві по бул. Дружби Народів в лівому ряду за автомобілем сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 , приблизно о 20 год. 11 хв. почув різкий удар в праву сторону свого автомобіля автомобілем Джип, державний номерний знак НОМЕР_4 , який полетів в них через авто, яке їхало по зустрічній полосі і вдарив інші авто - Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після удару в його автомобілі пошкоджено бампер та фари з правої сторони.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_6 , 06.10.2022 о 20 год. 11 хв. в м. Києві по бул. Дружби Народів, 36, по зустрічній смузі виїхав автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_2 та в`їхав в автомобіль Джип, державний номерний знак НОМЕР_4 , який в свою чергу (накатом) в`їхав в її транспортний засіб. Автомобіль Джип, державний номерний знак НОМЕР_4 , від удару зустрічної машини Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 викинуло на її другу смугу. В цей момент вона знаходилась на рівні автомобіля Джип, державний номерний знак НОМЕР_4 , отримала удар в ліві водійські двері та ліве крило, а також пошкоджено ліве дзеркало. Їхала вона в потоці машин, зберігаючи дистанцію.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , водія автомобіля Джип Компас Лімітед, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , позицію сторін захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходить наступних висновків.

Суддею встановлено, що ДТП відбулося за участю шістьох транспортних засобів, а саме: транспортного засобу Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , транспортного засобу Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , транспортного засобу Додж Дарт, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , транспортного засобу Джип Компас Лімітед, державний номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_4 , транспортного засобу Опель, державний номерний знак НОМЕР_5 , водій ОСОБА_5 , та транспортного засобу Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_6 , водій ОСОБА_6 .

18.04.2023 ОСОБА_1 в обґрунтування своєї невинуватості надано висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №5277/23-52/8843/23-52 від 21.03.2023, що складений судовим експертом Іщук Т. Г.

Проте, висновки експерта не є категоричними: як в дослідницькій частині експертизи, так і у безпосередньо сформульованих висновках експерт посилається на версію розвитку пригоди тільки зі слів обох водіїв транспортних засобів Рено та Хюндай.

Крім того, як зазначає експерт, в категоричній формі надати оцінку дій водіїв автомобілів Рено та Хюндай за даним варіантом розвитку пригоди, експертним шляхом, в частині їх відповідності вимогам ПДР та перебування у причинному зв`язку із настанням пригоди, з обсягу наданих на дослідження матеріалів, не можливо.

Тобто, вказаний висновок експерта не є категоричним і викладений у формі припущення.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Так, пп.«б» п.2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

З матеріалів провадження втановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в середній (другій) смузі руху, під час перестроювання в ліву (третю) смугу руху, не надав дорогу транспортному засобу Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортний засіб Хюндай відкинуло від удару на зустрічну смугу та відбулось зіткнення з транспортним засобом Додж Дарт, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водій ОСОБА_3 , та з транспортним засобом Джип Компас Лімітед, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водій ОСОБА_4 , від чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом Опель, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водій ОСОБА_5 , та з транспортним засобом Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водій ОСОБА_6 .

Вказані обставини підтверджуються поясненнями водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №153687, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, переліком механічних пошкоджень, які містяться на автомобілях, уточненнями до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження захисника Яціва О. Р., що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок не дотримання безпечної дистанції та перевищення швидкості автомобілем Хюндай є його суб`єктивним помилковим трактуванням Правил дорожнього руху та ситуації, що склалась на дорозі, оскільки ОСОБА_1 , здійснюючи маневр перестроювання з середньої (другої) смуги у ліву (третю) смугу був зобов`язаний переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких він мав намір перестроїтись та дати дорогу транспортному засобу Хюндай, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, проте не зробив цього.

Перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 об`єктивно нічим не підтверджується.

Посилання сторони захисту на наявність вини в дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_2 не приймаються як необґрунтовані. Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу (стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення), та не вправі вирішувати питання щодо винуватості особи, щодо якої на розгляд не надходило протоколу. Крім того, такі твердження сторони захисту не спростовують висновків судді щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що безсумнівно встановлено судом та викладено вище.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 06.10.2022, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько