КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 940/881/23 Головуючий у суді І інстанції Мандзюк С.В.
Провадження № 33/824/5344/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю потерпілої особи - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Романішіна Євгенія Володимировича, поданою в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до неї адміністративні стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн; за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосовано до ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 02 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Романішін Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Тетіївського районного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року скасувати, апровадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі не з`ясовано обставини справи та не досліджені докази, а також не надано їм належної оцінки.

Стверджує, що в суді першої інстанції провину у вчиненні правопорушень ОСОБА_2 не визнала та пояснювала, що 01 серпня 2023 року близько 17 години в м. Тетіїв по вул. Цвіткова дійсно керувала транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, припаркувала авто неподалік аптеки, поруч з іншим автомобілем та пішла у справах і через нетривалий час повернулась до автомобіля та поїхала додому. Пізніше до неї приїхали працівники поліції разом з водієм іншого авто та повідомили, що вона скоїла ДТП.

На той час у своїх поясненнях ОСОБА_2 вину в ДТП визнала, оскільки була шокована. Проте, в подальшому випадково дізналась, що є свідки того, що ДТП сталось з вини водія автомобіля VOLKSWAGEN BORA д.н.з. НОМЕР_1 . Свідки стверджували, що автомобіль VOLKSWAGEN BORA сам покотився на її авто MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказує, що свідками того, як автомобіль VOLKSWAGEN BORA д.н.з. НОМЕР_1 самовільно, без водія почав рухатися по схилу вниз та вдарив в ліву сторону автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вважає, що суд першої інстанції покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставно залишив поза увагою.

04 грудня 2023 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Романішін Є.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Романішиним Є.В. було заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке було задоволено судом апеляційної інстанції та відкладено розгляд справи.

27 грудня 2023 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 27 грудня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Романішін Є.В., а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до апеляційного суду не повідомили, а тому суд дійшов висновку, що їх неявка відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Вислухавши представника потерпілу особу - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції у повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху на підставі таких досліджених судом доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231714 від 01 серпня 2023 року вбачається, що 01 серпня 2023 року о 17 годині 00 хвилин в м. Тетіїв по вул. Цвіткова водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушила вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231720, 01 серпня 2023 року о 17 годині 00 хвилин в м. Тетіїв по вул. Журавлиній водій керувала автомобілем MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до пояснень правопорушника ОСОБА_2 , які вона надавала під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, 01 серпня 2023 року вона керувала транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркувала авто неподалік аптеки поруч з іншим автомобілем, пішла у справах і через нетривалий час повернулась до авто та поїхала додому. Потім до неї додому приїхали працівники поліції та повідомили що вона скоїла ДТП.

Вказувала, що вона нічого не бачила, а тільки після приїзду поліції помітила пошкодження на своєму автомобілі, вину у скоєному ДТП визнала.

З пояснень потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що вона припаркувала авто поблизу аптеки та пішла у справах, повернувшись її покликала дівчина з аптеки та повідомила, що між автомобілями MITSUBISHI LANCER та VOLKSWAGEN BORA сталося зіткнення під час якого отримано механічні пошкодження. Зазначає, що коли вона паркувала свій автомобіль, на парковці не було автомобіля MITSUBISHI LANCER.

Згідно схеми місця ДТП від 01 серпня 2023 року подія відбулась при денному освітленні та сухим покриттям проїзної частини, автомобіль VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав пошкодження ЛКП та вм`ятину, переднього правого крила, пошкодження ЛКП та подряпина переднього бамперу автомобіля.

Автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження ЛКП та вм`ятину переднього бамперу автомобіля.

Наведені докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаний пункт Правил визначає відповідний обов`язок водіїв транспортних засобів під час керування ними, що не було дотримано водієм ОСОБА_2 .

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Схема ДТП, фото з місця ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення в своїй сукупності, були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останню винною в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Так, вказані вище протоколи містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при його складанні, а також мається запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП.

З огляду на вищевикладене, твердження апелянта щодо відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, особливості зафіксованих на схемі ДТП положень транспортних засобів та наявних в матеріалах справи письмових пояснень учасників пригоди давали суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_2 , у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, а саме п. 12.1.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд залишив поза увагою покази свідків, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 не була очевидцем події, а лише повідомила, що їй сказала про самовільний рух авто інша особа - свідок ОСОБА_4 , яка не з`являлася до суду першої інстанції.

Посилання апеляційної скарги на те, що вину в той час ОСОБА_2 визнала, але в подальшому дізналась, що її вини немає з огляду на повідомлення незнайомих людей про те, що автомобіль VOLKSWAGEN BORA д.н.з. НОМЕР_1 сам покотився на її авто, на думку апеляційного суду не є переконливими, оскільки її вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231714, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона свою провину у вчиненні ДТП визнала, схемою місця ДТП з фототаблицею та фотознімками, долученими учасниками в ході розгляду справи.

З наданих фотоматеріалів з місця ДТП також не вбачається дотримання водієм ОСОБА_2 безпечного інтервалу відносно автомобіля VOLKSWAGEN BORA д.н.з. НОМЕР_1 .

При розгляді даної справи, судом першої інстанції було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколах про порушення ПДР, надано цим обставинам належну правову оцінку. Отже, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши думку учасників апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Романішіна Євгенія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_2 ,Ю залишити без задоволення.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб