ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2023 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №324848 ОСОБА_1 02.10.2022 о 20.30 в м. Бар Жмеринського району Вінницької області по вул.. Героїв Майдану, керував транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що у вищезазначену дату та час він не керував автомобілем. 02.10.2022 він перебував в гостях де вживав спиртні напої. По закінченні зателефонував до ОСОБА_2 та попросив забрати його до дому. ОСОБА_2 кермував його автомобілем а ОСОБА_1 знаходився на сидінні пасажира. На вулиці Героїв Майдану ОСОБА_2 зупинився та пішов в магазин «Грош». В цей час підійшли працівники поліції, які звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані. Посадили його у службовий автомобіль та повезли до відділу поліції. Він просив дочекатися та допитати свідка ОСОБА_2 , однак йому відмовили.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.10.2022 ввечері йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його від друзів до дому, оскільки він вживав спиртні напої. ОСОБА_2 погодився, сів за кермо його автомобілем а ОСОБА_1 знаходився на сидінні пасажира. На вулиці Героїв Майдану ОСОБА_2 зупинився та пішов в магазин «Грош». Коли повернувся ОСОБА_1 не було, його телефон не відповідав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №324848 встановлено, що ОСОБА_1 02.10.2022 о 20.30 в м. Бар Жмеринського району Вінницької області по вул.. Героїв Майдану, керував транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії .

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з DVD-R диску встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у невстановленому приміщенні, ймовірно в одному з кабінетів відділу поліції, переглядає сидячи мобільний телефон.

Відеозаписом не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту його зупинки.

Тобто, в матеріалах справи відсутній відеозапис, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З положень вказаної норми вбачається, що проведення огляду здійснюється обов`язково із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Відтак, обов`язковою умовою проведення огляду на стан сп`яніння без застосування технічних засобів відеозапису у присутності двох свідків є неможливість застосування таких технічних засобів.

Разом з тим, у протоколі, складеному відносно водія ОСОБА_1 в графі «свідки» свідків не вказано.

Матеріали справи не містять доказів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема роздруківки з приладу «Драгер» та відеофіксації на нагрудну камеру поліцейського, на які посилається поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції Українио обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі та постанові, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст.130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом та зупинки автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області.

Суддя: