Справа№ 953/1082/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

18.01.2022 о 04-07 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 30, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. У встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та у лікаря нарколога КНП ХОР ОНД, вул. Ахієзерів, 18А, відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прийшовши до висновку про завершення розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.

Вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Київського районного суду м. Харкова ще 26.01.2022 та призначався до розгляду в судові засідання на 16.03.2022, 26.10.2022, 21.11.2022, 01.12.2022, 14.12.2022, 23.12.2022, 27.12.2022, 05.01.2023.

В судові засідання 16.03.2022, 26.10.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, поштові повідомлення повернулися на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 10-11, 12, 16-17).

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено 13.10.2022 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду дитиною судді Ляху М.Ю.»), зазначена справа передана в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. (а.с. 13).

В судове засідання 21.11.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 21.11.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначала, що у зв`язку з необхідністю укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом для захисту її прав та інтересів, просила відкласти розгляд справи, призначений на 21.11.2022 на іншу дату (а.с. 18).

В судове засідання 01.12.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду 01.12.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначала, що за станом здоров`я не може бути присутня в судовому засіданні 01.12.2022, просила відкласти розгляд справи на іншу дату. Довідку з медичної установи, на підтвердження поважності причини її відсутності, буде надано в наступному судовому засіданні (а.с. 21).

В судове засідання 14.12.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду 14.12.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначала, що судова повістка-повідомлення про призначене судове засідання на 14.12.2022 надійшло на мобільний номер телефону за допомогою СМС-повідомлення 13.12.2022. Вона отримала повідомлення з порушенням строків та не має можливості бути присутньою в судовому засіданні 14.12.2022, оскільки працює в зазначений час, замінити її немає кому та немає можливості завчасно попередити адвоката про дату та час розгляду справи. Крім того, вона не надавала згоду на отримання викликів або повідомлень за допомогою СМС-повідомлень, оскільки не використовує мобільні смс, як спосіб спілкування, смс прочитано випадково 14.12.2022. На підтвердження поважної причини пропуску судового засідання 01.12.2022 надає довідку з міської поліклініки №5 від 01.12.2022 (а.с. 23).

Згідно копії довідки лікаря КНП «Міська поліклініка №5» від 01.12.2022, ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному прийомі в КНП «МП№5» ХМР 01.12.2022 (а.с. 24).

В судове засідання 23.12.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Данько В.В., в якій він просив відкласти розгляд справи, призначений на 23.12.2022 о 15.00 год. в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 27).

В судове засідання 27.12.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 27.12.2022 надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Данько В.В., в якій він зазначає, що 22.12.2022 між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги. 23.12.2022 через канцелярію Київського районного суду ним було подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 23.12.2022 на іншу дату в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з записом з нагрудних камер. 23.12.2022 йому не надано можливості ознайомлення зі справою, дату та час наступного слухання справи не повідомлено. 25.12.2022 з сайту «Судова влада» він дізнався, що розгляд справи призначений на 26.12.2022 о 13.00 год. СМС-повідомлення про час та дату розгляду справи йому не направлено. На підставі викладеного, просить надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи та відкласти розгляд справи, призначений на 27.12.2022 (а.с. 29).

В судове засідання 05.01.2023 ОСОБА_1 та її представник адвоката Данько В.В. не з`явилися повідомлялися належним чином 29.12.2022 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення СМС-повідомлень, на номера телефонів, зазначені в їх заявах (а.с. 32, 33).

Як зазначено вище, судові засідання, призначені на 21.11.2022, 01.12.2022, 14.12.2022, 23.12.2022, 27.12.2022 відкладалися у зв`язку з надходженням до канцелярії суду клопотань від ОСОБА_1 та її представника адвоката Данько В.В., в яких кожен просив відкласти розгляд справи з вказаних вище причин. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи в Київському районному суді м. Харкова. ОСОБА_1 протокол підписала (а.с. 1).

ОСОБА_1 та її представник подавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак, письмових пояснень щодо обставин інкримінованого діяння протягом вказаного часу в період більше одинадцяти місяців не надала. Об`єктивних даних, які б завадили ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Данько В.В. надати суду свої пояснення, в тому числі через представника, суду не надано.

Крім того, СМС-повідомлення щодо переносу розгляду справи з 27.12.2022 на 05.01.2023 ОСОБА_1 та її представник - адвокат Данько В.В. отримали 29.12.2022 (а.с. 32, 33).

Більш того, в заяві ОСОБА_1 про відкладення судового засідання від 14.12.2022, вона вказувала, що вона не мала можливості завчасно попередити адвоката про дату та час розгляду справи (а.с. 23), тобто станом на 14.12.2022 у ОСОБА_1 , згідно вказаної заяви, вже був представник. При цьому, до заяви адвоката Данько В.В. про відкладення судового засідання від 23.12.2022, ним залучено ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 , підписаний 22.12.2022 (а.с. 28).

Вищевикладене, на думку суду, свідчить про явне зловживання ОСОБА_1 наданими їй правами, оскільки вибрана нею стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103874 від 18.01.2022 (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2022 (а.с. 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 5) фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД вул. Ахієзерів, 18А (а.с. 4, 5).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103874 від 18.01.02022, ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначила, що вона не хиталася, не тремтіла, була твереза, почервоніння обличчя від морозу (а.с. 1)

ОСОБА_1 протокол підписала, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про адресу проживання, не керування транспортним засобом тощо не заявляла (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103874 від 18.01.2022 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0020654; код класифікації доходів бюджету: 22030101, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова