Справа № 606/1971/22
Постанова

Іменем України

23 січня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 року о 23 год. 31 хв. ОСОБА_1 в смт. Микулинці, по вул. Тернопільська, Тернопільського району Тернопільської області, керував мопедом марки «Хонда» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій на місці зупинки алкотесту «Драгер 6810» та їхати в лікувальний заклад для визначення степені алкогольного сп`яніння відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.10.2022 року о 23 год. 31 хв. ОСОБА_1 в смт. Микулинці, по вул. Тернопільська, Тернопільського району Тернопільської області, керував мопедом марки «Хонда» б/н на вимогу працівників поліції із застосуванням звукового спец сигналу та проблискових маячків не зупинився та продовжував рух, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як не вбачає своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував мопедом марки «Хонда» б/н, а томуз протоколами не згідний, та вважає протоколи складені працівниками поліції неправомірно.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181639 від 21.10.2022 року, ОСОБА_1 21.10.2022 року о 23 год. 31 хв. в смт. Микулинці, по вул. Тернопільська, Тернопільського району Тернопільської області, керував мопедом марки «Хонда» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій на місці зупинки алкотесту «Драгер 6810» та їхати в лікувальний заклад для визначення степені алкогольного сп`яніння відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181640 від 21.10.2022 року, ОСОБА_1 21.10.2022 року о 23 год. 31 хв. в смт. Микулинці, по вул. Тернопільська, Тернопільського району Тернопільської області, керував мопедом марки «Хонда» б/н на вимогу працівників поліції із застосуванням звукового спец сигналу та проблискових маячків не зупинився та продовжував рух, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, до матеріалів справи додано компакт диск з відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського, який не підтверджує керування водієм ОСОБА_1 мопедом марки «Хонда» б/н.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Стаття 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 21.10.2022 року о 23 год. 31 хв. в смт. Микулинці, по вул. Тернопільська, Тернопільського району Тернопільської області, не керував мопедом марки «Хонда» б/н, а тому не порушив п. 2.5, п. 2,4 ПДР України.

В матеріалах справи міститься відеодиск з нагрудної камери поліцейського з якого не можливо зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5, п. 2,4 ПДР України, які могли би бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Таким чином суд дійшов до висновку, що протоколи серії ААБ № 181639 та серії ААБ № 181640 складені працівниками поліції з порушенням норм чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 181639 та серії ААБ № 181640, про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки протоколи складено з порушенням вимог КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного прапопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у звязку із чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: