Провадження № 3/582/6/23
Справа № 582/631/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2022 року о 19 год 40 хв. на автодорозі Н-07 км 252 водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 11.09.2022 поліцейським СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) старшим сержантом поліції Білоусом О.В. відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 14.09.2022 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Ганненко О.С. з`явився та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис, який додано до матеріалів не є безперервним, а тому є недопустимим доказом відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026. Інші належні доказу винуватості ОСОБА_1 у справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення, 2) відеозаписом порушення та іншими матеріалами справи.

Щодо зауваження адвоката про відсутність безперервного відеозапису порушення та його фіксації, то суд їх відхиляє, оскільки наданий відеозапис достатньо повно відображає всі обставини, необхідні для встановлення факту вчинення цього адміністративного правопорушення, зокрема під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом та вживав алкоголь. Під час фіксації порушення поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та роз`яснив його права як особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення. З відео вбачаєтеся, що ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки так і відмовився проїхати до найближчого медичного закладу. Крім того факт відмови ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків, пояснення яких додані до протоколу. ( а.с.3-6).

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко