ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/606/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2022 серії ГП № 131845 16.12.2022 року о 11-10 год. у м. Києві на вул. Харченка, 39 ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а відтак своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що очікуючи подругу, зупинилася біля столу з сигаретами. Поки вона була біля столу, під`їхала поліцейська патрульна машина, та поліцейські попросили її бути свідком вилучення частини сигарет, на що вона погодилася, надала свої документи та підписала протокол, однак торгівлю тютюновими виробами вона не здійснювала .

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Ч. 1 ст. 156 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження зазначених у протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення надано відеозапис з нагрудних камер поліцейського (боді-камер) № 473899 та № 470672, проте переглядом цього відеозапису установлено, що ним не зафіксовано обставини здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами, а жодних інших доказів, на підтвердження зазначених у протоколі обставин суду не надано.

За таких обставин один лише протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду та вилучення не є достатніми доказами здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: