ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 Справа №607/17949/22 Провадження №3/607/8416/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дяківа Д.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, волонтера Благодійного фонду «Громадянський спротив та допомога»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 о 10 год. 38 хв. на автодорозі М-19 (331 км., смт.В.Березовиця Тернопільської області), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo V60CC», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

18.01.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дяків Д.І. подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі, в якій, посилаючись на порушення працівниками поліції процесуальних прав ОСОБА_1 при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, просив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог, захисник просив врахувати, що ОСОБА_1 не було надано можливості скористатися послугами адвоката, що є недотриманням положень ст.59 Конституції України. Також просив врахувати, що відразу після складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, лікарем якого було встановлено відсутність у нього ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Дяківу Д.І. роз`яснені права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Зазначив, що відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки поспішав доставити гуманітарну допомогу для ЗСУ у м.Хмельницький, будучи волонтером.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дяків Д.І. викладені у письмовій заяві доводи підтримав. Додатково просив врахувати, що ОСОБА_1 є волонтером благодійного фонду, у зв`язку з чим поспішав доставити гуманітарну допомогу для військових в м.Хмельницький.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дяківа Д.І., переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 4 розділу І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пункту 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388267 від 30.11.2022, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 із долученим до нього диском з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції №472404 та №472411; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 30.11.2022, відповідно до якого 30.11.2022 о 10 год. 55 хв. у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; розписці ОСОБА_2 від 30.11.2022; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6229494 від 30.11.2022, згідно якої 30.11.2022 о 10 год. 38 хв. на автодорозі М-19 (331 км., смт.В.Березовиця Тернопільської області), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo V60CC», номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги пункту 12.9 б Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Бучак І. від 30.11.2022, згідно якого 30.11.2022 о 10 год. 48 хв. на автодорозі М-19 (331 км., смт.В.Березовиця Тернопільської області) під час контролю за швидкісним режимом зафіксовано перевищення швидкості руху транспортним засобом марки «Volvo V60CC», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким у водія були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що останній відмовився.

Крім того, судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення оптичний диск, на якому міститься файл із відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції №472404 та №472411, з якого вбачається, що транспортний засіб марки «Volvo V60CC», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із порушенням водієм Правил дорожнього руху. Надалі, у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (зафіксовано на 11 хв. 35 сек.), працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Із вказаного відеозапису також вбачається, що інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження вказаного огляду та його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 30.11.2022 за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Посилання захисника на порушення права на захист ОСОБА_1 , що, на його думку, виразилось у нероз`ясненні ОСОБА_1 процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ненаданні можливості скористатися послугами адвоката, спростовуються даними, що містяться на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції №472404 та №472411, на 01 год. 09 хв. 28 сек. якого зафіксовано як роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, так і надання останньому можливості поспілкуватися з адвокатом.

Крім того, вказані посилання захисника спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388267 від 30.11.2022, в якому, окрім іншого, міститься графа про «роз`яснення прав та обов`язків особі». Як видно, вказаний документ, який є одним із доказів по справі, ОСОБА_1 особисто підписаний, що свідчить про те, що він з ним ознайомлений в повному обсязі, а отже, і був ознайомлений з правами та обов`язками особи, що притягається до адміністративної відповідальності, якими і скористався, надавши письмові пояснення на окремому аркуші.

Доводи захисника про те, що за обставин, викладених у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі, останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого суду надані відповідні документи із закладу охорони здоров`я, також не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, позаяк у провину останньому, згідно складеного протоколу, ставиться не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. За наведеного, такі доводи адвоката Дяківа Д.І. не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дяківа Д.І. про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, будучи волонтером, поспішав доставити гуманітарну допомогу для військових ЗСУ в м.Хмельницький, суд звертає увагу, що вказана обставина не звільняє ОСОБА_1 від виконання ним покладених на нього обов`язків як водія, встановлених, зокрема Правилами дорожнього руху, а саме пунктом 2.5 Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР, відносно нього законно та обґрунтовано було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних довідки начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільської області ДПП Хом`яка Р. складеної 01.12.2022, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За наведеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке має значну суспільну небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу порушника, який є волонтером, ступінь його вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

СуддяІ. М. Царук