КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/259/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року місто Київ

справа № 361/1165/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

захисника-адвоката Сімутіна Романа Вікторовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Сімутіна Романа Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Сімутін Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_2 зазначав, що працював таксистом, для чого використовував власний автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 . Постійне місце стоянки його автомобіля знаходиться біля супермаркету «Фора» та торгівельного центру «Атлант», які розташовані по вул. Москаленка, 39 в м. Бровари. В ніч на 28 січня 2022 року він був на зміні, а автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився без руху на стоянці за вказаною адресою. Приблизно о 01 годині 20 хвилин на стоянку під`їхав автомобіль поліції. ОСОБА_2 у цей час стояв на вулиці біля свого автомобіля. Поліцейські підійшли до нього та попросили документи для перевірки, Після перевірки документів поліцейські сказали, що на їх думку, він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, співробітники поліції не повідомили йому з яких підстав та за якими ознаками вони визначили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, зокрема ніхто йому не перевіряв зіниці очей. Він пояснив поліцейським, що ніколи у житті не вживав наркотичні засоби. На це поліцейські сказали йому, що для визначення стану наркотичного сп`яніння необхідно проїхати на огляд до Броварської районної лікарні або ж він може згідно виписаного направлення самостійно поїхати до лікарні та пройти такий огляд, але у такому випадку вони на місці оформлять його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Вказував, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 28 січня 2022 року о 01 годині 25 хвилини керував автомобілем та був зупинений поліцейськими саме під час руху автомобіля.

Зазначав, що до закладу охорони здоров`я КНП «Броварська БКЛ» для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 не доставлявся.

Посилався на те, що пропонуючи ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, поліцейські свідомо користувались його правовою необізнаністю стосовно встановленого законом порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, та не повідомили його про обов`язковість проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я та не доставили його до закладу охорони здоров`я КНП «Броварська БКЛ», а замість цього поставили перед ним нечіткі, пропозиції щодо можливості проведення такого огляду самостійно, чим ввели його в оману.

Вважає, що в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП, пунктів 6 та 8 Постанови СМУ №1103 та пунктів 9, 12 розділу II Інструкції поліцейський не направив та не забезпечив доставку ОСОБА_4 для проведення огляду до вказаного у направленні закладу охорони здоров`я КНП «Броварська БКЛ», а всупереч наведених норм протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №475747 від 28 січня 2022 року було складено поза межами закладу охорони здоров`я так, як ОСОБА_1 до медичного закладу КНП «Броварська БКЛ» не доставлявся. А саме, вказаний протокол було складено на місці стоянки транспортного засобу: вул. Москаленка, 39 в м. Бровари.

Також захисник-адвокат Сімутін Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року.

Посилався на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції було не відомо, оскільки наприкінці квітня 2022 року він був призваний по мобілізації до ЗСУ і відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01 травня 2022 року призначений на посаду водія радіо телефоніста.

Вказував, що під час проходження військової служби 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 отримав поранення та проходив стаціонарне лікування з 17 по 25 серпня 2022 року у в/ч НОМЕР_3 , що підтверджується виписним епікризом.

Зазначав, що про розгляд матеріалів даної адміністративної справи ОСОБА_2 дізнався 13 вересня 2022 року по прибуттю у короткострокову відпустку за місцем проживання в м. Бровари, виявивши у поштовій скрині судову повістку про виклик у судове засідання. Після чого, 14 вересня 2022 року у Броварському міськрайонному суді отримав копію постанови від 15 червня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Посилався на те, що оскільки ОСОБА_2 проходив військову службу у Збройних силах України, він з незалежних від нього причин не був обізнаний про дату та час розгляду адміністративної справи, не мав можливості взяти участь у судовому засіданні та йому було невідомо про ухвалення вказаної вище постанови.

Захисник-адвокат Сімутін Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Прокурор Київської обласної прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності прокурора Київської обласної прокуратури.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення захисника-адвоката Сімутіна Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 15 червня 2022 року. ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 14 вересня 2022 року в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга була подана у десятиденний термін з моменту отримання постанови, а саме 23 вересня 2022 року.

При цьому, як вбачається з виписних епікризів ОСОБА_1 під час проходження військової служби 15 серпня 2022 року отримав поранення та проходив стаціонарне лікування з 17 по 25 серпня 2022 року у в/ч НОМЕР_3 .

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення, виходив з наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.2 Інструкції №1452/735 та п.2 Порядку №1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Водночас, за змістом п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№475747, 28 січня 2022 року о 01.25 год. в Київській області місті Бровари по вул. С.Москаленка, 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка особи не відповідає обстановці, яка склалася. Від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких вказано, що 28 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , вони стали свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовився направлятися до медичного закладу для проходження огляду на наркотичне сп`яніння. ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, що засвідчили своїми підписами.

З метою повного і всебічного розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду неодноразово викликалися свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені у протоколі серії ДПР18№475747 від 28 січня 2022 року та які підписали пояснення від 28 січня 2022 року, однак останні у судове засідання не з`явилися.

Від свідка ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшла заява від 03 січня 2022 року, в якій останній зазначив, що він не був свідком відмови водія від освідування та підписав пояснення та протокол на чистих бланках.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№475747 від 28 січня 2022 року зазначено, що до нього долучається диск відео. Однак, матеріали справи не містять вказаного диску.

З відповіді ГУ НП в Київській області Броварського РУП від 29 вересня 2022 року, яку було надано на запит адвоката Сімутіна Р.В. вбачається, що відеозапис відносно обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не зберігся, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем на час зупинки його поліцейським, що останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд у лікаря-нарколога та що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Отже, співробітниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року в частині процедури огляду на стан сп`яніння, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 відповідно до витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01 травня 2022 року призначений згідно з мобілізаційним планом на посаду водія-радіотелефоніста 3 відділення 3 стралецького взводу 2 стрілецької роти ВОС №790037 А4125.

Згідно довідки в/ч НОМЕР_1 від 19 жовтня 2022 року №1931 солдат ОСОБА_1 в період з 17 червня 2022 року по 17 серпня 2022 року; з 01 жовтня 2022 року по теперішній час безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції (бойових дій) в Донецькій області.

Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за відсутності доказів відмови останнього від проходження вказаного огляду, не утворює об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Сімутіну Роману Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сімутіна Романа Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.