№ 3/183/7133/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою фермерського господарства, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.09.2023 року о 10.40 год. в Дніпропетровській області, Новомосковський район, траса М 29, 197 км, водій ОСОБА_1 , керуючи DAEWOO LANOS TF 69, номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Москвич 412, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано як порушення вимоги 10.1 Правил дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, інтереси його були представлені захисником Шаховим Д.А., який висловив заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказав, що з пояснень ОСОБА_1 , він рухався на автомобілі Деу Ланос (далі Деу) у своїй полосі по дорозі, яка має одну смугу для руху в одному напрямку зі швидкістю 50 км/ч, жодних маневрів не здійснював, не подавав сигналів про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Водій автомобіля Москвич 412, рухаючись з незрозумілою швидкістю (але однозначно швидше автомобіля ОСОБА_1 ), допустив зіткнення з лівою стороною автомобіля Деу. При цьому, зустрічна смуга руху була вільна, тому водій автомобіля Москвич 412 мав змогу обігнати автомобіль Деу без жодних перепон. Водій автомобіля Москвич 412 не подавав жодних звукових та світлових сигналів. За мить до зіткнення ОСОБА_1 почув звук різкого гальмування та не встиг здійснити жодних дій для уникнення зіткнення.

Автомобіль Москвич 412, після ДТП зупинився в попутній смузі, під кутом в напрямку зустрічної смуги, відстань між його задніми колесами до узбіччя складає 3,5 м., відстань між передніми колесами до узбіччя складає 4,3 м. (позначка №2). Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, аналізуючи схему місця ДТП, місцезнаходження автомобілів після ДТП та ушкодження, які отримали автомобілі, а саме: у автомобіля Деу пошкоджена вся ліва сторона, у автомобіля Москвич 412, пошкоджена вся ліва сторона, такі пошкодження можливо було отримати лише за умови, що автомобіль Деу рухався в смузі руху прямо, автомобіль Москвич 412 пішов на обгін та допустив з ним зіткнення, у точці зазначеній на схемі місця ДТП під номером три.

З урахуванням вищезазначеного, цілком обґрунтованим є висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, з розміщенням транспортних засобі на дорозі після ДТП, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

В свою чергу, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №513660, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений поліцейським без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, захисник вважав, що даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 513660 від 29.09.2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає заперечення захисника Шахова Д.А., оскільки вказані доводи не спростовують пояснення потерпілого, який стверджував, що ОСОБА_1 змінив напрямок руху з правої обочини наліво. Пояснення потерпілого ОСОБА_2 підтверджуються схемою місця ДТП і свідчать про те, що змінювати напрямок руху почав ОСОБА_1 , попередньо не переконавшись у безпеці такого маневру.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.