Справа № 761/742/23
Провадження № 3/761/807/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОСЕРВІС» (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України надійшли матеріали справи за порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 485 Митного Кодексу України

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно справи за порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 485 Митного Кодексу України, суддя встановила наступне.

Стаття 486 МК України передбачає, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до відповідальності. У разі відмови особи одержати примірник протоколу, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох днів надсилається особі, яка притягується до відповідальності (ч.7,8 ст. 494 МК України).

Як передбачає ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Згідно ч. 10 ст. 494 Митного кодексу України, протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Проте, в супереч вимогам ст. 494 Митного кодексу України, в матеріалах справи відсутні письмові відомості щодо вручення ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, протокол не мітить підпису ОСОБА_1 або запису про її відмову отримувати протокол. Сам по собі супровідний лист про направлення відповідному адресату копії протоколу, який міститься в матеріалах справи, не може бути допустимим та достовірним доказом його вручення.

Так, суддя зазначає, що зі змісту долученого до протоколу переліку документів, що знаходяться у справі про порушення митних правил №0057/126000/22 вбачається, що на сторінках 7-8 має міститись лист ОСОБА_1 щодо направлення примірника протоколу про ПМП №0057/12600/22 з відстеженням відправлення. Так, на вказаних у переліку сторінках дійсно міститься лист Координаційно-моніторингової митниці №7.9-1/24-1/13/1989 від 07.12.2022 року, однак жодних відомостей про відстеження відправлення вказаного листа до матеріалів справи немає ні на сторінках 7-8, ні серед інших, долучених до протоколу документів.

Крім того, суддя звертає увагу, що серед документів, які долучені до вказаного протоколу про порушення митних правил, містяться документи що складені іноземною мовою, водночас належного перекладу таких документів до матеріалів справи не долучено, а тому суддя, не володіючи мовою якою складено вищезазначені документи та не маючи можливості пересвідчитись у їх суті та змісті не може брати такі документи до уваги, та посилатись на них при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Чинним законодавством України не встановлено обов`язку судді володіти іноземними мовами, крім того, долучення та подальше посилання на такі документи порушувало б права інших учасників, які можуть не володіти відповідною мовою.

Водночас, при складанні протоколу уповноваженою особою зокрема зазначено, що з метою отримання копій документів, які стали підставою для митних оформлень ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОСЕРВІС» товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту Митницею направлено запит до Вінницької митниці від 04.11.2022 №7.9-1/24-1/7/1700.

Згідно інформації, зазначеної у листі-відповіді від 11.11.2022 №7.12-1/20-02/7/6841 (вх. від 15.11.2022 № 2655/7-16), ТОВ «ПОДІЛЛЯ AFPOCEPBIC» для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR. 1 надавалися копії видаткової накладної на придбання «насіння соняшнику» з суб`єктом господарської діяльності ТОВ «АГРОБУГ» ().

Відповідно до наданої Державною податковою службою України інформації стосовно фінансово-господарських операцій з купівлі TOB «ПОДІЛЛЯ АГРОСЕРВІС» у зазначеного вище суб`єкта господарювання товару по ланцюгу постачання за період з 01.01.2021 по 04.10.2022 не відслідковується.

Також співробітниками Управління таргетингу направлено запит від 17.10.2022 № 7.9-1/24-1/13/1531 до ТОВ «АГРОБУГ» () з метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОСЕРВІС» ().

Згідно отриманої відповіді від 27.10.2022 № 112 (вх. від 27.10.2022 № 2740/13-18) вищевказане підприємство не укладало угод з ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОСЕРВІС» () та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару.

Так, ст. 458 Митного кодексу України передбачає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 521 Митного кодексу України за відсутності в діях особи, яка вчинила порушення митних правил, ознак кримінального правопорушення провадження у справі про це правопорушення може бути припинено шляхом компромісу. Компроміс полягає в укладенні мирової угоди між зазначеною особою та митним органом, посадова особа якого здійснює провадження у справі.

Тобто, питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, зокрема в частині ймовірного використання підроблених документів - видаткової накладної на придбання «насіння соняшнику» з суб`єктом господарської діяльності ТОВ «АГРОБУГ» (), має важливе значення для правильного вирішення даного судового провадження по суті.

Встановлені обставини та неточності в протоколі про порушення митних правил та наданих письмових доказах виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення вказаної у протоколі особи до відповідальності, оскільки допущена митним органом неповнота оформлення матеріалів унеможливлюють об`єктивний розгляд справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, має право винести, зокрема, постанову про проведення додаткової перевірки. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

В ході додаткової перевірки митному органу необхідно усунути значені в даній постанові недоліки і встановити обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та залишилися не з`ясованими, що є підставою для направлення матеріалів справи митному органу.

Враховуючи, що наведені неточності при оформленні матеріалів справи про порушення митних правил є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, це позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про порушення митних прави і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки із визначенням завдань та строків такої перевірки.

Також суд зазначає, що у разі необхідності належить виконати інші дії, необхідні для встановлення всіх обставин справи, які підлягають з`ясуванню під час провадження у справі про порушення митних правил. В подальшому, за наявності підстав, направити справу на судовий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 485, 486, 489, 494-496, 527, 528, 529 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України щодо ОСОБА_1 , - повернути до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки;

Встановити Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України строк для проведення додаткової перевірки 2 (два) тижні з дня отримання матеріалів даної справи;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк