Справа №: 398/4060/23
провадження №: 3/398/1477/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" грудня 2023 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Л.М. Нерода, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого помічником чергового РУП ГУНП в Черкаській області, який проживає у кв. АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2023 року о 12 годині 30 хвилин на автодорозі Стрій- Умань-Дніпро, км 797+790, а саме у м. Олександрія на перехресті вул. Базарної, водій ОСОБА_1 , керуючи транспоротним засобом Mitsubishi Galant державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи обгін попутного транспорту Skoda державний номерний знак НОМЕР_2 на ділянці, де є примикання другорядної дороги, будучи неуважним та не переконався, що водій, який рухається по переду подав сигнал про намір повороту, не обравши під час обгону безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем Skoda державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок ДТП обидва автомобіля отримали пошкодження.

Цього ж дня складено протокол серії ААД №037337 стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника.

Однак суд вказує на той факт, що до клопотання не надано доказів того, що ОСОБА_1 є довірителем адвоката. До суду не надійшло жодного доказу та документу, що ОСОБА_3 має право на зайняття адвокатською діяльністю та з ОСОБА_1 укладено договір на надання адвокатських послуг тощо.

Таким чином, суд критично оцінює такі звернення, які не мають доказів повноваження на представлення інтересів як адвокат, а також той факт, що до суду надійшов лист від Національної поліції України департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області, де повідомили, що справи за участі поліцейських становлять суспільний резонанс, тому дана справа має бути розглянута в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Відповідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 року, правопорушення виявлено цього ж дня.

Однак за наслідком повторного виклику до суду ОСОБА_1 строк накладання адміністративного стягнення на час розгляду справи сплив.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

Згідно ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно якого складено протокол щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА