Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/29/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в «ГТЦ ЦГЗК», РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22.06.2022 о 21.20 год. В смт.Петрове по вул. Центральна, керував автомобілем «БМВ 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 28.10.2022, вказану постанову скасувати, а провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що справа була розглянута судом без його участі, оскаржувану постанову отримав поштою лише 30.11.2022, а тому і пропустив строк на її оскарження.

Також зазначає, що на момент зупинки його автомобіля за кермом перебував не він, а знайома ОСОБА_2 , а тому у нього не було законних підстав проходити огляд на стан сп`яніння, матеріали справи не містять доказів законної зупинки автомобіля, доданий до справи диск відеофіксації не містить безперервної зйомки та має ознаки нарізки відео події. За вказаних обставин всі складені відносно нього документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 , посилаючись на обставини зазначені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

За зазначених ОСОБА_1 обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то апеляційний суд вважає їх поважними та які слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №241620 від 22.06.2022 про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на пропозицію поліцейського; - відеозаписом події із якого вбачається рух автомобіля «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_2 за яким слідує автомобіль поліції, подальша зупинка автомобіля БМВ до якого підходять працівники поліції, стукають в двері зі сторони водія, які певний час не відчиняються, працівник поліції повідомляє про фіксацію події та зазначає, що бачить як водій перелазить із сидіння водія на задні пасажирські сидіння звідки вже згодом виходить особа, як потім зясувалось ОСОБА_1 та який зазначає, що він за кермом не був. В подальшій бесіді працівник поліції, побачивши стан ОСОБА_1 , який хитається при ходьбі та його нечітку мову, пропонує неодноразово пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, а в подальшому і в лікарні, наслідки відмови. Однак ОСОБА_1 відмовляється пройти такий огляд також і в присутності запрошених працівником поліції свідків, після чого працівником поліції складається протокол про адміністративне правопорушення від підпису якого ОСОБА_1 також відмовляється.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських та свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, та вказані вимоги апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар