Справа №534/1598/22
Провадження №3/534/687/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської обл., громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2022 року на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло два протоколи серії ААД № 337072 та серії ААД № 337071 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.12.2022 згадані справи стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Відповідно до протоколу серії ААД № 337072 від 22.11.2022 складеного стосовно ОСОБА_1 , о 05 год 40 хв в м. Горішні Плавні на перехресті вулиць Миру-Гірників водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті здійснив наїзд на паркан та бордюр у наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу серії ААД № 337071від 22.11.2022 складеного стосовно ОСОБА_1 , останній 20.11.2022 о 05 год 40 хв в м. Горішні Плавні на перехресті вулиць Миру-Гірників водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 скоївши ДТП, а саме наїзд на перешкоду, після чого

залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю та прохав розглядати справу без його участі.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.12.1 ПДР України та за ст.122-4 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.2.10А ПДР України.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення та додатками до них, а саме: фотознімками і схемами місця ДТП, поясненнями свідка.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій зобов`язаний під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10А Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого спричинив пошкодження транспортного засобу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ст.ст.124,122-4 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.36,40-1,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У порядку ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Солоха