Справа № 182/1633/22
Провадження № 3/0182/234/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , приватний підприємець, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №033387, 29.03.2022 року о 22.08 год. в с. Південне Нікопольського району на перехресті Т-0432 «Нікополь-Божедарівка» та вул. Лугова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом поряду відмовився в присутності двох свідків. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та пояснив, що 30.03.2022 року його з дому забрали ОСОБА_2 , якого він бачив в перший раз, і ОСОБА_3 до ставку, де вони вживали спиртні напої. Після цього, в ночі йому подзвонили та запропонували приїхати в с. Дмитрівка, де його знайомі зарізали кабана. Разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поїхали до с. Дмитрівка, але по дорозі в полі вони застрягли і виїхали на блокпост біля с. Південне, де дівся після цього ОСОБА_2 , який був за кермом він не бачив. Знаходячись біля блокпосту їх затримали ТРО і перевезли на своєму авто до блокпосту біля кладовища, де викликали поліцію, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, повідомив, що він автомобілем не керував, фактично працівники поліції їх не зупиняли, а за кермом знаходився ОСОБА_2 , який біля блокпосту с. Південне вийшов і загубився. Просив справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діяї складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що в 30.03.2022 року він знаходився разом з ОСОБА_4 та вони забрали ОСОБА_5 з дому, який був вже на підпитку і вони поїхали на ставок, з якого в ночі вони поїхали до с. Дмитрівка, але не доїхали і зупинилися на блокпості біля с. Південне, вони вийшли з автомобіля і поки інші чистили карбюратор, він пішов у посадку справляти природні потреби, де знайшов рушницю, яку забрав з собою. Після того, як він повернувся до автомобіля Васю він вже не бачив. В цей час до них підішли невідомі особи з ТРО, які їх затримали і повезли до блокпості біля кладовища, ОСОБА_5 везли на джипі, а його на іншому автомобілі. Також повідомив, що ОСОБА_6 автомобілем не крував, а знаходився на задньому сидінні, а за кермом знаходився ОСОБА_2 .

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 6, 7, 8 цього Порядку: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав ; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2, 3, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, (далі інструкція): п.2 Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; п.3 Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, згідно направлення водія на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, працівником поліції визначено заклад охорони здоров`я, де необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, а саме зазначено КП «ОМПЦЛЗ`ДОР» та зазначено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів. Однак останнього не доставлено до медичного закладу у зв`язку з його відмовою (а.с.2). Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено що огляд гр. ОСОБА_1 на місці не проводився, у зв`язку з його відмовою (а.п.3). Крім того, до протоколу долучено диск з відеозаписом, згідно якого відеофіксація розпочалася лише в транспортному засобі працівників поліції і ОСОБА_1 під запис не заперечував факт вживання спиртного, але неодноразово вказував, що він автомобілем не керував і за кермом знаходився його знайомий ОСОБА_2 , який втік після того як вийшов з автомобіля біля блокпосту. (а.с.10).

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вони рухалися на автомобілі ЗАЗ-1102 зі ставку в с. Дмитрівка, але не доїхавши застрягли в полі і виїхали на блокпост біля с. Південне, де їх затримали співробітники ТРО і які в подальшому перевезли їх від с. Південне до блокпосту біля кладовища, куди приїхали працівники поліції і склали відносно нього протокол про зазначене адміністративне правопорушення. Тобто, підтвердження того, що працівники поліції зупинили автомобіль ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_2 і цим автомобілем керував гр. ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 35 Закону України « Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребувати додатково докази на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння не відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 256, 261 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова