справа № 361/8428/23
провадження № 3/361/3946/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633201 від 24.09.2023 р., 24 вересня 2023 р. о 09 го 25 хв. на а/д Київ-Чернігів М-01 з`їзд на вул. С. Москаленка в м. Бровари водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на б/к 476418, 475570, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.09.23 р. близько 09 годин 20 хв. він керував автомобілем «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 , однак наркотичні засоби не вживав та не знаходився в стані наркотичного сп`яніння, рухаючись в м. Бровари по вул. С. Москаленка при цьому не порушував ПДР України, але був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з ним поліцейський висловив підозру про керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, він пояснив, що наркотичні не вживав, а має втомлений вигляд оскільки проходив добове чергування військової служби. Він відмовився пройти огляд, оскільки поспішав на додому, оскільки в автомобілі перебувала його дружина та дитина, яка погано себе почувала, після чого працівники патрульної поліції склали відносно нього даний протокол. Під час складання протоколу працівник поліції не роз`яснив йому його права та направлення не вручав. На той час не повністю розумів наслідки відмови від проходження огляду, тому після того як завіз дружину та дитину додому відразу звернувся в Бориспільську БЛІЛ та пройшов огляд з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння. За результатами огляду отримав висновок в якому зазначено « ОСОБА_2 ». Прохав закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП.

Разом з тим, суд не може вийти за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, чи зміни його.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 633201 від 24.09.2023 року, водій ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Отже, суть правопорушення, зазначена у протоколі, не містить викладу обставин, які би вказували на порушення п. 2.9. ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення будь-якого сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Слід також заначити, що в протоколі не вказано від якого саме огляду водій відмовився.

Судом встановлено, що 24.09.2023 р. ОСОБА_1 по вулиці по вул. С. Москаленка в м. Бровари керував транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , де його було зупинено працівниками поліції, якими запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого він відмовився, це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 633201 від 24.09.2023 р. та відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він з ознаками наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння.

На диску, що доданий до протоколу, міститься відеозапис, на якому не вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння.

Також відповідно до відеозапису Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2023 року, а саме водія ОСОБА_1 , виписане працівником поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 24.09.2023 р.., судом вбачається, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, також на відеозаписі судом не вбачається у ОСОБА_3 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, його поведінка відповідає обстановці, крім того ОСОБА_3 висловлював свої заперечення поліцейським щодо того, що він має ознаки наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав Висновок та АКТ №497 КНП «Бориспільську БЛІЛ» від 24.09.2023 року, згідно якого слідує, що 24.09.2023 року о 15 год. 50 хв. проведено медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_3 , за наслідком якого встановлено, що ознак сп`яніння не виявлено.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка