Справа 682/2957/23
П ровадження № 3/682/1474/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.10.2023 року о 16 годині 20 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута по вулиці Садовій, 15, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 , був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу руху внаслідок чого допустив зіткнення з малолітнім велосипедистом ОСОБА_2 , 2013 р.н., який впав з велосипедом на проїжджу частину дороги, внаслідок чого було пошкоджено заднє колесо велосипеда. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, б, п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Суду показав, що їхав автомобілем по вул. Садовій, по дорозі їхав велосипедом хлопчик і зненацька повернув, він загальмував, але зачепив керованим ним авто заднє колесо велосипеда. Він не бачив, щоб хлопчик рукою показував, що має намір повертати. Після зіткнення, він проїхав автомобілем перехрестя, у сторону на 15 м, щоб не створювати перешкод іншому транспорту, місце події наміру залишати не мав. Із протоколом та схемою дтп він погоджується. При цьому зауважив, що вважає, що хлопчик, який не досяг 14 років не мав права виїздити велосипедом на дорогу.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 суду показала, що є мамою ОСОБА_4 , 2013 р.н. Так, 31.10.2023 року близько 16 год. 20 хв. з мобільного телефону її сина ОСОБА_5 зателефонував невідомий чоловік, який повідомив, що невідомий йому автомобіль під час руху по вулиці Садовій в м. Славута вдарив в заднє колесо велосипед, яким катався її син, від чого той впав на проїжджу частину дороги. Вона прибігла до місця події, авта з вини водія якого сталось ДТП на місці події не було. Вона викликала поліцію, яка прибувши на місце події поїхала розшукувати водія авто, що спричинив ДТП, також вона викликала карету швидкої допомоги, оскільки у її сина ОСОБА_5 був забій колінного суглоба від падіння з велосипеда. Згодом поліція розшукала водія, який був винуватцем ДТП, ним виявився гр. ОСОБА_1 .

Малолітній потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 31.10.2023 року близько 16 год. 20 хв. він катався велосипедом поблизу будинку 15 по вулиці Садовій в м. Славута Хмельницької області, маючи намір повернути ліворуч він показав про це жестом руки, однак, раптово відчув удар в заднє колесо свого велосипеда від чого впав на проїжджу частину дороги. Його вдарив автомобіль з якого вийшла невідома йому тьотя, яка підійшовши до нього почала його сварити чому він тут їздить велосипедом вживаючи при цьому лайливі слова, після чого вона повернулася до авто, яке його вдарило та за кермом якого сидів невідомий йому водій чоловічої статі, вони рушили автомобілем та поїхали у невідомому напрямку. В цей час до ОСОБА_5 підійшов невідомий йому чоловік, який допоміг йому піднятися з дороги та зателефонував з мобільного телефону ОСОБА_5 його мамі повідомивши їй, що сталось, згодом до місця події прибігла мама ОСОБА_3 , яка викликала працівників поліції та швидку. Пошкоджено внаслдіок дтп його велосипед.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121927 від 31.10.2023 року та долученої до нього схеми місця події ДТП, де ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив згоду із такою, зауважень до схеми дтп не вказано, рапорту оперативного чергового ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 31.10.2023 року, заяви законного представника ОСОБА_3 від 31.10.2023 року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Та згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, суд вважає встановленим не дотримання водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ту обставину, що велосипедист не досяг 14 років і не мав права виїздити на дорогу, не перебувають у причинно-наслідковому звязку із подією дтп, тому суд їх не приймає до уваги.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року відзначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 , попри те, що допустив порушення Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, мав ще й певні обов`язки, установлені Правилами дорожнього руху, яких повинен був дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.