Справа № 686/834/23
Провадження № 3/686/477/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 грудня 2022 року об 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі Т2311 Хмельницький-Волочиськ 4км. на порушення, п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на дорожній знак 5.45.1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та знак отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306783 від 25.12.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 25 грудня 2022 року об 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнав. Ствердив, що дійсно 25.12.2022, керуючи транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Заперечив вживання алкогольних напоїв після вказаної ДТП, свою поведінку після дорожньо-транспортної пригоди пояснив сильним хвилюванням та шоковим станом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , зазначив на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Також просив визнати неналежними та недопустимими доказами у даній справі долучені до складеного щодо нього протоколу відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, оскільки відео датується 2008 роком. Враховуючи викладене та посилаючись на положення ст.251 КУпАП, ст.99 КАС України, а також практику ЄСПЛ, ОСОБА_1 ставить питання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу цього адміністративного правопорушення. Надав суду довідку від 28.12.2023 року згідно якої АТ « Ю АР ДІ» відповідно до якої вказане підприємство не має претензій до ОСОБА_1 з приводу пошкодження їхнього майна в результаті ДТП яка сталась 25.12.2022 року в результаті якої було пошкоджено опору дорожню СКМ 2.45 із дорожнім знаком НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.2.10 є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, при розгляді справи необхідно встановити факт наявності ДТП (склад правопорушення за ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху) та факт вживання алкоголю водієм після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За наведеного, обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт вживання водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди саме за його участю.

Зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №306783 від 25.12.2022 із долученими до нього дисками із відеозаписоми з нагрудної камери поліцейських; Акт огляду, рапорт від 25.12.2022 року, схема місця ДТП від 25.12.2022; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306784 від 25.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та знаку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП;

На переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи та відеозапис не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки не містять доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у даній справі. Згідно відеозапису та матеріалів справи підтверджено лише факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Надаючи оцінку наявному в матеріалах справи відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, суд враховує, що на такому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поряд з цим, відомості про факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за його участю, на вказаному відеозаписі відсутні, у зв`язку з чим наявна на ньому інформація винуватість ОСОБА_1 у вживанні водієм транспортного засобу алкоголю після ДТП за його участю, не доводить.

Інші долучені до матеріалів справи письмові документи суд вважає також не достатньо переконливими в якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч.4 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, наявна у матеріалах справи схема місця ДТП, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 25.12.2022 о 13 год. 30 хв., дорожньо-транспортної пригоди передбаченого ст.124 КУпАП, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечується.

Як видно, жодних інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за викладених у складеному щодо нього протоколі обставин, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу не додано жодного доказу, який би з точністю вказував на те, що останній 25.12.2022 о 13 год. 30 хв. по дорозі Т2311 Хмельницький-Волочиськ 4км, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №306783 від 25.12.2022.

На підтвердження такому висновку суд бере до уваги відсутність як свідків вживання ОСОБА_1 алкоголю саме після ДТП, так і інших доказів, які б підтверджували вживання ОСОБА_1 алкоголю саме після ДТП.

Таким чином жодних доказів, які би вказували на те, що після ДТП, учасником якої став ОСОБА_1 , останній почав вживати алкогольні напої немає.

Відсутність фіксації працівниками поліції факту вживання ОСОБА_1 алкоголю виключає доведеність вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

До того ж, зі змісту ст.266 КУпАП слідує, що факт вживання алкогольних напоїв може підтверджуватися результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем в закладі охорони здоров`я.

Як видно, у даному випадку ОСОБА_1 не пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки, що підтверджується актом огляду наявним в матеріалах справи, також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичному закладі що прямо суперечить вимогам інструкції (пункт 6 Порядку №1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відтак, зроблені поліцейськими висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП ґрунтуються виключно на поясненнях самого ОСОБА_1 , наданих ним під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а тому не можуть бути покладені в основу доведення його вини.

Поряд з цим, дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, частина 4 ст.130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Фактично, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився відпроходження огляду на стан сп`яніння, тобто факт вживання алкоголю не є підтвердженим, а відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, суд не вправі самостійно змінювати, уточнювати викладену у протоколі про адміністративне правопорушення фабулу, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі серії ААД №306783 від 25.12.2022, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За наведеного, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Приписи ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники органу поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення, зібрання та оформлення доказів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

За наведеного та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки не надано належних доказів його вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями наданими в суді; даними рапорту, протоколів про адміністративні правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля, після зіткнення.

На підставі cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Приступа Д.І.