Справа № 196/23/23
№ провадження 3/196/45/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника КП «Джерело», юридична адреса: с.Могилів, вул. Панікахи, буд. 3 Дніпровського району Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2022 року за податковою адресою: с.Могилів, вул. Панікахи, буд. 3 Дніпровського району Дніпропетровської області при проведенні камеральної перевірки КП «Джерело» (), керівником якого являється ОСОБА_2 , було встановлено порушення п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: неподання керівником КП «Джерело» ОСОБА_2 платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року № від 17.10.2022 року в сумі 22298,00 грн. терміном сплати 31.10.2022 року, по Податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року № від 16.11.2022 року в сумі 1955,00 грн. терміном сплати 30.11.2022 року, про що складено акт камеральної перевірки від 07.12.2022 року №22526/04-36-04-11/41470967.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №303/04-36-04-11/41470967 від 04.01.2023 року;

- копією запрошення ОСОБА_2 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення з підтвердженням отримання рекомендованим поштовим відправленням;

- копією акту №22526/04-36-04-11/41470967 від 07.12.2022 року про результати перевірки КП «Джерело» () з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно з деклараціями за вересень 2022 року№ від 17.10.2022 року, жовтень 2022 року № від 16.11.2022 року.

Отже, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона не подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків (обов`язкових платежів).

ОСОБА_2 заявла клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Так, статя 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних матеріалів справи ОСОБА_2 скоїла неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість терміном сплати 31.10.2022 року та терміном сплати 30.11.2022 року, про що було складено акт камеральної перевірки від 07.12.2022 року №22526/04-36-04-11/41470967, а тому трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 25 січня 2023 року, строк накладення адміністративного стягнення ще не сплив, підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева