Справа № 461/6313/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/19/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Саламахи Надії Володимирівни, представника Львівської митниці Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка Сергія Володимировича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови та протоколу про порушення митних правил, 13 листопада 2022 року, о 00 год. 58 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» в напрямку «виїзд з України» в`їхав автомобіль марки «MERCEDES- BENZ» модель «VITO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, під керуванням ОСОБА_1 .

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними АСМО «Інспектор», спрацювання АСАУР (коди: 103-1, 210-1, 911-1 «По даному ТЗ (№ (DW6CX49)) перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України, згідно інформації, внесеної в АСМО «Інспектор» під час в`їзду відповідного ТЗ на митну територію України. Вжити заходів для перевірки дотримання вимог передбачених Митним кодексом України. За наявності ознак ПМП, зокрема щодо порушення термінів зворотного вивезення транспортного засобу та/або умов режиму, вжити заходів щодо складання протоколу про ПМП», в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення, з`ясовано, що ОСОБА_1 , 27 лютого 2022 року, о 11:27, ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотне вивезення №UA209030/2022/3570 від 27 лютого 2022 року, термін тимчасового ввезення до 28 квітня 2022 року, по смузі руху «червоний коридор» через митний пост «Яворів» Львівської митниці транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 . Згідно даних програмно-інформаційного комплексу транспортний засіб особистого користування марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 , у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. ОСОБА_1 подав заяву до Тернопільської митниці №3530/10/7.25-17.1 від 08 липня 2022 року, щодо неможливості вивезення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 у встановлений МК України строк. Однак, на момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Згідно інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС України та модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, враховуючи зміст норм Митного кодексу України зі змінами внесеними Законами України від 08 листопада 2018 року №2612-111 , №2725-111 від 16 травня 2019 року, ОСОБА_1 , перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України. цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. або конфіскації транспортного засобу «MERCEDES- BENZ» модель «VITO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Вважає, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд однобічно та не об`єктивно дослідив докази, надані сторонами та неправомірно надав перевагу доказам, наданим представником правопорушника, перед доказами наданими митним органом.

ОСОБА_1 заяву до митного органу було подано лише 08 липня 2022 року, тобто з порушенням встановлених термінів, не подано доказів, що свідчать про настання обставин непереборної сили саме у відношенні переміщуваного ним товару, також ОСОБА_1 не вжито будь яких заходів щодо правового вирішення зазначеного питання, а саме не поміщено товар у інший митний режим, не вжито заходів щодо зміни водія.

Судом не дотримано вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім того, винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

12 січня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду поступило заперечення на апеляційну скаргу від адвоката Саламахи Н.В., у якому вона просить апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зазначає, що постанова Галицького районного суду м Львова від 20 січня 2022 року є законною та обґрунтованою, а така апеляційна скарга Львівської митниці безпідставною.

ОСОБА_1 , ввізши транспортний засіб на території України не міг передбачити виникнення ситуації, яка призвела до перевищення строків тимчасового ввезення автомобіля.

Усвідомивши, що воєнний стан в Україні не завершиться найближчим часом, ОСОБА_1 подав до Львівської митниці заяву про продовження строків тимчасового ввезення транспортного засобу, на яку отримав відповідь про наявність форс-мажорних обставин, внаслідок воєнного стану та про необхідність вивезення транспортного засобу після скасування воєнного стану.

ОСОБА_1 , будучи чоловіком призовного віку, який підпадає під мобілізацію в умовах воєнного стану, не міг вивезти належний йому транспортний засіб до 28 квітня 2022 року, оскільки він обмежений у виїзді за кордон.

Ввезений ОСОБА_1 транспортний засіб використовувався не для власних потреб, отримання прибутку чи відпочинку, а для здійснення волонтерської діяльності, перевезення гуманітарних вантажів.

Конфіскація транспортного засобу призведе до неможливості продовження ОСОБА_1 його благодійної діяльності.

13 січня 2023 року ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, адвокат Саламаха Н.В. просила розгляд справи проводити у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання ОСОБА_1 та думки інших учасників процесу, які не заперечували проти розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ представника митниці на підтримку доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на заперечення аргументів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 1, 2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

При цьому перевізник зобов`язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Отже, перевищення встановленого статтею 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказаних вимог закону, суду першої інстанції, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль.

Із листа Львівської митниці Державної митної служби України №7.14/17.1/10.18295 вбачається, що згідно абз. 4 ч. 4 ст. 380 МК України, строки можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставини непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби за умови документального підтвердження цих обставин. Львівською митницею повідомлено, що після завершення дії воєнного стану ОСОБА_1 необхідно вжити вичерпних заходів щодо доставки ввезеного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 , у пункту пропуску через державний кордон України та вивезти даний транспортний засіб за межі території України.

Окрім того, Указом Президента України Зеленського В.О. №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який було продовжено і діє до теперішнього часу.

Згідно листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24 лютого 2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

Окрім того, відповідно до п.1,2 Указу Президента «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2000, що затверджений Законом №2105- ІХ від 03 березня 2022 року передбачено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію (далі мобілізація). Мобілізацію провести на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

Тобто на час дії воєнного стану громадянам України, чоловікам віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, окрім тих військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У зв`язку із вказаними обставинами, ОСОБА_1 1980 року народження, не мав права перетину державного кордону та не міг вивезти транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 , за межі митної території України, до моменту отримання дозволу на виїзд на підставі наказу обласної військової адміністрації.

Отже, апеляційний суд, за наведених обставин, погоджується з висновком місцевого суду, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки зазначене вище підтверджує неможливість вивезення автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 .

Доводи представника митниці про те, що постанова суд першої інстанції є незаконною та безпідставною, а висновок суду є помилковим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, не заслуговує на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови, суд першої інстанції, належним чином, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи та докази, надані сторонами (в процесі розгляду справи), та надав їм належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Аргументи представника митниці, що ОСОБА_1 заяву до митного органу було подано лише 08 липня 2022 року, тобто з порушенням встановлених термінів, не вжито будь яких заходів щодо правового вирішення зазначеного питання, не заслуговують а увагу апеляційного суду.

Як вбачається з листа Львівської митниці Державної митної служби України №7.14/17.1/10.18295 (а.с.37-39), ОСОБА_1 було рекомендовано вжити вичерпних заходів щодо доставки ввезеного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 , після завершення воєнного стану.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог представника митного органу, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка Сергія Володимировича без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.