Справа № 352/2063/22
Провадження № 3/352/67/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118951 від 11.11.2022 ОСОБА_1 11.11.2022 о 12 год 30 хв на а/д Н-09 Мукачево-Львів поблизу с.Стебник, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddi» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 14.2, 14.6 ПДР України, перед початком обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за ним та розпочав обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Геник А.В. в суді пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 не здійснював обгону транспортного засобу, рухався у своїй смузі за автомобілем «КАМАЗ». Саме автомобіль AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 почав обганяти його автомобіль, однак водій ОСОБА_2 не зауважила, що на смузі зустрічного руху їде зустрічний автомобіль. Вважає, що водій AUDI Q5 не розрахувала достатньо відстані та часу для того, щоб здійснити маневр обгону, автомобіля ОСОБА_1 «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 і вантажного автомобіля КАМАЗ, який рухався попереду та закінчити маневр обгону. Коли автомобіль AUDI Q5 порівнявся з автомобілем ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 , розуміючи, що відстань для обгону є недостатня, вирішила повернутись в попутню смугу для руху. Однак, не розрахувавши відстань між автомобілями, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу водій ОСОБА_2 допустила зіткнення із автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши його ліву передню частину, а також ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження. Крім того, водій автомобіля AUDI Q5 після зіткнення не зупинялась, а продовжувала рух, та після поданого сигналу водієм ОСОБА_1 зупинилася, про що свідчить схема ДТП, на якій зафіксовано, що автомобілі розміщені на узбіччі. Вважає, що подія 11.11.2022 за участю двох транспортних засобів перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , яка порушила ПДР України, що регламентують правила обгону та дотримання бокового інтервалу. Крім того, у відповідності до змісту протоколу, а саме графи «порушення вимог п.» зазначено п. 14.2. та 14.6. Однак у відповідності до формулювання пунктів 14.2. та 14.6. ПДР вони містять численну кількість підпунктів. Із вказаного взагалі не зрозуміло, який саме підпункт було порушено водієм ОСОБА_1 під час керування автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 11.11.2022. Просив провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Помазановська О.І. в суді пояснила, що саме водій ОСОБА_3 порушив ПДР України, який не зауваживши автомобіль AUDI Q5, що здійснював обгін транспортних засобів «Volkswagen Caddy» та «КАМАЗ», і вже був на рівні з ним, розпочав маневр обгону вантажного автомобіля «КАМАЗ», і вдарив автомобіль ОСОБА_2 , внаслідок чого пошкоджено праве заднє крило та задню праву дверку автомобіля AUDI Q5, а в автомобіля Caddу ліве переднє крило та ліве дзеркало, як зазначено в схемі місця ДТП. Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Caddу» н.з. НОМЕР_1 порушив п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу та п.2.3б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 , рухаючись позаду машини марки «Volkswagen Caddi» та вантажного автомобіля розпочала маневр обгону, для виконання якого виїхала на смугу зустрічного руху, при цьому дотримуючись вимоги п.11.3 ПДР України. Враховуючи розташування пошкоджень автомобілів, зафіксованих на схемі ДТП, вважає, що водій ОСОБА_1 намагався розпочати маневр обгону вантажного автомобіля, при цьому порушив п.14.2б), 14.2в) ПДР, що і призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п.2.3«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, що містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує транспортним засобом вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Пункти 14.2, 14.6 розділу 14 «Обгін» Правил дорожнього руху регулюють дії водія перед початком обгону та в яких випадках заборонено обгін.

Однак поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено, який саме підпункт порушено останнім, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як ствердив представник ОСОБА_1 - адвокат Геник А.В. водій ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, рухався за вантажним автомобілем КАМАЗ, обгону не здійснював.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно частини першої та другої ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином надані суду докази унеможливлюють дійти обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та спростовуються як поясненнями його представника, так і дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п. 1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ