3-зв/465/1/23
Постанова

Імене України

"31" січня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю. М., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю. С. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Марків Ю. С. перебуває справа № 465/7514/22 (провадження 3/465/351/23) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30.01.2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю. С. Заява мотивована тим, що вона не довіряє судді, а також у неї є сумніви щодо професійності та неупередженому ставленні судді до неї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що у неї існують реальні підстави не довіряти суду, так як нею ставиться під сумнів професійність судді Марків Ю.С. Крім цього, на упереджене ставлення до неї, на її думку впливає той факт, що суддя Марків Ю.С. знайома із суддею Галицького районного суду м.Львова. Просить заяву задоволити.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю. С. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши зміст та доводи, викладені в заяві про відвід судді, суддя приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

У п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Положеннями ст.ст.75, 76КПК України визначено підстави відводу судді. Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості» є оціночним тлумаченням, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

Відтак, аналізуючи зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю. С., не наведено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо її неупередженості у даній справі.

З огляду вищевказане вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю. С. слід відмовити, оскільки обставини, які б виключали участь судді по даній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, ст.75, 76, 80, 81 КПК України -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю. С. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю. М.