Справа № 274/62/23 Провадження № 3/0274/36/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.02.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 101 від 27.12.2022 військовослужбовець ОСОБА_1 19.12.2022 о 14:00 самовільно залишив військову частину за адресою: АДРЕСА_2 , та був відсутнім на військовій службі до 08:30 27.12.2022.
ОСОБА_1 надав виписний епікриз, відповідно до якого в період з 21.12.2022 по 26.12.2022 він перебував на стаціонарному лікуванні.
Проте, ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі без поважних причин в період з 19.12.2022 по 21.12.2022 під час дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання sms-повідомлення на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 , своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надав, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про військове адміністративне правопорушення № 101 від 27.12.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_1 від пояснень та підписання протоколу відмовився;
- письмові пояснення ОСОБА_2 ;
- виписний епікриз із медичної карти стаціонарного хворого № 8328(22) ОСОБА_1 , відповідно до якого в період з 21.12.2022 по 26.12.2022 він перебував на стаціонарному лікуванні;
- витяги з наказів № 92 від 29.04.2020, № 203 від 23.07.2022, № 299 від 22.10.2022, № 363 від 20.12.2022 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині).
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, та в своїй сукупності достатніми.
Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є повністю доведеною.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Обставин, що згідно статей 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, обмежившись мінімальним розміром штрафу, передбаченого санкцією вказаних статей станом на день вчинення правопорушення, що, на думку суду, є адекватною мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька