Справа № 766/6997/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП згідно довідки «ДП «ІСС» від 03.11.2023 р. не встановлено, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.2023 року о 17:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, буд. 157/71, в приміщенні магазину «АТБ» таємно викрадав плитки шоколаду «Milka», на загальну суму 216 грн. 80 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Крім того, ОСОБА_1 19.09.2023 року о 18:10 год. за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, буд. 157/71, в приміщенні магазину «АТБ» таємно викрадав дві плитки шоколаду «Milka», на загальну суму 216 грн. 80 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Крім того, ОСОБА_1 20.09.2023 о 07:10 год. за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, буд. 157/71, в приміщенні магазину «АТБ» таємно викрадав дві плитки шоколаду «Milka», на загальну суму 185 грн. 12 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Крім того, ОСОБА_1 18.09.2023 о 12:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, буд. 157/71, в приміщенні магазину «АТБ» таємно викрадав дві плитки шоколаду «Milka», на загальну суму 216 грн. 80 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 02.10.2023 р., 07.11.2023 р., 07.12.2023 р., 18.12.2023 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Примусовий привід ОСОБА_1 на підставі постанов Херсонського міського суду Херсонської області залишилися невиконаним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без виправних зволікань) судового захисту.

В понятті «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, повідки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушення ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

Протоколи про адміністративні правопорушення були складені у присутності ОСОБА_1 про що свідчить його підпис, отже, останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте, зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серій: ВАВ № 979184 від 20.09.2023 року, ВАВ №979181 від 20.09.2023; ВАВ №979183 від 20.09.2023; ВАВ №979182 від 20.09.2023 відносно ОСОБА_1 , у яких викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з якими останній у погодився;

- протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується);

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- інвентаризаційними відомостями № 27337, 27340 від 20.09.2023;

- особовою карткою ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені судом докази свідчать, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАПю

Відповідно до вимог ст. 36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст.51, 279, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП згідно довідки «ДП «ІСС» від 03.11.2023 р. не встановлено, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (п`ятдесят одну) гривню.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП згідно довідки «ДП «ІСС» від 03.11.2023 р. не встановлено, на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м .Київ/22030106; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Д.О. Гонтар