Справа № 932/6389/22
Провадження № 3/932/3247/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №149638 від 12.10.2022 року, ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 10 жовтня 2022 року в період часу з 00.30 год. до 02.00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на 5-ому поверсі, скоїла сварку, вибивала двері, на зауваження не реагувала. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 10.10.2022 року близько о 01.00 год. вона перебувала за місцем мешкання. В під`їзді будинку зустріла знайомого фельдшера, котрий направлявся до її сусідів для надання медичної допомоги. Вона пішла із ним, вирішивши теж допомогти, так як сама вчиться на лікаря. Зайшов до квартири сусіда ОСОБА_2 , останній поводився агресивно, та штовхнув її зі сходинок. Вона впала та пошкодила лівий лікоть. Після чого, сусід бризнув в її обличчя перцевим балончиком. Вона була вимушена звернутися за медичною допомогою.

Зазначила, що сусід не надавав їй дозволу зайти до його квартири. Вона не запитувала у людей, хто саме господар цього помешкання. В той день алкогольних напоїв не вживала.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.10.2022 року до його помешкання прийшли співробітники поліції, попрохали засвідчити те, що він приніс протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 . Поставив свій підпис, підпису ОСОБА_1 в даному протоколі не було. Зміст цього протоколу він не читав. Йому відомо, що поліцейський намагався потрапити до квартири ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що виразилося у скоєнні дрібного хуліганства доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, ОСОБА_1 притягається до скоєння дрібного хуліганства, яке виразилося у тому, що остання 10 жовтня 2022 року в період часу з 00.30 год. до 02.00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на 5-ому поверсі, скоїла сварку, вибивала двері, на зауваження не реагувала.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що до помешкання сім`ї ОСОБА_2 вона прийшла разом із фельдшером, маючи на меті допомогти, але сусід поводився агресивно, штовхнув її зі сходинок, а також бризнув в її обличчя перцевим балончиком.

Однак, вказані ствердження ОСОБА_1 судом не приймаються.

Відповідно до наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_4 , 10.10.2022 року приблизно о 00.30 год. в той час як лікарі надавали рекомендації для лікування її доньки, ОСОБА_1 зайшла до їх помешкання, заважала роботі лікарів, через що її чоловік вивів ОСОБА_1 з квартири. Однак, через деякий час ОСОБА_1 повернулась, стала дзвонити до їх квартири, вибивати двері, через що її чоловік відкрив двері, застосував перцевий балончик в повітрі та закрив двері. Також, зазначала, що ОСОБА_1 її чоловік не бив, з квартири вивів силою, але остання не падала.

Суд приймає в якості доказу дані письмові пояснення ОСОБА_4 , так як остання за письмовим повідомленням, не може з`явитися до суду з поважної причини. Окрім цього, із заяви ОСОБА_4 встановлено, що її чоловік ОСОБА_5 , також не може прибути до суду через поважну причину.

В той же час, підстави не довіряти даним письмовим поясненням ОСОБА_4 у суда відсутні.

Дані письмові пояснення підтверджують те, що дії ОСОБА_1 порушували громадський порядок і спокій громадян, оскільки вчинені безпричинно, в нічний час.

При цьому, в момент вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 перебувала в чужому помешканні, без дозволу власників, перешкоджала роботі лікарів, які приїхали за викликом, тим самим своїми діями порушила звичайний порядок і спокій громадян, проявляючи своїми діями неповагу до суспільства та громадян.

Зазначене свідчить про те, що дії ОСОБА_1 були направлені на порушення громадського порядку та вчинені саме з хуліганських мотивів.

Та обставини, що 10.10.2022 року ОСОБА_1 зверталась до лікарів з приводу опіку очей та забою ліктьового суглобу, а також долучений висновок спеціаліста з приводу виявлених у неї тілесних ушкоджень, не є підставою для закриття даної справи за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства, так як вказані обставини виходяться за межі розгляду даного протоколу.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - 10.10.2022 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10.01.2023 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук