overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/6005/23
Провадження № 3-в/577/15/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романчуки Буринського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН та номер паспорта не встановлено, засудженого за вироком Конотопського міськрайонного суду від 31.10.2023 року за ст. 126-1 КК України до одного року обмеження волі, на даний час відбуває покарання у ДУ «Конотопський виправний центр №130»,-

про заміну громадських робіт адміністративним штрафом,-

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 09.11.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України з призначенням стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 31.10.2023 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 126-1 КК України до одного року обмеження волі і на даний час відбуває покарання у ДУ «Конотопський виправний центр №130», що унеможливлює виконання призначеного стягнення.

За таких обставин заступник начальника Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_2 , з посиланням на норми ст. 321-1 КУпАП, звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф, при цьому просить розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без нього, задоволенню звернення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КпАП України у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На даний час ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт із 40 - призначених. Отже, при заміні штраф буде становити 170 грн. (40:4х17).

Керуючись: ст.321-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт, призначених за постановою судді від 09.11.2023 року, на штраф в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 278/6238/23
Номер провадження 3/278/4126/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм-інспектором АТ «Ощадбанк»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 07 грудня 2023 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 167 м автодороги «Житомир-Виступовичі», с. Оліївка Житомирського району, керуючи автомобілем «Ford Transit 350», державний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, у результаті чого здійснив наїзд на косулю, яка перебігала через дорогу.

ОСОБА_1 просив слухати справу у його відсутність.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З письмових пояснень порушника убачається, що він рухався з допустимою швидкістю 70 км/год, коли побачив косулю, яка вибігла на дорогу, почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося.

На схемі ДТП зафіксоване місце наїзду, розташування автомобіля після аварії та характерні механічні пошкодження. Водночас на вказаній схемі відсутнє позначення про дорожнє огородження.

Своєю чергою диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, оскільки останній під час руху дотримався дозволеної швидкості, а отже його дії не знаходяться у причинному зв`язку зі смертю косулі.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 676/8501/23
Провадження № 3/676/2843/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2023 року о 12 год. 00 хв. в с. Княгинин, по місцю фактично проживання по АДРЕСА_2 , вчинила конфлікт зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилося у висловлювані нецензурними словами в його адресу, чинила психологічний тиск, в той же день о 20 год. вигнала малолітнього сина з будинку, внаслідок чого завдала шкоди його психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що 01 грудня 2023 року в с. Княгинин по місцю проживання в будинку АДРЕСА_2 , з малолітнім сином ОСОБА_2 , виникла словесна суперечка з приводу не бажання дитини навчатися, в ході сварки, зірвалася на дитині, висловлювалася нецензурними словами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , винуватість якої поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про застосування поліцейського піклування від 01.12.2023 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 173-2, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити їй стягнення у виді 170 грн. штрафу, що відповідає 10 (десяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 296/8738/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ААД №087306, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в Закарпатській області, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, р.н. НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2022 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Корольова-Параджанова в м.Житомирі автомобілем Renault Magnum, д.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом, д.н. НОМЕР_3 , виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті на дозволений (зелений) сигнал світлофора, не дав дорогу автомобілю ВАЗ-21053, д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання порушник не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд адміністративного протоколу у його відсутність, свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №: 700/98/23
Провадження № 3/700/65/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2023 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувалася неодноразово, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувають шість адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.6. розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справа (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати для спільного розгляду справи 700/98/23, 700/99/23, 700/100/23, 700/101/23, 700/102/23, 700/103/23, провадження № 3/700/65/23, 3/700/66/23, 3/700/67/23, 3/700/68/23, 3/700/69/23, 3/700/70/23, а об"єднаній справі присвоїти номер 700/98/23, провадження №3/700/65/23.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення 700/98/23, 700/99/23, 700/100/23, 700/101/23, 700/102/23, 700/103/23, провадження № 3/700/65/23, 3/700/66/23, 3/700/67/23, 3/700/68/23, 3/700/69/23, 3/700/70/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об"єднаній справі присвоїти номер 700/98/23, провадження №3/700/65/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 296/9130/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ТОВ «Тедіс Україна»., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2022 року о 15.20 год. в м. Житомирі по вул. Льонкова, 12, керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасника дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на погрузчик, який стояв. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 05.12.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 10.9), що спричинило пошкодження транспортного засобу повністю підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №-613/2313/23 Провадження №-3/613/773/23
ПОСТАНОВА
25 грудня 2023 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до фотознімків до схеми ДТП , яке мало місце 15 грудня 2023 року об 11.25 год. в. м. Богодухів по вул. Харківській, 100, на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER знаходиться д.н.з. НОМЕР_4 , цей же номерний знак вказаний і в письмових поясненнях водія TOYOTA LAND CRUISER, ОСОБА_2 .
Тобто, дані протоколу суперечать матеріалам доданим до нього, а суд позбавлений можливості змінювати фабулу правопорушенняу зв`язку з чим матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №289841 від 15 грудня 2023 року, потерпілою зазначено ОСОБА_3 , однак в матеріалах справи вісутні документи, що підтверджують її повноваження. Крім того, в протоколі адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо спричинення шкоди та кому саме ця шкода спричинена.
Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/641/149/2023 Справа № 641/1533/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29.10.2022 року, о 12 годині 15 хвилин, знаходячись за місцем проживання, за адресою: : АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої, висловлювалась на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 730184 від 11.11.2022 року, довідкою від 11.11.2022 р., рапортом від 29.10.2022 р., заявою и ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 352/2277/22
Провадження № 3/352/147/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10.12.2022 о 14 год 12 хв по вул. Галицькій, 42 в с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ААД № 118985 від 10.12.2022 про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 10.12.2022, письмових поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ