26.12.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/949/23
Провадження № 3/533/514/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП притягувався 26.12.2023 (постанова від 26.12.2022 серія БАД № 199378), за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягувався 11.02.2023 (постанова від 11.02.2023 серія БАД № 145506),

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2023 року у цей день 30 вересня 2023 року о 15 годині 45 хвилин у селі Солониця Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Центральній громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, притягувався протягом року до відповідальності постановою БАД 119937 від 26.12.2022 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судові засідання 15.11.2023, 26.12.2023 не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, був обізнаний про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи Козельщинським районним судом Полтавської області, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень відносно протоколу про адміністративне правопорушення до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя керується таким.

Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зі ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 серії ААД № 107110, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 під підпис;

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП;

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про позбавлення ОСОБА_1 права керування ТЗ терміном на 10 років на підставі рішення Козельщинського районного суду від 12.08.2021 № 533/696/21 та від 14.12.2021 № 533/958/2;

- копію постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.12.2021 у справі № 533/958/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами;

- копію постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 13.08.2021 у справі № 533/696/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000,00 грн без позбавлення права керування транспортними засобами;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.12.2022 серія БАД № 199378, якоюОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.02.2023 серія БАД № 145506, якоюОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі наданих доказів ОСОБА_1 звинувачувався у тому, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, тобто повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Проте жодного належного доказу на підтвердження факту позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом органом поліції надано не було.

Навпаки, з наданої сектором поліцейської діяльності № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області довідки (а.с. 4) за підписом т.в.о. Терещенка Миколи вбачається, що ОСОБА_1 згідно з базою даних ІКС ІПНП ГСЦ та інформації ТСЦ посвідчення водія не отримував.

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.12.2022 суддя не бере до уваги, оскільки такою постановою не доводиться факт отримання особою раніше права керування транспортним засобом. Довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про позбавлення ОСОБА_1 права керування ТЗ строком на 10 років на підставі рішення Козельщинського районного суду від 12.08.2021 № 533/696/21 та від 14.12.2021 № 533/958/2 суд не бере до уваги, оскільки з наведених у довідці постанов Козельщинського районного суду Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не позбавлявся, оскільки він такого права не набував.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою ст. 30 КУпАП також встановлено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Суддею було встановлено та органом поліції доведено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, право керування транспортними засобами йому у встановленому порядку не надавалося.

Частина 5 ст. 126 КУпАП містить три самостійні склади адміністративних правопорушень:

-повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом);

-повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами);

-повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

З досліджених суддею доказів вбачається, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування, тобто його дії могли б бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Проте працівником поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у вчиненні саме такого адміністративного правопорушення не звинувачувався.

Такий же склад адміністративного правопорушення, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, доказами, що містяться у матеріалах справи не доведений.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається у тому числі суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Тобто суть адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі, має відповідати складу адміністративного правопорушення, зазначеному у диспозиції статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за таке правопорушення.

Усупереч зазначених норм закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно. Наведене унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв, та так само неможливим є притягнення особи до відповідальності на підставі іншої норми закону, у порушенні якої особа при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не звинувачувалася, оскільки суд позбавлений можливості самостійно обирати нормативно-правовий акт (його пункт, підпункт, частину, статтю тощо), який було порушено особою, або який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, не переймаючи при цьому на себе функцію сторони обвинувачення.

З урахуванням наведених вище обставин слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що полягає у «керуванні транспортним засобом, будучи позбавленим права керування ТЗ».

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та не має права самостійно обирати статтю чи частину статті, за якою особу має бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованих особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 5 ст. 126, ст. 247, 276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир