КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/650/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року, винесену під головуванням судді Шевчук А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 не містить обґрунтування щодо непогодження з постановою суду першої інстанції.

Додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги не подано.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Подане у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 клопотання про виклик свідка задоволенню не підлягає, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Апеляційний суд також бере до уваги, що у суді першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. ознайомлювався з матеріалами справи. Утім під час розгляду справи у суді першої інстанції не подавав клопотання про виклик свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2, пункту 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373072, 06 листопада 2022 року об 11 год 00 хв. в м. Київ водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій за допомогою алкотестер Драгер та їхати до лікаря нарколога відмовився.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 373072 від 06 листопада 2022 року;

- розписка про залишення ТЗ на зберігання;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 373072 підписаний ОСОБА_1 , та містить пояснення останнього «більше не буду».

Будь-яких заперечень чи непогодження з протоколом ОСОБА_1 не висловив.

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на пропозицію працівника поліції пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я або за допомогою приладу DragerОСОБА_1 відмовився.

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних заперечень чи зауважень ОСОБА_1 .

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апелянтом не надано.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02 лютого 2023 року.

Суддя Є.В. Болотов