18.01.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/831/22
Провадження № 3/533/13/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Лобач М.С.;

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ;

захисника ОСОБА_1 адвоката Дяченка В.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Максименка О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, працює на АЗС «FDL», має на утриманні дитину 2009 року народження, групи інвалідності не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2022 серії ААД № 107125, у цей день 10 грудня 2022 року о 07 годині 00 хвилини по вулиці Центральній в селі Пригарівка Кременчуцького району Полтавської області громадянка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, при здійсненні маневру не переконалася у його безпечності, внаслідок чого автомобіль, який здійснював обгін транспортного засобу, змінив напрямок руху та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з парканом на узбіччі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги «п.___ Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Пункт Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у порушенні якого звинувачено ОСОБА_1 у протоколі не зазначено.

Громадянка ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою заперечувала. Пояснила, що при повороті на перехресті переконалася, що відсутні інші транспортні засоби зліва та справа, навіть фари не світилися. Рухалася зі швидкістю приблизно 30 км/год. За одну-дві хвилини після перехрестя її осліпили фари автомобіля, що рухався позаду, та обганяв її. Стверджувала, що саме інший водій припустився порушень ПДР, так як перевищив швидкість, оскільки їхав з його слів зі швидкістю 70 км/год, замість 40 км/год дозволених. Не змогла пояснити, чи здійснювала вона безпосередньо перед ДТП, маневр (перестроювання).

Допитана у суді як свідок ОСОБА_3 , що є донькою ОСОБА_1 , виклала версію ОСОБА_1 .

Представник Глови Н.М. адвокат також винуватість ОСОБА_1 заперечував. Стверджував, що її вина не доведена матеріалами справи, працівниками поліції не надано відеозапис, на який йде посилання у протоколі; особа, що складала протокол, відійшла від диспозиції ст. 124 КУпАП; у протоколі не зазначено пункт ПДР, який нібито порушила ОСОБА_1 ; з дослідного у суді відеозапису вбачається порушення ПДР (перевищення швидкості, обгін на перехресті) іншим учасником ДТП, а не ОСОБА_1 . Отже, на думку захисника у діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення та справу слід закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 , з його згоди допитаний судом як свідок на підставі ст. 269, 272 КУпАП, у судовому засіданні пояснив, що вважає винною водійку ОСОБА_1 , оскільки вона зарано виїхала на головну дорогу з другорядної, крім того, їхала не по своїй стороні, безпечну відстань не вибрала, внаслідок чого він змушений був виїхати на узбіччя. Приблизна швидкість, з якою рухався його автомобіль, була 50 км/ч. Обмеження швидкості на цій ділянці дороги було 40 км/год відповідно до знаку. Пояснив також, що він був на зустрічній смузі, коли почав обгін. Обгін змушений був здійснити, бо ОСОБА_4 рухалася з малою швидкістю (приблизно 20-30 км/год). Обгін здійснював за перехрестям десь через 50 метрів. Дорожнє покриття було мокре.

Представник потерпілого адвокат Максименко О.В. уважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено законно та обґрунтовано, з дослідного судом відеозапису вбачається склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 сталося ДТП, у результаті якого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 .

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 , яка була пасажиркою автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO під керуванням ОСОБА_2 , підтвердила викладене її чоловіком ОСОБА_2 . Пояснила, що вона думала, що водій авто попереду їх пропустить, але коли вони почали обгін, то авто попереду їх підрізало.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП, захисника, представника потерпілого, свідків, дослідивши відеозапис, наданий учасниками провадження, суд установив таке.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП, на порушення вимог яких посилається уповноважена особа у протоколі про адміністративне правопорушення, за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак та змісту відсилає до інших нормативно-правових актів (правил дорожнього руху) для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті таких адміністративних правопорушень обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дїї/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В Рішенні Конституційного Суду України від 19.04.2000 у справі № 6-рп/2000 визначено, що основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює правову норму більш конкретним змістом.

Проте, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить посилання на конкретні пункти (положення) нормативно-правового акту (Правила дорожнього руху), який ймовірно було порушено особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та у провину якій ставиться порушення Правил дорожнього руху.

За протоколом ОСОБА_1 звинувачується у тому, що вона вчинила правопорушення, яке полягає у тому, що вона здійснила маневр, не переконавшись у його безпечності, створивши перешкоду та небезпеку іншому учаснику руху.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (на далі Правила дорожнього руху або ПДР) визначено термін маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте порушення саме цих норм ПДР у провину особі не ставилося.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 107125 від 10.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.12.2022 серії БАД № 194470, з якої встановлено, що громадянка ОСОБА_1 при настанні страхового випадку як водій не мала при собі поліса обов`язкового страхування, чим порушила Правила дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено передній бампер, праве переднє та заднє крило, права передня та задня двері, лакофарбове покриття; у схемі наведено місце розташування транспортних засобів та гальмівний шлях 26,10 м;

- письмові поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких 10.12.2022 близько 07 години вона зі своїм чоловіком рухалися на автомобілі у с. Пригарівка по вул. Центральній, та на перехресті вулиць Центральної та Нова перед ними виїхав автомобіль RENO DACIA, днз НОМЕР_2 , внаслідок чого її чоловікові довелося застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху, що призвело до втрати керування ТЗ та зіткнення з парканом, який був на узбіччі;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 10.12.2022 близько 07.00 години він рухався в с. Пригарівка по головній дорозі на авто ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , з другорядної вул. Нова с. Пригарівка перед його авто виїхала гр. ОСОБА_1 на авто DACIA LOGAN, НОМЕР_2 , після чого він змушений був змінити траєкторію свого авто та різко загальмувати. Через погодні умови авто з`їхало на узбіччя та було здійснено зіткнення з парканом;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 10.12.2022 близько 7.00 години, виїжджаючи з вул. Нова с. Пригарівка на Центральну, автомобіль, який рухався по головній дорозі ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_3 , обігнав її транспортний засіб DACIA LOGAN, днз НОМЕР_2 , його почало носити по проїзній частині дороги, оскільки асфальтне покриття через погодні умови було мокрим, після чого ТЗ ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з парканом.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд не враховує, оскільки вони є близькими родичами учасників ДТП (жінкою та дочкою відповідно), та крім того їх покази не усувають недоліки, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, про які йдеться далі.

Представником потерпілого та захисником Глови Н.М суду надано відеозаписи з відеокамер вуличного спостереження, які є ідентичними один одному.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що відбулася дорожня транспортна-пригода за участю двох транспортних засобів DACIA LOGAN (під керуванням ОСОБА_1 ) та ЗАЗ DAEWOO (під керуванням ОСОБА_2 ).

Учасниками ДТП було викликано на місце ДТП працівників поліції.

Уповноваженою посадовою особою органу поліції складено протокол про адміністративне правопорушення на одного з учасників ДТП ОСОБА_1 , відповідно до якого суть адміністративного правопорушення (опис установлених обставин) зводиться до того, що гр. ОСОБА_1 «при здійсненні маневру не впевнилась в його безпечності внаслідок чого автомобіль який здійснював обгін Т.З змінив напрямок руху та невпоравшись з керуванням допустив зіткнення з парканом на узбіччі внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушали вимоги п.___(незаповнена графа) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Отже, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у провину гр. ОСОБА_1 не ставилося порушення п. 10.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, або якийсь інший пункт Правил дорожнього руху.

Суддя зазначає, що саме працівник поліції як особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, мав обов`язок визначити у чому саме полягає склад адміністративного правопорушення, що інкримінується особі, та які саме норми ПДР особа порушила, оскільки особа мала б розуміти від якого обвинувачення має захищатися у суді.

Крім того, суд позбавлений права самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у такому випадку буде переймати на себе функцію обвинувачення, на що неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Як уже зазначалося вище, згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту порушення гр. ОСОБА_1 певних норм Правил дорожнього руху, а, відповідно, й факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та не має права самостійно обирати частину статті, за якою особу має бути притягнуто до адміністративної відповідальності, або норму нормативно-правового акту, яку порушила особа. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Між тим, учасники справи не позбавленні права ініціювати цивільне провадження, у межах якого доводити належними, достатніми та допустими доказами, у тому числі шляхом призначення відповідних експертних досліджень, наявність вини учасників ДТП з метою стягнення матеріальної та/або моральної шкоди з винної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 280, 283-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 18 січня 2023 року.

Суддя В.П. Козир