Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1730/22 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Житомир

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мостової І.О., прокурора Степури М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Мостової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Мостова І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначеноу диспозиціїч.1 ст.172-7 КУпАП відповідальність заданою нормою закону настаєу разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Вчинення дійчи прийняття рішень вумовах реального конфлікту інтересів тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.172-7 цього Кодексу.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП:

1. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

2.У ційстатті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Мотивуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого чч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції посилався на положення законів України «Про запобігання корупції», «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також на досліджені у судовому засіданні і наведені в судовому рішенні наступні письмові докази.

Рішенням № 161 десятої сесії (першого пленарного засідання) Коростишівської міської ради Житомирської області 8 скликання від 19.04.2021 року «Про обрання секретаря Коростишівської міської ради», секретарем Коростишівської міської ради Житомирської області було обрано ОСОБА_1 . Рішенням № 444 двадцять шостої (позачергової) сесії Коростишівської міської ради Житомирської області 8 скликання від 24.05.2022 року достроково припинено повноваження секретаря Коростишівської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 .

Відповідно до посадових обов`язків секретаря Коростишівської міської ради ОСОБА_1 та у випадку, передбаченому ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», останній здійснював повноваження міського голови.

Відповідно до Положення про оплату праці та преміювання міського голови, керівництва Коростишівської міської ради, працівників структурних підрозділів, технічного персоналу Коростишівської міської ради та інших працівників Коростишівської міської ради (як Додаток № 1 до Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом Коростишівської міської ради на 2019-2021 роки) преміювання, встановлення надбавок та доплат секретарю міської ради здійснюється у відповідності до чинного законодавства за рішенням міського голови на підставі розпорядження.

Згідно з постановою судді місцевого суду відповідно до протоколу № 148 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.07.2022 року, ОСОБА_1 , будучи у період з 19.04.2021 року по 24.05.2022 року секретарем Коростишівської міської ради Житомирської області, згідно Розпорядженню № 326-к від 17.11.2021 року приступив до виконання обов`язків голови Коростишівської міської ради, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 , 10.11.2021 року підписав розпорядження «Про преміювання працівників міської ради за жовтень 2021 року» № 321-к, відповідно до якого встановлено розмір премій працівників Коростишівської міської ради, в тому числі йому особисто, за жовтень 2021 року, згідно додатку, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до протоколу № 146 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.07.2022 року, ОСОБА_1 , будучи у період з 19.04.2021 року по 24.05.2022 року секретарем Коростишівської міської ради Житомирської області, згідно Розпорядженню № 326-к від 17.11.2021 року приступив до виконання обов`язків голови Коростишівської міської ради, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 , 23.11.2021 року підписав розпорядження «Про виплату надбавок посадовим особам місцевого самоврядування та службовцям за виконання особливо важливої роботи та надбавки робітників, зайнятих обслуговуванням органів місцевого самоврядування за листопад 2021 року» № 335-к, відповідно до якого встановлено розмір премій працівників Коростишівської міської ради, в тому числі йому особисто, за листопад 2021 року, згідно додатку, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до протоколу № 151 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.07.2022 року, ОСОБА_1 , будучи у період з 19.04.2021 року по 24.05.2022 року секретарем Коростишівської міської ради Житомирської області, згідно Розпорядженню № 338-к від 01.12.2021 року приступив до виконання обов`язків голови Коростишівської міської ради, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 , 17.12.2021 року підписав розпорядження «Про преміювання працівників міської ради за листопад 2021 року» № 354-к, відповідно до якого встановлено розмір премій працівників Коростишівської міської ради, в тому числі йому особисто, за листопад 2021 року, згідно додатку, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до протоколу № 149 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.07.2022 року, ОСОБА_1 , будучи у період з 19.04.2021 року по 24.05.2022 року секретарем Коростишівської міської ради Житомирської області, згідно Розпорядженню № 314-к від 04.11.2021 року приступив до виконання обов`язків голови Коростишівської міської ради, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 , 17.12.2021 року підписав розпорядження «Про преміювання працівників міської ради за жовтень 2021 року» № 321-к, відповідно до якого встановлено розмір премій працівників Коростишівської міської ради, в тому числі йому особисто, за жовтень 2021 року, згідно додатку, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до протоколу № 147 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.07.2022 року, ОСОБА_1 , будучи у період з 19.04.2021 року по 24.05.2022 року секретарем Коростишівської міської ради Житомирської області, згідно Розпорядженню № 3326-к від 17.11.2021 року приступив до виконання обов`язків голови Коростишівської міської ради, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 , 23.11.2021 року підписав розпорядження «Про виплату надбавок посадовим особам місцевого самоврядування та службовцям за виконання особливо важливої роботи та надбавки робітників, зайнятих обслуговуванням органів місцевого самоврядування за листопад 2021 року» № 335-к, відповідно до якого встановлено розмір премій працівників Коростишівської міської ради, в тому числі йому особисто, за листопад 2021 року, згідно додатку, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до протоколу № 150 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.07.2022 року, ОСОБА_1 , будучи у період з 19.04.2021 року по 24.05.2022 року секретарем Коростишівської міської ради Житомирської області, згідно Розпорядженню № 326-к від 17.11.2021 року приступив до виконання обов`язків голови Коростишівської міської ради, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 , 10.11.2021 року підписав розпорядження «Про преміювання працівників міської ради за листопад 2021 року» № 354-к, відповідно до якого встановлено розмір премій працівників Коростишівської міської ради, в тому числі йому особисто, за листопад 2021 року, згідно додатку, який є його невід`ємною частиною.

Тобто, ОСОБА_1 , використовуючи представницькі повноваження, діяв всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», з метою надання матеріального блага для себе.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а отже він є суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.28Закону України«Про запобіганнякорупції» особи зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентствочи іншийвизначений закономорган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом частини першої статті 1 цього Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфліктінтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Таким чином, реальному конфліктуінтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у наявності в особи майнового інтересу, який полягає в отриманні в майбутньому премії та як наслідок збільшення сукупного особистого доходу на підставі особисто підписаного розпорядження.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягав в наявності суперечності між приватним майновим інтересом особи (в отриманні премії та як наслідок збільшення сукупного особистого доходу) та службовими повноваженнями, які впливають на його об`єктивність та неупередженість перед підписанням розпорядження.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», не вжив заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. 28 цього Закону, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Отже висновкисуду першоїінстанції продоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,пов`язаного зкорупцією,передбаченого ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП, є обґрунтованими, належним чином мотивованими, підтверджуються сукупністю зібраних, досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом належних і допустимих доказів.

За наведених обставин апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та не вбачає правових підстав, передбачених ст.247 КУпАП, для закриття провадження у справі.

Доводи апелянта з приводу не прийняття судом рішення про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 за ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, необгрунтовані, оскільки вказані матеріали складені у відношення однієї особи та знаходились у провадженні судді.Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У зв`язку з чим, судом першої інстанції на підставі ст. 36 КУпАП правильно були об`єднані вказані матеріали в одне провадження, про що зазначено у постанові суду.

Доводи апелянта щодо порушення старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань у Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Куліковою І. вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення о органах поліції від 06.11.2015 року № 1376 при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 є безпідставними.

Згідно із Положенням про Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, затвердженого Наказом Департаменту стратегічних розслідувань НПУ 06.11.2019 № 17, завданням Управління є реалізація повноважень Національної поліції України та Департаменту в частині протидії корупції, в тому числі серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією та їх припинення відповідно до законодавства України. До функцій Управління віднесено поряд з іншим складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією та направлення їх до суду в установленому порядку.

Виходячи із наведеного, старший оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань у Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України І.Кулікова, є посадовою особою органу Національної поліції.

Щодо зазначення у протоколах про адміністративні правопорушення дати вчинення і дати їх складання 26.07.2022 року: фактичною датою вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, є 10.11.2021, 23.11.2021, 17.12.2021, тобто дати підписання ним розпоряджень від 10.11.2021 за № 321-к, 23.11.2021 за № 335-к та 17.12.2021 за № 354-к. Датою складання протоколів є 26.07.2022 року. Вказане свідчить про допущення працівником поліції технічної помилки під час зазначення у протоколах дати вчинення правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чч.1, 2 ст.172-7, ст.36 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мостової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року- без змін.

Виключити з резолютивної частини постанови судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року посилання на дату: «26.07.2022».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя