Справа № 459/2039/22 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В. Провадження № 33/811/1522/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 , захисника Семенюка Р. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2022 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 06.08.2022 року, о 15.58 год. на вул. Сокальська, 2 у м. Червонограді, керував транспортним засобом «Kinroad XT50QT », б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що відеозапис з камер спостереження працівників поліції триває лише 54 секунди, хоча оформлення протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалося впродовж години.

Звертає увагу, що коли поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він сказав, що готовий пройти огляд. Однак працівники поліції перебиваючи ОСОБА_1 сказали, що він має право відмовитися від проходження огляду, на що ОСОБА_1 одразу відповів, що відмовляється від огляду. Вважає, що в даному випадку працівники поліції самі схилили ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не роз`яснювши ОСОБА_1 його прав та обов`язків, тому він не усвідомлював наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказує, що відеозаписи, наявні в матеріалах справи, є недопустимими доказами, оскільки в порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026» у протоколі не вказано, за допомогою якого технічного запису здійснено відеозапис події; відеозапис здійснювався на мобільний телефон, який не може вважатися спеціально технічним засобом; наданий відеозапис містить лише нарізку фрагментів події, хоча згідно Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів, передбачено, що нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема при перевірці документів, при арешті або затриманні особи, тощо, а після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Також зазначає, що із посвідчення водія котре долучено до матеріалів справи, вбачається, що строк дії такого закінчився ще у червні 2021р., тому суд протиправно позбавив права керування ОСОБА_1 при цьому, що він права керування на даний час не має.

Вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому слід провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Семенюка Р. А, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 року; відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом і після зупинки на законну вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини події адміністративного правопорушення, а тому покликання захисника на його недопустимість у зв`язку з короткотривалістю є необґрунтованими.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних про спеціальний технічний засіб, на який зафіксована подія адміністративного правопорушення значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення немає.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що закінчення терміну дії посвідчення водія у ОСОБА_1 жодним чином не впливає на право суду накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Маліновська-Микич О. В.