НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/29/23
№3/680/21/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним державним інспектором Кам`янець-Подільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного державного інспектора Кам`янець-Подільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провів 06 жовтня 2022 року о 09 год. 01 хв. камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку (№), проставивши відмітку: «перевірений, пройдено камеральну перевірку», поданої ФОП ОСОБА_2 , яка є його матір`ю та відповідно до вимог абзацу 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» є його близькою особою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, надав пояснення, зі змісту яких вбачається, що він будучи державним службовцем категорії «в» 27 червня 2022 року повідомив свого безпосереднього керівника про наявність потенційного конфлікту інтересів щодо ФОП ОСОБА_2 , яка являється його матір`ю. На підставі вказаного повідомлення, його було усунуто від виконання завдань. Однак він, через неуважність 06 жовтня 2022 року провів камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку № від 05.10.2022 року, подану ФОП ОСОБА_2 , про що одразу повідомив безпосереднього керівника. Також підтримав свою заяву з поясненнями, подану 23 січня 2023 року в зазначив, що при проведенні камеральних перевірок не перевіряються бухгалтерські документи, реєстри, договори та інше, а лише форма та зміст звітності. Вся звітність подана в електронній формі проходить арифметичний контроль автоматично за допомогою спеціальної програми. Всі розрахунки подані ФОП ОСОБА_2 в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку з використанням ЕЦП, завантаження та обробка даних відбувалось автоматично. При розгляді справи, просить врахувати те, що жодної шкоди його діями державі заподіяно не було. Камеральну перевірку проведено без порушень вимог податкового законодавства, акти, довідки не складалися, тобто його приватний інтерес жодним чином не вплинув на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень. Вину свою визнав, щиро розкаявся, зазначив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Прокурор Романюк В.О. у судовому засіданні вважав, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, тому на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, окрім його пояснень, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №39 від 06 січня 2023 року, яким зафіксовані час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- витягами з наказів Головного управління ДПС у Хмельницькій області №174-о від 20 червня 2022 року, №316-о від 22 серпня 2022 року, особовою картою державного службовця, з яких вбачається, що ОСОБА_1 з 20 червня 2022 року переведений на посаду головного державного інспектора Кам`янець-Подільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області; 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг державного службовця;

- повідомленням ОСОБА_1 , з якого вбачається що останній 27 червня 2022 року повідомив начальника Кам`янець-Подільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Н. Марущак про потенційний конфлікт інтересів відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобіганню корупції» під час виконання посадових обов`язків, оскільки його близька особа - мати ОСОБА_2 перебуває на обліку в Новоушицькій ДПІ, як ФОП. Також повідомив, що будь яких дій в умовах конфлікту інтересів відносно близької особи не вчиняв;

- наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №176 від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 усунуто від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі в їх прийнятті стосовно предмету конфлікту інтересів. До виконання завдань стосовно ОСОБА_2 залучено заступника начальника Кам`янець-Подільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області О. Новіцьку;

- письмовим повідомлення ОСОБА_1 (8512/22-01-24-09) від 06 жовтня 2022 року, відповідно до якого останній довів до відома начальника Кам`янець-Подільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, що він через неуважність провів камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку № від 05.10.2022 року, подану ФОП ОСОБА_2 , яка є його матір`ю.

Відповідно до п.1 та п.9 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» на ОСОБА_1 , як на державного службовця, покладено обов`язки діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушення за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пп. «в» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до п. 342.4 ст. 342 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів є державними службовцями.

Досліджені у судовому засіданні витяги з наказів, особова карта державного службовця підтверджують, що ОСОБА_1 працює на посаді головного державного інспектора Кам`янець-Подільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області та є державним службовцем, якому присвоєно 7 ранг.

Згідно дослідженої у судовому засіданні посадової інструкції державного службовця ОСОБА_1 до повноважень останнього віднесено проведення камеральних перевірок податкової звітності, проведення камеральних перевірок одноразових (спеціальних) добровільних декларацій, направлення декларантам повідомлень про наявність помилок за результатами камеральних перевірок, застосування штрафних санкцій за неподання та/або несвоєчасне подання звітності, за порушення вимог податкового та іншого законодавства за результатами камеральних перевірок платника податку, тощо.

Таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцієюдо повноважень якого входить, у тому числі, проведення камеральних перевірок.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , тому в силу вимог ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є його близькою особою.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В даному випадку ОСОБА_1 27 червня 2022 року повідомив свого безпосереднього керівника про наявність потенційного конфлікту інтересів, під час виконання повноважень щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , яка являється його матір`ю, оскільки остання перебуває на обліку, як платник податків.

За результатами отриманої інформації наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №176 від 29 червня 2022 року «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів» ОСОБА_1 усунуто від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі в їх прийнятті стосовно предмету конфлікту інтересів. До виконання завдань стосовно ОСОБА_2 залучено іншого працівника Кам`янець-Подільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Однак всупереч вимог Закону України «Про запобігання корупції», наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №176 від 29 червня 2022 року «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів» ОСОБА_1 провів 06 жовтня 2022 року о 09:01 год. камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку №, поданої ФОП ОСОБА_2 , яка є його матір`ю.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що камеральна перевірка проведена без порушень вимог податкового законодавства, тобто його приватний інтерес жодним чином не вплинув на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, є безпідставними оскільки приватний інтерес не обов`язково має призвести до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння. Конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення, за виключенням випадку, якщо службова особа не має дискреційних повноважень, тобто не уповноважена діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень. Навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивне та неупереджене рішення , вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 76.1 ст. 76 ПКУ камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Відповідно до пункту 86.2 ст. 86 ПКУ за результатом камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Положення ПК України, які стосуються проведення камеральних перевірок, свідчать про наявність дискреційних повноважень у ОСОБА_1 .

З викладеного вбачається, що у головного державного інспектора ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес у зв`язку з особистим проведенням камеральної перевірки декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 , зумовлений сімейними відносинами.

Водночас між приватним інтересом ОСОБА_1 та його повноваженнями, пов`язаними із проведенням камеральної перевірки декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 , виникла суперечність.

Така суперечність полягала в тому, що, з одного боку, в ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, обумовлений бажанням допомогти у проведенні камеральної перевірки без порушень декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 , яка є його матір`ю, тобто близькою особою, а з іншого - така особа як державний службовець, який має виконувати свої посадові обов`язки, у тому числі щодо здійснення камеральних перевірок стосовно суб`єктів господарювання, при цьому виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію повноважень, які, передусім мають здійснюватися в інтересах держави.

Відтак, своїми діями, які виразилися у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

В ході розгляду даної справи встановлено, що вчинені ОСОБА_1 дії не призвели до настання негативних наслідків у вигляді збитків державі, юридичним чи фізичним особам, враховано, що ОСОБА_1 одразу після вчинення адміністративного правопорушення добровільно повідомив свого керівника про таку обставину, що свідчить про його добросовісність, крім того на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» повідомляв про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів, що свідчить про його правосвідомість з питань дотримання правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції», також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню доньку, щиро розкаявся, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, а тому, на переконання суду, відносно нього можливо застосувати ст.22 КУпАП, визнавши за вказаних обставин, зазначене правопорушення малозначним, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки суддя закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.22, ч.2 ст. 172-7,ст. ст. 283-285,294 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник