Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/536/22
Провадження № 3/945/43/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2023 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.06.2022 року о 22 годині 03 хвилини, рухаючись по 100 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом мопедом марки HONDA Dio Fit, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 0,38 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та надав суду такі покази. Так, ОСОБА_1 повідомив суду, що ввечері 24.06.2022 року знаходився вдома, де випив горілки. Після цього, йому зателефонувала мати та сказала, що погано себе почуває. ОСОБА_1 взяв мопед та поїхав до матері, однак, виїхавши за село, він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Спочатку прилад не працював, лише на п`ятий раз вдалося пройти тест, результат якого склав приблизно 0,39 проміле. Після цього за ним прийшла дружина та, надалі, вона вела з ними діалог. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував та вказав, що був вимушений сісти за кермо у зв`язку із поганим самопочуттям матері. Просив суд суворо його не карати.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: роздруківкою з технічного засобу Alcotester Drager від 24.06.2022 року, відповідно до якої кількісний показник алкоголю, виявленого у ОСОБА_1 склав 0,38 проміле (а.с.1); даними встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №325097 від 24.06.2022 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний, 0,38 проміле (а.с.3).

Також, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом мопедом марки HONDA Dio Fit та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, результат якого склав 0,38 проміле.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показами допитаних в судовому засіданні поліцейських.

Так, інспектора УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Шапарь Н.В. повідомила суду, що 24.06.2022 року перебувала в наряді. Близько 22 години 00 хвилин, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, поблизу с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, був зупинений водій транспортного засобу мопеда марки HONDA Dio Fit, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який мав візуальні ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, на що останній погодився. Після проведення огляду, було встановлено, що кількісний показник алкоголю, виявленого у ОСОБА_1 , складає 0,38 проміле.

Інспектор УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції молодший лейтенант поліції Чубар М.С. в судовому засіданні вказав, що 24.06.2022 року близько 22 годині 00 хвилини, на 100 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, ними був зупинений мопед марки HONDA Dio Fit, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із чим, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився. Результат тесту склав 0,38 проміле.

Також, допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 її чоловік. Ввечері 24.06.2022 року вони святкували день народження їх сина. ОСОБА_1 випив алкоголь в незначній кількості. Однак, зателефонувала його матір та повідомила, що їй погано. ОСОБА_1 взяв мопед та поїхав до неї. Через деякий час, чоловік подзвонив їй та сказав, що його зупинили патрульні. Після чого, свідок пішла до місця зупинки чоловіка, де на останнього складали протокол.

Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що ОСОБА_1 її знайомий. 24.06.2022 року, ввечері, вона перебувала у нього вдома за адресою АДРЕСА_1 , куди була запрошена у якості гостя на день народження сина ОСОБА_1 . Під час святкування ОСОБА_1 вживав алкогольні напої в незначній кількості. Через деякий час, зателефонувала матір ОСОБА_1 , яка на той час дуже сильно хворіла, та сказала, що їй зле. ОСОБА_1 , залишивши все, поїхав до неї, оскільки дуже хвилювався за матір. Одночасно, свідок ОСОБА_3 вказала, що безпосереднім свідком того, як працівники патрульної поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол, вона не була.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М.Войнарівський