Справа № 164/1497/22 Провадження №33/802/80/23 Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Приймаченка А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 листопада 2022 року, біля 13 год. 08 хвилин, в с. Прилісне на вул. Слупачика, Камінь-Каширського району Волинської області, керував мотоциклом „HUNTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Приймаченко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення прийнятим з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує про невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, посилаючись на те, що останній 07.11.2022 року дійсно перебував біля транспортного засобу, проте не керував ним.

Захисник зазначає, що під час перегляду долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудної камери поліцейського неможливо встановити хронологію та суть події, факт керування ОСОБА_1 мотоциклом „HUNTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також ті події, що відбувались у проміжки часу, коли відеореєстратор не працював. Вищевказане свідчить про недотримання працівниками поліції належного доказового забезпечення та залишає сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, адвокат Приймаченко А.О. вказує на невідповідність дій інспектора поліції вимогам ст. 35 Закону України Про національну поліцію під час зупинки транспортного засобу.

Враховуючи наведені аргументи захисник вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Приймаченка А.О., які просили апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя доходить наступного висновку

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про його винуватість у вчиненні правопорушення.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070345 від 07 листопада 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера «Драгер Алкотест №6810» (виявлені ознаки сп`яніння в ОСОБА_1 0.38 проміле), рапортом поліцейського СРПП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кушніра М. від 07 листопада 2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 349583 від 07 листопада 2022 року, а також відеозаписом з місця події.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070345 від 07 листопада 2022 року підтверджуються події та обставини керування ОСОБА_1 07 листопада 2022 року мотоциклом „HUNTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та проходження ним огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1).

З квитанції приладу «Драгер Алкотест № 6810» вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест №3529 на стан алкогольного сп`яніння, скріплений його підписом, результат якого становить 0.38 проміле (а.с.2).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0.38 проміле (а.с.3).

В рапорті від 07 листопада 2022 року поліцейський СРПП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кушнір Микола вказує, що під час несення ним служби 07 листопада 2022 року було зупинено водія ОСОБА_1 за керування мотоциклом „HUNTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолому. Під час спілкування з водієм, в останнього було чути різкий запах алкоголю з рота. За допомогою приладу Драгер Алкотест було проведено зі згоди ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу на місці зупинки (а.с. 5).

Також відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 349583 від 07 листопада 2022 року причиною зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції стало порушення першим правил дорожнього руху, зокрема, керування мотоциклом без мотошолому.

Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зафіксовані обставини, які передували складенню щодо ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7).

Вказаний відеозапис фактично є безперервним відносно події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Представлені до матеріалів адміністративної справи відеофайли дають можливість повністю встановити хронологію та суть події. В апеляційного суду відсутні підстави вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено важливі відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної справи.

З урахуванням вказаного, заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом є безпідставним та таким, що спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається факт визнання на місці події вживання алкоголю ОСОБА_1 . Після чого останній намагається шляхом вмовляння працівників поліції уникнути складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також апеляційний суд бере до уваги зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення, скріплені підписом ОСОБА_1 , в яких останній вказує, що керував мотоциклом та перед поїздкою вживав алкогольне пиво (а.с. 1).

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, на переконання апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів, на які посилається апелянт, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Приймаченка Антона Олеговича слід залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 грудня 2022 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Приймаченка Антона Олеговича залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук