Справа № 303/8729/22
3/303/3864/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

10 січня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно викладеного у протоколі серії ВАВ №451909 від 05.12.2022 року: «05 грудня 2022 року о 09.40 год., гр. ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , було виявлено порушення умов зберігання зброї, передбачені п.12.12 Наказу МВС №622 від 21.08.98 року, а саме: зберігав зброю не в металевому сейфі та за такою адресою: АДРЕСА_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАП».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належнним чином про час та місце розгляду справи.

У протоколі серії ВАВ №451909 від 05.12.2022 року, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, правопорушником ОСОБА_1 зазначено «Порушив умови зберігання зброї, провину визнаю.».

При матеріалах справи наявна пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 05.12.2022 року, в якому він зазначив, що «він являється власником мисливської зброї моделі «Reminyton 870» к.12 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл №10/14 від 17.02.2017 року, дозвіл дійсний до 17.02.2023 року, може пояснити, що 05.12.2022 року він знаходився в м. Мукачево по вул. Сільвая, в будинку №50, де з ранку близько 07.25 год. в нього було здійснено санкціонований обшук працівниками СБУ, під час обшуку його зброя знаходилася не у сейфі у зв`язку з тим, що він вийняв її, щоб почистити, більше додати нічого не має.».

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії корінця квитанції №68/22 від 05.12.2022 року, гр. ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , прийняв зброю «REMINGTON 870», калібру 12 мм, серії НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №451909 від 05.12.2022 року, поясненням правопорушника від 05.12.2022 року, протоколом вилучення зброї від 05.12.2022 року, копією дозволу на зброю № НОМЕР_4 виданого на ім`я гр. ОСОБА_1 17.02.2017 року, поясненнями правопорушника зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст.191 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень, без вилучення зброї та бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , штраф у розмірі 170,00 гривень на рахунок отримувача UA0007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА