Справа № 203/11/23
Провадження № 3/0203/305/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.01.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником відділу АТ АБ «Радабанк», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за те, що вона 21.12.2022 року в тамбурі, що розташований між кв. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 зухвало розкидала речі, що належать гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що її сусідка ОСОБА_2 веде асоціальний спосіб життя та в тамбурі між квартирами часто виставляє свої речі, та сміття, тривалий час їх там зберігає, що призводить до антисанітарії. ОСОБА_2 поставила свої шафи майже під її двері, тому вона їх відсунула, однак, ніяким чином не пошкодила. Через це відбулося непорозуміння.

Дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протокол огляду місця події, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, матеріалами справи не підтверджуються дії ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також слід зазначити, що зазначення у фабулі протоколу дій ОСОБА_1 , як зухвалих при розкиданні речей не відповідає висновкам зробленим у постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 в який зазначено, що ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

З дослідженої ілюстративної таблиці до протоколу огляду вбачається міжквартирний тамбур, в якому знаходяться меблі, на підлозі лежить взуття, однак, це не підтверджує факт того, що ОСОБА_1 , діючи зухвало, з хуліганських мотивів розкидала речі ОСОБА_2 . Також наявними матеріалами не підтверджено факт пошкодження ОСОБА_1 меблів.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков