11.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/7111/22
Номер провадження3/205/200/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року о 00 год. 11 хв у м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Велика Діївська, 44 керував транспортним засобом Nissan Altima, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому порядку, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 473810, 475554, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що вночі 11 жовтня 2022 року він вийшов зі свого будинку, сів за кермо автомобіля Nissan Altima, д.н.з. НОМЕР_2 та перепаркував його в інше місце, оскільки неподалік від його автомобіля горів інший транспортний засіб. Після чого до нього під`їхали працівники поліції, які висловили підозру, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього дійсно був запах з рота, проте не алкоголю, а лікарських засобів, а саме корвалолу, який йому був прописаний лікарем через його хворобу та він злякався, що за результатами огляду буде встановлено, що він начебто керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №139557 від 11.10.2022 року, відповідно до якого 11 жовтня 2022 року о 00 год. 11 хв у м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Велика Діївська, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Altima, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому порядку, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 473810, 475554; рапортом поліцейського УПП від 11.10.2022 року, відповідно до якого 11 жовтня 2022 року о 00 год 11 хв працівниками поліції в складі екіпажу Легіон-451 за адресою м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Велика Діївська, 44 було зупинено транспортний засіб Nissan Altima, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовано категорично відмову 11.10.2022 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, крім того, сама по собі відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння супроводжувалося його активними діями агресивного характеру, спрямованими в бік поліцейських та направленими на категоричну відмову виконувати їх законні вимоги, пов`язаними з оформленням щодо ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 , щодо його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через те що приймав лікарські засоби, а саме «Корвалол», який має запах спирту, що у свою чергу може призвести до хибного позитивного результату на вміст алкоголю в крові, суддя вважає необґрунтованими на відноситься до них критично, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, а й також за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з цим, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно якої огляд на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом може проводитися як поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, так і лікарем або фельдшером у закладах охорони здоров`я, де застосовуються в тому числі й лабораторні методи виявлення алкоголю в організмі особи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо наявності у нього запаху алкоголю з порожнини роту є наслідком вживання спиртовмісних препаратів по типу «Корвалол», а його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння пов`язана з високою імовірністю хибного позитивного результату за наслідками тестування на приладі «Драгер», носять надуманий характер і є лінією захисту від звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус