Справа №950/2415/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 33/816/821/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Баришевої А.І. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лопаткіна О.І., розглянувши в режимі відео конференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 25 листопада 2022 року близько 18 год. 52 хв. по вул. Першотравневій в м. Лебедин, керував автомобілем «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 Arna 0359, тест № 1845, результат якого склав 1,63 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року, а провадження в адміністративній справі закрити з підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки транспортного засобу, не підписавши при цьому Акт огляду та результат тесту приладу Alcotest Drager. Крім того не одноразово просив працівників поліції провести огляд у закладі охорони здоров`я, на що отримав відмову.

Відповідно, працівниками поліції було не вірно кваліфіковано дії апелянта за п. 2.9 А ПДР України.

Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що корінець роздруківки приладу Alcotest Drager не підписаний посадовою особою, поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) СРУП ГУНП в Сумській області Кротченко М.І.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Аналізуючи вищевикладене, апелянт вважає, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час проведення огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції були допущені грубі порушення вимог КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника адвоката Лопаткіна О.В., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2022 року серії ААД № 116404;

- роздруківки приладу Drager Alcotest 6820, відповідно якого результат огляду становить 1,63 % проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є позитивним та становить 1,63 % проміле, що проведений за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять підтвердження керування ОСОБА_1 транспортного засобу, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються долученими доказами.

Так, на відеозаписах із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратору із службового автомобіля, об`єктивно зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та була обумовлена порушенням водієм п. 2.9 В Правил дорожнього руху, а саме, керуванням водієм транспортним засобом із номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), про що водія було повідомлено працівниками поліції (а.с.9).

Після повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній погодився. ОСОБА_1 безумовно погодився із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів, ніяких заперечень не виказував.

Щодо тверджень апелянта про те, що його дії працівниками поліції кваліфіковано невірно, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Змістом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв, пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, йому було роз`яснено можливість пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі, на що він відмовився, результати огляду не оспорював.

Також відповідно до матеріалів справи, зокрема акту огляду та роздруківки приладу «Драгер», водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці події, підписавши їх без зауважень.

Піддаючи аналізу вищевказаному, апеляційний суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2.9 А ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний зауважує, що долучені до матеріалів справи, роздруківка приладу «Драгер» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів місять підписи ОСОБА_1 та поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Кротченка М.І., тому в цій частині доводи апелянта також є необґрунтованими.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.