ПОСТАНОВА

Справа № 285/7516/23

провадження № 3/0285/5596/23

22 грудня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не встановлено, РНОКПП - не встановлено, пільги - не встановлено

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 169137 та ААД № 169100 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, яким присвоєно номери справ: 285/7516/23 та 285/7513/23.

Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то останні відповідно ч. 1 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №285/7516/23, що відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

З протоколів про адміністративні правопорушення від 24.11.2023 року слідує, що ОСОБА_1 24.11.2023 року о 09 год. 07 хв. в м. Звягель по вул. Шевченка, 43 керувала автомобілем Опель Маріва, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод, під час руху не помітила, що встановлений пістолет та продовжила рух, що призвело до ДТП, потерпілих немає, пістолет отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3, 10.1. ПДР, та залишила місце ДТП, до якого була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10.а. ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

11.12.2023 року у суді ОСОБА_1 пояснила, що вона, керуючи автомобілем Опель 24.11.2023 року біля 09 години приїхала на АЗС "ВОГ" та зупинилася біля четвертої колонки, щоб заправити автомобіль дизельним паливом по талонах. Вона вийшла з автомобіля та підійшла до каси АЗС, де їй повідомили, що дизелем по талонах вона може заправити автомобіль лише на другій або третій колонці, тому їй необхідно переїхати на іншу колонку. Вона повернулася до автомобіля та залишила АЗС. Вини не визнає, оскільки вона не бачила, що працівник АЗС у бак її автомобіля встановив пістолет для заправки автомобіля.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 22.12.2023 року.

22.12.2023 року ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Стаття 124 КУпАП передбачає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Так, підставою для складання відносно ОСОБА_1 адміністративних протоколів стало порушення ним вимог п. 2.3, 10.1. та 2.10 а ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містять матеріали справи.

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів не встановлено.

Оцінюючи надані докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено за ст. 122-4, 124 КУпАП. За таких обставин, її слід визнати винуватою у вчиненні вищезазначених правопорушень. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, які є суспільно небезпечними, особу порушника, всі обставини справи в їх сукупності вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції за найтяжче правопорушення. Вважаю вказане адміністративне стягнення за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті його накладення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 36, 40-1, 122-4,124, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи № 285/7513/23 та № 285/7516/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 285/7516/23.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Михайловська