ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого генеральним директором ПРАТ «ПЛАЗМАТЕК», адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №631 від 23 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ПРАТ «ПЛАЗМАТЕК», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушено п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.4, п. 200.7, п.200.9 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижена сума від`ємного значення та завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2022 року в сумі 61 207 грн., за липень 2022 року в сумі 738 381 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надіслав заяви, в яких просив суд розглянути справу у його відсутність.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що працює головним державним ревізор-інспектором Головного управління ДПС у Вінницькій області, проводила документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету ПРАТ «ПЛАЗМАТЕК», під час якої були виявлені порушення, в результаті чого на генерального директора підприємства був складений відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення. На думку свідка матеріали перевірки були складені та направлені до суду своєчасно.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №631 від 23 листопада 2022 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки № 10255/02-32-07-03/03567397 від 23.11.2022.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставини, що пом`якшують та які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: