Справа № 191/3241/22
Провадження № 3/191/1052/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Синельникове, громадянина України, довідка про звільнення ДНП № 09732, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли 2 (два) адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. ст. 187, ч. 2 ст. 187, що були 13.12.2023 року об`єднані суддею в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 864340 від 21.11.2022 року, 18.11.2022 року о 02 год. 13 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 864491 від 06.12.2022 року, 30.11.2022 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду. До адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 187 КУпАП 08.10.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення не заперечував. Також матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про розгляд даної справи у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами інспектора поліції, ухвалою суду від 25.08.2022 року на підставі якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, постановою суду від 20.10.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2, ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд у виді порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд у виді порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкаму вигляді штрафу із застосуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр. ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого на працездатних осіб до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 187, 36, 40- 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Визнати виннимОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

З урахуванням ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який сплатити за реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Син/21081100, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції). Стягувач: Синельниківський РУПГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина