Справа №750/8979/22
Провадження №3/750/161/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Чікової Т.А.,

представника потерпілого - адвоката Селюха А.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.11.2022 о 15:30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Льотна, буд. 22, в напрямку вул. Алексєєва, керував автомобілем «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував стан проїзної частини (засніжена), в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що швидкість була мінімальна, ПДР він не порушував. Потерпілий зрізав кут повороту і зачепив його автомобіль, що і призвело до зіткнення.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 пояснила, що зазначений протокол складала вона. Того дня дорога була засніжена, водій ОСОБА_1 не дотримався швидкісного режиму і сталась ДТП. Зіткнення відбулось на частині дороги іншого учасника ДТП, тобто він рухався, а не стояв. ОСОБА_1 спочатку казав, що його занесло, а потім казав, що не рухався. Зіткнення відбулось на полосі іншого учасника руху, були сліди осипу, тому саме на ОСОБА_1 склади протокол.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 показав суду, що він складав схему місця ДТП. Він склав схему, відобразив на ній все як було на момент прибуття. Місце зіткнення зазначив на місці, де знаходилась частина ліхтаря. Де осип - там місце зіткнення. Після складання схеми ніяких зауважень від водіїв не було. Пасажири були, але свідки не підходили. Водій ОСОБА_1 казав, що гальмував і його понесло, але написав інше.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , суду показала, що вона була пасажиром в автомобілі чоловіка. Автомобіль рухався по своїй смузі руху, на мінімальній швидкості. Інший автомобіль зрізав поворот і відбулось зіткнення на їхній смузі для руху.

Свідок ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_1 , показав суду, що йому зателефонував син і повідомив про ДТП. Він приїхав, автомобіль Фольксваген стояв на узбіччі з його сторони. Викликали поліцію, склали схему. Місце зіткнення почали шукати, коли автомобілі роз`їхались. Він вважає, що «з голови» взяли ці дані, заміри не робили як потрібно, а написати можна, що завгодно.

Представник потерпілого адвокат Селюх А.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєному ДТП, оскільки інспектор Дяченко Д.А. в судовому засіданні пояснив як визначалось місце зіткнення, і зазначив все в схемі. Водії погодились зі схемою, жодних заперечень не виказували, а тому вина ОСОБА_1 є доведеною.

Захисник просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не винен у скоєному ДТП, саме автомобіль Фольксваген заїхав на частину дороги, де рухався автомобіль ВАЗ, і є незрозумілим, як визначили місце зіткнення.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого Селюха А.В., а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №145735 від 20.11.2022, схемою місця ДТП від 20.11.2022 р., яка була складена у присутності обох водіїв і повністю узгоджується з поясненнями представника потерпілого та свідка ОСОБА_3 , заперечень і зауважень на яку не надходило і про такі у ній не зазначено, письмовими поясненнями учасників ДТП від 20.11.2022 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6195671 від 20.11.2022, відеозаписом до протоколу серії ААД №145735 від 20.11.2022, проглянутим в судовому засіданні, фотознімками з місця ДТП.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі. Зазначені пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є допустимими, узгоджуються з іншими доказами по справі. Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді справи або мали б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які суперечать встановленим судом обставинам та розцінюються судом такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки доказів на підтвердження вказаних ними обставин, в тому числі тих, що стосуються зрізання кута при повороті автомобілем Фольксваген, скоєння зіткнення на смузі знаходження автомобіля ВАЗ - суду не надано. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, слідує, що останній свідком ДТП не був і прибув на місце вже після події на дзвінок свого сина, а тому його пояснення не можуть бути враховані судом при прийнятті рішення, оскільки такі покази є лише його припущеннями.

Об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та представника потерпілого, так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь