Номер провадження: 33/813/37/23
Номер справи місцевого суду: 523/5801/22
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Литвиненко І. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Литвиненко І.І., при секретарі Подуст Т.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Дімова А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дімова А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 травня 2022 року о 09 годині 05 хвилин в м.Одеса, по вул.Отамана Головатого 98, в порушення п.2.9 (а) ПДР України керував транспортним засобом «Daimler» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено поліцейським в результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», яким виявлено наявність алкоголю у видихаємому повітрі з легень водія ОСОБА_1 у розмірі 1.43 проміле.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат Дімов А.П., подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення судом вимог процесуального законодавства, просить постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначив, що суд прийшов до помилкового висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом він не керував. Насправді в той день транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який надав відповідні пояснення.

Також вказує, що суд першої інстанції не забезпечив фіксування судового процесу за допомогою звукозапису. Зокрема звукозаписом не зафіксовано показання свідка ОСОБА_2 .

Крім того, суд не звернув увагу на той факт, що при складанні протоколу працівники поліції не надали можливість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою, а протокол було складено за відсутності свідків. Також суд не надав належної оцінки поясненням свідка та не врахував відеодоказ.

Вказує, що суд першої інстанції проігнорував клопотання адвоката про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із повітряною тривогою та в судовому засіданні 02 листопада 2022 року без участі сторони захисту допитав свідка ОСОБА_3 , який складав протокол.

Також, на думку адвоката, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки при призначення ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення не врахував особу правопорушника, його майновий стан, пом`якшуючі обставини.

Заслухавши адвоката Дімова А.П., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд, провівши повторний судовий розгляд справи, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив, що висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на доказах, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та яким суд дав належну оцінку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №221389 від 21 травня 2022 року, ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 21 травня 2022 року о 09:05 год. в м.Одеса, вул,Отамана Головатого, 98, керував транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ARLM-0415, результат позитивний 1,43 проміле.

Суд першої інстанції, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП прийшов до висновку, що зазначені обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком місцевого суду.

Так, положення ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення необхідно довести факт керування особою транспортним засобом, а також факт сп`яніння, що має бути встановлений під час відповідного огляду, проведеного в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП.

Як вже зазначалося, вирішення питань передбачених ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, здійснюється судом на підставі оцінки судом доказів, що за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, матеріали провадження свідчать, що працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення надано:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №221389 від 21 травня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21 травня 2022 року о 09:05 год. в м.Одеса, вул,Отамана Головатого, 98, керував транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ARLM-0415, результат позитивний 1,43 проміле.

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці) за допомогою Alcotester DRAGER ARLM-0415 проведено огляд ОСОБА_1 , результат якого позитивний 1,43 проміле.

-Тест №617 від 21 травня 2022 року, відповідно до якого результат перевірки ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу 1,45 проміле.

-Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого, 21 травня 2022 року працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлено протокол про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку наведеним доказам, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність скоєння 21 травня 2022 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується наявними в матеріалах провадження письмовими доказами, що перелічені вище, а також змістом відеозапису.

Зазначена обставина також не заперечується стороною захисту.

Що стосується питання керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21 травня 2022 року то вказана обставина була предметом ретельної перевірки суду першої інстанції.

Зокрема, як свідчать матеріали, провадження місцевим судом в ході розгляду справи заслухано позицію ОСОБА_1 , який заперечив факт керування транспортним засобом. Також за клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля.

Крім того, судом першої інстанції витребувано від управління патрульної поліції відеозапис з пристрою заміру швидкості «TrueCAM», а також допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 .

Із вказаного відеозапису судом, шляхом співставлення його з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що ним при здійсненні повноважень, на вул.Отамана Головатого, 98, в м.Одесі було зупинено автомобіль білого кольору за перевищення швидкості. Автомобіль відразу не зупинився, а проїхав 100-150 метрів до автозаправки. Він почав рухатися в сторону автомобіля і в цей момент побачив, що водій перелазить на переднє пасажирське сидіння, а пасажир на водійське. Підійшовши до автомобіля він звернувся до того хто був на пасажирському сидінні, та до цього керував транспортним засобом. Це був саме ОСОБА_1 , який зізнався, що випивав напередодні та просив не притягати до відповідальності.

Дослідивши повторно наведені докази, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед зупинкою його працівниками поліції.

Зазначене підтверджується, як показами свідка ОСОБА_3 , так і відеозаписами з пристрою заміру швидкості «TrueCAM» та нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на що вірно послався суд першої інстанції. Зокрема із вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 того дня був вдягнений у футболку чорного кольору, а свідок ОСОБА_2 в спортивну кофтину чорного кольору із паралельними білими смугами на рукавах. При цьому із відеозапису пристрою заміру швидкості «TrueCAM» вбачається, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 .

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з критичною оцінкою місцевим судом показів свідка ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Зокрема як вбачається із відеозапису з нагрудного реєстратора працівника поліції, ОСОБА_2 під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції не наполягав на тому, що саме він керував транспортним засобом. Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знайомі, суд вірно не взяв покази зазначеного свідка до уваги.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу того, що при складанні протоколу працівники поліції не надали можливість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою, то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №221389 від 21 травня 2022 року ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема і право користуватися юридичною допомогою адвоката. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень із вказаного приводу в протоколі ОСОБА_1 не зазначив. Крім того, як вбачається зі змісту відеозапису з нагрудного реєстратора працівника поліції, ОСОБА_1 не просив працівників поліції залучити захисника до проведення процесуальних дій за його участю.

Питання ж надання можливості ОСОБА_2 скористатися правовою допомогою в даному випадку не має жодного значення для вирішення справи, оскільки матеріли про адміністративне правопорушення оформлені відносно ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено за відсутності свідків також є безпідставними, оскільки положення ст.254 КУпАП, які передбачають порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, не вимагають залучення свідків при його складанні.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що судом першої інстанції не забезпечено фіксування судового процесу за допомогою звукозапису позбавлені правових підстав, оскільки положення КУпАП, що регулюють провадження у справі про адміністративне правопорушення не покладають на суд обов`язок здійснювати фіксування судового провадження за допомогою звукозапису. Крім того, ОСОБА_1 не оспорює пояснення свідка ОСОБА_2 та погоджується з ними.

Посилання захисника на те, що суд першої інстанції проігнорував клопотання адвоката про перенесення розгляду справи з 02 листопада 2022 року на іншу дату у зв`язку із повітряною тривогою суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки матеріали провадження не містять жодних клопотань адвоката із вказаного приводу. Натомість, адвокат Дімов А.П. та ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про призначене на 02 листопада 2022 року судове засідання, не з`явилися. У вказане судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , у зв`язку із чим суд, допитавши свідка, виніс відповідне рішення.

З метою, перевірки показів вказаного свідка, а також забезпечення права ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції оголошені пояснення свідка ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги процесуального законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Висновки суду ґрунтуються на ретельно перевірених доказах та відповідають фактичним обставинам справи.

Також, попри доводи апеляційної скарги, судом першої інстанції дотримано вимоги ст.33 КУпАП при накладення стягнення щодо ОСОБА_1 . Зокрема судом першої інстанції враховано відомості про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих стягнення обставин, а також майновий стан правопорушника.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Дімова А.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дімова А.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.І.Литвиненко