Справа №: 646/133/23
Провадження № 3/646/191/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, директор КПН ХОР «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій»,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» ОСОБА_1 , перебуваючи на даній посаді будучи згідно з п.п. а п.2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700- VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме Харківську обласну раду, Департамент охорони здоров`я, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею наказу від 17.12.2021 №15-ф, яким визначив на власний розсуд собі розмір премії та преміював себе на сумму 18 200 грн., маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії, з нагоди державних свят «Новий рік» та «Різдво Христове», тобто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність конфлікту інтересів, чим порушив п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Директор комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» ОСОБА_1 , перебуваючи на даній посаді будучи згідно з п.п. а п.2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700- VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме : підписав та видав наказ від 17.12.2021 року №15-ф, яким на власний розсуд визначив собі розмір премії у сумі 18 200 грн., маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії, з нагоди державних свят «Новий рік» та «Різдво Христове», тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення визнав , допустив такі порушення через незнання вимог антикорупційного законодавства.

Прокурор Ткаченко В.І. підтримав складені протоколи.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення, проаналізувавши норми законодавства України доходить таких висновків.

Відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КупАП передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КупАП передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Сторонами не оспорювалось доведення обставин перебування ОСОБА_1 на посаді, яка відноситься до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та щодо його належності до суб`єктів декларування і відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Відповідно до рішення сесії Харківської обласної ради від 08.07.2011 № 1436-V призначено ОСОБА_1 директором комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» з 08.07.2011 року.

Рішенням Харківської обласної ради від 23.09.2021 №257-VIII продовжено термін дії контракту з директором Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» ОСОБА_1 строком на 3 роки.

Згідно з пунктом 2 Положення про преміювання працівників комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний багаттопрофільний дитячий санаторій» (далі - Положення), що являється додатком 7 до колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій»» на 2019 -2022 роки, передбачено, що преміювання працівників здійснюється в межах фонду заробітної плати (щомісяця або щоквартально), що оформлюється протоколом по Підприємству на підставі якого видається наказ.

Також в свою чергу ч.3 Положення передбачено, що премія нараховується кожному працівнику за показниками діяльності підприємства або структурного підрозділу залежно від особистого внеску в загальні результи та роботи пізрозділу, підприємства.

Відповідно до п. 4 Положення директор підприємства визначає розмір премії :

- своїм заступникам, керівникам структурних підрозділів (відділень, кабінетів)підприємства;

-іншим медичним, педагогічним працівникам та спеціалістам( у виняткових випадках);

-працівникам фінансово-економічної тв виробничо-господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь- який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається.

Також на підставі протоколів засідання профспілкової комісії ОСОБА_1 , видав та особисто підписав наказ від 17.12.2021 року №15-ф, яким він преміював відповідно до п. 5.11 спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 року №308/579 « Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» за погодженням з профспілковим комітетом санаторію з нагоди державних свят « Новий рік» та «Різдво Христове» з урахуванням сумлінного виконання своїх обов`язків, особистого внеску в результати роботи санаторію, складності і відповідальності виконуваної роботи.

Згідно з п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вжити заходів щодо недопущення виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомити про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дії та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 , реалізуючи повноваження директора комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» щодо видання та підписання вищевказаних наказів, мав приватний інтерес, який зумовлений бажанням отримати матеріальну вигоду для себе у вигляді премії.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Вплив приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень може існувати за умови наявності в особи дискреційних повноважень, що передбачають можливість/необхідність варіантів юридично допустимих рішень чи дій, які вона вважає найкращими за відповідних обставин.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його повноваженнями полягала в тому, що, з одного боку, у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, сформульований вище, а з іншого ОСОБА_1 , як директор комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», мав об`єктивно і неупереджено виконувати свої посадові обов`язки, приймати зважені рішення щодо матеріального заохочення на основі об`єктивних і прозорих критеріїв та індивідуальних результатів роботи, що є одним із засобів стимулювання у праці.

Таким чином, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення про підписання наказів про преміювання себе, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Листом Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агенства з питань запобігання корупції встановлено, що повідомлень про конфлікт інтересів або зверненнь щодо надання роз`яснень про наявність/відсутність від посадових осіб комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» за період з 01.01.2021 по теперішній час не надходило.

Також в свою чергу факт неповідомлення від посадових осіб комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» про конфлікт інтересів підтверджується листом Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації від 07.11.2022 №04-14/400.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджена доданими до протоколів доказами, стосовно неналежності, недостатності чи недопустимості сторони не висловлювались.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, при цьому суд враховує кількість епізодів, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності та вину визнав.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 279, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, директора КПН ХОР «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, директора КПН ХОР «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Харківського апеляційного суду .

Суддя А.О.Шиховцова