ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3074/23Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.
Провадження № 33/817/738/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 183-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП і застосовано відносно неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Як визнав суд, ОСОБА_1 , будучи притягнута до адміністративної відповідальності постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.05.2023 за ст.183-1 КУпАП та на яку було накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 год., у період з 23.10.2023 по 27.10.2023 для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 год. до КП «Кременецьблагоустрій» Кременецької міської ради не з`явилася, тобто ухилилася від відбування адміністративного стягнення, не вийшовши на суспільно корисні роботи, вид якої визначений КП «Кременецьблагоустрій», більше двох разів протягом місяця. Своїми діями вчинила правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.183-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що протокол щодо неї датований 27 вересня 2023 року, хоча порушення які в ньому зафіксовані датовані жовтнем 2023 року. Окрім цього, до протоколу не додано постанову Кременецького районного суду Тернопільської області №601/1234/23 від 24.05.2023, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи наявні її письмові пояснення від 17.10.2023, в яких вона зазначала, що не може відбувати покарання, оскільки доглядає за дочкою інвалідом 1 групи з дитинства.

Вважає, що це поважна причина, яка фактично позбавила її можливості прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року відносно неї і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.183-2 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши апелянта - особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, суд першої інстанції правильно виходив з того, що її вина в ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт доведена і підтверджується наявними у матеріалах справи доказами

Разом з тим, надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, місцевий суд не дотримався положень КУпАП, обираючи правопорушнику адміністративне стягнення.

За змістом статті 33 КУпАП, якою визначено загальні правила накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно санкції ст.183-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 судом першої інстанції визнано винною в ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, передбачено адміністративне стягнення виключно у виді адміністративного арешту строком до 10 діб.

Поряд з цим, приписами ч.2 ст.32 КУпАП визначено, що адміністративний арешт не може застосовуватись до до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до 12 років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої та другої групи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 є матір`ю двох неповнолітніх дітей, одна з яких - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною віком до 12 років.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , видане 30.01.2018 року Кременецьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області; паспортом громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданим 24.02.2011 року Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області.

Таким чином, ОСОБА_1 є жінкою, що має дитину віком до дванадцяти років і тому, в силу ч.2 ст.32 КУпАП, до неї не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Оскільки санкція cт.183-2 КУпАП не передбачає будь-якого альтернативного виду стягнення окрім адміністративного арешту, який не може бути застосований до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому ОСОБА_1 слід визнати винною за вчинене нею адміністративне правопорушення та не застосовувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст.32 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 , в частині застосованого відносно апелянта адміністративного стягнення, слід змінити та не застосовувати до неї адміністративне стягнення, передбачене ст.183-2 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту, змінити в частині застосованого адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вважати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.32 КУпАП не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.183-2 КУпАП.

В решті постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя