Справа № 177/1501/22
Провадження № 3/177/12/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі ОСОБА_1 , захисника Чеботар С.О., потерпілого ОСОБА_2 та представника Цепелєва Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

офіційно не працевлаштованої

РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий органом 3519, п/водія НОМЕР_3 від 07.05.2013

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2022 о 14:50 год на а/д Н-23 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, на перехресті доріг вул. Суворова, водій автомобілю Volkswagen Tiguan днз НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , під час об`їзду автомобілю ВАЗ 2101 з причепом, днз НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відповідно до протоколу, за вказаних обставин у діях ОСОБА_4 наявне порушення вимог п.13.3 ПДР України.

Відповідно до змісту протоколу, свідками події залучено лише ОСОБА_5

21.12.2022, 28.12.2022 та 03.01.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням сторони захисту ОСОБА_4 .

17.01.2023 ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, надала суду пояснення в яких вказала, що дійсно керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan днз НОМЕР_4 , з пасажиром ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні, рухаючись з с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку м. Кривого Рогу. Зазначала, що її автомобіль рухався в крайній лівій смузі, а автомобіль ВАЗ у правій смузі та вона його наздоганяла. Вказала, що коли її автомобіль Volkswagen Tiguan майже вирівнявся з автомобілем ВАЗ, останній почав їхати вліво, при цьому сигналу лівого повороту на вказаному автомобілі вона не бачила. Оскільки ВАЗ почав рух вліво, вона також виконала маневр вліво з виїздом на зустрічну смугу для руху, здійснювала гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль ОСОБА_7 контактував правими пасажирськими дверима з лівою передньою фарою автомобілю ВАЗ. Після цього, вона злякалася та відпустила гальма, не зупиняючись проїхала далі та зупинилися на крайній правій полосі для її руху.

В подальшому, під час допиту, ОСОБА_6 вказувала, що виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобілю ВАЗ що рухався вліво, приблизно за 20 м, вона застосувала маневр відвороту керма ліворуч, а вже після цього застосувала гальмування, але як саме, в тому числі чи застосовувалося екстрене гальмування, пояснити не змогла. Також вказала, що зіткнення відбулося на смузі її руху, ближче до зустрічної смуги. Не змогла вказати, чи були автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку, свідки події, вказала лише на автомобіль Volkswagen чорного кольору, що рухався позаду її автомобілю. Вказувала, що швидкість керованого нею автомобілю склала 50 км/год, вона рухалася на «круїз контролі». Швидкість автомобілю ВАЗ була меншою.

ОСОБА_2 , який є учасником вказаної ДТП, керуючи в момент ДТП автомобілем ВАЗ, не був вказаний працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення ні як потерпілий, ні як свідок, ні навіть як учасник ДТП. Представник ОСОБА_2 адвокат Цепелєв Ю.М. надав суду клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як потерпілого, яке суд вважав за необхідне задовольнити, оскільки останній керував транспортним засобом на правовій підставі, відповідно до переданого йому технічного паспорту на транспортний засіб.

ОСОБА_2 в ході судового засідання пояснював, що керуючи автомобілем ВАЗ, з одним пасажиром неповнолітнім ОСОБА_8 , він рухався з с. Чкалівка в с. Лозуватка, які розділяв міст. Він рухався в крайній лівій полосі для руху та перед поворотом ліворуч бачив автомобіль Volkswagen Tiguan, що рухався позаду. Близько за 120 м він ввімкнув лівий покажчик повороту та мав намір виконати маневр повороту ліворуч. В момент, коли автомобіль ВАЗ під його керуванням був на крайній лівій полосі для руху та виїхав у район острівка безпеки для виконання повороту ліворуч, пропускаючи мікроавтобус білого кольору, що рухався в зустрічному напрямку, автомобіль Volkswagen Tiguan здійснив обгін його автомобілю зліва та при цьому допустив зіткнення з його автомобілем ВАЗ. Місцем зіткнення вказував полосу зустрічного руху, а саме близько 20 см вглиб зустрічної смуги для руху. Від зіткнення його автомобіль ВАЗ розвернуло і майже одразу він зупинився. Зупинився на місці ДТП й автомобіль білого кольору, що рухався назустріч, водій якого був очевидцем ДТП та залишив йому свій номер мобільного телефону, для можливості надання пояснень. Про вказаного свідка він повідомляв працівникам поліції на місці події. Автомобіль Volkswagen Tiguan після ДТП продовжив рух до крайньої правої полоси для руху, де зупинився. ОСОБА_2 стверджував, що за кермом автомобілю Volkswagen Tiguan в момент ДТП був чоловік ОСОБА_5 , а не жінка ОСОБА_4 , про що він на місці ДТП вказував працівникам поліції. Після цього, до вказаного автомобіля Volkswagen Tiguan під`їхали ймовірно їх знайомі на автомобілі Volkswagen чорного кольору, вони жваво спілкувалися.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , суду пояснив, що він з дружиною ОСОБА_6 рухався в автомобілі Volkswagen Tiguan з Гурівки Кіровоградської області в напрямку м. Кривого Рогу, зі швидкістю 50 км/год, в крайній лівій полосі для руху у вказаному напрямку. При наближенні до автомобілю ВАЗ, що рухався у правій полосі для руху, в попутному їм напрямку, останній зменшив швидкість та почав повертати ліворуч, не вмикаючи покажчик повороту, у зв`язку з чим, його дружина, що перебувала за кермом автомобілю Volkswagen Tiguan виконала відворот ліворуч та застосувала гальмування, але в якій черговості вказати не зміг. Зазначав, що автомобіль Volkswagen Tiguan на зустрічну смугу не виїжджав, осипу скла на місці зіткнення не було, але були сліди гальмування Volkswagen Tiguan. Як після зіткнення рухався автомобіль Ваз він не бачив, що на зустрічній смузі руху в цей момент, вдалині був автомобіль білого кольору, а позаду їх автомобілю, на автомобілі Volkswagen чорного кольору, рухався брат дружини.

Допитаний в якості свідка сторони захисту ОСОБА_9 , суду пояснив, що він на автомобілі Volkswagen Раssat чорного кольору та його сестра ОСОБА_6 на автомобілі Volkswagen Tiguan блакитного кольору, рухалися зі швидкістю 50-60 км/год з с. Гурівка в напрямку м. Кривого Рогу, при цьому автомобіль Volkswagen Tiguan був попереду близько за 200-300 м, а він його наздоганяв. Під час руху він бачив, що ОСОБА_7 рухався в лівій полосі для руху, а ВАЗ по правій полосі для руху в цьому ж напрямку. При цьому, уточнив, що ВАЗ з причепом він побачив тоді, коли ОСОБА_7 виконував його випередження. ВАЗ почав виконувати маневр повороту ліворуч та за ним почав виконувати маневр ліворуч ОСОБА_7 . Чи виїздив ОСОБА_7 на зустрічну смугу він не бачив, моменту зіткнення не бачив, але бачив як обидва автомобілі звертали ліворуч. Також бачив покажчики стоп сигналу ОСОБА_7 , на автомобілі ВАЗ не бачив світових сигналів, в тому числі лівого повороту. Вказав, що після зіткнення ОСОБА_7 зупинився, а потім продовжив рух на праве узбіччя. Після ДТП, підійшовши до автомобілю ВАЗ він бачив ввімкнений покажчик лівого повороту на причепі до автомобілю ВАЗ.

Допитаний у ході судового засідання свідок ОСОБА_10 , клопотання про допит якого подано ОСОБА_2 , суду пояснив, що 04.12.2022 він рухався на автомобілі Mercedes Benz білого кольору з м. Кривого Рогу в напрямку Чернівців, де в районі с. Лозуватка Криворізького району став очевидцем ДТП за участі автомобілю ВАЗ під керуванням ОСОБА_11 та автомобілю Volkswagen Tiguan під керуванням ОСОБА_5 , яких він до цих подій не знав. Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, свідок вказував, що рухаючись в зустрічному напрямку відносно автомобілів Volkswagen Tiguan та ВАЗ, він бачив, як автомобіль ВАЗ з ввімкненим лівим покажчиком повороту стояв у крайній лівій смузі руху, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч та надаючи його автомобілю перевагу в русі, у зв`язку з чим свідок керуючи власним автомобілем також зменшив швидкість при наближення до вказаного перехрестя доріг. В цей момент він побачив автомобіль Volkswagen Tiguan, що рухався на великій швидкості в зустрічному по відношенню до його автомобіля напрямку та у попутному напрямку відносно автомобілю ВАЗ, по лівій смузі руху, при цьому здійснюючи об`їзд автомобілю ВАЗ зліва, з виїздом на зустрічну смугу руху, зачепив автомобіль ВАЗ та ледь зупинився. Свідок наполягав на тому, що за кермом автомобілю Volkswagen Tiguan був саме чоловік ОСОБА_5 , на якого він вказав у залі судового засідання серед інших осіб чоловічої статі присутніх у залі. Свідок зазначив, що бачив як ОСОБА_5 виходив з місця водія ОСОБА_7 після зіткнення, а жінка вийшла з вказаного автомобілю з пасажирських дверей. Вказаний автомобіль після ДТП зупинився біля місця, де здійснюють торгівлю місцеві мешканці. Свідок зазначав, що він був очевидцем ДТП, тому залишив свої дані ОСОБА_12 , оскільки перебуваючи на роботі, не міг тривалий час залишатися на місці ДТП, але був готовий надати свідчення поліції в телефонному режимі, з послідуючим підтвердження в паперовій формі, але коли йому зателефонував ОСОБА_13 та хотів передати слухавку працівнику поліції, його слухати не стали. Також свідок вказував про тиск на нього з боку невідомих осіб, які телефонуючи йому, вимагали не з`являтися до суду для надання показів.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним у судовому засіданні за присутності законного представника матері ОСОБА_15 , суду пояснив, що в момент ДТП перебував у салоні автомобілю ВАЗ в якості пасажира, сидячи на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль під керуванням ОСОБА_11 рухався по крайній лівій смузі для руху, з ввімкненим лівим покажчиком повороту (він чув «клацання» сигналу повороту), маючи намір виконати маневр повороту ліворуч. На зустрічній смузі рухався автомобіль білого кольору. Вказував, що автомобіль Volkswagen Tiguan спричинивши зіткнення з їх автомобілем зупинився аж на зупинці, біля правого узбіччя. З місця водія автомобілю Volkswagen Tiguan вийшов чоловік - ОСОБА_5 . Механізм ДТП свідок не пам`ятає, через хвилювання. Зазначав, що спочатку поліцейські відібрали в нього показання на місці ДТП за відсутності законного представника, а потім вже за участі матері. Вказану обставину підтвердила й законний представник ОСОБА_8 ОСОБА_15 , яка пояснила, що її сина в її присутності опитували не в день ДТП, а пізніше.

Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка за клопотанням сторони потерпілого, надаючи показання під присягою, суду пояснила, що на початку грудня 2022 року, вона стала очевидцем ДТП за участі автомобілю ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю Volkswagen Tiguan під керуванням ОСОБА_5 . Зазначала, що безпосередньо перед ДТП, вона перейшла дорогу в вказаному місці та підійшла до місця торгівлі біля зупинки громадського транспорту, на стороні по ходу руху автомобілів ВАЗ та Volkswagen Tiguan. Вона бачила автомобіль ВАЗ зеленого кольору, який зупинився перед поворотом ліворуч та в цей момент вона перебігла дорогу та підійшла до місця торгівлі. В цей момент до місця торгівлі на великій швидкості під`їхав автомобіль блакитного кольору, який вона впізнала на наявних у матеріалах справи фотознімках, та який зупинився аж зі звуком «скрежету», його права сторона була пошкоджена. З водійських дверей автомобілю Volkswagen Tiguan вийшов чоловік, якого свідок впізнала як чоловіка присутнього в залу судового засідання - ОСОБА_5 . Автомобіль ВАЗ залишався на місці ДТП, а через 7-10 хв до автомобілю Volkswagen Tiguan під`їхав автомобіль Volkswagen чорного кольору, чоловіки з автомобілів Volkswagen спілкувалися між собою на підвищених тонах. Також вказувала, що на місці події зупинявся водій білого спринтера, що говорив з акцентом. Вона чула розмови між водіями автомобілів учасників ДТП, а саме, що водій ОСОБА_7 вказував, що в нього повне КАСКО та просив ОСОБА_11 взяти вину на себе, а ОСОБА_13 заперечував, вказуючи, що рухався за правилами. Вона чула як після приїзду працівники поліції запитували водія ОСОБА_7 чому він покинув місце ДТП, а поліцейський ОСОБА_17 вказував, що безумовно винен водій ОСОБА_7 . Вона бажала надати свідчення поліцейським, але вони відмовили прийняти її покази, вказавши, що свідок у них вже є. Свідок ОСОБА_16 вказувала, що в подальшому чорний автомобіль Volkswagen поїхав з місця події і повернувся ще з одним чоловіком старшого віку, з яким спілкувався працівник поліції Гладир, при цьому вона чула розмову про гроші та вказувала про можливий факт корупції. Також свідок зазначила, що відносно вказаних подій нею подавалися скарги до Криворізького РУП (пр. Поштовий м. Кривий Ріг).

Протокол про адміністративне правопорушення по факту ДТП 04.12.2022, що є предметом розгляду даної справи, складено відносно ОСОБА_4 . Окремий протокол за фактом ДТП складено щодо ОСОБА_2 , при цьому дії кожного із водіїв кваліфіковано як порушення п. 13.3 ПДР. Вказане не узгоджується з рапортом працівника поліції, який містить інформацію про необрання учасниками ДТП безпечної швидкості руху, однак в діях кого саме наявні такі порушення, в рапорті не вказано.

Як пояснив інспектор Гладир М.І., будучи допитаним у судовому засіданні, складення протоколів відносно обох водіїв здійснено у зв`язку з тим, що кожен учасник ДТП мав власну версію подій. Під час допиту інспектор вказав, що не пам`ятає обставин ДТП та версії, які повідомлялися учасниками ДТП. Вказав, що з ОСОБА_18 він спілкувався, встановив, що він водій автомобілю ВАЗ, а чи спілкувався з ОСОБА_19 не пам`ятав (при цьому ОСОБА_19 повідомила, що з інспектором Гладир вона взагалі на місці події не спілкувалася). Не пам`ятав, чи з`ясовував він питання про те, хто саме був за кермом автомобілю Volkswagen Tiguan днз НОМЕР_4 , але протоколи складено на осіб, які надали свої документи.

До вказаного протоколу додано схему місця ДТП, яка не містить зазначення місця зіткнення транспортних засобів, даних щодо наявності осипу скла та окремих частин автомобілю ВАЗ, наявність яких зафіксована на фотознімках, наданих до протоколу та кольорових фотознімках наданих стороною захисту, що не узгоджується з п.п. 5, 6 п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Як вказував допитаний у судовому засіданні інспектор ОСОБА_20 саме він складав схему ДТП, сліди гальмування автомобілів не вказав, у зв`язку з їх відсутністю, а причини не фіксування розташування слідів осипу скла на схемі ДТП пояснити не зміг, не пам`ятав чи був осип ґрунту. Вказаний інспектор підтвердив, що на місці ДТП була жінка, яка вказувала, що бачила момент зупинки автомобілю Volkswagen Tiguan днз НОМЕР_4 , але оскільки вона не була очевидцем безпосередньо моменту зіткнення автомобілів, працівники поліції не вважали за необхідне її опитувати. Саме вказана жінка в подальшому подала скаргу до поліції про незалучення її як свідка ДТП та повідомляла, що за кермом автомобілю Volkswagen Tiguan днз НОМЕР_4 був чоловік. Пояснював, що на місці події особисто він не запитував у водіїв, хто саме був за кермом автомобілів, опитування учасників здійснював інспектор Гладир М., ОСОБА_19 та ОСОБА_13 надавали свої документи. Зазначав, що йому ОСОБА_13 не говорив, що за кермом Volkswagen Tiguan днз НОМЕР_4 була інша особа.

Також інспектор Шпак С.В. підтвердив, що на місці ДТП ОСОБА_13 повідомляв про наявність очевидця ДТП, водія автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, але він також не був опитаний перед складенням протоколів про адміністративне правопорушення. Опитування вказаного свідка поліцейський ОСОБА_21 не вважав необхідним.

До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_11 , які повністю узгоджуються з поясненнями наданими ним у судовому засіданні та поясненнями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_16 , які не є учасниками ДТП та є особами незаінтересованими в результатах розгляду справи, але показання яких узгоджуються між собою.

В той же час, надані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_3 не узгоджуються з показаннями наданими в судовому засіданні, адже в ході судового засідання ОСОБА_6 вказувала про застосування маневру ліворуч та гальмування, про застосування якого при складенні протоколу не вказувала. Показання ОСОБА_6 , в тому числі в частині того, що саме вона керувала автомобілем Volkswagen Tiguan в момент ДТП, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_16 , кожен з яких вказували на те, що в момент ДТП керував автомобілем Volkswagen Tiguan саме ОСОБА_5 . Як потерпілий, так і свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_16 раніше не були знайомі з учасниками ДТП, в тому числі ОСОБА_1 , не мають підстав для обмовляння останніх, свідки абсолютно незаінтересовані в результаті розгляду справи, при цьому наполягали на тому, що саме ОСОБА_5 був за кермом автомобілю Volkswagen Tiguan в момент ДТП, про що як потерпілий так і свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_16 вказували працівникам поліції.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та самої ОСОБА_6 щодо того, що автомобілем Volkswagen Tiguan в момент ДТП керувала ОСОБА_1 , суд розцінює критично, оскільки останні є родичами між собою, ОСОБА_5 є особою на яку свідки вказали як на водія автомобіля Volkswagen Tiguan в момент ДТП, а тому останні є заінтересованими в результатах розгляду справи. Так, зі слів ОСОБА_6 її чоловік ОСОБА_26 лише нещодавно, близько року тому, отримав посвідчення водія. Пункт 12.6 б ПДР України визначає додаткові обмеження швидкості руху для водіїв зі стажем до 2 років, а п. 25-1 Постанови КМ України від 8 травня 1993 р. № 340 зі змінами, визначено, що наявність у особи більше двох порушень ПДР протягом двох років з дня отримання посвідчення водія вперше, може негативно вплинути на можливість заміни посвідчення водія виданого вперше на постійне, оскільки вимагає повторного складенням теоретичного та практичного іспитів. А тому, суд приходить до висновку, що відповідні покази, які повністю не узгоджуються з показами незаінтересованих, безсторонніх свідків, даються ОСОБА_27 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 з метою приховування факту керування автомобілем Volkswagen Tiguan в момент ДТП іншою особою.

Більш того, покази вказаних свідків та ОСОБА_19 не узгоджуються між собою, адже остання вказувала, що при випередженні автомобілю ВАЗ частина її автомобілю була на зустрічній смузі, а свідок ОСОБА_5 вказував, що виїзду на зустрічну смугу не було. Свідок ОСОБА_28 вказував, що після зіткнення Volkswagen Tiguan зупинився, а потім проїхав до правого узбіччя, що не узгоджується з показами ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

Про те, що за кермом автомобілю Volkswagen Tiguan в момент ДТП була не ОСОБА_4 , а інші особа, свідчить й те, що ОСОБА_4 не могла чітко зазначити свої дії як водія в момент ДТП, не могла вказати черговість виконаних нею маневрів, підстав для залишення місця зіткнення, наявності інших транспортних засобів на дорозі, в тому числі зі сторони зустрічного руху. Її покази надані в судовому засіданні щодо моменту початку виконання ОСОБА_18 маневру повороту ліворуч, не узгоджуються з тими, що надані на місці події працівникам поліції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про те, що в момент ДТП за кермом автомобілю Volkswagen Tiguan перебувала не ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП, санкція даної статті передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки в ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 в момент ДТП не керувала автомобілем Volkswagen Tiguan, відповідно не є суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_4 , а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказане не перешкоджає потерпілому ОСОБА_2 звернутися до органів поліції з метою ініціювання складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, яка в момент ДТП керувала автомобілем Volkswagen Tiguan НОМЕР_4 .

Кожною із сторін, суду подано клопотання про призначення експертизи з метою встановлення невідповідності дій учасників ДТП ПДР України. Однак, враховуючи встановлення судом факту того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у момент ДТП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань, адже питання про наявність чи відсутність порушень ПДР в діях кожного із водіїв учасників ДТП, в тому числі експертним шляхом, має встановлюватися в рамках проваджень щодо вказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк