печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2023 о 10 год. 20 хв. в м. Києві на Наддніпрянському шосе, керуючи автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав своє письмове клопотання від 20.12.2022, за змістом якого просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. З аналізу протоколу складеного працівниками поліції, він стверджує, що не вчиняв ДТП, не чув зіткнення та не міг спричинити пошкодження автомобілю Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки рухався прямолінійно, бокового інтервалу дотримувався та напрямок руху не змінював, а відтак його дії не можуть бути кваліфіковані як порушення вимог п. 10.1 ПДР України. Він перевлаштувався і їхав вже у смузі, а потім його наздогнав автомобіль Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_3 , і звинуватив, що він вчинив із ним ДТП.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Рено Логан, в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи частково, зазначивши, що зіткнення відбулося у третій смузі руху. В той момент він зайняв цю смугу, і нікуди не перелаштовувався. Пояснив, що у первинних письмових поясненнях він зазначив, що зіткнення відбулося у четвертій смузі руху, через його перебування у шоковому стані. Він зупинився у четвертій смузі руху, оскільки все відбувалось на швидкості і він «машинально» звільнив свою смугу руху, перемістившись у четверту. ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 . Зазначив, що у нього була наявність механічних пошкоджень на автомобілі, які характерні для даного ДТП.

Заслухавши пояснення водіїв, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 03.08.2023, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП надійшли повторно до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві після доопрацювання лише 08.11.2023.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова