Справа № 587/471/23
Номер провадження 3/950/392/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., з участю: захисника ОСОБА_1 адвоката Стеценка В.М., представника потерпілого адвоката Скородєда С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 117292 від 28.02.2023 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 28.02.2023 о 19:30 год. в с. Вакалівщина, по вул. Захисників Сумщини, поблизу буд. 58, Сумського району, Сумської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21010 номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху в темний час доби, що призвело до зіткнення з автомобілем Hyundai Santafe номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

29.09.2023 до суду надійшло клопотання захисника Глудика Д.А. про закриття провадження у справі відповідно до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності. При цьому захисник вважає, що в даному разі у суду відсутній обов`язок встановлювати винуватість особи, яка притягується до відповідальності.

Представник Романенка В.П. проти закриття справи не заперечив, але просив суд своїм рішенням все ж таки вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з клопотанням захисника особи, яка притягується до відповідальності, заслухавши доводи представника потерпілого, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що правопорушення, у чиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце 28.02.2023. Тобто, на час розгляду справи в суді минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що є підставою закриття провадження у справі.

При цьому слід зауважити, що за практикою Європейського суду з прав людини - провадження у справах про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у зв`язку з чим при прийнятті рішення суд зважає на наступні положення чинного кримінального процесуального закону.

Так, за змістом ст. ст. 284288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.03.2020 (справа № 730/67/16-к).

Оскільки захисник просив звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд вважає, що невизнання останнім винуватості у вчиненні правопорушення, що ставиться йому в вину, за наявності згоди на звільнення від відповідальності, не є правовою підставою для відмови в задоволенні заявленого клопотання про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 02.10.2023.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО