Справа № 523/1963/22
Номер провадження 3/523/10/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 264175, складеного відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, 25 січня 2022 року о 11год.00хв. в м. Одеса по вул. Мелітопольська, напроти буд. 58 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 330712 державний номерний знак НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Також до суду з Управління патрульної поліції Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_2 , які перебували у провадження судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААБ 264174, складеного відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, 25.01.2022 року об 11год.00хвил. в м. Одеса по вул. Мелітопольська, 58, водій керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом RENAULT, НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року вищезазначені справи об`єднанні в одне провадження та присвоєно справі єдиний унікальний номер № 523/1963/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Богорел С.В. надали пояснення, що 25 січня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Мелітопольська та зупинився напроти буд. 58. Транспортний засіб ГАЗ 330712 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався на зустріч транспортному засобу RENAULT MEGANE та не врахував бокового інтервалу, здійснив з ним зіткнення. Винуватцем ДТП вважає водія транспортного засобу ГАЗ 330712. Також, представник у судовому засіданні заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: 1. Чи мав водій автомобіля ГАЗ 3307-12 д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для рух? 2. Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватися водій автомобіля ГАЗ 3307-12 д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам? 3. Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватися водій автомобіля RENAULT MEGANE д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам ? 4. Чиї дії учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням та наслідками, що настали?

Водій ОСОБА_2 , з`явившись у судове засідання, не визнав своєї вини. Зазначив, що він 25 січня 2022 року керуючи автомобіля ГАЗ 3307-12 д/н НОМЕР_2 по вул. Мелітопільська у м.Одесі рухався на зустріч автомобілю RENAULT MEGANE, який також рухався по зазначеній дорозі. Крім того, зазначив, що врахував дорожню обставину та тримався близько правого краю дороги, практично в притик до бордюру. Винуватцем ДТП вважає водія транспортного засобу RENAULT MEGANE. Проти заявленого представником ОСОБА_1 клопотання про призначення авто-технічної експертизи не заперечував.

Постановою від 21 квітня 2022 року, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богорел С.В. про призначення по справі судової авто-технічної експертизи задоволено, призначено у справі судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання:

1. Чи мав водій автомобіля ГАЗ 3307-12 д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для рух?

2. Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватися водій автомобіля ГАЗ 3307-12 д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам?

3. Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватися водій автомобіля RENAULT MEGANE д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам?

4. Чиї дії учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням та наслідками, що настали?

Після проведення судової авто-технічної експертизи, матеріали справи 523/1963/22 разом із Висновком експерта надійшли до суду 02.08.2022 року. Справа призначена слуханням в судове засідання.

Згідно Висновку експерта № 22-1927 від 07 липня 2022 року:

-в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ГАЗ 330712 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не мав технічної можливості запобігти зіткнення з зустрічним автомобілем Renault Megane своєчасним гальмуванням аж до зупинки транспортного засобу, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водію автомобіля ГАЗ 330712 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в момент виникнення небезпеки для руху, який виникав для нього з моменту виїзду на смугу його руху зустрічного автомобіля Renault Megane, було необхідно вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_2 не убачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

-в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Renault Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, під час зустрічного роз`їзду, повинен був дотримувати безпечного інтервалу тобто він повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 11.2, 13.1,13.3. ПДР України. Фактичні дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 11.2, 13.1,13.3. ПДР України.

-в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Renault Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

-в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля ГАЗ 330712 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору його дії не знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

В судове засідання, яке було призначено на 26 вересня 2022 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Богорел С.В., який заявив клопотання про призначення транспортно - трасологічної експертизи та експертизи лако - фарбовного покриття, на вирішення якої просив поставити такі питання: 1. Під яким кутом і якими частинами відбулося зіткнення між автомобілями RENAULT MEGANE д/н НОМЕР_3 , та ГАЗ 3307-12 д/н НОМЕР_2 ? 2. Чи залишені сліди зіткнення (вм`ятини, подряпини і нашарування фарби) на даних частинах автомобілів і які саме? 3. Який з транспортних засобів під час зіткнення стояв, а який рухався ?

Водій ОСОБА_2 проти заявленого представником ОСОБА_1 клопотання про призначення транспортно - трасологічної експертизи та експертизи лако - фарбовного покриття не заперечував.

Постановою від 26 вересня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богорел С.В. про призначення по справі транспортно - трасологічної експертизи та експертизи лако - фарбовного покриття задоволено, та призначено у справі транспортно - трасологічну експертизу та експертизу лако - фарбовного покриття, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Під яким кутом і якими частинами відбулося зіткнення між автомобілями RENAULT MEGANE д/н НОМЕР_3 , та ГАЗ 3307-12 д/н НОМЕР_2 ?

2. Чи залишені сліди зіткнення (вм`ятини, подряпини і нашарування фарби) на даних частинах автомобілів і які саме ?

3. Який з транспортних засобів під час зіткнення стояв, а який рухався ?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Матеріали справи № 523/1963/22 направлені судом до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення транспортно - трасологічної експертизи та експертизи лако - фарбовного покриття.

09 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення транспортно-трасологічної експертизи. В зазначеному клопотанні, експерт просить у строк протягом 45 (сорока п`яти) днів з дня його направлення, надати: збережені в наземному стану після ДТП автомобілі RENAULT MEGANE д/н НОМЕР_3 та ГАЗ 3307-12 д/н НОМЕР_2 , забезпечити прибуття експерта за місцезнаходженням об`єкту, безперешкодний доступ до транспортних засобів, а також належні умови експертної роботи.

За таких обставин, судом було призначено судове засідання на 21 листопада 2022 року, викликано всіх сторін по справі, які були присутні у судовому засіданні, та оголошено про надходження клопотання експерта про надання у строк 45 (сорока п`яти) днів об`єктів дослідження, необхідних для проведення транспортно - трасологічної експертизи. Учасники судового процесу, зокрема адвокат Богорел С.В., ознайомились із наведеним клопотанням експерта безпосередньо у судовому засіданні.

Однак, у строк 45 (сорок п`ять) днів до 16 грудня 2022 року, сторонами клопотанням експерта не виконано, автомобілі не надано, що не дало експерту можливості проведення дослідження та надання відповіді на поставлені питання. У зв`язку із чим, на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Судом призначено слухання справи в судовому засіданні на 11 січня 2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Богорел С.В. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується довідками про надходження смс повідомлення. Причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань суду не надавали.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який підтримав раніш надані пояснення, вину у скоєнні ДТП не визнав, та наполягав на розгляді даної справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що у судовому засіданні підтверджено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення пункту 11.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 ПДР, під-час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення пунктів 11.1,13.1,13.3 Правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ААБ № 264175 від 25.01.2022р про вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою ДТП від 25.01.2022 року;

- висновком експертного дослідження № 22-1927 від 07 липня 2022 року;

Як вбачається з висновку експертного дослідження № 22-1927 від 07 липня 2022 року:

1) в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ГАЗ 330712 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не мав технічної можливості запобігти зіткнення з зустрічним автомобілем Renault Megane своєчасним гальмуванням аж до зупинки транспортного засобу, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водію автомобіля ГАЗ 330712 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в момент виникнення небезпеки для руху, який виникав для нього з моменту виїзду на смугу його руху зустрічного автомобіля Renault Megane, було необхідно вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_2 не убачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

2) в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Renault Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, під час зустрічного роз`їзду повинен був дотримувати безпечного інтервалу тобто він повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 11.2, 13.1,13.3. ПДР України.

3) фактичні дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 11.2, 13.1,13.3. ПДР України.

4) в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

5) в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля ГАЗ 330712 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору його дії не знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Отже, згідно проведених розрахунків та технічної точки зору, саме невідповідність дій водія автомобіля RENAULT MEGANE державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, оскільки ним не було виконано та дотримано вимог п.п. 11.2, 13.1,13.3 ПДР України.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо невизнання вини спростовуються матеріалами справи, зокрема: висновком експертного дослідження № 22-1927 від 07 липня 2022 року, за яким пояснення водія ОСОБА_1 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди (стояв біля правого узбіччя) протирічать схемі місця ДТП, фотознімкам з місця пригоди, у зв`язку із чим з технічної точки зору є неспроможними.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_1 , останнім не наведено, та під-час судового розгляду не встановлено. При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_3 та його адвокат Богорел С.В. не скористались своїм правом на надання об`єкта на дослідження, для проведення транспортно трасологічної експертизи, причин не надання транспортного засобу на дослідження суду не пояснили. Також, ОСОБА_3 та адвокат Богорел С.В. не скористались своїм правом на заявлення вдруге клопотання про призначення по справі транспортно трасологічної експертизи, у випадку якщо не змогли за певних причин вперше надати транспортний засіб на дослідження.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

З огляду на викладене, вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи.

Водночас, суд вважає що провадження по справі слід закрити, у зв`язку з такими обставинами.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу ААБ № 264175 від 25.01.2022р, згадане правопорушення було вчинене 25.01.2022р, а відтак строк накладення стягнення в силу ч.2 ст.38 КУпАП закінчився через три місяці з дня вчинення, тобто 25.04.2022р.

Отже, на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне адміністративне провадження в частині притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Одночасно, суд приходить до висновку що матеріалами справи, зокрема висновком експертного дослідження № 22-1927 від 07 липня 2022 року, спростовується наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись: ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко