Справа № 441/1037/22 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 33/811/1557/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заремби Ольги Вікторівни,на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 30.07.2022 близько 15 год. 56 хв. на 46 км 280 м автодороги Т1425 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat B-6, р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 001830 від 30.07.2022 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

20.09.2022 близько 22.30 год. на вул. Ю. Миндик, 24 в с. Мшана Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat B-6, р.н. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного спяніння звужені зіниці, що не реагували на світло, почервоніння очей, порушення мови, координації рухів, сухість порожнини рота, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, що також зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Заремба О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року, скасувати дану постанову та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що адвокатом 30.09.2022 було скеровано адвокатський запит КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 07.10.2022 скеровано відповідь на адвокатський запит, з якої встановлено, що біологічний матеріал «сеча» станом на сьогодні є збереженою, а також долучено акт медичного огляду №001830. Проте, в акті, який надано на адвокатський запит зазначено, що при візуальному огляді, у ОСОБА_1 свідомість ясна, орієнований всебічно, рухова сфера не порушена.

Зазначає, що позитивний результат свідчить лише про наявність наркотичної речовини та не свідчить про інтоксикацію або її рівень, можливість, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, впливали на тестування та призвели до помилкових результатів. Якщо наркотичну речовину було знайдено у зразку сечі, тест не вказує на частоту вживання наркотичних речовин, а також не розрізнює між зловживанням наркотичними речовинами або вживання певних продуктів харчування чи лікарських засобів. Вказує, що даний тест призначений для розрізнення негативного результату від можливого позитивного, всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС.

Наголошує, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні, про що до матеріалів справи долучено медичну довідку, також ОСОБА_1 просив провести лабораторне дослідження, цей факт вбачається з нагрудних камер поліції.

Звертає увагу, що медичний огляд від 29.09.2022 ОСОБА_1 складався швидким тестом, як вбачається з матеріалів відеореєстратора, при цьому позитивний результат тесту не досліджувався за допомогою інших альтернативних методів, зокрема, лабораторним дослідженням, що підтверджується відповіддю КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ».

Вказує, що матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку тесту на наркотичне сп`яніння, а також даних, що він дозволений МОЗ для використання в закладах охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні, постанови адвокат не отримувала. ОСОБА_1 06.12.2022 ознайомився із матеріалами справи, про що повідомив свого захисника.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Заремба О.В. будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не прибули. Разом з цим, адвокат Заремба О.В. подала клопотання, в якому повідомила, що у зв`язку із зайнятістю в кримінальному процесі на розгляд справи прибути не може, на підставі чого просить апеляційну скаргу задовільнити та розглянути скаргу без їхньої участі за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними, які містяться в: протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 132395 від 30.07.2022 та серії ААД № 173304 від 21.09.2022 (а.с.3, 23), висновку № 001830 від 30.07.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2022 (а.с.25), поясненнями самого ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2022, де він пояснив і власноручно записав, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовляється (а.с.23), матеріалами відеозйомки (а.с.8, 31), іншими матеріалами справи, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 132395 від 30.07.2022, 30.07.2022 близько 15 год. 56 хв. на 46 км 280 м автодороги Т1425 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat B-6, р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 001830 від 30.07.2022 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Всупереч незгоді захисника зі складеним щодо ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 132395 від 30.07.2022, викладені в протоколі обставини стверджуються відеозаписом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 липня 2022 року №001830 (а.с.4), згідно з яким медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лікарем-наркологом, за результатами проведеного огляду в освідуваної особи виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001830 від 30.07.2022 року (а.с.4) та акт медичного огляду, який залишений в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001830 від 30.07.2022 року, за результатами проведеного 30.07.2022 року о 17 год. 48 хв. лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» огляду у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції реакції №001830 від 30.07.2022 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Доводи апелянта про те, що дані, отримані в результаті тестування за допомогою швидкого тесту є лише попереднім результатом, заключний діагноз має бути встановлений після усіх клінічних та лабораторних досліджень та зафіксувати саме кількість наркотичного засобу в організмі, спростовуються наступними доказами.

У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд зауважує, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Також, відповідно до положень п.15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

Також, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 173304 від 21.09.2022, 20.09.2022 близько 22.30 год. на вул. Ю. Миндик, 24 в с. Мшана Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat B-6, р.н. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці, що не реагували на світло, почервоніння очей, порушення мови, координації рухів, сухість порожнини рота, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, що також зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом події, який містить фіксацію обставин події, з яких вбачається, що поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови - у медичному закладі. На зазначену пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заремби О.В. не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ним вимог п.2.5, п.2.9а Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Зарембі Ользі Вікторівністрок апеляційного оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заремби Ольги Вікторівни без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк