Справа № 206/4172/22
Провадження № 3/206/172/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , продавця кіоску ТОВ «М-Поінт», , який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 50 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 854 про адміністративне правопорушення від 25.11.2022, 17.11.2022 о 14 год. 08 хв. в кіоску розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , Бє ОСОБА_2 порушила п.п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, а саме продаж цигарок «Kent 8» за ціною 82,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі № 854 про адміністративне правопорушення від 25.11.2022 зазначено особу яка вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 . Прізвище вказаної особи зазначено з виправленням.

В той же час, в графі "особа, яка притягається до адміністративної відповідальності" підпис від імені ОСОБА_4 .

Крім того, в акті (довідці) фактичної перевірки зазначено ПІП особи, як ОСОБА_5 .

Також в акті відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено ПІП, як ОСОБА_6 .

Доступність правосуддя, що є елементом права на справедливий суд гарантовані Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина, Конституцією України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз`ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що дану адміністративну справу слід повернути ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 38, 245, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак