Номер провадження: 33/813/2439/23
Номер справи місцевого суду: 946/7494/23
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя правопорушення: сітка ліскова - 1 шт., колір фіолетовий, вічко 0,70 мм, висота 1,5 м, довжина - 50 м; сітка ліскова - 1 шт., колір зелений, вічко 0,60 мм, висота 1,5 м, довжина - 30 м конфісковано на користь держави.

Рибу: сазан 7 шт. вагою 4 кг, лящ 3 шт. вагою 1,5 кг, судак 2 шт. вагою 1,5 кг конфісковано на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн з зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На вищевказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, розглянути апеляційну скаргу без його участі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв?язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки матеріали справи не містять інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, окрім як тільки протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, апелянт зазначив, що в судовому засідання в суді першої інстанції він вину не визнав та вказав, що вказане правопорушення не скоював. Посилається, що в цей час він дійсно перебував на вказаному в постанові місці, але там відпочивав з друзями, жарили м?ясо, вживали алкогольні напої та аж ніяк не ловив рибу, тим паче не ставив сітки, загальна довжина яких склала 80 метрів про що вказано судом та конфісковано дане знаряддя лову. Зазначає, що в цьому озері будь-хто може зайти и поставити сітки та ловити рибу та це не вказує на те, що це зробив той, хто просто перебував біля берега озера.

Також апелянт зазначив, що в судовому засіданні 04.12.2023 року він заявив усне клопотання про виклик та допит свідків, які можуть підтвердити те, що він не здійснював лов риби та жодним чином не мав відношення до вилучених сіток та риби, яка в них була. Дане клопотання суд не задовольнив та по суті не відмовив у його задоволенні.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Відповідно до ст. 294 неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №005789/480, 05.09.2023 року, о 17 год. 00 хв. на озері Катлабух с. Багате Саф`янівської ТГ Одеської області, гр. ОСОБА_1 незаконно здійснив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, не маючи на то спеціального дозволу, чим причинив збиток рибним запасам України на суму 38063 грн виловом цінних порід риби: сазан 7 шт. х 3706 грн, лящ 3 шт. х 1649 грн, судак 2 шт. х 3587 грн, згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1, п.1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ». Відповідальність передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний світ», та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У ОСОБА_1 , було вилучено рибу сазан 7 шт. вагою 4 кг, лящ 3 шт. вагою 1,5 кг, судак 2 шт. вагою 1,5 кг, а також сітка ліскова - 1 шт., колір фіолетовий, вічко 0,70 мм, висота 1,5 м, довжина - 50 м; сітка ліскова - 1 шт., колір зелений, вічко 0,60 мм, висота 1,5 м, довжина - 30 м.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне №005789/480 від 05.09.2023 року (а.с. 4); описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна (а.с.5); актом приймання-передачі № 39 від 05.09.2023, згідно якого ПП «КЛЕСТ ЛТД» приймає, а Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області передає на зберігання швидкопсувне майно вилучене за фактом порушення законодавства у галузі охорони і використання водних біоресурсів: сазан 7 шт. вагою 4 кг вартість 20 грн за кг загальна сума 80 грн, лящ 3 шт. вагою 1,5 кг вартість 15 грн за кг загальна сума 22,50 грн, судак 2 шт. вагою 1,5 кг вартість 40 грн за кг загальна сума 60 грн, всього на загальну суму 162,50 (а.с.8).

Зазначені докази, які були повторно досліджені в ході апеляційного розгляду, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Одним з основоположних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення є принцип диспозитивності, відповідно до якого учасники адміністративно-юрисдикційного провадження за власним розсудом можуть розпоряджатися своїми правами: звертатися чи не звертатися зі скаргами в органи адміністративної юстиції, знайомитися чи не знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користатися послугами перекладача, оскаржити постанови по справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Метою застосування адміністративного стягнення є виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття; запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, покарання та виправлення правопорушника, відшкодування збитків.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ст. 85 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та твердження апелянта, що він не здійснював лов риби та жодним чином не мав відношення до вилучених сіток та риби, є необґрунтованими, та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 85 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до зазначеного протоколу, складеного провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля, ОСОБА_1 визнав факти викладені в протоколі та не заперечував проти зазначених в ньому обставин.

При цьому, ОСОБА_1 в протоколі написав пояснення, що 05.09.2023 року на озері Катлабух в селі Багате спіймав однією сіткою рибу сазан 7 штук, судак 2 штуки, лящ 3 штуки, і був затриманий. З порушенням згоден претензій не має, ловив для споживання. Незгоду з діями посадових осіб, які здійснили його затримання та вилучили у нього засоби та знаряддя лову не зазначив.

Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо заявленого ОСОБА_1 в суді першої інстанції клопотання про виклик свідків, під час апеляційного перегляду, ОСОБА_1 не заявлялись письмові клопотання про виклик та допит свідків.

Питання конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, вирішувалось в суді першої інстанції з висновками суду погоджується і апеляційний суд.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Інших правових доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова