Справа № 177/2560/23
Провадження № 3/177/1575/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народженого в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

офіційно не працевлаштованого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2023 о 22-00 год. в Криворізькому районі Дніпропетровської області на береговій смузі Карачунівського водосховища, ОСОБА_1 здійснював підводне полювання та здобув рибу: білий амур 1 шт (6кг); щука 3 шт (5 кг); карась сріблястий 2шт ( 1.5 кг), чим перевищив добову норму вилову на 3 кг ( карась сріблястий 2 шт 1.5 кг, щука 2 шт 1,5 кг). Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 2 п. 5 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, заподіяв шкоду рибному господарству на суму 10098 грн, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказував, що підводна риболовля є його єдиним захопленням, у подальшому буде сумлінно дотримуватися Правил любительського та спортивного рибальства, щиро розкаявся та просив суд не накладати на нього суворого адміністративного стягнення та не конфісковувати знаряддя лову, які є його власністю, оскільки вони не відносяться до незаконних знарядь лову.

Санкція ч.4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Так, відповідно до п.п.2 п. 5 Розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється зберігання, утримання водних біоресурсів, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах та вивезення (винесення) водних біоресурсів, як у свіжому, так і в обробленому вигляді незалежно від строку перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), у кількості, яка перевищує добову норму улову та у розмірах менших встановленими цими Правилами.

При цьому, відповідно до додатку № 2 до Правил, що визначає норми добування (вилову) дозволених видів водних боресурсів на одного рибалку за добу, щодо інших видів риб, визначено добову норму добування на одного рибалку - 3 кг та 1 шт (особина, будь-якої маси у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства та підводного полювання, визначених додатком 1 до цих Правил.)

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, за ознаками грубого порушення правил рибальства (вилов риби у кількості, що перевищує добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 крім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 049802 від 05.10.2023, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою, місцем та часом розгляду справи. Протокол містить інформацію про вилов ОСОБА_1 риби загальною вагою 12,5 кг., з яких білий амур 1 шт/6 кг (особина, будь-якої маси…, згідно додатку № 2 до Порядку), 2 карасів загальною вагою 3 кг, 3 щуки загальною вагою 5 кг, з яких 2 шт загальною вагою 1,5 кг, що свідчить про вилов ним риби у кількості, що перевищує добову норму вилову. Крім цього, протокол містить інформацію про виявлення та вилучення у ОСОБА_1 належних йому рушниці для підводного полювання з гарпуном в кількості 1 штука, маски з дихальним приладом 1 штука, ласти 2 штуки, гідрокостюм 1 штука, а також вилучення риби виловленої понад добову норму: карась сріблястий 2 штуки (1,5 кг), щука 2 штуки (1,5 кг).

Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення ОСОБА_1 , який не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та визнаючи вину вказав про вилов ним риби понад встановлену законодавством добову норму.

Описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів від 05.10.2023 підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1 рушниці для підводного полювання з гарпуном у кількості 1 штука, маски з дихальним приладом 1 штука, ласти 2 штуки, гідрокостюм 1 штука, та виловленої понад добову норму риби: карась сріблястий 2 штуки (1,5 кг), щука 2 штуки ( 1,5 кг), при цьому знаряддя лову передані на зберігання, а риба прийнята на тимчасове зберігання до ФОП ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 спричинив шкоду рибному господарству на суму 10098 грн, що підтвердження розрахунком заподіяної шкоди, складеним відповідно до такс затверджених постановою КМ України № 1209 від 21.11.2011, та яка згідно довідки наданої до протоколу Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства, підлягає стягненню на користь Лозуватської ТГ.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним своєї вини, обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки останньому ставиться у вину саме перевищення добової норми вилову водних біоресурсів, а не здійснення рибальства забороненими знаряддями для вилову водних біоресурсів, а вилучені у нього засоби лову не відносяться до заборонених.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в більшому розмірі визначеному санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, без з конфіскації знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду завдану рибному господарству України у сумі 10098 (десять тисяч дев`яносто вісім) гривень 00 копійок, яка підлягає стягненню на користь Лозуватської ТГ (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/с. Лозуватка/24062100, код отримувача 37988155, банк отримувача казначейство України (ел. адм. подат), номер рахунку UA 0004599, код класифікації 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Рибу карась в кількості 2 (двох) штук, загальною вагою 1,5 кг та рибу щука в кількості 2 (двох) штук, загальною вагою 1,5 кг, які передані на зберігання ФОП « ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), згідно накладної № 05 від 06.10.2023, реалізувати, а кошти від реалізації конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2023 року.

Суддя М.В. Березюк