Код суду 233 № 233/7890/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А, за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якому роз`яснено права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД 676125 від 13 грудня 2023 року о 16 год. 15 хв. 13 грудня 2023 року в м. Костянтинівка, на перехресті пр. Ломоносова та вул. Європейська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, прямо праворуч. Наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.13 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він рухався по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка з боку 5-ї лікарні. Хотів повертати на перехресті ліворуч на вул. Європейська. Заздалегідь увімкнув лівий поворот, пропустив автомобіль який рухався прямо у зустрічному напрямку, за ним рухався Камаз з увімкненим показником лівого повороту. Розраховував, що відстані достатньо для його маневру розуміючи, що водій Камаза буде повертати ліворуч і обидві автівки здійснять повороти наліво та роз`їдуться за правими бортами, але відбулось зіткнення бо зустрічний транспортний засіб (Камаз) не повернув ліворуч, а продовжив рух прямо.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 рухались в м. Костянтинівка по проспекту Ломоносова в бік податкової. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. На світлофорі біля 5-ї лікарні повертали ліворуч, пропустили авто, далі їхав Камаз з включеним лівим поворотом. Коли їх автомобіль був на середині перехрестя він побачив, що Камаз їде прямо, а не повернув ліворуч. Відбувся удар в його бік. Їх розвернуло.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП поліцейськими надано наступні докази досліджені в судовому засіданні:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 676125 від 13 грудня 2023 року;

- схему місця ДТП яке сталося 13 грудня 2023 року о 16 год. 15 хв. на перехресті вул. Європейська та пр. Ломоносова в м. Костянтинівка на якій зафіксовано положення автомобілів та механічні пошкодження на них;

- пояснення ОСОБА_3 від 13 грудня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що він на Камазі рухався в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова в бік 5-ї лікарні при під`їзді до перехрестя пр. Ломоносова з вул. Європейська рухався прямо, повертати не збирався, про те, що у нього включений лівий показник повороту не знав. Ймовірно випадково включив показник лівого повороту чим завів іншого водія у смуту;

- пояснення ОСОБА_1 від 13 грудня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що в м. Костянтинівка рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21063 по пр. Ломоносова. Рухався збоку від 5-ї лікарні, потрібно було повернути ліворуч на вул. Європейська. На зустріч йому в бік 5-ї лікарні рухався військовий КАМАЗ з включеним показником повороту ліворуч. Він вирішив повернути ліворуч, але вказаний автомобіль поїхав прямо не повертаючи і сталося зіткнення у правий бік його автомобіля;

- фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.13 ПДР передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у провину водію ОСОБА_1 ставиться те, що він не надав дороги транспортному засобу, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В той же час за приписами Правил дорожнього руху:

- Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила(п. 1.4)

- Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом (п. 9.2).

В судовому засіданні встановлено, що водій Камазу рухався прямо, в той час як в автомобілі був ввімкнутий покажчик лівого повороту, а водій ОСОБА_1 розраховував на здійснення Камазом, який був у зустрічному напрямку, повороту ліворуч. Якщо обидва зустрічні транспортні засоби рухаються ліворуч у цьому випадку транспортні засоби можуть виїжджати на перехрестя одночасно, залишаючи центр перехрестя справа або зліва.

Пункт 16.13 Правил дорожнього руху містить вимогу дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, однак за попереджувальним світловим покажчиком Камаз рухався ліворуч.

Оцінюючи докази дослідженні у справі доходжу висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в судовому засідання не встановлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 124, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник