Провадження № 3/389/1274/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2022 о 14.00 год., по вул.Центральній в с.Володимирівка, керував транспортним засобом - ВАЗ 21120, державний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», проба позитивна 2,33 проміле, чим порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №003401 від 22.09.2022.

До суду ОСОБА_1 та його представник - адвокат Іващенко О.П. з`явилися, свою провину ОСОБА_1 не визнавав, просив закрити провадження по справі на підставі обставин, зазначених у викладених письмових запереченнях його представника. Представник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко О.П. також просив закрити провадження у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 повідомив, що спиртні напої не вживав, надав суду копію свого посвідчення водія та зазначив, що він 22.09.2022 дійсно керував автомобілем ВАЗ 21120, державний номерний знак НОМЕР_4 , без посвідчення водія. Після зупинки працівники поліції запропонували продути «Драгер», на що він погодився, продув алкотестер, лише із другої спроби він показав позитивний результат, з яким погодився. Потім, працівники поліції складали протокол і повідомили при цьому за якими статтями, копію протоколу вручили.

Крім того, у протоколі ОСОБА_1 написав «згоден», оскільки злякався та розгубився, а також через те, що працівники поліції пообіцяли провести процедуру і відпустити. Він був упевнений, що домовився і більше його турбувати не будуть.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко О.П. надав суду письмові заперечення на протокол, в яких просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Обгрунтував заперечення тим, що даний протокол не відповідає дійсності. Так, у матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль ВАЗ 21120 рухався із порушенням ПДР України, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме спеціальним засобом Драгер вимірювався стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не був зроблений контрольний забір повітря, щоб переконатися у справності та правдивості показів спецзасобу, та відсутні свідки зазначеної події, а також, не були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, і він не був відсторонений працівниками полції від керування зазначеним автомобілем. Крім того, зазначає, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 в ПДР України, який не відповідає обставинам події та вимогам норм КУпАП.

Також, 12.01.2023 адвокатом Іващенко О.П. до суду надіслані доповнення до заперечення на протокол, в якому звертає увагу суду на те, що в протоколі, а саме в пункті "До протоколу додаються" зазначено: відеозапис, пояснення, чек Драгера, однак відсутні відомості щодо спеціального технічного засобу, що був застосований. Тобто, не зазначено технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис, а в загальному вказано "відео" та прилад Драгер, характеристики якого теж не зазначені. Вимога щодо використання спеціальних технічних засобів викладена у ч.2 ст.266 КУпАП. Тому вважає зазначені працівником поліції докази не є допустимими, оскільки отримані з порушенням вимог закону. Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003401 від 22.09.2022 підтверджується, що саме 22.09.2022 о 14.00 год., по вул.Центральній в с.Володимирівка Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ 21120, державний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним тестом зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6810», проба позитивна 2,33% проміле, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складення протоколу за відповідною статтею КУпАП дії працівників поліції повинні відповідати вимогам закону.

Так, відповідно до п.2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, при здійсненні відеофіксації бодікамерою поліцейськими під час проведення огляду водія на стан сп`яніння - залучення свідків не обов`язкове.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Під час спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 у нього була виявлена ознака алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тобто та, яка зазначена у п.3 Інструкції.

При перегляді відеофайлу чітко видно, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на технічному приладі - газоаналізаторі "DRAGER ALCOTEST" 6810 №ARВL-0855, який перед проведенням тесту був перевірений, на табло висвітилось «ГОТОВ», після проведеного тесту на табло висвітився показник - 2.33% (проміле). З таким результатом ОСОБА_1 погодився, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Жодних усних заперечень на місці події чи письмових заперечень у протоколі та в інших, доданих до нього документах, щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 не зазначив.

Відтак, поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №003401 від 22.09.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу "Драгер 6810", за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Невизнання у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини суддя розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини, викладені в протоколі та матеріалах справи, не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Стосовно правомірності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з відеофайлів, які містяться на DVD-диску в матеріалах справи, 22.09.2022 інспектором РПП СПД №3 ВП №2 Генічеського РВП Селезньовим С.Ю. був зупинений автомобіль ВАЗ 21120 під керуванням ОСОБА_1 , який був не пристебнутий ременем безпеки, на передньому сидінні автомобіля перевозив малолітню дитину та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія категорії "В", за що передбачена відповідальність за ч.ч.5,9 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Тобто саме ці правопорушення й стали причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

З приводу письмового заперечення адвоката Іващенка О.П. в частині того, що не відбулося тимчасового затримання транспортного засобу шляхом відправки його на спеціальний майданчик, суддя зазначає, що в матеріалах справи (а.с.12) міститься розписка ОСОБА_2 від 22.09.2022 про те, що він забрав на зберігання автомобіль ВАЗ 21120, державний номерний знак НОМЕР_4 , у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та відсторонений від керування автомобілем.

Також, суддя не погоджується з доводами адвоката про те, що було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки він скористався своїми правами у повному обсязі, у тому числі і правовою допомогою адвоката в суді, уклавши договір про надання правової допомоги від 14.10.2022 з адвокатом Іващенком О.П.

Крім того, беручі до уваги досліджені матеріали справи, відеозапис, чек Драгера, в якому вказані його технічні характеристики: номер приладу, дата останнього калібрування, дата проведення тесту, температура повітря під проведення тесту (а.п.6), суддя не вбачає порушень вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, визначеного у диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Як вбачається з довідки начальника СРПП в Кіровоградській області, посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував.

Натомість, у минулому засіданні ОСОБА_1 власноручно надав суду копію свого посвідчення водія серії НОМЕР_3 та підтвердив, що дійсно 22.09.2022 він керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія.

Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залиш ення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу - Держава в особі Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Київська, 25, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27406, Україна.

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіровоградській обл./Кіров.обл./21081300

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА:

UA0011001

КОД класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

Реквізити для зарахування судового збору:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА:

UA0026001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;106;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації), Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядалася справа)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова