Номер провадження: 33/813/25/23
Номер справи місцевого суду: 497/1935/22
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді Ігнатенко П.Я.

за участю секретаря Кузьміч Г.Р.,

прокурора Семенюк А.В.,

захисників Байдеріна О.А., Дімова Д.П.,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката Байдеріна Олександра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Болград, Одеська область, депутата Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, яка фактично проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за біометричним паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , що виданий 09.02.2021р. органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року на підставі ч.2ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №497/1935/22 за ст.172-7ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення №497/1936/22 за ст.172-7ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення, відповідно, №694/2022 від 29.09.2022р. та №695 від 29.09.2022р., присвоївши об`єднаній справі №497/1935/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні двох епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі санкції цієї статті призначено їй стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В постанові суду зазначено, що згідно протоколу Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України №694/2022 від 29.09.2022 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області та суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" (далі Закон), та у порушення ст.28 Закону, не повідомила колегіальний орган депутатів Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про наявність в неї реального конфлікту інтересів під час своєї участі у голосуванні 08.10.2021р. на пленарному засіданні 14-ї позачергової сесії Кубейської сільської ради VIII скликання за рішення №632 про надання ТОВ "Кубей АГРО" дозволу для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 99 га в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель невитребуваних часток(паїв) колишнього СВК "Кубей", що розташовані на території Кубейської сільської ради (за межами с.Кубей); незважаючи на те, що одним з засновників ТОВ "Кубей АГРО" є її рідний брат ОСОБА_2 , який є її близькою особою згідно ст.1 Закону, за що передбачена відповідальність ч.1ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України №695/2022 від 29.09.2022 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області та суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" (далі Закон), та у порушення ст.28 Закону, не повідомила колегіальний орган депутатів Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про наявність в неї реального конфлікту інтересів під час своєї участі у голосуванні 08.10.2021р. на пленарному засіданні 14-ї позачергової сесії Кубейської сільської ради VIII скликання за рішення №633 про надання ТОВ "Кубей АГРО" дозволу стосовно розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки орієнтовною площею 10га в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель невитребуваних часток(паїв) колишнього СВК "Кубей", що розташовані на території Кубейської сільської ради (за межами с.Кубей); незважаючи на те, що одним з засновників ТОВ "Кубей АГРО" є її рідний брат ОСОБА_2 , який є її близькою особою згідно ст.1 Закону, за що ОСОБА_1 також підлягає притягненню до відповідальності за ч.1ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, прийняти нове судове рішення, яким провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні двох епізодів адміністративного правопорушення не звернув уваги на відсутність доказів наявності у останньої приватного інтересу. Суд не вказав у чому полягав такий приватний інтерес з огляду на голосування ОСОБА_1 за рішення №632 та №633, яким ТОВ «КУБЕЙ АГРО» не були надані (відведені) земельні ділянки, а лише було надано (обов`язковий для надання) сільською радою дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення, що повинен надаватися усім охочим його отримати. Також суд першої інстанції, на думку скаржника, не розкрив у чому полягала суперечність між представницькими (депутатськими) повноваженнями ОСОБА_1 та її приватним інтересом, та яким чином це вплинуло на об`єктивність і неупередженість останньої під час її голосування; а також не мотивував причини відхилення доводів сторони захисту про те, що у ОСОБА_1 був обов`язок приймати участь у голосуванні та відсутня будь-яка користь від прийнятого рішення. В оскаржуваній постанові суд навів нерелевантні приклади з Методичних рекомендацій НАЗК, прийнятих у жовтні 2022 року, та не застосував позицію про те, що відсутність у сільської ради та ОСОБА_1 , як її депутата, дискреційних повноважень в частині надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на думку скаржника, свідчить про відсутній конфлікту інтересів.

Окрім того, в апеляційній скарзі адвокат Байдерін О.А. звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в справі №497/1933/22 Болградський районний суд Одеської області аналізуючи голосування ОСОБА_1 за ці ж самі рішення №632 та №633 дійшов протилежних висновків і за відсутності достатніх доказів щодо наявності у її діях складу та події адміністративного правопорушення закрив провадження у справі, в зв`язку з чим, ОСОБА_1 повинна бути визнана невинною в межах даного судового провадження №497/1935/22.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, заслухавши ОСОБА_1 та адвокатів Байдеріна О.А. і Дімова Д.П., які підтримали апеляційну скаргу; прокурора Семенюк А.В., яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення та подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується два епізоди вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, в зв`язку з неповідомленням у встановленому законом порядку колегіальний орган депутатів Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про наявність в неї реального конфлікту інтересів під час участі у голосуванні 08.10.2021р. за рішення №632 та №633 про надання ТОВ "Кубей АГРО" (де одним із засновників є близька особа ОСОБА_1 - рідний брат ОСОБА_2 ) дозволів для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 99 га та 10 га.

Отже, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, а саме неповідомлення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник при голосуванні на пленарному засіданні 14-ї позачергової сесії Кубейської сільської ради 08.10.2021р. за рішення №632 та №633 щодо дачі згоди на розробку робочого проекту землеустрою ТОВ Кубей АГРО.

Разом з тим, згідно долученого за клопотанням адвоката Байдеріна О.А. сформованого на основі доктринальних напрацювань науковців науково-практичного висновку науково-дослідного інституту вивчення проблем злочинності імені академіка В.В.Сташиса Національної академії правових наук України: не вбачається доведення наявності приватного інтересу у ОСОБА_1 , як суперечність між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями. За своїм змістом і порядком прийняття рішень №632 та №633 від 08.10.2022 року, за які голосувала ОСОБА_1 не створювали і не могли створювати суперечності з її представницькими повноваженнями, оскільки не передбачали можливості прийняття нею протилежного або істотно відмінного рішення. З наведеного випливає відсутність у її діях обов`язкової ознаки реального конфлікту інтересів. Не вбачається жодної можливості впливу сімейних зв`язків ОСОБА_1 із одним із засновників ТОВ «Кубей АГРО» на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень №632 та №633. Стосовно дискреційних повноважень згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові Касаційного адміністративного суду від 27.05.2021 року (справа №442/3936/17), дискреційними є повноваження, коли у межах, які визначені законом, орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Аналізуючи повноваження щодо голосування за рішення №632 та №633, згідно із правовою позицією Верховного Суду, наведеною в постанові Касаційного адміністративного суду від 18.05.2022 року по справі №143/3345/16, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки треба обов`язково надавати всім, хто звернувся. Отже, з урахуванням відсутності підстав для відмови, надання дозволу на розроблення проектів землеустрою було безальтернативним обов`язком ОСОБА_1 , як і інших депутатів Кубейської сільської ради.

Таким чином, щодо участі ОСОБА_1 під час розгляду Кубейською сільською радою Болградського району Одеської області від 08.10.2021 року, проектів рішень №632 та №633 були відсутні такі обов`язкові ознаки реального конфлікту інтересів, як: наявність приватного інтересу; наявність суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями; вплив зазначеної суперечності на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій. Це виключає оцінку даної ситуації, як реального конфлікту інтересів.

За відсутності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 не виникало обов`язку повідомляти Кубейську сільську раду Болградського району Одеської області про наявність у неї такого конфлікту.

Отже, відсутній склад правопорушення: відсутній об`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КУпАП, що обумовлено відсутністю всіх необхідних ознак реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 ; відсутня об`єктивна сторона щодо обов`язку повідомлення про наявність реального конфлікту під час розгляду проекту рішень №632 та №633 від 08.10.2021 року, а також відсутня суб`єктивна сторона у формі умислу.

Окрім того, в справі №497/1933/22 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, інкримінованою їй в зв`язку з прийняттям участі в ухваленні рішень Кубейської сільської ради від 08.10.2021 року № 632, №633 щодо дачі згоди на розробку робочого проекту землеустрою ТОВ Кубей АГРО в умовах реального конфлікту інтересів, Болградський районний суд Одеської області дійшов висновку про відсутність дискреційних повноважень у ОСОБА_1 , як депутата Кубейської сільської ради при наданні згоди на розробку проекту землеустрою і відсутність приватного інтересу, що в свою чергу виключає наявність реального конфлікту інтересів, а відтак і складу правопорушення. На цій підставі суд закрив провадження згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, дійсним рішенням суду, тобто постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка є такою, що набрала законної сили, встановлено відсутність реального конфлікту при голосуванні ОСОБА_1 на пленарному засіданні 14-ї позачергової сесії Кубейської сільської ради 08.10.2021р. за рішення №632 та №633 щодо дачі згоди на розробку робочого проекту землеустрою ТОВ Кубей АГРО.

Преюдиційний характер судових рішень допускається як нормами КПК України й інших процесуальних кодексів, так і наявністю відповідних позицій Верховного Суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили та яким установлено порушення прав людини й основоположних свобод, гарантованих Конституцією України й міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надала Верховна Рада України, має преюдиціальне значення для суду, що вирішує питання про допустимість доказів.

Процесуальне судочинство визначає, що обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини. Отже, факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили не підлягають доведенню в іншій справі (постанова Верховного Суду у справі № 234/16272/15-ц). Аналогічна правова позиція викладена в постанові касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 січня 2020 року, справа № 354/28/17.

Ігнорування встановлених обставин свідчитиме про порушення не лише вимог процесуального закону, але й практики Європейського суду з прав людини щодо обов`язковості судових рішень, яка з огляду на вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» повинна застосовуватися судами при розгляді справ як джерело права. Так, у рішеннях від 06.09.2005 р. у справі «Салов проти України», від 25.07.2002 р. у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28.10.1999 р. у справі «Брумареску проти Румунії», Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання.

При цьому переоцінка встановлених судами обставин нівелює правове значення судового рішення та створює можливості для прийняття судами діаметрально протилежних судових актів з одних і тих самих питань, що не лише негативно відображається на якості правосуддя, а й суперечить сутності правової держави.

В українській правовій системі діє принцип правової визначеності, відповідно до якого рішення суду не повинні протиставлятися одне одному в результаті повторного дослідження вже встановлених обставин, які виступають основою нового судового рішення.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень №632, №633 від 08.10.2021 року Кубейською сільською радою. Реальний конфлікт інтересів безпосередньо виникає при вчиненні (невчиненні) дій під час виконання повноважень і саме в цих діях ОСОБА_1 встановлено чинним рішенням суду відсутність реального конфлікту, як підстави адміністративної відповідальності та факту, на якому засновано інкриміноване правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», проте відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за вимогами ч.1 ст.172-7 КУпАП в зв`язку з відсутністю реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КупАП настає лише за неповідомлення про наявність саме реального конфлікту інтересів, у разі відсутності такого відсутні склад та подія правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржена постанова Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Байдеріна Олександра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року скасувати.

Провадження в об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (адміністративний протокол 694/2022 від 29.09.2022 року , № 695 від 29.09.2022 року) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17.01.2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду П.Я.Ігнатенко