"02" лютого 2023 р. Справа № 363/2794/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2022 року близько о 01.30 год. гр. ОСОБА_1 на 27 км а/д Київ-Вишгород-Десна керував транспортним засобом марки TESLA нз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходженні огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Папенко Р.С., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою провину не визнає, він не відмовлявся проходити освідуванння і це ніде не зафіксовано, на його підзахисного працівниками поліції здійснювався тиск та ображали його нецензурною лайкою, в у нього відібрали телефон, повне відео відсутнє і записано із перервами. Просив закрити провадження за відсутності складу правопорушення.

Інспектор САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Глушенок Р.В. в судовому засіданні пояснив, що 31.08.2022 року він та інспектор Овсієнко прибули на виклик на блокпост на 27 км автодороги Київ-Вишгород-Десна, де знаходився автомобіль марки TESLA нз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який розповів, що їде з поминок. У останнього фіксувалося почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Йому було запропоновано пройти обстеження на алкотестере, але ОСОБА_1 уникав проходження обстеження і постійно комусь телефонував. Йому запропонували проїхати до лікарні, на що останній погодився. По приїзду до лікарні м.Вишгорода ОСОБА_1 не забажав пройти всередину і пройти освідування, всіляко чинив дії супротиву, а тому йому запропонували повернутися до автомобіля на блокпосту, де був складений протокол. Свідками виступали військовослужбовці на блокпосту, бо інших свідків у комендантську годину не знайти. ОСОБА_1 ніхто не ображав, телефон у нього ніхто не забирав, тим паче він постійно комусь телефонував як на блокпосту, так і по дорозі та біля лікарні, нецензурною лайкою не виражалися. Перед початком патрулювання вони отримують бодікамери з відповідними настройками, в тому числі із встановленим часом, і вносити якісь зміни до них вони не взмозі.

Аналогічні покази надав і інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Овсієнко О.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно рапорту ОСОБА_2 , 31.08.2022 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 близько 01.30 хв. На блокпосту на дамбі ГАЕС в м.Вишгород зупинили автомобіль марки TESLA нз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого було викликано наряд поліції.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначили, що 31.08.2022 року близько 02.00 години їх запросили в якості свідків того, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем TESLA нз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`ягніння і який відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції були дотримані вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання представника ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити освідуванння і це ніде не зафіксовано, на його підзахисного працівниками поліції здійснювався тиск та ображали його нецензурною лайкою, у нього відібрали телефон, повне відео відсутнє і записано із перервами суд не приймає до уваги. Так, ніде не зафіксовано прямої відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння, але своєю поведінкою ОСОБА_1 відверто демонстрував своє небажання проходити освідування і всіляко своїми діями уникав спробі пройти освідування, що зафіксовано на відеофайлах. Суд вважає, що інспекторами Вишгородського РУП ГУНП Глушенок Р.В. та ОСОБА_7 були дотримані всі норми та здійснені всі можливі дії для надання ОСОБА_1 можливості пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Що стосується посилання ОСОБА_6 на дії працівників поліції щодо здійснення тиску на ОСОБА_1 , ображання його нецензурною лайкою та відібрання у нього телефону, суд зазначає, що з цього приводу ОСОБА_1 за захистом своїх прав до правоохоронних органів або органів надзору не зверталися і вважає, що це не є підставою щодо закриття провадження.

З огляду на викладене, суд, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 319643 від 31.08.2022р. документами, долученими до протоколу, відеозаписом.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області Т.В.Шубочкіна