Справа № 756/5536/22 Головуючий у І інстанції Банасько І.М.
Провадження № 33/824/662/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 16 травня 2022 року о 21 год. 32 хв. в м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, 3/13 керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду - 0,54 проміле. Огляд проводився у присутності двох свідків та фіксувався на боді камеру №470418. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейськими, внаслідок чого було винесено незаконне рішення. Апелянт вказує, що той факт, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджується матеріалами справи у зв`язку з відсутністю згоди ОСОБА_1 із результатами огляду.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, захисник не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №096311від 15 травня 2022 року (а.с.1); роздруківці з приладу «Драгер» з результатом 0,54 проміле (а.с.3); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.6); відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

При підготовці до апеляційного розгляду було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. З вказаного відеозапису вбачається факт добровільного проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, результат якого становить 0,54 проміле. Також встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер». Працівники поліції запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, однак не поїхав та самовільно залишив місце події.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не погодившись з результатами огляду на місці, висловив бажання проїхати до медичного закладу, чого працівниками поліції забезпечено не було, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 , залишивши місце події, не скористався своїм правом проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з його незгодою з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер».

Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргузахисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову суддіОболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига