ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2875/23 Справа № 201/5471/23 Суддя у 1-й інстанції - Батуєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Вороніна І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з вищезазначеною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій захисник Воронін І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Вказав, що постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2023 року захисник Воронін І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав лише 13 грудня 2023 року.

Захисник зазначив, що ОСОБА_1 участі під час розгляду справи в суді першої інстанції не приймав, оскільки не отримував судові виклики, та взагалі не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знав, що розгляд адміністративної справи відбудеться в суді першої інстанції, про що є його підпис у протоколі серії ААБ№ 323118, також, як вбачається з вищевказаного протоколу в графі, де зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив, що надасть свої пояснення в суді, проте в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

ОСОБА_1 не вжив заходів для участі в судовому засіданні, отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, тому вважаю, що зазначені захисником Вороніним І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Вороніна І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Вороніна І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко