Справа № 467/1100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Рожкової Т.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Вознесенського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого монтажником ВП ЮУ АЕС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2022 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт. Костянтинівка по вул. Шевченка, керував автомобілем ЗАЗ 110378 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, що підтверджується продуттям та місці зупинки в алкотест Драгер 6820, показний якого склав 1.03 проміле, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальностідослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088580 від 18.12.2022 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення;

- квитанцією тестування ОСОБА_1 на алкоголь Alcotest 6820 від 18.12.2022 року о 17 год.27 хв. результат якого склав 1.03 проміле з підписом ОСОБА_1 , який не мав зауважень щодо результату тестування;

- Актом огляду на стан сп`яніння з використанням приладу "Drager-Flcjtest 6820" від 18.12.2022 року, результат якого склав 1.03 проміле з підписом ОСОБА_1 , який не мав зауважень щодо результату тестування та жодних клопотань не заявляв;

- розпискою ОСОБА_2 від 18.12.2022 року про те, що він зобов`язується відігнати автомобіль ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 та зберігати його у дворі будинку №5 по проспекту Соборності та не передавати керування автомобілем ОСОБА_1 до повної його тверезості;

- поясненням ОСОБА_1 від 18.12.2022 року згідно якого останній зазначає, що зранку цього ж дня до 14.00 години вживав алкогольні напої, а саме коньяк - 0.7л та пиво - 2л. Після чого біля 16.00 години поїхав за кермом автомобіля ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 з м. Южноукраїнськ до смт. Костянтинівка. Біля 17 год. 20 хв. був зупинений працівниками поліції. Після проходження алкотесту "Драгер", останній показав висновок 1.03 промилі, після чого працівниками поліції було складено відносно нього адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постановою серії БАВ № 430459 від 18.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП;

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 18.12.2022 року о 17 год. 25 хв. легковий автомобіль допомагав буксирувати автомобіль ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 . За сигналами поліцейських автомобілі зупинились на узбіччі дороги. За кермом автомобіля ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 перебував ОСОБА_1 . Працівники поліції зробили йому зауваження, що той керуючи автомобілем, не пристебнутий ременем безпеки. Оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки, на що той погодився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, той визнав, що перебував у стані сп`яніння та погодився з результатами алкотесту Драгер 6820, показник якого склав 1.03 проміле. ОСОБА_1 було ознайомлено з розпискою його батька ОСОБА_2 про те, що він зобов`язується відігнати авто.

В ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як роз`яснено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Пунктом 23.5 ПДР передбачено, що буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій (крім випадків, коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів).

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Тимчасова несправність свідчить лише про певний технічний стан цього транспортного засобу.

Суд зазначає, що керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 18 грудня 2022 року о 17 год. 25 хв. в смт. Костянтинівка по вул. Шевченка, керував автомобілем ЗАЗ 110378 державний номерний знак НОМЕР_2 на проїзній частині, виконуючи функції водія, оскільки транспортний засіб рухався на буксирі, а під час руху - змінював напрямок руху, знаходячись за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, свідчить про доведення провини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування автомобілем ЗАЗ 110378 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами,суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова