Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/116/23
Провадження № 3/723/738/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, номер картки платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №097278, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097278, відповідно до якого ОСОБА_2 09.01.2023 року о 23-13 год. в селі Верхні Петрівці, по вул. Буковинській, Чернівецького району, керувала ТЗ марки «ЗАЗ Део», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, водій відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася надала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення з наступних підстав.

Зазначала, що вину не визнає, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та обставинами справи, а також вимогам статей 130 та 266 КУпАП та іншим законодавчим актам України.

Вказує та не, що 09.01.2023 року о 23-13 год. в селі Верхні Петрівці, по вул. Буковинській, Чернівецького району автомобілем вона не керувала, а знаходилась в ньому з подругами, де чекала свою куму, при цьому автомобіль був припаркований біля будинку її подруги. Коли під`їхали працівники поліції, на підвищених тонах та в грубій формі наказали їй пройти тест на вживання алкоголю, а її пояснення щодо того, що вона автомобілем не керувала були ними проігноровані. Крім того, зазначила, що ні акт огляду на стан сп`яніння, ні направлення на огляд водія поліцейські підписувати їй не надавали, про свідчить відсутність її підпису на вказаних документах.

Тобто, поліцейськими не надано жодних доказів на підтвердження факту керування нею автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №097278 ОСОБА_2 09.01.2023 року о 23-13 год. керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, водій відмовилася.

З направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.01.2023 року вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовилася проїхати до Сторожинецької ЦРЛ.

З відеозапису події вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, натомість є відео, як вона вже сидить в патрульному автомобілі, отже не може бути належним доказом керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду.

У відповідності до ч.ч.1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що ОСОБА_2 09.01.2023 року керувала транспортним засобом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до наведеного та положень ч.2 ст.266 КУпАП обставини правопорушення, викладені в протоколі, мають підтверджуватися матеріалами відеозапису, що в даній справі не було запезпечено поліцейськими.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено обов`язок збирання доказів за особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького райсуду Олександра Дячук