П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4556/23

Провадження № 3/185/2013/23

20 грудня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Савченка С.А.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 187148 від 27 березня 2023 року вбачається, що 27 березня 2023 року о 15 годині 20 хвилин в м. Павлоград, вул. Харківська, 82, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо 206» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ПЛІЛ» ПМР водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дату не пам`ятає, в цьому році, приблизно 27 березня 2023 року в день він їхав за кермом автомобіля «Пежо 206» д.н.з. не пам`ятає, по вул. Харківський в м. Павлограді в напрямку центра. На зустріч проїхали поліцейські, а потім одразу розвернулися і зупинили його. Поліцейські підійшли до автомобіля, він у відкрите вікно запитав про причину зупинки. Вони щось казали і запропонували пройти медичне освідування в медичному закладі. Він погодився, однак показав договір із захисником і сказав його зачекати. Один поліцейський сів за кермо його автомобіля, а він сів в авто поліцейських і його привезли до 4 міської лікарні в м. Павлограді. Туди привезли і його автомобіль. Біля лікарні вони чекали його захисника Савченка біля 1 години. Потім захисник приїхав і вони пішли в лікарню. Поліцейські дали направлення і він пішов здавати аналізи. Перед цим захиснику повернули його машину, про що захисник написав розписку. Він не відмовлявся від проходження освідування. Там були двоє свідків в присутності яких він зазначав, що він не відмовляється від проходження медичного огляду. На місці йому протокол не вручали і нічого не складали. Від поліцейських він лише отримав направлення на проходження медичного освідування. Результат освідування показав, що він тверезий.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він перебував у лікарні в м. Павлограді, де лікувався після поранення. Він стояв біля входу в лікарню. До нього та ще одного військовослужбовця звернулися поліцейські, які попросили бути понятим в тому, що громадянин відмовлявся виходити з машини та казав, що зараз повинен приїхати адвокат. Потім він підписався в протоколі і пішов оформлюватися в лікарню. Він був тільки біля лікарні. Поліцейський запропонував пройти експертизу, а той чоловік відповів, що він відмовляється без захисника проходити експертизу. Той чоловік сидів в автомобілі на передньому водійському сидінні. Він не бачив, як той автомобіль заїхав на територію лікарні. Коли він вийшов, той автомобіль там вже стояв. Він виходив через хвилин 15-20, цей автомобіль ще стояв. Це був автомобіль «мікро», червоного кольору. Час він не може зазначити, але це був день, було світло. Ознак наркотичного сп`яніння у чоловіка він не помітив.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187148 від 27 березня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу від 27 березня 2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. Вказаний акт підписаний працівником поліції, свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від підпису;

- рапорт від 27 березня 2023 року;

- пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 Інструкції розділу «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було направлено запит до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання відеозапису подій з нагрудної відеокамери, що відбувалися 27 березня 2023 року о 15.20 год. в м. Павлоград по вул. Харківська, 82. На адресу суду надійшла відповідь, згідно до якої, відповідно до розділу 8 наказу МВС України від 18 грудня 2018 року №1026 строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, тому надати копію не є можливим.

Частина 4 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

В судовому засіданні досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2023 року №267, складеному о 18 годин 05 хвилин у відношенні ОСОБА_1 , який направлений на огляд поліцейським ПРВП ст. л-т Сподобаєвим В.С. 27 березня 2023 року о 15 годині 30 хвилин, дата та точний час огляду 18 годин 05 хвилин. У ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2023 року №267, складеному о 18 годин 05 хвилин у відношенні ОСОБА_1 , дата і час відбору: 27 березня 2023 року (сеча) 18.20 годин.

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2023 року №267, зовнішній вигляд у обстежуваної особи, а саме ОСОБА_1 : одяг чистий, шкіра без видимих ушкоджень. Поведінка адекватна, настрій нестійкий, скарг не подає. Свідомість ясна, у місці, часі та власній особистості орієнтується правильно. Шкіра і видимі слизові фізіологічного кольору, язик вологий, обкладений білим налетом. Дихання незмінне. Зіниці незмінені. Ністагм при погляді вбік відсутній. Рухова сфера не порушена. Міміка звичайна. Хода без хитань, поза Ромберта стійкий, без похитувань. Точні рухи паотце носова проба) без промахувань. Тремтіння повік, язика, пальців рук відсутнє. Запах алкоголю з рота відсутній. Висновок та діагноз за результатами огляду - тверезий.

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що час він не може зазначити, але це був день, було світло. Ознак наркотичного сп`яніння у чоловіка він не помітив.

Докази на підтвердження того, о котрій годині відбувалися події, а саме це було до або після складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні. Відсутність таких відомостей позбавляє суд можливості визначити момент встановлення підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 та час, впродовж якого здійснюється огляд осіб в закладах охорони здоров`я а саме не пізніше двох годин.

Крім того, у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не встановлено, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 та копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2023 року №267.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь останнього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк