Провадження № 3/344/7497/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 06.11.2023 року о 15-22 год. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Василіянок-Грушевського, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не враховував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.4. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини. Зокрема зазначив, що 06.11.2023 року о 15-22 год. в м. Івано-Франківську, рухаючись на автомобілі марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя вул. Гаркуші, збирався повертати ліворуч на вул. Василіянок. Надалі побачив автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч з вул. Грюнвальдська, на вул. Грушевського, а тому водій ОСОБА_2 зупинився, щоб пропустити даний транспортний засіб. Зазначив, що відстань від його автомобіля до краю проїжджою частини була достатньою для проїзду. Автомобіль який рухався назустріч, під керуванням водія ОСОБА_1 , в`їхав в ліву частину переднього бамперу його транспортного засобу. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає саме водія ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 , суду пояснила, що 06.11.2023 року о 15-22 год. в м. Івано-Франківську здійснювала рух прямо транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , з вул. Грюнвальдська на вул. Грушевського на зелений сигнал світлофора. Однак водій транспортного засобу марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч з вул. Грушевського на вул. Василіянок, та різко загальмував, потерпіла теж застосувала гальма, однак враховуючи , що відстань між транспортними засобами була мала, відбулося зіткнення. Вважає, що саме грубе порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху призвело до ДТП.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 , дослідивши всі зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ААД№420010 від 06.11.2023 року про адміністративне правопорушення. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Зокрема в графі протоколів зазначено, що "Гр-ну ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Івано-Франківському міському суді".

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться схемою місця ДТП від 06.11.2023 року, на якій чітко зафіксовано розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди та напрямок їх руху, та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Схема місця ДТП від 06.11.2023 року підписана як водієм ОСОБА_2 , так і водієм ОСОБА_1 . Також, будь-яких зауважень до складання вищевказаної схеми учасниками не зазначено.

Згідно вищевказаної схеми місця ДТП від 06.11.2023 року, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди: передній бампер.

Згідно вищевказаної схеми місця ДТП від 06.11.2023 року, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди: передній бампер, подряпина лівої фари.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться також відеоматеріалами, на яких чітко зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 06.11.2023 року о 15-22 год. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Василіянок-Грушевського за участі транспортного засобу марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 дала чіткі та послідовні пояснення щодо обставин ДТП, що мала місце 06.11.2023 о 15-22 год. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Василіянок-Грушевського. Даних, які б вказували на неправдивість показань потерпілої в суду не має.

Згідно п.10.4. ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як встановлено судом ОСОБА_2 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 10.4. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів і повністю доведено в суді.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ