Провадження № 3/344/383/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 292411 ОСОБА_1 10.11.2022 року о 09 годині 30 хвилин перебуваючи по вулиці Петлюри у місті Івано-Франківськ голосно висловлювався нецензурною лайкою у сторону громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. В обґрунтування чого вказав, що за обставин, які зазначені у даному протоколі він керував транспортним засобом марки Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Пулюя у місті Івано-Франківськ та здійснив маневр випередження навчального автомобіля марки Renault Logan коричневого кольору, оскільки вказаний транспортний засіб рухався із значно малою швидкістю. ОСОБА_1 вказав, що через деякий час після здійсненням ним зазначеного маневру навчальний автомобіль марки Renault Logan коричневого кольору випередив його автомобіль з правої сторони, перестроївся в ліву смугу та різко зупинився перекривши таким чином рух автомобілю під його керуванням. Після зупинки двох транспортних засобів з навчального автомобіля вийшов потерпілий ОСОБА_2 та здійснив декілька ударів руками та ногами по кузову його автомобіля, а також голосно висловлювався у його сторону нецензурною лайкою. Після того як ОСОБА_1 відкрив вікно свого автомобіля щоб з`ясувати причини агресивної поведінки ОСОБА_2 той продовжував нецензурно виражатись та намагався його вдарити через відчинене вікно. В подальшому ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та повторно зробив зауваження ОСОБА_2 однак той продовжував агресивно поводитись та шарпати його за одяг, однак через деякий час припинив свої незаконні дії повернувся до навчального транспортного засобу та поїхав з місця події. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що матеріали даної адміністративної справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин, які зазначені у протоколі, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки саме інструктор навчального автомобіля зупинив свій автомобіль попереду його автомобіля та підійшовши до нього вчинив хуліганські дії по відношенню до нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Міськів О.Т. у судовому засіданні щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечила посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Крім того вказала, що останній керуючи транспортним засобом здійснив вимушену зупинку, свого автомобіля, оскільки потерпілий ОСОБА_2 будучи інструктором та проводячи практичне заняття з водіння зупинив навчальний автомобіль на проїзній частині дороги, що призвело до вимушеної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та суперечки з потерпілим. Крім того вказала, що матеріали даної адміністративної справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин, що ставляться у провину ОСОБА_1 , а тому просить суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду підтвердив обставини, що зазначені у даному протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того вказав, що він будучи інструктором проводив практичне заняття з водіння учениці ОСОБА_3 та під час заняття вони рухались по вулиці Пулюя у місті Івано-Франківськ і у цей час транспортний засіб марки Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснючи маневр випередження підрізав його транспортний засіб. Після чого, він надав вказівку учениці здійснити маневр перестроювання з крайнього правого положення у крайнє ліве та зупинити їх автомобіль безпосередньо перед транспортним засобом марки Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з метою роз`яснення останньому правил дорожнього руху та неприпустимість такої поведінки на дорозі по відношенні до навчального автомобіля. Після зупинки автомобіля він підійшов до транспортного засобу марки Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 та розпочав спілкування з водієм ОСОБА_1 , який не відреагував на його зауваження належним чином, поводив себе зухвало та наніс йому удар рукою в область обличчя. ОСОБА_2 вказав, що після вказаних ним подій він повернувся до навчального автомобіля та продовжив рух. За вказаних обставин просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на останнього стягнення в межах інкримінованого адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень у судовому засіданні дала пояснення, які є аналогічними поясненням ОСОБА_1 . Крім того вказала, що вона перебувала на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу марки Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 та мала змогу спостерігати за подіями, які відбувались у час, який зазначено у даному протоколі про адміністративне правопорушення. Вказала, що жодних протиправних дій ОСОБА_1 не вчиняв, а тільки спілкувався із потерпілим ОСОБА_2 , однак останній у свою чергу наніс декілька ударів по транспортному засобу марки Mercedes Sprinter.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень у судовому засіданні пояснила, що за обставин, які зазначені у даному протоколі про адміністративне правопорушення проходила практичне заняття з водіння на автомобілі марки Renault Logan коричневого кольору з інструктором по водінню ОСОБА_2 . Під час свого заняття, рухаючись по вулиці Пулюя у місті Івано-Франківськ транспортний засіб марки Mercedes Sprinter двічі підрізав автомобіль під її керуванням, після чого інструктор ОСОБА_2 надав їй вказівку випередити автомобіль марки Mercedes Sprinter, перестроїтись з крайнього правого положення у крайнє ліве положення та зупинитись безпосередньо перед транспортним засобом марки Mercedes Sprinter, що вона і зробила. Після цього інструктор ОСОБА_2 вийшов із автомобіля та направився до вказаного транспортного засобу та вона почула, як останній робить зауваження щодо манери їзди та порушення ПДР України водієм транспортного засобу марки Mercedes Sprinter ОСОБА_1 , через деякий час вона побачила шарпанину між вказаними особами та вигукнула, що викличе поліцію, після чого інструктор ОСОБА_2 повернувся у транспортний засіб та вона продовжила практичне заняття з водіння. Свідок ОСОБА_3 повідомила, що інших подій, які відбувались вона не мала змоги бачити та чути, оскільки увесь час перебувала у транспортному засобі.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 , пояснення потерпілого та свідків, вивчивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме відсутні будь які докази висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою у сторону громадянина ОСОБА_2 . Крім того в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка характеризується наявністю прямого умислу, а також обов`язкової ознаки хуліганства - мотиву у вигляді явної неповаги до суспільства. Суд звертає увагу, що поведінка ОСОБА_1 під час конфлікту була спровокована та обумовлена саме діями потерпілого ОСОБА_2 який заблокував рух автомобілю ОСОБА_1 своїм автомобілем та вийшовши з нього розпочав виясняти відносини з ОСОБА_1 не маючи на це повноважень та не викликавши на місце події працівників поліції.

На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а наявний у матеріалах рапорт працівника поліції не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські є зацікавленими особами. Суд принагідно зазначає, що свідки, які надали пояснення безпосередньо під час судового розгляду не підтвердили обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, долучений потерпілим ОСОБА_2 диск з відеозаписом не відображає жодних подій, які могли б мати значення у даній справі, а інші долучені потерпілим докази не є належними доказами в даній справі.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у справі відсутні.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук