Справа№938/600/22
Провадження № 3/938/10/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі учасників справи

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 о 20год 26хв. в м. Львів по вул. Малоголосківській, 16 Б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A8», р.н.з. НОМЕР_1 під час руху не дотримався інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mustang», р.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_1 , 14.11.2022 о 20год 26хв. в м. Львів по вул. Малоголосківській, 16 Б, керуючи транспортним засобом марки «Audi A8», р.н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якої був причетний, не повідомивши орган поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а) Правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 дані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП передано на розгляд судді Джусу Р.В.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання двічі, а саме: 22.12.2022 та 16.01.2023, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Зокрема, судові повістки скеровувалися ОСОБА_1 на зазначену в протоколах про адміністративне правопорушення адресу та адресу, зазначену в довідці Верховинської селищної ради, адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення СМС-повідомлень, за номером мобільного телефону, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які було йому доставлено 12.12.2022 та відпвідно 22.12.2022, про причини неявки суд не повідомив.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що у протоколах про адміністативне правопорушення серії ААД №363983 від 21.11.2022 (ст.124 КУпАП) та ААД №363984 від 21.11.2022(ч.1 ст.122-4 КУпАП) ОСОБА_1 було повідомлено, що справа за фактом вчинення ним правопорушень буде розглядатися у Верховинському районному суді Івано-Франківської області. ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомився та розписався за отримання його копії. Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 жодного разу не поцікавився судовим провадженням у його справі.

Таким чином, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, а його неявка на переконання суду є обраним способом захисту спрямованого на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 жодним чином не призведе до порушення його процесуальних прав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 17.01.2022, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 938/600/22, номер провадження 3/938/10/23 та 938/601/22, номер провадження 3/938/11/23 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер 938/600/22, номер провадження 3/938/10/23.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст.124 КУпАП, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП, настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9ПДР України).

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №363984 від 21.11.2022, згідно якого водій ОСОБА_1 14.11.2022 о 20год 26хв. в м. Львів по вул. Малоголосківській, 16 Б, керуючи автомобілем марки «Audi A8», р.н.з. НОМЕР_1 під час руху не дотримався інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mustang», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. У протоколі міститься письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він провину визнає;

- схемою місця ДТП, яка складена за місцем пригоди в м.Львів по вул. Малоголосківській, 16 Б та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, який отримав пошкодження, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження (передній бампер , переднє праве крило, зтерто лако-фарбове покриття, зтерто лако-фарбове покриття правої фари) Вид пригоди : наїзд на транспортний засіб, що стоїть. Кількість учасників ДТП 1. Огляд на стан сп`яніння -не проводився. На місці пригоди знаходився 1 водій, інший учасник ДТП зник;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №363984 від 21.11.2022, згідно з яким водій ОСОБА_1 , 14.11.2022 о 20год 26хв. в м. Львів по вул. Малоголосківській, 16Б, керуючи транспортним засобом марки «Audi A8», р.н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якої був причетний, не повідомивши орган поліції. У протоколі міститься письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він провину визнає;

- рапортом командира взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Р.Орищина, яким він доповідає про те, що 16.11.2022 в 16год 55хв. на службовий планшет надійшло повідомлення, що за адресою м. Львів по вул. Малоголосківській, 16Б розшукове ДТП. Зі слів заявника він припаркував автомобліь за вказаною адресою 14.11.2022 о 19год 00хв. Пошкодження транспортного засобу виявив 16.11.2022 о 16.год.26хв. Такожна місці виявлено відеокамеру, яка скерована в сторону пошкодженого автомобіля. Зі слів заявника дана відеокамера належить до ОСББ. За місцем пригоди було проведено огляд, відібрано пояснення потерпілого, складено схему ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2022, в яких він зазначає, що приблизно о 18-19год 14.11.2022 припаркував свій автомобль марки «Ford Mustang», р.н.з. НОМЕР_2 по вул. Малоголосківській, 16Б у м. Львів. 16.11.2022 о 16год 26хв. він виявив пошкодження на своєму авто (праве крило, бампер та фара). Після чого ним було викликано поліцію.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2022, в яких він пояснив, що дійсно 14.11.2022 о 20год 26хв. у м. Львів по вул Малоголосківській, 16Б керував автомобілем марки «Audi A8», р.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не дотримався інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mustang», р.н.з. НОМЕР_2 . Після чого з місця події поїхав, так як не почув звуку удару, оскільки у його автомобілі гучно звучала музика. Вину у вчиненому визнав, та зазначив, що відшкодує збитки, завдані ДТП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пунктів 2.10 а), 13.1, Правил дорожнього руху, а тому його дії охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідност. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення цього правопорушення шляхом накладення штрафу розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення цього правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд враховує положення ст.36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу :

-за ст. 124 КУпАП- у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ст.122-4 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Застосувавши ст.36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу врозміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС