Категорія: ч. 1 ст. 130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді Гапончука В.В.,

особи, що притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Петрушина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Петрушина Анатолія Степановича в інтересах особи, що притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , СКФ, електромайстер, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.10.2022 о 23 год 49 хв у м. Луцьку по вул. Писаревського, керував транспортним засобом марки BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження обов`язкового огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі «КП ВМУТЗ» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою захисник в поданій апеляційній скарзі вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого судового рішення. Також вказує, що суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Просить постанову скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст. 280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073308 від 07.10.2022 року, який підписаний ОСОБА_1 за змістом якого він 06.10.2022 о 23 год 49 хв у м. Луцьку по вул. Писаревського, керував транспортним засобом марки BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та відмовився від проходження обов`язкового огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі «КП ВМУТЗ»;

- рапортом інспектора СРПП Луцького РУП Хазанюка І.В.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу;

- показаннями інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких останні вказали, що їм надійшло орієнтування на автомобіль BMW X3. Зазначили, що після зупинки вказаного автомобіля від водія був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку з чим йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, але він відмовився. Ствердили, що відповідно до ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути. Також пояснили, що посвідчення водія не вилучалась, оскільки ОСОБА_1 показував його через «Дію»;

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Доводи сторони захисту, як на підставу для скасування судового рішення про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Таким чином вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Петрушину Анатолію Степановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Петрушина Анатолія Степановича в інтересах особи, що притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук