Справа № 212/4927/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПрАТ «Суха Балка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №138147 від 13.09.2022 року, водій ОСОБА_1 13.09.2022 року о 09 год. 56 хв. у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Дишинського 27, Сергія Колачевського, 32 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Водій погодився проходити медичний огляд в медичному закладі, водій не пройшов мед. огляд в повному обсязі, що підтвердив висновок лікаря нарколога ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовлявся проходити медичний огляд та пропонував здати кров для виявлення стану наркотичного сп`яніння. Вказав, що після того як працівники поліції поїхали з медичного закладу, він лишившись здав біологічне середовище та за результатами огляду, він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Заборський О.В. у судовому засіданні зазначив, що оформлені матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам законодавства, докази вчинення правопорушення відсутні, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник наполягав, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння та він пропонував задати кров для проведення медичного дослідження стану сп`яніння.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) регламентований порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Так, за змістом пунктів 8, 12, 13 вищевказаного розділу Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Лікар, проводячи огляд, повинен обов`язково провести зовнішній огляд особи, а також провести лабораторні дослідження, передбачені інструкцією, з застосуванням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, отримати висновок дослідження біологічного середовища і на підставі отриманих даних скласти акт та висновок.

При цьому, якщо особа, в силу своїх фізіологічних особливостей, не має змоги пройти огляд із застосуванням тих чи інших методів дослідження, обов`язком лікаря є проведення необхідних для висновку лабораторних досліджень, на які особа дає згоду.

Так з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв лікарів медичного закладу про фізіологічні складнощі з наданням такого біологічного середовища, як сеча та пропонував взяти у нього кров для проведення медичного дослідження.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано Висновок Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2022 № 2642, згідно якого огляд ОСОБА_1 13.09.2022 о 10-36 год. не пройшов на стан сп`яніння згідно законодавства.

В той же час ОСОБА_1 надано суду Висновок Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2022 № 2645, згідно якого 13.09.2022 о 13-55 год. ОСОБА_1 пройшов огляд та ознак сп`яніння у нього не було виявлено.

Також до суду надано Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2642 проведеного 13.09.2022 о 10-36 год. стосовно ОСОБА_1 . З вказаного Акту вбачається, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, не виявлено тремтіння пальців рук, а також ністагм відсутній.

Окрім цього, п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як встановлено судом, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №138147 від 13.09.2022 року зазначено дві адреси за якими рухався водій ОСОБА_1 13.09.2022 року о 09 год. 56 хв. у м. Кривий Ріг у Покровському районі, а саме: вул. Дишинського 27 та вул. Сергія Колачевського, 32. Внесення допису « ОСОБА_3 , 32» інспектором поліції жодним чином не обґрунтована, а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у доданому до протоколу рапорті.

Окрім цього, рапорт інспектора поліції, доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не містить відомостей про місце, де було зупинено працівниками поліції водія ОСОБА_1 .

В даному випадку, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події, його заперечення щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння, та наявність відеофіксації, яка засвідчує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, намагався здати біологічний матеріал (кров), при цьому лікарі не пропонували йому взяти зразки інших біологічних середовищ, суд приходить до висновку, що в даному випадку огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735, а тому на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Також суд зважує на те, що за результатами огляду, проведеного 13.09.2022 о 10.36 год. лікарем наркологом Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, у ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №138147 від 13.09.2022 року.

Окрім цього, суддею оцінюється зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №138147 від 13.09.2022 року двох адрес місця скоєння адміністративного правопорушення, як складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог Інструкції № 1376.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Встановлені при судовому розгляді справи вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін