НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 січня 2023 року Справа № 322/967/22 (Провадження № 3/322/18/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 20.12.2022, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2022 серії ВАВ №446352, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а саме: «27.11.2022 о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала господарську діяльність, не маючи на це відповідних документів, а саме приймала металобрухт по ціні 3,50 грн/кг, чим порушила ст. 4 ЗУ «Про металобрухт».

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилася та не подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 164-10 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Отже, суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності з приймання металобрухту за відсутності на це відповідних документів.

За змістом ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

До суб`єктів господарювання, відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України, відносяться: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 зареєстрована як підприємець, а відтак вона не є суб`єктом господарювання. Також, до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 самостійно здійснювала господарську діяльність із заготівлі металобрухту. Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію трудового договору від 06.09.2021 № 7 та копію наказу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 06.09.2021 № 7, якими підтверджується, що ОСОБА_1 працює у зазначеної фізичної особи підприємця на посаді комірника. Жодних доказів на спростування обставин щодо працевлаштування ОСОБА_1 у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до протоколу не додано.

Водночас викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не містить ознак правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 як посадовою особою суб`єкта господарювання, а суд не може самостійно редагувати фабулу та відшукувати докази на користь обвинувачення. Так, у протоколі не зазначено, які саме документи повинна була мати та не мала ОСОБА_1 , приймаючи металобрухт як посадова особа суб`єкта господарювання, та в чому саме полягає порушення нею вимог ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков