Справа № 171/1901/22
Провадження № 3/177/45/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участю секретаря судового засідання Баля А.І., прокурора Чумак О.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Уманець М.М., Уманець Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, та були передані на розгляд суду на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області,

депутат Апостолівської міської ради,

працює ФОП « ОСОБА_2 »

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

паспорт серії НОМЕР_1 виданий Апостолівським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області

інвалідності не має,

РНОКПП: НОМЕР_2

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Апостолівської міської ради VIII скликання, повноваження якого визнано відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання № 1 від 10.01.2020 року, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

04.02.2021, ОСОБА_1 , будучи депутатом Апостолівської міської ради VIII скликання, маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений позаслужбовими особистими стосунками з Апостолівським міським головою ОСОБА_3 , відповідно маючи реальний конфлікт інтересів (суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень), в приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Центральна, буд. 65, під час пленарного засідання 6 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання, в ході якого під номером 27 порядку денного розглядалося питання «Про оплату праці міського голови на 2021 рік», після доповіді начальника фінансового управління виконкому Апостолівської міської ради та поставлення на голосування даного питання, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не повідомив колегіальний орган в особі Апостолівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні сесії та реалізуючи дискреційні повноваження (оскільки розмір надбавки за високі досягнення у праці не є фіксованим та обов`язковим і визначається індивідуально), взяв участь в розгляді питання, голосуванні та прогосував «за». За результатами голосування прийнято рішення Апостолівської міської ради VIII скликання № 136 від 04.02.2021 «Про оплату праці міського голови на 2021 рік», згідно з яким Апостолівському міському голові ОСОБА_4 встановлено надбавку за високі досягнення в праці в розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Крім цього, 23.12.2021, ОСОБА_1 , будучи депутатом Апостолівської міської ради, маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений позаслужбовими особистими стосунками з Апостолівським міським головою ОСОБА_3 , відповідно маючи реальний конфлікт інтересів (суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень), в приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Центральна, буд. 65, під час пленарного засідання 28 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання, в ході якого під номером 21 порядку денного розглядалося питання «Про преміювання міського голови в грудні 2021 року», після доповіді та поставлення на голосування даного питання, ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не повідомив колегіальний орган в особі Апостолівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні сесії та реалізуючи дискреційні повноваження (оскільки виплата премії та її розмір не є обов`язковим і визначається індивідуально, встановлення премії є правом, а не обов`язком), взяв участь в розгляді питання, голосуванні та проголосував «за». За результатами голосування прийнято рішення Апостолівської міської ради VIII скликання № 1071 від 23.12.2021 «Про преміювання міського голови в грудні 2021 року», згідно з яким Апостолівському міському голові ОСОБА_4 встановлено премію за грудень 2021 року в розмірі 150 % до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок і доплат.

Крім цього, 23.12.2021, ОСОБА_1 , будучи депутатом Апостолівської міської ради, маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений позаслужбовими особистими стосунками з Апостолівським міським головою ОСОБА_3 , відповідно маючи реальний конфлікт інтересів (суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень), в приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Центральна, буд. 65, під час пленарного засідання 28 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання, в ході якого під номером 23 порядку денного розглядалося питання «Про оплату праці міського голови на 2022 рік», в тому числі встановлення надбавки за високі досягнення у праці, яка не є обов`язковою, а її розмір не є фіксованим, після доповіді та поставлення на голосування даного питання, ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не повідомив колегіальний орган в особі Апостолівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні сесії та реалізуючи дискреційні повноваження, взяв участь у розгляді питання, голосуванні та проголосував «за». За результатами голосування прийнято рішення Апостолівської міської ради VIII скликання № 1073 від 23.12.2021 «Про оплату праці міського голови на 2022 рік», згідно з яким Апостолівському міському голові ОСОБА_4 встановлено надбавку за високі досягнення в праці в розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування.

При цьому, між депутатом Апостолівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 та Апостолівським міським головою ОСОБА_3 існували позаслужбові особисті стосунки, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу немайнового характеру, зумовленого їх позаслужбовими особистими стосунками, що впливав на об`єктивність або неупередженість під час розгляду вказаних питань.

Дії ОСОБА_1 щодо не повідомлення колегіального органу в особі Апостолівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді вищевказаних питань, за кожним із вищевказаних епізодів, кваліфіковано як правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Захисником Тер-Товмасян Ю.Г., яка приймала участь в попередньому судовому засіданні, заявлялося клопотання про об`єднання в одне провадження справ щодо протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, які перебувають у провадженні судді Березюк М.В. та інших суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Вказане клопотання, з урахуванням думки інших учасників провадження, задоволено частково на місці, без виходу суду до нарадчої кімнати, а саме постановлено з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП та «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року, об`єднати в одне провадження справи: № 171/1901/22 (провадження №3/177/45/23), № 171/1905/22 (провадження №3/177/46/23), № 171/1909/22 (провадження № 3/177/47/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, які перебувають у провадженні судді Березюк М.В., присвоївши єдиний номер - справа №177/1901/22, провадження № 3/177/45/23. В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

ОСОБА_1 у ході судового засідання, відповідно до положень ст. 63 Конституції України, відмовився надавати показання.

Його захисниками Уманець М.М. та Уманець Б.Б. подано клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з невідповідністю дійсності обставин викладених у протоколах, відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Вказували, що для кваліфікації рішення таким, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність факту приватного інтересу, наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, наявність повноважень на прийняття рішення та наявності факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Вважали, що вказані обставини перед судом не доведено. Також вказували, що висновки щодо вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів ґрунтуються на недопустимих доказах, оскільки докази «дружніх стосунків» між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтверджені матеріалами негласних слідчих дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у період з 08.11.2021 по 22.12.2021, проведених у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021, тобто кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , за відсутності даних про проведення НСРД відносно ОСОБА_1 . Зміст їх розмов не стосується даного кримінального провадження. Вважали, що отримані відомості не стосуються кримінального провадження, а тому мали бути знищені. Вказували про неможливість використання як доказу в справах про адміністративні правопорушення результатів НСРД, ненадання документів, що стали підставою проведення НСРД. Також вказували про вільне тлумачення змісту розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які не свідчили про наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів. Вказували про відсутність доказів наявності у ОСОБА_1 приватного інтересу та реального конфлікту інтересів при голосуванні за рішення 04.02.2021, оскільки дані НСРД стосуються періоду 08.11.2021-22.12.2021. Крім цього, захисники вказували на сплив строків визначених ст. 38 КУпАП.

Щодо доказів наданих прокурором у ході судового засідання 07.02.2023, вважали неможливим їх прийняття до розгляду, оскільки вони були отримані прокурором вже після складення протоколів про адміністративні правопорушення. Адвокат Уманець Б.Б. зазначала, що факт видачі ОСОБА_3 довіреностей щодо розпорядження автотранспортом на ім`я ОСОБА_1 , не свідчить про отримання ним цих довіреності та користування ними. Враховуючи сукупність вказаних підстав, просили закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання № 1 від 10.11.2020 визнано повноваження депутатів Апостолівської міської ради VIII скликання, в тому числі депутата ОСОБА_1 (а.с. 37-38).

Відповідно до рішенням № 2 від 10.11.2020 І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання «Про початок повноважень Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області», ОСОБА_6 склав присягу посадової особи органу місцевого самоврядування та вступив на посаду Апостолівського міського голови (а.с. 39).

За змістом ч.1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний , серед іншого, додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. При цьому, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції закону № 1700- VII від 14.10.2014), яка передбачала процедуру врегулювання конфлікту інтересів в органах місцевого самоврядування, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Законом України № 1258-IX від 19.02.2021, який набрав чинності 18.03.2021, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» викладено в новій редакції, відповідно до якої сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Отже, на законодавчому рівні визначено обов`язок суб`єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі депутатів місцевих рад, повідомляти про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, в даному випадку відповідну міську раду, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Отже, закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Приблизний перелік позаслужбових стосунків із фізичними чи юридичними особами, що можуть зумовлювати виникнення приватного інтересу: сімейні стосунки, особисті стосунки, дружні стосунки, стосунки, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових /представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Однак, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідні роз`яснення містять Методичні рекомендації НАЗК стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

Санкція ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, за обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами по справі.

Так, в протоколах про адміністративне правопорушення № 766, 770, 774 від 28.11.2022 розкрито час, місце та обставини вчинення кожного з інкримінованих правопорушень, а саме визначено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Апостолівської міської ради, в приміщенні вказаної ради, приймав участь у розгляді питань, голосуванні за прийняття рішень щодо преміювання та встановлення надбавок Апостолівському міському голові ОСОБА_4 , будучи його наближеною особою, оскільки останній консультувався з ним в питаннях обслуговування особистого автотранспорту, надав йому приватні доручення різноманітного характеру, що свідчить про існування позаслужбових особистих стосунків, які в свою чергу свідчили про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, як складової реального конфлікту інтересів. При цьому, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки депутата міської ради, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересу, викликаного суперечністю між його дискреційними представницькими повноваженнями та приватним інтересом, зумовленим позаслужбовими стосунками з ОСОБА_3 , під час поставлення на обговорення питань щодо встановлення премій та надбавок ОСОБА_4 , не виконав вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив колегіальний орган Апостолівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів (а.с. 2-11, 74-83, 151-160). Вказані протоколи про адміністративне правопорушення пояснень та зауважень ОСОБА_1 не містять.

Повноваження ОСОБА_1 , як депутата Апостолівської міської ради 8 скликання підтверджені рішенням № 1 сесії 8 скликання Апостолівської міської ради від 10.11.2020 з додатком «Переліком депутатів Апостолівської міської ради восьмого скликання» (а.с. 37-38), посвідченням депутата Апостолівської міської ради № 007 (а.с. 27).

Випискою з протоколу 6 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання від 04.02.2021 підтверджується, що 04.02.2021 при розгляді питання № 27 «Про оплату праці міського голови на 2021рік», про конфлікт інтересів при вирішенні даних питань заявив лише міський голова ОСОБА_6 та депутат ОСОБА_7 , які не приймали участь у голосуванні з цих питань. Решта депутатів, в тому числі ОСОБА_1 про конфлікт інтересів не заявляли та проголосували «за», що підтверджено копією рішення № 136 від 04.02.2021 з результатами поіменних голосувань по питанню 27 (а.с. 40-41, 42-45). За наслідками розгляду вказаних питань Апостолівська міська рада прийняла рішення про встановлення ОСОБА_4 на 2021 рік надбавки за високі досягнення в праці і розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 40).

Випискою з протоколу 28 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання від 23.12.2021 підтверджується, що 23.12.2021 при розгляді питання № 21 «Про преміювання міського голови у грудні 2021 року» та № 23 «Про оплату праці міського голови на 2022 рік», про конфлікт інтересів при вирішенні даних питань заявив лише міський голова ОСОБА_6 та депутат ОСОБА_7 , які не приймали участь у голосуванні з цих питань. Решта депутатів, в тому числі ОСОБА_1 про конфлікт інтересів не заявляли та проголосували «за», що підтверджено копіями рішень № 1071 від 23.12.2021 та № 1073 від 23.12.2021 з результатами поіменних голосувань (а.с. 114-121). За наслідками розгляду вказаних питань Апостолівська міська рада прийняла рішення відповідно про встановлення ОСОБА_4 премії за грудень 2021 в розмірі 150 % до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок і доплат (ранг, надбавка за високі досягнення у праці) (а.с. 120) та встановлення на 2022 рік щомісячної надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 % посадового окладу з врахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та щомісячне преміювання у відсотках до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок та доплат (а.с. 196-197).

Відповідно до абз 2 п. 6 Постанови КМ України № 268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. При цьому, зі змісту вказаної постанови слідує, що як надбавка, так і премія не є обов`язковими виплатами, їх розмір не є фіксованим, що свідчить про те, що повноваження депутатів при голосуванні за встановлення таких доплат міському голові, є їх дискреційними повноваженнями, тобто повноваженнями, які можуть здійснюватися з певною свободою розсуду, тобто коли особа (в даному випадку депутат) може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Доводи захисника Уманець Б.Б. про те, що голосування на сесії є обов`язком депутата, а неучасть у голосуванні порушенням законодавства про місцеве самоврядування, суд розцінює критично, оскільки ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закон України «Про запобігання корупції», чітко визначають порядок дій депутата в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема обов`язкове публічного повідомлення про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу. Саме недотримання ОСОБА_1 обов`язку щодо публічного повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів є предметом розгляду в даній справі про адміністративне правопорушення, за кожним епізодом.

Доводи захисника про те, що проекти рішень перед голосуванням розглядалися на комісії, яка рекомендувала їх прийняття, не звільняє депутата від обов`язку діяти відповідно до норм чинного антикорупційного законодавства, зокрема публічно повідомляти про конфлікт інтересів та не виключає суперечності між його представницькими повноваженнями діяти в найкращих інтересах територіальної громади та приватним немайновим інтересом зумовленим особистими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_3 , при розгляді питань щодо його матеріального забезпечення.

Той факт, що депутат Апостолівської міської ради ОСОБА_1 на час прийняття рішень № № 1071 та № 1073 від 23.12.2021, мав певні позаслужбові стосунки з Апостолівським міським головою ОСОБА_3 , підтверджується протоколом огляду від 07.11.2022 в ході якого здійснено огляд оптичного диску DVD-R з файлами отриманими в ході проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 0000569 від 01.10.2021, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно якого в період з 08.11.2021 по 22.12.2021 виявлено 58 абонентських з`єднань з між абонентом ОСОБА_1 та абонентом ОСОБА_6 , в ході яких між останніми велися розмови особистого позаслужбового характеру, зокрема ОСОБА_6 з`ясовував у ОСОБА_1 позаслужбові питання (по обслуговуванню особистого автотранспорту), надавав особисті доручення щодо передачі посилки «спеціальним людям» саме ОСОБА_1 . Зміст вказаного спілкування, в тому числі те, що ОСОБА_1 називав міського голову «Андрюш», останній надав йому доручення придбати вино, вказуючи на обізнаність ОСОБА_1 з його смаком, в своїй сукупності свідчать про наявність між ними товариських, позаслужбових особистих стосунків, що зумовлюють існування у ОСОБА_1 приватного інтересу немайнового характеру, та свідчить про те, що під час голосування за встановлення матеріального забезпечення (премій, надбавок) Апостолівському міському голові ОСОБА_4 , він діях в умовах реального конфлікту інтересу, що полягав у суперечності між його повноваженнями як депутата міської ради, який має відстоювати найкращі інтереси громади, та його приватним інтересом немайнового характеру, зумовленим товариськими, позаслужбовими стосунками з ОСОБА_3 . Вказана суперечність безумовно впливала на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішень. Той факт, що позаслужбові особисті стосунки існували між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ще задовго до проведення НСРД, свідчать копії повних витягів З Єдиного реєстру довіреностей, згідно яких 10.10.2019, 14.11.2019 та 23.11.2020 (вже будучи головою Апостолівської міської ради) ОСОБА_6 видав довіреності на розпорядження різним транспортними засобами ОСОБА_1 (а.с. 87-92 т.1). Вказані докази долучено прокурором в судовому засіданні 07.02.2023 у зв`язку з тим, що вони були отримані Криворізькою східною окружною прокуратурою лише 02.02.2023, на виконання постанови прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про направлення матеріалів для використання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення від 31.01.2023 (а.с. 78-84 т.2).

В даній ситуації, ОСОБА_1 мав перед поставленням даних питань на голосування, повідомити колегіальний орган Апостолівські міську раду про наявність конфлікту інтересів у даному питанні та не приймати участь у голосуванні, що було здійснено самим ОСОБА_3 та іншим депутатом ради, однак ОСОБА_1 не повідомив міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що має наслідком відповідальність встановлену законом.

Доводи захисника Уманець Б.Б. про неналежність та недопустимість доказів долучених до матеріалів справи прокурором 07.02.2023, суд розцінює критично, оскільки вказані докази стосуються предмету даної справи, підтверджують наявність особистих позаслужбових стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а надання вказаних доказів після складення протоколу про адміністративне правопорушення зумовлено їх отриманням від компетентного органу (АРМА) вже після складення протоколів. При цьому, перед долученням вказаних доказів до матеріал справи стороні захисту забезпечена можливість ознайомлення з ними, в тому числі зі зняттям фотокопій, сторона захисту вказала про достатність часу для ознайомлення з вказаними доказами. Відповідно, суд приходить до висновку, що долучення вказаних доказів до матеріалів справи лише на стадії судового розгляду зумовлено об`єктивними причинами, при цьому долучення вказаних доказів не порушило основоположних прав ОСОБА_1 , зокрема права на захист.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали НСРД не можуть бути доказами у даному провадженні, суд розцінює критично, оскільки законодавство не містить такої заборони. Норми ст. 257 КПК України вказують про обов`язковість отримання ухвали слідчого судді лише у випадку, якщо матеріали НСРД будуть використовуватися у іншому кримінальному провадженні. Перелік доказів у справах про адміністративне правопорушення визначений ст. 251 КУпАП та він не є вичерпним. Вищевказані докази, отримані в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_5 були передані суб`єкту уповноваженому на складення протоколів про адміністративне правопорушення прокурором, на підставі постанови від 09.11.2022 (а.с 12-22,50-56 т.1), що узгоджуються з положеннями ч.2 ст. 257 ЦПК України.

При вирішенні питання про допустимість вказаних доказів, суд виходить з того, що такі докази стосуються предмета доказування, вони отриманні шляхом певного втручання в право таємниці телефонних розмов, що є складовою права гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - права на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, однак таке втручання не було надмірним, здійснювалося згідно із законом, оскільки докази отримані в ході НСРД проведених в рамках кримінального провадження, таке втручання було необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, економічного добробуту країни, для запобігання злочинам та правопорушенням пов`язаним з корупцією. Уповноваженим суб`єктом лише та частині спілкування ОСОБА_1 , що стосувалася даної справи. В даному випадку суд приходить до висновку, що втручання в право ОСОБА_1 не було надмірним, проведено з дотриманням балансу його приватного інтересу та загальнонаціонального, загальносуспільного інтересу, спрямованого на подолання проявів корупції в державі.

Доводи сторони захисту про те, що тлумачення розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не свідчить про наявність приватного інтересу та відповідно реального конфлікту інтересу, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані змістом розмов, яким суд вище надав оцінку, прийшовши до висновку, що їх зміст безумовно свідчить про наявність між вказаними особами позаслужбових, товариських стосунків, які впливали на об`єктивність та неупередженість ОСОБА_1 під час вирішення питань щодо матеріального забезпечення ОСОБА_5 та відповідно вступали в конфлікт з його представницькими повноваженнями, в силу яких він мав відстоювати найкращі інтереси територіальної громади.

Суд звертає увагу, що основна частина заперечень сторони захисту ОСОБА_1 , стосується не надання доказів прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в той час як його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, підтверджена поза розумним сумнівом, сукупність доказів, які є належними та допустимим, узгодженими між собою.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , за кожним із епізодів, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Щодо доводів сторони захисту про закінчення строків визначених ст. 38 КУпАП за епізодами 23.12.2021, як підстави для закриття провадження по справі, суд їх розцінює критично.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. В даному випадку за епізодами 23.12.2021 дворічний строк накладення стягнення не сплив, як і шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення. Так, моментом виявлення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП є день отримання суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення даних, що вказують на наявність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Як слідує з матеріалів справи, Управління стратегічних розслідувань отримало матеріали від прокурора для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.11.2022 (а.с. 12 т.1), тобто раніше вказаної дати УСР в Дніпропетровській області не мало можливості встановити наявність складу даних правопорушень, а тому суд приходить до висновку, що строки визначені ч. 4 с. 38 КУпАП, за епізодами від 23.12.2021 не спливли, відповідно відсутні підстави для закриття провадження.

Що стосується епізоду від 04.02.2021 (за протоколом № 766 від 28.11.2022), то суд вважає за необхідне в цій частині провадження по справі закрити на підставі п.7.ч 1 ст. 247 КУпАП, оскільки станом на дату розгляду справи 07.02.2023, спливли строки накладення адміністративного стягнення визначені ч.4 ст. 38 КУпАП, адже з моменту вчинення правопорушення (04.02.2021) спливло два роки.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 (за епізодами 23.12.2021), суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_1 , який є офіційно працевлаштованим, а саме займається підприємницькою діяльністю, вину не визнав, каяття у вчиненому не проявляв.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, з застосуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням кількості епізодів правопорушення, призначити штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, ч.1 ст.172-7 , 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 171/1901/22 (провадження № 3/177/45/23), № 171/1909/22 (провадження № 3/177/47/23), № 171/1905/22 (провадження № 3/177/46/23), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши єдиний номер - справа № 171/1901/22, провадження № 3/177/45/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (за епізодами від 23.12.2021) та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, за епізодом від 04.02.2021, закрити на підставі п.7.ч 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено та оголошено о 08:30 год 09.02.2023 року.

Суддя М.В. Березюк