Справа № 525/1163/23
Провадження №3/525/565/2023 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2023 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.
секретаря судових засідань Фесенко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетяжино, Прилуцького району Чернігівської області, гром. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в :
28.10.2023 о 23 год. 21 хв. по вулиці Дружби, 10 в с. Радивонівка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDESBENZ» днз НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання 25.12.2023 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно положень ст. 268 КУпАП, з урахуванням раніше наданих ОСОБА_1 пояснень.
У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно випив два келихи сидру, потім його дитині стало погано, довелося везти її до сімейного лікаря, тому він сів за кермо. Була дощова погода, холодно, на автомобілі не горіла фара, у зв`язку з чим працівники поліції зупинили автомобіль. Під час спілкування з поліцейськими, останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, він погодився, результати огляду були позитивні, що саме показав прилад він не пам`ятає, з результатами огляду він погодився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2023 серії ААД №397796, в якому зазначені обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом «MERCEDESBENZ» днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, та те, що він пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААД №397796, згідно якого ОСОБА_1 у зазначені дату та час пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду 0,32 проміле (а.с.3);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №328873 від 28.10.2023, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 125 КУпАП у виді попередження (а.с.4);
- відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5);
- довідкою ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №5049/115/112/01-2023 від 31.10.2023 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.06.2023 ( а.с.6).
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз положень п. 2.9 А Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 28.10.2023 по вулиці Дружби, 10, в с. Радивонівка, Миргородського району, Полтавської області з участю ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого в судовому засіданні відеозапису).
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Отже, за сукупності вищевстановлених обставин, в їх взаємозв`язку та сукупності, суд приходить до висновку, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він діяв у стані крайньої необхідності, суд не бере до уваги та вважає їх обраним способом захисту, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, жодних доказів у цій частині суду надано не було, клопотання про їх витребування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не заявлялося. Натомість з переглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодною особою, яка була присутня на місці події, у тому числі і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не повідомлялося про те, що у автомобілі знаходиться малолітня дитина, про те, що дитина потребує медичної допомоги.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують, наявність обставини, що пом`якшує його відповідальність, для запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення слід стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол