ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1860/22 Номер провадження 33/814/639/23Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем ОСОБА_1 ,
за участі:

захисника адвоката Пучка В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пучка В.Д. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 02.09.2022 року, о 19.55 год., по вул.Миру, 63, в с.Добрянське Охтирського району Сумської області, керував автомобілем „Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням положень ст.266 КпАП України. При цьому, Акт огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній.
Наявний в матеріалах відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, складається із фрагментів, які могли бути оброблені, а тому не являється належним доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема у відповідній графі відсутня інформація про свідків.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що якщо водій ухилявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, то відповідні його дії та

ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про

адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох

свідків, що є підставою для притягнення порушника до

адміністративної відповідальності.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „Mitsubishi L200, ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_2 відмовився. При цьому, із розмови працівників поліції стає зрозуміло, що свідки поліцейськими не залучалися та присутні під час безпосередньої відмови ОСОБА_2 від проходження огляду не були.

Не містить таких даних і протокол про адміністративне правопорушення, у відповідній графі якого відсутні будь-які дані про наявність свідків вчинення даного правопорушення. Пояснень осіб, які могли бути очевидцями відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи також відсутні.

Тобто, працівниками поліції складено матеріали про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків, присутність яких при фіксації ухилення (відмови) водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння є обов`язковою умовою для його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253, 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Пучка В.Д. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2022 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.В. Нізельковська