Справа № 214/6973/22
3/214/307/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 січня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2022 року о 20.00 год., в м. Кривому Розі по вул. П. Глазового, біля будинку № 26А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. В установленому порядку пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, за допомогою приладу Alcotest DRAGER 6820 ARHE- 9016 тест №864, проба позитивна, складає 2,58 % промілє після чого останній від результату приладу не погодився та в медичному закладі огляд на визначення стану спяніння не пройшов, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475177, 475179. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день вжив 150 гр. коньяку, вчинив ДТП та уїхав з місця ДТП. Його зупинили поліцейські, перелякався та став заперечувати, що керував автомобілем, про що кається. Коли спілкувався з поліцейськими, один з них дуже зневажливо до нього ставився, звертався до нього на «ти», принижував його як військового, що його звісно дуже образило. Тому поводився трішки емоційно, але огляд на місці пройшов. Після того, як поліцейський запитав його, чи згоден з результатом огляду, сказав, що з цифрами згоден. Коли про це казав, то в дійсності мав на увазі, що дійсно цифри бачив. Насправді не вважав, що настільки п`яний. Перед початком огляду поліцейський не роз`яснював, що можна відмовитися від огляду на місці. Коли йому запропонували їхати в медичний заклад, то спочатку не був згоден внаслідок обурення на поліцейських. Крім того, не міг зрозуміти навіщо, якщо вже продув у «Драгер», але потім, до складання протоколу, погодився їхати, але поліцейський відмовив у цьому. У направленні, яке мається в матеріалах справи, його підпису немає. Направлення для проходження огляду у медзакладі йому не вручали, а якщо б вручили, то обов`язково поїхав.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), результат дослідження (а.с.5), направлення (а.с.6), рапорт (а.с.10), акт огляду (а.с.11), довідка (а.с.12), диск (а.с. 13), службова характеристика (а.с.17), характеристика з місця проживання (а.с.18).

В судовому засіданні оглянутий диск на якому мається чотирнадцять файлів:

-на файлі з позначкою «clip-0» який розпочинається о 20.06 год., зафіксовано зображення салону автомобіля, в якому чутно чоловічий голос, який розмовляє по телефону, представляється як поліцейський та виясняє інформацію стосовно автомобіля та його власника;

-на файлі з позначкою «clip-1», який розпочинається о 20.18 год., зафіксовано зображення, на якому чутно чоловічий голос, який задає питання декільком особам про автомобіль, як і де він пересувався;

-на файлі з позначкою «clip-2», який розпочинається о 20.30 год., зафіксовано зображення, на якому чутно чоловічий голос, який представляється капітаном поліції і пропонує чоловіку у військовій формі надати документи. Потім просить показати для огляду салон автомобіля. Чоловік у військовій формі говорить, що у автомобілі є п`ять сухих пайків, представляється ОСОБА_2 . Поліцейський питає, чи вживав він алкоголь. Він відповідає що вживав, але до чого тут він. Поліцейський говорить, що є свідки, які бачили, як його транспортний засіб в`їхав в автомобіль «РАФ-4», після чого місце події залишив, тому розповідати, що у нього автомобіль угнали, це буде підлістю, тому буде складено три протоколи. Потім поліцейський запитує: «Чи будете проходити огляд на місці за допомогою приладу «Драгер»?, чоловік відповідає: «Звісно да». Поліцейський запитує у іншого поліцейського, чи є у нього «Драгер», той відповідає, що немає, після чого просить підвезти прилад;

-на файлі з позначкою «clip-3», який розпочинається о 20.44 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський каже, що зараз під`їжджає командир та будуть продувати «Драгер». ОСОБА_2 говорить: «Добре, але причому тут він». ОСОБА_2 говорить, що не був за кермом, автомобіль угнали;

-на файлі з позначкою «clip-4», який розпочинається о 20.48 год. та закінчується о 21.02 год., зафіксовано зображення, на якому один поліцейський говорить іншому: «Те, що він нам зараз продується, це не значить, що він нам підпишиться. Тому, якщо він буде згоден, то ми відразу готовим протокол, а якщо ні, бо він не буде згоден, що він водій, то нам прийдеться везти його до ПНД». На що інший поліцейський говорить: «Ми у нього запитаємо, чи він згоден з результатом». Другий поліцейський відповідає: «Та це зрозуміло, але він може і не розписатися». Інший поліцейський говорить: «Ну той що, але ж з результатом він буде згоден». Другий поліцейський говорить: «Ну дивись сам, ми ще йому запропонуємо на медзаклад», після чого цей поліцейський кличе підійти ОСОБА_2 , якому говорить: «Коротше, відбріхуватися немає сенсу, так як свідки повідомили, що водій був у військовій формі, а так як ви власник, то я не можу вигадувати чи військовий ви чи хтось інший». ОСОБА_2 говорить: «Вибачте мене, я буду проходити огляд, але за кермом не був». На що поліцейський відповідає: «Так якщо ви не водій, тоді чого ви хочете пройти огляд?». ОСОБА_2 відповідає: «Тому що ви пропонуєте мені його пройти». Поліцейський каже: «Так ми не пропонуємо Вам, а вимагаємо, так як встановлено, що ви водій». ОСОБА_2 каже: «Значить я зобов`язаний пройти огляд». Потім ОСОБА_2 розмовляє по телефону. Далі якийсь чоловік запитує у ОСОБА_2 , чи він військовий, і яке у нього звання, і чому він так себе, будучи військовим, поводе. При цьому звертається до нього на «ти», каже, що йому за ОСОБА_2 стидно. На що ОСОБА_2 відповідає, що він не грубить, і навіщо він його ображає. Він, ОСОБА_2 просить пробачення. На що чоловік говорить ОСОБА_2 : «Треба сидіти дома, якщо зробив вчинок, то відповідати за нього. У нас свідків куча, а ти граєшся як маленький?». ОСОБА_2 запитує: «Чому ви до мене звертаєтеся на «ти»», на що той відповідає: «А що таке, тебе це ображає?». ОСОБА_2 говорить: «Да, ображає». Чоловік відповідає: «Як заслужив, так я до тебе і звертаюсь. Якщо б ти стояв тверезий у формі, тоді б я сказав на тебе «ви», а зараз не можу сказати «ви». ОСОБА_2 говорить: «Зараз тоді я відео включу», на що той відповідає: «Включай». Після цього чутно інший голос, який представляється капітаном поліції ОСОБА_3 і говорить ОСОБА_2 : «Підходьте продувайтесь будь ласка». ОСОБА_2 запитує у поліцейських: «Це був ваш командир?», вони відповідають в один голос «Так». Потім ОСОБА_2 продуває «Драгер». На питання поліцейського: «Ви з результатом «Драгера» згоден?», ОСОБА_2 відповідає: «З тим, що він показує, так». Потім на зображенні видно, як з апарата виїжджає чек з результатом огляду, після чого поліцейський каже: «2,58». Поліцейський просить ОСОБА_2 підійти та розписатися за «продувку», на що останній відповідає, що розписуватися не буде, так як за кермом не перебував. На що поліцейський запитує: «А навіщо ви дули у «Драгер»?». ОСОБА_2 говорить, що на їх пропозицію продути «Драгер» це зробив. Поліцейський говорить, що вважає це відмовою, тому треба їхати до медзакладу. ОСОБА_2 голосно запитує «Навіщо?». Інший поліцейський говорить: «Не треба орати, бо зараз приїде ВСП і будете з ними так балакати». ОСОБА_2 говорить: «Пробачте». Поліцейський відповідає ОСОБА_2 на його питання для чого їхати до медзакладу: «Для огляду». ОСОБА_2 тримає телефон біля вуха, тобто з кимось розмовляє, поліцейський знов говорить ОСОБА_2 : «Ви пройшли «Драгер», ви не згодні з результатом, ви згодні пройти огляду у медзакладі?». ОСОБА_2 говорить : «Ні, при чому тут медзаклад? Поліцейський говорить: «Зрозуміло, це відмова», після чого роз`яснює права. ОСОБА_2 запитує поліцейського як його звати, той говорить, що він капітан поліції Ванкевич. ОСОБА_2 намагається до нього звернутися, поліцейський незважаючи на це говорить йому: «Ви вже вирішили, у медзаклад не поїхали з нами, я вам запропонував, ви сказали ні, тому не хочете, то ради Бога, О 21.01 год. ОСОБА_2 говорить: «Поїхали, я ж тільки що продувся на місці», тобто висловлює згоду поїхати на ПНД. На що поліцейський говорить : «Ні, ви тільки що відмовились, що я зафіксував на відеореєстратор. Тому повідомляю вам, що зараз буде складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за пунктом 2.5 ПДР.».

- на файлі з позначкою «clip-5», який розпочинається о 21.03 год., зафіксовано як поліцейський роз`яснює права та те, що складений протокол за ст. 124 КУпАП

- на файлі з позначкою «clip-6», який розпочинається о 21.30 год., зафіксовано зображення салону автомобіля, чутно чоловічі голоси, один з яких запитує у ОСОБА_2 чи є у нього УБД та страховка;

- на файлі з позначкою «clip-7», який розпочинається о 21.31 год., зафіксовано зображення салону автомобіля, в якому перебувають поліцейські, один з яких розмовляє з ОСОБА_2 . Потім кожен з поліцейських розмовляє по телефону. Далі підходить ОСОБА_2 просить повернути йому посвідчення водія, поліцейський роз`яснює, що посвідчення вилучається;

- на файлі з позначкою «clip-9», який розпочинається о 20.18 год., зафіксовано зображення вулиці, поліцейського автомобіля, з якого виходить поліцейський, підходить до осіб чоловічої статі, які потім йому розповідають про обставини скоєння ДТП;

- на файлі з позначкою «clip-11», який розпочинається о 20.46 год., зафіксовано зображення дороги, на якій стоїть ОСОБА_2 з чоловіком, поліцейський автомобіль, декілька поліцейських, які між собою розмовляють. Потім поліцейський у телефонному режимі виясняє обставини скоєння ДТП, особу потерпілого. Далі з 20.50 год. зміст зображення відповідає змісту частини зображення, відображеної на файлі з позначкою «clip-4»;

- на файлі з позначкою «clip-12», який розпочинається о 21.01 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський запитує: «В медзаклад їдем?». Далі чутні розмови, зміст яких незрозумілий. Далі поліцейський розмовляє з ОСОБА_2 , а потім поліцейський розмовляє по телефону;

- на файлі з позначкою «clip-13», який розпочинається о 21.16 год., зафіксовано зображення салону автомобіля, в якому поліцейський у телефонному режимі виясняє дані про особу ОСОБА_2 , а потім разом з іншим поліцейським складають документи;

- на файлі з позначкою «clip-14», який розпочинається о 21.15 год., зафіксовано зображення на дорозі декількох автомобілів та осіб, які між собою розмовляють. Далі поліцейський говорить, що якомусь чоловіку у цивільній формі, що потрібно ОСОБА_2 ознайомити з протоколом, що це обов`язково, на що останній відповідає нецензурною лайкою: «Навіщо, а якщо він відмовиться». Поліцейський відповідає: «Потрібно щоб він мені це сказав». Чоловік у цивільному говорить: «Ну пішли», далі висловлюється на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Далі ОСОБА_2 роз`яснюється, коли і де буде слухаться протокол, що вилучено посвідчення і буде видано тимчасове посвідчення;

- на файлі з позначкою «clip-15», який розпочинається о 21.20 год., зафіксовано зображення стоячого автомобілю, чутно розмову ОСОБА_2 та поліцейського, який говорить ОСОБА_2 про те, що він від керування відсторонений.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, результат «Драгер», диск, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння.

Довідку, вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю належними доказами: акт огляду, результат «Драгер», диск, так як вони стосуються обставин справи, а саме, чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Направлення (а.с.6) вважаю належним доказом. Разом з тим цей доказ є недопустимим, так як з відеозапису вбачається, що це направлення ОСОБА_2 не вручалося. Крім того, цей доказ є недостовірним, так як в ньому зазначено, що ОСОБА_2 не проходив огляд на місці, що спростовується поясненнями ОСОБА_2 , записами та результатом (а.с.5).

Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що до проходження огляду на місці за допомогою «Драгера» поліцейськими йому не роз`яснювалося право відмовитися від цього огляду, що до складання протоколу погодився їхати на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а також стосовно того, що не отримував направлення від поліцейських для проходження огляду у медичному закладі, вважаю достовірними, так як вони не спростовані іншими доказами по справі. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 , беру до уваги, що вони узгоджуються зі змістом відеозаписів та тією обставиною, що направлення на місці не видавалось.

Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгера», вважаю достовірними доказами.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, результат «Драгер», рапорт, виходжу з наступного.

Зазначена вище Інструкція та ст. 266 КУпАП не вказує, що незгода з результатами огляду, проведеного на місці може бути висловлена лише в присутності свідків та лише безпосередньої після застосування технічного приладу. Разом з тим ця Інструкція та ст. 266 КУпАП наділяє водія безумовним правом не погодитися з результатами огляду на місці та внаслідок цього пройти більш ретельний огляд в медичному закладі. Приходжу до переконання, що зазначена незгода може бути висловлена водієм в любий момент до того, як відносно нього за результатами огляду на місці оформлений, тобто складений та підписаний, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 10.12.2022 року керував автомобілем, пройшов огляд на місці, первісно відмовився від безпідставної вимоги пройти огляд в медичному закладі, в подальшому, до складання протоколу, погодився на цей огляд.

Враховуючи викладене, вважаю, що акт огляду на стан сп`яніння, результат тесту «Драгер», відповідно до положень ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, є недійсними, а тому недопустимими доказами.

Протокол та рапорт складені на підставі акту огляду на стан сп`яніння та результату «Драгер», які є недійсними, а тому недопустимими доказами. Отже протокол та рапорт також є недопустимими доказами.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_2 10.12.2022 року було проведено огляд на місці за допомогою приладу «Alkotest Drager 682», відносно результатів якого він не надав заперечень. Після запропонованого поліцейським огляду у закладі охорони здоров`я, первісно відмовився пройти огляд в медичному закладі, але в подальшому, до складання протоколу, погодився на цей огляд, однак поліцейським йому було у цьому відмовлено, чим порушено порядок проведення огляду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився пройти в медичному закладі огляд на стан сп`яніння.

Статтею 6 КАС України України закріплена засада (принцип) верховенства права, даною нормою визначено, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Тому при вирішенні даної справи суд, застосовуючи аналогію закону приймає до уваги положення даної норми.

Метою застосування аналогії закону є усунення прогалин у правовому регулюванні певних суспільних відносин насамперед судовими органами.
КУпАП не передбачає повноважень суду змінювати правову кваліфікацію правопорушення.
Законодавчим актом, який регулює найбільш близькі процесуальні питання є КПК України.
Як передбачено ст.337 ч.3 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, якщо у судовому засіданні з розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за ознаками від мови від проходження огляду, буде встановлено, що своїми діями особа вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суд має повноваження обговорити питання про зміну правової кваліфікації.
Обговорюючи питання чи містять ці дії ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, враховую наступне.
Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_2 10 грудня 2022 року було проведено огляд на місці за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820», йому до проведення цього огляду не роз`яснювалося право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушено порядок проведення огляду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому і обґрунтованих підстав вважати, що він під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мається.

Отже відсутні підстави кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо висловленої ним первісно відмови пройти огляд в медичному закладі відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як підстав для такого огляду не існувало, а тому справу належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому є підстави для закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов