Справа № 567/1966/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , продавця ФОП ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, -

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №986303 від 12.10.2023 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення правил торгівлі тютюновими виробами при наступних обставинах - 12.10.2023р. о 18:00 год. продавець ОСОБА_1 в продовольчому кіоску за адресою : АДРЕСА_1 порушила правила торгівлі, а саме здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «Compliment» без марок акцизного збору, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №940092 від 13.10.2023р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення порядку провадження господарської діяльності при наступних обставинах - 12.10.2023р. о 18:00 год. продавець ОСОБА_1 в продовольчому кіоску за адресою : АДРЕСА_2 (Острозька МТГ) Рівненської області здійснювала продаж тютюнових виробів марки «Compliment» та пива марки «Рівень Віденське» без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила ст.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені у складених відносно неї протоколах, свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП не визнала та пояснила, що вона працює продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами в кіоску, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Зазначила, що в кіоску в якому вона працює продавцем відсутня ліцензія на продаж тютюновими виробами та алкогольними напоями. Вказала, що їй відомо про заборону продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв без одержання відповідної ліцензії.

Зазначила, що у день та час, вказаний у складених відносно неї протоколах у кіоск прийшли працівники поліції, які виявили та вилучили належні їй цигарки марки «Compliment» у кількості 7 пачокта пиво «Рівень Віденське» у кількості 4 шт. Вказала, що цигарки та пиво вона придбала для свого сусіда, який їй допомагає по господарству. Пояснила, що у неї не було на меті продати вищевказані цигарки та пиво в кіоску, в якому вона працює. Зазначила, що при проведенні перевірки факту продажу нею цигарок та пива працівниками поліції встановлено було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушень, передбачених ч.4 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується трудовим договором від 06.10.2005 року та довідкою про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 01.01.2008 року, та здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування у кіоску, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Положення ч.1 ст.164 КУпАП мають бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилають до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 940092 від 13.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями без відповідної ліцензії, отримання якої передбачено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Відповідальність за ч.4 ст.156 КУпАП, порушення якої також ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за правопорушення передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у повторному здійсненні торгівельної діяльності (роздрібної чи оптової) тютюновими виробами та алкогольними напоями, на яких відсутні марки акцизного податку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №986303 від 12.10.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Згідно протоколу виявлення та вилучення від 12.10.2023 року в приміщенні кіоску, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_1 було виявлено та вилучено цигарки марки «Compliment» у кількості 7 пачок ( по 20 шт. в одній пачці) та пиво «Рівень Віденське» у кількості 4 пляшки, ємністю 1 л.

В протоколі виявлення та вилучення від 12.10.2023 року відсутні відомості про те, що вилучені цигарки не мають марок акцизного податку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається па осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі тютюновими виробами та алкогольними напоями передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Однак в матеріалах справ, які надійшли до суду, окрім протоколів про адміністративні правопорушення та протоколу з описом, вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів та алкогольних напоїв, інших доказів, які б вказували саме на здійснення нею роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, в тому числі без марок акцизного податку, не міститься.

Свідків подій та обставин, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення не було.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 не можуть бути визнані належними доказами у даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені у них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії та без марок акцизного податку за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбавав тютюнові вироби та алкогольні напої аналогічні до тих виробів, що були виявлені у ОСОБА_1 , а також за відсутності показів свідків чи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, та про недоведеність факту повторного здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, як це передбачено диспозицією ч.4 ст.156 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достовірні та беззаперечні докази, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За наведених обставин судом встановлено, що докази провини ОСОБА_1 у здійсненні нею торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями без відповідної ліцензії та здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку,є не достатніми і не переконливими. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого та непрямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Речові докази : цигарки марки «Compliment» у кількості 7 пачокта пиво «Рівень Віденське» у кількості 4 пл., вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу виявлення та вилучення від 12.10.2023 року - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.