Справа № 752/276/23
Провадження №: 3/752/855/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 372956 від 01.11.2022, що складений з посиланням на порушення п."б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 21.11.2022 о 14:00 у м. Києва по вул. Будіндустрії водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не обрав безпечну швидкість щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen С3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Згідно з указаним протоколом, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце, обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 21.11.2022 до матеріалів справи приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2022, письмові пояснення обох водіїв.

31.01.2023 під час розгляду справи обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди надали суду свої усні пояснення, з яких слідує, що транспортний засіб Renault рухався позаду автомобіля Citroen, тоді як останній неочікувано зупинився посеред проїзної частини, не маючи перед собою жодних перешкод для руху. Причиною такої зупинки стало намагання водія автомобіля Citroen виконати поворот ліворуч у місці, де відсутні щодо цього відповідні знаки, відповідна дорожня розмітка, належне регулювання дорожнього руху, яке б обумовлювало можливість виконання маневру повороту ліворуч. Водій транспортного засобу Renault, реагуючи на швидку зміну обстановки на дорозі та намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Citroen обійшов його з лівого боку, проте зачепив його, злетів з дороги та стикнувся з бетонною огорожею.

У судову засіданні ОСОБА_2 посилалася на те, що у тому місці вона не одна виконує такі повороти ліворуч, тоді як водій ОСОБА_1 мав би їхати повільніше, щоб уникнути небезпеки.

31.01.2023 в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.02.2023 для отримання від сторін фото з місця події для їх подальшого аналізу судом.

08.02.2023 ОСОБА_2 не з`явилася, проте подала до суду заяву від 08.02.2023 про долучення до матеріалів справи фото з місця події, в якій просила, за можливості, розглянути питання про проведення експертизи з метою встановлення дійсної швидкості і траєкторії руху транспортних засобів під час зіткнення.

Допущений до участі в судовому засіданні власник автомобілем Citroen - ОСОБА_3 пояснив суду, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2023 ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП згідно з протоколом від 23.11.2022 за порушення п. "б" п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав суду для залучення до матеріалів справи лазерний компакт диск з фотознімками з місця пригоди та письмові відомості GPS-трекера транспортного засобу Renault за 21.11.2022, що передував моменту зіткнення.

Проаналізувавши пояснення учасників та дослідивши наявні докази, суд (суддя) не віднайшов передумов для призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з тим, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення її по суті. При цьому враховано, що ОСОБА_2 не оформила своє клопотання належним чином, не представила переліку орієнтовних запитань експерту, не підтвердила своє волевиявлення на понесення витрат на проведення експертизи. Крім того, як слідує з GPS-трекера транспортного засобу Renault за 21.11.2022, швидкість його руху у момент, що передував зіткненню не перевищував дозволений максимум обмеження швидкості для руху в межах населеного пункту.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Проаналізувавши розташування транспортних засобів на дорозі згідно з представленою суду схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, ретельно дослідивши наявні на схемі виміри, напрямок руху обох автомобілів, дорожню розмітку, характер ушкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, фото з місця події, пояснення обох водіїв, суд (суддя) встановив, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема за п."б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а дорожньо-транспортна пригода не відбулася з його вини, адже він втрапив у ситуацію вимушеної для себе різкої зміни швидкості і напрямку руху й вжиття інших заходів для забезпечення власної безпеки та безпеки інших громадян.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко