Справа № 308/3635/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/496/20, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гордова М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2020.

Цією постановою, з врахуванням постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2021 про виправлення описки:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 4258/30500/19 від 06.10.2019 та постанови судді від 28.04.2020 вбачається, що 06.10.2019 о 18 год 17 хв, в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «В`їзд в Україну», смуга руху «зелений коридор», заїхав легковий автомобіль р. н. НОМЕР_1 української реєстрації під керуванням громадянина Сполучених Штатів Америки (США) ОСОБА_5 (паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 ), що прямував з Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю громадянин Сполучених Штатів Америки (США) ОСОБА_5 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю водій легкового автомобілю р. н. НОМЕР_1 подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина Сполучених Штатів Америки для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 18.08.2014).

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України та враховано інформацію орієнтування № 03-70-61/930/25 від 02.05.2018, внаслідок чого встановлено, що о 03 год 21 хв 25.04.2017, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянином США ОСОБА_5 ввезено на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезеня до 1 року» відповідно до ч. 1 ст. 380 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI, легковий автомобіль «CHEVROLET COUPE», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Сполучених Штатів Америки НОМЕР_6 .

-2-

Станом на 06.10.2019 вказаний транспортний засіб вивезеним за межі митної території України не значиться. Крім того, під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та зазначеного громадянина, останньому було роз`яснено вимоги Закону України від 13. 03. 2012 № 4495-VI, а саме статті 380 МК України «особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України» та попереджено про відповідальність, передбачену статтями 469, 470, 481 і 485 МК України, в разі порушення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України, громадянин США ОСОБА_5 повинен був вивезти транспортний засіб марки автомобіль «CHEVROLET COUPE», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Сполучених Штатів Америки НОМЕР_6 з митної території України в крайній строк до 25.04.2018.

Станом на 06.10.2019 даний автомобіль не вивезено за межі митної території України, а термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного громадянином США ОСОБА_5 з метою тимчасового ввезення, перевищено більше ніж на тридцять діб.

Вартість аналогічного/подібного транспортного засобу зі слів громадянина США ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) становить 3000 USD, що згідно з курсом НБУ на 06.10.2019 становить 74631,30 грн.

У своєму поясненні громадянин США ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) вказав, що даний транспортний засіб він не завозив, але в цей час перетинав кордон на власному автомобілі української реєстрації.

Щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу у митні органи громадянин США ОСОБА_5 не звертався, жодних документів, які б підтверджували факт поломки автомобіля не надав.

Таким чином, громадянин США ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Гордов М. М. просить скасувати постанову суду від 28.04.2020 та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України. Вказує на те, що подія правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 мала місце 24.04.2018, у вказаний період ст. 481 МК України складалась з трьох частини, в той же час суд притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за частиною шостою цієї статті, тобто суд застосував закон (санкцію), який немає зворотної дії в часі, а тому особу притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог ст. 58 Конституції України та ч. 3 ст. 3 МК України. Звертає увагу на те, що на ОСОБА_1 накладено стягнення поза межами встановленого законом шестимісячного строку, а саме правопорушення виявлено 06.10.2019, а справа надійшла до суду 10.04.2020, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі. З наведених підстав захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції, як не законну та не обґрунтовану.

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Гордов М. М. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП,

-3-

а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Гордова М. М., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 4258/30500/19 від 06.10.2019, проведеною перевіркою з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України встановлено, що о 03 год 21 хв 25.04.2017, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянином США ОСОБА_5 ввезено на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезеня до 1 року» відповідно до ч. 1 ст. 380 Закону України від 13. 03. 2012 № 4495-VI, легковий автомобіль «CHEVROLET COUPE», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Сполучених Штатів Америки НОМЕР_6 .

Станом на день складання протоколу - 06.10.2019 даний автомобіль не вивезено за межі митної території України, а термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного громадянином США ОСОБА_5 з метою тимчасового ввезення, перевищено більше ніж на тридцять діб.

Таким чином, громадянин США ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

-4-

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України: тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За приписами ч. 2 ст. 380 МК України: транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів, та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

За приписами ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді першої інстанції місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 6 ст. 481 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказами.

Факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу «CHEVROLET COUPE», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Сполучених Штатів Америки НОМЕР_6 , в режимі тимчасового ввезення до одного року, підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил № 4258/30500/19 від 06.10.2019;

-5-

поясненнями ОСОБА_1 ; витягом з ЄАІС ДФС України; витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою старшого державного інспектора Ваша А. А. та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Ваш А. А. який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, із настанням яких передбачені ст. 481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Станом на 06.10.2019 вищевказаний автомобіль за межі митної території України ОСОБА_1 не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, останнім подано не було.

ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного транспортного засобу, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року більше ніж на 30 діб, а тому зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Доводи захисника про те, що на момент ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України - 25.04.2017, відповідальність за перевищення строку зворотного вивезення транспортного засобу була встановлена ч. 3 ст. 480 МК України, а митними органами на ОСОБА_1 був складений протокол саме за ч. 6 ст. 481 МК України, за якою він не може нести відповідальність з огляду на положення ст. 58 Конституції України, є помилковими і такі відхиляються з таких підстав.

Бездіяльність у виді не вивезення транспортного засобу за межі митної території України є триваючим правопорушенням, яке пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень МК України, окрім іншого, визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22.08. по 31.12.2019 включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

У даній справі порушення митних правил виявлено 06.10.2019, на час дії статті 481 МК України в редакції від 22.11.2018, а тому бездіяльність ОСОБА_1 правильно розцінена як правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, в редакції Закону, що діяв на момент виявлення правопорушення.

-6-

Посилання захисника на те, що дана норма не має зворотної дії в часі, суперечить теорії права та змісту ст. 3 МК України, ст. 8 КУпАП, згідно якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За правилами статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судами.

Триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому дії останнього кваліфікуються за ч. 6 ст. 481 МК України саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення. У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що застосування в цій справі ч. 6 ст. 481 МК України (в редакції Закону України № 2612-VIII від 08.11.2018) порушує закріплений у ст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі є необґрунтованими, оскільки вказана норма МК України розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).

Разом з тим, доводи захисника Гордова М. М. про те, що на момент розгляду справи судом сплили строки накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та заслуговують на увагу з таких підстав.

За ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З матеріалів справи вбачається, що порушення митних правил ОСОБА_1 виявлено Закарпатською митницею ДФС 06.10.2019, тобто в день складання протоколу про порушення митних правил. Таким чином саме з цієї дати розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Справа про порушення митних правил надійшла до суду першої інстанції 10.04.2020, тобто поза межами строку визначеного ч. 1 ст. 467 МК України. Таким чином, на момент винесення постанови судом першої інстанції сплив передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, відповідно до п. 7 ст. 247 п. 7 КУпАП, ч. 1 ст. 467 МК України, провадження у справі про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, апеляційна скарга захисника Гордова М. М. підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

-7-

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, ст. 467 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гордова М. М. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2020 щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) скасувати, а провадження щодо нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя