Єдиний унікальний номер судової справи 490/3495/22
Номер провадження 33/812/9/23 Головуючий у місцевому суді: Тішко Д.А.
Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Ткаченко Н.Ю.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - Пірога С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пірога Сергія Васильовича на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Знам`янка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ),

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №325935, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва і був складений 03 серпня 2022 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 03 серпня 2022 року о 07 год. 30 хв. по вулиці 68 Десантників, №17 в місті Миколаєві керував транспортним засобом автомобілем марки і моделі MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області №58593520 від 13 березня 2019 року. Вказаним останній порушив п.п.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Не погодившись із судовим рішенням, 16 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пірог С.В. подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2022 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що у складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №325935 від 03 серпня 2022 року поліцейськими вказано, що тимчасове обмеження у праві керуванням транспортним засобом встановлено рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області №58593520 від 13 березня 2019 року, в той час як суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав, що вищевказані обмеження встановлені постановою головного державного виконавця Центрального відділу державного виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 03 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №58593520, посилання на яку в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє.

Також, звертає увагу на те, що вказаною постановою головного державного виконавця Центрального відділу державного виконавчої служби тимчасові обмеження встановлені до погашення заборгованості зі сплати аліментів, яка становила 34 616 грн. Між тим, ще до надходження адміністративних матеріалів до суду та до винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції, постановою від 25 серпня 2022 року державним виконавцем було скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку із погашенням наявної заборгованості. При цьому, зі змісту цієї постанови неможливо встановити дату повного погашення вказаної заборгованості.

В судовому засіданні апеляційного суду від 05 січня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Пірог С.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, обґрунтовуючи своє рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суддя послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №325935 від 03 серпня 2022 року, постановою головного державного виконавця у ВП №58593520 від 03 жовтня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно судового наказу №485/1136/18, виданого 11 жовтня 2018 року; рапортом поліцейського від 03 серпня 2022 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП, з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП).

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №325935, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва і був складений 03 серпня 2022 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 03 серпня 2022 року о 07 год. 30 хв. по вулиці 68 Десантників, №17 в місті Миколаєві керував транспортним засобом автомобілем марки і моделі MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області №58593520 від 13 березня 2019 року. Вказаним останній порушив п.п.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

З наявної у справі копії постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області від 03 жовтня 2019 року, винесеної у виконавчому провадженні №58593520 з примусового виконання судового наказу №485/1136/18 виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 11 жовтня 2018 року, вбачається, що у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої складає 34 616 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, у зв`язку з чим встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно з копією постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25 серпня 2022 року, винесеної у виконавчому провадженні №58593520, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було встановлене постановою від 03 жовтня 2019 року, скасовано у зв`язку із погашенням заборгованості зі сплати аліментів та відсутністю заборгованості станом на 25 серпня 2022 року.

Разом з тим, незважаючи на наявність постанови головного державного виконавця від 03 жовтня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами, для доведення в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа, в даному випадку ОСОБА_1 , робив це умисно, тобто усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Втім, будь-яких доказів того, що 03 серпня 2022 року, на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03 жовтня 2019 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до змісту ст.126 КУпАП слідує, що суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 керуючи 03 серпня 2022 року транспортним засобом автомобілем марки і моделі MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знав про встановленні щодо нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто усвідомлював протиправний характер своїх дій, то апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП.

При цьому, долучена до справи копія постанови головного державного виконавця від 03 жовтня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, не містить будь-яких відміток про те, що ОСОБА_1 отримував копію цієї постанови або був ознайомлений з її змістом.

Більш того, згідно долучених до матеріалів справи в апеляційній інстанції відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та даних розрахунку заборгованості зі сплати аліментів заборгованість в розмірі 34 616 грн. була погашена ще у 2020 році, та станом на 03 серпня 2022 року у ОСОБА_1 така заборгованість була відсутня у виконавчому провадженні за №58593520, однак з незалежних від нього причин, обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене постановою державного виконавця не було скасовано, що стало підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2022 року за ч.3 ст.126 КУпАП.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції не було дотримано обов`язку всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пірога Сергія Васильовича задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова