Єдиний унікальний номер 725/3132/22
Номер провадження 3/725/197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 cт. 481 Митного Кодексу України громадянина Республіки Азербайджану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_2 01.03.2021 року через п/п «Чорноморський морський торгівельний порт» Одеської митниці, в режимі тимчасового ввезення до одного року, ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VOLKSVAGEN PASSAT», реєстраційний номерний знак Грузії « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст.380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно інформації програмно інформаційного комплексу „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДМСУ станом на 18.05.2022 рік згаданий автомобіль , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, враховуючи положення та норми, що передбачені ч.1 ст. 31, ч.1 ст.33, ст.ст. 318, 495 МК України, ОСОБА_2 перевищено строк тимчасового ввезення згаданого автомобіля.

Зазначені дії , на думку митниці , мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Представник Чернівецької митниці у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився також, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевказаного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін по справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Чернівецькій митниці для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 508 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУПАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, як випливає зі змісту ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил є підставою для подальшого провадження у справі про порушення митних правил, це засіб за допомогою якого встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст.280 КУпАП і мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи працівниками митниці на підтвердження викладених у протоколі обставин додано роздруківку за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, з якого вбачається, що ОСОБА_2 01.03.2021 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VOLKSVAGEN PASSAT». Вказаний автомобіль був ввезений на підставі паспорта серії НОМЕР_2 .

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 01.11.2022 року , громадянин Азербайджану ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 28.02.2021 року по 02.03.2021 рік державний кордон України не перетинав.

Постановами Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.06.2022 року та від 22.12.2022 року матеріали даної справи вже повертались митному органу на доопрацювання , з підстав не надання доказів на перетин ОСОБА_4 державного кордону 01.03.2021 року.

Матеріали даної справи повернулися до суду без виконання постанов Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Так, на виконання постанов суду , Чернівецькою митницею надано лист заступника начальника Одеської митниці Державної митної служби України (а.с. 61) з додатками до нього.

Проте , додані докази не завірені належним чином та не скріплені печаткою відповідного органу , що унеможливлює прийняття судом як належних доказів .

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.

Матеріали справи не містять доказів на попередження працівниками митниці ОСОБА_1 про наслідки порушення строку вивезення транспортного засобу з території України, у визначений строк.

Також , до матеріалів справи митницею не надано доказів на здійснення заходів встановлення долі згаданого транспортного засобу чи встановлення його можливого місцязнаходження.

Крім того , матеріали справи не містять даних щодо відсутності фактів аварії , дій обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб , що виключають адміністративну відповідальність за ст. 481 МК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що митницею не надано суду достатніх доказів , для вирішення питання про застосування санкції ст. 481 ч.6 МК України.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 486,489,494,527 Митного Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 cт. 481 Митного Кодексу України громадянина Республіки Азербайджану ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) - повернути начальнику Чернівецької митниці Державної митної служби України для доопрацювання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський