Справа 682/283/23
Провадження № 3/682/128/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей, багатодітної матері, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ч.1 ст.150 СК України обов`язків щодо належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.01.2023 близько 18.00 год. по вул. І.Франка в м. Славута малолітній ОСОБА_2 , здійснив розприскування сльозогінного газу марки «Кобра», забороненого для використання цивільного населення, в обличчя та очі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що могло призвести до негативних наслідків. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася. Пояснила, що 17.01.2023 її син гуляв разом зі своїм товаришем Нікітою на вулиці, при собі мав гіроскутер. До них підійшов ОСОБА_3 і попросив в її сина ОСОБА_4 гіроскутер, на що той відповів згодою. Через деякий час ОСОБА_4 попросив ОСОБА_3 повернути йому гіроскутер, проте останній відмовився це зробити, натомість почав бити гіроскутер ногами, а ОСОБА_4 - ображати нецензурним словами і застосовувати до нього фізичну силу. В цей час приятель її сина ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4 , що має при собі газовий балончик і дав його останньому. ОСОБА_4 , направив балончик на ОСОБА_3 і попередив останнього, що застосує його, якщо останній не припинить його ображати, але той не зупинився і тоді ОСОБА_4 розприскав йому газ в обличчя.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена, жодних доказів щодо її невинуватості у інкримінуємому їй правопорушенні суду не надано. Крім того, її вина також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №806207 від 24.01.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.01.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винної, характер вчиненого нею правопорушення, пом`якшуючі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 визнала вину та щиро розкаялася, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, для неї слід обрати стягнення необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.п. г) п. 2 ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону, суддя має право звільнити від сплати судового збору членів багатодітної сім`ї.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю, суддя вважає доцільним у даному випадку застосувати положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33,283,284 КУпАП,суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.п. г) п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя: Н.В. Матвєєва