ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 333740 від 19.10.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19.102.2023 року о 17 год. 45 хвл. у селищі Борова по вул. Київська, 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому від 01.04.2023 року постановою БАБ 462996 за ч.4 ст.126 КупАП був позбавлений права керування транспортним засобом та повторно вчинив правопорушення протягом року, чим порушив п.2.1А ПДР.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав.

У справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_1 07.11.2023 отримав судову повістку, однак у судове засідання не з`явився причини своєї неявки суду не повідомив.

Зважаючи на правила ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У розділі I. Загальні положення вище наведеної інструкції роз`яснено значення терміну «повторність правопорушення» повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Разом із тим, у протоколі зазначене посилання на позбавлення у праві керування транспортним засобом від 01.04.2023 року постановою БАБ 462996 за ч.4 ст.126 КупАП.

Суд звертає увагу, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП віднесено до компетенції органів національної поліції.

Санкцією вказаної статті встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, у виді штрафу в розмірі 1200 н.м.д.г.

Однак, належним чином завіреної копії вказаної вище постанови, про яку зазначено у протоколі, до протоколу не додано.

Відтак, доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року саме правопорушень, передбачених ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП до протоколу не додано.

Суд звертає увагу, що КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відповідне діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею чи її частиною цього Кодексу. У зв`язку з цим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено склад того правопорушення, яке міститься в діях особи, щодо якої складено протокол. Вказаний кодекс не уповноважує суд самостійно відшукувати в діях особи наявність будь-якого складу адміністративного правопорушення за ознаками, вказаними в протоколі під час його заповнення, адже такий склад має бути зафіксований саме особою, яка складає відповідний протокол.

З огляду на викладене, враховуючи, що докази які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП відсутні, то згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян