Справа № 592/608/23
Провадження № 3/592/287/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором АТ «Технологія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 454111, 05.01.2023

о 22 год. 53 хв., в м. Суми по вул. Веретенівська, в районі будинку № 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. З позитивним результатом огляду 0,78 проміле, що був проведений зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не погодився; в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», попередньо погодившись на який.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його адвокат Лопаткін О.В. просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, надав висновок КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 35 від 14.01.2023, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння виявлено не було.

В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 454111 від 05.01.2023 (а.с.1), результат тесту Drager Alcotest № 874 від 05.01.2023 (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 05.01.2023 (а.с.4), письмові пояснення свідків (а.с.5-6), рапорт інспектора роти № 1 взводу № 1 БУПП в Сумській області Колесник А.В. (а.с.7), копія відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.9).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено обов`язок водія пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008, в редакції чинній на момент проведення огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, зроблений у режимі безперервної зйомки, з якого вбачається, що 05.01.2023 о 22 год. 53 хв. екіпажом патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest, на який ОСОБА_1 погодився. Результат огляду позитивний, 0,78 проміле. З таким висновком ОСОБА_1 не був згоден та виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» по вул. Металургів, 17, в м. Суми, з метою проведення відповідного огляду, від якого в подальшому відмовився.

Вимогою п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008, в редакції чинній на момент проведення огляду (05.01.2023), визначено обов`язкову присутність двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вочевидь, така присутність свідків обумовлена необхідністю підтвердження факту відмови водія від вчинення дій, спрямованих на виявлення стану алкогольного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, з оглянутого відеозапису вбачається, що особи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки і письмові пояснення яких додані до матеріалів справи, є працівниками АЗС «WOG» і під час направлення водія до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проведення огляду на стан сп`яніння присутні не були, а тому жодним чином не могли засвідчити відмову останнього від проходження відповідного огляду. На даний факт під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення неодноразово звертав увагу і сам адмінпритягуємий ОСОБА_1 .

За загальним правилом, закріпленим у п`ятому абзаці ст. 266 КУпАП, встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У зв`язку з викладеним, зважаючи на порушення встановленого законом порядку проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, покази свідків, які за своїм змістом викликають обґрунтований сумнів щодо підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, з висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 35 від 14.01.2023 вбачається, що за результатом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного о 01 год. 25 хв. 06.01.2023 на підставі самозвернення ОСОБА_1 , в останнього ознак сп`яніння виявлено не було.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника адмінпритягуємого, вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко