Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Рівне

Справа № 570/4350/22

Провадження № 33/4815/70/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Януль Х. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол відносно нього складено безпідставно, з протоколом він не погоджується, так як правопорушення він не скоював. В його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Стверджує, що він 05.11.2022 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Вважає складений відносно нього протокол недійсним. Після зупинки транспортного засобу він виконав вимоги поліцейських, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Проходити огляд на місці зупинки поліцейський не пропонував, вказавши, що газоаналізатор може працювати неточно, а тому запропонував йому пройти огляд в медичному закладі, на що він ( ОСОБА_1 ) заперечив, пояснивши, що не вживав алкоголь і що буде проходити огляд в присутності двох свідків. Поліцейський вказав, що свідки не потрібні, якщо він відмовляється, то вони складають протокол. Відеофіксація події не була здійснена поліцейськими безперервно. Тільки після заповнення протоколу він зрозумів, що огляд на місці зупинки проводитися не буде, і його притягнуто до відповідальності. Також вказує, що він пройшов медичний огляд у медичному закладі за власною ініціативою, і згідно Висновку медичного огляду № 1007 від 07.11.2022 року у нього 05.11.2022 року о 17 год. 02 хв. ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Працівниками поліції грубо порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи та проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанови суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119653 від 05.11.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 30 хв. в смт. Квасилів, вул. 1 Травня, 32, керував власним транспортним засобом «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці),від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.11.2022 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 . Відмовився» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП«РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не направлявся», в графі «Результати огляду» вказано «Не направлявся» (а.с. 3).

В матеріалах справи також містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 629419 від 05.11.2022 року (а.с. 4), довідка (а.с. 5), відео-диск (а.с. 6), копія Висновку щодо результатів медичного огляду № 1007 від 07.11.2022 року(а.с. 7).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відео-диск з місця події (а.с. 6).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 05.11.2022 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком медичного огляду № 1007 від 07.11.2022 року, який долучений до матеріалів справи, не спростовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Обгрунтування апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, також не спростовує його вину в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, пояснивши, що не вживав алкоголь, що підстав проходити огляд не має, але також зазначив, що буде проходити його в присутності двох свідків (а.с. 19).

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції грубо порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи та проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.