Справа №: 307/57/23
Провадження № 3/307/19/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що двадцять шостого грудня дві тисячі двадцять другого року, о 20-й год., по вулиці Салдобошській, у селі Стебліка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканами будинку №№ 80 та 82, після чого його автомобіль відкинуло у стовбур дерева. В результаті ДТП транспортний засіб марки «Ford Focus» та інше майно паркани будинків, отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Під час розгляду справи ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі погодився та показав, що рухався на автомобілі «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , по вулиці Салдобошській, у с. Стеблівка, у напрямку м. Хуст. Коли проїхав світлофор, побачив як з другорядної дороги - вулиці Гагаріна, на вулицю Салдобошську, на відстані кілька метрів перед ним, виїжджає інший транспортний засіб. Щоб запобігти зіткненню він застосував екстрене гальмування. Бачачи що уникнути зіткнення не вдасться він повернув кермо вправо і той автомобіль встиг проскочити на головну дорогу. Однак після цього його автомобіль втратив керованість і його знесло у кювет. Якби він не вчинив маневр об`їзду уникнути зіткнення автомобілів було неможливо. Водійка автомобіля, кий виїхав на його смугу руху, ОСОБА_2 , відразу повернулася на місце ДТП і вони домовилися про спільне відшкодування шкоди власника парканів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно до вимог ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Таким чином аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення правопорушника, пояснення водійки ОСОБА_2 , яка виїжджала з другорядної дороги на головну та не надала автомобілю «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , перевагу у русі відповідно до вимог ПДР, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ, № 044321 від 26.12.2022, схему з місця вчинення ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки ДТП, у разі його виникнення, могло привести до трагічних наслідків.

Доказів, які б спростовували, або ставили під сумнів пояснення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За наявності наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись стст. 124, 247п. 4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут