Справа№718/2674/22
Провадження№3/718/1356/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли Вижницького районного відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2022 о 23 год. 00 хв. в с. Зеленів, по вул. Незалежності керував т/з Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі ККНП «Вижницька БЛІЛ» та підтверджується висновком № 117, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 02.11.2022 о 23 год. 00 хв. в с. Зеленів, по вул. Незалежності керував т/з Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.11.2022 о 23 год. 00 хв. в с. Зеленів, по вул. Незалежності керував т/з Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу, після чого місце ДТП, до якої він причетний, залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Андрій Черкез просив провадження за ст. 124 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого, вину у скоєнні ДТП ОСОБА_1 визнав, шкоду відшкодував. Проте з місце ДТП ОСОБА_1 не залишав, лише пішов шукати трактор, щоб відтягнути пошкоджений автомобіль з проїжджої частини. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено поза межами двогодинного терміну, у не найближчому медзакладі, на місці зупинки транспортного засобу водій не відмовлявся від проходження огляду.

Заслухавши пояснення адвоката Андрія Черкеза, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 а ПДР України У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9 а ПДР України ОСОБА_1 02.11.2022 о 23 год. 00 хв. в с. Зеленів, по вул. Незалежності керував т/з Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі ККНП «Вижницька БЛІЛ» та підтверджується висновком № 117.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311213 від 03.11.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом працівника поліції від 03.11.2022, висновком КНП «Вижницької БЛІЛ» № 117 від 03.11.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , результат 0,45 промілє рапортом працівника поліції від 02.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 02.11.2022 о 23 год 00 хв. в с. Зеленів, по вул. Незалежності, керуючи т/з Nissan здійснив ДТП, після чого залишив місце події. В рапорті поліцейського зазначено, що 03.11.2022 близько 07 год встановлено місце проживання ОСОБА_1 і в подальшому йому запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. На підставі наведеного судом не встановлено, що медичний огляд здійснено із порушенням відведеного законом двогодинного терміну.

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, його результат та згода водія із ним також підтверджується дослідженим судом відеозаписом - файл № VID57F-000-0102.

Крім того, на відеозаписі - файл № VID22114-200659F-000-0055, після 00.09.07 c. ОСОБА_1 сам підтверджує всі факти керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після чого скоїв ДТП та зник з місця пригоди.

Окрім того, ОСОБА_1 02.11.2022 о 23 год. 00 хв. в с. Зеленів, по вул. Незалежності керував т/з Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу. Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 311247 від 03.11.2022, рапортом працівника поліції від 02.11.2022, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Також, ОСОБА_1 02.11.2022 о 23 год. 00 хв. в с. Зеленів, по вул. Незалежності керував т/з Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетону огорожу та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Така обставина підтверджується дослідженими судом доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 042004 від 14.11.2022 та схемою місця ДТП.

Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а, п. 12.1, п.2.10 ПДР України, тобто керував автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на огорожу, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Вирішуючи питання про вид стягнення, з урахуванням особи правопорушника, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Враховуючи визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованих йому адміністративних правопорушень, відношенням до вчиненого, відшкодування шкоди та відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої сторони, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так й іншими особами, а провадження стосовно нього закрити.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9, 30, 34-35, 122-4, 124, 130, 247, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження за цією статтею у справі стосовно нього закрити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко