Справа № 571/1738/23
Провадження № 3/571/846/2023

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі адвоката Орлова О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №251852 від 25.09.2023: «25 вересня 2023 року о 01 годині 35 хвилин Сарненський р-н, смт.Рокитне, вул.Шевченка (Кірова) Соборна водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вольво V50» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager" №6810, що підтверджується тестом №179 від 25.03.2023, результат огляду становить 2,18 %о, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 20.10.2023 та за заявою ОСОБА_1 про надання для ознайомлення матеріалів справи та укладення договору з адвокатом, судове засідання було відкладено на 13.11.2023.

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення в яких вказав, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

25 вересня 2023року десь о 01:30 в комендантську годину він знаходився в автомобілі Вольво V50, яким не здійснював на той час керування. Автомобіль був припаркований на узбіччі дороги в смт. Рокитне, на зустріч рухались поліцейські на своєму службовому автомобілі, які розвернулись та припаркувались неподалік від нього з увімкненими проблисковими маячками. Один із поліцейських, що підійшов до його повідомив, що вони здійснюють перевірку документів в комендантську годину. На вимогу поліцейського відкрив багажник в своєму автомобілі для перевірки та повідомив, що заборонених речей не має. Побачив, як один з інспекторів поліції почав знімати його на свій мобільний телефон. Після цього поліцейським було зазначено, що від нього є запах алкоголю та запропоновано пройти тест на сп`яніння, він погодився. Однак, контрольного перевірочного тесту приладу Драгера працівниками поліції не здійснювалось при ньому. Він подув у Драгер, результат показало 2.18 проміле. Він був спантеличений та здивований таким результатом, що показав Драгер і просив поліцейських пройти додатково огляд на сп`яніння в будь-якому закладі охорони здоров`я чи то лікарні. Однак, йому було відмовлено у такому клопотанні та повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративні матеріали по статті 130 КУпАП. Одночасно поліцейські зазначили, що він може бути вільним, сіли в своє авто і поїхали в протилежну сторону. Протоколів про адміністративне правопорушення та постанов про накладення адміністративного стягнення йому не вручали ні на місці проходження тесту, ні в майбутньому поштовою кореспонденцією.

Також зазначає, що під час всієї процедури йому не розяснювалися його права та не було надано права на подання своїх пояснень по справі. Робив неодноразові зауваження працівникам поліції про те, щоб не знімали його на свої мобільні телефони і показали увімкнену нагрудну боді камеру, на що одним з інспекторів було зазначено, що вони знімають і на власний мобільний телефон, і на боді камеру, однак, нагрудної боді камери він не бачив ні в одного з інспекторів поліції.

Вважає, що працівники поліції грубо порушили норми законодавства щодо відеофіксації подій при виконанні своїх службових обов`язків, порядку огляду на стан сп`яніння та при розгляді і складанні адміністративних матеріалів, а протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності оформлені з порушенням ст.ст. 254, 256, 264, 266, 268 КУпАП, в присутності нього не складалися.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить суд провадження в справі відносно нього закрити.

Крім того, 13 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» адвокатом Орловим О.О. подано заперечення у справі.

Заперечення мотивовані тим, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 251852 та Постанові БАД № 469965 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що були складені 25 вересня 2023 року, не відповідають дійсності та дані документи оформлені з порушенням ст.ст. 254, 256, 264, 266, 268 КУпАП. Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 266, 268 КУпАП, не було надано можливості надати пояснення по суті протоколу та постанови складених щодо його, не надано можливості скористатися захисником при складанні та розгляді адміністративних матеріалів.

Наголошує, що поліція не зупиняла ОСОБА_1 за порушення ПДР і він не керував автомобілем Вольво V50, а лише знаходився в ньому, що виключає склад ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доказів керування не має, свідки керування відсутні, таким чином особа не є суб`єктом правопорушення за статтею 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування (жодних відеозаписів чи показань свідків), а відсутність доказів керування транспортним засобом виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушенням не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення ОСОБА_1 ПДР, а на відео, яке надане інспектором поліції, відсутня дата, час, номер портативного видеореєстратора та вбачається, що відео записано на мобільний телефон що є грубим порушенням при виконанні поліцейським своїх службових обов`язків.

Після перегляду трьох фрагментів роликів відеозапису, що надані поліцейським не можливо встановити хронологію подій, та взагалі не можливо встановити, що ж відбувалося у ті проміжки часу, коли не ведеться відео та неможливо встановити, чи було поліцейськими дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, щодо обов`язковості наявності свідків такого огляду чи відмови від нього, таким чином є всі підстави для визнання такого доказу недопустимим та неналежним. Дане відео було здобуто незаконним шляхом та у спосіб не передбачений законодавством України.

Як встановлено, відеофіксація здійснена з порушенням вимог Інструкції №1026, тому долучений до протоколу DVD+RV диск є неналежним та недопустимим доказом у справі. Також, суд не повинен приймати до уваги копію постанови серії БАД № 469965 від 25.09.2023, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст. 121, ст. 125, ч. 2 ст. 126, ч. КУпАП, оскільки постанова буде оскаржуватися в установленому законодавством порядку та законної сили не набрала.

ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом приладу «Драгер» і заявляв клопотання про проходження додаткового огляду на сп`яніння в будь-якому закладі охорони здоров`я, однак, йому було відмовлено у такому клопотанні, а у протоколі інспектора поліції не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Також, в матеріалах справи міститься направлення на огляд на стан сп`яніння водія, однак, про дане направлення ОСОБА_1 нічого не знав, так як воно не було складене на місці проведення огляду. Даний документ містить виправлення та дописки, що є неприпустимим при оформленні адміністративних матеріалів. Працівники патрульної поліції не виконали покладений на них законом обов`язок щодо доставления особи до закладу охорони здоров`я для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння після того, як ОСОБА_1 було зазначено свою незгоду з результатами спеціального приладу «Драгер». Таким чином, поліцейським було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, що відповідно до ст. 266 КУпАП свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у нього, є підстави для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що у зв`язку з розглядом даної справи ОСОБА_1 поніс та понесе в подальшому судові витрати у зв`язку із професійною правовою допомогою адвокатом, остаточний (загальний) розрахунок та підтверджуючі документи будуть надані пізніше, в заяві про відшкодування витрат на правову допомогу у порядку визначеному КАСУ.

Покликаючись на вищевикладене просив винести постанову про закриття справи зі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та стягнути з СРПП ВП №2 Сарненського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В подальшому в судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, згідно клопотання просив справу розглядати без його участі за участі його адвоката. 13 листопада 2023 року за клопотання адвоката Орлова О.О. в судовому засіданні було оголошено перерву для надання додаткових доказів.

В судовому засіданні адвокат Орлов О.О. підтримав письмові заперечення та письмові пояснення ОСОБА_1 , покликаючись на те, що працівниками поліції порушено вимоги КУпАП, Закон України «Про національну поліції», порушено процедуру освідчення водіїв на визнання стану алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП. Також просив вирішити питання про стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, розрахунок розміру якої буде пред`явлено після прийнятого судом рішення.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Орлова О.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

За приписами пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) .

Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку, п.6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Відповідно до протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та результату тесту Alcotest Drager 6810 від 25.09.2023, результат огляду становить 2,18 %о проміле.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій відеозапису. Зі змісту протоколу вбачається, що свідки під час огляду не залучалися.

Водночас, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом DVD+RW диску встановлено, що він містить три окремі файли з відео про подію, яка мала місце 25 вересня 2023 року за участі ОСОБА_1 . При цьому, зазначений DVD+RW диск не містить відомостей, що при огляді ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння здійснювалася відеофіксація на нагрудну бодікамеру поліцейського.

Крім того, дані відеозаписи не містять дати та часу проведення такої зйомки. Лише із розмови поліцейських та ОСОБА_1 встановлено, що подія має місце 25.09.2023 під час комендантської години.

Відповідно до ст.ст.31,40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби , що мають функції фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно до п.4, п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 (далі Інструкція №1026), під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкція №1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції.

На запит адвоката відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області листом № 14212/207/01/2023 від 29.11.2023 повідомило, що працівники СРПП відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області забезпечені технічними засобами для відеофіксації, а саме: нагрудними бодікамерами, кількість яких у справному стані складає 6 штук. Відповідно до Книги № 1637 "Видачі-приймання майна, закріпленого за працівниками СРПП відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області" 25.09.2023 року інспектор СРПП відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Гаврилюк Дмитро Михайлович технічні засоби для відеофіксації (бодікамери) не отримував. На даний момент капітан поліції ОСОБА_2 звільнений з посади інспектора СРПП відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, тому встановити на який технічний пристрій він здійснював відеофіксацію події за участі ОСОБА_1 не вдалося.

Також зазначили, що відповідно до наказу МВС від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів з портативних вІдеореєстраторів становить 30 діб. Тому відповідно, будь-які відеозаписи події за участі гр. ОСОБА_1 у відділенні поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області відсутні та адміністративні матеріали разом з протоколом, який був складений відносно даної особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП був направлений до Рокитнівського районного суду Рівненської області згідно супровідного листа №11840/207/01 від 26.09.2023 року.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, відеозапис не містить відомостей у підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. Сам же відеозапис здійснений на інший (невстановлений) технічний пристрій, а не на портативний відеореєстратор та нагрудну бодікамеру.

Як встановлено, відеофіксація поліцейським здійснена з порушенням вимог Інструкції №1026.

Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого 15.09.2023, а не 25.09.2023 о 01 год 53 хв ОСОБА_1 був направлений на огляд до медичного закладу КНП «Рокитнівська БЛІЛ». Зазначено результат огляду проба позитивна 2,18 %о проміле. Серія ААД №251852 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП к-н Гаврилюк Д.М..

Разом з тим, матеріали справи не містять лікарського висновку чи то витягу щодо огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`ягніння.

Крім того, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом не встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі.

ОСОБА_1 стверджує, що з результатом огляду на місці не погодився та наполягав пройти такий огляд у будь якому медичному закладі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд погоджується з позицією захисника, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які беззаперечно стверджували б, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим він не може бути визнаний винуватим у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання адвоката щодо стягнення з відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки КУпАП не містить норм, які регулюють вирішення питання судових витрат.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф. Комзюк