ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/77/23 Справа № 711/3882/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Константин В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Гнатюк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером в КНП «Черкаський міський пологовий будинок», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 22.07.2022 року о 12 годині 10 хвилин в м. Черкаси по вулиці Благовісній, 260, керував автомобілем «Hunday matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у вставленому законом у медичному закладі у лікаря - нарколога та підтверджується висновком №392 від 22.07.2022. чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки транспортним засобом не керував, від будь-яких пояснень відмовився, відповідати на запитання судді також відмовився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гнатюк А.І. підтримала подане письмове клопотання в яких просила суд закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Також зазначає, що судом під час розгляду справи не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, хоча це є обов`язок суду та процедура без якої неможливе притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом проігноровано, що під час проведення освідування ОСОБА_1 , останньому було надано пластикову ємність для забору біоматеріали з відсутньою індивідуальною упаковкою, тобто порушена процедура та чистота аналізу.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловив свою незгоду із вказаним протоколом, про те суд не врахував цю обставину.

Вказує, що ОСОБА_1 відмовився надавати суду пояснення з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, то суд першої інстанції у своїй постанові безпідставнорозцінив це як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 22.07.2022 року о 12 годині 10 хвилин в м. Черкаси по вулиці Благовісній, 260, керував автомобілем «Hunday matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у вставленому законом у медичному закладі у лікаря - нарколога та підтверджується висновком № 392 від 22.07.2022. чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291600 від 22.07.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 22.07.2022 року о 12 годині 10 хвилин в м. Черкаси по вулиці Благовісній, 260, керував автомобілем «Hunday matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у вставленому законом у медичному закладі у лікаря - нарколога та підтверджується висновком №392 від 22.07.2022. чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними медичного висновку № 392 від 22.07.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 пройшов освідування в медичній установі КЗ «ЧОНД», з діагнозом стан сп`яніння в наслідок вживання амфетаміну, барбітуратів.(а.с.2);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Кушнір В.В., де зазначено, що перебуваючи на службі, патрулюючи по вул. Благовісній, близько 12 год. 05 хв. було помічено транспортний засіб «Hunday matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , як пізніше було встановлено під керуванням водія ОСОБА_1 , який безпідставно змінював рух по смугам та вів себе підозріло. Даний автомобіль було зупинено та під час спілкування з водієм було помічено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагували на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в КЗ «ЧОНД» у лікаря нарколога на що останній погодився та пройшов освідування. 07.08.2022 року висновок № 392 підтвердив діагноз стан сп`яніння в наслідок вживання амфетаміну, барбітуратів. 08.08.2022 року на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3);

- поясненнями свідка поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_3 , який був допитані у в судовому засіданні суду першої інстанції, про те, що під час патрулювання на вул. Благовісній було помічено автомобіль «Hunday matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався безпідставно змінюючи напрямок руху по смугам, у зв`язку з чим вказаний автомобіль було зупинено. За кермом перебував, як потім було встановлено, ОСОБА_1 . При спілкуванні у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у КЗ «Черкаський наркологічний диспансер» у лікаря - нарколога, на що він погодився. Далі його було доставлено до КЗ «ЧОНД» та освідовано, а потім було повернено до місця зупинення його автомобіля по вул. Благовісній. Отримавши висновок за результатами огляду, в якому стан наркотичного сп`яніння підтвердився, в той же день було зателефоновано ОСОБА_1 з метою виклику для складання протоколу. В той день зв`язатися з ним не вдалося, оскільки ОСОБА_1 не відповідав на дзвінки, а вже на наступний день зв`язавшись з ним в телефонному режимі було призначено зустріч та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.(а.с.55);

- поясненнями свідка поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який був допитані у в судовому засіданні суду першої інстанції, про те, що під час патрулювання на вул. Благовісній було помічено автомобіль «Hunday matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався безпідставно змінюючи напрямок руху по смугам, у зв`язку з чим вказаний автомобіль було зупинено. За кермом перебував, як потім було встановлено, ОСОБА_1 . При спілкуванні у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у КЗ «Черкаський наркологічний диспансер» у лікаря - нарколога, на що він погодився. Далі його було доставлено до КЗ «ЧОНД» та освідовано, а потім було повернено до місця зупинення його автомобіля по вул. Благовісній. Отримавши висновок за результатами огляду, в якому стан наркотичного сп`яніння підтвердився, в той же день було зателефоновано ОСОБА_1 з метою виклику для складання протоколу. В той день зв`язатися з ним не вдалося, оскільки ОСОБА_1 не відповідав на дзвінки, а вже на наступний день зв`язавшись з ним в телефонному режимі було призначено зустріч та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.(а.с.55);

- даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 22.07.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291600 від 22.07.2022 року, даними медичного висновку № 392 від 22.07.2022 року, даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Кушнір В.В., даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 22.07.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованим.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Hunday matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується показами свідків поліцейських взводу 1 роти 3 БУПП в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 , які були допитані у в судовому засіданні суду першої інстанції, покази яких узгоджуються між собою та матеріалами протоколу про те, що під час патрулювання на вул. Благовісній було помічено автомобіль «Hunday matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався безпідставно змінюючи напрямок руху по смугам, у зв`язку з чим вказаний автомобіль було зупинено. За кермом перебував, як потім було встановлено, ОСОБА_1 . При спілкуванні у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у КЗ «Черкаський наркологічний диспансер» у лікаря - нарколога, на що він погодився. Далі його було доставлено до КЗ «ЧОНД» та освідовано, а потім було повернено до місця зупинення його автомобіля по вул. Благовісній. Отримавши висновок за результатами огляду, в якому стан наркотичного сп`яніння підтвердився, в той же день було зателефоновано ОСОБА_1 з метою виклику для складання протоколу. В той день зв`язатися з ним не вдалося, оскільки ОСОБА_1 не відповідав на дзвінки, а вже на наступний день зв`язавшись з ним в телефонному режимі було призначено зустріч та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, з відеозапису, який наявний в матеріалах справи на (а.с.6) вбачається, що відсутні будь-які висловлення чи заперечення ОСОБА_1 , що він не був водієм, та що він не керував транспортним засобом, що вимоги поліцейських пройти освідування відносно нього є безпідставними чи незаконними.

Суд апеляційної інстанції встановив, що при спілкуванні з лікарем-наркологом ОСОБА_1 повідомляв, що на постійній основі перед сном вживає лікарський засіб «барбовал», на що лікарем було зроблено зауваження, про те, що вживаючи такий препарат не можна сідати за кермо, на що ОСОБА_1 , повідомив, що вживав його ввечері. Тобто, факту керування транспортним засобом безпосередньо перед проходженням освідування, яке відбулося о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 не заперечував. При цьому, особу ОСОБА_1 лікар встановлював саме на підставі посвідчення водія. Разом з цим, слід зазначити, що ОСОБА_1 постійно заперечував факт вживання наркотичних засобів, а не факту керування автомобілем.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка е предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в протоколі події та покази працівників поліції не суперечать одне одному, підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, натомість ОСОБА_1 не повідомив іншу версію подій, а ніж та, що зазначена в протоколі.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом, будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Отже, перевіривши та оцінивши докази та матеріали долучені до протоколу складеного відносно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у даній справі відсутні сумніви у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисником не надано будь-яких аргументів та доказів, що спростовують поза розумним сумнівом як об`єктивну так і суб`єктивну сторону діяння ОСОБА_1 , щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП чи створюють у суду сумніви щодо дійсності подій.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 02.12.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок