overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/227/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, так як її неповнолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїла правопорушення 27.07.2022 близько 23 години 30 хвилин, але недосягла віку адміністративної відповідальності.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події, висновком експерта, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 , повністю визнала свою провину, щиро розкаялась, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 184 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/75/23 Провадження № 3/636/114/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши клопотання адвоката Данильчука Сергія Григорійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї по матеріалах справи, які надійшли від Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 лютого 2023 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Данильчука С. Г. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Ознайомившись із вказаним вище клопотанням, приходжу до наступного висновку.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає пропроведення процесуальних дій в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, що проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд заяви та збільшити час проведення судового розгляду. Крім того, проведення відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області вимагає додаткового з`ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в Чугуївському міському суду Харківської області буде відбуватись розгляд цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також задля забезпечення безпосереднього дослідження доказів та прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, суд вважає необхідним, відмовити в задоволенні клопотання адвоката Данильчука С. Г. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, ст. 252, 283 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Данильчука Сергія Григорійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7049/22

провадження № 3/0285/112/23

12 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фабрика Мір, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

19.11.2022 о 15 год. 20 хв. м. Звягель вул. Житомирська громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами та письмовим поясненням.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
Справа № 535/2984/22
Провадження № 3/535/50/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіМальцева С.О.
розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:
25.08.2022 року о 13 год 15 хв старший лейтенант ОСОБА_1 в умовах воєнного стану знаходився на території дислокації військової частини в нетверезому стані, що підтверджується відповідним висновком спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00291), тест № 1109 результат огляду 2, 10 проміллє, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, згідно заяви просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 26.08.2022 року, тобто на момент розгляду справи минуло вже три місяці.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
На час розгляду даної справи закінчився строк, передбаченийст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
На підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.7, 33, 38, 256, ч. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -
постановив:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 524/521/23
Провадження 3/524/660/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_2 » - водій, іпн НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2023 року о 03-03 годині, в м. Кременчуці, по вул. В. Пугачова, біля буд. 25 керував автомобілем "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.12.2021 року виконавче провадження 42243296, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину пояснив, що він не знав, що є постанова про тимчасове обмеження у праві керування. Постанова від 16.12.2021 року скасована старшим державним виконавцем Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області 09.02.2023 року. Просив закрити справу за малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №394201 від 27.01.2023 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.12.2021 року, постановою про скасування тимчасового обмеження боржника від 09.02.2023 р. та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6099/22
Провадження № 3/553/617/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 730108 від 24.10.2022 року ОСОБА_1 24.10.2022 року о 09:30 год., знаходячись під адміністративним наглядом, вживав спиртні напої у кафе «Бочка» за адресою вул. Тарасівська, 17 у м. Харкові, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 по справі № 641/10333/21, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 730108 від 24.10.2022 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. Як встановлено, притягуємий до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Єдиний унікальний номер 725/7346/22
Номер провадження 3/725/19/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386491 від 29.11.2022 року, 02.11.2022 року о 18 год. 02 хв. в м. Чернівці на вул. Буковинській, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечного бокового інтервалу, допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , у користуванні ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Указані діяння поліцейським УПП в Чернівецькій області кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

Адвокат Іліє П.М., надіслав до суду клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення №725/7346/22 відносно ОСОБА_1 до Новоселицького районного суду Чернівецької області для розгляду за місцем проживання останньої. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 постійно проживає у с. Костичани, Новоселицького району, Чернівецької області, а стаття 276 КпАП України передбачає можливість розгляду цієї справи за місцем проживання. З огляду на те, що Першотравневий районний суд м. Чернівці віддалений від місця проживання ОСОБА_1 , а також через погіршення епідемічної ситуації, введення воєнного стану, часті повітряні тривоги, складність отримання належного захисту в даних умовах, відсутність можливості прибувати до м.Чернівці, адвокат Іліє П.М. просив клопотання задовольнити.

Згідно статті 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386491 вбачається, що остання зареєстрована за адресою: с. Костичани, Новоселицького району, Чернівецької області, то ця справа може відповідно до частини 2 статті 276 КпАП України розглядатись за місцем проживання останньої, тобто Новоселицьким районним судом Чернівецької області.

За таких обставин, ураховуючи клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечення його прав та полегшення доступу до правосуддя, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід направити до Новоселицького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 276, 278КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 725/7346/22 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, передати на розгляд до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 521/3319/23
Провадження № 3/521/4124/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року, о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Audi, р. н. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, скоїв зіткнення з т/з Honda Accord, р. н. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ААД № 426023, від 18.01.2023 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій не з`явився, до суду надав заяву, в якій вину у скоєному визнав.

Вина водія підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 426023, від 18.01.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими документами.

Таким чином, водій своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.23,24, 33,124,221,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук