П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2023 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.185 КУпАП та ч.1 ст.160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресо: АДРЕСА_2 ,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 828800 від 19.01.2023, 19.01.2023 о 10:30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук на тротуарі рибою живою по вул.Центральній, 61, м.Вільногірськ, категорично відмовився надавати документи засвідчуючи його особу, здійснювати огляд продуктів продажу, відмовився спілкуватись з працівниками поліції, відповідати на будь-які запитання, на неодноразові вимоги припинити свої дії не реагував, тим самим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 828799 від 19.01.2023, 19.01.2023 о 10:35 год. гр-н ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук рибою живою, назва не визначена, 15 кг у невідведеному для цього місці по вул.Центральній, 61, м.Вільногірськ Дніпропетровської області біля тротуару.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП.

Постановою від 20.01.2023 провадження у вказаних справах об`єднано на підставі ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 19.01.2023 привіз на продаж під замовлення живу рибу, але декілька осіб відмовились її купувати, тому рибу, яка залишилась, близько 10-12 шт. толстолобів вирішив продати. На «Новому ринку» йому повідомили, що вільних місць для торгівлі немає, тому пішов до «Берізок», де люди торгують з рук різними продуктами харчування. Приблизно через 15 хвилин приїхали співробітники поліції та сказали, що у відношенні нього буде складено протокол, оскільки він порушує закон та торгівля з рук в даному місці заборонена. Рибу купив в с.Саксагань та привіз до м.Вільногірськ. З працівниками поліції спілкувався, рибу для зважування вони надати не вимагали, її вага складала приблизно 20-25 кг. При собі документів, що посвідчують особу не мав. Непокори працівникам поліції не вчиняв, оскільки на їх вимогу пройшов до службового автомобіля та проїхав до відділення поліції для складення протоколу.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Згідно з диспозицією ст.185 КУпАП, злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі поліцейського є відмова особи від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, вимоги працівника поліції повинні бути пред`явлені ним під час охорони громадського порядку. Про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, вимоги поліцейського та його розпорядження - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, і мають бути законодавчо обґрунтовані.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом з тим, об`єктивна сторона правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП працівником поліції належним чином не конкретизована, зокрема не зазначено у чому саме полягали вимоги працівника поліції, хто був цим працівником поліції, що унеможливлює можливість проведення судом оцінки як законності вимог поліцейського, так і незаконності дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Окрім того, у протоколі вказано, що злісна непокора ОСОБА_1 працівникам поліції полягала у категоричній відмові надавати документи, які посвідчують його особу та відмові спілкуватись з працівниками поліції і відповідати на будь-які запитання.

Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що вищевказаних документів він при собі не мав, що не спростовано будь-якими доказами, а відмова давати показання або пояснення щодо себе є конституційним правом особи і передбачено ст.63 Конституції України.

Також, в протоколі повністю не вказано місце скоєння правопорушення (область, район), що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративної сторони правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відеозапис з реєстратора, однак в матеріалах справи відсутній будь-який електронний носій інформації.

Також, при складанні вказаного протоколу працівником поліції суб`єкт правопорушення належним чином не встановлений, оскільки по батькові особи, яка притягується до відповідальності зазначено « ОСОБА_2 », хоча згідно паспортних даних правильним є « ОСОБА_3 ».

При таких обставинах, суддя дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП в діях ОСОБА_1 при складанні протоколу належним чином не конкретизована, суб`єкт правопорушення належним чином не встановлений, вина ОСОБА_1 не підтверджена допустимими доказами, а відтак склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, тому провадження по справі, в цій частині, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю у «невідведеному» для цього місці, що не відповідає диспозиції ч.1 ст.160 КУпАП, яка передбачає відповідальності за торгівлю у невстановлених для цього місцях, що повинно бути підтверджено відповідними доказами, яких матеріали справи не містять.

До того ж, не зазначено нормативний документ, вимоги якого порушені ОСОБА_1 , хоча диспозиція ч.1 ст.160 КУпАП є бланкетною.

Окрім того, будь-яких достатніх та допустимих доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин та винної поведінки ОСОБА_1 матеріали справи також не містять, зокрема протокол огляду та зважування товару не складався, огляд місця події не проводився.

Також, при складанні протоколу працівником поліції суб`єкт правопорушення належним чином також не встановлений, оскільки по батькові особи, яка притягується до відповідальності зазначено « ОСОБА_2 », хоча згідно паспортних даних правильним є « ОСОБА_3 ».

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.160 КУпАП здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм, об`єктивна сторона даного правопорушення в діях ОСОБА_1 при складанні протоколу посадовою особою належним чином не конкретизована, суб`єкт правопорушення не встановлений, достатніх та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не надано, а відтак склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП в діях ОСОБА_1 також відсутній, тому провадження по справі, у цій частині, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Рибу «толстолоб» вагою 15 кг., яка згідно розписки від 19.01.2023 (а.с.15) знаходиться на зберіганні ОСОБА_1 - слід залишити останньому.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.185, ч.1 ст.160 КУпАП закрити завідсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рибу толстолоб вагою 15 кг., яка згідно розписки від 19.01.2023 знаходиться на зберіганні ОСОБА_1 залишити останньому.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова