Справа № 541/46/23
Номер провадження3/541/81/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп не встановлено,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

14.12.2022 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, ствердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаювався у вчиненому. Просив не карати його суворо.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

04.01.2023 року постановою Миргородського міськрайонного суду об`єднано в одне провадження справу № 541/46/23 провадження № 3/541/81/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу № 541/47/23 провадження № 3/541/82/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, з присвоєнням номеру справи № 541/46/23 провадження № 3/541/81/2023.

Крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434744 від 26.12.2022 року, протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434745 від 26.12.2022 року, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.12.2022 року, в якому відображено повідомлення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.12.2022 року, в якому відображено повідомлення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 14.12.2022 року та 21.12.2022 року, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 (а.с.6-8).

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП, є визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч 2 ст. 187 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУПАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки одночасно розглядаються протоколи про вчинення кількох правопорушень, стягнення на ОСОБА_1 накладається за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчинених правопорушеннях доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчинених правопорушень, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП та керуючись статтями 9, 33, 40-1, 245, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, призначити йому стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк