ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28189/19

Провадження № 33/4820/78/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Латюка Петра Яковича на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою заяву захисника Латюка П.Я. про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за нововиявленими обставинами, з усіма доданими до неї матеріалами, повернуто заявнику без розгляду.

Своє рішення суддя першої інстанції обґрунтував тим, що скарга Латюка П.Я. подана з недотриманням встановленого КУпАП порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки чинним законодавством не передбачено перегляду постанов судді в справі про адміністративне правопорушення стосовно накладення адміністративного стягнення за нововиявленими обставинами. Крім того, не передбачено чинним КУпАП (на відміну від інших Законів, до прикладу ЦК України ст. 8) і можливості застосування аналогії закону.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Латюк П.Я. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив дану постанову скасувати, а адміністративну справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню Латюку П.Я. , виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Офіційне тлумачення положення ч. 2 ст. 294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» надане рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року.

Зокрема, КСУ у своєму рішенні вказав, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, адвокат Латюк П.Я. оскаржує постанову про повернення без розгляду його заяви про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за нововиявленими обставинами.

Дане рішення до вказаного вище переліку не входить, а тому відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги.

З огляду на те, що на відміну від іншого процесуального законодавства, можливість застосування аналогії закону, на що посилається Латюк П.Я. , до даних правовідносин застосоване бути не може, оскільки таке не передбачено та прямо суперечить вимогам КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278, ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Латюку Петру Яковичу в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2022 року.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та наданими матеріалами надіслати апелянту.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН