Провадження № 3/204/6978/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря судового засідання Єфімової А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 514595 від 9 жовтня 2023 року, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 514596 від 9 жовтня 2023 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2023 року, об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/14281/23, провадження № 3/204/6978/23 відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 204/14282/23, провадження № 3/204/6979/23 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та присвоєно по справі єдиний № 204/14281/23, провадження № 3/204/6978/23.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 514595 від 9 жовтня 2023 року, 19 вересня 2023 року о 08 год. 00 хв. у м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, є/о № 207, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, чим змусив транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 різко зменшити швидкість свого руху та змінити напрямок свого руху, шляхом екстреного гальмування, внаслідок чого трапилось ДТП, за участі Porsche Cayeune, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався позаду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 514596 від 9 жовтня 2023 року, 19 вересня 2023 року о 08 год. 00 хв. у м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, є/о № 207, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, та місце пригоди залишив, до органів поліції не звернувся. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але його захисник адвокат Левицький О.С. просив закрити справу в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, зазначивши, ща матеріали справи не містять будь-яких належних доказів, що саме ОСОБА_2 у цей період часу, у цей день керував транспортним засобом Volkswagen Transporter та вчинив порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, оскільки даним автомобілем користується не тільки ОСОБА_2 . До того ж після даної пригоди даний автомобіль ніхто не зупиняв та не перевіряв документи водія.

У судовому засіданні приймав участь водій ОСОБА_4 , який був учасником ДТП, та надав пояснення, що 19 вересня 2023 року о 08 год. 00 хв. у м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, є/о № 207, він керував своїм автомобілем у крайній лівій смузі, та зупиняючись на червоне світло, побачив, як транспортний засіб Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни кольору світлофору з зеленого на жовтий, різко змінив напрямок руху ліворуч з полоси руху, яка знаходиться поряд з крайньою лівою смугою, при цьому не переконався в безпечності свого маневру, чим змусив транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював рух у крайній лівій смузі попереду його автомобіля, різко зменшити швидкість свого руху шляхом екстреного гальмування, внаслідок чого відбулася ДТП. Він керуючи транспортним засобом Porsche Cayeune, номерний знак НОМЕР_3 , не встиг загальмувати, оскільки попереду нього транспортний засіб Volkswagen Passat різко загальмував, та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Також, у судовому засіданні були допитані свідки. Так, свідок ОСОБА_5 , яка перебувала під час ДТП на передньому пасажирському сидінні автомобіля Volkswagen Passat, у судовому засіданні пояснила, що вона разом з чоловіком їхали на роботу по вул. Набережна Заводська з ж/м Парус у напрямку центра міста. Рухаючись у крайній лівій смузі першими, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Павлова, вони почали гальмувати, оскільки сигнал світлофора мав ввімкнутися червоний. Справа від них, перед стоп лінією світлофору, вже стояв автомобіль. Раптово, її чоловік який знаходився за кермом закричав: «О Боже», і різко вивернув кермо в ліву сторону, максимально близько до відбійника. Напрямок руху її чоловік не змінював, оскільки вони й надалі залишались в своїй смузі для руху, проте чоловік зробив максимально можливе для відвернення наслідків ДТП. У цей час вона побачила, що на шаленій швидкості пронісся автомобіль Транспортер, який обминув авто, що уже зупинилося праворуч від них та проскочив у вільний між їхнім та сусіднім авто, відрізок дороги. Швидкість їхнього авто в той момент була точно не більше 40 км/год., натомість швидкість Транспортера була великою, оскільки оминувши їх він поїхав далі та на світлофорі не зупинився. Через деякий час, можливо секунд 30, вона почула удар їхнього автомобіля в задню частину, від чого вдарилася головою об торпеду.

Також, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 19 вересня 2023 року він стояв на зупинці громадського транспорту по напрямку руху з центру в сторону ж/м Парус та чекав маршрутку. Почувши сильний сигнал клаксону, він перевів погляд на протилежну сторону дороги та побачив, як автомобіль типу Бусик, «підрізав» автомобіль седан, який загальмував. ОСОБА_7 поїхав прямо, хоча за ним автомобілі зупинилися, так як ввімкнувся червоний сигнал світлофору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що дана ДТП сталася на його очах. У той день він їхав в третій з права смузі для руху, зі сторони Кайдацького мосту в сторону центру міста. На перехресті вулиць Набережна Заводська та Павлова, перед світлофором був невеликий затор, він зупинився десь за 7-9 автомобілів від стоп лінії світлофору на червоне світло. Між автомобілями було вільне для споглядань місце, тому він все бачив. Після того, як загорівся жовтий світлофор, побачив як попереду автомобіль Транспортер зробив різкий маневр та виїхав у ліву смугу та поїхав, оскільки саме загорався зелений сигнал світлофору. Після чого він, як співробітник поліції, зробивши висновок про неадекватність стану водія вказаного транспортного засобу, прийняв рішення про необхідність наздогнати авто та встановити номерні знаки. На той момент про ДТП, яка сталася, він нічого не знав. Громадянина ОСОБА_9 він знає, оскільки він також працює у поліції, але в іншому відділі, проте в жодних відносинах з ним він не перебуває, та про те, що ДТП сталося за його участі дізнався лише згодом.

Проте, суд не враховує надані свідком ОСОБА_8 пояснення, оскільки вони суттєво різняться з поясненнями інших свідків та учасників ДТП. До того ж, ОСОБА_8 , як і інший учасник ДТП ОСОБА_4 є співробітниками Національної поліції, що викликає сумніви стосовно неупередженості свідка ОСОБА_8 щодо наданих ним пояснень.

Вислухавши думку захисника Левицького О.С., вислухавши пояснення участника ДТП ОСОБА_4 та свідків, дослідивши матеріали справи та оглянувши диск з відеофайлом долучений до матеріалів справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 9 жовтня 2023 року відносно громадянина ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 514595, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким водій ОСОБА_2 19 вересня 2023 року о 08 год. 00 хв. у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, є/о № 207, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, чим змусив транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 різко зменшити швидкість свого руху та змінити напрямок свого руху, шляхом екстреного гальмування, внаслідок чого трапилось ДТП, за участі Porsche Cayeune, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався позаду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. При цьому, водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Стаття 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У своїх письмових поясненнях від 19 вересня 2023 року, які долучені до матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_2 зазначає, що він користується автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . 19 вересня 2023 року вказаний автомобіль перебував у користуванні його знайомого ОСОБА_11 , а о 09 год. 00 хв. він особисто забрав автомобіль у Дмитра біля будинку 10 по вул. Б.Слави у м. Дніпрі. Також, у своїх поясненнях від 9 жовтня 2023 року, відібраних працівниками поліції під час складання протоколу, зазначив, що додати до раніше наданих пояснень, нічого не може.

Захисник Коновалова А.О. у судовому засіданні зазначив, що транспортний засіб Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , після скоєння начебто ним маневру, ніхто не зупиняв, доказів перебування у цей час саме за кермом автомобіля водія ОСОБА_2 не надано. Крім того, як йому повідомив сам ОСОБА_2 , даним автомобілем користується не він один, а тому він не пам`ятає точно у кого в цей час був у користуванні даний автомобіль.

З пояснень свідків у судовому засіданні вбачається, що свідки та інші учасники ДТП не бачили особу ОСОБА_2 на місці скоєння пригоди.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, того, що громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом 19 вересня 2023 року о 08 год. 00 хв. у м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, є/о № 207, а саме в момент коли сталася ДТП, уповноваженим Інспектором на складання протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено не було.

Долучений до матеріалів адміністративної справи диск з відеофайлом, суд не приймає як належний доказ, оскільки з оглянутого відеофайлу не вбачається будь-яких дій водія автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, як і не можливо встановити хто саме керував даним автомобілем.

Також, долучені до матеріалів адміністративної справи фото автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , не дають можливості встановити саме особу водія.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів встановлення особи ОСОБА_2 як водія, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , під час настання ДТП, свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_2 .

Також, слід зауважити, що суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , та встановити наявність причино наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП, яка сталася між автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем Porsche Cayeune, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , оскільки, окрім відсутності належних та допустимих доказів винуватості водія транспортного засобу Volkswagen Transporter, особа, яка керувала автомобілем Volkswagen Transporter у момент пригоди, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлена.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, 9 жовтня 2023 року відносно громадянина ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 514596, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, згідно з яким водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , 19 вересня 2023 року о 8 год. 00 хв. у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, є/о № 207, став учасником ДТП, та місце пригоди залишив, до органів поліції не звернувся. При цьому, ним було порушено п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб та залишитися на місця пригоди.

Проте, у судовому засіданні не було належними та допустимими доказами підтверджено факт керування громадянином ОСОБА_2 транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 у зазначену дату та час, а також причетності даного водія до ДТП, а тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, немає.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 122-4, 124, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська