overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/931/23
провадження № 3/619/510/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2023 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка Харківського району Харківської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 ОСОБА_1 будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.01.2022, а саме заборона виходу з будинку у визначений час.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в адресованій суду заяві свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме не реєстрація в органі Національної поліції, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №720/486/23
Провадження №3/720/295/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Що, постановою Новоселицького районного суду від 22.11.2022 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені були обмеження щодо заборони відлучатися із свого будинку з 22 години до 06 години.

18 лютого 2023 року о 22.45 годині працівниками поліції відділення поліції №6 м. Новоселиця було встановлено, що ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання с. Мамалига, Дністровськйий район, Чернівецької області.

Чим порушила вимоги ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала в повному обсязі щиро кається та просить суд суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 крім її щирого визнання доказується протоколом про адміністративне правопорушення та доказами які додаються до нього.

Суд оцінивши встановлені по справі докази у своєї сукупності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 950/2542/22
Номер провадження 3/950/104/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора сектору ЮП Сумського РУП УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої швачкою ТОВ «Мік»;

за ч. 3 ст. 184 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 18.12.2022 року о 17 год. 15 хв. перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин, де палив тютюнові вироби, а саме сигарети марки «ЛМ», чим порушила ст. 175-1 КУпАП, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Притягнута викликалася до суду, але не з`явилася в судове засідання, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та повідомила, що свою винуватість у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

Тому суд вважає необхідним справу розглянути у її відсутності.

Крім особистого визнання, вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 769469 від 18.12.2022 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши докази у справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184 ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн на розрахунковий рахунок UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 536 грн. 80 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 369/168/23
Провадження № 3/369/741/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 о 09 год. 30 хв в с. Ходосівка по вул. Обухівсьек шосе, 7 км, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на стоянку супермаркету «Мегамаркет», не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.4 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №102348 від 09.12.2022, схемою ДТП від 09.12.2022, письмовими поясненнями водія автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 09.12.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №102348 від 09.12.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/592/77/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 767160, 05.11.2022, в період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстраційну відмітку до Сумського РУП, чим порушив вимоги ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2022 (справа № 592/3160/22) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Явку ОСОБА_1 до суду працівниками поліції забезпечено не було.

В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №767160 від 14.11.2022 (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), рапорт ДОП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гнойового О. (а.с.3), ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2022 про продовження адміністративного нагляду (а.с.4), постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2022 по справі № 592/3160/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с.5).

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 05.11.2022, тобто на момент розгляду справи (13.02.2023) сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
13.02.2023 Провадження по справі № 3/940/75/23
Справа № 940/43/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухилялася від виконання своїх обов`язків щодо догляду дітей, а саме 29.12.2022 року близько 22 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 залишила їх без належного нагляду та пішла вживати алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, судова повістка, надіслана їй рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання, повернулася до суду не врученою за відсутністю адресата.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі № 908/3468/13, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку, суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473719 від 02.01.2023 року та письмовим поясненням самої ОСОБА_1 , в якому остання свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість)гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Косович Т.П.
Кагарлицький районний суд Київської області
_______________________________________________________________________________________________________________
09.01.2023 Справа №: 368/1249/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 , 07.12.2022 року о 12 год. 30 хв. в м. Кагарлик по вул. Столична , керуючи автомобілем Suzuki Jimny д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши п.10.9 ПДР України і здійснюючи рух заднім ходом не впевнилася в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про АП. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, так як вважає, що в ДТП винуватий водій AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тротуару і пішохідному переходу і раніш притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вона не могла передбачити вказаний автомобіль.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 318459 від 07.12.2022 р., схемою місця ДТП від 07.12.2022 року, підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без заперечень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.12.2022 року наданими працівнику поліції та в судовому засіданні з яких вбачається , що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з зіткненням транспортних засобів і отриманням механічних автомобілем пошкодження AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_3 у вигляді вм`ятини передньої правої двері з матеріальними збитками. Для забезпечення безпеки руху транспортним засобом заднім ходом у разі потреби водій ОСОБА_1 повинна була звернутися за допомогою до інших осіб .

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/16/23 Справа № 197/35/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р . В .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В. , у м. Дніпрі, розглянув подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , яке обґрунтоване тим, що в Широківському районного суду Дніпропетровської області не можливо розподілити справу на суддю, так як судді Леонідова О.В. та Шевченко О.В. перебувають у відпустках без збереженням заробітної плати, у зв`язку із воєнним станом.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення подання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Доводи подання про неможливість розподілу кримінального провадження, які зазначені в поданні суду є безпідставними, оскільки Широківський районний суд Дніпропетровської області здійснює правосуддя і розпорядженням Голови Верховного Суду територіальна підсудність судових справ суду не змінювалася.

Крім цього, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року №30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. З подання суду видно, що судді Леонідова О.В. та Шевченко О.В. перебувають у відпустці. Тобто, перебування вказаних суддів у відпустці є тимчасовим фактом. Після виходу суддів з відпустки, у суді буде можливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що поданням Широківського районного суду Дніпропетровської області є необґрунтованим, а перебування суддів у відпустці не є підставою для направлення справи з одного суду до іншого, і не повинно порушувати права громадян передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Матеріали справи стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9171/22

Провадження № 3/712/309/23

12 січня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працюючої продавцем в кіоску, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 3 ст. 156 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КпАП України.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , для всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали адміністративних справ: № 712/9171/22, провадження № 3/712/309/23; №712/9172/22, провадження № 3/712/304/23; №712/9176/22, провадження №3/712/318/23, в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 245 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.3 КпАП України справа № 712/9171/22, провадження № 3/712/309/23 об`єднати зі справою №712/9172/22, провадження № 3/712/304/23 та зі справою №712/9176/22, провадження №3/712/318/23 в одне провадження.

Присвоїти об`єднаним справам № 712/9171/22, провадження 3/712/309/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко