Справа № 724/2436/22
Провадження № 3/724/1333/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183740, 27.11.2022 року, о 10 год. 20 хв., в с. Ставчани, по вулиці Головній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не вибравши безпечної швидкості руху допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника Николайчука В.І. на адресу суду надійшло заперечення на протокол, в якому він просив провадження в справі (724/2436/22) відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях, оскільки адмінпротокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 , посилаючись в запереченні на те, що у фабулі адмінпротоколу серії ААБ № 183740 від 27.11.2022 року, в графі «місце час складення протоколу» допущено виправлення в даті складення протоколу, а саме у місяці «11»; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснили його права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що свідчить надані в матеріалах відеозаписи на яких факту роз`яснення прав не зафіксовано; крім того, в схемі ДТП не вказано номерного знаку автомобіля та інших даних, які мають вагоме значення для справи; також до справи про адміністративне правопорушення був залучений свідок ОСОБА_2 , 1971 року народження, однак вказаний свідок не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, нібито 10 год.20 хв., разом з цим, із відеозапису в нагрудних бодікамер встановлено, що розмова між працівником поліції та ОСОБА_1 відбувається о 11 год. 25 хв., коли останній стоїть на узбіччі дороги. Також, в матеріалах справи міститься додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173739, схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 27.11.2022 року, о 10 год. 36 хв., однак в матеріалах справи № 724/2436/22 протоколу серії ААБ № 173739 немає, а лише є протокол серії ААБ № 183740. Разом з цим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 нібито вчинив ДТП о 10:20 годині, однак будь-яких доказів вчинення ДТП ОСОБА_1 матеріали справи не містять, з чого випливає, що є розбіжності в часі.

Крім того, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183740 від 27.11.2022 року, в графі «чим порушив вимоги «п. 12 Правил дорожнього руху», разом з цим п. 12 ПДР України містить перелік підпунктів, якими передбачено порушення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183740 від 27.11.2022 року не вказано конкретно який пункт порушено ОСОБА_1 , а тому неможливо встановити чи взагалі ОСОБА_1 було порушено ПДР України.

Тому, зазначає, що працівниками поліції безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183740 від 27.11.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він є незаконним та таким, що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП несуть учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 12 ПДР, внаслідок чого стався з`їзд у кювет, та автомобіль отримав механічні ушкодження, яким він керував.

Проте в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, а саме: п. 12 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, при цьому внаслідок даної пригоди, шкоди третім особам не заподіяно, вказаний факт встановлено, зокрема з долучених до схеми ДТП фототаблиць.

При цьому, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183740 від 27.11.2022 року, в графі зазначено що ОСОБА_1 «порушив вимоги «п. 12 Правил дорожнього руху», разом з цим п. 12 ПДР України передбачає перелік підпунктів, якими передбачено порушення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183740 від 27.11.2022 року не вказано конкретно, яке саме порушення було вчинено ОСОБА_1 , а тому неможливо встановити чи взагалі ОСОБА_1 порушував правила ПДР України, як те зазначено в протоколі, згідно «п.12 Правил дорожнього руху».

Крім того, в порушення вимог ст. 265 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у фабулі адмінпротоколу серії ААБ № 183740 від 27.11.2022 року, в графі «місце час складення протоколу» допущено виправлення в даті складення протоколу, а саме у місяці «11», що є підтвердженням неналежного оформлення справи про адміністративне правопорушення.

Також, у відповідності до абз. 3 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи, а саме долучених відеозаписів, не зафіксовано факту роз`яснення прав ОСОБА_1 .

Крім того, ознайомившись зі схемою ДТП, остання не містить відомостей із зазначенням номерного знаку автомобіля та інших даних, які мають значення для вирішення справи.

Також, у відповідності до п. 5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та або/спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення - ніби то 10 год. 20 хв., разом з цим, як встановлено із відеозапису з нагрудних бодікамер, розмова між працівником поліції та ОСОБА_1 відбувається о 11 год. 25 хв., коли останній стоїть на узбіччі дороги, однак будь-яких доказів вчинення ДТП ОСОБА_1 саме о 10:20 годині, матеріали справи не містять.

Таким чином, суддя вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183740 від 27.11.2022 року не вказано конкретно який пункт порушено ОСОБА_1 , а тому неможливо встановити чи взагалі ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 03.01.2023 року.

Суддя: С.М. Скрипник