Справа №468/101/23-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

18.01.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1986 року народження,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Баштанським районним судом Миколаївської області та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал уповноваженій особі військової частини для направлення справи за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також вказане вище правопорушення не входить до зазначеного у частині 2 статті 276 КУпАП вичерпного переліку справ про адміністративні правопорушення, для розгляду яких можливо застосувати правила альтернативної підсудності.

.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби в АДРЕСА_1 , але йому не інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП (самовільне залишення місця служби), натомість протокол складений за ч.3 ст. 172-20 КУпАП тобто за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, при цьому в протоколі вказано, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння в м. Миколаєві та не вказано, що він перебував в стані сп`яніння в межах Баштанського району, отже правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП вчинене в м. Миколаєві.

Зазначені вище обставини вказують на те, що вказана справа не належить до територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області та відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) відповідного суду м. Миколаєва в залежності від району, де знаходився в стані сп`яніння військовослужбовець.

Вище наведене вказує на відсутність законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Баштанського районного суду Миколаївської області у зв`язку з її непідсудністю даному суду, виходячи із місця вчинення інкримінованого особі порушення.

Крім того, в протоколі вказано, що у військовослужбовця в результаті огляду на стан сп`яніння встановлена наявність алкоголю в крові в концентрації 1 проміле, проте до матеріалів не долучений відповідний документ, який підтверджує такий огляд та його результати.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи уповноваженій особі військової частини для направлення справи до належного суду - відповідного суду м. Миколаєва в залежності від району, де знаходився в стані сп`яніння військовослужбовець.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути уповноваженій особі в/ч НОМЕР_1 для направлення до належного суду - відповідного суду м. Миколаєва в залежності від району, де знаходився в стані сп`яніння військовослужбовець.

Суддя