ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/31/23 Справа № 214/3460/22 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 26 червня 2022 року о 08 год. 19 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по пр. Миру, біля буд.7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору Alcotest Drager 6820, ARНК-0079, тест №880, результат огляду позитивний та становить 2,92 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. просять скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Висновки судді не відповідають обставинам справи. Працівники поліції здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск при складенні адміністративного протоколу. Працівники поліції не відстороняли ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. В матеріалах справи відсутній повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася 26.06.2022 року. Працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу з метою додаткового тесту на стан сп`яніння у лікарні. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані (модель,серія і номер) засобу відеофіксації.

Захисники Морозов В.Ю., Нікітін В.В. та Кондратьєв С.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Належним чином повідомлені про день та місце апеляційного розгляду. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду. Проте, ст. 294 КУпАП та інші статті КУпАП не передбачають підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду. Крім того, апеляційна скарга підписана також захисником Морозовим В.Ю.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №230733 від 26 червня 2022 року з якого вбачається, що 26 червня 2022 року о 08 год. 19 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по пр. Миру, біля буд.7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору Alcotest Drager 6820, ARНК-0079, тест №880, результат огляду позитивний та становить 2,92 проміле;

- рапортом інспектора старшого лейтенанта Карпенка Я., з якого вбачається, що зупинили транспортний засіб ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм інспектор виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору ОСОБА_1 не заперечував та погодився;

- відеозаписом, на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , пред`явлення інспектором поліції вимоги про зупинку та фактичне зупинки автомобіля біля узбіччя. Крім того, одразу після зупинки інспектор повідомив водієві причину зупинки з урахуванням положень введеного воєнного стану Указом Президента України на території України, у зв`язку з чим інспектор має право перевіряти документи для встановлення особи;

- постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 26.06.2022 р. без відповідного посвідчення відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб;

-результатами Alcotest Drager 6820, ARНК-0079, тест №880, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено о 08-48 год. 26 червня 2022 року, результат тесту проба позитивна, 2,92 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 ознайомився під підпис без будь-яких зауважень чи заперечень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаки, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою,з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол був підписаний ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень у протоколі не зазначив.Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Щодо доводів апелянтів про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу для додаткового проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не спростовують встановлених судом обставин щодо керування керуванням ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з результатами тесту ОСОБА_1 ознайомився без будь-яких зауважень та заперечень з приводу проведеного огляду.

Довід апелянтів з приводу того, що в матеріалах справи відсутній акт огляду водія транспортного засобу, спростовуються матеріалами справи.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю.залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя