Справа № 459/253/23 Провадження № 3/459/128/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 51 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

19.07.2023 о 13.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «23/7», що по вул. Шевченка, 16а в м. Червонограді, таємно з прилавку магазину викрав товар, а саме ковбасу Салямі вартістю 82,80 грн та ковбасу «Ностальгія» вартістю 68,75 грн, на загальну суму 151,55 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, а також зазначив, що свою вину визнає в повному обсязі.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, дослідидши та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушенн, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №137347від 19.01.2023 р., який відповідає вимогами ст. 256 КУпАП;

-копією заяви Інспектора СБ Черник І.І. про притягнення невідної особи до відповідальності за крадіжку;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2022, який працює у магазині «23/7 інспектором Служби безпеки» та який повідомив, що 19.01.2023 близько 13.00 год. він переглядав камери відеоспостереження та помітив як невідома особа здійснила крадіжку ковбаси на загальну суму 151,55 грн.;

-довідкою про вартість викраденого товару.

Окрім цього, судом установлено, що постановою від 27.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, його вина встановлена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Також суд враховує і те, що відповідно до витягу з бази даних armor та копії постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 27.05.2022 ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович