09.01.2023 Єдиний унікальний № 371/1015/22
провадження № 3/371/46/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/46/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2022 року серії ААБ № 076450, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП старшим сержантом поліції Даценком Є.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076450, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вини своєї у вчинення даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте не керував автомобілем, був лише пасажиром. Автомобілем керував йог знайомий ОСОБА_2 . Пояснення підписав під тиском працівників поліції, які погрожували вилучити автомобіль.

Захисник Коваля О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із тим, що справа не має доказів керування його підзахисним автомобілем, відеозапис, доданий поліцейськими до справи не є безперервним, не відображає часу складення протоколу про адміністративні правопорушення, а отже не може бути доказом по справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав покази, що 12 жовтня 2022 року саме він перебував за кермом автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 , та керував ним, коли його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 був лише пасажиром.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Станом алкогольного сп`яніння, є перевищення рівня 0.2 проміле алкоголю в крові.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, іншими документами, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії A, B, С, D, Е, а отже є водієм (а.с. 10-11).

За нормою ст. 251 КУпАП це посвідчення водія є належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076450, 12 жовтня 2022 року о 17 годині 45 хвилин на автомобільній дорозі сполученням Центральне-Миронівка, Миронівської ОТГ, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан сп`яніння проводилося на газоаналізаторі Drager Alcotest 6810, результат освідування 1,37 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 а ПДР (а.с.4).

За нормою ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі, який засвідчує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи цей протокол як доказ вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено його неналежності чи не допустимості, він складений із дотриманням вимог як ст. 254 так і ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат якого є 1,37 проміле алкоголю в крові, що у відповідності до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (а.с.7).

Цей акт підписаний особисто ОСОБА_1 без зауважень, та у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, який засвідчують факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Роздруківкою результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, у якому зафіксовано рівень алкоголь у крові останнього на рівні 1,37 проміле.

Ця роздруківка підписана особисто ОСОБА_1 без зауважень, та у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, який засвідчують факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 жовтня 2022 року вбачається, що він визнав факт керування автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Дані письмові пояснення підписані особисто ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року без зауважень, та у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, який засвідчують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КУпАП, за керування ним 12 жовтня 2022 року о 17 годині 45 хвилині автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 , без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом (а.с. 8)

Ця постанова ОСОБА_1 не була оскаржене у відповідності до ст. ст. 288, 289 КУпАП а отже у відповідності до ст. 291 КУпАП набрала законної сили, та є беззаперечним доказом керування саме ним 12 жовтня 2022 року о 17 годині 45 хвилині автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Із відеозаписів, які містяться на диску вбачається, що 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, у якому зафіксовано рівень алкоголь у крові останнього на рівні 1,37 проміле.

Цей відеозапис у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом виконання поліцейським вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та засвідчує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також із суті і характеру розмови ОСОБА_1 з поліцейським, вбачається, що він фактично визнав керування 12 жовтня 2022 року о 17 годині 45 хвилин саме ним автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 , проте після зупинки авто, з метою уникнення відповідальності помінявся місцями із пасажиром ОСОБА_2 .

Дані відеозаписи у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, які засвідчують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши зазначені матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться у справі доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №076450, складеним 12 жовтня 2022 року, роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 жовтня 2022 року, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КУпАП від 12 жовтня 2022 року, відеозаписом, що містить на диску, посвідченням водія серії НОМЕР_2 .

При прийнятті рішення по справі суд не приймає доводи захисника Коваля О.В. щодо того, що працівники поліції не проводили безперервну відео зйомку від першого контакту із ОСОБА_1 та до складання усіх матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП на працівників поліції покладено обов`язок здійснювати відео фіксацію огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що у даному випадку мало місце.

Порушення працівниками поліції своїх відомчих інструкції, не впливає на об`єктивність та достатність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а лише може бути підставою для порушення питання про притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності.

Суд не бере до уваги і доводи захисника щодо розбіжності в часі складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ця розбіжність не впливає на доведеність факту керування ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року о 17 годині 45 хвилин автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

При прийнятті рішення по справі суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , щодо того, що саме він керував автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи, зокрема даним письмового пояснення самого ОСОБА_1 , постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КУпАП від 12 жовтня 2022 року а також відеозапису, із якого фактично вбачається, що ОСОБА_1 фактично визнав керування саме ним, проте після зупинки авто, з метою уникнення відповідальності помінявся місцями із пасажиром ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 536,80 гривень судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук