Справа №515/1501/22
Провадження №3/515/17/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адво- ката Ковпака О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), про при тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на- родження, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлю бних стосунках, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з ВП № 2 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за ознаками ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з яких слідує, що 09 груд- ня 2022 року о 00 год. 30 хв. на вул.Сільська в с.Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожни- ни), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці під відеозапис нагрудної боді камери, а також проводився відеозапис на телефон марки «Samsung Galaxy 32», imel НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

09 грудня 2022 року о 00 год. 30 хв. на вул.Сільська в с.Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстра- ційний номер НОМЕР_1 , де не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості ру- ху та, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на бетонний паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , чим по- рушив вимоги п.12.1 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні зазначених правопо- рушень та пояснив, що автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний № НОМЕР_1 , пере- буває у його користуванні, у минулому році він надав його приватній особі для проведення ремон- ту. 08 грудня 2022 року він вжив алкогольні напої, оскільки не мав наміру кудись їхати на автомо- білі, крім того, автомобіль був на ремонті. Але він вирішив забрати автомобіль, оскільки його вже було відремонтовано, і попросив забрати автомобіль односельця, дані про якого він відмовився по- відомити. Він сидів поруч водія, який керував автомобілем. В процесі поїздки водій не впорався з керуванням автомобіля і скоїв наїзд на бетонний паркан домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього водій кудись пішов, а він лишився і працівники поліції звинуватили його у вчиненні ДТП і склали протокол. Він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не ке- рував автомобілем.

Захисник Ковпак О.В. надав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в ді- ях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту управління ОСОБА_1 тран- спортним засобом. Єдиними доказами у матеріалах адміністративного провадження є протоколи про адміністративні правопорушення, CD-диск з шістьма відеозаписами та рапорти працівників по ліції. Але файли з відеозаписами не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспорт- ним засобом. Рапорти поліцейських не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопо- рушення, якщо вони не спираються на належні та допустимі докази, які б прямо вказували на факт вчинення правопорушення.

Заслухавши порушника, його захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висно- вку про наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції про- йти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впли- ву наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка ке рує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як визначено у п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху во- дій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що ОСОБА_1 у досліджуваній судом ситуації не було дотримано зазначе- них вимог ПДР, що і призвело до вчинення правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наданими матеріала- ми: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 066592 від 09.12.2022 р. за оз- наками ч.1 ст.130 КУпАП, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, який поруш- ник відмовився підписати, як відмовився від надання пояснень з приводу вчиненого; реєстрацією правопорушення; рапортами працівників поліції Друговіної І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з аналізу яких слідує, що 09.12. 2022 р. вони в ході патрулювавання на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на території Татарбунарської ОТГ, а саме в с.Дельжилер, близько 00 год. 30 хв. у комендантську годину, рухались по вул.Сільська та помітили автомобіль марки «Фольцваген Каді», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду них. Було прийнято рішення перевірити зазначений транспортний засіб, після чого було включено проблискові маячки, на що водій автомобіля відреагував шляхом здійснення різкого маневру ліво- руч, але, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з бетонним парканом. Після зупинки бу- ло розпочато відеозйомку події. Водій через пошкодження дверей авто з боку водія вийшов через пасажирські двері автомобіля. У нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах ал- коголю з порожнини роту, мав хитку ходу, не орієнтувався на місцевості). Водій не надавав доз- вільних документів на пропозицію працівників поліції. В подальшому дружиною водія були нада- ні відповідні документи та було з`ясовано, що правопорушником є ОСОБА_1 ; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія з відкриттям певних категорій; CD-диском з відео- записами, якими підтверджується факт вчинення порушником ДТП та відмови від проходження ог ляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 066593 від 09.12. 2022 р. за ознаками ст.124 КУпАП, в якому викла- дені обставини вчиненого правопорушення, який порушник відмовився підписати, як відмовився від надання пояснень з приводу вчиненого; реєстрацією правопорушення; схемою місця ДТП від 09.12.2022 р.; рапортами працівників поліції Друговіної І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вже дослід- жувались, тощо (а.с.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).

Надані докази суд визнає належними та допустимими; вони узгоджуються між собою як в ціло- му, так і в деталях. Пояснення працівників поліції підтверджуються даними відеофіксації події, яка здійснювалась за допомогою технічних засобів, а саме нагрудної боді камери, а також прово- дився відеозапис на телефон марки «Samsung Galaxy 32», imel НОМЕР_2 . З наданих відео- записів видно, що ОСОБА_1 вийшов з боку пасажирського місця автомобіля, що на думку суду було зроблено з метою заплутати працівників поліції у встановленні фактичних обставин по- дії. Ніякої іншої особи, яка могла б керувати зазначеним транспортним засобом, не зафіксовано. На пропозицію працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі порушник відмовився. Тому такі дії порушника були обгрунтовано розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому суд не може погодитись з доводами захисника порушника про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження фактів вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні до- казами. Із зазначених підстав суд не може прийняти ці доводи до уваги.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перебував в автомобілі, що знаходиться у його користу- ванні, як пасажир, а керувала автомобілем ним інша особа, суд вважає позбавленими серйозного підґрунтя, оскільки вони також спростовуються дослідженими судом доказами. При цьому суд ви- ходить з того, що ніякої іншої особи на місці ДТП виявлено не було, ОСОБА_1 не зміг на- звати її ім`я з метою з`ясування обставин справи, що свідчить про надуманість своїх заперечень порушником.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притяга- ється до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

В силу ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконан- ням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації: за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи тран- спортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР; та за ст.124 КУпАП у зв`язку з тим, що він, перебуваючи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричи- нило пошкодження транспортного засобу.

При призначені порушнику стягнення за вчинення правопорушень слід керуватися правилами ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сп лачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вста- новлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні пра вопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, та з застосуванням ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів гро мадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування тран- спортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відраховувати з дня вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 19.01.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судо- вий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37 993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф повинен бути спла- чений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього ко дексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Тимошенко С.В.