Провадження № 3/204/507/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року о 13 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Макарова, електроопора №12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Макарова та вул. Будівельників, рухаючись по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1 вул. Будівельників, не надав дорогу транспортному засобу CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Макарова, позначеній дорожнім знаком 2.3, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.1 розділу 33 та п.16.11. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Діденко Р.А. у судовому засіданні зазначив, що з матеріалів адміністративної справи не вбачається вини ОСОБА_1 , докази порушення перетину перехрестя відсутні. ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначав, що потерпілий їхав з великою швидкістю, а тому причиною ДТП стало значне перевищення швидкості потерпілим. Також відсутній причинно-послідовний зв`язок між протиправними діями ОСОБА_1 , які нібито спричинили ДТП. Факт вини водія у скоєнні ДТП не підтверджений належними та допустимими доказами. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також захисник у судовому засіданні просив призначити у справі інженерно-транспортну (судово-автотехнічну) експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 грудня 2022 року приблизно о 13 год. 00 хв. він керував автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 50 км/год, вважає, що водій ОСОБА_1 не пересвідчився, що потерпілий ОСОБА_2 їхав по головній дорозі.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 273 КпАП України експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для розгляду даної справи відсутня потреба у спеціальних знаннях і їх вирішення знаходиться в площині оцінки судом наявних доказів.

Крім того, з`ясування питань щодо дій ОСОБА_2 виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за визначені ст. 280 КУпАП межі судового розгляду, отже не потребує призначення експертизи.

Враховуючи викладене, у клопотанні захисника ОСОБА_1 адвоката Діденка Р.А. про призначення автотехнічної експертизи по справі суд вважає за необхідне відмовити.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №246597 від 12 грудня 2022 року; схемою місця ДТП від 12 грудня 2022 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 12 грудня 2022 року, у яких він підтвердив, що проїжджаючи перехрестя вул. Макарова та вул. Будівельників не помітив автомобіль потерпілого; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 грудня 2022 року.

Пунктом 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, що знак пріоритету «Дати дорогу» передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 16.11. Правил дорожнього руху.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілих щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: