Справа 362/4272/22
Провадження 3/362/86/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія автотранспортних засобів в ТОВ «Білоцерківхлібопродукт», -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2022 о 23 год. 35 хв. в с. Ковалівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера «DRAGER-6810» та в КЗБМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» водій відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання 03.11.2022 не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення в зв`язку з тим, що його захисник не може з`явитися в судове засідання. У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 28.11.2022.

28.11.2022 за клопотанням ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи його захисника адвоката Тилика Т.М., ознайомлено з вказаними матеріалами, в тому числі з відеозаписами, що міститься на диску, доданому до протоколу в якості доказу, шляхом надання можливості самостійного копіювання файлів, що містяться на диску, на особистий носій захисника, через відсутність енергопостачання в приміщенні суду та неможливості здійснити запис вказаних файлів на окремий диск, що вбачається з власноручно написаної розписки адвоката Тилика Т.М. Оскільки в захисника після ознайомлення з вказаними матеріалами справи, виникла необхідність підготуватися до розгляду справи, розгляд відкладено.

В судовому засіданні 09.12.2022 ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав, заперечив законність дій працівників поліції та необґрунтованість складених стосовно нього матеріалів. Захисник ОСОБА_1 адвокат Тилик Т.М. підтримав позицію свого підзахисного та заявив клопотання про отримання копії диска з матеріалів справи, оскільки за його словами 28.11.2022 копію диска він не отримував, хоча має на це право, а написана ним власноручно розписка про ознайомлення з матеріалами справи та диском про це не свідчить. Просив у зв`язку з цим відкласти розгляд справи. Судом надано копію диска, що міститься в матеріалах справи, захиснику Бондаренка В.А. та дано годину для ознайомлення з вказаним диском, справу відкладено на 09.12.2022 на 14 год.

09.12.2022 о 14:00 у судовому засіданні в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника відтворено відеозапис, досліджено матеріали справи, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення з приводу подій, зафіксованих на відеозаписі. Після чого захисником Бондаренка В.А. в судовому засіданні заявлено клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами та про виклик в наступне судове засідання поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Дані клопотання захисника адвоката Тилика Т.М. були відхилені судом, оскільки клопотання про відеофіксацію подано вже після початку судового розгляду, клопотання ж про виклик поліцейського не було обґрунтованим, а суд звертає увагу, що уповноважена особа при складанні протоколу викладає в ньому всі фактичні обставини адміністративного правопорушення, які вважає встановленими та додає до нього всі необхідні на його думку докази. У зв`язку з цим, захисником Бондаренка В.А. заявлено про відвід судді Сухаревій О.В., який він зобов`язувався подати через канцелярію суду найближчим часом. З метою забезпечення реалізації прав особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні оголошена перерва без визначення дати.

Як вбачається з інформації з електронної системи документообігу суду, заява ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревої О.В. надійшла в канцелярію суду лише 28.12.2022.

23.01.2023 постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Дорошенко В.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревій О.В. відмовлено.

В судове засідання, призначене на 31.01.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом направлення повісток у вигляді смс повідомлень: ОСОБА_1 на номер телефону вказаний ним особисто в протоколі про адміністративне правопорушення, а захисник на номер телефону, який міститься в договорі про надання правової допомоги, наданий ним в судовому засідання на підтвердження своїх повноважень. Вказані повістки вони отримали заздалегідь, що вбачається з довідок про доставку смс.

Від ОСОБА_1 31.01.2023 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він працює на підприємстві зі щільним графіком роботи, тому позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи заздалегідь, а саме: 26.01.2021 о 13:57, що вбачається з довідки про доставку смс, тобто більше, ніж за три доби до судового засідання, визначені для цього КУпАП. До цього він неодноразово повідомлявся про час та місце судових засідань шляхом отримання повісток у вигляді смс-повідомлень і незгоди з таким повідомленням про час та місце судових засідань ніколи не висловлював. Таким чином, суд приходить до висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання 31.01.2023.

Суд звертає увагу, що вказане клопотання подано особисто ОСОБА_1 в канцелярію суду 31.01.2023, тобто безпосередньо в день судового засідання. Довідка «Про підтвердження місця роботи», надана на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, датована 28.12.2022, тобто не є на даний час актуальною і, крім того, свідчить лише про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія і не вказує на графік його роботи.

Таким чином, враховуючи неодноразове звернення ОСОБА_1 та його захисника до суду з клопотаннями про відкладення судового засідання, необґрунтованість останнього клопотання, суд приходить до висновку про зловживання ОСОБА_1 своїми правами з метою затягування судового розгляду, а тому відмовляє в задоволенні даного клопотання та приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, з врахуванням їхньої позиції щодо невизнання вини та відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 179768 від 02.10.2022, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння про перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 02.10.2022 ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, ознаками сп`яніння, направлений до Білоцерківської міської лікарні № 4 (а.с. 3);

- копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.10.2022, з якого вбачається, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 тимчасового затримано шляхом доставлення на спеціальний майданчик у зв`язку з ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4);

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається, що 01.10.2022 працівниками поліції в темну пору доби за допомогою світлового сигналу зупинено автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з водійського сидіння вийшов чоловік і надав на вимогу працівника поліції необхідні документи, за якими була встановлена особа в подальшому. Працівник поліції роз`яснює, що в нього виникла підозра, що вказаний водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і називає ці ознаки, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, на що водій відмовляється і запитує, що він порушив. Працівник поліції роз`яснює, що на даний час комендантська година (на відео вбачається показник часу 34:44). Водію повторно пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і роз`яснюється вся процедура огляду. На запитання працівника поліції чи водій щось вживав, той відповідає, що пив пиво, після чого від`їхав недалеко від дому. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, водій не погодився, натомість пропонував домовитися і роз`їхатися (а.с. 5).

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало його рух о 23:35 год., тобто під час комендантської години, з метою перевірки законності такого пересування, що врегульовано Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573. В працівника поліції виникли обґрунтовані підозри щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки той сам підтвердив факт вживання алкогольного напою пива, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. На багаточисельні вимоги працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 спочатку відмовився, а в подальшому не давав відповіді, просив домовитися, в своїх поясненнях працівникам поліції підтвердив своє керування автомобілем, що зафіксовано на відеозаписі. Сам відеозапис містить підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, що були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, оскільки пройти огляд є обов`язком водія, тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому за такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 122-5, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.