Справа № 347/82/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 006926 від 27.12.2022 року, згідно з яким 27.12.2022 року о 15:00 год. 00 хв. порушив порядок придбання чи збуту об`єктів рослинного світу, а саме займався реалізацією хвойних дерев (новорічних ялинок) порід ялина та ялиця, не маючи при цьому у специфікації товарно- транспортної накладної від 15.12.2022 року № 000088 чітко зазначених порід хвойних дерев, а лише запис «Новорічна ялинка», теж саме не зазначено у накладній від 15.12.2022 року № 88, а також дерева не помічені самоклейною стрічкою з індивідуальним номером, проте вони наявні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами слід повернути з наступних підстав.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Коституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 006926 від 27.12.2022 року, місцем вчинення правопорушення вказано: центральний автовокзал м. Тернопіль, що не належить до територіальної підсудності Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Вищенаведені підстави, позбавляють суд можливості розглянути вказаний протокол в межах законності та у відповідності до вимог чинного КУпАП. Тому, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, слід повернути відповідному органу для скерування його, для розгляду по суті до суду, що територіально відповідає місцю вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного і керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, для направлення за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула