Провадження № 3/592/3746/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі Сумського району Сумської області, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ "Престиж-Лайн",

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 698533 від 18.12.2023, складеного інспектором взводу №2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Ошкадер Р.Ю., ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він 18.12.2023 о 08 год. 53 хв. у м. Суми, вул. Білопільський шлях,16, керуючи тз РУТА25, реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з тз Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з інструктором ОСОБА_3 , внаслідок події тз отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та в ході розшукових заходів було встановлено водія тз причетного до ДТП, чим порушив вимоги п. 210 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що їхав по вулиці Білопільський шлях у м. Суми на маршрутці РУТА 25 віз пасажирів, об`їхав близенько навчальний автомобіль Daewoo Matiz. Бачив автомобіль поліції. Ви садив пасажирів на зупинці біля поліції і доїхавши до зупинки «Маслозавод» до нього під`їхало авто поліції, яке бачив до цього і поліцейський повідомив, що він зачепив навчальний автомобіль та став учасником ДТП. Він не відчув, що трапилося ДТП пасажири про це також не повідомили. Зачепив додаткове дзеркало, воно залишило слід на його авто. Будь-якого умислу залишати місце ДТП не мав, якби побачив, що щось трапилося або пасажири сказали обов`язково з зупинився.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП становить залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, Схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 , згідно яких їхав на учбовому автомобілі і в районі Білопільського шосе,15 їх обігнала маршрутка не дотримуючись інтервалу. Відірвав ліве бокове дзеркало. Поїхав з місця пригоди.

У своїх поясненнях від 18.12.2023 ОСОБА_1 зазначив, що працюючи на маршруті № 13, об`їжджаючи службовий автомобіль Део задньою дверкою автомобіля зачепив дзеркало заднього виду. Не було чутно удару, тому поїхав далі по маршруту.

Наведені пояснення узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 у судовому засіданні та наданими фото пошкоджень.

Досліджені докази вказують, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено навчальний автомобіль, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що став учасником ДТП, про що дізнався від поліцейський через декілька хвилин, продовжуючи рух по маршруту.

Докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Проаналізувавши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що вони не доводять порушення ОСОБА_1 пункту 2.10А ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши надані докази суд дійшов висновку, що встановлені судовим розглядом обставини не доводять в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись статтею 122-4, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап