ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/174/23 Справа № 199/6480/22 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Андрієнка С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З наведеної вище постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 148122 від 18 липня 2022 року, 18.07.2022 року приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу» № НОМЕР_1 в районі е/о №67 по вул. Передовій у м. Дніпро при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Суд першої інстанції, встановив відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за п. 12.3 ПДР України, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення закрив на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів потерпілий ОСОБА_2 посилається на те, що під час вивчення матеріалів справи, судом було встановлено наявність вини саме ОСОБА_1 , однак було прийнято постанову про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що усі наявні в матеріалах докази створюють загальну картину події, а не підтверджують правильність кваліфікації, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю вимоги апеляції такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення в тому числі зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 липня 2022 року приблизно о 21.50 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу» № НОМЕР_1 в районі е/о №67 по вул. Передовій у м. Дніпро при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проте, за висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/3З046-ІТ від 05 грудня 2022 року: при заданому механізмові події дії водія автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.….

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ним п. 12.3 ПДР України, який інкримінується йому згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд не міг за власною ініціативою інкримінувати ОСОБА_1 норму порушення ПДР України, яка не інкримінована останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суд в даному випадку позбавлений можливості виходити за межі цього протоколу.

За наведеного, суд першої інстанції прийняв вмотивовану постанову в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки не може самостійно здійснити зміну кваліфікації дій водія і притягнути його до відповідальності поза межами протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при апеляційному перегляді постанови судді не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Доводи апеляції щодо недопустимості висновку експерта з посиланням на неправдивість показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які були надані експерту, не є прийнятними, оскільки експерту надавалися усі матеріали справи про адміністративне правопорушення, де наявні були покази у тому числі і потерпілого ОСОБА_2 .

Ключові дані із показі учасників ДТП та свідків, які були враховані експертом, не мають суттєвих розбіжностей в механізмі ДТП, а тому, надані адвокатом Андрієнком С.В. письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не спростовують висновку експерта, враховуючи об`єктивну чітку картину, яка зафіксована в схемі місця ДТП, і учасниками події не заперечується.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко