Справа №760/7019/22
Провадження №3-зв/760/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_1 адвоката Бриндака Петра Петровича про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Засторожнікової К.С., -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року на адресу суду після до оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №211505 від 31.05.2022 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи 12.10.2022 року справу передано в провадження судді Застрожніковій К.С.

До початку розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бриндак П.П. заявив відвід судді Застрожніковій К.С., у зв`язку з тим, що остання не обґрунтовано повторно відкрила провадження відносно потерпілої особи ОСОБА_1 за наслідками ДТП на підставі адміністративного протоколу від 31.05.2022. Адвокат Бриндак П.П. в своїй заяві зазначав, що постановою Київського апеляційного суду від 03.08.2022 року, суддя Габрієль В. скасував постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевської О.М. від 30.06.2022 року, про незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та вказаним судовим рішенням звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим, адвокату Бриндаку П.П. не зрозуміло з яких правових підстав суддя Застрожнікова К.С. повторно відкрила адміністративне провадження відносно його підзахисного, а тому вважає її дії не допустимими, оскільки відкриття повторного провадження відносно ОСОБА_1 відбулося без винесення відповідної ухвали та без належного обґрунтування.

Адвокат Бриндак П.П. та його підзахисний ОСОБА_1 заяву про відвід судді Застрожніковій К.С. підтримали, просили її задовольнити, з мотивів її неупередженості та непрофесійності.

Суддя Застрожнікова К.С. не з`явилась, про місце дату та час розгляду справи повідомлена та належним чином.

Розглядаючи заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126, 129 Конституції України).

Згідно із зазначеним положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в іншій суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначається виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскарженні лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухваленні.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження будь - який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

З суті заяви про відвід вбачається незгода адвоката Бриндака П.П. з процесуальними діями судді Застрожнікової К.С. при здійснення правосуддя по конкретному адміністративному провадженню. КУпАП України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. До компетенції судді суду першої інстанції не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Тому суддя Солом`янського районного суду м. Києва, який розглядає заяву про відвід, не має повноважень вирішувати законність процесуальних дій і процесуальних рішень судді Застрожнікової К.С. при розгляді нею адміністративного провадження. На цей час відсутні будь - які відомості, передбачені процесуальним законодавством України, про незаконність процесуальних дій чи процесуальних рішень, прийнятих цією суддею в вищезазначеному провадженні.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 р. роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чині процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви (клопотання) адвоката Бриндака П.П. про відвід судді у адміністративній справі.

Згідно ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотримання засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь - якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справ або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Застрожнікової К.С. не встановлені, захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, прихильність, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Незгода адвоката Бриндака П.П. та його підзахисного ОСОБА_1 з процесуальними діями судді Застрожнікової К.С. щодо повторного відкриття провадження, не може бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути оскарженні у встановленому законом порядку.

Інших доказів допущення суддею Застрожніковою К.С. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому заява про відвід судді Застрожнікової К.С. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 46, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволені заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_1 адвоката Бриндака Петра Петровича про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Засторожнікової К.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Макуха