Справа № 212/3870/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі ОСОБА_1 , захисника адвоката Морозова Є.Є.,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що з вказаним протоколом, складеному відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не згоден, оскільки працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння та щодо здійснення відеофіксації події, окрім того, у медичному закладі при ОСОБА_1 не було в повній мірі здійснено дослідження лабораторних аналізів. Зазначає, що дійсно медичний огляд відносно нього здійснювався після ДТП за його участю, керування 09.07.2022 року транспортним засобом не заперечує. Свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає.
Представник ОСОБА_1 адвокат Морозов Є.Є. у судовому засіданні надав клопотання, в якому вказав необґрунтованість працівниками поліції наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а отже і права медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. Заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі посилаючись на порушення працівниками патрульної поліції процедури проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичній установі КП «КБЛПД «ДОР», у зв`язку з чим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з порушеннями. Відеозапис, долучений до протоколу, не є безперервним, а висновок за результатом медичного огляду був складений не в присутності ОСОБА_1 та поліцейського. Також зазначив, що матеріали справи не містять достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, звернув увагу на розбіжності у зазначенні прізвищі ОСОБА_1 в протоколі та вказаному висновку за результатами проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану наркотичного сп`яніння визначена:
- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок).
Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «КБЛПД «ДОР» № 1589 від 12.07.2022 року, згідно якого, за результатом огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 09.07.2022 року о 23 год. 30 хв. лікарем КП «КБЛПД «ДОР» було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані канабіноїдного, амфетамінового, метамфетамінового сп`яніння;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП В.Вінник від 29.07.2022 року, відповідно до якого, 09.07.2022 року під час несення служби у складі екіпажу Буран-152, о 21:40 год. на лінію «102» надійшло повідомлення «ДТП без потерпілих» по вул. М.Світальського, між авто Тойота, НОМЕР_2 , та авто Опель Астра, НОМЕР_1 . Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій ОСОБА_1 , котрий керував авто Опель, має ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. Висновком лікаря-нарколога № 1589 від 12.07.2022 року у водія виявлено стан наркотичного сп`яніння, безпосередньо після скоєння ДТП. На ОСОБА_1 кладено протокол ААД № 233350 від 29.07.2022 року;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ю.Дика від 30.07.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
-Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1589 від 09.07.2022 року, згідно якого 09.07.2022 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП «КБЛПД «ДОР» інспектором ППП в м. Кривому Розі Вінником В.В. Огляд ОСОБА_1 проводився 09.07.2022 року о 23 год. 30 хв. лікарем КП «КБЛПД «ДОР». За результатами огляду у ОСОБА_1 було виявлено гостру канабіноїдну, амфетамінову, метамфетамінову інтоксикацію.
- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею у присутності ОСОБА_1 та його захисника, у якому зафіксовано, що 09.07.2022 року працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 був доставлений після ДТП до медичного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Відносно ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер, результат огляду становить 0 проміле. За результатами проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було встановлено, що 09.07.2022 року ОСОБА_1 перебуває в стані канабіноїдного, амфетамінового, метамфетамінового сп`яніння. Так, з відеозаписів вбачається, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 09.07.2022 року не заперечується. Також, заперечень щодо факту проведення медичного огляду, процедури його проведення та результатів ОСОБА_1 висловлено не було. Під час проведення лабораторного аналізу на стан наркотичного сп`яніння та оголошення результат ОСОБА_1 та працівники поліції були присутні. 29.07.2022 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких пояснень ОСОБА_1 щодо події не надав. Права та обов`язки, передбачені чинним законодавством, ОСОБА_1 було роз`яснено.
Судом встановлено узгодження рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП В.Вінник від 29.07.2022 року зі змістом відеозапису, долученого до матеріалів справи.
Так, факт керування ОСОБА_1 09.07.2022 року транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , та факт проходження останнім медичного огляду на визначення стану сп`яніння у медичній установі не заперечується самим ОСОБА_1 та є встановленим. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичній установі КП «КБЛПД «ДОР» 09.07.2022 року, що підтверджується доданим до протоколу Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1589 від 12.07.2022 року, яким встановлено перебування останнього 09.07.2022 року в стані канабіноїдного, амфетамінового, метамфетамінового сп`яніння.
Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Є.Є. спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписом події від 09.07.2022 року відносно ОСОБА_1 та доданими до протоколу доказами. Також, ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 09.07.2022 року та факт проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «КБЛПД «ДОР» 09.07.2022 року.
Посилання захисника на відсутність доказів у матеріалах справи спростовуються наданими та дослідженими письмовими матеріалами справи: висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» № 1589 від 12.07.2022 року та відеодоказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім того, відповідно до відеозапису із камери працівників поліції, за місцем проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичній установі водій не висловлював будь-яких зауважень з приводу порушення процедури проходження такого огляду або ж заперечень з його результатом. Ознаки перебування 09.07.2022 року ОСОБА_1 в стані сп`яніння було зазначено працівником поліції, зокрема, про виявлення у ОСОБА_1 порушень координації рухів та реакції. Також, вказані ознаки вбачаються з поведінки ОСОБА_1 , зафіксованої на наданих до суду відеозаписах.
Підставою для складення висновку лікаря № 1589 стало направлення поліцейського ППП в м. Кривому Розі, про що зазначено безпосередньо у самому висновку. При цьому, Інструкція та вимоги чинного КУпАП не зобов`язують працівника поліції долучати копію такого направлення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а про його безсумнівну наявність свідчить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Факт знаходження ОСОБА_1 та працівників поліції під час безпосереднього здійснення лабораторного аналізу у медичній установі, а також оголошення результатів такого аналізу, а саме перебування ОСОБА_1 в стані канабіноїдного, амфетамінового, метамфетамінового сп`яніння, підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом.
Твердження про те, що була порушена процедура виявлення у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння у медичній установі КП «КБЛПД «ДОР», а отже і сама процедура оформлення та складання протоколу, не знайшли свого підтвердження.
Також, складення вказаного медичного висновку з опискою в зазначенні особистих даних особи, а саме ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 , само по собі не може виключати факту проведення медичного огляду відносно ОСОБА_1 та результатів такого огляду, а отже і склад адміністративного правопорушення, а стосується питання його допустимості, як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку. Крім того, належність та допустимість медичного висновку № 1589 від 12.07.2022 року відносно ОСОБА_1 підтверджується сукупністю інших доказів, долучених до протоколу.
Також із оглянутого відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається факт перебування у медичному закладі саме ОСОБА_1 . За таких обставин вбачається, що маються розбіжності у написанні прізвища особи у паспорті та висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водночас судом встановлено, що медичний висновок наданий саме на ім`я ОСОБА_1 , який перебував 09.07.2022 року у медичному закладі та пройшов медичний огляд.
ОСОБА_1 не наведено будь-яких обґрунтованих підстав ставити під сумнів правдивість висновків лікаря. Більше того, п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено окрему можливість та порядок оскарження висновків лікаря.
Таким чином, висновок медичного огляду від 12.07.2022 року № 1589, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 09.07.2022 року перебував у стані канабіноїдного, амфетамінового, метамфетамінового сп`яніння є належним, достовірним та допустимим доказом відомості якого у суду не викликають сумнівів.
Так, суд приходить до висновку, що відеозапис події містить достовірні дані про дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час проходження останнім медичного огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП. Більш того, інформація на відеозапису є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також слід зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїх письмових пояснень з приводу незгоди з діями працівників поліції та викладом власного бачення обставин події, не надав.
Всі матеріали справи зібрані працівниками поліції, які діяли в межах своїх повноважень, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Докази, які б спростовували наведене до суду надано не було.
Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, а також, пояснення та заперечення, надані ОСОБА_1 та його адвоката - Морозовим Є.Є., в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, наведеними вище, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис