ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 461403), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.11.2022 року о 13 год. 46 хв., керуючи автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Канальна, 7 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Colf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот на мийку, що по вул. Канальна, 7 у м. Києві, помітив автомобіль, що швидко рухався, та помітивши перешкоду зупинився, однак інший водій не встиг зреагувати і сталося зіткнення. При цьому вказав, що на території АЗК та мийки обмеження швидкості руху в 10 км/год. Разом з тим водій автомобіля марки «Volkswagen Colf», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі значно більшою швидкістю, у зв`язку з чим свою провину визнав частково.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в своїх письмових пояснення вказав, що він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Colf», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Канальна, 7 в м. Києві, АЗС «ANP». Перебуваючи в черзі на автомийку він змінив свої плани, та не дочекавшись своєї черги, виїхав із черги вправо, ввімкнувши при цьому показник повороту. Після цього попрямував вправо на виїзд із території автомийки. В цей час автомобіль, що стояв першим в черзі, вирішив заїхати на автомийку з боку, та різко повернув вліво без ввімкненого показника повороту та на його думку, не глянувши в ліве дзеркало заднього виду, щоб переконатися в безпеці свого маневру, тим самим раптово пересік траєкторію руху його автомобіля.

Як вбачається з даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, автомобіль «Volkswagen Colf», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бампера, переднього правого крила та правої блок фари, а автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 в свою чергу отримав пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила та переднього лівого колісного диску.

Вважаю, що вказані пояснення, надані саме ОСОБА_2 повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо ділянки дороги в місці зіткнення та місце розташування автомобілів, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів. При цьому за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Colf», д.н.з. НОМЕР_2 , завчасно увімкнувши світловий покажчик лівого повороту та переконавшись у безпечності свого маневру.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Volkswagen Colf», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496,20 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496,20 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя