Справа № 461/7032/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1691/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Веселівського Андрія Івановича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2023 року,

з участю представника митниці Кирчея Ю.Я.

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 Митного кодексу України - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1162/20900/23, 23 серпня 2023 близько 02 години 24 хвилин, у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав автомобіль марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України у Республіку Польща у якості пасажира.

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України виявлено, що ОСОБА_1 11 січня 2022 року через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва), VIN № НОМЕР_3 , у митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під письмове зобов`язання про зворотне вивезення від 11 січня 2022 року, згідно якого зобов`язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 12 березня 2022 року.

Станом на 23 серпня 2023 року вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Держмитслужби Веселівський А.І. вважає висновок суду помилковим та необгрунтованим, а саму постанову необ`єктивною, невмотивованою. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 11 січня 2022 року легковий автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва), VIN № НОМЕР_3 , під письмове зобов`язання про зворотнє вивезення до 12 березня 2023 року, станом на 23 серпня 2023 року згаданий автомобіль за межі України не вивезено. Стверджує, що ОСОБА_1 будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили до митного контролю не надав із заявою щодо продовження строку перебування транспортного засобу на території України до митниці не звертався, а також не надав сертифікат ТПП про засвідчення неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу. Зазначає, що для того, щоб особу не було притягнуто до адміністративної відповідальності, така повинна у встановленому законом порядку підтвердити наявність форс-мажорних обставин та причинно-наслідковий зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями.

Просить скасувати оскаржувану постанову, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170000 грн. або конфіскації транспортного засобу марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва), VIN № НОМЕР_3 .

У запереченнях на апеляційну скаргу представника митниці Веселівського А.І., Діденко Р.І. вважає, апеляційну скаргу безпідставною, необгрунтованою, такою, що не підлягає до задоволення. Водночас рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм закону.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги а постанову місцевого суду залишити без змін.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі не з`явився, проте, у запереченнях на апеляційну скаргу представника митниці просив розгляд такої проводити у його відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши представника митного органу Кирчея Ю.Я. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду належним чином не виконала вимоги даної статті, не провела всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та не надала юридичної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та закриття провадження у справі.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, згідно з ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі ст. 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2022 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва), VIN № НОМЕР_3 , у митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під письмове зобов`язання про зворотне вивезення від 11 січня 2022 року, до 12 березня 2022 року, однак станом на 23 серпня 2023 року вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

Наведене в протоколі про порушення митних правил стверджується долученими до матеріалів справи копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»; копією паспорта ОСОБА_1 ; роздруківкою з інформаційних систем; витягом з АСМО «Інспектор»; зобов`язанням про зворотнє вивезення транспортного засобу; доповідною запискою, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Пунктом 3 розділу VІІІ Порядку визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, з аналізу наведеного слідує, що особа звільняється від відповідальності у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Поряд з цим, відповідно до Порядку №657, за результатами розгляду заяви про наявність факту аварії чи дії обставин непереборної сили, керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебуває транспортний засіб, повинен організувати проведення огляду території чи іншого місця, де знаходиться, знаходився або може знаходитися транспортний засіб, що перебуває під митним контролем, за результатами якого складається акт у трьох примірниках, один з яких вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий-невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебуває транспортний засіб, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Однак, місцевим судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_1 не надав митному органу документів, передбачених ст. 460 МК України, а також не вжив заходів щодо письмового повідомлення митного органу, в зоні діяльності якої знаходився транспортний засіб марки«Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва), VIN № НОМЕР_3 , про неможливість вивезення такого.

Отже, апеляційний суд вважає, що в ході розгляду справи не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку тимчасового ввезення про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку тимчасового ввезення.

Таким чином, з огляду на зазначене, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції щодо відсутністі в діяннях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого така підлягає скасуванню, та з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 слід призначити стягнення у межах санкції ч.6 ст.481 МК України.

Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Веселівського А.І. задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України закрито - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - легковий автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва), VIN № НОМЕР_3 в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі - 536,80 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац