Справа №295/4218/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022, о 10 год 55 хв, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по просп. Незалежності, 13, керував транспортним засобом «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest» та становить 0,37 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Вернидуб Д.В. 04.01.2023, як і минулі, не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. ОСОБА_1 про причини своєї неявки в судове засідання 04.01.2023 суду не повідомив, а захисник останнього Вернидуб Д.В. надав суду заяву від 03.01.2023 про відкладення розгляду справи 04.01.2023, оскільки перебуває у відпустці. Крім того, захисник Вернидуб Д.В. неодноразово до цього направляв суду заяви про відкладення розгляду справи, а саме: 01.06.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні Господарського суду Волинської області, 12.07.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці за сімейними обставинами, 19.10.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні Корольовського районного суду м. Житомира, 21.11.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області. При цьому жодних документів, які б підтверджували поважність неявки захисника у судові засідання, останній суду не надав.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 та його захисника Вернидуба Д.В. у судові засідання неповажними і розцінює їх неявки як затягування строків розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, у зв`язку з цим суд розглядає справу у їх відсутність.

Крім того, суд враховує усні пояснення ОСОБА_1 , останній зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Пояснив, що 06.05.2022 о 10 год 55 хв у м. Житомирі по просп. Незалежності, 13 керував транспортним засобом «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та останні висловили йому підозру про те, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти йому огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі його згоди проводився у присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest» та становив 0,37 проміле, з яким він погодився.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №006819 від 06.05.2022, в якому останній зазначив, що згоден; рапортом працівника поліції від 06.05.2022; направленням на огляд водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 06.05.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позитивним результатом 0, 37 проміле; письмовими поясненнями свідків від 06.05.2022; копією акту огляду та тимчасове затримання транспортного засобу від 06.05.2022 та відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, відповідно якого ОСОБА_1 зізнався, що «вживав алкогольні напої вчора» (10:51).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.