ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/36/23 Справа № 215/6784/21 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271261 від 02 жовтня 2021 року слідує, що 02.10.2021 р. о 22 год. 25 хв. в м. Кривому Розі у Тернівському районі по вул. Олімпійській, біля будинку 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, результат огляду позитивний, складає 1,27%, тест № 468 від 02.10.2021 р., з результатом згоден, у присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АЕ 00170, АЕ 00084, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції необґрунтована. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні відомості про підстави зупинки транспортного засобу, про що ним були надані вичерпні покази під час розгляду справи в суді першої інстанції. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення медичного огляду, оскільки він фактично двічі пройшов такий огляд, результати якого протилежно різняться між собою. З результатами другого він не погодився, оскільки не вживав спиртних напоїв та був тверезим. Звертає увагу, що суд першої інстанції відхилив клопотання його захисника про виклик свідків, які могли підтвердити вказані вище обставини, хоча матеріали справи не містять будь-яких відеозаписів. Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про роз`яснення працівниками поліції йому процесуальних прав як після зупинки транспортного засобу, так і до вимог про проходження ним огляду на стан сп`яніння. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду до судового засідання не прибув, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271261 від 02.10.2021 року (а.с. 3-4);

- роздруківкою з газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 від 02.10.2021 року за результатами огляду ОСОБА_1 (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого працівниками поліції ОСОБА_1 видане направлення на медичний огляд в КП «КПППД ДОР» (а.с. 6);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотест Драгер 6820, результат огляду 1,27 проміле, з результатом тесту водій згоден (а.с. 7-8);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 складає 1,27 проміле (а.с. 9);

- рапортом поліцейського Мамойленко О. (а.с. 10);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 11).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. В рапорті поліцейського (а.с. 10) вказано, що причина зупинки ОСОБА_1 це ст. 35 Закону України «Про націоналну поліцію», без зазначення конкретного пункту, оскільки визначення конкретного пункту не має значення для вимоги поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не надано до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження того, що ним було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_1 відносно того, що він двічі продував газоаналізатор є безпідставними, адже з аналізу змісту роздруківки на зворотньому боці (а.с. 5) вбачається, що перед проведенням огляду ОСОБА_1 робився контрольний забір повітря, який, на думку ОСОБА_1 , і є першим продуттям алкотестеру.

Посилання апеляційної скарги щодо не роз`яснення прав ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними, адже згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271261 від 02.10.2021 року (а.с. 3-4) ОСОБА_1 було роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, які передбачають його права як громадянина та учасника справи про адміністративне правопорушення. Та обставина, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення не може трактуватися як не роз`яснення прав. Крім того, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 мав захисника та користувався його правовою допомогою, тож не був позбавлений можливості мати адвоката, гарантованої ст. 268 КУпАП. Таким чином, дані доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова