overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/349/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 січня 2023 року Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д. та захисника Кушнірука В.М., - розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника Кушнірука В.М. на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 28.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кушнірука В.М. залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 28.07.2022 у справі №282/349/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде виготовлено 16 січня 2023 року о 16 год.

Суддя: Ю.В. Широкопояс
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/154/23
Провадження № 3/730/128/2023
П О С Т А Н О В А

"13" лютого 2023 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В. під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2023 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли 3 справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться 3 адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст.278 КпАП України справи № 730/152/23, № 730/153/23 та № 730/154/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 730/152/23, № 730/153/23 та № 730/154/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 730/152/23 номер провадження 3/730/126/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер
3-в/441/1/2023 441/1710/22
П О С Т А Н О В А

10.02.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши подання провідного інспектора Львівського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Н. Берендович про заміну невідбутого адмінстягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому на АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.11.2022 ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на шістдесят годин громадських робіт.

18.01.2023 провідний інспектор Львівського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Н. Берендович звернулась з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого адмінстягнення громадських робіт на штраф, мотивуючи тим, що згідно з направленням органу пробації від 20.12.2022 ОСОБА_1 направлявся в Комарнівську міську раду Львівської обл. для виконання громадських робіт, але за повідомленням КП «Комарно-Сервіс» № 145 від 30.12.2022, № 04 від 05.01.2023 і № 05 від 10.01.2023 ОСОБА_1 28 і 29.12.2022 та 03-10.01.2023 до виконання таких не приступив.

В суді провідний інспектор Львівського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Н. Берендович пояснила, що на 25.01.203 ОСОБА_1 відпрацював призначені постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.11.2022 шістдесят годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши подання, доходжу до наступного висновку.

Із матеріалів адміністративної справи №3/441/828/2022 убачається, що ОСОБА_1 30.11.2022 підданий адміністративному стягненню за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на шістдесят годин громадських робіт.

Ця постанова 14.12.2022 скерована до виконання.

Із змісту подання та матеріалів особової справи № 21/2022 убачається, що на виконання вищеозначеної постанови 20.12.2022 ОСОБА_1 направлявся в Комарнівську міську раду Львівської обл. для виконання громадських робіт.

Відповідно до повідомлення КП «Комарно-Сервіс» № 145 від 30.12.2022, № 04 від 05.01.2023 і № 05 від 10.01.2023 убачається, що ОСОБА_1 28 і 29.12.2022 та 03-10.01.2023 на відпрацювання громадських робіт не з`явився.

18.01.2023 провідний інспектор Львівського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Н. Берендович звернулась з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого адмінстягнення громадських робіт на штраф.

З пояснень в суді провідного інспектора Львівського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Н. Берендович та її повідомлення від 25.01.2023 видно, що на 25.01.2023 ОСОБА_1 відпрацював призначені постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.11.2022 шістдесят годин громадських робіт.

За наведеного, вважаю, що підстав до заміни ОСОБА_1 невідбутого адмінстягнення у виді громадських робіт на штраф - немає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в л я ю:

у задоволенні подання провідного інспектора Львівського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Н. Берендович про заміну ОСОБА_1 невідбутого адмінстягнення у виді громадських робіт на штраф - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя Українець П.Ф.
Провадження № 3/554/157/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2022 року приблизно в 18 годин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав захисного термінового заборонного припису стосовно кривдника, будучи особою стосовно якої він винесений від 26.10.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 2), копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 26.10.2022 року (а. с. 3).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 496,20 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 693/769/22
Провадження № 3/693/14/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2023 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 359679 від 26.09.2022 року.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то вважає за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
11.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/7819/22
Номер провадження3/205/448/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_2 , який є кухарем 3 взводу охорони 5 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст.17220 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2022 року о 20:30 годин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, проходячи військову службу в умовах особливого періоду.

Своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №323 від 20.10.2022 року; висновком медичного огляду ОСОБА_1 від 19.10.2022 року, відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2022 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, у зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 20__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/963/22Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/3/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянувши подання голови Шумського районного суду Тернопільської області про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Тернопільського апеляційного суду надійшло подання голови Шумського районного суду Тернопільської області про вирішення питання зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні подання вказано, що на розгляд Шумського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. У даній справі задоволено самовідводи суддів, у зв`язку чим на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Дослідивши доводи наведені у поданні, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Питання направлення справи про адміністративні правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, крім випадків вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією (ст. 257 КУпАП).

Разом з тим, під час вирішення такого питання слід керуватися нормами аналогії права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з положеннями ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається із подання, у Шумському районному суді працює троє професійних суддів, а саме судді: Ковтунович О.В., Катерняк О.М., Харлан М.В..

Відповідно до подання, у цьому провадженні задоволено самовідводи від розгляду справи суддів Ковтуновича О.В., Катерняк О.М., Харлана М.В..

Інших суддів для розгляду даної адміністративної справи у Шумському районному суді немає.

Беручи до уваги те, що у Шумському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження слід направити для розгляду до іншого найбільш територіально наближеного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Шумського районного суду Тернопільської області Ковтуновича О.В. задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в Кременецький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Суддя
Справа № 496/1387/23
Провадження № 3/496/1442/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 взводу 6 роти 1 батальйону полку УППП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Денісова» водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2023 року о 05.30 годині рухаючись в Одеській області Біляївський район по автошляху Київ-Одеса, 452 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz 922», державний номер НОМЕР_1 обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками чим порушив вимоги п. 13.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання про що свідчить відмітка в протоколі, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 098508 від 09.02.2023 року, схемою місця ДТП від 09.02.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Справа № 562/278/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 січня 2023 року близько 22:00 години ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_2 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав потерпілій шкоди її психічному здоров`ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №408059 від 06 січня 2023 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та не заперечуються порушником у наданих в суді поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок (IBAN):UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: