ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6512/22

провадження № 3/0285/193/23

01 лютого 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

за участю секретаря Клечковської М. М.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

його захисника Осадчук Т. С.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

працює водієм «Алекс-Гарант»,

за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з наданих матеріалів, 18.11.2022 близько 10 год. 30 хв. та 19.11.2022 близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 в гаражному кооперативі по вулиці Лесі Українки в м. Новоград-Волинський, в гаражі №28 (далі за текстом Гараж), здійснював господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: роздрібну торгівлю алкогольними виробами (горілки в кількості 12 літрів та коняку 5 пляшок ємністю 0,5 літра) без марок акцизного податку, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі за текстом Закон), за що встановлена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 здійснював торгівлю алкогольними виробами без отримання відповідної ліцензії (спеціального дозволу, документу державного зразка, який засвідчує право на провадження одного із зазначених в Законі видів діяльності протягом визначеного строку) на провадження такого виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст.15 Закону, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій (ст.15 Закону).

Ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів видаються, призупиняються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України (ст.3 Закону).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень заперечував. Пояснював, що не здійснював продаж алкогольних напоїв, а зберігав їх в своєму гаражі у такій великій кількості на весілля свого племінника.

Захисник вважала, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки немає доказів, які б підтверджували, що він здійснював систематичну господарську діяльність; не було проведено експертизи виявленої та вилученої рідини і не підтверджено факту продажу ним алкогольних напоїв. Наданий відеодоказ не є безперервним, а тому його не можна вважати належним. Протоколи складені з порушенням вимог КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є племінником ОСОБА_2 і восени 2022 року попросив у нього купити йому на весілля біля 150 літрів горілки та коняку, оскільки сам служить і не міг цього зробити.

Також судом був заслуханий дільничний інспектор Пасічник В. В., яким складено адміністративні матеріали, який в судовому засіданні від 28.12.2022 повідомив обставини виявлення правопорушень та складання протоколів. Додатково зазначив, що до нього неодноразово звертались мешканці міста зі скаргами, що ОСОБА_2 здійснює в своєму Гаражі продаж спиртного.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2022 поліцейським ОСОБА_4 було повідомлено чергову частину відділу поліції про виявлення незаконного продажу алкогольних напоїв в Гаражі Данилюком (рапорт інспектора-чергового поліції від 19.11.2022).

З письмових пояснень ОСОБА_5 (від 19.11.2022) слідує,що 18 та 19 листопада 2022 року в денну пору доби він придбав двічі у ОСОБА_2 в Гаражі 2 пластикових бутля горілки ємністю 5 та 6 літрів по 500 грн. та 600 грн. за кожну і 5 скляних пляшок коняку ємністю 0,5 літів кожна по 120 грн. за кожну. При цьому зазначив, що номер телефона ОСОБА_2 , як особи, в якої можна придбати алкоголь, дізнався у свого пасажира, якого напередодні підвозив.

Того ж дня працівники поліції прибули до Гаражу, де встановили особу, яка здійснювала там господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкоголю, нею виявився ОСОБА_2 . Його пояснення щодо заперечення факту здійснення господарської діяльності суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом камери працівника поліції.

До матеріалів справи долучено оптичний диск, що містить 13 відеофайлів, якими зафіксовано обставини виявлення в Гаражі алкогольної продукції без марок акцизного податку та з марками без голограми в кількості: 42 пластикових бутля ємністю по 5 літрів; 23 пластикових бутля ємністю по 6 літрів; 35 пластикових пляшок ємністю по 1 літра; 20 штук скляних пляшок горілки Олександрія ємністю по 0,5 літрів; 40 штук скляних пляшок горілки Хортиця ємністю по 0,5 літрів; 75 штук скляних пляшок коняку Amber ємністю по 0,5 літрів. Зазначена продукція вилучена працівниками поліції згідно протоколу огляду та вилучення від 19.11.2022.

З змісту відеозапису вбачається, що жодних зауважень на дії працівників поліції ОСОБА_2 не було висловлено.

Суд звертає увагу на те, що долучені до матеріалів провадження відеозаписи стосуються обставин, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, та є належними і допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Вважаю відеозапис відповідним Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що, продаючи спиртне, ОСОБА_2 не мав ліцензії, отримання якої є обов`язковим для особи, яка займається таким видом діяльності.

Зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_2 в обставинах, що існували на момент складання адміністративних матеріалів, свідчить про визнання ним факту торгівельної діяльності підпільним алкоголем у Гаражі.

Ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП утворюють різні відокремлені склади адміністративних правопорушень, які фактично посягають на різні правовідносини. У випадку ч.1 ст.156 КУпАП склад правопорушення утворює роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Поміж тим, за ч.1 ст.164 КУпАП склад правопорушення утворює провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Основні засади державної політики щодо регулювання, окрім іншого, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон.

Господарська діяльність у розумінні ГК України це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п. п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Зібраними матеріалами підтверджується здійснення ОСОБА_2 господарсько-розпорядчих функцій, пов`язаних з реалізацією товарів необмеженому колу осіб. Така діяльність підпадає під ознаки господарської.

Факт наявності у своєму ОСОБА_6 товарів підакцизної групи ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував.

В свою чергу, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_2 не здійснював продаж алкоголю, є сумнівними в їх достовірності та не підтверджені відповідними матеріалам справи.

Також критично оцінюю і пояснення свідка, є підстави вважати, що він має на меті сприяти уникненню ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

З`ясувавши обставини справи на підставі досліджених доказів, суд сприймає пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що наявна в ОСОБА_6 алкогольна продукція зберігалась ним виключного для власного споживання, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності. Заслуговує на увагу загальна кількість вилученого у нього спиртного, понад 450 літрів, що також спростовує покази в частині відсутності умислу на його продаж.

Порушень поліцейськими принципів правомірної адміністративної поведінки під час складання адміністративних протоколів встановлено не було. Досліджені під час розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості.

Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 здійснював господарську дільність з порушенням вимог чинного законодавства та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначених правопорушень.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень; особу ОСОБА_2 , який належних та допустимих доказів на спростування своєї вини у скоєних правопорушеннях не надав; всі обставини справи в їх сукупності. Також враховую, що торгівля алкогольними виробами без отримання ліцензії заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам.

Санкції ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП передбачають стягнення у виді штрафу.

Накладаючи адміністративне стягнення за два правопорушення, вчинені однією особою, суд відповідно до ст.36 КУпАП визначає розмір стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку таким є правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Резюмуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Вирішуючи питання щодо вилучених згідно протоколу огляду від 19.11.2022 алкогольних напоїв, які згідно ч.1 ст.164 КУПАП підлягають конфіскації, суд виходить з такого.

Частиною першою ст.265 КУпАП визначено, що вилучені речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст.ст.1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Оскільки алкогольні вироби без марок акцизного податку не відповідають вимогам Державних стандартів України, відносяться до вилученої з обігу продукції і не можуть бути звернуті в дохід держави, вони підлягають знищенню.

Відповідно до ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 156, 164, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Речові докази: 42 пластикових бутля ємністю по 5 літрів; 23 пластикових бутля ємністю по 6 літрів; 35 пластикових пляшок ємністю по 1 літра; 20 штук скляних пляшок горілки Олександрія ємністю по 0,5 літрів; 40 штук скляних пляшок горілки Хортиця ємністю по 0,5 літрів; 75 штук скляних пляшок коняку Amber ємністю по 0,5 літрів знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин