Справа № 458/681/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

04.10.2022 близько 16.50 год ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Рукавичка", що на вул. Ринок, 14а в м. Турка, таємно викрав з полиці горілку "Козацька рада" 0,25 л на загальну суму 49,74 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча був повідомлений про день час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 51 КУпАП є обов`язковою.

Вирішуючи питання про обов`язкову присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи, суд виходить з таких мотивів.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП вперше надійшла до Турківського районного суду Львівської області 10.10.2022.

Матеріали справи неодноразово були повернуті до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення, закрема, для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки привід його виконано працівниками поліції не було.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 351163 від 04.10.2022, ОСОБА_1 був обізнаний про складання такого відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП, що стверджено його підписом, на виклики суду в судові засідання не з`являвся, примусовий привід його через органи поліції не було виконано.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р., у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 та «Трух проти України» від 14.10.2003) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був обізнаний з фактом складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать його особисті підписи у ньому, суддя під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав усі можливі необхідні дії з тим, щоб під час розгляду справи було забезпечено виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримано права особи, питання про притягнення до відповідальності якої розглядається, та при цьому виявив, що не може його розглянути у встановлений законом строк та без порушення права такої особи на участь у судовому розгляді справи, виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, зокрема, справедливого балансу між інтересами особи, яка притягається до відповідальності, та потерпілого, дотримання порушником його прав та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Представник потерпілої особи Квасниця О.Р. в судове засідання не з`явилась, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 351163 від 04.10.2022, письмовими матеріалами справи: рапортом чч ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Лоневського М. від 04.10.2022, заявою керуючої магазину "Рукавичка" Квасниці О.Р. , довідкою про викрадення товару від 04.10.2022, письмовим поясненням заступника керуючого магазину Рукавичка Германович М.М., оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження магазину, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки алкоголю.

Відтак, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення мало місце 04.10.2022, а справа надійшла до Турківського районного суду Львівської області 04.01.2023, то на час вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закінчився трьохмісячний строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження в справі на підстві п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Безпосередній об`єкт правопорушення - одну пляшку горілки "Козацька рада" 0,25 л, яка згідно з розпискою керуючого магазину Квасниці О.Р. від 04.10.2022 знаходиться в магазині "Рукавичка" - вважати повернутими за належністю у власність магазину " Рукавичка ", що розташований у м. Турка, площа Ринок, 14-А, Самбірського району Львівської області .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.І. Кшик