ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1173/22
Номер провадження 3/292/28/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.В"язовець, Червоноармійського району, Житомирської області,

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , є депутатом

Пулинської селищної ради восьмого скликання Житомирської області

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання та відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі - Закону), суб"єктом відповідальності за правопорушення, пов"язані з корупцією, порушив вимоги ст.28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

15.04.2021 під час проведення 6 сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Житомирського району обговорювалось та розглядалося питання "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки СТОВ "Надія ВП". Беручи участь у проведенні сесії, ОСОБА_1 перед обговоренням та голосуванням по питанню внесення змін до договору оренди земельної ділянки СТОВ "Надія ВП", публічно не повідомив колегіальний орган - депутатів Пулинської селищної ради у визначений ст. 59-1 Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" спосіб про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки мав приватний майновий інтерес, зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від СТОВ "Надія ВП", який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти джерело доходу. ОСОБА_1 використавши свої представницькі повноваження, як депутата Пулинської селищної ради, незважаючи на договірні відносини, які впливають на об"єктивність та неупередженість, взяв участь в розгляді даного питання та прийнятті рішення, проголосувавши "За" прийняття рішення на користь СТОВ "Надія ВП", що є реальним конфліктом інтересів.

Прокурор в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, надав суду письмове клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі, вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає, клопотання захисника про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підтримує та просить задовольнити.

Захисник в судове засідання не з"явився, надав суду письмові клопотання, в яких просить розгляд справи проводити без його участі та задовольнити клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У клопотанні про закриття провадження захисних зазначає, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, оскільки не є засновником або акціонером СТОВ "Надія ВП" та не приймає участі у здійсненні корпоративних прав стосовно управління даним підприємством, не перебуває з ним у трудових відносинах, не є стороною договору оренди земельної ділянки, щодо якого проводилося голосування, зміни до якого стосуються лише описових даних об"єкту нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці. До протоколів не надано письмових доказів, а саме: витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, чи дійсно СТОВ "Надія ВП" є юридичною особою на території України, зареєстрованою у встановленому законом порядку; статуту СТОВ "Надія ВП"; примірника договору оренди земельної ділянки №21/57-18-ДО та витягу про його державну реєстрацію, зі змісту якого можливо встановити чи дійсно укладався договір, хто є його сторонами і чи стосуються його положення ОСОБА_1 . Також вказує, що не надано доказів про притягнення раніше ОСОБА_1 за дії, передбачені частинами 1 або 2, що виключає його відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних корупційних правопорушень.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за частиною 2 статті 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до ст. 172-7 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, відповідно до диспозицій вказаних норм КУпАП відповідальність за такі правопорушення настає лише за обов`язкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.

Для реального конфлікту інтересів необхідна наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Як вбачається з п.п.1-4 ч.1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У ч.2 ст. 35-1 Закону передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. Відповідно до частини 3 статті 8 цього Закону на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

З рапортів оперуповноваженого УСР в Житомирській області Здоренка А.В. від 22.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 будучи з 01.12.2020 депутатом Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб"єктом відповідальності за правопорушення, пов"язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Рішенням І сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Житомирської області від 01.12.2020, визнано повноваження депутата Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 - виборчий округ № 2.

Згідно рішення 7 сесії 7 скликання № 341 від 10.05.2018 Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області погоджено в наданні земельної ділянки в користування на умовах оренди СТОВ "Надія ВП" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,8040 га., кадастровий номер :17:000:0096, яка розташована на території Пулинської селищної ради за межами с.Ягодинка Пулинського району Житомирської області.

Відповідно до рішення Пулинської селищної ради від 15.04.2021 № 373, витягу з протоколу 6 сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області від 15.04.2021 (1 пленарне), 22.04.2021 (2 пленарне) та відомостей відкритого поіменного голосування, було вирішено прийняти рішення про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №21/57-18-ДО зареєстрованого 31.05.2018 СТОВ "Надія ВП" загальною площею 3,804 га., кадастровий номер :17:000:0096, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами с.Ягодинка Пулинської селищної ради, за яке ОСОБА_1 проголосував "За".

У листі № 1401/02-24 від 06.12.2022 Пулинської селищної ради області зазначено, що при голосуванні про конфлікт інтересів повідомляв лише ОСОБА_2 , а від інших усних чи письмових заяв щодо конфлікту інтересів не надходило.

З державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №115843, виданого 12.04.2004, вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3.0536 га., кадастровий номер :17:000:0108, яка розташована на території Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно договору оренди землі від 21.12.2017 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29.12.2017, між ОСОБА_1 (орендодавцем) та СТОВ "Надія ВП" (орендарем) укладено договір, згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 3,0536 га., сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кошелівської сільської ради в Пулинському районі Житомирської області, кадастровий номер :17:000:0108. Договір укладений до 31.12.2027. Орендна плата становить 4472,05 грн.

З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він з 01.12.2020 являється депутатом Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області. З 2004 року має у власності земельну ділянку площею 3,0536 га., кадастровий номер :17:000:0108. 21.12.2017 згідно договору оренди передав вказану земельну ділянку в оренду до 31.12.2027 СТОВ "Надія ВП". 15.04.2021 був присутній під час проведення 6 сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та приймав участь у голосуванні по питанню "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки" і проголосував "За" прийняття рішення по вказаному питанню на користь СТОВ "Надія ВП". З повідомленням про реальний конфлікт інтересів під час проведення сесії не звертався, письмової заяви не писав, оскільки норми Закону України "Про запобігання корупції" в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів не знав.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , який отримує дохід від СТОВ "Надія ВП", будучи депутатом селищної ради, віддав свій голос за позитивне вирішення питання про внесення змін до договору оренди земельної ділянки укладеної з товариством.

При цьому ОСОБА_1 про існування суперечності між його приватним інтересом, інтересом СТОВ "Надія ВП" у вирішенні винесеного на розгляд сесії ради земельного питання та повноваженнями депутата селищної ради, в усній чи письмовій формі Пулинську селищну раду та її органи не повідомив, не вжив заходів щодо недопущення виниклого реального конфлікту інтересів.

Вказані обставини підтверджуються рішенням Пулинської селищної ради від 15.04.2021, витягом з протоколу 6 сесії 8 скликання Пулинської селищної ради від 15.04.2021 (1 пленарне), 22.04.2021 (2 пленарне), відомістю відкритого поіменного голосування депутата ОСОБА_1 щодо питання про внесення змін до договору оренди земельної ділянки укладеної з СТОВ "Надія ВП", договором оренди землі від 21.12.2017.

З огляду на приписи ст. 251 КУпАП вказані документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від СТОВ "Надія ВП" та полягав у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти джерело доходу, використавши свої повноваження.

При цьому, суперечність полягала в тому, що, з одного боку, в ОСОБА_1 явний приватний інтерес, а з іншого він, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, має виконувати свої обов`язки в інтересах територіальної громади по ефективному розпорядженню майном, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Суперечність між приватним інтересом і представницькими повноваженнями ОСОБА_1 впливала на об`єктивність (неупередженість) вчинених ним дій під час голосування на сесії місцевої ради.

Таким чином, сам факт участі ОСОБА_1 у голосуванні при прийнятті вказаного рішення, незалежно від прийнятого місцевою радою рішення, свідчить про вчинення ним дій в умовах наявного конфлікту інтересів.

Суд не бере до уваги доводи захисника викладені у клопотанні про закриття провадження, оскільки вони не стосуються предмета доказування та інкримінованих ОСОБА_1 дій та бездіяльності і не спростовують існування реального конфлікту інтересів під час розгляду та голосуванні на сесії селищної ради за рішення про внесення змін до договору оренди земельної ділянки укладеного з СТОВ "Надія ВП".

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП, а тому клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 34 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф.Лотуга