Справа №443/2244/23
Провадження №3/443/908/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2023 близько 17:00 год, грубо порушив правила рибальства, а саме: на р. Луч в м. Ходорів Стрийського району Львівської області рибалив забороненим знаряддям лову - сіткою ставною, чим порушив розділ IV п.1 пп.1 «Правил любительського і спортивного рибальства». Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення засобу зв`язку Укрпошта, згідно якого ОСОБА_1 отримав судову повістку 18.12.2023, в судове засідання не з`явився. Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, датою та часом розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП адміністративним правопорушенням є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Приписами п.1 пп.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, встановлено заборону щодо добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2023 № 587, згідно якого, зокрема, ОСОБА_1 03.12.2023 близько 17:00 год, грубо порушив правила рибальства, а саме: на р. Луч в м. Ходорів Стрийського району Львівської області рибалив забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою ставною, чим порушив розділ IV п.1 пп.1 «Правил любительського і спортивного рибальства». У улові виявлено: карась сріблястий 4 шт, окунь звичайний 1 шт, плітка звичайна 1 шт. Майнова шкода становить 11 050,00 грн. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП /а.с.2/;

- розрахунком збитків про величину заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислу було заподіяно шкоду в розмірі 11 050,00 грн (карась сріблястий 4 шт, 1 581,00 грн за 1 гол, окунь звичайний 1 шт, 3 162,00 грн за 1 гол, плітка звичайна 1 шт, 1 564,00 грн за 1 гол ) /а.с.3/;

- описом-оцінкою, згідно якої була вилучена сітка ставна - 1 шт, довжина 4 м, висота 0,8 м, вічко 3,5 см х 3,5 см, бирка: 0013400 /а.с.4/;

- описом об`єктів лову (добування), вилучених у правопорушника згідно якого вилучено карась сріблястий 4 шт, вага 0,6 кг, окунь звичайний 1 шт, вага 0,1 кг, плітка звичайна, вага 0,1 кг, 1 шт. Згідно ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» об`єкти лову повернуто у природнє середовище /а.с.5/;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №586,587 згідно якої 03.12.2023 вилучено сітку-ставну довжиною 4 м, висотою 0,8 м, розмір сот 3,5 см х 3,5 см, білий, жилка /а.с.6/;

- карточкою обліку вилучених знарядь лову згідно якої вилучено сітку-ставну в кількості 1 штука довжиною 4 м, висотою 0,8 м, розмір сот 3,5 см х 3,5 см, колір білий, матеріал жилка /а.с.7/.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, суду не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки згідно ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» об`єкти лову повернуто у природнє середовище.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Згідно розрахунком збитків про величину заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заподіяно збитки в розмірі 11 050,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітка-ставна 1 штука, довжиною 4 м, висотою 0,8 м, розмір сот 3,5 см х на 3,5 см, білого кольору з матеріалу жилка та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко