Справа № 948/1101/22
Номер провадження 3/948/412/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю секретаря Порохні І.І., захисника Бульбах Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює охоронником Нафтобаза с. Селещина,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

11.12.2022 року о 21 год 15 хв ОСОБА_1 в с. Селещина, вул. Миру Полтавського району Полтавської області керував автомобілем NISSAN SUNNY днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, у присутності двох свідків за допомогою алкотестера 6810, результат якого показав 2,10 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що їхав, випив 0,5 пива Оболонь.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня був тверезий, на прохання знайомих переганяв автомобіль і за 4 години до того випив пляшку пива. Після того як він проїхав блок пост, що в с. Селещина, його наздогнали працівники поліції, через те, що не був освітлений задній знак автомобіля, не представились, а в ході розмови вони виявили перегар. Він на вимогу продув спеціальний прилад, який показав результат 2,00 проміле, з результатом не погодився та хотів їхати до лікарні, але його від цього відмовляли, що не записано на відео. Потім повернулися до блокпосту, де покликали свідків з тероборони. На відео є його знайомий ОСОБА_2 , який переганяв авто ОСОБА_3 та їхав попереду і саме він спілкувався з поліцейськими. Саме працівники поліції сказали, як писати пояснення, після цього отримав постанову та протокол.

ОСОБА_4 також надав письмові пояснення в яких зазначив, що докази на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення є неналежними.

Так, він був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, зокрема за відсутність підсвітки заднього номерного знаку автомобіля, і йому було запропоновано пройти огляд на предмет вживання алкоголю на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, у відповідь на що він погодився, при цьому був упевнений, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як за 3-4 години до того як сів за кермо випив 0,5 пива. Результат освідування показав 2,10 проміле, з чим він не погодився і наполягав на проведенні огляду у медичному закладі у присутності свідків, але поліцейський переконував його не їхати до лікарні так як в цьому немає необхідності. Під психологічним тиском поліцейського він вимушений був відмовитись від проведення освідування у закладі охорони здоров`я. Отже процедура огляду була порушена, оскільки він був не згодний із результатами огляду проведеного поліцейським, останній мав би направити його до закладу охорони здоров`я, а не вмовляти до протилежного.

Зазначив, що останньою датою калібрування алкотестера є 22.04.2022 р.. що вказує на те, що з дати останньої його повірки пройшло більше 6 місяців.

Також повідомив, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння здійснюється згідно з чинним законодавством, але всупереч цьому примірник акту огляду йому не був вручений та не вручено роздруківку результатів огляду з приладу драгер та направлення до закладу охорони здоров`я, незважаючи на те, що він наполягав на огляді у лікарні.

До зазначеного також додав, що в якості свідків були залучені особи, в неупередженості яких він сумнівається, вони під час проведення огляду присутніми не були, а лише формально підписали протокол, ними є військовослужбовці територіальної оборони, які несли службу на блокпосту, де також перебували патрульні, тобто вони всі пов`язані між собою взаємними обов`язками по забезпеченню охорони правопорядку та безпеки громадян.

Крім цього, вказує на те, що у протоколі зазначено в якості доказу відеозапис, яким проводилась відеофіксація, але він не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що сам протокол не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого його здійснено. З приводу нього також зауважив, що відеофіксація не була безперервною як того вимагає законодавство.

За вказаних обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі просить закрити.

У судовому засіданні захисник адвокат Бульбах Н.М. зазначила, що при проведенні огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено процедуру його проведення, зокрема поняті не були присутні під час освідування, їх запросили вже тоді коли була відмова від підпису у протоколі, був достатньо сильний вітер, що могло вплинути на показ приладу, яким проходив освідування ОСОБА_5 . Під час розгляду справи не були роз`яснені права та обов`язки останнього, при написанні пояснень йому працівниками поліції було запропоновано кілька варіантів пояснень, а після того як він не погодився з висновком освідування не був доставлений до медичного закладу, а також те, що на місці події були присутні інші особи, які постійно впливали на нього різним чином. Відеозапис не є безперервним і не вказаний у протоколі на який технічний засіб за допомогою якого він зроблений.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Судом установлено, що 11.12.2022р. працівником поліції Щербиною О.М. щодо ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2).

Як видно з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестера 6810 ARBL - 0726, результат якого показав 2,10 проміле (а.с.4).

Згідно результату тестування на алкоголь №774 від 11.12.2022 р., ОСОБА_1 11.12.2022 р. о 21 год 36 хв перебував у стані сп`яніння, результат освідування становив 2,10 проміле (а.с.4).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2022 р. ОСОБА_1 було направлено до Машівської ЦРЛ, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова та почервоніння шкіри обличчя (а.с.6).

Як убачається з постанови серія БАД №197757 від 11.12.2022 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн (а.с.7).

За довідкою начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 посвідчення водія отримував з 15.09.2022 р. по 15.09.2024 р. серії НОМЕР_2 (а.с.8).

Як видно з відеозапису з місця події, 11.12.2022 р. о 21 год 09 хв працівниками поліції було зупинено легковий транспортний засіб червоного кольору з днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , йому було запропоновано у присутності 2 свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, у відповідь на що він погодився та результат освідування показав результат 2,10 проміле. ОСОБА_1 повідомив, що вживав близько півтори години тому 0,5 пива, з результатом огляду не погодився, після чого йому було запропоновано проїхати до лікарні для освідування. В подальшому він змінив свою думку та повідомив, що погоджується з результатом проведеного огляду і відмовився їхати до лікарні. Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення та інші документи (а.с.9).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він нині є військовим та того дня ніс службу на блокпосту. Його та напарника, який нині служить, запросили поліцейські бути свідками як ОСОБА_5 , який мав ознаки сп`яніння, оскільки хитався, продув прилад, який показав результат здається 2, 10 проміле. Приходько спочатку з результатами не погодився, хотів їхати в лікарню, вони на той час вже відійшли і всієї розмови не чули, але потім підійшов офіцер та повідомив, що ОСОБА_5 передумав.

Мотиви суду

Щодо доводів сторони захисту про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та невручення його результатів, суд зазначає таке.

Так, порядок проведення огляду водії на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015).

Відповідно до п.п. 1, 6, 7 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 цієї Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.11 Інструкції, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Як видно з результату тестування на алкоголь №774 від 11.12.2022 р., ОСОБА_1 11.12.2022 р. о 21 год 36 хв перебував у стані сп`яніння, результат освідування становив 2,10 проміле та вказаний документ був ним підписаний (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з відеозапису доданого до протоколу після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на місці постійно перебували сторонні особи, як видно знайомі ОСОБА_5 , деякі з яких втручалися в роботу поліцейських. Після проходження огляду, ОСОБА_5 з його результатом не погодився, після чого йому поліцейським без будь-яких обмежень було запропоновано проїхати до лікарні для освідування, але знайомий ОСОБА_5 , як він зазначив ОСОБА_2 , відмовляв його від цього, оскільки потреби не було, хоча працівники поліції в це не втручалися, а тому в подальшому ОСОБА_5 змінив свою думку та повідомив, що погоджується з результатом проведеного огляду і відмовився їхати до лікарні.

Отже, оскільки працівники поліції не тиснули на ОСОБА_5 , який повідомив, що не бажає їхати у лікарню, у свою чергу працівники поліції за такої поведінки особи не мають права змушувати проходити освідування в лікарні примусово, а відтак доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Як видно з матеріалів справи Акт огляду був підписаний Приходьком, але в самому акті відсутня графа та відмітка про його вручення останньому, що вказує на недотримання працівниками поліції п.10 Р ІІ Інструкції. Водночас, оскільки вказане порушення не є значним та не тягне за собою визнання всіх доказів недостовірними.

Посилання захисту на невручення результатів тестування суд визнає безпідставними, оскільки вимоги Інструкції такого не містять.

Щодо доводів про те, що не могли бути залучені свідки військові, а також те, що відеозапис не може вважатися неналежним доказом, суд зазначає таке.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як видно з матеріалів справи та підтверджено свідком ОСОБА_6 він та його напарник є військовими, які несли служу на блокпосту.

Отже, оскільки свідки і справі не є працівниками поліції, а відтак доводи про те, що вони є упередженими є безпідставними.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП при проведенні огляду був застосований відеозапис, а відтак залучення свідків не потребувало.

Водночас, оскільки у протоколі було посилання на наявність відеозапису, він наданий суду для дослідження, а відтак доводи про його неналежність є безпідставними.

Щодо дати повірки алкотеста та написання пояснень ОСОБА_1 під тиском, не роз`яснення прав, суд зазначає таке.

Так, як вбачається з витребуваного судом за клопотанням захисту свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22.04.2022р., зокрема газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» воно є чинним до 22.04.2023 р., а тому доводи про його нечинність є безпідставними.

Як видно зі змісту протоколу, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, повідомлено про розгляд справи в Машівському районному суді та він власноручно написав пояснення про те, що випив пива та їхав, він підписав цей протокол, зауважень не висловив, а тому його доводи в цій частині не роз`яснення прав є безпідставними.

Крім цього, з наданого суду відео чітко видно, що працівники поліції при написанні пояснень на нього не тиснули, а навпаки роз`яснили кілька варіантів можливого написання пояснень. Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 в установленому законом порядку пройшов навчання та вивчав ПДР, за результатами чого отримав посвідчення водія, а тому не міг не знати наслідків своїх дій щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та наслідків своїх пояснень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що досліджені докази беззаперечно вказують на факт керування ОСОБА_5 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, порушень при складенні протоколу судом не встановлено, а відтак він є винним у вчиненні даного правопорушення.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець