КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/6097/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подану ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 023108, визнаний винуватим у тому, що 31 травня 2023 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві, рухаючись Кільцевою дорогою, керував ТЗ «Subaru» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 грудня 2023 року шляхом поштового відправлення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку тим, що постанову районного суду він отримав 15 грудня 2023 року від адвоката Опришко Е.О., яка захищала його інтереси в даній адміністративній справі у суді першої інстанції і яка подавала у його інтересах апеляційну скаргу на зазначену постанову. Апелянт вказує, що зазначену апеляційну скаргу він не читав і не підписував, так як не мав фізичної можливості; документи по адміністративній справі щодо нього, у тому числі і постанову, адвокатом Опришко Е.В. передано йому по акту прийому-передачі від 15 грудня 2023 року. Тобто, з текстом постанови, як зазначає апелянт, він ознайомився 15 грудня 2023 року, а тому просить рахувати строк для оскарження постанови з 15 грудня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами особі, яка порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N3236/03).

Перевіркою матеріалів встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута суддею Святошинського районного суду м. Києва 11 липня 2023 року за відсутності захисника Опришко Е.В. та ОСОБА_2 , які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки електронною поштою та у додаток «Viber» відповідно (ас. 17-18 т. 1). За результатами розгляду справи в той же день винесена постанова, якою роз`яснено порядок і строки його оскарження (ас. 34-36).

Отже, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду обраховується з дня її винесення.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 21 липня 2023 року (п`ятниця) - робочий день.

Проте апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 шляхом поштового направлення лише 18 грудня 2023 року, до суду надійшла 21 грудня 2023 року, тобто, з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2023 року захисник Опришко Е.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 2 жовтня 2023 року, про що ОСОБА_1 та захисник Опришко Е.В. були повідомлені належним чином (ас. 57-58 т. 1).

Постановою Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що копія постанови у справі ним була отримана 15 грудня 2023 року, а тому, на його переконання, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, який слід обчислювати саме з 15 грудня 2023 року, є безпідставними, адже чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови, і цей строк ніяким чином не пов`язаний з днем отримання копії судового рішення.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, будь-яких доказів того, що з дня винесення постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій, у період часу з липня 2023 року до грудня 2023 року звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією права на апеляційне оскарження постанови районного суду, апелянтом не надано, як і не зазначено будь-яких обставин, які перешкоджали йому отримати судове рішення раніше.

Тобто, за належної зацікавленості ОСОБА_1 , з огляду на те, що граничним днем подачі апеляційної скарги у даному провадженні є 21 липня 2023 року, не був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу і у подальшому за необхідності доповнити її.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням. Згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112103640) оскаржувана постанова зареєстрована на сайті 11 липня 2023 року, оприлюднена - 12 липня 2023 року.

Отже, в даному випадку зазначені апелянтом обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.

Будь-яких інших доводів на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження клопотання не містить.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва