ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2809/23 Справа № 203/4833/23 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Редька С.М. на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 11.08.2023 о 07-01 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi, н.з. НОМЕР_1 , на вул. Антоновича в м. Дніпрі перетинав перехрестя з вул. Батальону Дніпра на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який слідував на зелений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3-е ПДР України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В апеляції:

- представник Редько С.М. просить постанову змінити та прийняти рішення щодо відшкодування з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 102951,98 грн..

В обґрунтування свої вимог вказує, що при прийнятті рішення суд першої інстанції не вирішував питання про відшкодування винним майнової шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Вказує, що відповідно до матеріалів справи потерпілим є ОСОБА_1 , якому заподіяна матеріальна шкода в результаті пошкодження належного йому автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта-товарознавця № 8762 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ сума шкоди складає 238000,15 грн.. Через засоби електронного зв`язку до суду 13.11.2023 року було направлено клопотання про уточнення клопотання про відшкодування винним майнової шкоди в порядку ст. 40 КУпАП в розмірі 102951,98 грн., оскільки майнова шкода ОСОБА_2 частково була відшкодована, на що суд не звернув уваги.

Представник - адвокат Редько С.М. та потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, заяви про перенесення розгляду справи від них не надходили, що не перешкоджає перегляду оскарженої постанови без участі останніх.

Заслухавши ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити оскаржену постанову без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи на законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Висновок суду про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, не оскаржується, а тому перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Тобто, суддя місцевого суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди тільки під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що суддя суду першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, що в апеляції представником потерпілого не оскаржується, то і накладення будь-якого стягнення на винну особу, в тому числі, й вирішення питання стягнення майнової шкоди у даному випадку, КУпАП не передбачено.

А тому, потерпілий не позбавлений можливості звернутись за вирішенням питання відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства відповідно до положень ч. 3 ст. 40 КУпАП.

За наведеного, апеляційну скаргу представника потерпілого слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Редька С.М., залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко