Справа № 168/636/22
Провадження № 3/168/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Любохини Старовижівського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №484451 від 19.11.2022 року вбачається, що 19.11.2022 року о 19 год. 05 хв. в с. Любохини по вул. Центральній громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом LIFAN державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме відчутний запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.12.2022 року не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлен належним чином, а саме телефонограмою. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

У судове засідання, призначене на 21.12.2022 року захисник Хомич Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятості в інших судових процесах.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01.02.2023 року не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлен належним чином, а саме судовою повісткою. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

Захисник Хомич Ю.В. в судове засідання, призначене на 01.02.2023 року не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлен належним чином, а саме телефонограмою. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Хомича Ю.В. з огляду на наступне.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та про те, що судове засідання було призначено на 01.02.2023 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №484451 від 19.11.2022 року, рапортом інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Косаренко А.В. від 20.11.2022 року, також в судовому засіданні було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився та іншими матеріалами справи.

З довідки начальника відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського РУП у Волинській області Демчука І. вбачається, що згідно бази даних «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційного-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» на ім`я ОСОБА_1 видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2.5 ПДР України встановлено імперативний обов`язок водія пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення протягом року підтверджується постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 26.07.2022 року, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись, ст.21, ст.23, ч. 2 ст.33, ст. 40-1,ч. 2 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко