Справа № 541/1618/22
Номер провадження3/541/8/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 червня 2022 року о 13 год 03 хв в м. Миргороді по вул. Вокзальній, 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN C25, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниць очей, сповільненість, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та в судовому засіданні пояснив наступне. З 2020 року наркотичні засоби він не вживає, оскільки відносно нього є кримінальне провадження за ст. 307 КК України. Міг поводитися нервово, оскільки в даному кримінальному провадженні відносно нього обрано запобіжний захід, нервував, що зупинка може бути пов`язана із цим. ОСОБА_1 їхав на замовлення з перевезення, у нього було обмаль часу, він поспішав, тому не поїхав на огляд в м. Лубни. Чому не можна пройти огляд в м. Миргороді, поліцейські не пояснили, але, якщо би ОСОБА_1 запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я, розташованому в м. Миргороді, він би одразу погодився. Запаху канабісу, як зазначав поліцейський, в салоні автомобіля не було, можна було відчути лише запах сирості або антифризу. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. Натомість, поліцейським було зазначено, що ОСОБА_1 має право відмовитись від проходження огляду, що ним і було зроблено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жага Е.Г. просив закрити провадження по даній справі з наступних підстав. Працівники поліції під час складання протоколу не належними чином виконали вимоги ст. 266 КУпАП. Під час надання пояснень в судовому засіданні поліцейські надавали суперечливі покази. Підставами для огляду вони зазначали різкий запах з салону автомобіля, що суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якою чітко визначені ознаки, що є підставою для направлення водія до закладу охорони здоров`я для відповідного огляду. Направлення на огляд особи з метою виявлення стану сп`яніння, наявне в матеріалах справи, складено у вільній формі, що не відповідає вимогам закону. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не містить відомостей, чому останнього поліцейські направляли на огляд в м. Лубни, а не в заклад охорони здоров`я, розташований в м. Миргороді, якому наказом Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 07 грудня 2015 року № 1100 надано право на проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу протокол його затримання не складався. Згідно відеозапису, наявного в матеріалах справи, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 три варіанти розвитку подій, в тому числі його право відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В той же час, що така відмова тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейські ОСОБА_1 не пояснили.

Допитаний суддею поліцейський СРПП Миргородського РВП ОСОБА_2 пояснив, що 23 червня 2022 року при патрулюванні в м. Миргороді було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . З автомобіля було чутно запах канабісу, в зв`язку з чим у водія було запитано, чи не вживав він наркотичні засоби, а потім запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився. Під час спілкування з ОСОБА_1 здійснювалась відеофіксація, а також були запрошені свідки.

Поліцейський СРПП Миргородського РВПОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , з автомобіля було чутно запах канабісу, а під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (блідість, тремтіння рук), в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі в м. Лубни. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не проводився, оскільки запаху з порожнини рота не було. Свідки, присутні під час складання адміністративного протоколу, не викликались поліцейськими, а були зупинені випадкові водії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, пояснення поліцейських, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

П. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, доданого до матеріалів справи, під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 вони зазначили про той факт, що ОСОБА_1 поводиться нервово, у нього бігають очі, а також від останнього відчутно запах канабісу. При цьому запаху алкоголю вони не відчували.

Таким чином, оскільки працівники поліції побачили таку поведінку водія, у них відповідно до вимог вищевказаної Інструкції були підстави для направлення водія до закладу охорони здоров`я з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

До матеріалів справи додано направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суддя не погоджується з думкою захисника, що вказане направлення написане в довільній формі, оскільки направлення, наявне в адміністративному матеріалі, виписане на відповідному бланку, що відповідає Інструкції № 1452/735, воно є заповненим, із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, також зазначив, що поліцейські безпідставно, без пояснення причин, пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, розташованому в м. Лубнах. Однак, при перегляді відеозапису було встановлено, що у ОСОБА_1 питань щодо розташування медичного закладу до працівників поліції не виникало, він не наполягав на його медичному огляді в м. Миргороді. Натомість, поліцейські роз`яснювали йому, з яких підстав необхідно проїхати саме в м. Лубни.

Суддя також звертає увагу на той факт, що у відповідності з відеозаписом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду не тому, що йому пропонували проходження медичного огляду не в м. Миргороді.

З відеозапису вбачається, що останній цікавився у поліцейських, який буде результат огляду, якщо наркотичний засіб вживався 3 дні тому, а також пропонував не писати протокол, на що поліцейським його було попереджено про кримінальну відповідальність за пропонування посадовій особі неправомірної вигоди.

Захисник під час судового розгляду також звернув увагу, що на відео зафіксовано, як поліцейським було зазначено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є його правом, без роз`яснення наслідків такої відмови. Про той факт, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП, поліцейськими ОСОБА_1 роз`яснено не було. З урахуванням зазначеного, останній скористався правом не проходити огляд.

Суддя не може погодитись з тим, що зазначене є підставою для закриття провадження по справі з наступних причин.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки в правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

П. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був знати про його обов`язок пройти відповідний огляд на вимогу поліцейського. Крім зазначеного, під час перегляду відеозапису суддею встановлено, що спочатку поліцейським зазначено про нібито право ОСОБА_1 відмовитися від медичного огляду, але в подальшому працівником поліції йому було роз`яснено наслідки такої відмови складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 . Працівники патрульної поліції зафіксували у встановленому законом порядку факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , його захисника, вислухавши пояснення поліцейських, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. М. Вірченко