Справа № 727/84/23
Провадження № 3/727/172/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора «Міська дитяча поліклініка» за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244557 від 28.12.2022 р., вбачається, що ОСОБА_1 , 27.12.2022 року о 21:40 год., керуючи транспортним засобом «Хонда CRV» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. 28-го Червня під час зустрічного роз`їзду не переконався в безпеці, не врахував безпечного бокового інтервалу у результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр.. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП заперечив та пояснив, що він із своєю дружиною повертався додому та рухався по вул.. 28-го Червня 48. По обидва боки дороги стояли припарковані автомобілі, тому проїжджа частина дороги була дуже вузьька. Двом транспортним засобам розминутися можливості не було. Він побачив транспортний засіб, що наближався назустріч, зупинився та поговорив з водієм, попросивши його надати йому дорогу. Однак водій ОСОБА_2 не пропустив його, продавжив рух та своїм дзеркалом "пройшовся" по всій довжині його транспортного засобу. Та поїхав далі . Коли він наздогнав ОСОБА_2 , вони посварилися та ОСОБА_3 наніс йому удар в обличчя. З приводу ДТП і нанесення тілесних ушкоджень він викликав працівників поліції. Запевняє, що був тверезим. Чи здійснювали його освідчення на предмет спяніння в лікарні не пам"ятає. Вважає винним у ДТП ОСОБА_2 . Відносно себе, просив закрити провадження по справі.

Водій ОСОБА_2 , в судовому засіданні вказав, що 27 грудня 2022 року він рухався по вул.. 28-го Червня в бік вулиці Чернишевського. Проїхавши перехрестя із вул. Богуна продовжив рух. По обидва боки дороги були припарковані транспортні засоби, проїзд був вузький. Він максимально притиснувся до правовго краю , але двом транспортним засобам розминутися було неможливо. Йому назустріч їхав автомобіль "Хонда", тому ОСОБА_4 зупинився та пропросив водія, що наближався від"їхати назад і праворуч від себе заїхати у "карман", що утворився внаслідок відсутності припаркованого там авто. Однак ОСОБА_5 не погодився надати йому дорогу, продовжив рух та подряпав свою машину у його дзеркало. Запевняє, що він зупинив свій автомобіль , коли транспортний засіб Берези рухався. Технічної можливосмті склати дзеркала, у його транспортному засобі, немає. Також додав що не мав можливості дати назад бо позаду був пішохідний перехід та перехрестя. Водій ОСОБА_6 , на його думку був нетверезим, поводив себе збуджено, кричав.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вони разом із чоловіком поверталися додому та рухалися по 28-го Червня б. 48, де по обидвох сторонах дороги стояли припарковані автомобілі. Коли вони розминалися із зустрічним автомобілем відбулося зіткнення. Вважає, що винуватий у вчинення пригоди водій, що рухався їм назустріч, бо не надав їм переваги в русі, продовжив рух та своїм дзеркалом пошкодив їх транспортний засіб. Вважає, що якби ОСОБА_4 склав дзеркала, то пошкоджень автомобілю не спричинив би.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що була пасажиром у автомобілі під керуванням ОСОБА_2 27 грудня 2022 року вони рухалися по вул.. 28-го Червня, в бік вулиці Чернишевського. Обабіч вулиці були припарковані авто. Назустріч їхньому автомобілю рухався транспортний засіб "Хонда". Зазначає, що у автомобіля «Хонда» була можливість уникнути ДПТ, бо позаду нього було вільне місце, де можна було призупинитися, надавши можливість їм проїхати. У них такої можливості не було. Однак водій "Хонди" продовжив рух та пошкрябав свій транспортний засіб в їх дзеркало. Транспортний засіб ОСОБА_9 в цей час стояв.

Представник Раздорський Р.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 надав клопотання згідно якого просив призначити по справі авто технічну експертизу та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_2 , свідків, дослідивши докази по справі, відео, що долучене до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи траснспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів щодо дотримання безпечного інтервалу, що перебуває у причинно- наслідковому зв"язку з настанням ДТП. Вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом, поясненнями учасників, справи відеозаписом наданим працівниками поліції.

В зв"язку з зазначеним, суд не вбачає необхідності у призначенні експертного дослідження у справі та відмовляє у задоволенні клопотання представника про призначення автотехнічної експертизи.

Невизнання винуватості ОСОБА_1 , суд розцінює, як спосіб уникнення ним від відповідальності за вчинене правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.

.