Справа № 944/4597/22 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І.М.
Провадження № 33/811/1521/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Головатого В. Я.,

при секретарі Сабовій Х. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 07.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

з участю прокурора Гриніва В. М.,

захисників Владимирова В. В., Марусяка В. Я.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 07.12.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи, посада: Чернігівська міська рада, міський голова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ч.6 ст.30 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з виконанням функції держави або місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Чернігівського міського голови, всупереч вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у період з 01.07.2022 по 02.07.2022 не повідомив про реальний конфлікт інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: реалізувавши повноваження міського голови надав вказівку водієві ОСОБА_2 (забезпечує, на посаді водія, транспортне обслуговування міського голови ОСОБА_1 ) про необхідність вивезення автомобіля Tesla Model X, р.н. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_3 , за межі території України, що становило його приватний інтерес, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази надання ОСОБА_1 вказівок щодо повернення автомобіля марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , водієві ОСОБА_2 , а суд першої інстанції не виключив «поза розумним сумнівом» інших можливих обставин, які повністю спростовували склад адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 міг виїхати самостійно на транспортному засобі марки «Tesla Model X», останнім могли бути укладені оплатні договори з третіми особами, які він реалізовував в особистому порядку. Зазначає, що ні Національним агентством з питань запобігання корупції, ні судом першої інстанції не встановлено точну дату та місце вчинення можливого правопорушення, не вказано, які саме повноваження реалізовував ОСОБА_1 саме як міський голова, а приватний інтерес обґрунтований широким колом припущень і чітко не визначений. Звертає увагу на порушення правил підсудності, оскільки ймовірна вказівка ОСОБА_1 була здійснена в межах реалізації своїх повноважень як Чернігівського міського голови, а відтак вказана справа повинна була б розглядатися в адміністративно-територіальних одиницях м. Києва чи м. Чернігова. Зазначає, що суддя, всупереч практиці ЄСПЛ, необґрунтовано застосував відносно ОСОБА_1 санкцію, яка не передбачена ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, зокрема, не врахував, що посада міського голови є виборною посадою, чим обмежив гарантовані Конституцією України повноваження міського голови. Крім того, судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки діям прокурорів, які в судових засіданнях зачитували матеріали справи, які не стосувалися судового розгляду та не стосувались ймовірного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисників Владимирова В. В. та Марусяка В. Я., які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора Гриніва В. М., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 56 від 15.09.2022 року, який складений особою, яка має повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; копією договору фінансового лізингу №ФЛ 05-03/21 від 05.03.2021 року, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія» Добробут-капітал» зобов`язується набути у власність у ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-авто» легковий автомобіль марки «Toyota Camry» 3.456 А/Т Premium (седан), номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_3 , 2020 року випуску, відповідно до встановлених комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради специфікацій та умов і передати за плату такий автомобіль у користування комунальному підприємству «АТП-2528» Чернігівської міської ради на визначений у цьому Договорі строк та умовах; копією договору утримання майна з правом використання від 15.03.2021 року, згідно з якою виконавчий комітет Чернігівської міської ради прийняв від Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради на утримання з правом використання легковий автомобіль марки «Toyota Camry»; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , згідно з якою власником вказаного транспортного засобу є ТОВ «Фінансова компанія» Добробут-капітал»; копією розпорядження міського голови Чернігівської міської ради № 6-рос від 06 січня 2016 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу водієм; копією розпорядження міського голови Чернігівської міської ради № 112-р від 26 серпня 2021 року про внесення змін до розпорядження міського голови від 03 жовтня 2019 року № 141-р про закріплення службових автомобілів, відповідно до якої легковий автомобіль марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , закріплено за Чернігівським міським головою ОСОБА_1 та за водієм легкового автомобіля відділу господарського та транспортного забезпечення Чернігівської міської ради ОСОБА_2 ; копією розпорядження міського голови Чернігівської міської ради № 15-рв/вс від 27 червня 2022 року про відрядження до м.Лугано (Швейцарія) на 9 календарних днів з 01.07.2022 року по 09.07.2022 року; копією розпорядження міського голови Чернігівської міської ради № 16-рв/вс від 04 липня 2022 року про внесення змін до розпорядження міського голови від 27.06.2022 року № 15-рв/вс «Про відрядження», відповідно до якої, у зв`язку з відмовою начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) 02 липня 2022 року в перетинанні державного кордону на виїзд з України ОСОБА_1 , змінено тривалість та термін відрядження, а саме до 3 календарних днів з 01.07.2022 року по 03.07.2022 року; копією наказу заступника міського голови Чернігівської міської ради № 26-нв/вс від 27 червня 2022 про відрядження ОСОБА_2 до м.Лугано (Швейцарія) для перевезення до місця призначення та на території м.Лугано (Швейцарія) Чернігівського міського голови ОСОБА_1 на службовому автомобілі марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , на 9 календарних днів з 01.07.2022 року по 09.07.2022 року; копією наказу заступника міського голови Чернігівської міської ради № 27-нв/вс від 04 липня 2022 року про внесення змін до наказу від 27.06.2022 року № 26-нв/вс «Про відрядження», відповідно до якої змінено тривалість та термін відрядження ОСОБА_2 , а саме до 3 календарних днів з 01.07.2022 року по 03.07.2022 року; копією рішення начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відмову в перетинанні державного кордону України ОСОБА_1 від 02.07.2022 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 18.08.2022 року, згідно з якою останній відмовлявся від надання відповідей на запитання відповідно до ст.63 Конституції України; листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.08.2022 року №11-17-1422/22/12, відповідно до якого ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , 05.03.2022 року, виїхала через пропускний пункт «Шегині» на транспортному засобі «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , що перебуває на праві використання Чернігівської міської ради, за межі території України.

За клопотанням сторони захисту, судом апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_2 , який є водієм легкового автомобіля відділу господарського та транспортного забезпечення Чернігівської міської ради, та пояснив, що 01.07.2022 року він разом з ОСОБА_1 прямували до м.Лугано (Швейцарія) для участі у Міжнародній конференції з питань відновлення України. 02.07.2022 року посадовими особами прикордонної служби було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у перетинанні державного кордону на виїзд з України. В подальшому, 02.07.2022 року він наполіг на виїзді за кордон та, використовуючи документи для службового відрядження, одноособово перетнув кордон України у пункті пропуску «Шегині» на транспортному засобі «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 , що належить дружині ОСОБА_1 ОСОБА_3 . По телефону зв`язався з дружиною ОСОБА_1 . На території Республіки Польща передав їй автомобіль марки «Tesla Model X» та забрав автомобіль марки «Toyota Camry». 03.07.2022 року повернувся до України вже на службовому автомобілі «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 . Зазначив, що він наполіг та самостійно виїхав на транспортному засобі марки «Tesla Model X» за кордон. ОСОБА_1 не надавав йому жодних вказівок щодо вивезення автомобіля марки «Tesla Model X».

Однак, апеляційний суд критично оцінює такі показання ОСОБА_2 , виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до КЗпП України, службове відрядження це поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади (поїздка державного службовця - за розпорядженням керівника державної служби), підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв`язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

Статтею 121 Кодексу законів про працю України передбачені гарантії і компенсації при службових відрядженнях, зокрема: працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв`язку з службовими відрядженнями; працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством; за відрядженими працівниками зберігаються протягом усього часу відрядження місце роботи (посада); працівникам, які направлені у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не може бути нижчим середнього заробітку.

Відповідно до копії розпорядження міського голови Чернігівської міської ради № 6-рос від 06 січня 2016 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу, останній працює водієм легкового автомобіля відділу господарського та транспортного забезпечення Чернігівської міської ради з 11.01.2016 року.

Згідно з копією розпорядження міського голови Чернігівської міської ради № 112-р від 26 серпня 2021 року про внесення змін до розпорядження міського голови від 03 жовтня 2019 року № 141-р про закріплення службових автомобілів, легковий автомобіль марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , закріплено за Чернігівським міським головою ОСОБА_1 та за водієм легкового автомобіля відділу господарського та транспортного забезпечення Чернігівської міської ради ОСОБА_2 .

Згідно з робочою інструкцією водія легкового автомобіля відділу господарського та транспортного забезпечення Чернігівської міської ради ОСОБА_2 , останній безпосередньо підпорядковується начальнику відділу, якщо інше не передбачено відповідними розпорядженнями міського голови. Отже, під час службових відряджень, відповідно, ОСОБА_2 підпорядковується безпосередньо міському голові ОСОБА_1 .

Відповідно до копії наказу заступника міського голови Чернігівської міської ради № 26-нв/вс від 27 червня 2022 року, ОСОБА_2 був відряджений до м.Лугано (Швейцарія) для перевезення до місця призначення та на території м.Лугано (Швейцарія) Чернігівського міського голови ОСОБА_1 саме на службовому автомобілі марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , на 9 календарних днів з 01.07.2022 року по 09.07.2022 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції із загальнодоступних джерел встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Нива-плюс» (), акціонерами з частками якого є: СТОВ «Тупичівське» (), співзасновником та одним із бенефіціарів якого є ОСОБА_2 ; СТОВ «Інтер» (), співзасновником та одним із бенефіціарів якого є ОСОБА_1 ; ТОВ «Форсаж» (), співзасновником та одним із бенефіціарів якого є ОСОБА_1 .

Зазначені обставини свідчать про наявність довірливих відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_2 , працюючи водієм транспортного засобу, закріпленого за ОСОБА_1 , є особистим водієм Чернігівського міського голови з 2019 року відповідно до розпорядження міського голови від 03 жовтня 2019 року № 141-р про закріплення службових автомобілів та перебуває у безпосередньому службовому підпорядкуванні ОСОБА_1 .

Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, дані показання ОСОБА_2 в судовому засіданні спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , перебуваючи в офіційному відрядженні, 02.07.2022 року одноособово перетнув кордон України без Чернігівського міського голови ОСОБА_1 , якому він підпорядковувався під час службового відрядження, на транспортному засобі марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не могли бути укладені оплатні договори з третіми особами, які він реалізовував в особистому порядку, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Слід зазначити, що суд критично оцінює розпорядження Чернігівського міського голови № 334-ркп/вс від 05.10.2022 року про оголошення догани ОСОБА_2 , яке подане стороною захисту в суді апеляційної інстанції, оскільки таке було прийнято після складання 15.09.2022 року протоколу про адміністративне правопорушення № 56 відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, матеріалами справи встановлено, що в липні 2022 року до ОСОБА_2 застосовувалось заохочення у вигляді премії у розмірі 150% від посадового окладу.

Крім того, дисциплінарне стягнення було застосовано до ОСОБА_2 понад строки накладення такого, тобто пізніше одного місяця з дня виявлення проступку 03.07.2022 року, що не відповідає приписам ст.148 КЗпП України.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази надання ним вказівок щодо вивезення автомобіля марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_3 , за межі території України, водієві ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, судом першої інстанції встановлено, що, відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.08.2022 року №11-17-1422/22/12, ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , 05.03.2022 року одноособово виїхала через пропускний пункт «Шегині» на транспортному засобі Toyota Camry, р.н. НОМЕР_2 , що перебуває на праві використання Чернігівської міської ради, за межі території України.

01.07.2022 року ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , на підставі розпорядження Чернігівської міської ради від 27.06.2022 №15-рв/вс «Про відрядження», прямували до м.Лугано (Швейцарія), для участі у Міжнародній конференції з питань відновлення України, на 9 календарних днів з 01.07.2022 року по 09.07.2022 року. 02.07.2022 року посадовими особами Державної прикордонної служби України МПП «Краківець» було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у перетинанні державного кордону на виїзд з України.

В подальшому, 02.07.2022 року водій ОСОБА_2 перетнув кордон України у пункті пропуску «Шегині» на транспортному засобі «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 , що належить дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , та 03.07.2022 року о 16 год. 56 хв. повернувся до України вже на службовому автомобілі «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 .

Водночас, відповідно до наказу заступника міського голови Чернігівської міської ради № 26-нв/вс від 27 червня 2022 про відрядження, водія ОСОБА_2 відряджено до м.Лугано (Швейцарія) для перевезення до місця призначення та на території м.Лугано (Швейцарія) Чернігівського міського голови ОСОБА_1 на службовому автомобілі марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , що ставить під сумнів законність перетину ОСОБА_2 одноособово державного кордону України без Чернігівського міського голови ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_3 , а не на службовому автомобілі марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 .

Вказані обставини спростовують мету використання вказаного транспортного засобу для участі в конференції та підтверджують факт його вивезення з території України з метою задоволення приватного інтересу, який у сукупності полягає у збереженні рухомого майна (транспортний засіб Tesla Model X, р.н. НОМЕР_5 ); заощадженні коштів на придбання відповідної послуги (послуга водія, «драйвер»); передачі транспортного засобу марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_5 , дружині ОСОБА_3 з метою задоволення її потреб, а саме забезпечення транспортним засобом.

Отже, висновки суду першої інстанції, в сукупності з встановленими обставинами, про те, що ОСОБА_1 , реалізовуючи повноваження міського голови, під час перебування у службовому відрядженні, задовольнив свій приватний інтерес, який полягав у вивезенні за межі території України транспортного засобу марки «Tesla Model X» для задоволення потреб дружини за кордоном, прийняв рішення, надавши вказівку водієві ОСОБА_2 , роботу якого повинен використовувати для реалізації повноважень міського голови, про виїзд за кордон, є правильними.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції чітко не визначений приватний інтерес ОСОБА_3 , як Чернігівського міського голови, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст.3 Закону (у тому числі міські голови), зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених диспозицією ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, можливе за таких умов: у особи наявний реальний конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа у визначеному законом порядку не повідомляє про конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, для його констатації необхідно встановлення одночасно таких складових: приватний інтерес; службові/представницькі повноваження; суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абз. 12 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Встановлені вище обставини справи свідчать про те, що вивезення водієм ОСОБА_2 транспортного засобу марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_3 , з території України становило приватний інтерес ОСОБА_1 , який у сукупності полягав у збереженні рухомого майна (транспортний засіб Tesla Model X, р.н. НОМЕР_5 ); заощадженні коштів на придбання відповідної послуги (послуга водія, «драйвер»); передачі транспортного засобу марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_5 , дружині ОСОБА_3 з метою задоволення її потреб, а саме забезпечення транспортним засобом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема, є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відтак, діючи в інтересах територіальної громади, ОСОБА_1 , як Чернігівський міський голова, повинен був використовувати роботу водія ОСОБА_2 виключно для забезпечення виконання визначених ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень.

Під час реалізації ОСОБА_1 вказаного службового повноваження у частині, що стосується спільного з дружиною майна, наведений вище приватний інтерес превалював над публічним інтересом, у зв`язку з чим між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями виникла суперечність.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у ОСОБА_1 при прийнятті ним вищезазначених рішень існували суперечності між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість при прийнятті ним зазначених рішень, у зв`язку з чим ним порушено вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає порушень правил підсудності, оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Краківець», місцем вчинення правопорушення є міжнародний автомобільний пункт пропуску «Краківець», що знаходиться за адресою: вул. Михайла Вербицького, 54, смт. Краковець, Яворівський р-н, Львівська обл., оскільки такий, будучи у відрядженні, виконував повноваження міського голови поза місцем роботи.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що ні Національним агентством з питань запобігання корупції, ні судом першої інстанції не встановлено точну дату та місце вчинення правопорушення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності вказують на вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, саме за вказаною у протоколі адресою, оскільки в момент отримання рішення ОСОБА_1 про відмову у перетині державного кордону та продовження руху водієм на транспортному засобі дружини міського голови (Tesla Model X, р.н. НОМЕР_5 ), Чернігівським міським головою не вжито заходів до припинення відрядження ОСОБА_2 з метою, визначеною у наказі «для перевезення до місця призначення Чернігівського міського голови», та повернення водія до місця праці.

Приписами п.п. 2, 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», встановлено, що міський голова зобов`язаний повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про виникнення в нього реального чи потенційного конфлікту інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, так як ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Чернігівського міського голови, будучи, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у період з 01.07.2022 року по 02.07.2022 року не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час надання вказівки водієві ОСОБА_2 про необхідність вивезення автомобіля марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_3 , за межі території України, що становило його приватний інтерес.

Правильною є кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Чернігівського міського голови, будучи, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у період з 01.07.2022 року по 02.07.2022 року прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: реалізувавши повноваження міського голови, надав вказівку водієві ОСОБА_2 , який забезпечує транспортне обслуговування міського голови ОСОБА_1 , про необхідність вивезення автомобіля марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_3 , за межі території України з метою задоволення потреб дружини за кордоном, а саме забезпечення транспортним засобом, що становило його приватний інтерес.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано відносно ОСОБА_1 санкцію, яка не передбачена ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, є голослівними.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста, до якого застосовуються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.6 ст.30 КУпАП, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається судом на строк від шести місяців до одного року, незалежно від того, чи передбачене воно в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, коли з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за нею права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, яке, відповідно до положень ст.25 КУпАП, є додатковим адміністративним стягненням.

Диспозиціями ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачено два окремих адміністративних правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста, до ОСОБА_1 може бути застосоване додаткове адміністративного стягнення, яке не передбачено ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у вигляді позбавлення права обіймати посади, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Виборність вказаної посади не впливає на можливість застосування зазначеного додаткового адміністративного стягнення.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував характер двох окремих вчинених правопорушень ОСОБА_1 , ставлення останнього до вчинених ним правопорушень.

Окрім цього, діяння ОСОБА_1 , пов`язані з корупцією, вже були предметом судового розгляду у справі № 750/1587/18 за протоколами щодо вчинення останнім адміністративних правопорушень за ст.172-7 КУпАП, за результатами розгляду яких було прийнято рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, що не реабілітує особу ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Зазначене свідчить про неодноразове використання міським головою в приватних інтересах своїх службових повноважень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, з призначенням йому додаткового адміністративного стягнення, яке не передбачено ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді позбавлення права обіймати посади, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, яке є співрозмірним із вчиненими ОСОБА_1 двома адміністративними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, оскільки його дії на посаді міського голови не спрямовані на захист публічних інтересів і він не може відмовитись від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень, в зв`язку з чим суд визнав за неможливе збереження за ним права обіймати посади, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Застосування відносно ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення, яке не передбачене санкцією ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, відноситься до дискреційних повноважень судді та не суперечить вимогам законодавства.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що вказані адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 були вчинені під час дії воєнного стану на території України, що підвищує рівень суспільної шкідливості.

Однак, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за кожне правопорушення окремо.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього розглядалася одним і тим же органом, а саме Яворівським районним судом Львівської області, остаточне стягнення повинно накладатися в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд першої інстанції, у відповідності до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшовши до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей з призначенням йому додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права обіймати посади, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 07.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в частині накладеного адміністративного стягнення - змінити.

ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. із застосуванням додаткового стягнення, передбаченого ч.6 ст.30 КУпАП, у виді позбавлення права обіймати посади, що пов`язані з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, на строк 1 (один) рік.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.