Справа № 190/1747/22
Провадження №3/190/14/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Байран-Алі Туркменістан, громадянина України, пенсіонер, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.12.2022 року о 10 год. 45 хвл. ОСОБА_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Першотравнева та вул. Шовковична в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області керуючи автомобілем марки «Mersedes-Bens Atego 824LS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причипом Krone Azp 12, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги, не наддав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Golf Variant», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної ситуації, а саме примусив водія автомобіля «Volkswagen Golf Variant», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 різко змінити швидкість руху, чим порушив п. 16.11, 2.3 д) ПРД України.

Крім того, 18.12.2022 року о 10 год. 45 хвл. ОСОБА_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Першотравнева та вул. Шовковична в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області керуючи автомобілем марки «Mersedes-Bens Atego 824LS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причипом Krone Azp 12, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив стоянку на узбіччі та залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Golf Variant», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.12 ПДР України.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП від 18.12.2022 року, фото-таблицею до протоколу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також у порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративне правопорушення № 190/1747/22, провадження № 3/190/14/23, справу № 190/1754/22, провадження № 3/190/21/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 190/1747/22, провадження № 3/190/14/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять гривень) 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Посвідчення водія серія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса