Справа № 606/1936/22
Постанова
Іменем України
23 січня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Управління патрульної поліції Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №097989, який складений поліцейським інспектором взоду № 1 роти № 3 батальону УПП в Тернопільській області Чабаном В.В. 18.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2022 року о 22:31 год. на А/Д М-19 м. Теребовля, керував транспортним засобом BMW525 н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0295 (повірка дійсна до 16.11.2022 року) на табло якого висвітлило результат 0,84 % проміле, однак водій з результатом був не згідний та їхати в медичний заклад теж відмовився, чим порушив вимоги п. 2,9 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить вказану справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 18.10.2022 року о 22 год. 31 хв. на А/Д М-19 м. Теребовля, його автомобіль марки BMW525 н.з. НОМЕР_1 знаходився на місці тимчасової стоянки автомобілів на АЗС «ОККО» побачив у дзеркалі заднього виду проблискові маячки патрульної поліції після чого вийшов з транспортного засобу розуміючи, що машина патрульної поліції під`їхала до нього. Вказаним транспортним засобом не керував у вказаний період. Під час розмови з працівниками поліції вони запитали чи вживав спиртні напої, на що він відповів чітко, що не вживав алкогольних напоїв. Один з працівників поліції зауважив, що з салону автомобіля чути запах алкоголю, однак його слова не підтверджуються в подальшому та суперечать його діям. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, оскільки нічого не вживав та перебував у тверезому стані, свідомо погодився на проходження, усвідомлюючи свої дії та наслідки, які могли настати при вживанні алкоголю. Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу драгера, пояснивши вказаний факт, тим, що він знає закони та може відмовитися від проходження. Працівниками поліції не роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0295. Вимоги щодо проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу працівниками поліції порушені, оскільки працівником поліції запропоновано продути у газоаналізатор Alcotest 6820 ARHJ-0295, в якому вже був вставлений мундштук без захисного упакування, що ставить під сумнів правильність результатів такого огляду. Після продуття газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0295 на табло висвітлило результат 0,84 % проміле, з яким він категорично не погодився, про що вказав у роздруківці з спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0295. Працівники поліції не взяли до уваги його заперечення щодо результату алкотесту та бажання пройти огляд в мед закладі, натомість здійснювали тиск та вводили в оману, вказуючи на те, що працюють медзаклади віддалені від м. Теребовля, та переконували його у тому, що він нібито відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медзакладі. Крім того не погоджується з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому вказано ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. У вказаному акті огляду він теж не поставив свого підпису, так як не згідний з вказаними ознаками, їх не було, на відео яке додано до матеріалів справи працівниками поліції не відображено вказаних ознак і немає підтвердження вказаного в матеріалах справи. В матеріалах справи, з якими ОСОБА_1 ознайомився не додано направлення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097989 від 18.10.2022 року у графі «до протоколу додаються» вказано відео з н/к 474454, направлення, акт огляду, чек, т/д, рапорт, розписка. Крім того постановою від 18.10.2022 року серії ЕАР №6044956 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Рішенням Теребовлянського районного суду від 27.12.2022 року вказану постанову від 18.10.2022 року серії ЕАР №6044956 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП скасовано. З урахуванням наведеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом у справі, жодними належними та допустимими доказами не доведено його вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає себе невинуватим, тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №097989, складеного інспектором взоду № 1 роти № 3 батальону УПП в Тернопільській області Чабаном В.В. 18.10.2022 про те, що ОСОБА_1 18.10.2022 року о 22:31 год. на А/Д М-19 м. Теребовля, керував транспортним засобом BMW525 н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0295 (повірка дійсна до 16.11.2022 року) на табло якого висвітлило результат 0,84 % проміле, однак водій з результатом був не згідний та їхати в медичний заклад теж відмовився, чим порушив вимоги п. 2,9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення дані вимоги закону працівниками поліції не дотримані, оскільки, складений протокол 18.10.2022 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови серії ЕАР № 6044956 від 18.10.2022 року ОСОБА_1 18 жовтня 2022 року о 22 год. 31 хв. в м. Теребовля по вул. Князя Василька, 121, в темну пору доби (в умовах недостатньої видимості) керував Т3 з неосвітленим номерним знаком чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України керування водієм Т/3 без номерного знака, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУПАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Невідомського В.В. від 18.10.2022 року серії ЕАР №6044956 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 27.12.2022 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволено. Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Невідомського В.В. від 18.10.2022 року серії ЕАР №6044956 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. скасовано.

16.01.2023 року рішення Теребовлянського районного суду від 27.12.2022 року набрало законної сили.

Оцінюючи ці матеріали через призму доводів ОСОБА_1 про те, що за описаних у вказаному протоколі серії ААД №097989 про адміністративне правопорушення обставин, автомобілем він не керував, суд вважає за необхідне зазначити таке:

При дослідженні судом матеріалів відео фіксації з нагруднї камери працівника поліції, доданих до протоколу, встановлено, що в ній зафіксовано автомобіль марки BMW525 н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на місці тимчасової стоянки для автомобілів на АЗС «ОККО» та ОСОБА_1 , що стоїть біля автомобіля марки BMW525 н.з. НОМЕР_1 , також зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проте не зафіксовано його факту керування транспортним засобом, із відео неможливо однозначно встановити факт керування.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином в адміністративних матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу BMW525 н.з. НОМЕР_1 18.10.2022 року о 23:03 год. в м. Теребовлі, за обставин описаних у протоколі про адміністративні правопорушення.

Крім того працівниками поліції перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння не роз`яснено порядок застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0295.

Вказані вимоги при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу працівниками поліції порушені.

Так, згідно розділу ІІ, п.5. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 11.11.2015 року перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, працівник поліції, який проводив огляд на стан сп`яніння, проводив його таким чином, що на відеозаписі не відображено розпакування мундштуку з захисного упакування та встановлення його у газоаналізатор, що ставить під сумнів правильність результатів такого огляду.

Пунктом 4 вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п.2.4.8 Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 для здійснення вдиху в газоаналізатор використовуються змінні одноразові поштучно-упаковані пластикові мундштуки.

Пунктом 3.4.6 вказаної Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду із гігієнічних міркувань упаковка з мундштука не знімається поки мундштук не буде правильно встановлений в газоаналізатор.

Крім того як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівника поліції доданого до матеріалів справи, що ОСОБА_1 заперечив, щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного технічним приладом газоаналізатором Alcotest 6820 ARHJ-0295 та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому мед закладі.

Однак, в супереч вимог закону поліцейськими не забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Всупереч п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далізаклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно розділу 2, п.8.9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 11.11.2015 року оформляється форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, не додано, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097989 від 18.10.2022 року у графі «до протоколу додаються:» вказано відео з н/к 474454, направлення, акт огляду, чек, т/д, рапорт, розписка».

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097989 від 18.10.2022 року у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» зазначено, що під час роз`яснення щодо проведення, огляду в мед заклад найближчий не було виконано.

Вище вказане свідчить проте, що водій ОСОБА_1 не зереперечував проти проведення огляду на стан алкогольного спяніння в найближчому медзакладі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

А тому, суд не приймає до уваги дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ № 097989 від 18.10.2022 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол складено з порушенням вимог КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: