ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/521/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Мохнюк Д.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2022 року о 16-й годині 00 хвилин в м. Києві на вул. Зрошувальна 15, ОСОБА_1 став учасником ДТП, керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на приладі «Drager ARJL 0314», результат 2,00 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 12 листопада 2022 року зранку йому подзвонили і повідомили, що загинув його товариш на війні. Після чого, ОСОБА_1 зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_2 , з яким вони випили. В цей час йому подзвонили і сказали завезти автомобіль на СТО. ОСОБА_1 відповів, що зараз не може привезти машину, а після подзвонив товаришу і попросив сісти за кермо та відігнати автомобіль на СТО. Приїхав його товариш, і вони всі поїхали на СТО. На вул. Зрошувальна автомобіль заглох, і не заводився. ОСОБА_1 почав дзвонити своєму сусіду, хотів попросити, щоб він приїхав і відтягнув автомобіль. Але не було зв`язку. Тому ОСОБА_1 попросив свого товариша, ОСОБА_3 піти до на АДРЕСА_2 до сусіда додому та попросити відтягнути автомобіль. ОСОБА_4 пішов, а ОСОБА_1 з ОСОБА_2 залишились. Коли вони стояли до них під`їхали працівники поліції, почали вимагати документи. Сказали, що ніби якийсь військовий їм сказав, що ОСОБА_1 виходив з автомобіля. Після чого, на ОСОБА_1 склали протокол.

Захисник Мохнюк Д.М., вказав, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР. Так, працівниками поліції не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу. Автомобіль не був зупинений у встановленому законом порядку. Працівники поліції вели себе халатно. Просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який показав, що вдень 12.11.2022 року йому зателефонував ОСОБА_1 попросив завезти автомобіль «Шкода» на СТО. ОСОБА_5 погодився та приїхав забирати автомобіль. Де він забирав автомобіль не пам`ятає, так як місцевості не знає, це було десь в гаражах, його зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Коли вони почали їхати, автомобіль заглох, зчеплення перестало працювати. ОСОБА_1 намагався подзвонити своєму сусіду, щоб той приїхав і забрав автомобіль, але не було зв`язку. Тому останній відправив ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 до сусіда додому. ОСОБА_5 пішов за вказаною адресою, стукав у двері, але ніхто не відчинив. Після того, як ОСОБА_5 повернувся на місце де захлог автомобіль, ОСОБА_1 сказав, що на нього склали протокол.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мохнюк Д.М., свідка ОСОБА_5 повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2022 року о 16-й годині 00 хвилин в м. Києві на вул. Зрошувальна 15, ОСОБА_1 став учасником ДТП, керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на приладі «Drager ARJL 0314», результат 2,00 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у присутності ОСОБА_1 та його захисника було відтворено відеозапис з нагрудних камери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, де видно, що ОСОБА_1 на 07 хвилині 50 секунд на питання працівника поліції як автомобіль опинився на вул. Зрошувальній, відповідає, що він приїхав. На 20 хвилині відеозапису ОСОБА_1 проходить огляд на приладі «Драгер» результат якого позитивний 2,00 %. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був на місці з товаришем на ім`я ОСОБА_6 , в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що був з товаришем ОСОБА_2 . Під час відтворення відеозапису ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що за кермом автомобіля був хтось інший, а не він. Під час складання адміністративного протоколу працівниками поліції, ОСОБА_1 вів себе зухвало, виражався нецензурною лексикою.

Позицію сторони захисту, з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і не знаходився за кермом автомобіля, що це не є доказом вчинення останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд відкидає оскільки, само по собі не керування транспортним засобом на час приїзду працівників поліції, не вказує на те, що ОСОБА_1 не можна не розглядати як водія в змісті терміну, визначеного п. 1.10 ПДР України, чи п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VІІІ від 25.04.1974 чи позиція 38 Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17). ОСОБА_1 таку технічну дію, як керування транспортним засобом, виконував до його зупинки, що він підтвердив на відеозаписі бодікамери поліцейського.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_5 що ніби він був за кермом автомобіля, суд не приймає до уваги, оскільки він є товаришем ОСОБА_1 та може бути зацікавлений у розгляді справи.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба