Провадження № 3/686/7527/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судового засідання Тарковської А.С., захисника адвоката Григоренка Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

03 вересня 2023 р. о 16 год. 20 хв., на автомобільній дорозі М-30 «Стрій Ізварине», 278 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 109», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, проте надав письмові пояснення, згідно яких повідомив, що 03.09.2023 року о 16 год. 20 хв. на автомобільній дорозі М-30 «Стрій-Ізварине» (278 км.) на блокпосту, керуючи мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ VITO 109», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. При огляді його автомобіля та особистих речей працівники поліції виявили в нього невелику кількість каннабісу. З моменту огляду його речей та транспортного засобу до складання відносно нього протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, велася часткова відео конференція вказаних подій. Працівники поліції примусили його відмовитись від проходження медогляду, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер, зокрема з файлу «сlip», час по камері 16 год. 46 хв., де працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та пояснює йому, що на місці пройти такий огляд не має можливості, крім того він роз`яснює йому, що відмова від проходження медичного огляду автоматично стає наслідком визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (час по камері 16 год. 48 хв.). Після цього він з працівниками поліції на їх службовому автомобілі вирушив до медичної установи. Під час руху працівники поліції почали фактично примушувати його відмовитися від медичного огляду , а саме повідомили, що у разі проходження медичного огляду в медичній установі вони арештують мікроавтобус і влаштують огляд всіх речей. В разі відмови від проходження медогляду, він зекономить їх та свій час і вони відразу його відпустять, не дивлячись на їх підозру, що він нібито знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, при цьому вони переконали його, що в даному випадку ця справа «розвалиться» в суді і його не буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому він був змушений погодитися на вимогу працівників поліції, оскільки переїжджав до іншого місця проживання зі значним обсягом особистих речей і вдома на нього чекали діти. В подальшому, що також вбачається з відеозапису, а саме з файлу «сlip-3», працівниками поліції вже оформлюють так звану «відмову» від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому час по камері вже 17 год. 36 хв. О 17 год. 37 хв. працівники поліції вже в присутності свідків пояснюють, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог діючого законодавства. Письмового направлення для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння йому також надано не було. Вважає, що такі дії працівників поліції мають ознаки кримінального правопорушення, а саме перевищення ними службових повноважень, у зв`язку з чим він звернувся з відповідною заявою до компетентних органів. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Григоренко Д.П. підтримав позицію свого підзахисного та просив закрити провадження у справі за відсутністю в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, зазначених в поясненнях ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 03 вересня 2023 р. о 16 год. 20 хв. перебував при проходженні служби на блокпості автомобільної дороги М-30 «Стрій Ізварине», 278 км., де було зупинено автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 109». Під час огляду автомобіля, було виявлено пристрій для вжиття наркотичних засобів, з приводу водій даного автомобіля повідомив, що він інколи вживає наркотичний засіб. Потім під час поверхневого огляду в нього було виявлено ще невеличкий пакунок із наркотичним засобом рослинного походження, зовнішнє схожий на коноплю, оскільки з його зовнішнього вигляду вбачались ознаки перебування в стані наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він спочатку погодився в медичному закладі. Для доставки його в медичний заклад було викликано ще один наряд, який його повіз до медичного закладу, однак повернувшись на блокпост повідомили, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Йому знову було роз`яснено його права та обов`язки, якщо він відмовляться від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку чим щодо нього було складено відповідний протокол.

Допитані в судому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду повідомили, що 03.09.2023 року десь о 16.00 вони були зупинені працівниками поліції на блокпості автомобільної дороги М-30 «Стрій Ізварине» для участі в якості свідків при складанні протоколу, де в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що вони й розписалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 03.09.2023 року десь - 16-17.00 приїхав за викликом на допомогу працівників поліції на блокпост автомобільної дороги М-30 «Стрій Ізварине», де за повідомленням було зупинено автомобіль «MERCEDES», й було вилучено згорток з речовиною, схожою на каннабіс. Оскільки у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, то поліцейські мали його доставили до медичного закладу для відповідного огляду. Приїхавши за викликом, побачив водія у військовому одязі, який стояв поруч з автомобілем «MERCEDES». Йому було повідомлено його право пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився й попрямував до поліцейської машини. Свідок разом із напарником та ОСОБА_6 сіли до поліцейської машини та почали рух до Скарженців. Під час руху ОСОБА_6 цікавився, чи покаже тест його стан наркотичного сп`яніння, на що працівники поліції сказали, що це залежить від того, коли він його вживав. На що він повідомив, що він є військовим, тож для заспокоєння вживає каннабіс щодня. Після цього, доїхавши до Західної Окружної, ОСОБА_6 сказав, що скоріше за все тест покаже в нього стан наркотичного сп`яніння, й щоб не витрачати на це час, відмовився від подальшого руху до медичного закладу та просив їхати назад. На що йому було роз`яснено, що це буде вважатися як відмова від проходження медичного обстеження й щодо нього буле складено протокол по ст. 130 КУпАП. Розуміючи це, він наполягав на поверненні. Після приїзду до блокпоста за участі двох свідків під камеру йому ще раз було роз`яснено його право проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння й наслідки відмови від цього На що він ще раз вказав, що відмовляється від проходження медичного обстеження, про що й було складено відповідний протокол. Будь-якого тиску, погроз, шантажу, або інших неправомірних дій щодо ОСОБА_1 працівниками поліції вчинено не було.

Вислухавши доводи учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями,ПДРУкраїни).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 03 вересня 2023 р. о 16 год. 20 хв., на автомобільній дорозі М-30 «Стрій Ізварине», 278 км. керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 109», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаний факто стороною захисту не оспорюється.

Під час проведення огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено пристрій для виготовлення наркотичних засобів та пакунок із наркотичним засобом рослинного походження, що також стороною захисту не оспорюється.

На підставі наявних ознак наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладу, на що він спочатку погодився. Вказані обставини підтверджуються наявними відеоматеріалами та стороною захисту не оспорюється.

Проте згідно пояснення свідка ОСОБА_5 , наявних відеоматеріалів та протоколу серії ААД № 551202 від 03.09.2023 року, ОСОБА_1 від подальшого проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Суд критично ставиться на посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що ця відмова була вимушеною, бо він вчинив це внаслідок протиправних дій працівників поліції, оскільки на наявних відеоматеріалах жодних скарг на працівників поліції він не виловлює, жодних зауважень не містять й матеріли справи, а в протоколі мається позначка, що він згідно ст. 63 відмовляється. Вказані обставини не підтвердити також й допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час його відмови від огляду на стан сп`яніння. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних ОСОБА_1 обставин сторонами не надано та судом не встановлено, у зв`язку з чим таку позицію суд розцінює як засіб уникнення від відповідальності за скоєне.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисником не наведено.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з-поміж завдань кодексу, законодавець визначає зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Принцип невідворотності відповідальності полягає в тому, що будь-яка особа незалежно від її матеріального становища, соціального статусу повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення. Даний принцип передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок. Безкарність правопорушника заохочує його на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 ПДР України, визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягує до адміністративної відповідальності згідно санкції статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа