overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 січня 2023 рокуСправа №: 695/103/23
Номер провадження 3/695/288/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 18 січня 2023 року на 12 годину 35 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином, але у судове засіданні не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Враховуючи норми ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ухилилася від явки до суду та не надала документів в підтвердження поважності причин неявки, враховуючи ту обставину, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю такої особи, та з метою дотримання її прав згідно чинного законодавства України, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити ораганам поліції здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 13 лютого 2023 року на 08 годину 35 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 13 лютого 2023 року на 08 годину 35 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.
Справа № 134/23/23
ПОСТАНОВА

25 січня 2023 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 187 ч. 1, ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання 25.01.2023 правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 09 годину 05 хв. 09 лютого 2023 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/163/23
Провадження №3/713/114/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з надійшла Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2023 року о 23.47 год., перебуваючи по місцю проживання АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство стосовно останньої.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідка про отримання СМС повідомлення.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 401993 , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід держави в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 484/80/23
Провадження № 3/484/132/23
Постанова

іменем України

27.01.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив

26.12.2022 року о 19 годині 10 хвилин в м. Первомайську по вул.. Км`яномостовській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_1 в напрямку вул.. Одеська не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10, круговий рух та 7.8 ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі, в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків, порушив вимогу п.п. 4.10,7.8, 11.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 092241 від 30.12.2022 року, з яким останній був згоден, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збірза ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/825/23
Провадження № 3/686/475/23
ПОСТАНОВА

18 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали від УПП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУПАП.

Справа призначалася до розгляду на 18.01.2023 року, проте правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 31.01.2023 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду по вул. Кам`янецька, 117, каб. № 3, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/457/23
Провадження № 3/686/341/23
ПОСТАНОВА

16 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., з а участі представника потерпілого адвоката Кравчука В.І., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПСРПП ВнП№ 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Стойко В.С. до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він « 26 січня 2022 року в м. Хмельницький а/д Н03 Житомир Чернівці керуючи транспортним засобом Камаз д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. ( не розбірливо), перед початком руху та змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє ліве положення та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter ( не зазначено номерний знак транспортного засобу). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.»

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників, суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі, - не вказано відомості про години вчинення правопорушення, не коректно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня прізвища, адреси свідків і потерпілого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме не долучено схему дорожньо транспортної пригоди.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2022 року близько 20 год. 48хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив насильство у сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Крім цього, його вина, у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №735369 від 23.10.2022 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Копією постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31.10.2022р., стверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області..

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4211/22 Номер провадження 33/814/718/23Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

19 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши питання про призначення відеоконференції у провадженні за апеляційною скаргою адвоката Говорової С.Л. захисника в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави з конфіскацією собаки поради «Алабай».

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвоката Говорової С.Л. захисника в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що судом було визнано явку свідка ОСОБА_2 обов`язковою та його місцезнаходження знаходиться на значному віддаленні від місця проведення апеляційного розгляду, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд за апеляційною скаргою адвоката Говорової С.Л. захисника в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року на 06 лютого 2023 року о 10-00 год., провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Копію постанови направити для виконання Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
Справа № 138/16/23
Провадження №:3/138/100/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилася від покладених на неї ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме по АДРЕСА_1 не забезпечила умови проживання дітей, не піклувалась про їх здоров`я і моральний розвиток, що могла спричинити загрозу їхньому життю та здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надавши заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, визнаючи свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №185486 від 26.12.2022, в якому зазначено обставини правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ; актом обстеження умов проживання від 26.12.2022; фотознімками.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує її відповідальність є щире розкаяння винної, і вважає, що для її виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення виді попередження.

Керуючись ст. 26, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський