Провадження № 3/761/7213/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Коломієць Д.П., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Азральян С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 08.09.2023, приблизно об 23 год. 10 хв., керував транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався бульваром Тараса Шевченка у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 1,57 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Захисник Азральян С.М. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях її підзахисного складу інкримінованого йому адміністративного проступку, оскільки вважала дії працівників поліції незаконними, зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 необґрунтованою. Крім того, наполягала, що прилад, за допомогою якого здійснено огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не сертифікованим. У зв`язку з викладеним, захисник стверджувала, що наявні у справі докази ймовірного перебування водія у стані сп`яніння є неналежними та недостатніми, що свідчить про недоведеність у діях її підзахисного складу інкримінованого правопорушення.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2023 серії ААБ № 211798, який складений уповноваженою особою, результат тесту на стан алкогольного сп`яніння водія, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 08.09.2023 № 971,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис з нагрудних камер АА 473832, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків тощо.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з результату тесту від 08.09.2023 № 971 на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Драгер» № ARMF 0329 та зафіксованого на відеозаписі з бодікамери № 473832, вміст алкоголю становив 1,57 проміле, що підтверджує факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім того, на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 підтвердив, що вранці 08.09.2023 він вживав алкогольні напої та не заперечував щодо результатів його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що підтверджено підписом останнього на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не бере до уваги доводи захисника щодо незаконності дій працівників патрульної поліції, зокрема, у частині відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки згідно з ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що транспортний засіб перебуває у розшуку.

З відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 через наявність на автомобілі механічних пошкоджень, з метою перевірки інформації щодо причетності транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди чи іншого правопорушення.

Крім того, відповідь т.в.о. заступника начальника управління УПП у м. Києві від 25.10.2023 № 1897аз/41/11/14/02-2023, свідчить, що прилад «Drager Alcotest» № ARMF 0329, за допомогою якого 08.09.2023 здійснено огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є сертифікованим приладом та використовується працівниками поліції згідно з Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Викладене спростовує аргументи захисника щодо відсутності у матеріалах справи доказів вчинення гр. ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Суддя під час накладення стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн., 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч