Справа № 740/2214/22
Провадження № 3/740/1/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Царенка А. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ФГ «Рената 2020», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

18.07.2022 о 23 год. 12 хв. у м. Ніжині на площі Івана Франка, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, р. н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Ніжинської ЦМЛ, висновок лікаря № 25 від 18.07.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, направленням на огляд, відеозаписом на диску, доданими до протоколу. Зокрема, з відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння, а саме запах алкоголю і запропонував пройти огляд на місці, на що той відмовився і на відповідну пропозицію погодився пройти огляду у лікарні. Огляд у лікарні проводився за допомогою приладу «Алкофор 307», результат 1,1 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними у протоколі, вину не визнав. Пояснив, що дійсно, того дня пізно ввечері він їхав з поля, трохи затримався, у комендантську годину його зупинили поліцейські, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, він відмовився, але погодився пройти огляд у лікарні. При цьому і поліцейських, і лікаря він повідомляв, що не вживав спиртні напої, пив лише воду. Коли він продув у прилад, то йому не показали результатів. Після цього поліцейські відвезли його назад до автомобіля, але він більше не сідав за кермо, лише забрав документи. Він тоді розумів, що щось не те коїться і вирішив повернутися до лікарні щоб здати кров на аналіз, бо був упевнений, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, але лікарня вже не працювала, сказали прийти зранку. Наступного дня зранку він пішов до лікарні здати кров на аналіз, і згодом отримав результат, що відсутній вміст алкоголю в крові.

Захисник Царенко А. А. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що огляд проведено з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що він повідомляв, а також не мав відповідних ознак, що вбачається з відеозапису з місця події. Крім цього, відсутній акт медичного огляду, на підставі якого видано висновок щодо результатів медичного огляду, а тому не підтверджено обставин про ознаки сп`яніння та результати огляду. Лікар, який проводив огляд, не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою, про що свідчить відповідь лікарні на адвокатський запит. Прилад, за допомогою якого проводився огляд, не сертифікований та не пройшов відповідної повірки, а тому результати такого огляду є сумнівними. Указані обставини в сукупності, на його думку, свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 .

Лікар ОСОБА_2 пояснив, що він проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що складав акт медичного огляду і висновок щодо результатів. Куди подівся акт сказати не може, йому невідомо, але він точно був і він його заповнював. Огляд здійснювався у присутності поліцейського та медсестер приладом «Алкофор 307», трубочки використовуються одноразові. Ознаками сп`яніння були: колір очей та поведінка. Після оголошення ОСОБА_1 показника алкоголю, той не заперечував. У журналі написано «алкотест 1,1 проміле».

Поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання в комендантську годину було зупинено ОСОБА_1 , під час розмови було чутно запах алкоголю з порожнини рота, водій на місці відмовився від продуву приладом «Драгер», погодився на освідування в медичному закладі. Коли прибули в лікарню, було виписано направлення, викликано лікаря, трубку дали запаковану, огляд здійснювався приладом «Алкофор 307», акт заповнювався лікарем, показник був 1,1 проміле. Лікар ознайомив з показниками ОСОБА_1 , він не заперечував проти висновку. За участю поліцейського повторний огляд не проводився.

За змістом ст. 266 КУпАП о гляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Підстави для висновків про недійсність проведеного стосовно ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні. Доданий до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду є належним і допустимим, і беззаперечно, поза розумним сумнівом указує на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначені обставини також підтверджуються відеозаписом з місця події.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко