ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/35/23 Справа № 704/319/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Костенко А. І. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Слободянюка І.В. та особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконфе-ренції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Маньківського райсуду Черкаської обл. від 30.11.2022 р., якою

ОСОБА_3 , який на-

родився 28.08.1979 р., громадянина

України, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-мінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлен-ням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 1.05.2022 р. о 6 год. 23 хв. по вул. Садовій в с. Кобри-нове Звенигородського р-ну Черкаської обл. водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ-21074 р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння про-водився на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат 0,81 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну ска-ргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 11.05.2022 р. направити справу на розгляд до Городищен-ського райсуду Черкаської обл. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постановою Черка-ського апеляційного суду від 11.05.2022 р. матеріали справи відносно нього передані на розг-ляд до Городищенського райсуду Черкаської обл.

Постановою Городищенського райсуду від 31.05.2022 р. матеріали справи відносно нього направлені на розгляд до Уманського міськрайсуду Черкаської обл.

Постановою Уманського міськрайсуду від 8.09.2022 р. матеріали справи відносно нього направлені на розгляд до Маньківського райсуду Черкаської обл.

Маньківський райсуд при підготовці до розгляду справи не вивчив питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та прийняв незаконне рішення.

Крім того, зазначає, що судом не було враховано те, що перемістити автомобіль він був вимушений, тому що автомобіль погрожували пошкодити, вважає, що працівники полі-ції не вжили заходів для захисту його та майна, тому він перебував в стані крайньої необхід-ності. Крім того, суд не допитав поліцейських, а суд обмежився лише письмовим пояснен-ням поліцейського, однак вважає, що в поясненні факти викладені неправдиво.

Заслухавши правопорушника та його захисника Слободянюка І.В., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити по викладеним в ній доводам, вивчивши мате-ріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інс-танції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступ-них висновків.

3.05.2022 р. ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській обл. матеріали спра-ви про адмінправопорушення відносно ОСОБА_5 були направлені на розгляд до Тальнів-ського райсуду Черкаської обл. ( а. пр. 11), але керівник апарату цього суду звернувся з по-данням до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення справи для розгляду до іншого суду, тому що в Тальнівському райсуді Черкаської обл. були відсутні судді ( а. пр. 16).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.05.2022 р. матеріали справи напра-влені для розгляду до Городищенського райсуду Черкаської обл. ( а. пр. 20).

25.05.2022 р. ОСОБА_5 подав Городищенському райсуду Черкаської обл. заяву про направлення справи на розгляд до Маньківського райсуду Черкаської обл. ( а. пр. 26).

Постановою Городищенського райсуду від 31.05.2022 р. матеріали справи направлені для розгляду до Уманського міськрайсуду Черкаської обл. ( а. пр. 31).

8.08.2022 р. ОСОБА_5 подав Уманському міськрайсуду Черкаської обл. заяву про направлення справи на розгляд до Маньківського райсуду Черкаської обл. ( а. пр. 40).

Постановою Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 8.09.2022 р. матеріали справи були направлені для розгляду до Маньківського райсуду Черкаської обл., де справу і було розглянуто ( а. пр. 42-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності для розгляду справи про адмінправопо-рушення за ст. 130 КУпАП чинний Кодекс не передбачає.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.05.2022 р. матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_5 були направлені для розгляду до Городищен-ського райсуду Черкаської обл., тобто судом апеляційної інстанції було визначено суд, який має розглянути цю справу, тому що в Тальнівському райсуді Черкаської обл., за місцем вчи-нення правопорушення, були відсутні працюючі судді і не можливо було утворити склад су-ду для розгляду справи.

Дії місцевих судів, які своїми постановами направляли матеріали справи з одного су-ду до іншого, не ґрунтуються на вимогах закону, тому що тільки апеляційний суд за певних обставин має повноваження передати справу з одного суду до іншого. Черкаський апеляцій-ний суд постановою від 11.05.2022 р. в законний спосіб визначив суд для розгляду справи, який і має розглянути цю справу.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується та визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута судом першої інстанції з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, постанову Маньківського райсуду Черкаської обл. від 30.11.2022р. необхідно скасувати, а матеріали справи направити до Городищенського рай-суду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги про відсутність події та складу адмінправопорушення, тому що ОСОБА_4 діяв в умовах крайньої необхідності, апеляційним судом не перевіряються, оскільки рішення суду першої інстанції скасовується у зв`язку із постановленням судового рішення незаконним складом суду, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задово-ленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Маньківського райсуду Черкаської обл. від 30.11.2022 р. про притягнен-ня ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 напра-вити для розгляду до Городищенського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А