Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2153/22
Провадження № 3/935/34/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює продавцем у магазин «Алладин», РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 01.08.2022 о 23.28 год. по вул.Паперова у м.Коростишеві керувала автомобілем «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №306 з результатом 0,75 проміллє. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820. Водій з результатами не погодилась, було проведено медичний огляд, що підтверджується довідкою лікаря №2458 від 02.08.2022 та результатом токсикологічного дослідження №2269 від 02.08.2022 0,63 проміллє.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства. Пояснила, що 01.08.2022 затрималась на роботі через переоблік, поверталась додому на власному автомобілі о 23.30 год. Коли під`їхали працівники поліції її автомобіль не рухався, вона сиділа у салоні автомобіля з телефоном, автомобіль стояв поблизу її будинку. Ще о перший половині дня на роботі вона випила 1,5 келихи шампанського, вважала, що алкоголю вже не має у крові. Почувала себе добре, поводилась адекватно, як твереза людина. Поліцейські попросили спочатку документи, а потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що вона погодилась. За результатами огляду за допомогою Драгера у неї виявлено 0,75 проміллє алкоголю, з чим вона не погодилась, тому вони проїхали до Коростишівської ЦРЛ. У лікарні вона повторно пройшла огляд, у тому числі, і відповідні тести. Результати огляду лікар не озвучила, жодних документів не складала. Ініціатором забору крові також була лікар , яка проводила огляд. Після цього її поліцейські привезли за адресою проживання та віддали посвідчення водія. Щодо результатів аналізу крові вона цікавилась пізніше, проте, медична сестра сказала їй, що аналізи будуть готові через 60 днів.

Захисник Рибаков О.В. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції при оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було порушено вимоги чинного законодавства, зокрема, ч.2 ст.254 КУпАП, позаяк протокол про адміністративне правопорушення було складено більше ніж через місяць з дня вчинення правопорушення враховуючи, що особу ОСОБА_1 було встановлено поліцейськими ще 01.08.2022. Просить закрити провадження у справі.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_2 , якою проводився огляд 02.08.2022 ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, показала, що 02.08.2022 о 00.25 год. до приймального відділення Коростишівської ЦРЛ поліцейськими доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння. Остання погодилась на огляд за допомогою технічного приладу Драгер, також було взято кров на вміст алкоголю. Крім того, нею було оглянуто ОСОБА_1 : обміряно тиск, пройдено відповідні тести. ОСОБА_1 поводила себе адекватно. Медичний висновок нею складався після отримання результатів лабораторного дослідження, на її думку вимог закону вона не порушила. Чому не складала медичний висновок на підставі огляду за допомогою Драгера та іншого огляду, адже, за поясненнями ОСОБА_1 , саме лікар була ініціатором забору крові, пояснити не змогла.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення комендантської години. Оскільки у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , було проведено її огляд . ОСОБА_1 тричі проходила огляд: на місці зупинки автомобіля та у лікарні за допомогою приладу Драгер, а також відбиралась кров на аналіз на вміст алкоголю. Усі три результати були позитивні. Однак, лікарем не було видано медичний висновок за результатами дослідження за допомогою технічного приладу, вона сказала, що висновок видасть лише після лабораторного дослідження. Тому, протокол про адміністративне правопорушення ним було складено після отримання результатів лабораторного дослідження, медичного висновку, тобто 09.09.2022, тоді як правопорушення було вчинено 01.08.2022.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2022, копію якого ОСОБА_1 отримала, від підпису відмовилась;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Житомирського РУП Бричковського Д.Ю. від 09.09.2022;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, підписувати яку остання відмовилась;

- розписка ОСОБА_1 про інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу, підписувати яку остання відмовилась;

- акт огляду на стан сп`яніння, згідно якого підставою для огляду було виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, результати огляду, який проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6820, 0,75 проміллє. Згідно даного акту огляд проводився під відеозапис, від підпису ОСОБА_1 відмовилась;

- результати тестування газоаналізаротом Драгер 6820, тест №306 від 01.08.2022, результат 0,75 проміллє;

- направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 про те, що власником автомобіля «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія;

- сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку;

- медична довідка №2458 від 02.08.2022, видана лікарем ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння 0,88 проміллє, взято кров на вміст алкоголю;

- результати токсикологічного дослідження від 04.08.2022, яке проводилось КНП «Житомирський ОМСЦ», відповідно до якої у крові ОСОБА_1 наявний етиловий алкоголь 0.63 проміллє , дата заборі крові 02.08.2022;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На думку суду, поліцейським було виконано положення Інструкції, ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки факт керування нею автомобілем також наявний.

А разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №002982 від 09.09.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП стало порушення останньою вимог п.2.9А ПДР України, що було встановлено поліцейським за результатами огляду водія на місці зупинки транспортного засобу (а.с.6) 0,75 проміллє, а також оглядом лікаря у медичному закладі 0.88 проміллє (а.с.10).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 діяння було виявлено та підтверджено відповідними доказами 01.08.2022 та 02.08.2022, коли було проведено огляд водія, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено значно пізніше 09 вересня 2022 року, що тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відсутність на час вчинення адміністративного правопорушення та огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки та у лікарні лабораторного дослідження крові, у даному випадку, не було підставою для не складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідні медичні документи можливо було долучити до матеріалів справи після їх надходження.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова