Справа №345/4321/22
Провадження № 3/345/108/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іваніва О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

23.12.2022 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118760 від 20.12.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 20.12.2022 о 20:17 год. в смт. Войнилів по вул. Шевченка керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у якій просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає. Зокрема, на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, наявний запис ряду обставин, з яких неможливо зробити будь-який висновок «поза розумним сумнівом» про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в часі, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, із першого відеофайлу вбачається, що працівники поліції зупиняються поруч із транспортним засобом, що стоїть на узбіччі на зустрічній смузі руху. Який це транспортний засіб, хто перебуває в цьому транспортному засобі, які його реєстраційні номери, марка, модель встановити взагалі неможливо. Додатково необхідно зазначити, що у рапорті, який додано працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що саме ними було зупинено транспортний засіб, а на відеофайлі очевидно, що працівники поліції зупиняються поруч із припаркованим транспортним засобом. На наступному відеофайлі зафіксовані виключно обставин проходження освідування ОСОБА_1 , однак, відсутні будь-які об`єктивні дані щодо обставин керування останнім транспортним засобом. Окрім того, відеозапис не продовжується, а розпочинається заново, ведеться не відеореєстратором, а іншим приладом, без зазначення дати та часу ведення відеозйомки. Із цього відеозапису неможливо встановити, що він є продовженням першого. Таким чином матеріалами справи не можливо встановити, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тим більше в стані алкогольного сп`яніння. Фактично відсутні беззаперечні докази керування ОСОБА_1 автомобілем і, як наслідок, ставиться під сумнів і необхідність в його освідуванні на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує тих обставин, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перебував на святкуванні хрещення свого похресника в домоволодінні по АДРЕСА_3 . Однак, в часі близько 21:00 год. він відлучався для того, щоб забрати мобільний телефон зі зарядки з автомобіля, який припаркований був на узбіччі дороги. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які почали говорити про те, що він перебуває в стані сп`яніння, і, в подальшому, пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував і відмовлявся від огляду, оскільки заперечував сам факт керування транспортним засобом. За наведених вище обставин вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. підтримав подану ним заяву з підстав викладених у ній та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. Дав покази, аналогічні обставинам, викладеним вище. Стверджував, що не керував транспортним засобом, так як був на святкуванні, де дійсно вживав алкоголь. Пішов в автомобіль по мобільний телефон, в цей час працівники поліції під"їхали до його припаркованого транспортного засобу. Від проходження огляду відмовився, так як транспортним засобом не керував, а відповідно не було підстав для такого огляду.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118760 від 20.12.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від отримання копії протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого в останнього було виявлено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду відмовився(а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у Калуську ЦРЛ, складене 20.12.2022 о 20:25 год. щодо ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду відмовився(а.с. 3);

- розписка до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118760, відповідно до якої ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та передає автомобіль для керування ОСОБА_2 (а.с. 4);

- рапорт інспектора СРПП Калуського РВП від 20.12.2022, згідно з яким останній доповів, що ними було зупинено автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 8);

- відеозаписи, які містяться на оптичному носію, що долучений до матеріалів справи. Зокрема, на відеозаписі під назвою «Гнатюк (2)» зафіксовано, як працівники поліції зупиняються поруч із транспортним засобом, що стоїть на узбіччі на зустрічній смузі руху. На відеозаписі під назвою «Гнатюк (1)» зафіксовано, як працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи він вживав алкоголь та чи згідний продути прилад «Драгер», на що останній відповідає, що він нічого не буде проходити. На запитання працівника поліції, чи буде він їхати у медичний заклад ОСОБА_1 відповів, що він нічого не знає (а.с. 9).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП,відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118760 від 20.12.2022 та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При огляді в судовому засіданні диску, на якому міститься відеофайли із відеофіксацією події, яка мала місце 20.12.2022, встановлено, що на одному зафіксовано, як працівники поліції зупиняються поруч із транспортним засобом, що стоїть на узбіччі на зустрічній смузі руху, а інший відеозапис розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 стоїть на вулиці, спілкується з працівниками поліції та відмовляється від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.

Водночас, на долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано факту руху ОСОБА_1 на транспортному засобі, як і не зафіксовано того, щоб його зупиняли працівники поліції. При цьому останніми не додано відеозапису, який міг би підтвердити факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Наявні в матеріалах справи докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а засвідчують виключно факт відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, суд не бере до уваги рапорт поліцейського, в якому зазначено, що ними було зупинено автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вказані обставини спростовуються дослідженими судом відеозаписами, на яких не зафіксовано момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи немає жодного достовірного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а це є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При з`ясованих обставинах, за відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності його вини в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів дотримання процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд вважає, що у даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 130, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: