overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/859/23
Провадження № 3/750/615/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.02.2023, відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Разом з тим, в даній постанові суду було помилково зазначено прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, як « ОСОБА_2 ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.02.2023.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.02.2023 та, вважати правильним написання прізвища особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності як, « ОСОБА_3 ».

Суддя А.В. Сапон
Справа № 740/130/23
Провадження № 3/740/185/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

30.12.2022 о 19 год. 43 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 кинув цеглину та виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Указаний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , доданими до протоколу.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати та проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, за що він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 173, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 102 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 587/2200/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №270/18-28-07-01 від 26.12.2022 р. ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 819791 грн; заниження від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 274622 грн., чим порушено п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п.198.1, п.198.3,п. 198.5 ст. 198, пп 69.29 п. 69 підр. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №272/18-28-07-01 від 26.12.2022 р. ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. «б» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України оскільки було завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 957636 грн., в т.ч. за серпень 2022 року на суму 957636 грн. чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1,21), актами документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (а.с.2-11, 22-36), копія наказу (а.с.12,37).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого експертом з ЗЕФ ДАХК «Артем», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05.11.2021 о 12:20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus RX 450h» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Лаврська, буд. 2, не враїував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здіснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus ES250» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 05.02.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/381/23
Номер провадження 3/213/349/23
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року у справі №213/381/23, провадження №3/213/349/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, стягнуто судовий збір.

Встановлено, що у резолютивній частині вказаної постанови не правильно зазначена кількість громадських робіт, яку слід відбути ОСОБА_1 та передбачена санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме зазначено 30 годин, хоча правильним є 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку. Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини постановиІнгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року по справі №213/381/23, провадження №3/213/349/23 та вважати правильним, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 3/592/75/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 о 17 год 08 хв за адресою: м. Суми, вул. І. Харитоненка, було зупинено гр. ОСОБА_1 в якого при поверхневій перевірці виявлено таблетку та згорток з кристалоподібною речовиною, згідно висновку експерта в складі порошкоподібної речовини зі згортка міститься бупренорфін, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, маса бупренорфіну становить 0,0034 г, та PVP, масою 0,0047 г. ОСОБА_1 зберігав без мети збуту.

Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУ НП в Сумській області від 22.11.2022 кримінальне провадження № 0000997 від 12.10.2022 щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діях складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а копія постанови та матеріали направлені для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі ст.44 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, по час та дату розгляду повідомлявся належним чином.

Однак вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 770234, протоколом огляду місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та іншими.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речові докази, а саме PVP, масою 0,0047 г, та бупренофін, масою 0,0034 г, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
12.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/7937/22
Номер провадження3/205/455/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який є водієм 2 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти, військове звання - солдат, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 окремого мостового батальйону, який притягується за ч.3 ст.17220 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2022 року о 09:00 годин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини, перебував у стані алкогольного сп`яніння, проходячи військову службу в умовах особливого періоду.

Своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №84 від 21.11.2022 року; висновком медичного огляду ОСОБА_1 від 05.11.2022 року, відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2022 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, у зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 20__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

10 лютого 2023 року м. Рівне

Справа № 569/8272/22

Провадження № 33/4815/64/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Теперика Олександра Вячеславовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Теперика Олександра Вячеславовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Теперика Олександра Вячеславовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа №592/2815/23
Провадження №3/592/821/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП, -

з участю учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

У м.Суми, вул. Шевченка, 2, поблизу ТОВ «Споживчий центр» Швидко гроші 22.02.2023 о 13:35 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг пересічних громадян, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є законослухняним громадянином і зазвичай не порушує громадський порядок, проте в той день перебував у стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятає які дії вчиняв.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 844198 від 22.02.2023 (а.с.1) та пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, а саме:

-відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських (а.с.3)

Враховуючи характер правопорушення, особу винного та ступінь його вини, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко
Справа №478/1291/22 пров. №3/478/8/2023
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

20.12.2022 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 (справа №478/1293/22, пров. №3/478/785/2022), ст.124 КУпАП (справа №478/1291/22, пров. №3/478/782/2022) та за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №478/1292/22, пров. №3/478/783/2022).

Дослідивши матеріали справ, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Враховуючи те, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, за для своєчасного, повного та всебічного з`ясування обставин по справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження присвоївши номер справи №478/1291/22 (пров. №3/478/8/2023).

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №478/1293/22, пров. №3/478/11/2023), за ст.124 КУпАП (справа №478/1291/22, пров. №3/478/8/2023) та за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №478/1292/22, пров. №3/478/9/2023), присвоївши об`єднаним справам №478/1291/22 (пров. №3/478/8/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСябренко І.П.