Справа № 750/8557/22
Провадження № 3/750/79/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розвідника - снайпера в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2022 вбачається, що 28 листопада 2022 року, о 17 год. 25 хв., в м. Чернігові, по вул. Льотна, 9, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Льотна, зі сторони вул. Мстиславська в напрямку проспекту Миру, виконуючи маневр обгону, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Getta», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався правіше в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 28 листопада 2022 року, о 17 год. 25 хв., він керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Мстиславська в м. Чернігові. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Льотна він зайняв крайнє ліве положення на дорозі, оскільки мав намір повернути ліворуч, увімкнув покажчик повороту та пропускав автомобілі, які рухаються по вул. Льотній. Тим часом, автомобіль «Volkswagen Getta», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв у нього позаду, почав блимати йому фарами та своїми діями вказувати на те, щоб він пришвидшився. Оскільки дане перехрестя перед виїздом мало розширення, водій транспортного засобу Volkswagen Getta», д.н.з. НОМЕР_3 переїхав і став правіше, поруч з його автомобілем. Після того, як він переконався у безпечності руху, він почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Тим часом водій автомобіля Volkswagen Getta», д.н.з. НОМЕР_3 також почав повертати ліворуч з правого боку. В результаті чого трапилось зіткнення. Наголошує на тому, що схема місця ДТП складена з порушенням, оскільки на ній невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулося на їх смузі руху.

Свідок ОСОБА_2 , який перебував разом зі ОСОБА_1 в автомобілі на момент ДТП, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28 листопада 2022 року, о 17 год. 25 хв., він керував транспортним засобом «Volkswagen Getta», д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул. Мстиславській в напрямку вул. Льотна. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Льотна, він мав намір повернути ліворуч, але через те, що перед ним вже стояв автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , він зупинився поруч праворуч, оскільки перед виїздом, дане перехрестя мало розширення. Коли він почав повертати ліворуч, то помітив, що транспортний засіб автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 також почав повертати ліворуч. Проїхавши далі сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , переглянувши відеозаписи патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у тому разі, якщо учасниками дорожнього руху порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 , у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен зі них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недоодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо -транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Льотна, зі сторони вул. Мстиславська в напрямку проспекту Миру, виконуючи маневр обгону, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Getta», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався правіше в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проте, як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності які повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , що саме не виконання п.10.4 ПДР водієм ОСОБА_3 призвели до ДТП., оскільки перед поворотом ліворуч він не зайняв крайнє ліве положення на поїзній частині і в момент здійснення маневру поворот ліворуч створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_1 внаслідок чого сталося ДТП. До того ж сам потерпілий не заперечував того факту, що він здійснював поворот ліворуч з вул. Мстиславська на вул. Льотна, не зайнявши відповідне крайнє ліве положення, тобто не зупинивши свій автомобіль за автомобілем ОСОБА_1 , який стояв попереду і мав намір відповідно до покажчиків повороту здійснювати поворот ліворуч, чого не міг не усвідомлювати потерпілий.

Виходячи з сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не є умовою та причиною настання ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ