ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7088/23

провадження № 3/0285/5206/23

20 грудня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/7088/23, 285/7091/23, 285/7201/23, 285/7202/23, 285/7314/23.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 285/7088/23.

Встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою від 07.06.2023 справа № 285/3734/14-к, а саме: 06.11.2023, не з`явився на реєстрацію до Звягельського РВП; 13.11.2023 о 04 год. 50 хв. та 22.11.2023 о 23 год. 59 хв. був відсутній за місцем проживання; 15.11.2023 о 21 год. 00 хв. розпивав спиртні напої у кафе "Медальйон" по вул. Шевченка в м. Звягель.

Крім того, ОСОБА_1 08.11.2023 о 17 год. 00 хв., перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місті по вул. Волі вм. Звягель, Житомирська область, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без його присутності.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами та письмовими поясненнями, копіями постанов про встановлення адміністративного нагляду та накладення стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 2 ст. 187 КУпАП - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 40, ст. 173, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 285/7088/23, 285/7091/23, 285/7201/23, 285/7202/23, 285/7314/23, присвоївши об`єднаній справі № 285/7088/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя: