Справа № 333/422/23
Провадження № 3/333/750/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 12.01.2023 року, о 07 годині 50 хвилин, у м.Запоріжжя по пр. Соборному 2а, керуючи ТЗ Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , під час початку руху не переконався в безпеці своїх дій та на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_3 , допустив наїзд на неї, чим порушив п.п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті чого пішохід ОСОБА_3 отримала незначні тілесні ушкодження та матеріальні битки.

Окрім того, згідно протоколу від 13.01.2023 року ААД № 408177 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, а саме, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що того дня на залізничному вокзалі Запоріжжя-1 зустрів свою дружину та почав рух у напрямку пр. Соборного. Під`їхавши до пр. Соборного зупинився, пропускав транспортний засіб, який рухався ліворуч від нього, потім почав рух і повертаючи праворуч виїхав на пішохідний перехід, де раптово побачив жінку, яка пересікала проїзну частину справа наліво за напрямком мого руху. ОСОБА_2 почав гальмувати, проте все одно зачепив її передньою частиною автомобіля і вона впала на проїзну частину. Він та його дружина одразу вийшли та допомогли їй піднятись, запропонували їй допомогу, відвезти у лікарню, проте вона категорично відмовилась. Місце скоєння ДТП не покидав. Крім того має розписку від потерпілої датовану 13.01.2023 року про те, що остання не має претензій до водія ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення згідно з яких зазначила, що того дня переходила проїзну частину по пішохідному переходу, водій керуючи Mitsubishi Outlander скоїв на неї наїзд, через те, що водій дивився іншу сторону пропускаючи машину. Через наїзд вона впала, водій разом зі своєю дружиною вибігли та допомогли їй піднятись, пропонували допомогу, але вона на них накричала та пішла до магазину. Почувала себе добре, нічого не боліло, проте вийшовши з магазину їй стало гірше, почала боліти спина, вона викликала швидку. У лікарні їй зробили рентген, переломів не виявлено, лише забій попереку, необхідно було лікування, колоти уколи, через що вона понесла матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_2 відшкодував їй збитки, на що вона надала йому розписку, що претензій не має. ОСОБА_3 заперечила проти того, що водій навмисно покинув місце пригоди.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_2 останній вказав, що не заперечує факту здійснення ним дорожньо-транспортної пригоди, однак місце події він не залишав, та ще деякий час був присутній на місці ДТП та допомагав потерпілій. Потерпіла ОСОБА_3 також заперечила проти того, що водій ОСОБА_2 покинув місце пригоди. Зазначене свідчить про відсутність в діях водія умислу на залишення місця події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім власного визнання вини, провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 408178 від 13.01.2023 року, листом слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Клименка С.В. з інформацією про ДТП, схема місця ДТП, заява ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_2 , розписка ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити, правопорушнику, що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська