Справа № 359/6426/23
Провадження № 3/359/3225/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2023 року про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2023 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2023 року без змін.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеної постанови суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після прийняття постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2023 року стали відомі обставини, які є істотними для справи, а саме висновок експертного дослідження № 043-255-2023 від 20.09.2023 року, яким визначено що тілесні ушкодження отриманні заявником під час ДТП віднесено до ушкоджень середньої тяжкості, а тому відповідальність ОСОБА_2 не може бути в площині КУпАП.

Зі змісту ст. 294 КУпАП слідує, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП передбачено порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, що набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

У відповідності до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, згідно з приписами КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути переглянута судом апеляційної інстанції.

Заявник ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2023 року, яка була розглянута Київським апеляційним судом 02.11.2023 року. При цьому, апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова без змін. Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право на апеляційне оскарження постанови судді.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання заявника на норми КПК України, як на підставу перегляду постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності і вважає таке посилання безпідставним, оскільки норми кримінально-процесуального законодавства, так само як і норми іншого процесуального законодавства, не можуть бути використані за аналогією і бути резервним способом оскарження, перегляду судового рішення після вичерпання усіх можливих способів на його оскарження у визначений для даної категорії проваджень процесуальним законом спосіб.

Суд звертає увагу на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже суд проходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 278 283 КУпАП України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2023 року, про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко