Провадження № 3/369/11/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 1 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

17.10.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з СРПП ВП № 1 Бучанського РУП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2022 приблизно о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Seat Leon, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Балукова 98 в с. Крюківщина, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 16.01.2023 водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що своєї вини не визнає, відмовився, бо не довіряє приладу Драгер, в медичний заклад йому працівники поліції їхати не пропонували.

В судове засідання з`явилася захисник водія ОСОБА_1 адвокат Воронкова О.І., яка просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 або повернути справу на доопрацювання.

Захисник пояснила, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 поліцейський не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, хоча це є обов`язковим. Тобто процедура огляду водія на стан сп`яніння наступна: спочатку поліцейський має запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів і в разі відмови від огляду на місці зупинки огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння міститься в ст.. 266 КУпАП.

Якщо ОСОБА_1 поліцейський не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, а лише пройти такий огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, то в такому випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке міститься в матеріалах справи, не може бути доказом того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а він відмовився від цього, адже на цьому направленні немає підпису останнього чи інших відміток про те, що воно було вручене йому.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України (далі Інструкція).

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої він складений, здійснюється шляхом складання нового протоколу.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 131274 складеному відносно ОСОБА_1 є виправлення щодо дати його складання.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, хто і а якій підставі зупинив транспортний засіб, тобто чи була зупинка правомірною, а також на підставі чого поліцейський дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зазначені в матеріалах справи свідки є працівниками ТРо.

Від так в надісланих суду матеріалах адміністративного правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , вбачаються, виправлення, не доопрацювання та містяться розбіжності між поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 131274 від 09.10.2022 року відносно ОСОБА_1 ;

пояснення свідка ОСОБА_2 від 09.10.2022 року, відповідно яких він пояснив, що 09.10.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані відмовився від проходження мед.огляду та на прилад Драгер на стан сп`яніння у його присутності.;

пояснення свідка ОСОБА_3 від 09.10.2022 року, відповідно яких 09.10.2022 року вони знаходилися на службі в ТРО в с. Крюківщина, по вул. Балукова помітили авто SEAT, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР, створюючи аварійну обстановку. Ними був зупинений даний транспортний засіб та викликано поліцію. Особа, яка керувала т/з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду та на приладі Драгер на місці зупинки т/з.;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.10.2022 року;

диск з відеозаписом від 09.10.2022 року, на одному з яких зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з використанням технічних засобів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснив, що «випивший» і не пройде огляд.;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо порушення процедури огляду.

Суд не бере до уваги пояснення захисника та водія ОСОБА_1 , що він відмовився, бо не довіряє приладу Драгер, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, хоча це є обов`язковим, а вважає їх спробою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом працівника патрульної поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки відмовився, пояснив, що не пройде, вживав алкогольні напої, та його відмова мала свідомий та категоричний характер.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

ОСОБА_1 не висловлював незгоди на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не висловлював недовіри до приладу Драгер, а відмовився від проходження огляду, оскільки сам повідомив, що вживав алкогольні напої і від огляду відмовляється.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

Щодо порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України, неналежності доказів та упередженості свідків, які зазначені в протоколі.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що оскільки в протоколі є виправлення щодо дати, не зазначено, хто і на якій підставі зупинив транспортний засіб, тобто чи була зупинка правомірною, а також на підставі чого поліцейський дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, свідки є працівниками ТРО, це вказує на відсутність складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Leon, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Балукова 98 в с. Крюківщина, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом, його відмова мала свідомий та категоричний характер.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд особи проводиться у присутності двох свідків у разі неможливості використання спеціальних технічних засобів відеозапису. В даному випадку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано спеціальними технічними засобами відеозапису.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААД № 131274 про адміністративне правопорушення від 09.10.2022 р., пояснення свідків, направлення, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10245/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун