Справа № 583/1494/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 подання Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строку давності його виконання щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 до суду надійшло зазначене подання, мотивоване тим, що на виконанні в Охтирському РВП ГУНП в Сумській області перебуває постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2016 № 583/1494/2016-п, 3/583/383/2016, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб.

Відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку у кримінальному провадженні, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано, зокрема два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Тому строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту не повинен перевищувати двох років.

Посилаючись на викладене, просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб, накладеного постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2016 № 583/1494/16-п, 3/583/383/16 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності її виконання.

Представник Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що згідно з постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2016, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 діб. Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Охтирським міськрайонним судом копію постанови суду направлено для виконання на адресу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, відомості про виконання вказаної постанови до суду не надходили, інформації про ухилення ОСОБА_1 від виконання покладеного на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту матеріали справи не містять.

Законодавець залишив поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання постанови про накладення стягнення у виді адміністративного арешту.

Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 13.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, на цю категорію справ поширюється гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість суду застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема КК, яка регламентує подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення.

Такою нормою у КК є ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно з ч. 1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Суд вважає, що давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту в провадженні в справах про адміністративні правопорушення не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному провадженні, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано: 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк давності виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2016 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, не повинен перевищувати 2-х років, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294, 298-300, 303, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб, накладеного постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2016 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА