КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/8281/23
№ апеляційного провадження: 33/824/5533/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Холодкової Олени Сергіївни в інтересах Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року під головуванням судді Павленко О.О., в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , громадянина України, працюючого керівником ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0032/90300/23 від 28 лютого 2023 року, 30 грудня 2022 через пункт пропуску «Рені - Джурджулешти» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рені» Одеської митниці з Болгарії до України на адресу: ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС», 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Медова 48-а, будинок 48А, був ввезений товар дистиляти: бензин автомобільний А-95 /GASOLINE 95/ EN228, октанове число за дослідницьким методом 95,2; містить свинцю меньш, mg/l: не більш 2,0; температура кінця кипіння 186,7 градусів Цельсія; вміст масової частини сірки 0,00031 %; вміст етанолу мас. % не більш: 0,2; етил-трет-бутилового ефіру ЕТБЕ, мас. %: не більш 0,2; об`єм вантажу при +15 град. С складає 34,510 тис. літрів, загальною вагою 25651 кг та обсягом 34510 літрів, вартістю 28082,46 доларів США.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 01 листопада 2022 року № 201/01.11.2022, автотранспортної накладної СМR від 27.12.2022 № б/н, рахунку-фактури (інвойса) від 27 грудня 2022 року № , протоколів випробувань від 22.12.2022 №№ 1062, 1062-1.

Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступає компанія BULMARKET DM LTD (100 TUTRAKAN BLVD 7000 RUSE, BULGARIA). Місце відвантаження (видачі) згідно CMR (гр.4)" BULMARKET DM LTD (100 TUTRAKAN BLVD 7000 RUSE, BULGARIA)", покупцем товару є ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС», 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Медова 48-а.

30 грудня 2022 року до сектору митного оформлення «Ізмаїл» митного поста «Південний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ» 22UA38U0 агентом з митного оформлення ОСОБА_3 (діє на підставі Договору на надання послуг митного брокера (декларанта) від 27.04.2022 № 27/04/2-KCH/NFTRS між ФОП ОСОБА_3 та ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 1 060 336 грн 25 коп. (28 082,46 доларів США по курсу НБУ, що склав 36,5686 грн за долар на день надання митної декларації 30 грудня 2022 року плюс вартість перевезення 33 400 грн).

Відповідно до заявлених у графі 31 митної декларації (надалі МД) відомостей та товаросупровідних документів, товар - бензин автомобільний А-95 /GASOLINE 95/ EN228, октанове число за дослідницьким методом 95,2; містить свинцю меньш, mg/l: не більш 2,0; температура кінця кипіння 186,7 градусів Цельсія; вміст масової частини сірки 0,00031 %; вміст етанолу мас. % не більш: 0,2; етил-трет-бутилового ефіру ЕТБЕ, мас. %: не більш 0,2; об`єм вантажу при +15 град., класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31 липня 2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою митного поста «Південний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (Акт від 31 грудня 2022 року№UA903210/2022/58), які супровідним листом було направлено 02.01.2023 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

31 грудня 2022 року, у відповідності до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 22UA49U3 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

15 лютого 2023 року до Енергетичної митниці надійшов висновок від 15 лютого 2023 року № -0181 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 30 грудня 2022 року № 22UA38U0. Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару - бензин автомобільний А-95, 34,510 тис. літрів у літрах, приведених до температур 15 градусів Цельсія не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 30.12.2022 №22UA38U0 у частині «октанове число, визначене за дослідницьким методом» заявлено 95,2, фактично встановлено 94,1.

Визначений показник «детонаційна стійкість (октанове число) за дослідницьким методом» наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника «Детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом: для бензинів марки А-95», наведеного у додатку 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927 (зі змінами).

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 15лютого 2023 року № -0181), прийнято рішення щодо класифікації товару від 20 лютого 2023 року № КТ-UA-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з на .

Згідно частини 7 статті 69 Митного кодексу України (надалі МКУ) рішення щодо класифікації товару від 20 лютого 2023 № UA-2023 є обов`язковим, а саме інформація про товар (визначений код товару з відповідним описом товару - "Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 34,05 об.% (39,82 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) - 94,1. Вміст сірки 6,2 мг/кг (0,00062 мас.%). Густина за температури Т 15 градусів Цельсія становить 747 кг/куб. м. Бензол - 0,73 об.% (0,86 мас.%). Етанол (біоетанол), етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні. Температура відгону 50% - 103 градусів за Цельсієм, 90% - 158 градуса за Цельсієм, температура кінця кипіння - 190 градусів за Цельсієм.)) повинні бути заявлені у МД.

Згідно з обліковими даними Державної митної служби України, керівником ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС», 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Медова 48-а є громадянин України ОСОБА_2 .

Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень та змісту договору про надання послуг митного брокера (декларанта) 27 квітня 2022 року № 27/04/2-KCH/NFTRS, встановлено, що директор ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» ОСОБА_2 вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митним кодексом України.

В апеляційній скарзі Холодкова О.С. в інтересах Енергетичної митниці просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року скасувати, оскільки вона є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову про визнання директора ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» ОСОБА_2 , винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Доводи апеляційної скарги за змістом обґрунтовані, тим, що суд при прийнятті постанови не повно з'ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків.

Зазначає, що посилання у постанові суду першої інстанції на те, що ОСОБА_2 діяв відповідно до товаросупровідних документів, а також на те, що чинним митним законодавством не встановлено обов`язок декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, спростовуються матеріалами справи №0032/90300/23 (протоколом про порушення митних правил, висновком СЛЕД Держмитслужби та іншими доказами, наявними в матеріалах справи), а також вимогами МК України (ст. 257, 264, 266 МКУ).

Скаржник вказує, що МК України чітко визначено про обов`язок декларанта заявити точні та достовірні відомості про товари, а також про їх права, які є похідними від виконання обов`язків останніми, а також передують поданням митної декларації у зв`язку з подальшим виконанням їх обов`язків та відповідно, у разі їх невиконання, встановлена відповідальність, передбачена ст. 472 МК України.

Зазначає, що директор ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» ОСОБА_2 , після проведення дослідження у СЛЕД, прийняттям митницею класифікаційного рішення, не вжив заходів, передбачених Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом МІНІСТЕРСТВА ПАЛИВА ТА ЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ, ДЕРЖАВНИМ КОМІТЕТОМ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ТЕХНІЧНОГО РЕГУЛЮВАННЯ ТА СПОЖИВЧОЇ ПОЛІТИКИ 04 червня 2007 року №271/121, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 липня 2007 року за №762/14029.

Посилається на те, що станом на теперішній час, висновок СЛЕД Держмитслужби, класифікаційне рішення, а також будь-які інші дії посадових осіб митниці керівником ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» ОСОБА_2 не оскаржувались та не спростовані стороною захисту.

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_2 вчинив дії, направлені на нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме торгівельний опис в графі 31 митної декларації, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника «Детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом» та коду товару згідно УКТЗЕД.

У судових засіданнях брали участь представниці Енергетичної митниці: Холодкова О.С., Герега К.М., та представник ОСОБА_2 адвокат Монастиренко О.Ю., які надали суду свої пояснення щодо обставин справи.

Вислухавши пояснення представниці митного органу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна абонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню. Згідно із статтею 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Із матеріалів справи встановлено, що 30 грудня 2022 через пункт пропуску «Рені - Джурджулешти» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рені» Одеської митниці з Болгарії до України на адресу: ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС», 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Медова 48-а, будинок 48А, був ввезений товар дистиляти: бензин автомобільний А-95 /GASOLINE 95/ EN228, октанове число за дослідницьким методом 95,2; містить свинцю меньш, mg/l: не більш 2,0; температура кінця кипіння 186,7 градусів Цельсія; вміст масової частини сірки 0,00031 %; вміст етанолу мас. % не більш: 0,2; етил-трет-бутилового ефіру ЕТБЕ, мас. %: не більш 0,2; об`єм вантажу при +15 град. С складає 34,510 тис. літрів, загальною вагою 25651 кг та обсягом 34510 літрів, вартістю 28082,46 доларів США.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 01 листопада 2022 року № 201/01.11.2022, автотранспортної накладної СМR від 27.12.2022 № б/н, рахунку-фактури (інвойса) від 27 грудня 2022 року № , протоколів випробувань від 22.12.2022 №№ 1062, 1062-1.

Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступає компанія BULMARKET DM LTD (100 TUTRAKAN BLVD 7000 RUSE, BULGARIA). Місце відвантаження (видачі) згідно CMR (гр.4)" BULMARKET DM LTD (100 TUTRAKAN BLVD 7000 RUSE, BULGARIA)", покупцем товару є ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС», 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Медова 48-а.

30 грудня 2022 року до сектору митного оформлення «Ізмаїл» митного поста «Південний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ» 22UA38U0 агентом з митного оформлення ОСОБА_3 (діє на підставі Договору на надання послуг митного брокера (декларанта) від 27.04.2022 № 27/04/2-KCH/NFTRS між ФОП ОСОБА_3 та ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 1 060 336 грн 25 коп. (28 082,46 доларів США по курсу НБУ, що склав 36,5686 грн за долар на день надання митної декларації 30 грудня 2022 року плюс вартість перевезення 33 400 грн).

Відповідно до заявлених у графі 31 митної декларації (надалі МД) відомостей та товаросупровідних документів, товар - бензин автомобільний А-95 /GASOLINE 95/ EN228, октанове число за дослідницьким методом 95,2; містить свинцю меньш, mg/l: не більш 2,0; температура кінця кипіння 186,7 градусів Цельсія; вміст масової частини сірки 0,00031 %; вміст етанолу мас. % не більш: 0,2; етил-трет-бутилового ефіру ЕТБЕ, мас. %: не більш 0,2; об`єм вантажу при +15 град., класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31 липня 2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою митного поста «Південний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (Акт від 31 грудня 2022 року №UA903210/2022/58), які супровідним листом було направлено 02.01.2023 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

31 грудня 2022 року, у відповідності до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 22UA49U3 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

15 лютого 2023 року до Енергетичної митниці надійшов висновок від 15 лютого 2023 року № -0181 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 30 грудня 2022 року № 22UA38U0. Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару - бензин автомобільний А-95, 34,510 тис. літрів у літрах, приведених до температур 15 градусів Цельсія не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 30.12.2022 №22UA38U0 у частині «октанове число, визначене за дослідницьким методом» заявлено 95,2, фактично встановлено 94,1.

Визначений показник «детонаційна стійкість (октанове число) за дослідницьким методом» наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника «Детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом: для бензинів марки А-95», наведеного у додатку 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927 (зі змінами).

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п. б п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар,

Згідно з ч. 9 ст. 257 МК України митним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684) визначено, якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.

Аналіз положень пункту 2 розділу ІІ «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням.

Митне оформлення базується на додержанні учасниками ЗЕД вимог законодавства про обов`язкове декларування, тобто подання відомостей митним органам про всі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон, а також тих, митний режим яких змінюється. Декларування виражається в поданні митної декларації в усній, електронній або письмовій формі, інших документів та інформації, необхідних для митного оформлення і митного контролю.

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів судом установлено, що ОСОБА_2 не заявив за установленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, внаслідок чого здійснено переміщення та введено в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 01 серпня 2013 року №927.

Заперечення ОСОБА_2 щодо відсутності доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, та наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складі адміністративного правопорушення є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.

Посилання порушника на те, що він вносив відомості про найменування та кількість товарів до митної декларації на підставі відомостей з первинних документів, а чинним законодавством не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, судом також відхиляються.

Так, обов`язок декларанта здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, унормований статтею 266 МК України.

При цьому, частиною 2 статті 266 МК України унормовано, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Вчинення дій, визначених частиною 2 статті 266 МК України, є правом декларанта, яке кореспондується обов`язку здійснити декларування товарів у відповідності до установленого порядку. Відтак невчинення таких дій є свідомим волевиявленням декларанта з усвідомленням можливих наслідків.

Апеляційний суд звертає увагу, що висновок, складений 15 лютого 2023 року експертами Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень держмитслужби з метою ідентифікації товару та встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТЗЕД, містить посилання на Акти про взяття проб/зразків) товарів/протокол про одержання проб і зразків для проведення експертизи у справі про порушення митних правил; ці висновки за результатами проведених досліджень не оспорювались та не спростовані.

Посилання ОСОБА_2 на статтю 69 МК України також оцінюються апеляційним судом критично з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачень положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до частини 6 статті 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Вказані вимоги застосування частини 6 статті 69 МК України стосуються повноважень митного органу та не дають підстав для звільнення особи від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України та накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції вказаної статті, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення відповідно до ст. 33 Закону від 21 квітня 1999 року №606-XIV (606-14) «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи та пояснень учасників справи вбачається, що безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу були випущені у вільний обіг.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, держаним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суд вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Отже, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару та, внаслідок неможливості виконання конфіскації товару, стягненню загальної вартості товару, який переміщувався через митний кордон України, 1 210 265 грн 70 коп.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, то апеляційний суд доходить висновку, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст. 458, 483 Митного кодексу України, Київський апеляційний суд, -

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 458, 483 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Холодкової Олени Сергіївни в інтересах Енергетичної митниці - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у сумі 1 210 265 грн 70 коп., із стягненням вартості товару у розмірі 1 210 265 грн 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар