Справа № 740/4967/22
Провадження № 3/740/55/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює бригадиром «Броварський алюмінієвий завод», проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 грудня 2022 року о 21 год 40 хв на вул. Шевченка у м.Ніжині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110280», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху у лівий кювет, де скоїв зіткнення з придорожнім деревом та перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №158275 від 15 грудня 2022 року, схемою місця скоєння ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

15 грудня 2022 року о 21 год 40 хв на вул. Шевченка у м.Ніжині ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-110280», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь, яке здійснене приладом «Драгер» АLCOTEST 6810 від 15.12.2022, результат 1,65 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, в якому зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердженням чого є диск з відеозаписом, який міститься у матеріалах справи.

Вказаний факт підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №158276 від 15.12.2022.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху України і своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 10 січня 2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи повідомленим про час та день слухання справи, про причини неявки не повідомив.

Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, при цьому справа згідно ст.277 КУпАП повинна бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим та положень ст.1 КУпАП суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Ніжинського РВП ГУНП ОСОБА_2 показав, що 15 грудня 2022 року близько 21-00 год на телефон 102 надійшло повідомлення про скоєння ДТП по вул. Шевченка у м. Ніжині. Він виїхав на виклик. Також на місце пригоди прибула швидка допомога, де знаходився ОСОБА_1 . Спочатку він не визнав вину у вчиненні правопорушення, пояснював, що не керував автомобілем, а перебував на пасажирському сидінні, а водій після скоєння ДТП зник. У ході розмови з ОСОБА_1 було встановлено, що автомобіль належить йому і він склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Пізніше він поїхав до травматологічного відділення Ніжинської ЦМЛ, куди було доставлено ОСОБА_1 . Даючи пояснення ОСОБА_1 визнав, що саме він керував автомобілем і скоїв ДТП, також він погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу « Драгер», результат якого склав 1,65%. Пояснив, що спиртні напої вживав до вчинення ДТП.

Заслухавши пояснення інспектора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так, згідно п.2.9.«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до положень ст.124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуву приладу «Драгер» та визнання факту керування автомобілем у результаті чого він скоїв ДТП. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням згоден.

За фактичних обставин справи встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені диспозицією ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться у матеріалах справи та були досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, його особу, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова