Єдиний унікальний номер №943/39/23
Провадження №3/943/111/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., при секретарі Гута О.С., з участю прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Тхорик Г.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту СР НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Красне, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, т.в.о. начальника Красненського селищного комунального підприємства,

за ст. 172-7 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали дванадцяти справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 та ст. 172-7 ч.2 КпАП України.

Постановою судді Буського районного суду від 11 січня 2023 року дані справи згідно ст. 36 об`єднані в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 ч.2 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі № 943/39/23, провадження № 3/943/111/23.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. начальника Красненського селищного комунального підприємства, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія, Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів селищного голову Красненської селищної ради при підписанні наказів, зокрема № 25-с від 29.07.2022, № 31 від 30.09.2022, № 16-с від 30.05.2022, № 11-с від 29.03.2022, № 13-с від 29.04.2022, № 19-с від 30.06.2022, «Про преміювання працівників», якими, встановила виплату премії собі в різних розмінах, тобто вчинила адміністративні правопорушення, що пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. начальника Красненського селищного комунального підприємства, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні наказу №16-с від 30.05.2022 «Про преміювання працівників», № 11-с від 29.03.2022, № 13-с від 29.04.2022, № 19-с від 30.06.2022, № 25-с від 29.07.2022 та № 31 від 30.09.2022, якими встановила виплату премії собі у різних розмірах, тобто вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор підтримала протоколи про адміністративне правопорушення, просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні вище вказаних адміністративних правопорушень, та призначити мінімальне стягнення.

ОСОБА_1 визнала себе винуватою у вчиненні даних правопорушень, просила обмежитись мінімальним покаранням.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Так, відповідно до розпорядження № 40 від 25.02.2022 Красненської селищної ради, за підписом селищного голови ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , майстра дільниці Красненського селищного комунального підприємства, з 25.02.2022 року призначено тимчасово виконуючою обов`язки начальника Красненського селищного комунального підприємства на час проходження військової служби ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 1 Закону «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених.

Відповідно до частини 1 статті 41 даного Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті З цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Однак, т.в.о. начальника Красненського селищного комунального підприємства ОСОБА_1 , підписала накази № 11-с від 29.03.2022, № 13-с від 29.04.2022, № 19-с від 30.06.2022, № 25-с від 29.07.2022, № 16-с від 30.05.2022 та № 31 від 30.09.2022 «Про преміювання працівників», яким преміювала себе, та не вжила заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявились при підписанні такого наказу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні об`єднаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копіями наказів, копією Статуту Красненського селищного комунального підприємства, копією розпорядження № 40 від 25.02.2022, особистим зізнанням.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Поважні причини щодо пояснень у вчиненні даних порушень в ОСОБА_1 відсутні, строки, передбачені ст. 38 КУпАП не сплили, та останній слід обрати стягнення згідно санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285, 287 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КпАП України, танакласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави, що становить двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда