Справа № 595/1549/22
Провадження № 3/595/18/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0003922 від 16 грудня 2022 року, 16 грудня 2022 року, об 11 год. 40 хв., в м.Бучач по вул.Галицька,10, ОСОБА_1 автомобілем марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності, чим порушив вимоги п.24 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв на адресу суду від його імені не надходило.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не є обов`язковою. Під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг з перевезення пасажирів, яка потребує ліцензування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 автомобілем марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності,

Як слідує з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і такі відсутні в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (можуть бути додані окремо)», як і відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, попри те, що протокол останнім підписувався.

Також, до протоколу не додано пояснень свідків, які б підтверджували отримання грошових доходів ОСОБА_1 саме за здійснення конкретної господарської діяльності, в протоколі відомості про таких також відсутні.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про осіб, яких перевозив ОСОБА_1 , їх особи не встановлено та не допитано щодо обставин правопорушення.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення №0003922 від 16 грудня 2022 року, в графі «до протоколу додаються», зазначено, що до протоколу додається: фотокопія свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , посвідчення водія № НОМЕР_3 , реєстраційний талон, протокол перевірки технічного стану т/з, поліс автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 . В долученому до матеріалів справи описі матеріалів окрім наведеного, також зазначено, що додається фото транспортного засобу марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 (обладнаного як таксі) на 3 арк.

Проте, протокол перевірки технічного стану т/з, поліс автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 та фото транспортного засобу марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 (обладнаного як таксі) на 3 арк. в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Відтак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наведене в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому незрозуміло на підставі чого старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області було встановлено в діях ОСОБА_1 склад інкримінованого йому правопорушення.

Окрім протоколу №0003922 від 16.12.2022, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, отримання ним доходу від такої діяльності та винність його у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, а також пояснень осіб, які користувались послугами ОСОБА_1 з перевезення автомобілем марки«OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 та за які останній отримував кошти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності бездержавної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.247,251,280,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик