Провадження № 3/686/141/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузняка А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ПЕ-Юкрейн»,

за ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 25.11.2022 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter35» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Західно-Окружній в м.Хмельницькому, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 , того ж дня, о 17 год. 00 хв. по вул. Західно-Окружній в м.Хмельницькому, в порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вжив алкоголь.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №356214 та ААД №146884 від 25.11.2022 року;

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці, він, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter35» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не встиг зреагувати на те, що попереду загальмував автомобіль «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення та після ДТП вживав алкоголь;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці він, керуючи автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 , зупинився в заторі та відчув удар у задню частину свого автомобіля, який стався внаслідок зіткнення, яке допустив водій автомобіля «Volkswagen Crafter35» номерний знак НОМЕР_1 ;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук); результат огляду проба позитивна 1,8 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, зробивши відповідний запис у акті, засвідчивши його своїм підписом;

- схемою місця ДТП від 25.11.2022 року до цього протоколу, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та їх видимі механічні пошкодження;

- роздруківкою тесту «Drager Alcotest», згідно якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1,8 проміле;

- відеозаписами, зробленими з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції, переглянутими в судовому засіданні, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest з результатом тесту 1,8 проміле. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що вживав алкоголь після ДТП.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не було дотримано Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не заслуговують на увагу, оскільки факт вживання водієм ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участі алкогольних напоїв не оспорюється самим ОСОБА_1 , в тому числі й щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, та підтверджується даними відеозаписів.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч.4 ст.130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: