УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засіданні Бурлай С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Воронкіна Олександра Анатолійовича у справі про адміністративне правопорушення № 760/27810/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Воронкіна О.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, мотивована тим, що ОСОБА_1 є старшим детективом Національного антикорупційного бюро України, та 16.08.2017 р. детективом Харкевичем Ю.І. здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000758 від 13.03.2017 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час якого ОСОБА_1 здійснювався обшук транспортного засобу та затримання ОСОБА_3 , який є батьком судді Воронкіна О.А. У зв`язку із чим, у заявника існують сумніви у неупередженості судді Воронкіна О.А. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно заявника.

У судове засідання не прибув заявник ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи суду не направив.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Воронкін О.А. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви та пояснень стосовно заявленого відводу суду не направив.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, розгляд заяви про відвід у відсутність осіб, що не з`явились, є можливим.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Воронкіна О.А., встановлено, що 16.08.2017 р. детективом Національного антикорупційного бюро України Харкевичем Ю.І. було здійснено затримання та обшук особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме - батька судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про затримання повідомлено сина ОСОБА_4 , що підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією протоколу затримання та обшуку особи від 16.08.2017 р.

Зазначені вище обставини, на переконання суду, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді Солом`янського районного суду міста Києва Воронкіна О.А. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У зв`язку із чим, заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, положення якого суд застосовує за аналогією.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Воронкіна Олександра Анатолійовича у справі про адміністративне правопорушення № 760/27810/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду міста Києва Воронкіна Олександра Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№ 760/27810/23, провадження № 3/760/9160/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова