ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1844/22Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/817/23/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Недокуса В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Недокуса В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та стягнуто в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою суду, 24 вересня 2022 року о 00 год 04 хв, в с.Озерна Тернопільського р-ну, на 19 км автомобільної дороги М09 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і такими діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Недокус В.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2022 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова є необґрунтована, прийнята з істотним порушенням норм процесуального та невірним застосуванням норм матеріального права, без дослідження усіх фактичних обставин справи та надання належної правової оцінки доказам.

Вказує, що ОСОБА_1 не погоджується із вказаним висновком про перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки того дня не вживав алкогольні напої.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що матеріали справи не містять доказів, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівника поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вказівки на норму закону про порушення вимог дорожньої розмітки 1.3 та її перетину, на котру покликається суд першої інстанції, з матеріалів справи не вбачається.

Наголошує на тому, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції на місці не складався та до матеріалів справи і протоколу не долучався.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388271 працівником поліції ОСОБА_2 не зазначено та до протоколу не долучено направлення на проходження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Стверджує, що при дослідженні акту вбачається, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6510» №0792 ARZJ в той час, як в постанові суду першої інстанції в підтвердження винуватості ОСОБА_1 вказано Alcotest 6810 HRCD-0524 із посиланням на доказ, а саме свідоцтво про повірку газоаналізатора, яке є в матеріалах справи.

Зазначає, що дані прилади є різними між собою та кожен із них повинен мати свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, проте в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку Alcotest 6510 № НОМЕР_2 та відсутній сертифікат відповідності даного приладу.

Апелянт посилається на те, що відеозапис не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з нього не вбачається пропозиції про проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 HRCD-0524 чи будь-якого іншого та відеозаписи не відбуваються безперервно.

Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його змісту, оскільки дата вчинення адміністративного правопорушення не відповідає даті складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Недокуса В.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №281 від 24.09.2022 року виданого КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, згідно якого огляд проводився 24.09.2022 о 01 год 10 хв та встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Ткача А.; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alcotest 6810; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 388271 від 24 вересня 2022 року та матеріалами відеофіксації із нагрудної камери поліцейського.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи та апеляційної скарги докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6510 в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,35 ‰ (проміле).

Згідно з Інструкцією до приладу «Drager Alcotest 6510» (яким проведено ОСОБА_1 огляд), технічними характеристиками вказаного приладу передбачено похибку приладу в діапазоні вимірюваних значень вхідної величини від 0.00-5.00% (проміле), що відображаються у вихідній величині в діапазоні 0,00-0,84 ‰ (проміле) ± 0,04 ‰ (проміле) та ± 5 % (від показів) в діапазоні > 0,84 ‰, дискретність виводу результатів 0,01 ‰ .

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6510» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,84 % (проміле) + 0,04 % (проміле).

За таких обставин, результат огляду у 0,35 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Недокуса В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки і стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя