ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/59/23 Справа № 712/8396/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/8396/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Сененко К.В.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого «Черкаси хлібокомбінат»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 08.10.2022 о 09:15 год. в м. Черкаси по пр-ту Хіміків, 38, керував автомобілем Ваз 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 597 від 08.10.2022, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Сененко К.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що працівниками поліції не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що лікар нарколог не дочекався результатів аналізу - біологічного середовища, яке здав ОСОБА_1 , та передчасно склав висновок № 597 від 08.10.2022. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до КНП «ЧОНД» для проходження медичного огляду. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази є недопустимими.

Заслухавши думку захисника Сененко К.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника Сененко К.В., є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229012 від 08.10.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.10.2022 о 09:15 год. в м. Черкаси по пр-ту Хіміків, 38, керував автомобілем Ваз 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 597 від 08.10.2022, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України(а.с. 1);

- даними рапорту, згідно якого працівниками поліції було зупинено автомобіль Ваз 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та доставлено до КНП «ЧОНД», де останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та складено висновок № 597, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- даними висновку № 597 від 08.10.2022, згідно якого ОСОБА_1 08.10.2022 о 09:30 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, да доставлений до КНП «ЧОНД» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В КНП «ЧОНД» лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та складено висновок № 597. В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Доводи апелянта про те, що дії ОСОБА_1 необхідно було кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП, та як останнього постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2022 (справа №711/1790/22) вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, оскільки в працівників поліції на момент складання даного протоколу були відсутні відомості про набрання законної сили постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2022. Крім того, згідно даних відеозапису ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що ним було подано апеляційну скаргу на вказану постанову. Також суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апелянт посилається на те, що лікарем-наркологом було передчасно складено висновок № 597, однак згідно даних відеозапису ОСОБА_1 виконав всі вказівки лікаря щодо проходження медичного огляду, в тому числі продув сертифікований прилад, який показав перевищення рівня алкоголю в організмі ОСОБА_1 .. Тому в лікаря-нарколога були всі підстави для складання висновку № 597.

На вимогу ОСОБА_1 лікарем-наркологом було додатково відібрано біологічний матеріал. Апелянтом не надано доказів щодо результатів дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 та відповідно відсутності алкогольного сп`яніння у нього, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить вимоги щодо обов`язкового приєднання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до матеріалів справи, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сененко К.В. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка