ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 Справа №607/22840/23

Провадження №3/607/9436/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Філії «Бережанське лісомисливське господарство», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 13 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 6 керуючи автомобілем Volkswagen Tauran, д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виконуючи обгін на дорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу та не дотримався бокового інтервалу із транспортним засобом Subaru, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався лівою смугою в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3, 14.6 (е) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав посилаючись на подані ним письмові пояснення та суду пояснив, що 13 листопада 2023 року, він, керуючи автомобілем Volkswagen Tauran, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав із ТОВ «Енергія» вул. Об`їзна, 2 в м. Тернополі. Переконавшись у відсутності транспортних засобів, ОСОБА_1 перелаштувався у середню смугу, почав набирати швидкість, однак побачивши попереду руху легковий автомобіль, який почав перелаштовуватись в його смугу, він, з метою уникнення, почав маневр перелаштовування на ліву смугу руху. В цей момент в ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль Subaru, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого перевищив встановлену швидкість, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Вербіцької М.В., оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б ПДР).

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 14.6 е ПДР України, обгін заборонено на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні, відеозаписом та матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вона 13 листопада 2023 року рухався на автомобілі Subaru в м. Тернополі по вул. Об`їзна лівою смугою. Попереду нього, правою смугою, рухався автомобіль Volkswagen, який на відстані 20-25 метрів перед ним, різко зупинився та розпочав маневр повороту ліворуч. У зв`язку з цим, відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen, який перегодив йому дорогу.

Даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630563 від 13 листопада 2023 року.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 листопада 2023 року о 09:00 в м. Тернополі вул. Об`їзна, 6, на якій відображено організацію дорожнього руху, розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх напрямок руху та місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів після ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_3 від 13 листопада 2023 року та пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проаналізувавши зазначену схему дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що обставини ДТП відповідають поясненням, які викладені потерпілим ОСОБА_2 . Зокрема, беручи до уваги місце зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження після зіткнення, водій автомобіля Volkswagen, перед виконанням обгону не переконався у безпечності маневру, не пропустивши транспортний засіб Subaru, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, та допустив зіткнення з ним.

Зазначені висновки суду узгоджуються із переглянутим в судовому засіданні відео із камери зовнішнього відеоспостереження, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій автомобіля Volkswagen не врахував дорожню обстановку, при виконанні обгону на дорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу та не дотримався бокового інтервалу із транспортним засобом, який рухався лівою смугою в попутному напрямку, внаслідок чого відбулася ДТП.

В судовому засіданні, на підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 подав висновок експертного дослідження №ЕД-19/120-23/12355-ФП від 28 листопада 2023 року, згідно якого транспортний засіб «Subaru Outback» рухався зі швидкістю в діапазоні 98-114 км/год, а також висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1115/23-22 від 11 грудня 2023 року, згідно якого: у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 мав технічну можливість, діючи у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, тобто рухаючись із максимально дозволеною швидкістю, зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху і тим самим уникнути ДТП. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах, встановлених у попередньому пункті цього Висновку:

-в діях водія автомобіля Subaru Outback, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачалися невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку. Вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди;

-в діях водія автомобіля Volkswagen Touran р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачалися невідповідності вимогам п. 2.3(6) ПДР України зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку. Вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди.

Однак, суд вважає, що вказані висновки експертів не спростовують обставин встановлених в ході судового розгляду на підставі даних наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки із досліджених вище доказів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виконуючи обгін на дорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу та не дотримався бокового інтервалу із транспортним засобом Subaru, який рухався лівою смугою в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Такі дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із подією ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, враховуючи невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 13.3, 14.6 (е) ПДР, вважаю, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

СуддяВ. Є. Ломакін