ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/6199/21 Номер провадження 33/814/489/23Головуючий у 1-й інстанції Мілов Д.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., за участі секретаря Владімірова Р.В., за участі адвоката Рудика І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190816 від 03 вересня 2021 року, 04 серпня 2021 року о 12-05 год. в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 190, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190819 від 03 вересня 2021 року, 04 серпня 2021 року о 12-05 год. в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 190, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважний та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП.

На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, позаяк належним чином повідомлявся про розгляд справи, зокрема, у телефонному режимі, про що секрктарем судового засідання ОСОБА_3 було складено телефонограму.

Крім того, у ході отримання телефонограми ОСОБА_1 було передано прохання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неможливістю прибути до суду 17 січня 2023 року. Проте, особою не було долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження поважності обставин, що унеможливлюють його прибуття на розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його апеляційною скаргою, його було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, однак, він не обґрунтував у встановленому законом порядку неможливість прибуття на розгляд справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника, який мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3 (б), п. 10.9 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190816 від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується порушення ним п. 10.1 ПДР.

П. 10.1. ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190819 та ААБ №190816 від 03 вересня 2021 року; схеми ДТП від 04 серпня 2021 року; письмових пояснень учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; рапорта інспектора УПП в Харківській області Мішури Є. від 04 серпня 2021 року; відеозапису події ДТП від 04 серпня 2021 року.

Зазначені докази досліджені та оцінені як судом першої інстанції, та доводять, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п. 10.1 ПДР України, шо є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди із наявністю вини ОСОБА_1 у порушенні вимоги п. 1.0.1 ПДР є безпідставними і спростовуються змістом долученого до матеріалів справи відеозапису, з якого вбачається, що виконуючи маневр із перестроювання водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв`язку з чим допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у крайній ліві смузі, що в повній мірі узгоджується із даними протоколу про адміністративне правопорушення і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190819 від 03 вересня 2021 року ОСОБА_2 інкримінується порушення ним п. 12.1, 2.3.б ПДР.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що матеріалами справи не доводиться порушення вищевказаним ПДР ОСОБА_2 , за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №190819 від 03 вересня 2021 року.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу апеляційною ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця