Справа № 456/4293/22
Провадження № 3/456/111/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , приватного підприємця,

за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 135470 від 06.12.2022, ОСОБА_1 , 29.11.2022, близько 21.00 год, за місцем проживання в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно чоловіка ОСОБА_2 в присутності неповнолітніх дітей, тому її дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративнового правопорушення не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_2 , під час конфлікту між ними, шарпав дитину, сина ОСОБА_3 , а тому вона захистила дитину і викликала поліцію. ОСОБА_2 також викликав поліцію. Сина ОСОБА_3 просить не викликати в судове засідання, щоб не травмувати психіку дитини. Надала суду довідку від 30.11.2022, видану практикуючим психологом, відповідно до якої вона зверталась для надання психологічних консультацій з приводу вчинення її колишнім чоловіком домашнього психологічного насильства стосовно неї та її неповнолітніх дітей. Також надала копію відповіді Стрийського РУП від 07.12.2022 на її письмову заяву, згідно якої на ОСОБА_2 складено протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП. В обґрунтування клопотання покликається на те, що протокол не містить чіткого посилання на характер психологічного насильства, не зазначено в яких конкретно діях кривдника полягало домашнє насильство, шкода потерпілому та наслідки, які були спричинені чи могли бути спричинені цим правопорушенням, та в чому саме вони полягали, обставини, які б свідчили про умисел завдати шкоду потерпілому. Отже, протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та не може бути належним доказом її вини. Більше того, саме вона викликала поліцію 29.11.2022 о 21.21 год. з приводу вчинення кривдником ОСОБА_2 домашнього насильства стосовно неї та їхніх неповнолітніх дітей, а саме, що ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дебоширить, неодноразово наносить тілесні ушкодження дітям. За даним фактом стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Сварка, словесний конфлікт, в ході якого вона захищала інтереси своїх дітей, не свідчить про психологічне домашнє насильство з її боку стосовно ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що колишня дружина постійно звинувачує його що він хворий, дивиться порносайти. Вона ходить на корпоративи на роботі, одягається викликаючи, а він є ревнивим чоловіком. За конфлікт 29.11.2022 точно не може згадати. Вечором дружини не було. Купив піцу і запропонував синові скуштувати, однак дружина, коли прийшла, почала кричати, що шинку дитині не можна давати. Старший син теж прийшов, почав захищати маму, щоб був спокій. Він почав сперечатися з старшим сином, а дружина викликала поліцію. Вона вчинила насильство, не дозволяла цю їжу дитині. Вона постійно звинувачує потерпілого за інтернет, за собаку. Клопотання, подане ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, заперечує. Вважає, що конфлікт вплинув на його здоров`я, про що долучив копії рецептів лікаря та довідки №4961 з діагнозом захворювання. Також долучив копію термінового заборонного припису винесеного стосовно кривдника ОСОБА_1 , у зв`язку зі скоєнням нею домашнього насильства стосовно нього (а.с.26-29).

Вивчивши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши її пояснення та пояснення потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 135470 від 06.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 , 29.11.2022, близько 21.00 год, за місцем проживання в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно чоловіка ОСОБА_2 в присутності неповнолітніх дітей (а.с.1);

рапорт від 29.11.2022, в якому зафіксовано звернення ОСОБА_1 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, дебоширить, наносить тілесні ушкодження їй та дітям (а.с.2) та додаток до рапорта, згідно якого зафіксовано звернення ОСОБА_2 про те, що його колишня дружина ОСОБА_1 поводить себе агресивно, відбувається домашнє насильство (а.с. 3);

заяву ОСОБА_2 , відповідно до якої він просить прийняти міри до його колишньої дружини ОСОБА_1 , з якою на даний час спільно проживає, та яка 29.11.2022 близько 21.00 год. вчинила з ним словесний конфлікт (а.с.4);

форму оцінки ризиків від 29.11.2022, де постраждалою особою є ОСОБА_2 , а кривдником ОСОБА_1 , колишнє подружжя, відповідно до якої визначено рівень небезпеки як низький (а.с. 5);

форму оцінки ризиків від 29.11.2022, де постраждалою особою є ОСОБА_4 , а кривдником ОСОБА_2 , син та батько, відповідно до якої визначено рівень небезпеки як низький (а.с. 6);

письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він проживає разом з колишньою дружиною ОСОБА_1 та двома синами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Останнім часом у нього з колишньою дружиною досить напружені стосунки, так як вона постійно розпочинає з ним безпричинні сімейні сварки через різні дрібниці. 29.11.2022 близько 21.00 год. він запропонував своєму молодшому синові ОСОБА_5 скуштувати бекон з піци, однак колишня дружина почала кричати, що він дає дитині «хімію». Син після цього пішов у свою кімнату, а вона продовжувала нецензурно виражатись та казала збирати свої речі і йти до своїх коханок, казала, що забере дітей і не дозволить з ними спілкуватися. В присутності сина ОСОБА_3 казала, що ОСОБА_2 дивиться порнографічні фільми та займається мастурбацією. Дані конфлікти є частими і при них вона постійно провокує потерпілого, щоб діти відчували до нього відразу. Перед всіма знайомими ОСОБА_1 говорить, що потерпілий є психічно хворим і перебуває на обліку у лікаря психіатра, хоча такого немає. Через дані сварки у потерпілого погіршується психологічне здоров`я і він змушений приймати медичні препарати (а.с.8).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона проживає спільно із двома неповнолітніми синами та з співмешканцем, колишнім чоловіком, ОСОБА_2 , з яким на даний час розлучені. Співмешканець неодноразово вчиняє за місцем проживання словесні скандали, в ході яких говорить вульгарні речі, ображає її та дітей. 29.11.2022 приблизно о 21.00 год, вчергове, на кухні, де перебували всі, виник словесний конфлікт через те, що чоловік давав дитині напівфабрикати, а вона не дозволяла, оскільки дитина два дні тому отравилася. Колишній чоловік почав її матюкати, прозивати та казав, що приведе іншу жінку. Син назар заступився за маму, однак ОСОБА_2 почав тягати його за футболку, штовхати. Таке відбувалось неодноразово. Коли не було води, він нецензурно лаявся на дітей, чому не помитий посуд, вдарив сина ОСОБА_3 по обличчю. Коли її немає вдома, ОСОБА_2 постійно психологічно давить на дітей, прозиває її (а.с.7).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад). Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не містить чіткого посилання на характер психологічного насильства у контексті наведених приписів Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», що мало місце під час вчинення інкримінованого їй домашнього насильства, в яких конкретно діях кривдника полягало домашнє насильство, шкоди потерпілому та наслідків, які були спричинені чи могли бути спричинені цим правопорушенням, та в чому саме вони полягали, обставини, які б свідчили про умисел завдати шкоду потерпілому. Враховуючи наведене, протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином із долучених до протоколу матеріалів відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 обставин викладених у протоколі і відповідно адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

Надаючи оцінку поясненням потерпілого, судом встановлено, що він не назвав жодних дій психологічного впливу на нього 29.11.2022, а тільки підтвердив погані стосунки, які склались раніше і тривають у них певний період часу, в результаті чого враховуючи, що вони проживають у одному будинку і після розірвання шлюбу, призводять до з`ясування стосунків та конфліктів.

Інших доказів, які б вказували на вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський