Справа № 214/6590/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участі:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника,- адвоката Ільчука Д.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року о 21:30 годині в м. Кривий Ріг, на автодорозі пл. 30-ти Річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджуванням цього є довідка - результат токсикологічного дослідження №1050 від 20 березня 2023 року, в якій зазначено результат 1,93 проміле; протокол складено згідно постанови слідчого від 25 липня 2023 року про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності в кримінальному провадженні №0000498. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 07.03.2023 о 21 год. 30 хв. він керував транспортним засобом в тверезому стані. До моменту ДТП в яку він потрапив, за декілька хвилин, він висадив пасажирів, які підтвердять, що він був тверезим. Після ДТП він був у непритомному стані, тому не може пояснити як саме проводився огляд на стан сп`яніння у законному порядку відносно нього. Вважає, що той результат токсикологічного дослідження, яке додане до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2023 є незаконним та не підтверджує його стан сп`яніння станом на 07.03.2023. Оскільки керував він транспортним засобом 07.03.2023, а висновок зроблений аж 20.03.2023. В подальші судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, довіривши ведення справи своєму захиснику.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ільчук Д.Ю. суду пояснив, що його підзахисний керував транспортним засобом 07.03.2023, а доданий до протоколу результат складений 20.03.2023, що є порушенням інструкції виявлення у водії стану алкогольного сп`яніння. У зазначеному результаті не вказано, яка саме особа проводила аналіз, стоїть лише її підпис. Та чи мав взагалі даний медичний заклад право на проведення аналізу на виявлення стану сп`яніння. Отриманий на запит суду результат газоаналізатору є неналежним доказом, оскільки після ДТП ОСОБА_1 був непритомний, тому не міг продути газоаналізатор. А кров, яку відібрали на аналіз, теж не можна оцінювати об`єктивно, так як добровільної згоди ОСОБА_1 на здачу аналізів не давав,. Крім того не зрозуміло хто саме заплатив за проведення аналізу крові, на визначеня вмісту етанолу (ступеня алкогольного сп`яніння) Оскільки докази підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 є неналежними, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 КУпАП.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши захисника правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №624230 від 28 серпня 2023 року слідує, що 07 березня 2023 року о 21:30 годині в м. Кривий Ріг, на автодорозі пл. 30-ти Річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджуванням цього є довідка - результат токсикологічного дослідження №1050 від 20 березня 2023 року, в якій зазначено результат 1,93 проміле; протокол складено згідно постанови слідчого від 25 липня 2023 року в кримінальному провадженні №0000498.

В постанові про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 25 липня 2023 року зазначено, що 07.03.2023 приблизно о 21.30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Автоспецпром АСПА» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з території КП «КМКЛ №2» на проїзну частину дороги площа 30 річчя Перемоги, в м. Кривому Розі та здійснюючи маневр повороту наліво, здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався зі сторони мікрорайон Сонячний, на зелене світло світлофору зліва на право відносно руху автомобіля «Автоспецпром АСПА».

Факт керування водія ОСОБА_1 автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 , 07.03.2023 о 21.30 год., підтверджується постановою про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 25 липня 2023 року, протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.018.2023, та не оспорюється самим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його захисник, стверджують, що огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 проводився з порушенням процедури, тому не може вважатися належним доказом підтвердження перебування останнього 07.03.2023 в стані алкогольного сп`яніння та братися судом до уваги.

Однак, таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Процедуру огляду на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 суд вважає законною, проведеною згідно норм діючого законодавства, виходячи з такого.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2023 о 21-30 год. відбулася ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Внаслідок казаної ДТП водій ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження отримав тяжкі тілесні ушкодження. Так, як місцем ДТП є виїзд з міської лікарні № 2 на пл. 30 річчя Перемоги в м. Кривому Розі, то ОСОБА_1 було госпіталізовано саме до 2 міської лікарні. Вказані факти підтверджуються вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2023 та рапортом про надходження повідомлення зі служби 102.

Як зазначено в листі № 1066 генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» О. Климович від 13.03.2023, адресованому слідчому Д. Пікалову: «хворого ОСОБА_1 , було доставлено до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» 07.03.2023 о 21-40 год. Пацієнт був оглянутий черговим лікарем травматологом, хірургом та госпіталізований до відділення політравми (ВАІТ) з діагнозом: Поєднана травма: ЗЧМТ: струс головного мозку. ЗТГ: Перелом 6-7 ребер ліворуч. ЗТЖ: розрив селезінки, розрив брижі кишки. Закритий перелом вертлюгової западини праворуч. Закритий перелом лівої гомілки. У хворого, ОСОБА_1 , був проведений тест повітря на алкоголь № 621 від 07.03.2021. Результат 1,85 проміле. Та взято зразок крові для виявлення вмісту алкоголю, який зберігається у КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР», реєстраційний № 622 від 07.03.2023. Оскільки після реформування обстеження крові на алкоголь не входить до переліку, які оплачуються НСЗУ, то слід вирішити питання щодо оплати даного обстеження в КП «КБЛНПД» ДОР».

У відповідь на запит суду КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» надала лист від 24.11.2023 за № 5339 в якому роз`яснила, що при госпіталізації до лікарні всі постраждалі з травмами (ДТП) підлягають обов`язковому обстеженню на алкоголь шляхом дихального тесту та обстеження крові, що було зроблено стосовно постраждалого ОСОБА_1 згідно нормативних документів: сумісний наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 400/665 від 09.09.2009 з подальшими доповненнями: «Про затвердження інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та ін. нормативних актів.

Дихальний тест проведено у відділенні екстреної медичної допомоги КП «Криворізька МКЛ №2» КМР при зверненні постраждалого 07.03.2023 апаратом «Алкафор 507» (повірений 26.04.2022, дійсний до 26.04.2023). Медичні працівники відділення екстреної допомоги КП «Криворізька МКЛ №2» КМР пройшли навчання по роботі з даним апаратом. Дихальний тест на алкоголь № 621 від 07.03.2023 виявлено алкоголь 1,85 проміле. В цей же час був проведений забір крові (2 зразки) для обстеження на алкоголь (реєстраційний №622 від 07.03.2023). З 01.04.2020 в переліку обстежень, які оплачуються НСЗУ, обстеження на алкоголь не передбачені. Тому для проведення обстеження крові на алкоголь постраждалий або його родичі, повинні оплатити дане обстеження, що і було зроблено родичами постраждалого 20.03.2023, після чого зразок крові було направлено для дослідження на алкоголь до КП «КБЛНПД» ДОР, в якій проводяться дані обстеження. Згідно нормативних документів, зразки крові на алкоголь можуть зберігатися в лабораторії до 90 діб, після чого підлягають утилізації.

За наданими даними з КП «КБЛНПД» ДОР результат токсикологічного дослідження крові на алкоголь ОСОБА_1 № 1050 від 20.03.2023 виявлено етанол 1,93 проміле.»

До вказаного листа 2 міської лікарні надано копію тесту повітря на алкоголь № 621 від 07.03.2023 апаратом «Алкафор 507». Результат 1,85 проміле; та копію журналу реєстрації відібрання зразків крові, в якій зазначено за «№ 622 кров 07.03. 21-45 ОСОБА_1 ДТП гепар та в графі відповідь 1,93».

У відповідь на запит суду КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» своїм листом від 21.11.2023 за № 8678 повідомила, що наказом Департаменту охорони здоров`я ДОВА від 14.07.2022 за № 880/0/197-22 лікарня віднесена до Переліку підприємств та закладів, лабораторіям яких надано право проведення кількісного визначення етилового спирту газохроматографічним методом та якісного виявлення наркотичних та психотропних речовин методом тонкошарової хроматографії в біологічних рідинах за направленням кабінетів медичних огляд на стан сп`яніння. Збір медичного середовища (крові) ОСОБА_1 проводився медичним персоналом КП «КМКЛ № 2», зразок доставлений до лікарні 20.03.2023, в той же день проведено токсологічне дослідження, результат: виявлений етанол в концентрації 1,93 проміле. Дослідження проводила біолог клініко-діагностичної лабораторії ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння в їхній лікарні не проходив, акт не складався, діагноз не виставлявся, висновок не видавався.»

З системного аналізу наданих суду документів слідує, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, яка відбулася 07.03.2023 о 21 год. 30 хв. на пл. 30 річчя Перемоги в м. Кривому Розі. Після отримання тяжких тілесних ушкоджень в результаті ДТП, постраждалий ОСОБА_1 був негайно госпіталізований до КП «Криворізька МКЛ №2» КМР. Так, як останній надійшов до лікарні з травмами отриманими в результаті ДТП, він підлягав обов`язковому обстеженню на алкоголь шляхом дихального тесту та обстеження крові. Результат дихального тесту апаратом «Алкафор 507» № 621 від 07.03.2023 о 21:42:12, склав 1,85 проміле. 07.03.2023 о 21-40 год. в ОСОБА_1 також були відібрані зразки крові для проведення дослідження в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР». Згідно нормативних документів, такі зразки можуть зберігатися в лабораторії лікарні до 90 діб. З чого слідкує, що зразки крові відібрані у ОСОБА_1 07.03.2023 були придатні для дослідженні до 05.06.2023. Саме дослідження крові було проведено 20.03.2023. Тобто, через 13 діб після їх відібрання, що в свою чергу не викликає сумніву в їх достовірності. Результат дослідження крові показав, що в крові виявлений етанол в концентрації 1,93 проміле. Порівнюючи результати дихального тесту на алкоголь та аналіз крові на алкоголь, слід дійти обґрунтованого висновку, що обидва тести показали позитивний результат, в максимально наближених один до одного значеннях, який в досить великих розмірах перевищує допустиму норму.

Твердження захисника, що результат дослідження крові зроблений КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» є незаконним, оскільки він є платним і родичі ОСОБА_1 його не оплачували, спростовується письмовими матеріалами справи, а саме листом КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» від 24.11.2023 за № 5339, в якому зазначено, що родичі оплатили вартість обстеження крові на алкоголь, в зв`язку з чим і було проведено її дослідження. Доказів протилежного захисник суду не надав.

Крім того зазначені доводи сторони захисту жодним чином не впливають на результат дослідження крові та не анулюють його висновків.

Також суд не приймає до уваги і твердження захисника про те, що ОСОБА_1 після отримання травм в результаті ДТП був непритомний і тому не міг пройти дихальний тест, в зв`язку з тим, що захисником не надано доказів підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно перебував настільки в безпорадному та тяжкому стані, який би не дозволив йому пройти дихальний тест. При цьому, матеріали справи, навпаки, містять докази того, що тест ОСОБА_1 був пройдений відразу після госпіталізації в лікарню, а кров була відібрана о 21-45 год. Що дає суду підстави дійти висновку, що фізичний стан ОСОБА_1 давав змогу пройти йому тест. В протилежному випадку, від нього відібрали би лише зразок крові. Крім того, суд зауважує, що в жодному медичному документі не зазначено, що ОСОБА_1 поступив до лікарні непритомний.

Окремо слід зазначити, що в рапорті при отриманні повідомлення зі служби 102 фельдшер бригади № 702 повідомив, що водія автомобіля «Хундай акцент» окрім іншого, перебуває в гострій алкогольній інтоксикації що в котре підтверджує висновки на вміст алкоголю у ОСОБА_1 які в рази перевищували допустимі норми.

Всі перелічені вище докази, дають підстави суду дійти висновку, що всі наявні в справі докази узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та не протирічать встановленим обставинам.

В зв`язку з чим, судом достовірно встановлено, що 07 березня 2023 року о 21:30 годині в м. Кривий Ріг, на автодорозі пл. 30-ти Річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання своє ї провини, та твердження в судовому засіданні, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою ввести справедливий і неупереджений суд в оману з метою уникнення винної особи від відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яка створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, невизнання своєї провини, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.