Справа № 309/639/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
26.01.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/326/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Габор Я. І. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21.04.2021. Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , депутат VII скликання Крайниківської сільської ради, визнаний винним увчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та на нього на підставі ст. 36 цього Кодексу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.
З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 86 від 23.02.2021 та постанови судді від 21.04.2021 вбачається, що депутат Крайниківської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 , будучи обраним заступником комісії із земельних питань, екології та раціонального використання природних ресурсів, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання постійної комісії із земельних питань, екології та раціонального використання природних ресурсів від 20.10.2020, на якому було висунуто на голосування серед двох присутніх членів комісії питання про обрання головою вказаної комісії ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 87 від 23.02.2020 (23.02.2021) та постанови судді від 21.04.2021 вбачається, що депутат Крайниківської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 , будучи обраним заступником комісії із земельних питань, екології та раціонального використання природних ресурсів, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», проголосував «За» при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час засідання постійної комісії із земельних питань, екології та раціонального використання природних ресурсів від 20.10.2020, на якому було висунуто на голосування серед двох присутніх членів комісії питання про обрання головою вказаної комісії ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Габор Я. І. просять постанову суду від 21.04.2021 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
В доповненні до апеляційної скарги захисник-адвокат Конар В. І. зазначає проте, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 , не було враховано наявність рішення Конституційного суду України від 27.10.2020, яким визнано неконституційними ряд статей, зокрема, статтю 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, яка встановлювала відповідальність за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення. Разом з тим, 15.12.2020 Верховною Радою України було прийнято Закон № 1079-ІX та внесено зміни до Закону України «Про запобігання корупції», який набрав чинності 30.12.2020 та яким було внесено зміни до ряду статей, а також внесено ст. 65-1 «Відповідальність за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення», відповідно до якої, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині 3 цього Закону, можуть притягатись до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Із зазначеного слідує, що починаючи з 27.10.2020 по 30.12.2020 адміністративної відповідальності як і інших видів відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень в Україні не існувало. Окрім того, прийнятий Верховною Радою України Закон № 1079-ІX не має зворотної сили в часі і не може розповсюджуватись на відносини, що мали місце в жовтні 2020 року, в зв`язку з чим вважає, що постанова суду від 21.04.2021 підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
25.01.2023 на електронну адресу підсистеми «Електронний Суд» Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Бітюри А. А. про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Хустському районному суду Закарпатської області. Дане клопотання обґрунтоване значною територіальною віддаленістю його місця знаходження від місця розташування Закарпатського апеляційного суду.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який введений в дію Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який на даний час триває після неодноразового продовження.
У відповідності до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27 - 29, 40, 47, 51, 52, 55 - 63 Конституції України.
За таких обставин, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, дотримання процесуальних строків її розгляду, а також недопущення порушення права ОСОБА_3 на захист та доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника-адвоката Бітюри А. А. й проводити апеляційний розгляд справи у режимі відеоконференції із Хустським районним судом Закарпатської області.
Керуючись ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Бітюри А. А. задовольнити.
Проводити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення № 33/4806/326/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Габор Я. І. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21.04.2021, який відбудеться 08.06.2023 о 14 год в режимі відеоконференції.
Копію постанови направити Хустському районному суду Закарпатської області та захиснику-адвокату Бітюрі А. А. для відома та виконання.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя