Справа №950/1384/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 33/816/124/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стеценка В.М. та перекладача Попової Л.М., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стеценка В.М. на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 09 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 31.07.2022 о 19 год. 00 хв. в м. Лебедині по вул. Першогвардійська, 134 керував мопедом Yamaha Jog б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер - 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стеценка В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, як незаконну, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує наступне.

Під час розгляду справи суд не відреагував належним чином та залишив поза увагою грубе порушення права на захист, яке було допущено працівниками поліції під час складання адміністративного матеріалу відносно інваліда по слуху ОСОБА_1

31.07.2022 року на блок посту по вул. Першогвардійська м. Лебедин був зупинений ОСОБА_1 , який рухався на мопеді. Під час зупинки у нього виникла конфліктна ситуація з працівником поліції, що перебував на чергуванні на блок посту. Причиною конфлікту було неодноразове прискіпливе ставлення до нього саме цього працівника поліції. Як пояснив ОСОБА_1 через інвалідність дитинства по слуху він погано розмовляє, оскільки себе не чує, а співрозмовника сприймає рухами губів мімікою обличчя. Вказану обставину цей поліцейський сприймав як ознаку сп`яніння ( млява мова) та неодноразово примушував проходити освідування на стан сп`яніння.

Цього разу поліцейський знову заявив претензію про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що викликало конфліктну ситуацію.

Працівник поліції викликав наряд ГРПП і поліцейські відразу стали пропонувати пройти освідування на стан сп`яніння не зазначаючи підстав для цього та ознак сп`яніння. ОСОБА_1 став роз`яснювати, що він є інвалідом по слуху і погано розуміє працівників поліції та вимоги до нього. Крім цього він надав для огляду працівникам поліції посвідчення інваліда по слуху.

Працівники поліції грубо порушуючи право на захист інваліда но слуху ОСОБА_1 не залучили для складання адміністративного матеріалу перекладача мови жестів та не запезпечили участі адвоката.

Вони самостійно зробили висновок, що ОСОБА_1 їх добре розуміє, а тому склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 130 КУпАП за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння.

Під час перегляду в судовому засіданні відеоозапису спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими останній спілкується, але чітко видно вади у мові. Останній наголошує на тому, що він є інвалідом по слуху та надає поліцейському для огляду посвідчення інваліда по слуху. Після цього поліцейський самостійно робить висновок про те що ОСОБА_1 його чує та добре розуміє пропонує пройти освідування на стан сп`яніння, на що останній відмовляється, вважаючи, що йому буде забезпечено участь перекладача мови жестів.

Незважаючи на це поліцейський склав протокол за ч.І ст. 130 КУпАП за відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи суд дослідив докази та проігнорувавши явні факти грубого порушення права на захист, не об`єктивно оцінив докази, у судовому рішенні не об`єктивно та однобоко виклав обставини справи та поклав в основу судового рішення докази які добуті з порушенням права на захист, тобто неналежні докази.

Зокрема при описі дослідженого відеозапису суд, як і поліцейські, самостійно визначає що на час складання адміністративного матеріалу об`єктивно розумів суть вимог до нього, тобто спростовує явний факт порушення права на захист. В рішення зазначає... в подальшому зафіксовано як ОСОБА_1 спілкується з декількома поліцейськими, тобто веде активну бесіду з ними, яка з боку об`єктивного спостерігача не викликає сумнівів у здатності особи водія чути, розуміти та активно взаємодіяти з оточуючими (поліцейськими) шляхом усного мовлення.

Суд, (як об`єктивний спостерігач) навіть не звернув увагу на той факт що у ОСОБА_1 явні мовні дефекти, характерні для осіб з вадами слуху, а також те, що з ним спілкуються одночасно троє поліцейських.

За таких обставин апелянт вважає, що судове рішення є незаконним через порушення матеріального та процесуального права оскільки ґрунтується на неналежних доказах та викладені в ньому обставини не відповідають об`єктивним даним, що були досліджені під час судового розгляду.

Наголошує на тому, що описане свідчить про грубе порушення права ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Належних доказів надіслання запрошення для підписання протоколу за правилами п, 12 розділу немає. Факт складання адміністративного протоколу відносно інваліда з вадами слуху без участі перекладача мови жестів, та без участі захисника є суттєвим недоліком, який не може бути усунутий органом (посадовою особою), яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності (у цьому випадку - суддею), адже матеріали, які надійшли до суду, як наслідок, не дали змогу самостійно усунути такий недолік шляхом реалізації процесуального права в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, описані обставини свідчать про ризики порушення права особами, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стеценка В.М., який разом з ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 Порядку визначає, що огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналогічні положення містить п. 2 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що, складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315448 від 31.07.2022;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Щодо доводів апелянта про те, що судове рішення є незаконним через порушення матеріального та процесуального права оскільки ґрунтується на неналежних доказах та викладені в ньому обставини не відповідають об`єктивним даним, що були досліджені під час судового розгляду, а викладені в апеляційній скарзі обставини свідчать про ризики порушення права особами, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, то такі доводи апелянта вже були предметом детального дослідження в суді першої інстанції.

Так, суд першої інстанції дослідивши всі докази, і зокрема відеозаписом (файл «VID-20220805-WA0002») встановив, що зафіксовано спілкування водія, який сидить на мопеді, з поліцейським. Поліцейський запитує водія чи вживав він алкоголь, а потім пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні. На зазначену пропозицію ОСОБА_1 категорично відповідає «Ні в коєм случаї, ні». Зазначену відмову мотивує тим, що він є інвалідом ІІІ групи. В подальшому зафіксовано як ОСОБА_1 спілкується з декількома поліцейськими тобто веде активну бесіду з ними яка з боку об`єктивного спостерігача не викликає сумнівів у здатності особи водія чути, розуміти та активно взаємодіяти з оточуючими (поліцейськими) шляхом усного мовлення. На 3 хв. 10 сек. поліцейський запитує: «ви нас нормально понімаєте?» на що ОСОБА_1 відповідає: «я вас прекрасно розумію». На четвертій хвилині ОСОБА_1 говорить: «пишіть протокол…».

Також судом першої інстанції, за клопотанням представника ОСОБА_1 , було допитано свідка, зазначеного у протоколі. Так, ОСОБА_2 суду пояснив, що він є військовослужбовцем, перебував на блок-посту в день коли працівники поліції запитували ОСОБА_1 чи буде останній проходити огляд на стан сп`яніння. Вказав, що усієї розмови водія та поліцейських він не чув, однак потім його запросили бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У його присутності ОСОБА_1 запитали, чи буде він проходити огляд на що останній відмовився. Про те, що ОСОБА_1 є особою з вадами слуху він не знав, про це дізнався лише в суді. Коли ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими жодних підстав вважати, що він їх не чує або не розуміє, не було.

Перевіривши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції висновку, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 в силу своїх фізичних вад був позбавлений можливості розуміти, що його зупинено як водія транспортного засобу, а поліцейські, враховуючи виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, вимагають пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча як водій транспортного засобу, який у встановленому законом порядку отримав відповідне право на керування транспортними засобами, повинен був розуміти наслідки своїх дій щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене апеляційний суд не вбачає також підстав вважати, що працівниками поліції були допущені грубі порушення права ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

А тому, зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання захисник, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а доводи апелянтів про те, що зазначенні обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено? а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції однобічно та упереджено вирішив справу, не з`ясував обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, знехтував конституційним принципом презумпції невинуватості, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбчається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Стеценка В.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.