overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 197/908/22
провадження № 3/197/209/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 січня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2022 у Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с. Інгулець, вул. Молодіжна, 19а ОСОБА_1 керував машиною JCB 3CX Sitemaster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на ТЗ Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок ДТП ТЗ Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 13.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Дані підтверджуються протоколом від 26.10.2022 серії БД № 453059, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фототаблицею.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася.

Враховуючи зазначене, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вирішила визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 40-1, 124 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Провадження № 3/554/136/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 07.12.2022 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, який перебував в провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова та Фрунзенського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до розпорядження № 1367 від 06.12.2022 року вказаний адміністративний матеріал призначений до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із закінченням відрядження судді Глоби М.М. та 07.12.2022 року передано до мого провадження.

09 грудня 2021 року під час проведення перевірки кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення, вчинене ОСОБА_1 , а саме: не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 214/748/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року о 08.05 год. в м. Кривому Розі по вул. Марійська, 31, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» з д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені у протоколі, щиро кається.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), довідка (а.с. 3), відомості з адмінпрактики (а.с.4).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який повторно протягом року вчинив керування транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без вилучення транспортного засобу, що буде пропорційним меті його застосування, забезпечить виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в сумі 40 800 грн. 00 коп., без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 182/23/23
Провадження № 3/0182/9/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №723654 від 27.12.2022 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП.

2.При підготовці справи до розгляду, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

3.Положення ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

4.Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2 ч.1 ст.278 КУпАП).

5.Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, однак скерований до суду протокол не містить відомостей, яка саме кількість рослин конопель була виявлена та вилучена у особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

6.Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано деякі копії документів які є нечитаємі та неможливо розібрати суть документів.

7.Наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює проведення повного і об`єктивного розгляду справи.

8.Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

9.Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути до органу Національної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.106-2 КУпАП, повернути до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
Провадження № 3/127/9491/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Трейдгрін», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Трейдгрін» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 3086356 грн. за серпень 2022 року, в результаті порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні захисник Капусняк О.В. підтримала, подані письмові заперечення на протокол. Повідомила, що ОСОБА_1 не заперечує щодо розгляду справи за її відсутності. Наголосила на неузгодженості податкового зобов`язання, оспоренні акту перевірки в процесуальному порядку, невідповідності протоколу ст. 256 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження у справі з всіх вказаних підстав та підстав спливу строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 30.11.2022 року стосовно вчинення нею адміністративного правопорушення у серпні 2022 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

При цьому норму про застосування строків з часу виявлення правопорушення суд не вважає такою, що підлягає застосуванню, оскільки подання податкової звітності чітко регламентовано у строках, як і функція контролю за правильністю вказаного обліку.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №346/825/23
Провадження №3/346/702/23
П О С Т А Н О В А

про привід

09 березня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

22.02.2023 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 24.02.2023 та 09.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 23.03.2023 о 09:10 годині, яке відбудеться у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: пр. Михайла Грушевського, 29, м. Коломия, Івано-Франківська область.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Коломийському РВП ГУНП в Івано-Франківській області (вул. Шевченка, 11-А, м. Коломия, Івано-Франківська область)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська
Справа № 466/9965/22
Провадження № 3/466/184/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.11.2022, о 18 год 00 хв, на АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 здійснив щодо свого батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичне та психологічне насильство, а саме: у стані алкогольного сп`яніння зайшов у будинок, де проживає та почав нецензурно виражатися, ображати батька . Після вказаних неправомірних дій забрав телефон , пішов на кухню, де узяв ніж та погрожував ним батькові . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю ОСОБА_2 . Неправомірні дії ОСОБА_1 відбувались повторно протягом року. Відтак, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №151498 від 13.11.2022.

10.01.2023, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Зазначив, що щиро кається у скоєному .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №151498 від 13.11.2022, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1 в суді .

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Зима
Провадження № 3/161/228/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної-особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2022 року при проведенні фактичної перевірки магазину, який знаходиться у АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 було встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без роздрукування та видачі покупцю документа, встановленої законодавством форми, порушення ведення обліку товарних запасів та порушення використання режиму програмування найменування підакцизної групи товарів згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п. п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001601/676/07-05 від 30.11.2022 року, актом фактичної перевірки № 001989 від 30.11.2022 року, наказом ГУ ДПС у Волинській області № 2102-п від 28.11.2022 року та відповідними направленнями на перевірку, запитом на надання документів, відомістю, розпискою та фіскальними чеками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук