Справа № 137/1049/23
Провадження № 33/801/1196/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Папенка Руслана Станіславовича на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року постановою Літинського районного суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст.122-2 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПпризначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Папенко Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складів указаних адміністративних правопорушень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що по факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, показання свідків не відбирались, адже матеріали справи їх не містять, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства під час оформлення адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 не допустив будь-яких порушень правил дорожнього руху, за які б його треба було зупиняти поліцейським, а тому усі наступні вимоги поліцейських він не був зобов`язаний виконувати. З боку поліцейських була провокація, спрямована на те, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що первинну апеляційну скаргу на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року ним було подано в межах десяти днів з дня винесення оскаржуваної постанови, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційна скарга була повернута, як зазначено в цій постанові, з тих підстав, що адвокат Папенко Р. С., який підписав та подав апеляційну скаргу, не додав до ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді витяг із договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, права оскаржувати постанову суду першої інстанції, засвідчений підписами сторін. Разом з тим, скаржник вказує, що в матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги, який додавався адвокатом до заяви про відкладення розгляду справи, що була подана ним в суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

За правилом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Папенком Р.С. подано заяву про відкладення розгляду справи, до якої долучено договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 із зазначенням у ньому повноважень адвоката на оскарження рішень, вироків, ухвал, постанов та інших судових документів (а. с. 60-63).

Первинну апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 - адвокатом Папенком Р.С. подано 09 листопада 2023 року (а. с. 133), однак 23 листопада 2023 року постановою Вінницького апеляційного суду цю скаргу було повернуто з тих підстав, що адвокат Папенко Р. С., який підписав та подав апеляційну скаргу, не додав до ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді витяг із договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, права оскаржувати постанову суду першої інстанції, засвідчений підписами сторін (а. с. 135).

28 листопада 2023 року адвокат Папенко Р.С. в інтересах ОСОБА_1 на вказану постанову суду першої інстанцію подав апеляційну скаргу вдруге (а. с. 154).

Враховуючи, що за змістом ч. 2 ст. 271 КУпАП договір про надання правової допомоги є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, у даній справі він був наявний, адже поданий був адвокатом ще до суду першої інстанції (а. с. 62-63), а тому висновок суду апеляційної інстанції у постанові від 23 листопада 2023 року є необґрунтованим, відтак строк на апеляційне оскарження пропущений через поважні причини, тому його слід поновити.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Папенко Р.С. не з`явились.

Судова повістка про виклик до апеляційного суду ОСОБА_1 направлялась йому на адресу, яку він повідомив поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та яка ними зазначена у цьому протоколі. Однак вона не була вручена йому, згідно трекінгу із офіційного сайту АТ «Укрпошта» такий адресат відсутній за вказаною адресою. Враховуючи наведене, апеляційний суд належним чином виконав обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

25 грудня 2023 року адвокат Папенко Р.С. подав заяву про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що він не може з`явитись у дане судове засідання, оскільки перебуватиме в інших судових засіданнях, які призначені на 26 грудня 2023 року о 10 год. 30 хв. та 11 год. 00 хв. у Рівненському апеляційному суді.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки викладені в ньому обставини не є поважними причинами для відкладення розгляду справи з огляду на таке. У клопотанні не названо жодної причини, яка б завадила самому ОСОБА_1 з`явитися у судове засідання, де він зміг би захищати свої інтереси особисто чи скористатися правовою допомогою іншого адвоката, ніж вказаний вище. При цьому, в ОСОБА_1 було достатньо часу з моменту подачі апеляційної скарги до розгляду її по суті укласти угоду з адвокатом, який би знайшов час для захисту його інтересів у судовому засіданні, призначеному на 26 грудня 2023 року о 09 год. 20 хв. у Вінницькому апеляційному суді.

Разом з тим, за ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисника.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч. 1 ст. ст. 122-2 КУпАП - за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2023 року о 23 год. 42 хв. ОСОБА_1 по вул. Садовій у смт. Літин керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під час безперервної відеофіксації. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 431684, складеним 01 вересня 2023 року о 00 год. 12 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с. 48).

Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 серпня 2023 року, з якого видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а. с. 50).

Відеозаписом, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд (а. с. 55).

Крім того, із матеріалів також вбачається, що 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 о 23 год. 42 хв., керуючи вказаним вище транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення портативного маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №431683, складеним 01 вересня 2023 року о 00 год. 14 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с. 93).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

Відповідно до п. 8.9 «б» ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431684 від 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. Вказаний протокол він підписувати відмовився, жодних пояснень не надав.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що по факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, показання свідків не відбирались, адже матеріали справи їх не містять, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства під час оформлення адміністративних матеріалів, є необґрунтованими з огляду на таке.

У п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, зазначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У п. 6 розділу Х цієї Інструкції вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто присутність свідків є необхідною умовою у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. У даному випадку поліцейським були застосовані технічні засоби відеозапису і відеозапис з нагрудної камери поліцейського долучений до матеріалів справи, тому необхідності у підтвердженні свідками факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не допустив будь-яких порушень правил дорожнього руху, за які б його треба було зупиняти поліцейським, а тому усі наступні вимоги поліцейських він не був зобов`язаний виконувати відхиляються судом, оскільки ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейських під час переслідування ними автомобіля під його керуванням, чим допустив порушення п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху.

Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати у протоколі пояснення щодо незгоди з його змістом, однак жодних зауважень до змісту протоколу він не заявляв, від підпису у протоколі відмовився. Натомість він при незгоді з відомостями, викладеними у протоколі, міг би зазначити про це в полі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте цього не зробив. Доказів оскарження останнім дій працівників поліції матеріали справи не містять.

Твердження у апеляційній скарзі про те, що з боку поліцейських була провокація, спрямована на те, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння є безпідставним, адже із відеозапису чітко видно, що жодної провокації з боку поліцейських не було, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння поліцейські йому лише запропонували пройти огляд. Разом з тим, із цього же відеозапису вбачається, що саме зі сторони ОСОБА_1 була провокація поліцейських до бійки, адже він неодноразово замахувався до них руками, завдавав їм удари, виражався нецензурною лайкою та поводився зухвало.

Посилання у скарзі на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував спростовується відеозаписами, з яких вбачається, що поліцейські слідують із увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору за вказаним вище автомобілем, який прямує вперед та зупиняється на подвір`ї, а потім зі сторони водійського сидіння виходить ОСОБА_1 .

У тексті апеляційної скарги скаржник хоча і просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, однак не наводить жодних доводів, які можуть стати підставою для цього.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Папенка Руслана Станіславовича про поновлення строку на оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Папенка Руслана Станіславовича залишити без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук