Справа № 676/6608/22
Провадження № 3/676/17/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2022 о 23.53 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Ярослава Мудрого, 109, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Водій погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager 68110. Результат тесту 1,96 ‰, з результатом водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що того дня він був на святкуванні дня народження у товариша, вживали алкоголь. Ввечері виходили на вулицю, в тому числі сиділи в автомобілі, курили, слухали музику. Автомобіль належить товаришу. Він автомобілем не керував, за кермом не сидів.

Адвокат Чорноморець В. В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Зазначив, що з долученого відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений не тією особою, яка зупинила автомобіль; вказані у протоколі ознаки сп`яніння відрізняються від ознак у направленні та акті, а також на відеозаписі; що серія приладу Драгер, вказана у протоколі, не співпадає з серією, вказаною у корінці тесту та свідоцтві про повірку; що права ОСОБА_1 роз`яснювали після проведення огляду, а не до початку процедури, що є порушенням права на захист; що процедура з Драгером була розпочата приблизно через годину після складення протоколу; що модель та номер автомобіля не видно, тому не доведено, та яким саме автомобілем інкримінують керування ОСОБА_1 . Крім того, взагалі не доведений факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Вислухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про результат огляду 1,96‰;

корінцем з результатом тесту приладом Драгер Алкотест 6810 1,96‰;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою про результат огляду на місці зупинки та що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

До матеріалів справи долучено також диск з відеозаписом, на якому зафіксовано процедура проведення огляду на стан сп`яніння.

Щодо посилання адвоката на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, необхідно звернути увагу, що під час перевірки документів ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем, перебував на місці водія, що зафіксовано на відеозаписі.

Інші зауваження щодо процедури оформлення адміністративного матеріалу є формальними та не впливають на встановлення факту скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Позицію ОСОБА_1 та адвоката суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

На підставі викладеного, враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області К.М. Шульга