ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/733/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Недокуса В.І.,розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Недокуса В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Згідно з даною постановою, 08.11.2023 року о 00 год. 46 хв., в м.Тернополі на просп. Злуки, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, який повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Недокус В.І. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі істотні обставини справи, невірно застосував матеріальні норми при прийнятті оскаржуваної постанови.

Зазначає, що із матеріалів справи не вбачається існування обставин, які є підставами для того, щоб транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI НОМЕР_1 , підлягав обов`язковому технічному контролю та матеріали справи не містять належних доказів вчинення правопорушення, визначеного ст. 35 Закону України Про дорожній рух.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження використання т/з «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а також не містить даних про вантажопідйомність вказаного автомобіля.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об`єктивна та суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме, яке повторне протягом року порушення вчинив ОСОБА_1 та яким транспортним засобом.

Апелянт наголошує на те, що розгляд справи суд проводить в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови він не отримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Недокуса В.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 502817 від 08.11.2023 року, відповідно до якого інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Погребняк А.В. зафіксовано те, що 08.11.2023 року о 00 год. 46 хв. в м. Тернополі на просп. Злуки, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, який повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП.

При цьому відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Вказаних вимог закону ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502817 від 08.11.2023 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Погребняк Г.В. від 08.11.2023 року; відеозаписом вчинення даного адміністративного правопорушення; даними, які містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAC № 7399587 від 25.07.2023 року; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 08.11.2023 року про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Так, відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Погребняк А.В. від 08.11.2023 року, під час патрулювання 08.11.2023 року о 00:48 год. за адресою: м. Тернопіль по просп. Злуки, 45, був зупинений т/з «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку із порушенням комендантської години.

Поліцейський зазначив, що під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 був відсутній обов`язковий технічний контроль, тобто своєчасно його не пройшов та дане правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Як вбачається з відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 08.11.2023 року о 00 год. 46 хв. в м.Тернополі по просп.Злуки,41, поліцейськими виявлено т/з «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантської години, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії EAC №7399587 від 25.07.2023 року - ОСОБА_1 25.07.2023 року о 22:21 год. по дорозі М-09, 35 км, в порушення п. 31.3. б ПДР керував т/з «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В матеріалах справи наявні довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 08.11.2023 року, з яких вбачається:

- ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAC № 7399587 від 25.07.2023 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

- ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи 25.07.2023 року притягненим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною третью даної статті, а саме керував т/з «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт повторного керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є твердження апелянта про відсутність обставин, відповідно до яких транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI ВC7353ОH підлягав обов`язковому технічному контролю визначеного ст. 35 Закону України Про дорожній рух, оскільки відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI ВC7353ОH є транспортним засобом, який відноситься до категорії В, є вантажним транспортним засобом повною масою 3500 тонн, тому відповідно до ст. 35 Закону України Про дорожній рух підлягає обов`язковому технічному контролю.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження використання т/з «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, оскільки це не впливає на відповідальність ОСОБА_1 ..

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об`єктивна та суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи та у ньому зазначена кваліфікуюча ознака, а саме повторність.

Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що суд змінював фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнював його чи уточнював, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР за, які його слід було зупинити, оскільки відповідно до відеозапису, під час патрулювання 08.11.2023 року о 00:48 год. за адресою: м.Тернополі по просп. Злуки, 45, працівниками поліції був зупинений т/з «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням комендантської години (п.7 ст. 35 ЗУ Про національну поліцію).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Щодо питання поновлення строку на апеляційне оскарження, то враховуючи, що апелянтом скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду, в зв`язку з чим строки на оскарження поновлення не потребують.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Недокуса В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя