Справа № 697/1540/22
Провадження № 3/697/9/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області від Відділу поліції №1 (м. Канів) ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157637 від 25.09.2022 вбачається, що 25.09.2022 о 00 год. 10 хв. в м. Каневі, по вул. Енергетиків, 200, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер». Результат 1,41‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої інтереси в суді доручив представляти адвокату Хорошун О.В., яка також в судове засідання не з`явилася, однак до суду подала письмові пояснення та просила розгляд справи проводити у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 . В поданих письмових поясненнях просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Зазначила, що дані протоколу та матеріалів доданих до протоколу не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, оскільки транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся. Працівники поліції, які проводили освідування та складали протокол про адміністративне правопорушення викликалися судом неодноразово, але в судові засідання не з`являлися. Дані відеозапису приєднаного до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та запис не містить інформації про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на відеозаписі не видно результату проведеного освідування, який в подальшому не підтверджений роздруківкою з приладу на якому нібито проводилось освідування, тому даний відеозапис не може слугувати належним доказом у справі. Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не погодужується з результатами освідування на місці зупинки, а тому він повинен був би доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження освідування, але такі дії працівниками поліції вчинені не були. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У пункті 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння… затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 6 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння… затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 №1452/735В), а з урахуванням п. 15 розділ 3 Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735 акт за підписом лікаря закладу охорони здоров`я.

Так судом встановлено, що згідно протоколу серії ААБ № 157637 від 25.09.2022, цього ж дня о 00 год. 10 хв. в м. Каневі, по вул. Енергетиків, 200, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер». Результат 1,41‰. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.09.2022, які наявні в матеріалах справи, він зазначив про те, що цього ж дня о 00:10 год. на власному автомобілі марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 в комендантську годину їхав на заправку «Чіпо» в м. Канів, щоб заправити автомобіль, оскільки необхідно було в подальшому їхати на роботу і був зупинений працівниками поліції. Йому запропоновано пройти тест на вживання алкоголю. Оскільки алкоголь не вживав, тому погодився пройти тест. Після проходження тесту йому повідомили, що тест позитивний. З результатом тесту не погодився. Їхати в лікувальний заклад не відмовляється (а.с.6).

Тобто, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157637 від 25.09.2022 долучено направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що останнього до закладу здоров`я доставлено працівником поліції ст. інспектором СРПП ВП №1 Черкаського РУП капітаном поліції Гончаренком (а.с.3).

Однак, згідно матеріалів справи та відеозапису долученого до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я працівниками поліції не доставлено та відповідного повторного огляду на стан сп`яніння не проведено, чим допущено порушення порядку огляду щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки при незгоді водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, огляд особи проводиться в закладах охорони здоров`я, куди доставку цих осіб забезпечує саме поліцейський.

Крім цього, як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таке направлення виписано о 00 год. 10 хв.

Натомість, як вбачається з відеозапису, який наданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, о 00 год. 10 хв. 25.09.2022 працівники поліції такого направлення не виписували.

Також, з наявного в матеріалах справи результату тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 25.09.2022, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент проходження тесту перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,41 ‰), вбачається, що такий тест проведено 25.09.2022 о 00:14, тобто пізніше, ніж складено направлення працівниками поліції на огляд водія ОСОБА_1 , що не узгоджується з послідовністю дій працівників поліції, визначених ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з дослідженого відеозапису встановлено що відеозйомка є неповною, на ній не зафіксовано ні факту складання працівниками поліції протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ні складання відносно нього акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б. К. Скирда