Справа № 206/3488/22
Провадження № 3/206/34/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

за участю особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №352003 від 18.10.2022 вбачається, що 18.10.2022 о 00 год. 03 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Молодогвардійська, буд. 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різна зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager» або проїхати до медичного закладу для проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДРУкраїни, що зафіксовано на відеореєстратор 471033. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі та відмовився від надання показів, користуючись ст. 63 Конституції України. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показала, що вона є донькою дружини ОСОБА_1 . Разом з тим зазначила, що18 жовтня 2022 року о 23 годині, ОСОБА_1 повідомив їй, що виникли проблеми з його автівкою та її потрібно відігнати до гаражу, щоб її не вкрали. ОСОБА_1 перебував за кермом автівки, а потім, після приїзду патрульних, вона перебувала за кермом автівки намагаючись завести двигун, який заглух та почати рух. В цей час вони знаходячись на подвір`ї по вул. Молодогвардійська. Коли до них під`їхали працівники поліції, вони вже зупинилися. Серед співробітників поліції були двоє чоловіків та одна дівчина. Останні задавали питання різного характеру, у неї попрохали посвідчення водія. Інспектор поліції запропонувала ОСОБА_1 зробити тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або поїхати до лікарні, після чого склала протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 яка є інспектором взводу №2 роти №3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції, суду показала наступне. 18 жовтня 2022 року вона з напарниками здійснювали патрулювання та побачили автівку, яка рухалась по вулиці Молодогвардійська, а після цього вона зупинилася і з вказаної автівки вийшов чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_1 , також з ним була дівчина. Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що авто несправне, але авто завелась з першого разу. Потім останній сказав, що він не керував та посадив дівчину за кермо, але вона навіть не змогла завести двигуна. Водійське посвідчення надано не було, він пояснив, що забув його. Із службової бази було встановлено, що ОСОБА_1 ніколи його не отримував. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю. В зв`язку із чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але він відмовився та намагався домовитися з ними, щоб вони не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 який є інспектором взводу №2 роти №3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції, суду показав наступне. Здійснюючи патрулювали у нічну зміну 18 жовтня 2022 року, а саме переїжджаючи залізничний переїзд по вул. Молодогвардійська було помічено автівку ВАЗ 2101, яка рухалась за ними. По вказаній вулиці біля буд. 45 автівка зупинилась. З водійського місця вийшов чоловік, а з пасажирського сидіння дівчина. Поспілкувавшись з водієм, яким був ОСОБА_1 , вони дізналися, що автівка не заводиться, оскільки заглух двигун. У останнього був запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_6 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер або проїхати до лікарні, але він відмовився. У дівчини, яка була разом зі ОСОБА_6 було посвідчення водія, але вона не могла завести авто та не змогла ввімкнути задню передачу, щоб рухатись на вказаній автівці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 який є інспектором взводу №2 роти №3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції, суду показав наступне. З напарниками вони здійснювали патрулювання в Самарському районі міста Дніпра в жовтні місяці 2022 року. А саме перебували на залізничному переїзді по вул. Молодогвардійська, який був закритий на той час. За ними здійснювала рух автівка ВАЗ 2101. Вони вирішили перевірити чому вказана автівка рухається під час комендантської години, та прослідували за ним. В подальшому вказану авітвку вони побачили по вул. Молодогвардійська. Біля автівки перебував чоловік, як потім бцло встановлено, ОСОБА_1 . Коли вони підійшли до них ближче від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини роту, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або поїхати до медичного закладу, але останній відмовився, повідомивши, що він не керував вказаною автівкою, а за кермом перебувала його сестра. ОСОБА_8 не змогла навіть завести двигун у автівці. ОСОБА_1 пропонував їм домовитися, але він та його напарники повідомили, що повідомлять про цю обставину у поліцію та викличуть ВСП, після чого він заспокоївся. Потім вони всі разом почали штовхати вказану авітвку, щоб завівся двигун, його сестра сіла за кермо автівки та заїхала до подвір`я.

Суд, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , дослідивши відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5), однак ці вимоги Правил ОСОБА_1 було порушено.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не дивлячись на не визнання своєї вини самим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, вина останнього повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД№ 352003 від 18.10.2022, наданими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з яких було встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював керування автівкою ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Окрім того, судом було досліджено в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано обставини з місця події та з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 під час судового розгляду, його не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судовій ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні порушення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП може бути притягнена особа, якає водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, наданими в судовому засіданні показами свідків поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст.33КУпАПстягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покаранням, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя О.В. Поштаренко