Номер провадження: 3/161/365/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Андрійчука В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, з вищою освітою, розлученого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався: постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2022 року о 13:30 год., в с. Жидичин Луцького (Ківерцівського) р-ну, по вул. 17-го Вересня, 46, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога КП «ВМЦТЗ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно в с. Жидичин Луцького (Ківерцівського) р-ну його було зупинено працівниками поліції на блок-посту у зв`язку з тим, що він не був пристебнутим ременем пасивної безпеки під час керування транспортним засобом RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 . Дату та час, коли відбулася вказана подія він не пам`ятає. Після його зупинки, поліцейськими проведено огляд його автомобіля, а також повідомлено, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд з метою встановлення такого стану на місці його зупинки він погодився, а тому через тривалий проміжок часу інший екіпаж поліції привіз спеціальний технічний прилад. Після продуву газоаналізатора його показник становив 0,55 %о. Проте, з таким результатом він не погодився, оскільки у той день алкогольні напої не вжив; в останнє вживав вино напередодні в обідню пору. Як наслідок, за його згодою, він був доставлений працівниками поліції до медичного закладу охорони здоров`я. Перебуваючи в КП «ВМЦТЗ» лікар-нарколог провів його огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також за наслідками продуву газоаналізатора «Драгер», показник приладу становив 0,21 %о. Такий результат він вважає прийнятним. Також наголосив, що постанова суду від 09.06.2022 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ним не оскаржувалася, оскільки на той момент він перебував за кордоном та не міг прибути в судове засідання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрійчук В.В. у судовому засіданні просив закрити провадженні у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно його підзахисного, оскільки на підставі наявних у справі доказів не можливо достовірно та однозначно стверджувати про наявність в діях останнього складу інкримінованого правопорушення. Зокрема, абсолютна та відносна похибки газоаналізаторів, якими здійснювалося освідування ОСОБА_1 у медичному закладі охорони здоров`я, виходячи з результатів тестів, ставить під сумнів перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Відтак, з огляду на стандарти доведення вини «поза розумним сумнівом», вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідне клопотання про закриття провадження у справі в письмовій формі долучено до матеріалів справи (а.с. 28-31).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035919, складеним 26.11.2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Заріповим О.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 30.11.2022 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останнього було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2022 року по справі № 161/3041/22 (а.с. 2);

-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLМ-0442, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 654 від 26.11.2022 року, 13:53 год.; результат огляду 0,55 %о (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів; результат огляду на стан сп`яніння 0,55 %о; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510» ARLМ-0442 (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2022 року, на підставі якого ОСОБА_1 було доставлено до КП «Волинський медичний центр терапії залежності» (а.с. 5);

-актом від 26.11.2022 року про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого йому 18.02.2017 року ТСЦ 0741, на підставі судового рішення по справі № 161/3041/22 (а.с. 6);

-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 902 від 26.11.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 о 14:55 год. 26.11.2022 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Заріпова О.С. від 26.11.2022 року в якому останній зазначив, що причиною зупинки ОСОБА_1 26.11.2022 року о 13:30 год., в с. Жидичин Луцького (Ківерцівського) р-ну, по вул. 17-го Вересня, на межі блок-посту став факт порушення останнім правил користування ременем пасивної безпеки, а також для перевірки документів згідно положень ЗУ «Про правовий статус воєнного стану». В ході розмови з ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для його подальшого медичного освідування. Дані обставини, а також процедура встановлення ступеня сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовані на нагрудний відеореєстратор (а.с. 8);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 723198 від 26.11.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 20400 грн. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с. 9);

-відеозаписами із нагрудної боді-камери поліцейських на яких зафіксовано наступне. Так, за наслідками зупинки ОСОБА_1 , який 26.11.2022 року о 13:30 год., в с. Жидичин Луцького (Ківерцівського) р-ну, по вул. 17-го Вересня, 46, здійснював проїзд блок-посту за кермом транспортного засобу RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в останнього було виявлено патрульним поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію інспектора пройти огляд з метою визначення такого стану на місці зупинки водій погодився, а тому через певний проміжок часу інший екіпаж поліції доставив на місце події спеціальний технічний прилад «Драгер». За наслідками продуву ОСОБА_1 газоаналізатора, його покажчик становив 0,55 %о, проте з таким результатом останній не погодився. У зв`язку з цим, водія було доставлено у КП «ВМЦТЗ». Перебуваючи у закладі охорони здоров`я щодо ОСОБА_1 проведено комплексне освідування (за допомогою газоаналізатора, тестів на координацію, перевірки медичних характеристик організму). За результатами огляду водія лікарем-наркологом було констатовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 10).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Заперечуючи щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, захисник адвокат Андрійчук В.В. посилався на ту обставину, що за наслідками продуву ОСОБА_1 газоаналізатора в приміщенні КП «ВМЦТЗ», його покажчик становив 0,21 %о, що, з урахуванням технічних характеристик приладу (наявність похибки), викликає обгрунтовані сумніви щодо перебування останнього на той момент в стані алкогольного сп`яніння.

Такі доводи адвоката Андрійчука В.В. суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, визначається саме на момент керування нею транспортним засобом, а не безпосередньо на момент проходження відповідного огляду.

У свою чергу, законодавець забезпечив можливість проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з метою виключення сумнівів про правильність проведення огляду та здобуття його відповідного результату уповноваженим на те інспектором поліції, який здійснюється саме на місці зупинки.

Встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про таке:

-підстави вважати в інспектора поліції про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння виникли під час його зупинки на блок-посту (13:30);

-внаслідок освідування ОСОБА_1 на місці події, показник «Alcotest Drager 7510» ARLМ-0442, вказав на перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (13:53 год.);

-під час проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, показник газоаналізатора склав 0,21 %о (14:55).

На переконання суду, з моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції та до моменту проходження ним огляду на стан сп`яніння в КП «ВМЦТЗ» (різниця в часі близько 1 год. 30 хв.) відбулося часткове витверезення останнього внаслідок розщеплення алкоголю в крові.

При цьому, беззаперечною залишається та обставина, що лікар-нарколог закладу охорони здоров`я встановив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у тому числі в результаті проведення комплексного медичного освідування на координацію рухів та фізіологічні властивості організму (тиск, пульс).

У даному випадку, доводи сторони захисту про «існування розумного сумніву» щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння саме станом на 26.11.2022 року о 13:30 год., в с. Жидичин Луцького (Ківерцівського) р-ну, по вул. 17-го Вересня, 46, під час керування ним транспортним засобом RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , є безпідставними.

Також суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2022 року по справі № 161/3041/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася, набрала законної сили та є чинною.

Відтак органом, який склав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , його дії, які мали місце 26.11.2022 року о 13:30 год., в АДРЕСА_2 , вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Сам факт неподання ОСОБА_1 апеляційної скарги на судове рішення по справі № 161/3041/22, а також його відсутність в ході розгляду справи, не спростовують правомірності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, а тому присутність двох свідків не вимагалася.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.02.2017 року, а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обранні міри адміністративної відповідальності, суд також враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська