Справа № 559/3092/22
Провадження № 3/559/19/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника - адвоката Рідченко М.В.,

встановив:

в провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської обалсті Панчука М.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

24.02.2023 в судовому засіданні захисник - адвокат Рідченко М.В. оголосила заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Панчука М.В. та підтримала такий в судовому засіданні, мотивуючи тим, що головуючий суддя Панчук М.В. уже здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема 03.08.2021 у справі № 559/1496/21 було визнано його винним та застосовано стягнення. Разом з тим, зазначає, що у головуючого судді, з огляду на розгляд справи №559/1496/21 уже виникло суб`єктивне упереджене ставлення та це є підставою для сумніву у об`єктивності розгляду даної справи, в якій ОСОБА_1 не визнає вину. Окрім того, зазначає, що він долучав грамоти, що характеризують його, однак головуючий суддя не прийняв їх без пояснення причин та вимагав надати накази, на підставі яких такі грамоти були виготовлені. Окрім того, головуючий суддя під час допиту свідка ОСОБА_2 допустив оцінку його свідчень до виходу до нарадчої кімнати, що також не допустимо. З огляду на вказане, вважає, що головуючий суддя є упередженим та не може розглядати дану справу. Окрім того, вказує, що за аналогією з КПК України такий відвід має бути розглянутий іншим складом суду.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.02.2023 о 09:10 не з`явився та на розгляді справи не був присутнім. Причин неявки суду не повідомив.

Суддя, заслухавши відвід судді Панчуку М.В. та пояснення захисника - адвоката Рідченко М.В., зробив такі висновки.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не визначає порядок та правила заявлення та розгляду відводів або самовідводів при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення суддею.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Водночас, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід керуватись положеннями ст.ст. 2, 8 КУпАП та ч.6 ст. 9 КПК України, тобто застосовувати аналогію права, а саме норми параграфу 6 глави 3 КПК України, як норми найбільш наближеної галузі процесуального права.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, мета відповідальності і процес розгляду справ про адміністративні правопорушення та кримінальні правопорушення різняться як важкістю порушень, так і в обов`язковості участі осіб, відносно яких інкримінуються правопорушення, розгляді заяв і клопотань учасників справи. Так розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається одноособово головуючим суддею та останнім розглядаються усі заяви чи клопотання, зокрема про відвід головуючому судді, що не є порушенням прав особи, відносно якої здійснюється розгляд такої справи.

А відтак, подана заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Панчуку М.В. повинна бути розглянута саме головуючим суддею Панчуком М.В. та Піковець О.Д. не позбавлений права на викладення своїх доводів щодо результату розгляду такої заяви про відвід у апеляційній скарзі на рішення по суті розгляд справи.

З огляду на вказане, суддя вбачає обгрунтованим розгляд заяви про відвід головуючому судді Панчуку М.В., а не передачі такої заяви на розгляд іншому складу суду.

В той же час, в поданій заяві про відвід не наведено об`єктивних обставин та доказів на їх підтвердження, які б свідчили, що головуючий суддя є упередженим. Так, суддя наділений обов`язком розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, склад суду є незмінним, при цьому розгляд інших справ не є підставою відводу такого судді від розгляду.

Окрім того, суддя зазначає, що є необгрунтованим твердження ОСОБА_1 щодо дачі головуючим суддею оцінки доказів, зокрема свідчень свідка, та недолучення грамот ОСОБА_3 до матероіалів справи, так як такі свідчення будуть оцінюватися виключно у нарадчій кімнаті при винесенні постанови по суті розгляду справи, а копії доданих ОСОБА_1 грамот є долученими до матеріалів справи, що відповідає вимогам КУпАП.

При цьому розгляди справ про адміністративні правопорушення, які відбувалися раніше та засудження особи, відносно якої складено такий протоколи про адміністративні правопорушення, не свідчать про будь-яку упередженість судді при розгляді іншої справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 та підтримані його захисником, як підстави для відводу головуючого судді Панчука М.В., є надуманими, не можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ґрунтуються на їх припущеннях. Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст.ст. 278-280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Панчуку М.В. - відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відноно ОСОБА_1 ..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук