П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/571/22

Номер провадження 3/184/3/23

11 січня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Петечко В.М., -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2022 року о 22 год. 20 хв. по вул. Партизанська в м. Покров водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 212140 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на місці зупинки т.з., а також проїхати до медичного закладу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №086487 від 13.04.2022 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 13.04.2022 року близько 21:30 год. він їхав додому, по дорозі зустрів знайому дівчину, яка попросила підвезти її додому на що він погодився. Проїжджаючи по вул. Г. України в м. Покров група невідомих осіб в цивільному одязі вибігли на дорогу та стали світити йому ліхтарями в обличчя. Він зупинився та став висловлювати свої претензії стосовно незаконних дій цих осіб. На цьому ґрунті між сторонами виникла сварка. Коли він повідомив, що їде додому та це поряд, його відпустили. Але по дорозі додому він побачив, що в нього мало бензину та вирішив дозаправитися. Після цього він поїхав до АЗС «Квадрат» по вул. Партизанська в м. Покров. На АЗС йому повідомили, що відсутнє світло і щойно воно з`явиться його автомобіль заправлять. Він став чекати відновлення електропостачання, пив каву. Через де якийсь час до АЗС «Квадрат» прибули працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. На його запитання для чого це, йому повідомили, що поступив виклик від громадського патрулю з повідомленням, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем. Він продув Алкотестер Драгер три рази, видував повітря від себе, але працівники поліції казали, що він дув до себе. Тоді працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу на що він відмовився, оскільки не вважав за необхідне. Він не вживав алкогольні напої. Згодом ОСОБА_2 йому сказав щоб він сідав за кермо свого автомобіля та їхав за ними до відділення поліції, він подумав, що до лікарні заїдуть по дорозі. Однак вони проїхали поряд з лікарнею і поїхали далі до відділення поліції. Там йому сказали щоб він ставив автомобіль на майданчик. Після чого він пішов додому, а зранку забрав автомобіль. Працівники поліції йому взагалі нічого не казали стосовно того, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення та не давали йому ані на ознайомлення, ані з собою жодних документів. Крім того, йому не роз`яснювали його права. Також, вказує на те, що він згідний тільки з тим, що ним було порушено комендантську годину.

Представник ОСОБА_1 Петечко В.М. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного кладу. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що відеозапис з Боді камери № 132, який наданий поліцейським та долучений до матеріалів справи свідчить про наступне: поліцейські не бачили факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а зустріли його на території АЗС «Квадрат» по вул. Партизанська в м. Покров не під час керування транспортним засобом; поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про застосування ними відео фіксації з застосуванням нагрудної камери (відеореєстратора); поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та не роз`яснювали їх; поліцейські не вирішили клопотання ОСОБА_1 про керування автомобілем іншою особою; незважаючи на те, що ОСОБА_1 двічі «продував» алкотестер не долучили до справи роздруківку за результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу; Акт огляду був складений не ОСОБА_3 , який проводив огляд, а ОСОБА_4 , який знаходився в стороні і ніякої участі не приймав; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зацікавлені особи, оскільки вони тісно співпрацювали з поліцейськими в патрулюванні по місту (отримували інструктаж, спільно патрулювали, доповідали про виконану роботу, підписували все, що їм надали). Крім того, вказує на те, що поліцейський зазначив в протоколі диспозицію, яка не передбачена ст.130 КУпАП, а саме: вказано «з ознаками алкогольного сп`яніння» тоді як в КУпАП вказано «у стані алкогольного сп`яніння». Таким чином, у справі немає будь-яких доказів про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, поліцейськими грубо порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 немає ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що він є інспектором СРПП ВП №2 РУП, 13.04.2022р. під час комендантської години дорожній патруль зупинив ОСОБА_1 біля КЗ №3. Вказує, що дорожній патруль це дві цивільні особи під головуванням поліцейського, які в період воєнного стану в комендантську годину патрулюють місто. На запитання патруля ОСОБА_1 повідомив, що він проживає поряд і прямує додому, після чого він направився додому. В той же день біля заправки «Квадрат» дорожній патруль знову помітив ОСОБА_1 . Вони підійшли до водія, попросили його документи, помітивши, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, викликали працівників поліції. Ми приїхали, біля вхідних дверей заправки «Квадрат» побачили ОСОБА_1 , представилися та роз`яснили йому його права та запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер». Водій спочатку не відмовлявся, а усіляко ухилявся від даного огляду: декілька раз дув в трубку, однак видував не від себе, а до себе. Потім взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та від отримання його копії, а також взагалі відмовився отримувати будь-які документи, які йому пропонували. Протокол про затримання не складали, оскільки це відбувалося за згодою водія. На питання представника ОСОБА_1 адвоката Петечко В.М. вказує, що освітлення на заправці було, але слабеньке, коли він приймав пояснення від свідків використовував ліхтарик, пояснення записував зі слів свідків, а свідки ставили підпис. Як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом особисто він не бачив, оскільки коли вони під`їхали, автомобіль вже стояв. Щодо того чи вживав водій спиртні напої чи ні, він нічого не казав, в автомобілі була якась жінка. При виявленні особи з ознаками алкогольного сп`яніння, вони керуються нормами чинного законодавства. Він вважає, що вони діяли на підставі норм чинного законодавства і закон не порушували. Щодо відео фіксації пояснив, що знімали основні моменти, оскільки жоден акумулятор не витримає зйомку цілу добу. Крім того, вказав, що працівники поліції не мають права насильно завозити водія до лікарні з метою огляду на стан сп`яніння.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює інспектором СРПП ВП №2 РУП пояснив, що в квітні 2022 року (точну дату він не пам`ятає) він перебував на чергуванні. В цей день йому зателефонував його керівник на пояснив, що йому зателефонував громадський патруль, який бачив як ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони приїхали до АЗС вуличного освітлення там не було, однак було освітлення в приміщенні АЗС. Біля входу до АЗС вони побачили автомобіль ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_1 перебував в приміщенні заправки, з ним була дівчина. Оскільки від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини роту та в нього були червоні очі, вони запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 два рази намагався дихнути в алкотестер, однак видував повітря не від себе, а до себе. В такому випадку на алкотестері випадає надпис «недостатньо об`єм». Вони намагалися пояснити ОСОБА_1 , що той неправильно видуває повітря, однак ОСОБА_1 на зауваження не реагував. Потім ОСОБА_1 взагалі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер. Тоді йому запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак водій відмовився. На підставі цього, було складено адміністративний протокол про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 сів за кермо, поряд сіла його дівчина і вони добровільно поїхали до відділення поліції, ОСОБА_1 впевнився в тому, що автомобіль поставили на майданчик та пішов додому. Акт тимчасово вилученого транспорту, а також розписка ОСОБА_1 про те, що він забрав автомобіль зберігаються у відділенні поліції. Ця подія проводилася під запис боді камери, яка була у ОСОБА_7 та про що повідомляли ОСОБА_1 . Вказує на те, що права ОСОБА_1 роз`яснювалися та відповідно до ст..63 Конституції України, останній відмовився від надання пояснень. Стверджує, що копію протоколу водію не видавали, оскільки останній не поставив свій підпис у графі «копію постанови отримав». Його копію постанови було передано до канцелярії відділення поліції, а вони мали направити поштою ОСОБА_1 на його адресу проживання. Крім того, ОСОБА_1 відмовився отримувати будь-які документи які йому давали. Вказує на те, що при виконанні службових обов`язків він керується, зокрема, Законом України «Про національну поліцію»; КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду; Інструкції Про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Стверджує, що він все зробив в рамках чинного законодавства.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що він 13.04.2022р. проводив нічне патрулювання. Ввечері біля «Ліцею» вони зупинили ОСОБА_1 , який повідомив, що він їде додому, проживає поряд, трохи не встигає до комендантської години. Потім вони поїхали на АЗС «Квадрат» по вул. Партизанська в м. Покров, оскільки було холодно, а там вони завжди пили каву та грілися. Близько 23:00 год. вони побачили як автомобіль ВАЗ 212140 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , заїхав на територію АЗС, поряд з ОСОБА_1 була жінка, з автомобіля гучно лунала музика. На території АЗС «Квадрат» зовнішнє освітлення вимикають, лишають внутрішнє освітлення, тому на той час освітлення було достатньо для того, щоб побачити очі водія, які були червоні. Крім того, в них були ліхтарики, якими вони світили за потреби. Потім вони викликали патруль, оскільки у водія було почервоніння очей та від нього доносився запах алкоголю. ОСОБА_6 дзвонив до старшого працівника поліції, а він дзвонив до чергової частини, з метою інструктажу їхніх подальших дій. Через деякий час приїхали двоє працівників поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер». ОСОБА_1 декілька разів намагався продути газоаналізатор, однак видував повітря не від себе, а в себе. Через деякий час взагалі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Тоді працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні з метою огляду на стан сп`яніння, однак останній відмовився. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було складено протокол, який він підписав. Крім того, з його слів було записано пояснення, які він також підписав. Загалом він підписав протокол огляду, акт огляду, направлення до лікарні і пояснення. Кожного разу, коли приходять на патрулювання, їх записують до журналу в черговій частині поліції, таким чином було встановлено його особу. Вказує, що він більше десяти раз проходив нічне патрулювання. Згодом їх запросили проїхати до відділення поліції, де автомобіль ОСОБА_1 поставили на майданчик. Чи роз`яснювали ОСОБА_1 його права він не пам`ятає, чому не заїжджали до лікарні для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння він не знає, чи вручали водію акт і протокол не пам`ятає. На питання представника ОСОБА_1 . Петечка В.М. повідомив, що особисто він ОСОБА_1 не обнюхував, в очі йому не заглядав, жодного прибору для визначення на стан алкогольного сп`яніння водію не засовував. В той день ОСОБА_1 їм повідомив, що він не керував автомобілем, що автомобілем керувала жінка, про те, що він не вживав алкогольні напої він нічого не казав.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надав пояснення, згідно яких він входив до складу територіальної оборони міста та 13.04.2022р. проводив нічне патрулювання. Після оголошення комендантської години по вул..Центральній в м. Покров біля кафе «Казанова» був зупинений автомобіль «Нива» темного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_8 . Водій пояснив їм, що він проживає поряд та прямує додому, на що вони провели з даною особою бесіду стосовно недопущення порушення комендантської години та водій поїхав далі. Через деякий час, оскільки патрулювання проводилося на власних автомобілях, вони прийняли рішення проїхати до автозаправки «Квадрат» по вул.. Партизанська в м. Покров для того щоб заправити свій автомобіль. Коли вони під`їхали до АЗС «Квадрат» світло не горіло, оскільки була заборона на його включення, однак горіло світло в приміщенні заправки. Там вони побачили як ОСОБА_8 на тому ж автомобілі, що і біля кафе «Казанова», заїхав до АЗС. ОСОБА_8 перебував за кермом, а поряд з ним сиділа якась дівчина. Вказує на те, що він особисто бачив як ОСОБА_8 керував автомобілем, хоча водій повідомив, що за кермом перебувала його дружина. Оскільки ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 зателефонував до поліції. Стверджує, що він особисто чув від ОСОБА_8 запах алкоголю, який доносився до нього на відстані до одного метра. Крім того, ОСОБА_8 постійно жував жуйку, комусь дзвонив та намагався кудись втекти. Коли приїхали працівники поліції, вони повідомили про те, що подія буде фіксуватися під запис бодікамери та роз`яснили ОСОБА_8 його права. Вказує на те, що сам відеозапис йому не показували, оскільки в цьому не було необхідності тому, що він бачив все на власні очі та був свідком даної події. Коли працівники поліції запропонували ОСОБА_8 пройти огляд на стан сп`яніння, він декілька раз торкався губами трубки алкотестеру, однак не видував повітря від себе, як це необхідно для проходження огляду, а вдихав повітря до себе. Після декількох таких спроб і відсутності результату, ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього, працівники поліції склали на водія протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовлявся від підпису в протоколі, а також відмовлявся від отримання будь-яких документів. Потім йому пояснили, що через деякий час, він має під`їхати до відділку поліції та він поїхав далі патрулювати місто. Хто був за кермом автомобіля ОСОБА_8 від автозаправки до відділку поліції він не знає, оскільки вони поїхали з автозаправки раніше. Коли вони приїхали до відділку поліції, автомобіль ОСОБА_8 стояв вже там. При ньому вказаний автомобіль поставили на штраф майданчик. Де вони писали пояснення він не пам`ятає, чи вручали ОСОБА_8 якісь документи на території АЗС він не знає, однак водій відмовлявся від всього, що пропонували працівники поліції.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Так, як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, згідно зі ст.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У судовому засіданні, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали свідчення, чим підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, наведене вбачається із оглянутого в судовому засіданні аудіо диску, згідно якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18.01.1978 року, Коробов проти України від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддею досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №086487 від 13.04.2022 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , згідно яких 13.04.2022р. він перебував в громадському патрулі по м. Покров разом із ОСОБА_6 . Приблизно о 21:40 год. вони перебували на вул.. Г.України, в цей час зупинили автомобіль ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився чоловік приблизно років 35, раніше їм не знайомий та який на їх погляд перебував в стані алкогольного сп`яніння. На їхнє прохання пред`явити документи, що посвідчують особу, останній не відреагував, а повідомив, що він їде додому та поїхав. В той же день приблизно о 22:20 год. свідок зі своїм напарником перебували на заправці «Квадрат», в цей час приїхав автомобіль ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_1 за кермом якого знаходився той самий водій, якого вони зустрічали о 21:40 год. по вул.. Г.України в м. Покров. Водій вийшов з даного автомобіля та побачивши патруль став ходити навколо автомобіля, підійшовши до водія, вони попросили пред`явити документи, що посвідчують особу. Водій пред`явив документи на ім`я ОСОБА_1 . Оскільки від останнього було чути запах алкоголю, вони викликали працівників поліції. Прибувши на місце події, працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній від проходження на місці зупинки за допомогою алкотестеру відмовився. Крім того, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та від підпису в протоколі і від письмових пояснень;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , згідно яких 13.04.2022р. він перебував в громадському патрулі по м. Покров разом зі своїм напарником ОСОБА_5 . Приблизно о 21:40 год. вони перебуваючи на вул. Г.України зупинили автомобіль ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився чоловік приблизно 35 років, раніше їм не знайомий та який на їх погляд перебував в стані алкогольного сп`яніння. На їхнє прохання пред`явити документи, що посвідчують особу, останній повідомив, що в нього вони є тільки в «Дії», однак не пред`явив. Крім того, водій повідомив, що він їде додому та поїхав в сторону вул. Партизанська. В той же день приблизно о 22:20 год. вони перебували на заправці «Квадрат», в цей час приїхав автомобіль ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_1 за кермом якого знаходився той самий водій, якого вони зустрічали о 21:40 год. по вул. Г.України в м. Покров. Водій вийшов з даного автомобіля та побачивши патруль став ходити навколо свого автомобіля, підійшовши до водія, вони попросили пред`явити документи, що посвідчують особу. Водій пред`явив документи на ім`я ОСОБА_1 . Оскільки від останнього було чути запах алкоголю, вони викликали працівників поліції. Прибувши на місце події, працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній від проходження на місці зупинки за допомогою алкотестеру відмовився. Крім того, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та від підпису в протоколі і від письмових пояснень також відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- аудіо диск, згідно якого вбачається подія, яка сталася 13.04.2022р.

Щодо твердження представника ОСОБА_1 адвоката Петечка В.М. про те, що поліцейські не бачили факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а зустріли його на території АЗС «Квадрат» по вул. Партизанська в м. Покров не під час керування транспортним засобом, а тому вина ОСОБА_1 за ч.1 ст..130 КУпАП є не доведеною, слід вказати наступне.

Так, як встановлено в судовому засіданні факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 доведений показами свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на те, що він за кермом автомобіля заїхав на АЗС «Квадрат», що також підтверджує факт керування останнім автомобілем.

Також, суддя звертає увагу на те, що як вбачається із аудіо диску ОСОБА_1 на АЗС «Квадрат» повідомляв працівникам поліції про те, що він не керував автомобілем, а за кермом сиділа жінка, що також свідчить про те, що таким чином ОСОБА_1 намагався уникнути від відповідальності.

Щодо твердження представника ОСОБА_1 адвоката Петечка В.М. про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є зацікавленими особами, оскільки вони тісно співпрацювали з поліцейськими в патрулюванні по місту (отримували інструктаж, спільно патрулювали, доповідали про виконану роботу, підписували все, що їм надали), слід вказати наступне.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб. Також Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 та № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26.03.2022 та з 25.04.2022 відповідно строком на 30 діб. Крім цього, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26.05.2022 строком на 90 діб.

Указані обставини свідчать про те, що станом на 13.04.2022р., тобто на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, на території України був встановлений режим воєнного стану.

Також наказом начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації на території Дніпропетровської області встановлена комендантська година.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення, затримуються в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 входили до складу громадського патрулю та здійснювали патрулювання міста під час комендантської години під головуванням працівника поліції. Тобто, разом з групою цивільних осіб, був працівник поліції, який мав відповідне посвідчення.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що як вказав ОСОБА_7 під час допиту в якості свідка, раніше вони не бачили та були не знайомі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він декілька раз проходив огляд на стан сп`яніння, однак працівниками поліції не долучено до матеріалів справи результатів такого огляду, суддя не приймає до уваги, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотетеру «Драгер» усіляко ухилявся. Крім того, він навмисно видував повітря не в алкотестер, а в іншу сторону, тобто до себе, у зв`язку з чим працівникам поліції не вдалося встановити наявність чи відсутність перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не надали направлення на огляд водія на стан сп`яніння, що, на їхню думку, свідчить про порушення порядку проведення огляду, слід вказати наступне.

Так, відповідно до пункту дванадцятого Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті третьому розділу I цієї Інструкції, такі водії підлягають огляду на стан сп`яніння. Згідно пунктів шостого, сьомого цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби ); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається із матеріалів справи працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також пропонували проїхати з ними до медичної установи для проведення відповідного огляду, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи, які йому надавали працівники поліції, а також відмовився від отримання ним будь-яких документів у тому числі відмовився від отримання «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у зв`язку з чим вказане направлення було долучено працівниками поліції до матеріалів справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено копії Акту та адміністративного протоколу, суддя також не приймає до уваги, оскільки як встановлено в судовому засіданні, на підставі пояснень свідків, останній відмовився від їх отримання.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Алкотестер «Драгер», а також відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не представлялись і не повідомляли про причину звернення до нього та проведення огляду з застосуванням алкотестера; поліцейські не зверталися до ОСОБА_1 з метою встановлення його особи та надання для перевірки свідоцтва на право управління транспортним засобом та посвідчення водія та не роз`яснювали ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП, суддя не приймає до уваги, оскільки вказані факти не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вказав на те, що права ОСОБА_1 роз`яснювалися та відповідно до ст.63 Конституції України, останній відмовився від надання пояснень.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_7 вказує на те, що прибувши на виклик на АЗС «Квадрат» вони представилися та роз`яснили ОСОБА_1 його права.

Також суд звертає увагу на те, що при допиті ОСОБА_1 , останній повідомив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та повідомили йому, що поступив виклик від громадського патрулю з повідомленням, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем.

Крім того, Україна як Висока Договірна Сторона Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією,право на справедливий суд, закріплене в статті 6 цієї Конвенції, згідно з пунктом першим якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду як джерело права.

Вимога пункту першого статті 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Міра,до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення(Seryavinandothersv. Ukraine,№ 4909/04,§ 58,ЄСПЛ,від 10лютого 2010року; Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови у прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи особи, яка притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені ОСОБА_1 та його представником доводи, окрім описаних вище обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 цілком підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч.2 ст.33 КУпАП, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведеного, підстав для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, як-то клопотав захисник, не встановлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність заподіяння майнової шкоди, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та вважаю, що застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з особи, яка притягується до відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошено 13.01.2023р. о 08:30 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль