Справа №583/2302/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 33/816/688/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Авраменко Д.А. захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Будової Н.М., розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Будової Н.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами за те, що 20 травня 2023 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Перемоги, 10 в м. Охтирка, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці з використанням газоаналізатора алкотестера «Драгер 6820» або в лікарні, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Будова Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2023 р. скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність лише за керування в стані алкогольного сп`яніння, тобто відповідальність визначена саме в разі керування транспортними засобами та перебування в стані сп`яніння, а не з ознаками алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 20.05.2023 р. о 19 год. 00 хв. транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Долучений відеозапис з відеореєстратора працівників поліції не зафіксував керування ОСОБА_1 автомобілем, а покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими та не об`єктивними, оскільки саме вони викликали працівників поліції у зв`язку зі сваркою та конфліктом, який виник у них із ОСОБА_1 .

Працівники поліції не були очевидцями порушення останнім правил дорожнього руху України, а тому не мали законних підстав пропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того свідки не могли бачити чи керував ОСОБА_1 20.05.2023 р. о 19 год. 00 хв. в м. Охтирка по вул. Перемога, 10 автомобілем, так як побачили транспортний засіб лише о 19 год. 45 хв., біля якого останній не перебував.

Таким чином суд не встановив та не дослідив конкретний час та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній на час приїзду поліцейських стояв біля під`їзду будинку.

До того ж, під час складання працівниками поліції протоколу було допущено ряд порушень, які унеможливлюють прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, у протоколі не вірно зазначено ім`я особи, замість « ОСОБА_4 », зафіксовано « ОСОБА_4 ». Також відсутній підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та не вказано технічні характеристики засобів фіксації за допомогою яких зроблено відеозапис.

Крім того працівниками поліції було порушено вимоги щодо безперервності відео фіксації, відсутні відомості про направлення особи на освідування, вручення йому направлення для проведення огляду на стан сп`яніння та не долучено до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який має бути складений у двох примірниках, один з який має бути вручений водію.

У поданій апеляційній скарзі захисника також зауважує про те, що працівниками поліції була порушена процедура проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Будова Н.М. вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Будову Н.М., яка подану апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2023 року серії ААБ № 316531;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , котра пояснила, що 20 травня 2023 року близько 19 год. 40 хв. відпочиваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачила, як на великій швидкості заїхав автомобіль «Mitsubishi Lancer», чорного кольору та припаркувався. Водій покинувши автомобіль почав сміятися, на зауваження подруги стосовно поведінки реагував агресивно, висловлювався нецензурною лайкою. Після прибуття працівників поліції, водій автомобіля відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що 20 травня 2023 року близько 19 год. 40 хв. гуляла зі своєю дитиною на дитячому майданчику по вул. Перемога, 10 в м. Охтирка. У цей час автомобіль «Mitsubishi Lancer», чорного кольору, заїхав на великій швидкості у подвір`я будинку. Після цього водій відчинив двері транспортного засобу та почав викидати сміття. На зроблені зауваження стосовно його дій, ОСОБА_1 відреагував агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та від нього відчувався різкий запах алкоголю. У судовому засідання свідок додала, що водій автомобіля відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я;

- відеозапису, яким зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису вбачається, як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили працівникам поліції, що 20 вересня 2023 року близько 19 год. 00 хв. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на великій швидкості заїхав на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 про події вказані свідками, останній їх заперечував. У зв`язку з виявленням у останнього явних ознак алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці, на що він відмовився. Проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження останнього медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 також відмовився.

Крім того, на відеозапису зафіксовано повідомлення останнього про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено порядок його розгляду в суді.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, які підтвердженні під час їх допиту в суді, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді першої інстанції, підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який на великій швидкості заїхав на подвір`я будинку 10 по вул. Перемога в м. Охтирка.

Також долученим відеозаписом зафіксовано, як працівники поліції підійшли до автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий був припаркований біля дитячого майданчика, із увімкненим двигуном та гучною музикою, а на місці водія сидів ОСОБА_1 .

Так, покази свідків узгоджуються із долученим відеозаписом та викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення, тому доводи апелянта про упередженість на необ`єктивність пояснень наданих свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів визнає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів апелянта про недопустимість відеозапису, наявного у матеріалах справи, як доказу вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та його фіксацію. Відеозаписи також узгоджуються з іншими доказами, які наявні в матеріалах справи. Окрім того, відеозаписи відображають із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

З огляду на це, хоч і відеозапис є не безперервним, складається із окремих відеофайлів, проте він не спростовує правильних висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність відеозаписів апелянтом не надано.

Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Так, наявним відеозаписом підтверджено неодноразові пропозиції інспекторів поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння. Крім того, поліцейським було роз`яснено права, а також те, що у випадку відмови від проходження огляду буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявність розбіжностей у часі, коли саме свідки бачили ОСОБА_1 , не спростовують вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається із відеозапису, на уточнене запитання працівників поліції, коли саме ОСОБА_1 заїхав на подвір`я після відібрання письмових пояснень, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одноголосно підтвердили, що останній керував автомобілем саме о 19 год. 00 хв.

Щодо доводів захисника про допущення працівниками поліції ряд порушень, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Зазначення невірно ім`я особи, стосовно якої складено протокол, пояснюється тим, що анкетні дані ОСОБА_1 були вказані працівниками поліції лише зі слів останнього, оскільки він не мав при собі документів на підтвердження особи.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився проставляти підпис та отримувати протокол про адміністративне правопорушення, тому його підпис відсутній у вказаному документі.

Твердження апелянта про відсутність відомостей про направлення ОСОБА_1 для огляду спростовується наявними в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Отже відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснюється тим, що огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в протоколі наявне посилання на долучений до нього технічний носій інформації з відеозаписами, в той час вимогами ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення) не встановлено обов`язку про зазначення в цьому процесуальному документі характеристик приладу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, на що посилається захисник. До того ж, вказане не є тією обставиною, що ставить під сумнів зафіксовані за допомогою засобів об`єктивного контролю обставини. Мотивованих та достатніх підстав, які би свідчили про недостовірність чи недопустимість змісту відеозаписів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Твердження апелянта про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є не вірним.

Як вбачається із диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається не лише у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а й у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Будової Н.М., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Будової Н.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.