Справа № 690/552/22
Провадження № 3/690/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 18.04.2014 року Центром ДАІ 7103, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , пожежник-рятувальник 7 ДПРЧ м. Ватутіне, одружений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2022 року о 22 год. 01 хв., керуючи автомобілем Москвич, д.н.з. НОМЕР_3 , по просп. Ватутіна в м. Ватутіне Черкаської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, надав показання за змістом яких у вечірній час 27.10.2022 року на прохання товариша приїхав на таксі до магазину «ЦЕНТРок», що розташований поблизу центральної площі м. Ватутіне, щоб завезти товариша додому на його автомобілі, оскільки той вживав спиртні напої. Від`їхавши декілька метрів від місця стоянки автомобіль зупинили працівники поліції, а він злякавшись, що не має при собі посвідчення водія, переліз на заднє сидіння, та в подальшому заперечував факт керування цим транспортним засобом. Відмовився від неодноразових пропозицій працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, оскільки заперечував факт керування транспортним засобом, а проходження огляду на стан сп`яніння пасажирів автомобіля законодавством не передбачений. Додатково на запитання суду пояснив, що постанову про накладення на нього адміністративного штрафу від 27.10.2022 року серії БАД № 400313, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП не оскаржував.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Токар О.М., повноваження якої підтверджуються ордером від 16.11.2022 року серії СА № 1041611, вказала, що в матеріалах справи відсутній як акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, так і направлення на такий огляд до медичної установи, який передбачений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. Тож працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 року серії ААБ № 155093 не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, тож наявні підстави для закриття провадження в даній справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання за змістом яких до нього як до співвласника магазину «ЦЕНТРок», що розташований поблизу центральної площі м. Ватутіне у вечірній час 27.10.2022 року звернулися працівники поліції, щоб переглянути записи з камер відеоспостереження з метою встановлення особи, яка сідала за кермо автомобіля. Переглядаючи запис з камер відеоспостереження разом з працівниками поліції він побачив, що ОСОБА_3 вийшовши з магазину сів на водійське місце автомобіля, який був припаркований поруч, а його товариш сідав на переднє пасажирське місце. Додатково пояснив, що йому не відомо чи перебували ці особи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не є експертом з даного питання. Також вказав, що не був присутнім під час зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та йому не відомі обставини його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Неточності з даного приводу в його письмових поясненнях пояснив тим, що їх писав працівник поліції, а перевірити достовірність їх змісту він не мав можливості в зв`язку з відключенням світла в м. Ватутіне, а тому лиш підписався внизу цих пояснень. Також не виключив того, що працівник поліції дописав деякі факти в його письмових поясненнях вже після того як він підтвердив їх написання з його слів своїм підписом.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що чоловік ( ОСОБА_4 ), який керував автомобілем Москвич, д.н.з. НОМЕР_3 , після зупинки автомобіля на вимогу працівників поліції переліз на заднє сидіння звідки в подальшому й вийшов до працівників поліції. У подальшому ОСОБА_4 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в зв`язку наявністю в нього ознак алкогольного сп`яніння, а в подальшому й від проходження такого огляду в медичному закладі, що мотивував тим, що не перебував за кермом автомобіля, а знаходився в ньому як пасажир. Після повідомлення працівниками поліції про те, що факт переміщення його з водійського місця на заднє сидіння автомобіля зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля, ОСОБА_4 продовжив неодноразово та категорично заперечувати факт керування автомобілем, що свідчить про його поведінку, яка не відповідає обстановці.

За змістом постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 27.10.2022 року серії БАД № 400313, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки він у порушення вимог пп. в) п. 2.3, пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, 27.10.2022 року о 22 год. 01 хв. керував автомобілем Москвич, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, та не маючи при собі посвідчення водія і технічного паспорту.

Заслухавши показання ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , доводи захисника Токар О.М., всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями ч.ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознакою алкогольного сп`яніння, крім іншого, є поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до змісту п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський має право ініціювати проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, в судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що поведінка ОСОБА_4 , який керував автомобілем, не відповідала обстановці, що свідчить про наявність ознаки алкогольного сп`яніння, тож пропозиція працівника поліції пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а після його відмови в медичному закладі, є законною, а відмова ОСОБА_4 від проходження такого огляду свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, пояснення ОСОБА_4 в частині того, що він заперечував факт керування автомобілем виключено через відсутність у нього посвідчення водія та технічного паспорту на даний автомобіль, підлягають критичній оцінці, оскільки за даним фактом відносно нього того ж дня винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 27.10.2022 року серії БАД № 400313.

Також критичній оцінці підлягають доводи захисника Токар О.М. щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 та направлення ОСОБА_4 на такий огляд до медичного закладу, оскільки відповідно до встановлених обставин справи ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 317-1 КУпАП оскільки посвідчення водія в ОСОБА_4 тимчасово не вилучалося, в порядку передбаченому ст. 265-1 КУпАП, він зобов`язаний негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_4 у дохід держави судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.