Справа № 644/2369/22
Провадження № 3/644/163/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2022 року об 11 годин 30 хвилин ОСОБА_1 здійснила крадіжку продуктів харчування у супермаркеті «Класс», розташованому по вул. С. Грицевця, буд. 20, на загальну суму 235 грн. 26 коп., тобто здійснила дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, суд вважає розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 03 листопада 2022 року (а.с. 1); довідкою ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 03 листопада 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 вчинила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 235 грн. 26 коп. (а.с. 2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки (а.с. 5).

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність, і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649 ;код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко