Провадження № 3/679/7/2023
Справа № 679/837/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комарівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488718 від 28 липня 2022 року (а.с.1,10) вбачається, що 26 липня 2022 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в районі будинку №3 по вулиці Миру міста Нетішин, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В обґрунтування доведеності провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надано:

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №117 від 26 липня 2022 року (Додаток 4 до Інструкції про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (розділ ІІІ п.16 (а.с.3), відповідно до змісту якого вбачається, що 26 липня 2022 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від обстеження на стан сп`яніння.

Рапорт інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 27 липня 2022 року (а.с.5), зі змісту якого вбачається, що 26 липня 2022 року, приблизно о 22 годині 43 хвилини, до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі Служби «102» надійшло повідомлення щодо ДТП в районі під`їзду №3 будинку №25 по проспекту Незалежності міста Нетішин, за участю автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », водій якого, здійснюючи маневр, допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Kadet», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що перебував у нерухомому стані, припаркованим в межах прибудинкової території.

Заяву власника ТЗ автомобіля марки «Opel Kadet», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 (а.с.5), зі змісту якої вбачається, що останній звернувся до правоохоронців з повідомленням щодо пошкодження правого переднього крила належного йому ТЗ автомобіля марки «Opel Kadet», державний номерний знак « НОМЕР_2 », 1991 року випуску, з власної необережності 20 липня 2022 року, зазначивши про відсутність причетності автівки та жодного відношення ТЗ до ДТП 26 липня 2022 року, і, відповідно, відсутності підстав для проведення перевірки з зазначеного питання,

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 26 липня 2022 року (а.с.7), зі змісту яких вбачається, що 26 липня 2022 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, перебуваючи в районі будинку №25 по проспекту Незалежності міста Нетішин, почув звук «металевого зіткнення», з боку вулиці Миру, 3, міста Нетішин, а також, звернув увагу на проїжджаючий у тому місці автомобіль марки «Ford Fiesta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у зв`язку з чим, підійшовши ближче до будинку №3 по вулиці Миру міста Нетішин, побачив автомобіль марки «Opel Kadet», державний номерний знак « НОМЕР_2 », припаркований в межах прибудинкової території, з пошкодженим переднім крилом, з правого боку, власник якого, в подальшому, повідомив йому про давність зазначеного пошкодження ТЗ і відсутності ДТП на той час,

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 26 липня 2022 року (а.с.8), зі змісту яких вбачається, що 26 липня 2022 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в районі будинку №3 по вулиці Миру міста Нетішин та почувщи звук «удару», помітив, як водій автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », як, в подальшому, з`ясувалось, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, здійснив наїзд на автомобіль марки «Opel Kadet», державний номерний знак « НОМЕР_2 », пошкодивши лакофарбове покриття правого переднього крила останнього, та, від`їхавши до будинку №25 по проспекту Незалежності міста Нетішин, зупинився, залишивши автомобіль.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, зазначивши, що 26 липня 2022 року, приблизно о 22-23 годині, він, припаркувавши належний йому автомобіль марки «Ford Fiesta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в районі під`їзду №2 будинку №25 по проспекту Незалежності міста Нетішин, спрямував до магазину «САМ», де, зустрівши знайомого, на пропозицію останнього, здійснивши покупки, та, вийшовши на поріг торгівельного павільйону, вжили алкогольне пиво, так як було дуже жарко. До того ж, автомобіль, попередньо припаркувавши в межах прибудинкової території, по проспекту Незалежності, 25, міста Нетішин, мав намір залишити той на стоянку, оскільки, не планував, в подальшому, їхати. Через деякий час, вже прямуючи пішки додому, до нього звернулись правоохоронці, і, повідомивши щодо ДТП, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він дійсно відмовився, не вбачаючи законних підстав для проведення такого огляду, а також, вважаючи дії співробітників поліції втручанням в приватне життя та порушенням права особи на відпочинок, оскільки, причетності до будь-якої ДТП за участю автомобіля під його керуванням він не мав, підтверджуючих документів щодо скоєння ним ДТП йому не надали, станом на час звернення правоохоронців з відповідною пропозицією автомобілем не керував, перебував в якості пішохода, додатково зазначаючи, що того дня ані алкогольні напої, ані наркотичні засоби, ані будь-які ліки під час керування ТЗ не вживав, у зв`язку з чим, вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, відповідно, вважає, що справа стосовно нього за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши наявні письмові матеріали справи, зокрема, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №117 від 26 липня 2022 року, рапорт інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 27 липня 2022 року, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення свідків ОСОБА_3 від 26 липня 2022 року та ОСОБА_4 від 26 липня 2022 року, а також, беручи до уваги відсутність будь-яких доказів в обґрунтування виконання поліцейськими вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, що визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, у разі встановлення у водія ТЗ ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та, відповідно, причетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження події інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 26 липня 2022 року, в тому числі, і аудіо/відео-запису інкримінованої події від 26 липня 2022 року, і, оцінюючи надані Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення з боку правопорушника ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол серії ДПР18 №488718 від 28 липня 2022 року (а.с.1), у фабулі якого мова йдеться про те, що 26 липня 2022 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в районі будинку №3 по вулиці Миру міста Нетішин, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що саме і визначає суб`єкта та об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, так як, згідно положень Особливої частини КУпАП, так як:

суб`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.130 КУпАП, є спеціальний суб`єкт, а саме, водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами, при цьому, відповідно до визначених термінів, що наведені у Загальних Положеннях ПДР України: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п.1.10 ПДР України), інші особи пов`язані зі здійсненням керування ТЗ, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу,

при цьому, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а саме, одна із форм, яка в даному випадку безпосередньо інкримінується правопорушникові, є відмова особи, яка саме керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено певними доказами, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого тому адміністративного правопорушення,

що жодним чином не вбачається з матеріалу стосовно правопорушника ОСОБА_1 , скерованого до суду, дослідженням доказів якого не встановлено саме факт керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин, і, що, відповідно, унеможливлює визнання останнього у якості суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а отже, і встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Так, долучені до матеріалу:

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №117 від 26 липня 2022 року, відповідно до якого правопорушник ОСОБА_1 26 липня 2022 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, відмовився від обстеження на стан сп`яніння, не підтверджує факт керування ТЗ з боку останнього 26 липня 2022 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, за визначених у протоколі обставин,

Рапорт інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 27 липня 2022 року щодо ДТП в районі будинку по проспекту Незалежності, 25, міста Нетішин, за участю автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не підтверджує факт керування ТЗ з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 26 липня 2022 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, за визначених у протоколі обставин.

Водночас, долучені до матеріалу:

Заява ОСОБА_2 власника автомобіля марки «Opel Kadet», державний номерний знак « НОМЕР_2 », навпаки спростовує зміст письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 26 липня 2022 року в частині будь-якої причетності автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , до ДТП, за якої автомобіль марки «Opel Kadet», державний номерний знак « НОМЕР_2 », 1991 року випуску, зазнав пошкодження правого переднього крила,

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 26 липня 2022 року підтверджують не причетність автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , до ДТП за участю автомобіля марки «Opel Kadet», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Натомість, надані правопорушником ОСОБА_1 , як під час перевірки (а.с.9), так і у судовому засіданні від 22 серпня 2022 року, пояснення повністю узгоджуються з встановленими під час судового розгляду фактами та не суперечать наявним в матеріалах справи доказам в частині відсутності підтвердження факту керування ТЗ з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 26 липня 2022 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, за визначених у протоколі обставин, що, відповідно, в цілому, унеможливлює встановлення в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

І, у зв`язку з тим, що у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів, які б достеменно б свідчили про те, що правопорушник ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, за визначених у протоколі обставин, у порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що, до того ж, не було підтверджено відеозаписом зазначеної процедури, і, відповідно, враховуючи, що Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт порушення вимог п.2.5 ПДР України з боку правопорушника ОСОБА_1 саме під час керування ТЗ, як цього вимагає об`єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і винність у його вчиненні, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам в їх сукупності, у відповідності до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст.245 КУпАП, якими, зокрема, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, виходячи з загальноприйнятого принципу, закріпленому, в тому числі, і у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, звинувачення та докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні об`єктивними даними, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, до того ж, що не суперечить наявним в матеріалах справи іншим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.130 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1) КУпАП, за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях останнього.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя: