Справа № 766/8650/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року суддя Херсонського міського суду Херснської області Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонський зональний відділ військової служби правопорядку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посада: начальник зв`язку - начальник відділу зв`язку та кібербезпеки штабу в/чА2022, полковник (за контрактом),

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.10.2023 року надійшов адміністративний протокол № 520 від 12.10.2023 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 520 від 12.10.2023 року, складеного начальником групи ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 , встановлено, що полковник ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 12.10.2023 року близько 10:20 годині знаходився на території місця дислокації в/ч НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою № 209 від 12.10.2023 року.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні зихисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснив, що останній в інкриминованму йому адміністративному правопорушенні вину не визнає. Вважає, що був порушений порядок огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266-1 КупАП, а саме без відеофіскасації та без участі двох свідків. ОСОБА_1 підписав данний протокол, оскільки був затриманий. 08.12.2023 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив закінчити розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутність, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАПза відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2023 року близько 13:00 годин знаходився на патрулюванні, йому зателефонував черговий ВПС, та він приїхав в наркодиспансенр на Р.Люксембург, де проходив медичне освідування ОСОБА_1 , пізніше він підписав пояснення свідка, які вже були написані іншою особою. Процедура медичного освідування ОСОБА_1 проводилася без його участі. Завідуючий диспансера повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2023 року близько 13:00 годин ОСОБА_1 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння. Він, як уповноважена сооба, склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КупАП, який дав згоду та не заперечував, що вживав алкогольні напої. Процедура освідування проводилася в медичному закладі із застосуванням відео фіксації, тест позитивний. Доказів на підтвердження повноваження на складання протоколу не має, до протоколу не додавав.

Свідок ОСОБА_5 , який є водієм в/ч, в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2023 року близько 10:20 годин в його присутності у ХОЗ психіатричної допомоги було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проба була позитивною 1,35 проміле. Чи фіксувалася процедура медичного огляду за допомогою відеофіксації пояснити не може.

До протоколу про адміністративне правопорушеня додані матеріали: довідка на стан алкогольного сп`яніння № 209 від 12.10.2023 року; посвідчення офіцера НОМЕР_2

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , свідків, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідност. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормамист. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмністративні правопорушення, визначених ст. 255 КупАП.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-20 КУпАП уповноваженою особою було порушено низку норм чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним доказом є тільки протокол складений не уповноваженою особою (оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що дана особа має право складати протоколи) та пояснення свідків, які були допитані в судовому засіданні, проте один із свідків, зазначив, що не був присутній при медичному освідуванні ОСОБА_1 (точного часу, участі у освідуванні і т.д.), що не можуть бути належним підтвердженням, що особа вчинила вказане адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 під час допиту в судовому засіданні дав пояснення, що такий наказ на підтвердження його повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення існує, проте не зміг надати його до суду, що не дає змоги установити право Начальнику групи Херсонського зонального відділу ВСП майору ОСОБА_6 складати відповідні протоколи.

Відповідальність за статтею 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення Затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року N 300 Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 вересня 2018 р за N 1018/32470 - протокол складається особою, якій надано таке право, у разі виявлення нею фактів вчинення військовослужбовцями військових адміністративних правопорушень. Проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження що Начальник групи Херсонського зонального відділу ВСП майор Віталій Матвійчук має право складати протокол по відношенню до полковника ОСОБА_1 .

Пунктом 8 ч.2 вказаної Інструкції визначено, що якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їхні прізвища, імена та по батькові, а також адреси місць проживання.

Пунктом 11 ч.2 вказаної Інструкції визначено, що протокол підписують

уповноважена посадова особа, яка його склала, військовослужбовець, який притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілі, свідки (за їх наявності).

З протоколу, який міститься в матеріалах справи вбачається, що в ньому відсутні повні анкетні дані свідків, а також відсутні їх підписи у протоколі.

Крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав покази, в яких зазначив, що процедура освідування ОСОБА_1 проводилося без його участі, він тільки підписав пояснення свідка, які вже були написані іншою особою.

Свідок ОСОБА_2 дав пояснення в суді, що процедура освідування проводилася в медичному закладі із застосуванням відео фіксації, проте вказані відеоматеріали з невідомих причин не було залучено до матеріалів справи.

Тобто в даному випадку процедура освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася з порушенням норм законодавства без відео фіксації (оскільки такі матеріали відсутні у справі ) та без участі двох свідків, так як свідок ОСОБА_4 вказав, що не був присутній.

Відповідно до норм чинного законодавства ( ч. 9 ст. 266-1 КупАП) процедура освідування особи з порушенням є недійсною та не може бути покладена в доказування вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 172-4 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосуванняКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно, а тому приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,40,172-20,283, 284, 287, 294, 247 п.7 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан