Справа№ 953/716/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРАТИВ ЮА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу №30/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення, 20.01.2023 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області ТОВ «ІМПЕРАТИВ ЮА», , за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за липень 2022 року всього у сумі 46314,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому він зазначив, зокрема, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУАП, виходячи з наступного. Нормами податкового законодавства не встановлений власне порядок податкового обліку, а Податковий кодекс України не містить дефініцію «порядок податкового обліку» та «податковий облік». Натомість, відповідно до приписів ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» саме «бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку». В силу норм наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на Додану вартість», п.201.15 ст.201 та п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова Декларація з податку на додану вартість є формою податковою звітності. Як вже зазначалось, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Факт зарахування коштів підтверджується випискою банку ТОВ «Імператив ЮА» та відображається у вторинних бухгалтерських документах. Контролюючий орган вказав на порушення складання податкових накладних № 24, 56, 57. Податкова накладна № 24 на суму 103630 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ в розмірі 17 271 грн. 73 коп. складена у зв`язку з настанням оплати як першої події 09.07.2021 в сумі 103 630 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ в розмірі 17 271 грн. 73 коп. 31.01.2021 складено акт № 36 на суму 245 478 грн. 20 коп., проте акт надання послуг є другою подією, оскільки перші події були оплати. Тому акт вже не впливає на формування ПДВ. Рух оплати відображено в журналі-ордері по 631 рахунку, а рух податку на додану вартість відображено в журналі-ордері 6442. Шляхом співставлення руху оплат та податку на додану вартість вбачається, що податок на додану вартість відображено за першою подією - оплата. Податкова накладна № 56 на суму 12 270 грн. 18 коп., у т.ч. ПДВ в розмірі 2 045 грн. 03 грн. та податкова накладна № 57 на суму 161 985 грн. 28 коп., у т.ч. ПДВ в розмірі 26 997 грн. 55 коп. складені у зв`язку першою подією - оплатою 09.11.2021 в сумі 161 985 грн. 28 коп. та наявної переплати у сумі 12 270 грн 18 коп. Акти, складені після настання першої події, відмінної від акту, не впливають на формування ПДВ. Рух оплати відображено в журналі-ордері по 631 рахунку, а рух податку на додану вартість відображено в журналі-ордері 6442. Шляхом співставлення руху оплат та податку на додану вартість вбачається, що податок на додану вартість відображено за першою подією оплата. Контролюючим органом в акті перевірки не встановлено будь-якого порушення порядку ведення бухгалтерського обліку з боку службових осіб ТОВ «Імператив ЮА»; відносно нього не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-2 КУАП. Контролюючим органом не доведено факту вчинення ним правопорушення та його вини. Таким чином, з огляду на відсутність факту порушення ведення бухгалтерського обліку, з огляду на складання податкової звітності виключно на підставі даних бухгалтерського обліку, директором ТОВ «Імператив ЮА» ОСОБА_1 не вчинювалось адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУАП. Ознайомившись з протоколом від 20.01.2023 на бланку 250116 вважає, що він складений з порушенням вимог сг. 256 КУАП. Вивченням протоколу встановлено, що він складений одночасно двома працівниками ГУ ДПС у Харківській області. Ідентифікувати в протоколі, ким саме підписано протокол неможливо. При цьому норми КУпАП не містять положення про можливість колективного складання протоколу про адміністративне правопорушення одночасно декількома уповноваженими особами. А відсутність достовірних відомостей про особу, котра склала протокол, позбавляє у подальшому оскаржувати дії такої особи та заявляти регресні вимоги до такої особи. Також у протоколі в порушення вимог КУпАП не зазначено час вчинення можливого адміністративного правопорушення. Графа протоколу «дата, час і місце порушення» містить наступну інформацію: «період перевірки з 01.07.2022 по 31.07.2022 за податковою адресою - АДРЕСА_2 , акт від 20.01.2023 № 935/20-40-07-05-03/39910612». У вказаній інформації відсутні відомості по час (дату) вчинення можливого правопорушення, оскільки тут зазначено період перевірки та дату складання акту. Проте, період перевірки та дата складання акту не є датою вчинення можливого адміністративного правопорушення. Відсутність дати вчинення можливого адміністративного правопорушення в протоколі позбавляє можливості визначити, чи не пропущені строки, передбачені ст.38 КУАП. Крім того, протокол не містить суті адміністративного правопорушення. З тексту протоколу неможливо встановити, що саме, на думку уповноважених осіб ГУ ДПС в Харківській області, вчинено директором ТОВ «Імператив ЮА», що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за липень 2022 року. Просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 36-37).

До канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ніколенка Б.О., в якій він просить розглянути справу без участі ОСОБА_1 та без участі захисника. Вину не визнають та просять закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 61).

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

В протоколі №30/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 20.01.2023, в графі дата, час і місце вчинення порушення, зазначено період перевірки з 01.07.2022 по 30.07.2022 (а.с. 1-2).

В розумінні положень ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку, адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі, не є триваючим, а тому на час надходження справи до суду строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Крім того, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176, зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції, у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.

Як зазначено вище, згідно протоколу №30/20-40-07-30 від 20.01.2023 про адміністративне правопорушення, 20.01.2023 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області ТОВ «ІМПЕРАТИВ ЮА», , за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за липень 2022 року всього у сумі 46314,00 грн., чим, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ІМПЕРАТИВ ЮА», вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі №30/20-40-07-30 від 20.01.2023 про адміністративне правопорушення, в графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено: період перевірки з 01.07.2022 по 31.07.2022 за податковою адресою - АДРЕСА_3 .

Тобто, прокол про адміністративне правопорушення містить посилання на дату проведення перевірки, однак місце та час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не зазначені.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено повністю об`єктивну сторону вчиненого правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено, в чому саме полягало порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та не зазначені дані про місце та час його вчинення.

В порушення ст. 256 КУпАП, вимог Інструкції, такі необхідні відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, та відповідно до статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 38, 279, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова