Справа №461/160/23
Провадження №3/461/265/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31 грудня 2022 року о 20 год. 40 хв. у м.Львів на пр. Свободи, 22, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки SYM ORBITH д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager алкотест 6820, що зафіксовано матеріалами 471288 (2) 474311, що підтверджується тестом №1430 від 31.12.2022, результат огляду становить 0,65 %проміле.

Дії, Акнєва Сердара органом УПП у Львівській області кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, 05 січня 2023 року до Галицького районного суду м.Львова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, згідно якого 31 грудня 2022 року о 20 год. 40 хв. у м.Львів на пр. Свободи, 22, водій ОСОБА_2 здійснив рух транспортним засобом марки SYM ORBITH д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом. Правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, постанова ЕАР 5777606 від 19.18.2022 р., чим порушив вимоги ст.2.1а ПДР.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 органом поліції кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/160/23 провадження №3/461/265/23. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, шляхом скерування судового виклику за адресою місця проживання, яка вказана ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складався у її присутності, копію його отримав під підпис, не вживав заходів для явки до суду, не з`явився після отримання судової повістки, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Будучи обізнаним про адміністративне провадження щодо нього, ОСОБА_2 не скористався правничою допомогою, не залучив до участі захисника та не клопотав про це перед судом.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд, достовірно встановив, що 31 грудня 2022 року о 20 год. 40 хв. у м.Львів на пр. Свободи, 22, водій ОСОБА_2 не маючи права на керування транспортним засобом здійснював рух транспортним засобом марки SYM ORBITH д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager алкотест 6820, що зафіксовано матеріалами 471288 (2) 474311, що підтверджується тестом №1430 від 31.12.2022, результат огляду становить 0,65 %проміле.

Крім цього, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234035 від 31.12.2022 р., серії ААД №234034 від 31.12.2022 р.;

- результатом тесту Drager алкотест 6820, результат огляду становить 0,65 %проміле;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом працівника поліції;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР №6353640 від 31.12.2022 р.;

- довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України від 04.01.2023 р.;

- довідкою щодо реєстраційної картки ТЗ;

Таким чином, суду надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_3 , підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає.

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого та те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк