Справа № 548/2623/23
Провадження № 3/548/713/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишаки Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, такого, що утриманців, пільгових статусів, інвалідності не має, студента 2 курсу ДБТУ, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , маючого посвідчення водія категорій А, В, С,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 05.11.2023 близько 23 год 56 хв в м. Хорол по вул. Миргородська, 89/1 Лубенського району Полтавської області, керував автомобілем марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія приладом «Drager Alkotest» прилад ARLM № 0347 на відеозапис з бодікамери, результат огляду становив 0,89 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в суді 06.12.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно вночі 04.11.2023 вживав спиртне до ранку, а наступної ночі у зазначений в протоколі дату, час та місці керував автомобілем. Вважає, що прилад допустив помилку, бо є неповіреним. Просив витребувати документацію на прилад Драгер.

27.12.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направив.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, його клопотання про витребування доказів задоволено, витребувані документи надійшли на розгляд суду, вважаю, що справу можна розглянути у відсутність правопорушника, так як останній скористався правом надати показання і заявити клопотання.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наступною дослідженою та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628048 від 06.11.2023, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому мається підпис останнього;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.11.2023, згідно якого проведено огляд у зв`язку з виявленям ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; огляд проводився за допомогою "Drager Alkotest» прилад ARLM № 0347 тест № 322, результат огляду 0,89 проміле, ОСОБА_1 погодився із результатами огляду; свідки не залучалися;

- чек роздруківкою "Drager Alkotest», згідно якого 06.11.2023 станом на 00 год 10 хв ОСОБА_1 мав 0,89 проміле алкоголю. В нижній частині чека мається підпис правопорушника ОСОБА_1 ;

- відеозаписом із бодікамер працівників поліції, де зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ;

- сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва Газоаналізатора "Drager Alkotest» ARLM № 0347;

- декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Газоаналізатора "Drager Alkotest» ARLM № 0347;

- декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alkotest 7510 ARLM № 0347.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є повністю доведеною.

Твердження ОСОБА_1 про те, що прилад, в який він продував, є технічно несправним, спростовано письмовими доказами, доданими до справи, крім того, з відеозапису вбачається, що перед продуттям приладу останній був перевірений на навність в ньому парів алкоголю, результат становив 0,00 проміле.

З матеріалів справи вбачається і це не заперечується і самим ОСОБА_1 про те, що підставою для його освідування став факт наявності в нього ознак сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП свідчить про намагання останнього таким чином уникнути відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставини, що помякшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положеньст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 536.80 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 32, 33, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.(отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.П.Старокожко