ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/402/23 Справа № 172/1185/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтували тим, що відсутня подія вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він керував транспортним засобом.

Апелянт вказав, що на час притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, але оскільки вказане адміністративне правопорушення він не вчиняв, він оскаржив вказану постанову.

Вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши у режимі відеоконференції захисника Басова Г.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №447053, 14 грудня 2022 року о 12 год 40 хв ОСОБА_1 на автодорозі с. Григорівка - сел. Чаплине Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами. Порушення вчинене повторно протягом року після вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕАР № 5703587 від 03.08.2022 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні доведена наявними в матеріалах провадження доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2022 року серії ААД № 447053, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили його вину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому вважаю таку позицію обраною лінією захисту.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення апелянтом не надано.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко