Справа № 545/5017/22
Провадження № 3/545/109/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи: НОМЕР_1 , іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2022 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 15.10.2022 року об 11 годині 10 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д Київ-Харків-Довжанський 345 км, будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з дозволу водія у встановленому законом порядку на місці в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням приладу АRLM-03335 ALCOTEST 7510 DRAGER, результат становить 0,71% проміле. Проводилась відео фіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд матеріалу по суті ОСОБА_1 не з?явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні адвокат Сідько С.І. заперечила проти складеного протоколу та зазначила, що її підзахисний був тверезий, а представниками поліції не наведено даних про дотримання процедури використання алкотестера Драгер і сама процедура освідування ОСОБА_1 викликає сумніви. Крім того в протоколі не вказано, за допомогою якого спецзасобу Драгер проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

На виклику заявлених свідкив не наполягає, вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без заявлених свідків, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 просить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення адвоката Сідько С.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД № 086359 вбачається, що 15.10.2022 року об 11 годині 10 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д Київ-Харків-Довжанський 345 км, будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з дозволу водія у встановленому законом порядку на місці в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням приладу АRLM-03335 ALCOTEST 7510 DRAGER, результат становить 0,71% проміле. Проводилась відео фіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1).

В протоколі власноручно ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції, у присутності двох свідків. Результат тесту, становив 0,71 проміле, що підтверджується також відповідною роздруківкою, у якій ОСОБА_1 поставив свій підпис. З таким результатом ОСОБА_1 був згідний та не заперечив що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, а також не заперечував факту керування транспортним засобом.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Перевіряючи твердження адвоката Сідько С.С. щодо відсутності факту відеофіксації зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та порушення останнім вимог ПДР України виходжу з того, що доказами у справі у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, підставою для складання якого став, окрім інших доказів, той факт що працівники патрульної поліції особисто зупинили водія ОСОБА_1 на блок-посту та бачили що саме він керував транпортним засобом, даний факт також зафіксований у відеозаписі з наргрудних камер поліцейських.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 надав згоду на проходження вказаного огляду та погодився з результатом продуву, зафіксованим на табло технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд. Даний факт також відображено у акті огляду водія на стан алкогольного спяніння, з особистим підписом водія про згоду з результом огляду.

У відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 року поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які предявляються водію на його вимогу, однак, ОСОБА_1 такої вимоги поліцейським не предявив, що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру його огляду на стан алкогольного спяніння.

Розяснення поліцейськими водію визначених законом прав та обовязків відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідній графі якого міститься його особистий підпис про це .

За таких обставин приходжу до висновку, що у матеріалах справи міститься достатньо даних на підтвердження дотримання поліцейськими визначеної законом процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння, які зафіксовані як на відеозаписі, так і у акті огляду, роздруківці з газоаналізатора та протоколі про адміністративне правопорушення, з якими погодився водій та не виявив бажання пройти процедуру огляду у закладі охорони здоровя.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою приладу Drager Alkotest 7510, результат тесту позитивний 0,71 проміле, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена і ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоров`я людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Богомолова