Справа № 450/825/22 Провадження № 3/450/137/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.02.2022 року о 13.00 год. в с. Зимна вода Львівського району Львівської області, по вул. Городоцька, 302 керував автомобілем марки BMW 1 д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику гіпермаркету «Епіцентр» не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18ПДР « Дозвільні напрямки руху по смугах», а саме (здійснив рух проти шерсті) та не надав перевагу у русі автомобілю марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався, з лівого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.11; Р.34 п.п.1.18 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні 04.07.2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину заперечив, та заявив клопотання про призначення за матеріалами справи судову автотехнічну експертизу з метою повного, всебічного розгляду справи для встановлення об`єктивної істини у ній.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.07.2023 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань, необхідних для повного з`ясування всіх обставин справи.

В судове засідання 18.08.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174197 від 19.02.2022 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.10.11; Р34 п.п.1.18 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, з механічними пошкодженнями автомобілів та матеріальними збитками.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 433-Е від 26.05.2023 року в дорожній обстановці, що склалася, враховуючи , що автомобіль БМВ Х1 під керуванням ОСОБА_1 виїжджав із-за припаркованих автомобілів за якими не видно дорожню розмітку, водію автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виконуючи рух по території майданчика гіпермаркету «Епіцентр» за відсутності дорожніх знаків пріоритету регулюючих рух, слід було діяти відповідно до вимог п.10.11.ПДР, другими словами надати можливість проїзду перешкоді (автомобілю) який наближався справа, при цьому оскільки на майданчику оглядовість по напрямку руху автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 була обмежена припаркованими автомобілями, а в матеріалах справи відсутній комплекс вихідних для встановлення можливості видимості автомобіля що наближався справа і відповідно технічної можливості виконати вимоги п.10.11 ПДР, шляхом зупинки автомобіля, згідно вимог п.12.3 ПДР, встановити технічну можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем БМВ Х1 під керуванням ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху не видається можливим.

Також, якщо водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи рух по території майданчика гіпермаркету «Епіцентр» за відсутності дорожніх знаків пріоритету регулюючих рух, але за наявності горизонтальної розмітки, вказаної вище Розділу 34, п.1.18 ПДР, був проінформанований схемою регулювання руху при в`їзді на територію гіпермаркету «Епіцентр», то в даному випадку згідно з вимогами п.1.4ПДР. з моменту виникнення небезпеки для руху йому слід було діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР (вказаного вище). При цьому встановити технічну можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткнення з автомобілем БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху не видається можливим, за відсутності необхідного комплексу вихідних даних.

В даній дорожній обстановці водій БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи рух по території майданчику гіпермаркету «Епіцентр» за наявності горизонтальної розмітки, стрілки якої в даному випадку вказували на дозволений напрямок руху в зворотному для нього напрямку повинен був керуватися вимогами п.1.5, п.2.3(д) п.8.1, п.1.18. розділу 34 ПДР.

В даному випадку дії водія автомобіля БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.1.5., п.2.3(д) п.8.1, п.1.18, розділу 34 ПДР і знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Встановити відповідність/невідповідність вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_2 , які могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП не видається можливими по причинам вказаним вище.

За таких обставин, суддя, приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 19.02.2022 року, і на момент розгляду даної справи в суді на 18.08.2023 року сплинув строк, встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/825/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук