Справа № 462/1933/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює поліцейським БПОСП ОП «Львів», проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.04.2022 року о 11.00 год. за адресою на вул. Городоцька, 282 у м. Львові, керував транспортним засобом марки "Renault Dokker", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 тест № 246 та показник тесту в результаті огляду становить 1,48 ‰, чим порушив порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд неодноразово не з`явився, а саме: 02.06.2022 р., 06.07.2022 р., 15.07.2022 р., 10.08.2022 р., 14.09.2022 р., 17.10.2022 р., 08.11.2022 р., 24.11.2022 р., 21.12.2022 р., 11.01.2022 р., належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в тому числі і шляхом поміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України», скористався своїм правом на правову допомогу та забезпечив наявність повноважень у захисника Рудої Х.Д., яка подала до суду ряд клопотань.

При цьому, адвокат ОСОБА_2 - захисник Штоня В. А., з метою участі у судовому засіданні режимі відеоконференції, на зв`язок в черговий раз не вийшла.

А тому, беручи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Так, 26.07.2022 року за допомогою системи «Електронний Суд» захисником Рудою Х. Д. подано до суду клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 , який керував службовим автомобілем ОСОБА_1 після складення на останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонення від права керування та ОСОБА_4 поліцейського СРПП ВП № 3, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відсутній відеозапис із портативного відеореєстратора вказаного поліцейського з моменту зупинки ОСОБА_1 та до моменту завершення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

09.08.2022 року за допомогою системи «Електронний Суд» захисником також подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання захисник вказує на порушення поліцейським порядку проведення огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки всупереч положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не було вручено другий примірник акту огляду, який наявний у матеріалах справи. При цьому, у вказаному акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі згоди із результатами проведеного огляду, оскільки останній не погоджувався із такими. У зв`язку із запереченням ОСОБА_1 факту перебування у стані алкогольного сп`яніння та результату проведеного огляду на визначення стану сп`яніння, поліцейським було складено направлення на огляд особи у медичному закладі, однак у даному направленні час скерування ОСОБА_1 на огляд зазначено поліцейським 27.04.2022 року 10.35 год., натомість результат тесту № 246 за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 оформлено о 10.38 год. цього ж дня, чим порушено послідовність процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, при цьому, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі, всупереч прямій вказівці положення ст. 266 КУпАП, так і не був проведений. Вказує на ймовірність несправності технічного приладу, за допомогою якого здійснювався огляд, оскільки похибка температури на такому, у співвідношенні із відомостями Українського гідрометереогологічного центру, становила близько 2 градусів, тому отримані показники за допомогою такого приладу не можуть бути беззаперечним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння. Наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейської є лише копією електронного доказу належним чином не підписаною кваліфікованим електронним підписом, тому також не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини особи, а надані ним письмові пояснення було фактично складено під впливом поліцейського Стецика А. М., сформульовано незрозуміло, ОСОБА_1 жодним чином не визнавав та не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та надаючи пояснення мав на увазі, що на момент огляду в нього було погане самопочуття, тому припускав, що специфічний запах з порожнини рота був пов`язаний саме у зв`язку із проблемами із шлунком.

Розглянувши клопотання захисника про виклик свідків та про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події, оцінивши зібрані у справі докази у сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання захисника Рудої Х. Д. про виклик свідків, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити виходячи з такого.

Заявляючи клопотання про виклик та допит у судовому засіданні поліцейського Стецика А. М., яким здійснювалось оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , захисник обгрунтовує необхідність його безпосереднього допиту у суді як свідка відсутністю в матеріалах справи повного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського з моменту зупинки ОСОБА_1 та до моменту завершення оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у своїх висновках неодноразово вказував, що цінність свідка полягає в його об`єктивному сприйнятті обставини справи за відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи.

В свою чергу, інспектор не може бути об`єктивним свідком у справах щодо адміністративних правопорушень та відповідно свідчення такого не можуть бути визнані допустимими доказами по справі.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах, у даному випадку матеріали справи у своїй сукупності містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 27.04.2022 року, до матеріалів справи також долучено відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського безпосередньо з місця події, на якому зафіксовано факт проходження на місці зупинки особою, щодо якої надалі складено протокол про адміністративне правопорушення, огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального приладу та результат тесту, відтак, хоч долучений до матеріалів справи відеозапис не містить безперервного відеозапису починаючи з моменту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 і до моменту завершення оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають обов`язковому з`ясуванню, які перебувають у логічному взаємозв`язку і послідовності із іншими наявними у справі доказами та дають можливість встановити в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відтак доцільності виклику та допиту у судовому засіданні поліцейського щодо обставин, які зафіксовані у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказах не вбачається, а про наявність яких саме додаткових відомостей може бути повідомлено патрульним захисником у клопотанні не зазначено.

Щодо виклику та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який, як зазначає захисник, керував службовим автомобілем ОСОБА_1 після складення щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення, то заявлене клопотання не містить жодних даних, які саме додаткові відомості, що стосуються безпосередньо обставин події за фактом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 , може повідомити вказаний свідок.

На місці події особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, жодним чином не зазначав поліцейському про наявність такого свідка, у протоколі про адміністративне правопорушення будь-які відомості щодо свідків теж відсутні, згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_3 , останнім лише повідомлено про передачу йому службового автомобіля у зв`язку із перебуванням водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відсторонення від права керування службовим транспортним засобом, відтак, зважаючи також на те, що виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника Рудої Х. Д. щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд приходить до такого висновку.

Так, захисник вказує, що поліцейським грубо порушено визначену законом процедуру проведення огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема в акті огляду на стан сп`яніння, який долучено до матеріалів справи відсутній підпис останнього, що свідчить про те, що з результатами огляду ОСОБА_1 не погоджувався, а тому у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП огляд на сп`яніння повинен був проводитись у медичному закладі, однак такий так і не було проведено, долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом не є належним доказом, оскільки є копією електронного доказу, не підписано кваліфікованим електронним підписом та час відображений на відео містить розбіжності із часом, зазначеним поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, судом критично оцінюються твердження сторони захисту щодо заперечення ОСОБА_1 результату його огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" із покликанням на відсутність підпису особи у відповідній графі акта огляду та порушення порядку проведення огляду у зв`язку із не забезпеченням поліцейським його доставки до медичного закладу, оскільки такі повністю спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, після отримання поліцейським згоди від ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та продування алкотестера працівником поліції озвучено та продемонстровано останньому результат тесту "Драгер", який становив 1,48 ‰, та повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (файл…..час: 00:00:46), при цьому, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності жодного разу не заявлено про недійсність результату проведеного тесту та не пред`явлено вимогу про проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Як вбачається із результату приладу Drager Alcotest 6810 тест № 246 від 27.04.2022 року, у такому міститься особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із результатом. У наданих на окремому аркуші письмових поясненнях ОСОБА_1 чи у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення також не міститься жодних заперечень чи зауважень останнього щодо результату огляду за допомогою приладу Драгер чи порушення порядку працівниками поліції процедури проходження огляду на визначення стану сп`яніння, як і самому акті огляду відсутні будь-які заперечення особи щодо викладених у ньому відомостей, відтак відсутність підпису в акті огляду у даному випадку свідчить лише про відмову ОСОБА_1 від підпису такого документа.

В частині покликання захисту на розбіжності у часі проходження огляду, зафіксованому на відеозаписі та часі, який відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, то відповідно до п. 9 Глави І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відповідних графах, серед іншого зазначається «дата, час, місце вчинення адміністративного правопорушення», тобто факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на момент його зупинки та «дата, час складення протоколу про адміністративне правопорушення». Відеозаписом нагрудної камери поліцейського натомість зафіксовано дата та час проходження огляду особою огляду на визначення стану сп`яніння. Крім того, навіть за наявності незначних розбіжностей щодо часу вчинення процесуальних дій, наведене у даному випадку жодним чином не спростовує встановлених в ході розгляду обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо твердження захисника про недопустимість наявного в матеріалах справи відеозапису із відео реєстратора працівника поліції у зв`язку із тим, що такий є лише копією електронного доказу та не підписаний електронним цифровим підписом суд звертає увагу на те, що згідно із ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом, в силу вимог ст. 251 КУпАП є самостійним джерелом доказу, та по суті похідним від інформації, що зберігається автоматично в електронному вигляді у виді файлів на відеореєстраторі поліцейського, а отже, записаний на оптичний диск електронний файл із нагрудної камери працівника поліції у вигляді відеозапису є оригіналом електронного документа.

До того ж, слід зазначити, що ні Законом України «Про електронний цифровий підпис» та Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», ні нормами чинного КУпАП не передбачено прямого обов`язку працівника патрульної поліції засвідчувати долучений до матеріалів справи відеозапис електронним цифровим підписом, а відсутність засвідчення електронним цифровим підписом відеозапису не спростовує відображені на ньому події, обгрунтованих підстав сумніватися у достовірності та об`єктивності відображених на відеозаписі, який долучено до справи, обставин проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння захисником не наведено та в процесі судового розгляду справи не встановлено.

Судом також не можуть бути взяті до уваги доводи сторони захисту щодо надання ОСОБА_1 наявних у матеріалах справи письмових пояснень останнього фактично під впливом поліцейського, оскільки викладене, зокрема вчинення працівником поліції у будь-якому виді тиску на особу, яка притягається до адміністативної відповідальності, не підтверджується жодними належними та допустими доказами, як вбачається із письмових пояснень, такі були підписані ОСОБА_1 власноруч, жодних зауважень не містять.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.04.2022 року на місці події, останній вказав, що напередодні ввечері вжив алкоголь, на наступний день був зупинений працівниками поліції та на "Драгері" виявлено алкогольне сп`яніння - 1,48‰, але у зв`язку із слабким станом здоров`я вміст алкоголю залишився в легенях, а саме у зв`язку із проблемами з кишковим трактом, залишився запах.

В свою чергу твердження захисника, що ОСОБА_1 жодним чином не визнавав свою вину у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та надаючи письмові пояснення ОСОБА_1 мав на увазі, що на момент огляду у нього було погане самопочуття (а саме, його турбував біль у шлунку), тому він припускає, що, можливо, певний специфічний запах з порожнини рота пов`язаний з цим, на переконання суду, є лише припущеннями та вільним трактуванням змісту пояснень захисником, а висновки суду не можуть грунтуватись на припущеннях.

Що стосується зауважень захисника щодо відображення приладом Драгер Алкотест 6820 неправильної температури повітря та похибки не менше 2 градусів за Цельсієм, відповідно ймовірність несправності технічного пристрою суд зазначає таке.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно наявного в матеріалах справи чеку приладу Drager тестування ОСОБА_1 на алкоголь здійснювалось приладом Drager Alcotest 6820 № ARNК 0572, результат тесту № 246 становить 1,48 ‰.

Відповідно до інформації офіційного інтернет-сайту (http://www.saturn-data.com/ukr/products/) компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні, робоча температура приладу: від -5 до +50 C при відносній вологості від 10 до 100 %, точність вимірювань в діапазоні 0,00-0,84 ‰ (проміле) ± 0,04 ‰ (проміле) та ± 5 % (від показання) в діапазоні > 0,84 ‰ , дискретність виводу результатів 0,01 ‰. Границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л.

Як вбачається із свідоцтва № 12-01/10321, чинним до 18.11.2022 року, про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6820, такий відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, відтак підстав для висновку про сумнівність показника тесту на стан спяніння ОСОБА_1 , проведеного 27.04.2022 року технічним приладом Drager Alcotest 6820 та допущення похибки за межами границь допустимості такої у зв`язку із різницею у відображенні температурного показника судом не встановлено.

Згідно п. 2. 9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, оцінивши всі наявні докази у сукупності, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074097 від 27.04.2022 року, результатом приладу Drager Alcotest 6810 тест № 246 від 27.04.2022 року, згідно якого показник тесту гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 1,48‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2022 та долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника в сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/1933/22.

Суддя Б.М.Гедз