КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/9422/2020 Головуючий у І інстанції - Бойко О.В.
апеляційне провадження №33/824/416/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Білика Дмитра Анатолійовича, представника потерпілого Пилипця Антона Юрійовича, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Білика Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, працюючого директором в ТОВ

«Ria Транс Експедиція», який проживає за

адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541378 від 07 травня 2020 року, в цей же день 07 травня 2020 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві по Столичному шосе, поруч із зупинкою громадського транспорту «Лісова», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю Audi TT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях, наданих під час оформлення ДТП працівниками поліції, зазначив, що на момент зіткнення він завершив маневр виїзду з прилеглої території та зайняв крайню праву смугу руху, не створюючи перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, оскільки права смуга руху була вільна від транспортних засобів.

Учасники руху по правій смузі не здійснювали гальмування, про що свідчить відсутність будь-якого гальмівного шляху на правій смузі руху.

По лівій смузі був інтенсивний рух транспортних засобів, враховуючи цю обставину ОСОБА_1 виконав маневр виїзду на дорогу з дотриманням безпечного інтервалу, про що свідчить розташування його транспортного засобу в правій смузі руху в момент зіткнення, що підтверджується схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях на місці ДТП зазначив, що автомобіль Audi TT, д.н.з. НОМЕР_2 рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі та здійснюючи маневр перестроювання з лівої смуги в праву не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, в діях водія автомобіля Audi TT, д.н.з. НОМЕР_2 вбачається порушення п. 10.3 ПДР України, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Надані ОСОБА_1 пояснення узгоджуються з місцем зіткнення транспортних засобів, встановленим у схемі ДТП, а також з характером та локалізацією пошкоджень автомобілів.

В матеріалах справи наявні пояснення водія автомобіля Audi TT, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відповідно до яких він рухався по Столичному шосе, а автомобіль Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не надав йому перевагу в русі і вдарив автомобіль Audi TT в правий бік.

Вважає пояснення водія автомобіля Audi TT, д.н.з. НОМЕР_2 є технічно неспроможними, оскільки вони не узгоджуються з пошкодженнями транспортних засобів і визначеним в схемі ДТП місцем зіткнення.

Також, суд першої інстанції безпідставно не врахував висновок №1, який є доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Натомість, відповідно до експертного висновку, дії водія автомобіля Audi TT, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України, і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 .

Звертає також увагу на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні два висновки експерта, один з яких однозначно вказує на невинуватість ОСОБА_1 в спричиненні ДТП та наявність причинного зв`язку дій ОСОБА_2 з ДТП, а інший вказує на спроможність пояснень обох учасників ДТП і не вказує на беззаперечну винуватість в спричиненні ДТП когось із них.

Апелянт просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, посилаючись на те, що згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В порушення вимог зазначеної норми, матеріали справи не містять доказів направлення копії постанови ОСОБА_1 чи його захиснику Білику Д.А.

Лише 07 листопада 2022 року копія оскаржуваної постанови від 28 вересня 2022 року була вручена представнику ОСОБА_1, що підтверджується відміткою про дату засвідчення копії постанови на примірнику, виданому представнику ОСОБА_1 безпосередньо в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник потерпілого Пилипець А.Ю. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 , який порушив п.10.2 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2020 року серії ДПР18 №541378, схемою місця ДТП від 07 травня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 травня 2020 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2020 року серії ДПР18 №541378, 07 травня 2020 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві по Столичному шосе, поруч із зупинкою громадського транспорту «Лісова», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю Audi TT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Викладені в протоколі серії ДПР18 №541378 від 07 травня 2020 року обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП, згідно з даними якої, дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Києві, Столичне Шосе в напрямку Козина, поряд із зупинкою громадського транспорту «Лісова», внаслідок якої у автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджені передні та задні двері зліва, лівий поріг, заднє ліве крило, а у автомобіля Audi TT, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджені переднє праве крило, капот, передній бампер, передня права фара, переднє праве колесо.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 07 травня 2020 року, цього ж дня, він рухався в правому ряду в напрямку Козина, швидкість була 10-20 км/год.

В цей час, автомобіль, який їхав в лівій смузі в попутному напрямку здійснив перестроювання з лівої смуги в праву та не дотримався безпечного інтервалу і наніс удар в ліві задні двері його автомобіля.

Після удару спрацювали подушки безпеки і автомобіль з`їхав з проїзної частини на узбіччя.

У своїх поясненнях від 07 травня 2020 року, ОСОБА_2 зазначив, що в цей день він рухався по Старообухівській трасі в сторону м. Обухова.

За 1км. від бази «Динамо», виїжджаючий на дорогу автомобіль Toyota Highlander вдарив його автомобіль в правий бік, викинувши його на зустрічну смугу.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано, що місцем пригоди є головна дорога Столичного шосе, по ходу руху автомобіля Audi TT, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зіткнення відбулося саме на головній дорозі.

Приходжу до висновку, що активні дії водія автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , пов`язані з виїздом на головну дорогу, де в цей момент рухався автомобіль Audi TT, д.н.з. НОМЕР_2 ., під керуванням водія ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Водій автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 повинен був аналізувати дорожню обстановку, що входить до його обов`язків як водія при виїзді на головну дорогу, та зобов`язаний був також допускати і можливість зміни смуги руху водієм автомобіля Audi TT, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в межах головної дороги, з урахуванням дорожньої обстановки яка складалась у нього.

Водій автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 повинен був врахувати дану обставину та надати можливість автомобілю Audi TT, д.н.з. НОМЕР_2 проїхати цю ділянку дороги.

Вищезазначене спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він виїжджав на смугу руху на якій не було автомобілів.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, не слугують підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції також правомірно закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки дане правопорушення мало місце 07 травня 2020 року, то на день розгляду справи у суді першої інстанції минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Клопотання Білика Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Білику Дмитру Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу Білика Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько