Справа №: 452/21/23
П О С Т А Н О В А
26 січня 2023 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.
секретаря: Макаревич Л.Р.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
27.12.2022 року об 11-03год. по вул. Торговій, 1 в м. Самборі Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №921 від 27.12.2022 року, результат огляду 1,1%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, обгрунтовуючи свою позицію тим, що він не керував автомобілем в той момент, коли до нього підійшов поліцейський. Він лише сів в той автомобіль, який до цього припаркувала його сестра, після чого пішла у справах.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:
- даними протоколу серії ААБ №172258 від 27.12.2022 року, у якому зазначеного, що 27.12.2022 року об 11-03год. в м. Самборі по вул. Торговій, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №921 від 27.12.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №921 від 27.12.2022 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у Самбірській ЦЛ, результат огляду 1,1%, що свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;
- відеофайлами із нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, однак погодився пройти такий огляд у Самбірській ЦЛ, результат тесту становив 1,1%.
При цьому суд зазначає, що переглядом відеозапису встановлено невідповідність пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, тим поясненням, які він надавав поліцейським під час документування інкримінованих йому дій, що вказує на непослідовність його позиції та, на думку суду, свідчить про прагнення уникнути відповідальності за вчинене.
Так, з відеозапису вбачається, що в ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не заперечував і особисто зазначав про те, що саме він припаркував автомобіль перед тим, як до нього підійшли поліцейські. Про те, що автомобіль припаркувала його сестра, тоді не стверджував. При цьому, інших осіб, які могли б керувати тим автомобілем, відеозаписом не зафіксовано.
Заперечення ОСОБА_1 на той момент зводилися лише до того, що він не вживав алкоголю, проте цей факт спростований проведеним в Самбірській ЦЛ дослідженням, за результатами якого у нього в організмі виявлено показник алкоголю на рівні 1,1 проміле, про що складений та долучений до матеріалів справи відповідний висновок. З відеозапису видно, що заперечень щодо результату цього дослідження ОСОБА_1 не висловлював.
Пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані дослідженим судом відеозаписом, узгоджуються з поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка - поліцейського ОСОБА_2 , котрий суду розповів, що 27.12.2022 року перебував на денному чергуванні, здійснював патрулювання на вул. Торгова в м. Самборі та разом з напарником перевіряв правильність паркування транспортних засобів. Там же виявили авто, за кермом якого був ОСОБА_1 , який припаркувався з порушенням ПДР, після чого почав рухатися об`їжджати інший транспортний засіб, стосовно водія якого він складав постанову. Він подав йому знак зупинитися, а коли підійшов до його автомобіля - ОСОБА_1 повідомив йому, що щойно приїхав і вже їде. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати для проходження огляду до лікарні, проти чого він не заперечив. За результатами огляду в Самбірській ЦЛ у ОСОБА_1 був встановлений стан алкогольного сп`яніння, про що лікарем були складені відповідні документи.
Підстав не довіряти таким показанням свідка суд не знаходить, оскільки вони є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими наведеними вище об`єктивними доказами у справі, зокрема і з поясненнями ОСОБА_1 , які він надавав поліцейським на час документування інкримінованих йому дій, що видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, і саме ці показання ОСОБА_1 суд вважає достовірними та враховує при прийнятті даної постанови.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у сукупності є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, що на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя