Справа № 450/5157/23 Провадження № 3/450/2639/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 653981 від 13.10.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 05.10.2023 року о 23 год. 50 хв. на А/Д Київ-Чоп 560 км. + 380 м. в с. Раківець, Львівського району, Львівської області, керував автомобілем марки FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС "SHELL". Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримано механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 653982 від 13.10.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 05.10.2023 року о 23 год. 50 хв. на А/Д Київ-Чоп 560 км. + 380 м. в с. Раківець, Львівського району, Львівської області, керував автомобілем марки FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди здійснив з`їзд з місця події (покинув місце ДТП), не повідомивши та не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 09.11.2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП заперечив. Зазначив, що 05.10.2023 року приїхав на заправну станцію АЗС "SHELL" у с. Раківець з метою заправити свій автомобіль. Від`їжджаючи із заправної станції побачив, що заправний пістолет впав. Даний пістолет зі шлангом був на застібках та відскочив від стаціонарного встановленого роз`єму. Вказав, що побачив, що працівники заправної станції усунули недолік, у зв`язку з чим він поїхав, розуміючи, що ніякого пошкодження та збитків не спричинив. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачено за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з камер відеоспостереження на заправній станції АЗС "SHELL" в с. Раківець та долучених до матеріалів справи фото-знімків не вбачається можливим встановлення факту пошкодження ОСОБА_1 заправного пістолету, завдання механічних пошкоджень заправній колонці, та здійснення останнім руху транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 .

З даного відеозапису вбачається тільки те, що ОСОБА_1 сидів за кермом свого автомобіля. Момент початку руху його автомобіля не зафіксовано, як і моменту пошодження автозаправного пістолета, як стверджує представник потерпілого.

Відповідно до Листа Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.11.2023 року за вих. № 13531/2023 вбачається, що у зв`язку із необхідністю, запрошено ТОВ "Альянс Холдинг" надати повний відеозапис з камер відеоспостереження за адресою А/Д Київ-Чоп 560 км. + 380 м., с. Раківець, Львівського району, Львівської області - АЗС "SHELL" № 6228 за 05.10.2023 року.

Однак, із відповіді представника потерпілого ТОВ "Альянс Холдинг" - Задоровського М. Г. вбачається, що Товариство не може надати повний відеозапис з камер відеоспостереження, оскільки строк зберігання відеозаписів закінчився та воно видалено у автоматичному режимі.

Крім того, із долученої 09.11.2023 року представником потерпілого Калькуляції на виконання робіт по ремонту ПРК № 4 (А-95) неможливо встановити факт пошкодження вказаної заправної колонки, зокрема не надано фото-доказів пошкодження такої, акту пошкодження, складеного у передбаченому законом порядку.

Таким чином, неможливо встановити факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження заправного пістолету, що спричинило отримання заправною станцією механічних ушкоджень, а також залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди із наданих суду матеріалів.

Аналізуючи матеріали справи в межах наданих суду доказів, суддя приходить до висновку, що уповноваженим органом, який складав протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність дій останнього вимогам правил дорожнього руху, порушення яких ставиться йому у провину.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 10.1, 2.10а чинних ПДР, а відтак і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які ставляться йому у провину.

З огляду на викладене, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст..ст7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення № 450/5157/23 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук