ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/24/23 Справа № 692/888/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Чепурний О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Ткачук-Коваленка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 10.11.2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , розлучений, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 15.10.2022 року о 08 годині 34 хвилин в смт. Драбів по вул. Центральна, 69, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук). Від проходження будь - якого огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15 жовтня 2022 року рухаючись по вул. Центральна в смт. Драбів він зупинився в зв`язку з тим, що зламався автомобіль. Під час того як він ремонтував автомобіль до нього декілька разів підходили працівники поліції та питали причину зупинки, проте допомоги не запропонували. Відремонтувавши транспортний засіб він поїхав на СТО, і в цей час його зупинили поліцейські, які рухались назустріч йому. Причини зупинки йому не повідомили, а відразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як не перебував в стані алкогольного сп`яніння і зупинка його автомобіля була незаконною.

Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 10.11.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Постанову Драбівського районного суду від 10 листопада 2022 року в скасувати.

2. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України

Вважає, що зазначена постанова Драбівського районного суду від 10 листопада 2022 року є незаконною, та такою що обгрунтовується на недопустимих доказах.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які постався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Додає, що з першого відео видно, що працівники поліції не мотивовано, без явних на те підстав, зупиняють автомобіль ВАЗ-21093, яким керує ОСОБА_1 , тобто відбулась безпідставна зупинка автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 працівниками поліції. Другий відео файл починається з моменту, коли невстановлена особа (можливо це працівник поліції), в швидкому речовому темпі пропонує ОСОБА_2 освідуватися за допомогою «драгера» або в медичному закладі. За кадром чути голос іншого мабуть поліцейського який, запитує чи відмовляється водій ОСОБА_3 від проходження тесту на місці.

Порушення прав особи, в частині не роз`яснення її прав відповідно до ст.268 КУпАП та не роз`яснення їй правових наслідків відмови від проходження освідування, є підставою для встановлення відсутності в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 15.10.2022 року о 08 годині 34 хвилин в смт. Драбів по вул. Центральна, 69, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук). Від проходження будь - якого огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186326 від 15.10.2022 року, де зазначено, що 15.10.2022 року о 08 годині 34 хвилин в смт. Драбів по вул. Центральна, 69, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук). Від проходження будь - якого огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 ст. сержанта поліції О. Цюра від 15.10.2022 року, де зазначено, що 15.10.2022 року перебуваючи на службі та патрулюючи смт. Драбів по вул.. Центральна було зупинено автомобіль ВАЗ- 31093 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. На останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, що 15 жовтня 2022 року рухаючись по вул. Центральна в смт Драбів він зупинився в зв`язку з тим, що зламався автомобіль. Під час того як він ремонтував автомобіль до нього декілька разів підходили працівники поліції та питали причину зупинки, проте допомоги не запропонували. Відремонтувавши транспортний засіб він поїхав на СТО, і в цей час його зупинили поліцейські, які рухались назустріч йому. Причини зупинки йому не повідомили, а відразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як не перебував в стані алкогольного сп`яніння і зупинка його автомобіля була незаконною.(а.с.17);

- даними DVD - диску від 15.10.2022 року із відео фіксацією з якого вбачаються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, яке вчинив ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Крім того, з показів ОСОБА_1 в суді першої інстанції вбачається, що останній керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, після чого відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186326 від 15.10.2022 року, даними рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 ст. сержанта поліції О. Цюра від 15.10.2022 року, даними DVD - диску від 15.10.2022 року із відео фіксацією з якого вбачаються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 .

Доводи апелянта, про те, що відео, яке міститься в матеріалах справи не є належним та допустимим доказом по справі та викликає сумніви, є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відео вбачається, що ОСОБА_1 при спілкування з працівниками поліції, вказує, що керував транспортним засобом, оскільки хотів перегнати автомобіль на СТО, та чітко відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

Доводи апелянта, щодо нероз`яснення його прав також є необґрунтованим, так як в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , а з адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненні його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції у судовому рішення послався на неіснуючий доказ, а саме рапорт поліцейського Богославця К.Б., є необґрунтованим та суд апеляційної інстанції вважає дану обставину опискою, яка допущена в наслідок копіювання текстів при користування комп`ютерною технікою.

Доводи апелянта, про незаконність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 і як наслідок необґрунтоване складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є підставою для скасування судового рішення, є також необгрунтованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції ніяким чином не впливає на суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та не звільняє його від відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 10.11.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 10.11.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок