overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8005/22
Провадження № 3/750/43/23
П О С Т А Н О В А
02 лютого 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Встановлено, що відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 складено п`ять протоколів про адміністративне правопорушення, один з яких перебував у провадженні суддів Лямзіної Н.Ю.
Постановою судді Лямзіної Н.Ю. справу № 750/8052/22 (провадження № 3/750/2882/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 750/8005/22 (провадження № 3/750/2855/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності просив об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП в одне провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу №750/8052/22 (провадження №3/750/48/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу №750/8005/22 (провадження №3/750/43/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер №750/8005/22 (провадження №3/750/43/22).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 183/577/23
№ 3/183/1277/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

19 січня 2023 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДНХ-2/4397, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 190/47/23
Провадження №3/190/55/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 857396 від 23.11.2022 року Полтавським районним судом Полтавської області ОСОБА_1 02.02.2022 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями, а саме заборона виходу з будинку з 21.00 год. по 05.00 год., проте 22.11.2022 року о 00.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій передбачений частиною першою даної статті, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте у матеріалах справи відсутня інформація щодо встановлення ОСОБА_1 на реєстраційний облік, проведення ознайомлення порушника з правилами адміністративного нагляду, хоча наявність таких відомостей є необхідним для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278,280,283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути для доопрацювання до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

10 лютого 2023 року м. Рівне

Справа № 572/2607/22

Провадження № 33/4815/72/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Довбенко Г. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 296/7709/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м.Житомирі; громадянки України; проживаючу: АДРЕСА_1 ; пенсіонерка,

за ч.1 ст.164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2022 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Вітрука, 45, проводила господарську діяльність з продажу алкогольних виробів без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності та без відповідного дозволу, який надає право на проведення певного виду господарської діяльності, чим вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність порушення, ненастання шкідливих наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 453/41/23
№ провадження 3/453/101/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2023 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, отримані з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 16.12.2022 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 , повторно протягом року після піддання його адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, нецензурно висловлювався в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 , словесно погрожував фізичною розправою, від чого могла б бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров"ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду такої.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 780022 від 28.12.2022 року та іншими документами, які є у справі.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив домашнє насильство. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді шртафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/441/29/2023 441/1735/22
П О С Т А Н О В А

10.02.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли із ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, проживаючу на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 17.11.2022 о 11 год. 50 хв., на вул. Львівська Бічна, 7 «а» у м. Комарно Львівської обл., продавала тютюнові вироби без відповідних документів державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на провадження такої діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що є пенсіонером, пенсії на проживання їй не вистачає, тому продавала сигарети без ліцензії та інших необхідних документів.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння ОСОБА_1 17.11.2022 адмінправопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП має підтвердження долученими до справи протоколом про адмінправопорушення серія ВАВ № 136887 від 17.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 17.11.2022 та іншими матеріалами.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини за яких таке скоєно, її особу і зокрема, що вона пенсіонер, не працює, раніше не притягалась до адмінвідповідальності, а також інші обставини справи, приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Важаю, що таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/314/23
Провадження № 3-зв/689/1/23
ПОСТАНОВА

02 лютого 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мазурчака В.М.,

з участю: секретаря судового засідання Войт Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кульбаби А.В. від 02 лютого 2023 року про самовідвід у справі № 689/314/23 провадження № 3/689/230/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В. перебуває справа № 689/314/23 (н/п 3/689/230/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02 лютого 2023 року суддя Кульбаба А.В. подав заяву про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про самовідвід, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Так, нормами КУпАП не регламентовано питання вирішення заяв про відвід та самовідвід, у зв`язку з чим суддею за аналогією застосовуються норми КПК України.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав,передбачених статтями 75-79 цього Кодексу,суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що справа стосується ОСОБА_1 , який є свекром помічниці судді Кульбаби А.В. Чепрак Лілії Олександрівни.

З урахуванням наведеного, з метою виключення будь-яких порушень та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи, заяву про самовідвід судді Кульбаби А.В. необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кульбаби А.В. у справі про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу 689/314/23 (провадження №3-зв/689/1/23) передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
П О С Т А Н О В А

п р о о б ' є д н а н н я

Єдиний унікальний номер №943/192/23

Провадження №3/943/211/2023

02 лютого 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , пільг не має, протягом року до адмінвідповідальності притягувався,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні такі номера :

ЄУН 943/190/23, провадження № 3/943/210/2023,

ЄУН 943/192/23, провадження № 3/943/211/2023,

ЄУН 943/193/23, провадження № 3/943/212/2023,

ЄУН 943/194/23, провадження № 3/943/213/2023.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_2 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення

ЄУН 943/190/23, провадження № 3/943/210/2023,

ЄУН 943/192/23, провадження № 3/943/211/2023,

ЄУН 943/193/23, провадження № 3/943/212/2023,

ЄУН 943/194/23, провадження № 3/943/213/2023

відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/190/23, провадження № 3/943/210/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 614/61/22
Провадження № 3/535/174/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Мальцева С.О.

розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера;

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

установив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 004871 від 21.01.2022 року ОСОБА_1 21.01.2022 року на водосховищі поблизу с. Новожатохівка Ізюмського району Харківської області ловив рибу любительськими знаряддями лову, а саме вудкою з одним гачком та виловив рибу окунь на загальну вагу 4, 2 кг., чим перевищив добову норму вилову на одного рибалку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 21.01.2022 року, тобто на момент розгляду справи минуло вже три місяці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На час розгляду даної справи закінчився строк, передбаченийст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 33, 38, 256, ч. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Мальцев