ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Слюнькова Д.Ю., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 07 вересня 2023 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 8-а по вул. Героїв Крут в м. Дніпрі стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого якої пошкодила автомобіль «Субару», д/н НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, так як остання не мала умислу на вчинення правопорушення, оскільки не знала про зіткнення. Наявні в матеріалах справи фото теж не підтверджують наявність умислу на залишення місця ДТП. Захисник вказує наявні в матеріалах справи фотографії не можуть бути доказом, так як їх походження невідоме. Протокол теж є неналежним доказом, оскільки не містить даних про свідків ДТП.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , є безпідставними, а вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; схемою на якій зображено ділянка дороги де відбулося ДТП, а на зворотньому боці зафіксовані пошкодження на автомобілі потерпілого; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , яка зазначила, що автомобіль «БМВ», д/н НОМЕР_1 за кермом якого була жінка вчинила ДТП, та був свідок, який надав фото матеріали; фотоматеріалами на яких зафіксовано причетність автомобіля БМВ до ДТП.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки під час апеляційного перегляду встановлено, що в апеляційній скарзі не оскаржується факт перебування ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення, а зазначає, що не було події пригоди, однак як видно зі схеми ДТП, на автомобілі «Субару», д/н НОМЕР_2 були виявлені пошкодження, а відповідно до фототаблиць, видно, як водій автомобіля БМВ зупинилася та оглядає автомобілі, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо здійснення нею ДТП.

При цьому, апеляційний суд вважає долучені фотографії до матеріалів належними доказами, так як вони не суперечать матеріалам, а навпаки доповнюють їх, та на них відображено події, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року залишено без змін постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Слюнькова Д.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький