Справа № 686/1392/23
Провадження № 3/686/676/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 1224, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого навідником у в/ч НОМЕР_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

15 грудня 2022 року о 18 год. 39 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, автомобілем, марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Майборського, 16, в м. Хмельницькому, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час об`їзду автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем, марки «PEUGEOT PARTNER», номерний знак НОМЕР_3 (належність т.з. ОСОБА_3 ), під керуванням водія ОСОБА_4 , залишивши в порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, після чого, керуючи автомобілем, о18 год. 40 хв. по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем, марки «CHEVROLET CAPTIVA», номерний знак НОМЕР_4 (належність т.з. ОСОБА_5 ), під керуванням водія ОСОБА_5 , залишивши в порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний,за що був затриманий о 18 год. 45 хв. працівниками поліції по вул. Чорновола, 95/1 в м. Хмельницькому, при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 1224, ч.1 ст. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушникОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи працівниками поліції, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подав, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.
Вина правопорушника стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемами з місця ДТП, відеозаписом з місця події, які підтверджують факт визнання ОСОБА_1 причетності до ДТП, факт перебування з явними ознаками алкогольного сп`яніння, його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А, п. 2.5, п.11.4 та п. 13.3, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 1224, ч.1 ст. 130 КУпАП

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, та він повинен нести відповідальнусть згідно вимог закона.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти стягнення на правопорушника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :