ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Товта М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Україна, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Вилучені авіаційні лебідки, модель БЛ-56 СБ2, серійний номер 822210231, в комплекті з пультом управління 7Г4,161.001, серійний номер 822Г21093 та запасними частинами, інструментами та при належностями БЛ-56 №8. Код УКТ ЗЕД 8425, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0432/40800/22 від 23.08.2022 року - повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, начальник ДМС України Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою прийняти рішення згідно санкції ч. 3 ст. 471 МК України.

Мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, оскільки ухвалене без повного і всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, без надання правової оцінки всім доказам, наявним у матеріалах справи.

Стверджує, що згідно чинного законодавства авіаційні лебідки можуть бути вивезені за межі митної території України в разі наявності відповідних експертних висновків або дозвільних документів, однак жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вказаних предметів гр. ОСОБА_1 не надав.

Вважає, що у відповідності до ст. 370 МК України виявлені лебідки не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян, а тому гр. ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо вивезення за межі митної території України.

ЄУНСС: 725/6443/22 Головуюча у І інстанції: Піхало Н. В.

Номер провадження: 33/822/52/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

Категорія ч. 3 ст. 471 МК України

Звертає увагу суду на те, що згідно висновку № -0072 від 22 вересня 2022 року Харківського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України та відповідно до Примітки 4 до позиції ML 10 Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807, досліджені системи електролебідки БЛ-56 варіант 8 (у комплекті кількістю 2 штуки) мають ознаки спеціально призначених компонентів та/або супутнього обладнання пілотованих літальних апаратів військового використання, що описані в позиції ML 10.а.

Щодо мотивування оскаржуваної постанови тим, що в протоколі про ПМП № 0432/40800/22 від 23 серпня 2022 року не зазначено: якими саме нормами чинного законодавства встановлені вимоги про переміщення двох авіаційних лебідок лише за наявності відповідних експертних висновків або дозвільних документів, відсутні посилання на норми будь якого Закону чи нормативно-правового акту, якими передбачено заборону та/або обмеження щодо вивезення вищевказаного товару за межі митної території України, зазначає, що згідно ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, засвідчених електронним підписом, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України (витяг додано д матеріалі справи а. с. 69).

Відповідно до Закону України від 20 лютого 2003 року № 549- IV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення то подвійного використання» та Постанови КМ України від 08 грудня 1997 року № 1358 «Про затвердження Положення про порядок державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» вивезення їх за межі митної території України може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю (витяги додано до матеріалів справи а. с. 70 - 77).

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кундіуса І. В., зі змісту якого вбачається, що він просить в задоволенні апеляційної скарги митного органу відмовити повністю, а постановлене рішення залишити без змін.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0432/40800/22, 23 серпня 2022 року о 12 год 20 хв на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «МЕРСЕДЕС» державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 . В даному автомобілі також слідувала гр. України ОСОБА_2 . Вказані громадяни прямували з України до Румунії в приватних справах. Дані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді громадянин України ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей та посилок громадян. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були введені з зеленого коридору в червоний коридор.

З УСБУ в Чернівецькій області у Чернівецьку митницю надійшов лист № 75/5/6/4-1839 від 23 серпня 2022 року, щодо можливого незаконного переміщення через митний кордон України товарів у транспортному засобі марки «МЕРСЕДЕС» державний номер НОМЕР_1 .

Під час здійснення митних формальностей, а саме огляду транспортного засобу пред`явленого громадянином ОСОБА_1 було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю, без ознак приховування дві авіаційні лебідки в комплекті з пультом управління та тросом, які знаходились в середині чотирьох дерев`яних ящиках. Згідно чинного законодавства авіаційні лебідки можуть бути вивезені за межі митної території України в разі наявності відповідних експертних висновків або дозвільних документів. Жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаних предметів не надав.

У відповідності ст. 370 МК України набої до мисливської зброї не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Гр. України ОСОБА_1 митний контроль пройшов, жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаних авіаційних лебідок у нього не має, та повідомив, що дерев`яні ящики з лебідками йому передали «Новою поштою» гр. ОСОБА_3 , м. Харків тел. НОМЕР_2 його сину, для подальшого перевезення до Румунії.

Митним органом складений протокол, відносно гр. України ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, за недекларування товару, а саме двох авіаційних лебідок в комплекті з пультом управління та тросом, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , діючий в його інтересах захисник Кундіус І. В. та представник ДМС України Чернівецької митниці не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, та не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно приписів ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях гр. України ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, суддя мотивував тим, що доказів того, що виявлені предмети (лебідки) є товаром військового призначення в матеріалах справи відсутні.

Виходячи із загальних засад державної митної справи, законності, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, апеляційний суд приходить до висновку, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення гр. України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, зважаючи на наступне.

Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 471 МК України недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Тобто до відповідальності, згідно ч. 3 ст. 471 МК України, може бути притягнена особа, яка не здійснила декларування товару, що підпадає під встановлену законодавством заборону або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

Відповідно до Закону України від 20.03.2003 року № 549IV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», з метою забезпечення захисту національних інтересів України, дотримання нею міжнародних зобов`язань щодо нерозповсюдження зброї масового знищення, засобів її доставки, обмеження передач звичайних видів озброєння, а також здійснення заходів щодо недопущення використання зазначених товарів у терористичних та інших протиправних цілях», експертизу в галузі державного експертного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товару, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, проводить, виключно, Держекспортконтроль України.

А отже, наданий митним органом Висновок № -0072, складений експертами Харківського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби (СЛЕД Держмитслужби) не може бути належним та допустимим доказом того, що вилучене у ОСОБА_1 майно є товарами військового чи подвійного призначення.

Оскільки, митним органом не було надано до суду жодного висновку експертів Держекспортконтролю України про належність товарів, які були вилучені у ОСОБА_1 до товарів військового чи подвійного призначення, докази, що виявлені предмети є товаром військового призначення, відсутні.

Також бере до уваги суд і відсутність чітких посилань головного державного інспектора ВБНПНЗ УБК та ПМП Чернівецької митниці Чорнея Д. В. в протоколі про порушення митних правил № 0432/40800/22 від 23 серпня 2022 року на конкретну законодавчу норму, яку порушив ОСОБА_1 , що не дає змоги встановити факт наявності в його діях ознак порушення митних правил, встановленого ч. 3 ст. 471 МК України, при цьому, посилання апелянта в загальному на норми чинного законодавства не може бути підставою для встановлення будь яких заборон чи обмежень для переміщення певного виду товарів через митний кордон України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають національним законодавством: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до статтей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Товта М. - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній