ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/941/23

Пров. №3/766/2108/23

02.08.2023

Cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Херсонській області, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, паспорт НОМЕР_1 від 25.12.2014, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД №141664 від 26.06.2023 ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він, 26.06.2023 о 12:00год., у Херсонській області, Білозерський район по а/д М-14 186км. керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці та в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.ст.252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Суд першої інстанції зобов`язаний дотримуватися зазначених вимог закону, тому зобов`язаний повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та надати належну оцінку доказам у справі.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, які досліджуються судом з дотриманням зазначених вище вимог закону.

Суддею досліджено відеофайл долучений до протоколу про адміністративне правопорушення за назвою « ОСОБА_1 » з якого вбачається, що співробітник поліції підходить до транспортного засобу «ВАЗ», який не перебував у русі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . В ході розмови, співробітник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 надає свою згоду та вони їдуть кожен на своєму автомобілі до медичного закладу. В подальшому відеозйомка відбувається в медичному закладі. Хоча з останньої і не зрозуміло які дії там відбуваються через розташування бодікамери, яка фіксує лише стелю та верхню частину дверей, однак з розмови поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 пройшов відповідний медичний огляд та працівник поліції повідомляє йому, що необхідно написати зобов`язання, у разі позитивного результату огляду з`явитись до УПП для складання відповідних адміністративних матеріалів (11:00:40 відрізок часу на відео).

З вищенаведеного вбачається наступне.

По перше, на відео відсутня фіксація встановлення поліцейським будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , більш того поліцейський повідомляє своєму напарнику, що ОСОБА_1 тверезий, однак згоден пройти медичний огляд на що останній погоджується. При цьому, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а приїхав до медичного закладу за кермом автомобіля в якому він перебував.

По друге, з відео вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому ставлення йому в провину п.2.5 ПДР України є помилковим.

Враховуючи вищевикладене та те, що в діях ОСОБА_1 очевидно відсутнє порушення п.2.5 ПДР України, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №141664 від 26.06.2023 у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набула законної сили ___________ року.

СуддяО. Л. Черниш