Справа № 546/971/22
3/303/374/23
Іменем України
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: захисника правопорушника адвоката Соскіда Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Решетилівського районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм TZOV «EVRO TRACK SERVIS»,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384562 від 25.11.2022 року: «водій ОСОБА_1 25.11.2022 року біля 20.20 години, на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» 311 км, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.480» д/н знак НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом марки «KOGEL SN24» д/н знак НОМЕР_2 , при виконанні маневру розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення з лівого боку, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» д/н знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив дорожній знак 4.1 та пункт: 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Захисник правопорушника адвокат Соскіда Ю.Ю. в судовому засіданні подав клопотання в якому просить розглядати справу у відсутності його довірителя особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 , оскільки він не має можливості з об`єктивних причин прибути в судове засідання. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнає.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але 02.02.2023 року на електронну адресу суду подав письмову заяву.

Заслухавши захисника правопорушника, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №384562 від 25.11.2022 року, схемою місця ДТП від 25.11.2022 року, поясненням правопорушника від 25.11.2022 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_2 від 25.11.2022 року, клопотанням захисника від 13.02.2023 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ст.124 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 850,00 гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА