Справа №590/966/22
Провадження 3/590/26/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області 23 грудня 2022 року від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2022 року, серії ДПР18 №174580, 21 листопада 2022 року о 19 год 10 хв по а/д с. Воздвиженське с. Ржане ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett, днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження освідування на місці зупинки за допомогою гагоаналізатора Drager Arna 0357, для визначення стану спяніння відмовився, а також у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 11.01.2023, 02.02.2023 та 10.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвокат - Островська Г.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 352 від 17.06.2011 року), діюча на підставі договору про надання правової допомоги від 03.01.2022) просила розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи клопотання, адвокат Островська Г.В. зазначила, що в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис події зазначеної в протоколі, відсутні належні та допустимі докази керування «правопорушником» транспортним засобом, а також в матеріалах справи немає направлення на огляд до медичного закладу. Адвокат вважає, що відмова від проходження освідування, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не передбачає склад адміністративного правопорушення за яке настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Островська Г.В., просила провадження у справі закрити, з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2022 року, серії ДПР18 №174580, заслухавши думку адвоката Островської Г.В., оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно із ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Згідно із п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення адвоката ОСОБА_1 Островської Г.В., про те що об`єктивна сторона частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (пункт 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (пункт 2.5. Правил дорожнього руху України), а відмова від проходження освідування, взагалі не містить складу адміністративного правопорушення за яке настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2022 серії ДПР18 №174580, 21.11.2022 о 19 год 10 хв., ОСОБА_1 на а/д с. Воздвиженське с. Ржане керував автомобілем марки Opel Kadett, днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження освідування на місці зупинки за допомогою гагоаналізатора Drager Arna 0357, для визначення стану спяніння відмовився, а також у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимога інспектора поліції озвучена ОСОБА_1 , що зафіксована відеозаписом, пройти освідування за допомогою тесту Drager для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або пройти такий саме огляд у лікарні, на думку суду, не впливає на кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки за наведених обставин і в контексті правової оцінки його дій на предмет порушення правил дорожнього руху, це є ідентичні поняття. Також із того ж таки відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була зрозуміла вимога працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я на, що він в категоричній формі відмовився.

Щодо тверджень адвоката Островської Г.В. про те, що водій не допустив будь-яких порушень правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівника поліції водій не був зобов`язаний виконувати, та ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки. Такі доводи не знайшли підтвердження, оскільки при дослідженні в судовому засіданні відеозаписів, що містяться на оптичному диску із фіксацією адміністративного правопорушення від 21.11.2022 року, було встановлено, що після зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 , останній не оспорював підстави зупинення, від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, при дослідженні протоколу не було виявлено жодних зауважень ОСОБА_1 щодо того, що йому не роз`яснено вказані права та обов`язки.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Щодо доводів адвоката Островської Г.В., про те, що будь-яке направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я виписано не було і таке відсутнє і в матеріалах справи.

Відсутність оформленого працівниками поліції направлення для огляду водія у медичному закладі у відповідності до Інструкції суд не вважає таким порушенням, що скасовує факт порушення водієм п.2.5 ПДР України, оскільки доказами у справі (відеозапис № 0000000_000000_1011_0010 час 19:14:21 та час 19:14:45) доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров`я, а законом не передбачене примусове доставляння водія до закладу охорони здоров`я.

Щодо доводів адвоката Островської Г.В. про те, що працівники поліції не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення дані про технічний засіб, на який було здійснено відеофіксацію, і у разі відсутності на такі посилання, такий відеозапис вважає неналежним та недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на постанову Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, суд зазначає таке.

Як слідує зі змісту зазначеної постанови від 15.11.2018, предметом перегляду в касаційному порядку, який здійснювався за правилами КАСУ, було серед іншого, відповідність вимогам закону змісту постанови про адміністративне правопорушення, винесеної правоохоронцями за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, у порядку регламентованому ст.283 КУпАП. Таким чином, предметом перегляду суду касаційної інстанції було процесуальне рішення, винесене у формі постанови, а не протоколу про адміністративне правопорушення, що має місце у даному випадку, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , регламентованому нормами КУпАП.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174580 від 21.11.2022 року в графі «до протоколу додаються», містяться відомості: «запис з нагрудної боді-камери №4».

За наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174580 від 21.11.2022; відеозаписами, що містяться на оптичному диску із фіксацією адміністративного правопорушення від 21.11.2022., які було досліджено в судовому засіданні, зокрема при перегляді відеозаписів було встановлено, що саме ОСОБА_1 21.11.2022 о 19 год 10 хв керував автомобілем Opel Kadett, днз. НОМЕР_1 , автомобіль був у заведеному стані, інші особи біля автомобіля були відсутні і даний факт останнім підтверджується в розмові із працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів так і в медичному закладі.

Відповідно до довідки, наданої начальником СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 22.11.2022 року, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 21.11.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , вид. 09.11.2022 року; гр. ОСОБА_1 серед осіб, позбавлених права керування ТЗ не значиться.

Згідно із п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд дійшов висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA0018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач