Справа № 645/128/23
Провадження № 3/645/248/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в особі головуючого - судді Алтухової О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212420 від 05.01.2023 року, ОСОБА_1 05.01.2023 року о 23 год. 36 хв. в м. Харкові по вулиці Ферганська, буд. 31-Б, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» відмовився, чим, двічі протягом року вчинив теж саме правопорушення відповідно до справи № 953/3869/22 від 16.11.2022 року та справи № 554/4673/22 від 28.12.2022 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, з огляду на таке.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується ч. 3 ст. 130 КУПАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є вчинення вчинення двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 455722 від 05.01.2023 року та долучені до нього матеріали не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Суду надано копію постанови Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2022 року та копію постанови Октябрського районного суду м.Харкова від 08.08.2022 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздруковану з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої не вбачається кого саме притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності зазначена як «Особа1». Таким чином, суд позбавлений можливості ідентифікувати саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому інкримінується адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУПАП.

Суд звертає увагу що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212420 від 05.01.2023 року є посилання на справу № 554/4673/22 від 28.12.2022 року, проте до матеріалів протоколу до матеріалів справи не долучено належним чином засвідченої копії відповідної постанови суду.

Таким чином, доказом підтвердження повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірені постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, які набрали законної сили.

Окрім того, згідно з ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212420 від 05.01.2023 року в графах: «Особа, яка ознайомилась з місцем та часом розгляду справи», «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» має місце тільки позначка «згоден» та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але адміністративний матеріал не містить пояснень особи та будь-які інші докази про належне ознайомлення притягуваного з відповідним протоколом.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких умов, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 256, 268, 278, 251 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя