24 березня 2023 року
Єдиний унікальний № 501/1080/23 Провадження № 3/501/673/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 березня 2023 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал № 501/1080/23 (3/501/673/23), який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючого за адресою: ВЧ НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 14 березня 2023 року, що надійшов до суду 21 березня 2023 року, ОСОБА_1 02 березня 2023 року близько 08.30 години перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позиція учасників судового засідання.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що ОСОБА_1 є обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, заходів для явки до суду не вжив, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити за відсутності ОСОБА_1 , який про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Кваліфікуючою ознакою ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення є самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, що охоплює склад адміністративного правопорушення , передбачене ч3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Як передбачено ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби у справі відсутні і судом не встановлені.
В своїх рішеннях у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має

захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до вищевказаних осіб та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.
У відповідності до ст. 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу та інших обставин.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Висновки суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя