Провадження № 3/932/5424/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№553902 від 05.11.2023 року, 05 листопада 2023 року о 00:35 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро на житловому масиві Тополя-1, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.11.2023 року десь о 00.34 год. віг їхав з роботи, на житловому масиві Тополя-2 був зупинений поліцейськими, які перевірив його документи, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Він погодився. Далі, поліцейським було повідомлено, що допустимою нормою алкоголю в крові є показник 0,20%. Пройшов газоаналізатор, показник був 0,20‰. Однак, поліцейські повідомила, що потрібно через деякий час знову пройти газоаналізатор. Він не заперечував. Пройшов тест ще раз. Результат став 0,21‰. Після чого, поліцейські пояснили, що якщо він не згоден, то може проїхати до лікарні. Він відмовився їхати, оскільки йому потрібно було вже о шостій ранку їхати на роботу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України - відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказу, до протоколу долучено диск із відеозаписом та рапорт.

При відтворенні даного відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на газоаналізаторі, результат виявився 0,20 ‰.

В подальшому, як вбачається з відео, поліцейською було повідомлено ОСОБА_1 про те, що потрібно буде знову проходити тест на газоаналізаторі, на що водій погодився, і пройшов вдруге огляд, результат виявився 0,21 ‰.

Опитаний у суді інспектор поліції Щур О. вказав, що вдруге пройти газоаналізатор потрібно було для того, що впевнитися, чи не перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, з яких саме, передбачених Інструкцією та ст.266 КУпАП підстав водію після вже проведеного огляду з допустимою нормою було запропоновано вдруге пройти огляд на газоаналізаторі, надані матеріали та відеозапис не містять, а також опитаний у суді інспектор поліції не вказав.

При цьому, слід зазначити, що роздруківки двох тестів газоаналізатору, до протоколу не долучені.

Далі, як вбачається з відеозапису, після проведених двох тестів газоаналізатору, поліцейськими вказано про те, що якщо ОСОБА_1 не погоджується з результатом 0,21‰, то може проїхати до медичного закладу.

Виходячи з обставин подій, зафіксованих на відеозаписі, ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу.

Тобто, наявним відеозаписом встановлено, що фактично, ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов, результатом 0,21‰ встановлене алкогольне сп`яніння.

Однак, поліцейськими складено протокол за порушенням водієм п.2.5 ПДР відмові від огляду, а не за п.2.9 «а» - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені події з відеозапису події, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення є не доведеною, зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови

Суддя Л.О. Татарчук