Справа №: 272/967/22
Провадження № 3/272/25/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 20.11.2022 року серії ДПР 18 № 378310, 20.11.2022 року о 15 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Клубна, 11 керував т/з Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження спеціального огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що працівники поліції його зупинили за порушення, що був не пристебнутий ременем безпеки. Повідомили, що у нього ознаки наркотичного сп"яніння, пропонували пройти огляд у лікарні, однак він відмовився оскільки він був тверезий, не перебував у стані наркотичного сп"яніння. Відеофіксацію порушення не проводили, свідків до події не залучали, права йому не роз"яснювали. Огляд з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції не проводили. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адіміністративного правопорушення.

Захисник Сокирко В.М. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та подав письмове клопотання про закриття провадження по справі, яке повністю підтримав у судовому засіданні та пояснив, що вказана судова справа підлягає закриттю, оскільки, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, що прямо підтверджено матеріалами відеореєстрації адміністративного правопорушення поліцейськими. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно матеріалів відеозапису адміністративного правопорушення, які містяться в судовій справі, керування транспортним засобом ОСОБА_1 , взагалі не встановлено. Згідно вказаних відеозаписів факт керування саме правопорушником не зафіксовано, зафіксовано лише факт його перебування поруч за кермом автомобіля, який стоїть на узбіччі проїжджої частини. З відеозапису видно, що правопорушення на відео відсутнє, права передбачені Конституцією України та КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснюються, а останній лише ставиться перед фактом складання працівниками поліції протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. З відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Таким чином, вважає, що співробітники поліції допустили істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015№ 1395, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом та не може слугувати законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сокирко В.М., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378310 від 20.11.2022 року, 20.11.2022 року о 15 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Клубна,11 керував т/з Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження спеціального огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП - Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаної вище Інструкції - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із відеозапису долученого до протоколу, на ньому зафіксовано лише зупинка транспорного засобу та складення самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Однак обставин від початку зупинки автомобіля, повідомлення причини зупинки, роз`яснення йому його прав, пропозиції пройти відповідний огляд та відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відео не містить, свідків до вказаних подій поліцейські також не залучали. Також, всупереч вимогам закону відео, надане суду, не є безперервним, а складається з фрагментів.

Отже, в ході судового розгляду судом встановлено, що поліцейські вимог ст. 266 КУпАП та п.6, п.7 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, не дотрималися.

З огляду на наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та фрагментарне відео не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сокирко В.М., дослідивши письмові докази та відео, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені у протоколі обставини спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить, до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб