Справа № 545/3523/22
Провадження № 3/545/40/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Явдоченко А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі,

за ст. 124 , ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086321 від 11.08.2022 року, ОСОБА_1 10.08.2022 року о 22 год. 38 хв., на 331 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись від м. Полтави в напрямку м. Київ, при виконанні маневру розворот, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, не впорався з керуванням у результаті чого здійснив наїзд на металевий відбійник.

В результаті ДТП транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086139 від 11.08.2022 року, ОСОБА_1 10.08.2022 року о 22 год. 38 хв., на 331 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на металеве огородження (дорожній відбійник) та пошкодив його на довжину 30 м, ширина відбійника 33 см у наслідок чого відбійник отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст.139 КУпАП.

Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086138 від 11.08.2022 року, ОСОБА_1 10.08.2022 року о 22 год. 38 хв., на 331 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проведений у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». Результат огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав пояснивши, що не перебував за кермом автомобіля а оскільки він перебував в нетверезому стані то надав кермо своїй знайомій ОСОБА_2 , яка не впоралась з керуванням та вчинила зіткнення з відбійником. А коли приїхали співробітники поліції то він переживаючи за те, що його батько буде сварити за те, що він передав кермо іншій особі повідомив поліцейським, що це він перебував за кермом оскільки також помилково вважав , що невелика кількість спиртного яке він вживав вже вивітрилось та він не перебуває в стані сп`яніння.

Також представник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження в якому зазначив, що відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за ст. 130 КУпАП наступає у разі: коли така особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність: 1) за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або 2) під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, 3) за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення за статтею 130 КУпАП є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення має містити не лише зазначена виду сп`яніння, а також має бути зазначено час та місце вчинення правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , оскільки насправді автомобілем керувала інша особа, а саме ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомила, що як зазначено в протоколі 10.08.2022 року, у вечірній час, вона спільно з ОСОБА_3 та двома його друзями відпочивали в с.Супрунівка Полтавського району. Вона попрохала ОСОБА_1 надати їй можливість сісти за кермо автомобіля «Hyundai Tucson», яким він керував та який як їй відомо належить його батьку. Нащо останній погодився та вживав з друзями спиртне. Коли в вечірній час, точного часу не пам`ятає але вже було темно, вони повертались до дому в с.Івашки, Полтавського району то на автодорозі Київ-Харків вона не впоралась з керуванням та наїзд на металеве огородження (дорожній відбійник). Внаслідок наїзду ніхто не постраждав а лише автомобілі було пошкоджено та металевий відбійник. Коли через деякий час під`їхали поліцейські то ОСОБА_1 переживаючи за те, що батько буде його сварити за те, що він надав кермо комусь іншому то вказав, що це він був за кермом та вчинив зіткнення. Також поліцейські возили його на медичне освідування де було встановлено, що він перебував в нетверезому стані. Після цих подій поліцейські передали кермо тверезому товаришу ОСОБА_1 який і доїхав до с.Івашки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так на наданому до матеріалів відеозаписі не зафіксовано факт керування транспортним засобом, як встановлено поліцейські прибули на місце через деякий час після вчинення ДТП та чітко видно , що на місці подій перебуває ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 та інші особи, при цьому для встановлення всіх обставин справи інспекторами поліції не відібрано пояснення від присутніх осіб що у подальшому спростувало спірні обставини по справі зокрема хто на час ДТП перебував за кермом.

Сукупність доказів, досліджених судом, не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля 10.08.2022 року у вечірній час та під час наїзду на відбійник а що свідчить про відсутність події та складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 , ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій