ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо Тер- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за участі захисника Поляка П.П., за апеляційною скаргою захисника Поляка П.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 03 грудня 2022 року о 18 годині 10 хвилин прикордонним нарядом був виявлений громадянин ОСОБА_2 спільно з громадянами ОСОБА_3 на напрямку 905 прикордонного знаку на відстані 1000 м від ППІС в межах ПС на околиці с. Тарасівці на території Ванчиковецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через держаний кордон України, чим своїми діями порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

На вказану постанову захисник Поляк П.П. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

На обґрунтування своєї позиції захисник зазначає, що у ОСОБА_2 не було умислу перетину чи спроби перетину державного кордону України, що є обов`язковою складовою даного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_2 виїхав з м. Чернівці в с. Мамалига з метою огляду транспортного засобу, який збирався придбати, при в`їзді в село його зупинили на блокпосту, перевірили документи та попросили зачекати керівника.

ЄУНСС: 720/2525/22 Головуючий у І інстанції: Вівчар Г.А.

НП: 33/822/5/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якими саме діями ОСОБА_2 виразилась незаконна справа перетину державного кордону.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 був затриманий за 1000 метрів від державного кордону України, що підтверджує, те що він не мав наміру перетинати державний кордон.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Поляка П.П., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався не в повній мірі при розгляді даної справи.

За ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вказані дії, якщо вони вчиненні групою осіб підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Приймаючи рішення районний суд залишив поза увагою, що із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями ОСОБА_2 вчинив незаконну спробу перетину державного кордону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було затримано за 1000 метрів від державного кордону, в той час, як згідно рапорту молодшого сержанта ОСОБА_4 , останній зупинив автомобіль в якому знаходився ОСОБА_2 на відстані 2000 метрів від державного кордону.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 його було зупинено на блокпосту в с. Тарасівці для перевірки документів.

Вказане узгоджується із рапортом молодшого сержанта ОСОБА_4 , який зазначив, що він ніс службу в прикордонному наряді «Контрольний пост» в межах населеного пункту Тарасівці, де і був зупинений ОСОБА_2 (а.с.5)

Оскільки ОСОБА_2 рухався по головній дорозі в межах населеного пункту, самостійно під`їхав до блок посту, не об`їжджав його та не переховувався від прикордонного наряду, апеляційний суд не вбачає в його діях умислу на незаконний перетин державного кордону.

Такий висновок також узгоджується із протоколом особистого огляду, речей та вилучення документів, згідно якого у ОСОБА_2 не вилучались жодні речі та документи, які б могли свідчити про намір перетину державного кордону (а.с.2).

Під час апеляційного розгляду стороною захисту було надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення ЗхРУ №007748 Е від 03 грудня 2022 року щодо ОСОБА_2 за ст. 202 КУпАП.

Обставини зазначені в даній постанові дублюють обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ №134248 від 03 грудня 2022 року, який знаходиться в матеріалах справи.

Сторона захисту не заперечує доведеності вини ОСОБА_2 за ст. 202 КУпАП, однак вказує, що він не мав наміру перетинати державний кордон, та доказів протилежного в матеріалах справи немає.

Апеляційний суд погоджується із такою позицію захисту, оскільки вона підтверджується матеріалами справи, доводи на спростування такої позиції відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не може бути належним доказом вини ОСОБА_2 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки обставини зазначені в ньому не підтверджуються іншими матеріалами справи.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, оскаржуване рішення районного суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №134248 від 03 грудня 2022 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2022 року щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Поляка П.П. задовольнити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2022 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.01.2023 року

(дата засвідчення копії)