12.01.2023
Справа № 696/1066/22
№ 3/696/56/23
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2023 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої П.П. магазин «Яскраве свято», за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-6 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №635634 від 27.12.2022 вбачається, що 27.12.2022 о 10 год. 09 хв., ОСОБА_1 , в м.Кам`янка по вул. Г.Майдану, 30а, в магазині «Яскраве свято», здійснювала торгівлю спеціальними піротехнічними виробами «Димоутворювачами» без відповідних документів, чим порушила п.п. 7.1 п.7 Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження тимчасових правил обігу побутових піротехнічних виробів». ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю димоутворювачами, однак вказала, що даний виріб не є піротехнічним засобом і може продаватися без ліцензії на ряду з бенгальськими вогниками та хлопавками.

Захисник - адвокат Мельник С.А. зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на конкретні правила торгівлі, які були порушені. Наказ МВС, що значиться у фабулі нечинний. Крім того, докази, що димоутворювач є піротехнічним засобом, у матеріалах справи відсутні. Навіть у переліку піротехнічних засобів Наказу МВС, на який посилаються працівники поліції, даний виріб не значиться. В зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судовго провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.п. 7.1. п. 7 Наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003 «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», однак даний Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 листопада 2017 року № 968. Таким чином, посилання в протоколі на нечинний нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, не відповідає вимогам закону, а саме: ст. 8 КУпАП, що визначає: особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.195-6 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речі вилучені для тимчасового зберігання, які згідно з квитанцією №13 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.195-6 КУпАП, зберігаються в кімнаті речових доказів СПД №2 та поміщені до поліетиленових пакетів експертної служби №1522235, № 1522236, №1522238, №1522239, а саме: димоутворювачі «Smoking fontan» 7 (сім) шт., димоутворювачі «Color smok» 2 (дві) шт., димоутворювачі «Smok device» 4 (чотири) шт. повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко