Номер провадження 3/521/1894/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 31.10.2019, орган, що видав 5140, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

16.11.2022 року о 22:05 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Баровського, 28Б знаходився у п`яному виді, чим принижував людську гідність та громадську мораль, та справляв нужду у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Справа перебуває у провадженні суду з 27.12.2022 р. ОСОБА_1 добре відомо про складання на нього вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення та про направлення його на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси. При цьому, суд ураховує те, що останній до суду не з`явився, ходом руху справи не цікавився, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 308187 від 16.11.2022, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в якому викладено обставини і суть правопорушення;

- довідкою «Армор» від 26.11.2022 року, згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.10.2022 було накладено стягнення у вигляді попередження, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- довідкою «Армор» від 26.11.2022 року, згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.10.2022 було накладено стягнення у вигляді попередження, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною 3 статті 178 КУпАП за ознаками розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, доведена повністю і сумніву не викликає.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, що відповідно до статті 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи всі обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому частиною 3 статті 178 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Поліщук