Справа № 456/4237/22
Провадження № 3/456/93/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 грудня 2022 року о 15 годині 37 хвилин, в с. Лисятичі Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер алкотест 6820 прилад ARLJ-0418, результат тесту 1.07‰, у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину заперечив та пояснив, що 04.12.2022 було свято і біля 12 год. заїхав в магазин. Біля магазину зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який запропонував поїхати в сусіднє село до нього на свято. Коли рухались по дорозі в сусіднє село, він захотів в туалет та зупинився. Після цього сів в авто то почав рух однак на дорозі був горбок і автомобіль знесло з дороги і він застряг. Це все було біля 13 год. Він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_3 в с.Лисятичі, до села близько 300м. та попросив, щоб він знайшов хлопців, які б допомогли витягнути авто однак, пройшов довший час і ніхто не приходив.

Тоді, ОСОБА_4 , який був в машині запропонував випити, на що він погодився. Вони випили, а через деякий час приїхали працівники поліції. На час приїзду працівників поліції він машиною не керував тому просить закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що того дня прийшов до магазину оскільки, його дід попросив купити горілки до свята, яке було в їхньому селі. Біля магазину, зустрів ОСОБА_5 та запропонував поїхати в сусіднє село до нього на празник. Рухаючись по дорозі, ОСОБА_1 , зупинився та пішов в туалет. Після цього, коли почали їхати, автомобіль знесло у кювет, в наслідок чого автомобіль застряг. Подзвонили до знайомих, однак оскільки, це був час, коли всі знайомі були в церкві, тому запропонував ОСОБА_6 , на той час коли чекали на когось, щоб допомогти виїхати в кювету, випити горілки. Тому сиділи в автомобілі та вживали алкогольні напої. Потім під`їхали працівники поліції. В рів з?їхали о 13 год..

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що близько 13 год., 04.12.2022 року подзвонив до нього ОСОБА_1 , щоб він когось знайшов, щоб витягнути автомобіль з кювету. Оскільки це був такий час, що всі знайомі перебувають на службі в церкві, а тому сказав, йому щоб він чекав до закінчення служби до 14 год. 30 хв. . Коли потім передзвонив до ОСОБА_7 то він відповів, що вже не потрібно оскільки, приїхала поліція.

Адвокат Раврик І.Д., вину ОСОБА_7 , у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі заперечив та просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом, оскільки автомобіль стояв.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_8 продував алкотестер о 15.49, а згідно відеозапису вбачається час продування о 16.49., також в роздруківці до алкотестера неправильно вказана дата народження ОСОБА_7 , а саме вказано 25.05.1985р., а фактично ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом, тестуванням на алкоголь додатного до протоколу №561, результат тесту 1,07‰, поясненнями свідків.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі чітко вбачається, факт виходу, в подальшому падінні біля автомобіля ОСОБА_1 та продуття ОСОБА_1 алкотестера Драгер і на відеозаписі чітко видно, що за результатами продуття вміст алкоголю становить 1.07% проміле, що не заперечується самими ОСОБА_1 , а відтак суперечність в різниці в часі та дні народження які вказані в роздруківці до алкотестера усунуті в судовому засіданні та достовірно встановлено, що з автомобіля виходив та продував алкотестер саме ОСОБА_1 ..

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 дані ним в судовому засіданні оскільки, такі повністю суперечать поясненням даними 04.12.2022 працівникам поліції в яких чітко вказано факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 до поїздки за кермом і пояснення дані ним в судовому засіданні суд розцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн.. 20 коп.) грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн.. 20 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко