ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., при секретарі Білоус К. Р., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захисника Гайтан К. О., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пастуха В. В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244208 від 20.11.2022 року, ОСОБА_1 20.11.2022 року о 12 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Січових стрільців (колишня Московської Олімпіади), 6 Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 та при виїзді з прилеглої території не дав дорогу автомобілю марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Січових стрільців та скоїв з ним зіткнення внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих нема, чим порушив п. 10. 2 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом під час розгляду справи обставини, що мають істотне значення для справи були неповно з`ясовані, докази були досліджені не в повному обсязі, висновки суду не відповідають обставинам справи.

ЄУНСС: 725/7017/22 Головуюча у І інстанції: Федіна А. В.

Номер провадження: 33/822/59/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

Категорія ст. 124 КУпАП

Стверджував, що суд першої інстанції жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази, натомість формально зазначив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.При цьому, судом не було надано оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку.

Також зазначав, що суд не впевнився в поясненнях представника потерпілого та не допитав потерпілого особисто та не дізнався чому він почав здійснювати об`їзд перешкоди та виїхав на зустрічну смугу, а не застосував спробу гальмування, тим більше, що з відеозапису вбачається, що був забороняючий сигнал світлофору та водій Mercedes-Benz проїхав на забороняючий сигнал світлофору та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вважав, що суд позбавив сторони права щодо надання додаткових пояснень з приводу відеозаписів з бодікамер інспекторів під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки він ознайомився з ними вже в нарадчій кімнаті, однак у постанові відсутня оцінка вказаним доказам.

В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Гайтан К. О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, думку представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пастуха В. В., який просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак районним судом дані вимоги закону було порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1 інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в своїй постанові жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази по справі, які судом було безпосередньо досліджено, натомість формально зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами, без надання оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гайтан К. О. заявляли про відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак районний суд у рішенні вказані доводи не спростував, натомість формально зіслався на докази, наявні у матеріалах справи.

А тому апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, без з`ясування всіх обставини, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, у зв`язку із чим постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню.

В ході апеляційного розгляду адвокат Гайтан К. О. зазначила, що у даній ДТП винний саме потерпілий ОСОБА_2 , який порушив ряд пунктів ПДР, зокрема 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.), п. 13.1 (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу).

З дослідженого апеляційним судом уривку відеозапису з камери зовнішнього спостереження було встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на проїзджу частину і тільки після цього водій ОСОБА_2 здійснив обгін по зустрічній смузі руху.

Зазначене підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.11.2022 року, які містяться в матеріалах справи (а. с. 5-6).

Разом з тим, визнаючи ОСОБА_1 винуватим, суд першої інстанції у постанові вказав, що останній порушив вимоги 10. 2 Правил Дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а. с. 2) було підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди в цілому.

Разом з тим, апеляційний суд дослідивши наявні у справі докази зауважує наступне.

Європейський суд із прав людини(ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень(а саме - права на справедливий і публічний розгляд справи. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду першої інстанції, що ОСОБА_1 поставлено в провину те, що він у даній дорожній ситуації порушив вимоги п. 10.2 ПДР України і внаслідок такого порушення допустив зіткнення із автомобілем марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 .

Пунктом 10.2 ПДР України визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

При цьому, як зазначено у протоколі, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 та при виїзді з прилеглої території не дав дорогу автомобілю марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Січових стрільців та скоїв з ним зіткнення.

Тобто порушення вимог п. 10.2 ПДР України, яке ставилося у провину ОСОБА_1 не відповідає викладеній у протоколі суті правопорушення та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, даний протокол не містить інших можливих порушень водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які би могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Разом з цим, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху, які не ставились у провину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст. 252 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 244208 від 20.11.2022 року, складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би указував на те, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, яка зазначена у постанові, порушив саме п. 10.2 ПДР України.

Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд встановити дійсні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що працівником поліції при оформленні матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП і вказані порушення, позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Оскільки порушення інших вимог Правил дорожнього руху України (окрім п. 10.2) ОСОБА_1 у вину не ставилось, а ті, що зазначені у протоколі та постанові, не можуть бути застосовані до даної ДТП та не знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із її настанням. А тому висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав порушення ним вимог п. 10.2 ПДР України є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній