Єдиний унікальний номер 741/865/22
Провадження № 3/741/52/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 10 січня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

та потерпілого ОСОБА_2 ,,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 158346), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, слюсаря комунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»,

встановив:

18 жовтня 2022 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 11 жовтня 2022 року близько 12 години 20 хвилини в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення пунктів 12.1, 14.2 «б» ПДР України не переконався у безпечності маневру, не пересвідчився, що водій автомобіля, який рухається попереду, не подав сигнал по намір повороту, розпочав обгін та здійснив зіткнення з автомобілем «FORD Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 11 жовтня 2022 року близько 12 години 20 хвилин він керував автомобілем «FORD Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна зі сторони центра міста у напрямку залізничного вокзалу. Попереду нього на малій швидкості рухався автомобіль «FORD Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Він ( ОСОБА_1 ) переконався у безпечності маневру та відсутності перешкод, після чого розпочав обгін зазначеного автомобіля. У цей момент автомобіль, якого він ( ОСОБА_1 ) обганяв, почав різко повертати ліворуч, унаслідок чого відбулося зіткнення. Переднім правим крилом свого автомобіля він ( ОСОБА_1 ) в`їхав у переднє ліве крило автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . У автомобіля, який рухався попереду, не був увімкнений покажчик повороту ліворуч. Він ( ОСОБА_1 ) не міг загальмувати, оскільки все відбулося дуже різко у той момент коли маневр обгону було майже закінчено. Обгін здійснювався по зустрічній смузі руху, маневр обгону він ( ОСОБА_1 ) розпочав поблизу відділення «Нова пошта», жодних перешкод для здійснення обгону не було. Працівники поліції їхали позаду них, а тому відразу прибули на місце зіткнення. На дорозі у місці зіткнення була відсутня розмітка, узбіччя було вільне, на місці зіткнення залишилися уламки та осипи скла.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що його водійський стаж становить 3-4 місяці, навчався він у Чернігові в 2020 році, а здавав у м. Ніжині в травні 2022 року. 11 жовтня 2022 року він ( ОСОБА_2 ) керував автомобілем «FORD Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна та мав намір заїхати на автозаправну станцію, яка розташована поблизу відділення «Нова пошта». Під`їжджаючи до повороту він ( ОСОБА_2 ) увімкнув покажчик повороту ліворуч, почав повертати та раптово відчув удар. У його ( ОСОБА_2 ) автомобілі відсутній відеореєстратор. Він ( ОСОБА_2 ) підписував схему місця ДТП, але пізніше виявив, що вона складена з помилками, а саме на схемі не зазначено в`їзд та виїзд на автозаправну станцію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, суть яких зводиться до того, що вона працює на посаді інспектора з РПП ВПД № 1 Ніжинського РВП ГУ НП у Чернігівській області. 11 жовтня 2022 року вона разом з інспектором Лугиною Є.І. були на чергуванні, близько 12 години 20 хвилин рухалися в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна. Попереду них рухалися автомобілі, які навпроти автозаправної станції зіткнулися. Після зіткнення автомобілі не рухалися. Їй ( ОСОБА_3 ) невідомо чому на схемі місця ДТП не зазначено місце зіткнення та чому при складанні схеми не проводилися відповідні заміри, оскільки схему складав інспектор Лугина Є.І.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Зі схеми місця ДТП від 11 жовтня 2022 року вбачається, що на ній не зображено координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів.

Таким чином, схема місця ДТП, яка сталася 11 жовтня 2022 року о 12 годині 18 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна поблизу будинку під № 27А, є недопустимим доказом, оскільки вона складена з порушенням вимог Інструкції.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, не можливо безспірно встановити наявність вини у діях ОСОБА_1 , яка є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка уповноважена на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв