ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27598/23

Провадження № 33/4820/691/23

21 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1242/23

Провадження № 33/4820/631/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1

представника потерпілої юридичної особи Ільчишина О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілої юридичної особи ТОВ «Ринок «ПОДІЛЛЯ-АВТО» на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року, якою провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ТОВ «Дорожні машини», водій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 09.10.2023 року о 18.00 годині водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 12/1, керуючи транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, проявив неуважність, не переконався в безпечності даного маневру та допустив наїзд на перешкоду (електроопору). Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки, чим порушив вимоги пункту 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, потерпіла юридична особа ТОВ «Ринок «ПОДІЛЛЯ-АВТО» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На думку апелянта вищезазначене рішення є незаконним через невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Зазначають, що власником електроопори та зірваного електрокабелю є ТОВ «РИНОК «ПОДІЛЛЯ- АВТО». На даний час їм необхідно купувати новий бетонний стовп замість поламаного (фото додаються) та електропровід, наймати спеціалістів та техніку, які проведуть будівельні відновлювальні роботи.

За даним фактом зареєстровано страховий випадок, але без постанови суду про визнання вини водія ОСОБА_1 у ДТП страховик не здійснить виплату страхового відшкодування.

У оскаржуваній постанові судом першої інстанції взагалі не надано правової оцінки поясненням водія ОСОБА_1 , який визнав свою вину, та не допитано вказану особу - винуватця ДТП і представників потерпілих юридичних осіб.

Судом першої інстанції не досліджувалися відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, матеріали фотофіксації з місця ДТП, а також не враховано схему ДТП та те, що факт зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із стоячою електроопорою, яка в результаті цього впала, повністю визнано водієм та ніким іншим не заперечувалось.

Позиції учасників судового провадження

Представник ТОВ «Ринок «ПОДІЛЛЯ-АВТО» Ільчишин О.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Особа, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1 не заперечував проти доводів апеляційної скарги та свою вину у скоєному повністю визнав, підтвердив обставини, зазначені у протоколі.

Заслухавши представника ОСОБА_2 , Шевчука О.Є., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі потерпіла юридична особа ТОВ «Ринок «ПОДІЛЛЯ-АВТО» просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки судом першої інстанції взагалі не надано правової оцінки поясненням водія ОСОБА_1 , який визнав свою вину, та не допитано вказану особу - винуватця ДТП і представників потерпілих юридичних осіб.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, вказаних вимог закону при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано не було. Постанова суду не відповідає критеріям вмотивованості, обставини справи встановлені неповно, і висновки суду не відповідають обставинам справи.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях водія ОСОБА_1 .

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому потребували залучення потерпілої сторони для з`ясування усіх обставин справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вказане, апеляційний суд зазначає, що положення ст. 124 КУпАП є бланкетною, а отже для кваліфікації адміністративного правопорушення, уповноважена особа повинна визначити пункт порушення ПДР та надати кваліфікацію діянням відповідно до КУпАП.

Відповідно до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 інкримінується порушення п.п.2.3.б та 10.9 ПДР України.

Так, п.10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 09.10.2023 року керуючи транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, проявив неуважність, не переконався в безпечності даного маневру допустив наїзд на перешкоду (електроопору). Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки, чим порушив вимоги пункту 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№041553 складеного 09 жовтня 2023 року, вказано в графі «свідки чи потерпілі» ТОВ ««Ринок «ПОДІЛЛЯ-АВТО» та ТОВ «X-CITY».

Так, згідно схеми місця ДТП від 09.10.2023 року, підписаної учасником пригоди ОСОБА_1 в графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зазначено: «пошкодження відсутні».

Згідно пояснень, наданих водієм ОСОБА_1 , 09.10.2023 року рухаючись заднім ходом на службовому автомобілі Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення краєм борта з електроопорою, внаслідок чого стовп, інтернет кабель та електропровід впали, що також підтверджується доданими до апеляційної скарги фотознімками ( а/с 14).

Окрім того, у судовому засіданні як суду першої так і апеляційної інстанції, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину за ст.124 КУпАП та підтвердив факт пошкодження електроопори.

В пунктах 24,26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що було встановлено під час апеляційного розгляду вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2023 року о 18.00 годині водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 12/1, керуючи транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, порушив вимоги пункту 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не переконався в безпечності даного маневру та допустив наїзд на перешкоду (електроопору), чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Проаналізувавши обставини події та зазначені докази апеляційний суд дійшов висновку, що належне виконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.3Б, 10.9 ПДР України було його обов`язком та унеможливлювало подію ДТП.

Згідно зі статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено факт пошкодження електроопори внаслідок дій водія ОСОБА_1 , наявність причинного зв`язку між діями особи, яка притягується до відповідальності і настанням наслідків, тобто наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За встановлених обставин, апеляційна скарга потерпілої юридичної особи ТОВ «Ринок «ПОДІЛЛЯ-АВТО» підлягає задоволенню, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року скасуванню, з прийняттям нової, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що він визнав вину, розкаявся, працює водієм, тому апеляційний суд дійшов висновку що стягнення у виді штрафу буде сприяти меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Ринок «ПОДІЛЛЯ-АВТО» задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року, якою провадження стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя