Єдиний унікальний номер 725/1140/23
Номер провадження 3/725/536/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2023 року о 16 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців, 35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі зустрічному автомобілю марки Renault д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин вказаних у протоколі не визнав та пояснив, що він рухався вузьким мостом по напрямку з с. Магала в м.Чернівці та, перебуваючи майже на виїзді з мосту, тобто проїхавши його більшу частину, він помітив автомобіль, який рухався навпроти. Водій вказаного автомобіля не дотримався безпечного інтервалу та збив його дзеркало, після чого покинув місце ДТП. Зазначав, що він не міг надати вказаному автомобілю перевагу у русі, оскільки в момент виявлення вказаного транспортного засобу, він вже знаходився на мосту ближче до виїзду, а тому він не міг зупинитись безпосередньо на мосту для того щоб пропустити зустрічний транспорт.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 13.3 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів марки Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 та Renault д.н.з. НОМЕР_2 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 11.02.2023 року о 16 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців, 35 за участю транспортних засобів марки Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 та Renault д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, за змістом п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній не надав переваги в русі зустрічному автомобілю марки Renault д.н.з. НОМЕР_2 , натомість про факт недотримання останнім безпечного інтервалу у протоколі мова не йде.

Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений по факту не надання переваги у русі зустрічному транспортному засобу, проте у протоколі вказується порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що передбачає дотримання безпечного бокового інтервалу, таким чином фабула протоколу не відповідає пункту ПДР України, який на думку працівників поліції було порушено ОСОБА_1 .

Крім того, надаючи оцінку діям ОСОБА_1 та наявністю причинно-наслідкового зв`язку між його діями та вказаною вище ДТП, суд також приймає увагу обставини відображені на схемі місця ДТП з якої вбачається, що ДТП мало місце на виїзді з мосту по вул.Січових стрільців на смузі руху, де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Слід також зазначити, що на схемі місця ДТП не відображені дорожня знаки пріоритету відповідно до пп. 2.5, 2.6 п. 32.2 ПДР України, що регулюють правила переваги зустрічного руху чи перед зустрічним рухом та про порушення вимог вказаних дорожніх знаків у протоколі не йдеться.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, закінчуючи маневр виїзду з вузького мосту, міг розраховувати на те, що водій зустрічного транспортного засобу дотримається безпечного бокового інтервалу.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів порушення вимог п. 13.3 ПДР України ОСОБА_1 , що перебувало б у причино-наслідковому зв`язку з ДТП, яка мала місце 11.02.2023 року о 16 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців, 35 за участю транспортних засобів марки Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 та Renault д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна