Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/545/22
Провадження № 3/506/11/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2022 року о 18.11 год., в с.Гулянка Подільського району Одеської област вул..Центральна водій ОСОБА_1 , керував т/з DELTA без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису, за результатами перевірки вказаним приладом, тест №318, вміст алкоголю в організмі дорівнював 0,98 проміле. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 25.10.2022 року на 10:00 год., і судом було надано доручення працівникам поліції про вручення судової повістки про виклик до суду зазначеної особи, однак, згідно з наданою інформацією вручити судову повістку не надалось можливим з огляду на відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання /а.с.9-12/.

В подальшому справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме: на 30.11.2022 року, на 21.12.2022 року, на 13.01.2022 року та на 10.02.2023 року, про дати та час розгляду судових засідань ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою рекомендованим листом за адресою, яку він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 , а також за перевіреною адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , однак вказані листи повернулись до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, судову повістку про виклик до суду на 21.12.2022 року ОСОБА_1 отримано 21.12.2022 року, що випливає із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке надійшло до суду 03.01.2023 року. Таким чином, ОСОБА_1 достеменно було відомо про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, однак до суду він не з`явився і розглядом справи не цікавився.

Таким чином, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до суду не з`явився, про поважність неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, хоча про день та час розгляду справи вважається повідомленим належним чином /а.с. 13, 16, 17, 18/.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та те, що слухання справи розглядається в Красноокнянському районному суді Одеської області.

Отже, судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №099813 від 04.10.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, 04 жовтня 2022 року о 18:11 год. на вул. Центральна в с. Гулянка Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 керував т.з. DELTA без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю в організмі дорівнював 0,98 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. /а.с.1,2/;

Факт управління транспортним засобом ОСОБА_1 відеозаписом від 25.09.2021 року, де зафіксовано як вдалині рухається особа на мопеді, чути голос поліцейського, який говорить про те, що особа різко зпішилась, вдаючи, що транспортний засіб несправний. Коли поліцейський екіпаж під`їжджає до особи, як потім було з`ясовано до ОСОБА_1 , то видно, як останній штовхає посеред грунтової дороги мопед і після зупинки повідомляє поліцейським, що мопед зламався і він намагається дістатись додому з роботи, зазначаючи, що не вживав алкоголю. Однак після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», за його згодою, результат тесту склав 0,98 ‰. /а.с. 5/;

П.п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

При цьому, слід зауважити, що визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.»

До того ж, відповідно до п. v) ч.1 ст. 1 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74 року (мовою офіційного перекладу) «термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця.

Отже, навіть штовхання мопеду проїзною частиною - це теж керування транспортним засобом.

Згідно з довідкою відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за перевіркою по ІІПС «Цунамі», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався; крім того, згідно з перевіркою по ІІПС «Цунамі» підсистеми «НАІС Посвідчення водія», ОСОБА_1 серед осіб, які отримували посвідчення водія, не значиться /а.с.4/;

Крім того, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5978516 від 04.10.2022 року, складеної відносно ОСОБА_1 , за керування ТЗ DELTA без права керування транспортним засобом відповідної категорії, останнього було визнано винним у порушенні ПДР України та накладено стягнення в виді штрафу у розмірі 3400 грн. /а.с.3/.

При цьому, ОСОБА_1 не оскаржено вищезазначену постанову про притягнення його як водія транспортного засобу, складену одночасно з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за інше порушення ПДР, таким чином, на переконання суду, погодився з тим, що він дійсно керував транспортним засобом.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 04 жовтня 2022 року о 18:11 год. на вул. Центральна в с. Гулянка Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 керував т.з. DELTA без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, так як він такого права не набував.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №099813, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.