Провадження № 3/643/3361/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сірії, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 01.11.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 09.11.2021 подано апеляційну скаргу на постанову суду. Справа була направлена да Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги. В подальшому справа була передана до Полтавського апеляційного суду у зв`язку із зміною підсудності розпорядженням Голови Верховного Суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.01.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернуто до Московського районного суду м.Харкова для виправлення описки в резолютивній частині постанови суду.

Так протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за ч.2 с т.130 КУпАП. У вступній тамотивувальній частині постанови судді від 01.11.2021 також вказано, що останній притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, стягнення на нього накладено відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП. Водночас у резолютивній частині постанови помилково зазначено про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП замість ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме: судом у резолютивній частині постанови від 01.11.2021 ОСОБА_1 було помилково визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в той час як правильно « ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення», суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище учасників справ, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Московського районного суду м.Харкова від 01.11.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 01.11.2021 у справі №643/12169/21 в такій редакції:

« ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош