ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1228/22

Провадження № 33/4820/665/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

захисника Огойка А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. на постанову судді Нетішинського міського Хмельницької області від 25 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 14 листопада 2022 року, приблизно о 20 годині 45 хвилині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Набережна міста Нетішин, в районі будинку №9, перебуваючи, відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату Тесту огляду на стан сп`яніння №4164 від 14 листопада 2022 року із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARCD 0505», - у стані алкогольного сп`яніння (0,89%), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Огойко А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а адміністративну справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На його думку, вищезазначена постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області є незаконною і необгрунтованою, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а сам розгляд справи відбувся без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Вважає, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджується з доданими до нього матеріалами.

Місцевий суд, посилаючись на розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 14 листопада 2022 року (а/с 7), як на доказ вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні не звернув увагу на те, що вказана розписка не містить особистого підпису ОСОБА_1 , а з відеозаписів наявних в матеріалах справи взагалі не вбачається факту складення такої розписки, надання її для ознайомлення водієві та підписання останнім такої. Вказаний документ було складено інспектором поліції Тіщенком С.І. після фактичного огляду водія та складення протоколу про адміністративне правопорушення, не на місці події та за фактичної відсутності водія ОСОБА_1 , оскільки при ньому такий документ не складався. Тому, перед проведенням огляду ОСОБА_1 не було поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. Таким чином, вказану розписку місцевий суд необґрунтовано та безпідставно використав в якості доказу провини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Посилання місцевого суду на рапорт інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Попчука А.О. від 15 листопада 2022 року (а/с 6) як на доказ вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні теж є безпідставним, оскільки за висновками Верховного Суду рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (п.53 постанови Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а).

Зазначає, що ОСОБА_1 на його незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням вищенаведених норм КУпАП та Інструкції. Такими своїми діями поліцейські ввели водія в оману та, в силу його необізнаності в нормах чинного законодавства, схилили його до підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому не роз`яснивши йому право на спростування результату огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Окрім того, із відеозапису вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені його права.

Вказує, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою технічного засобу, який використовувався з порушенням правил експлуатації, оскільки зі змісту сервісної книжки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», із серійним заводським №ARCD-0505, належним чином засвідчену копію якої отримано на адвокатський запит від відділу поліцейської діяльності №1 (м.Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, вбачається, що сервісне технічне обслуговування, градуювання та державна повірка означеного приладу проводилися 21.09.2021, яка була чинною до 21.03.2022, і 10.04.2023, яка була чинною до 10.10.2023. Також з даного документа вбачається, що період між сервісами, градуюваннями та повірками означеного приладу становить не менше 1 разу на 6 місяців. З цього слідує, що в період з 21.03.2022 до 10.04.2023 операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARCD-0505 не були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл».

Тому, зміст вказаного документа повністю підтверджує інформацію та обставини щодо експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» серійний заводський №ARCD-0505, викладені у листі TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» вих. №260-04 від 07.04.2023, та доводить помилковість висновків місцевого суду щодо відхилення доводів сторони захисту в частині використання правоохоронцями при проведенні огляду правопорушника ОСОБА_1 на стан сп`яніння технічного засобу, який експлуатується з порушенням вимог інструкції про експлуатацію та до якого було здійснено несанкціонований доступ.

Апелянт наголошує, що сервісна книжка газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», із серійним заводським №ARCD-0505, належним чином засвідчена копія якої була надана до матеріалів справи разом з клопотанням захисника від 29 серпня 2023 про закриття адміністративного провадження, під час розгляду справи місцевим судом в порушення вимог ст. 279 КУпАП взагалі не була досліджена.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначені результати огляду, будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять. Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомив, за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Огойко А.А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2023 року скасувати, а справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Заслухавши захисника адвоката Огойка А.А., який просив задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Огойко А.А. оскаржує процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважає що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що 14 листопада 2022 року, приблизно о 20 годині 45 хвилині, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак « НОМЕР_1 » по вулиці Набережна міста Нетішин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,89%о).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В межах провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 у поданій скарзі стороною захисту не оспорюється.

З аналізу змісту пункту 1 статті 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9.а ПДР України, за обставин, викладених у постанові судді, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу драгер, згідно з якою ОСОБА_1 14.11.2022 року о 20 год. 47 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння - 0,89 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатом огляду (а/с 4), відеозаписом з місця події.

Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення. На відео зафіксований факт зупинки автомобіля та процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність, тоді як інший файл містить відеозапис оголошення ОСОБА_1 змісту складеного щодо нього протоколу.

Наданим відеозаписом зафіксований факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також факт його особистого підпису складених поліцейськими протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджує, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, він був обізнаний щодо наслідків вчиненого ним правопорушення, ознайомлений зі складеними матеріалами справи щодо нього та абсолютно усвідомлював свої дії під час підпису цих документів.

Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Між тим, із досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не вимагав сертифікат відповідності робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не спростовував показники приладу «Драгер» і не виявляв бажання повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що спростовує посилання в апеляційній скарзі на незгоду водія із показниками технічного приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARCD 0505», результат якого 0,89%о та те, що поліцейські ввели водія в оману та, в силу його необізнаності в нормах чинного законодавства, схилили його до підписання акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому не роз`яснивши йому право на спростування результату огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

З наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, одразу погодився з результатом, визнав, що вживав алкогольні напої, з`ясовував у поліцейських можливість не складати протокол щодо нього, був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього та власноручно підписав його, отримавши тимчасовий талон на право керування транспортним засобом.

Не може вважатись обґрунтованим і посилання апелянта на відсутність встановлених працівниками поліції ознак сп`яніння. Такі ознаки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який, як зазначалось вище, підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Протокол не містить ознак сп`яніння, виявлених у порушника, оскільки підставою його складання став вже встановлений факт алкогольного сп`яніння.

Інспектором поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, згідно з дослідженими матеріалами справи та відеозаписами, доходжу висновку, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було проведено поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, матеріали відеозапису та роздруківка показників спеціального технічного засобу - приладу драгер, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Отже, виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є доведеною.

Доводи апелянта, про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними, оскільки наявний у матеріалах даної справи протокол про адміністративне правопорушення не є однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та який досліджується і оцінюється судом в сукупності з іншими матеріалами адміністративної справи, такими як: роздруківкою приладу Драгер «Alcotest 6810» з результатом тесту 0,89 % - позитивний; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, матеріалами відеофіксації.

Стосовно доводів захисника про те, що сервісна книжка газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», із серійним заводським №ARCD-0505, належним чином засвідчена копія якої була надана до матеріалів справи разом з клопотанням захисника від 29 серпня 2023 р. про закриття адміністративного провадження, під час розгляду справи місцевим судом в порушення вимог ст. 279 КУпАП взагалі не була досліджена, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою технічного засобу, який використовувався з порушенням правил експлуатації та до якого було здійснено несанкціонований доступ, а також про те, що період між сервісами, градуюваннями та повірками означеного приладу становить не менше 1 разу на 6 місяців. апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому у п.3 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 зазначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafety AG &CoKGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Так, відповідно до наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року, із наступними змінами, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом терміном в 1 (один) рік.

Крім того, вищезазначені доводи апеляційної скарги сторони захисту були предметом дослідження судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно роздруківки тесту доданого до протоколу серії ААД №302843 від 14 листопада 2022 року (а/с 3), застосований газоаналізатор марки «ALKOTEST 6810 DRAGER ARCD 0505» пройшов останнє калібрування - 29 вересня 2022 року, з урахуванням визначеної дати останнього калібрування приладу (газоаналізатора марки «ALKOTEST 6810 DRAGER ARCD 0505»), яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, - 29 вересня 2022 року, а також, враховуючи дату проведеного тестування правопорушника ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що мало місце - 14 листопада 2022 року, тобто, в межах міжповірочного інтервалу, а тому результати такого огляду є дійсними.

Приймаючи до уваги інформацію ДП «Укрметртестстандарт» за№12-12/186 від 15 грудня 2009 року (а/с 97-98), на яку саме і посилається сторона захисту у своєму клопотанні (а./с 42-45), відповідно до якої: прилад - газоаналізатор ««ALKOTEST 6810» (виробництва фірми Drager (Німеччина) є захищеним від несанкціонованої зміни градуювальної характеристики за допомогою пароля (РШ-кода), і для забезпечення захисту від несанкціонованого втручання пароль відомий тільки постачальнику приладів та організації, що проводить градуювання приладу, до того ж - за структурою програмного меню газоаналізаторів ««ALKOTEST 6810» - не існує можливості впливати на правильність показів програмними способами, окрім, градуювання, доступ до якого захищено паролем, що не можна зробити і апаратними (механічними) способами, оскільки, у газоаналізаторі відсутні механічні органи регулювання, місцевий суд вірно визнав доводи сторони захисту в частині використання технічного приладу - газоаналізатора марки «ALKOTEST 6810 DRAGER ARCD-0505», застосованого під час встановлення ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння 14 листопада 2022 року, до якого, начебто, було здійснено несанкціонований доступ, - необгрунтованими та безпідставними.

Крім того, апеляційним судом для перевірки доводів апеляції витребувані Свідоцтво про державну реєстрацію та Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Alcotest Drager» 6810 №ARCD-0505, яке чинне до 29.09.2023.

Щодо доводів апелянта, що сам по собі протокол, а також рапорт не можуть слугувати однозначними доказами винуватості особи, то вони є безпідставними, оскільки в даному провадженні суд, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 , дослідив не лише протокол та рапорт, а всі наявні в матеріалах докази у їх сукупності, зокрема й ті, які надані стороною захисту.

При цьому рапорт, складений інспектором-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15 листопада 2022 року дійсно не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ним підтверджено інформацію, яка 14 листопада 2022 року надійшла до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» щодо виявлення 14 листопада 2022 року, приблизно о 20-21 годині, автомобіля марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Набережна м.Нетішин, в районі будинку №9, під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а/с 11).

Між тим, виключення цього рапорту із числа належних та допустимих доказів не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження щодо ОСОБА_1 за наявності інших належних, допустимих доказів на підтвердження наявності в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Тож, оскільки ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, то значить він погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, зокрема пунктом 2.9 а, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2023 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огойко А.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Нетішинського міського Хмельницької області від 25 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя