Справа № 939/1436/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Смиковського Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що надійшла з тимчасової військової комендатури, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Інгулець, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року о 15 годині солдат ОСОБА_1 перебував у розташуванні свого підрозділу, в зоні діяльності в смт Бородянка Бучанського району Київської області в умовах особливого періоду з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 25 жовтня 2022 року алкогольні напої він не вживав, був тверезим та готувався заступити на бойовий пост о 17 годині, що підтверджується журналом чергувань. Відповідно до штатного розпису роти охорони в смт Бородянка 25 жовтня 2022 року о 17 годині він заступив на чергування, змінивши на посту Рябоконя. Якщо б він був у нетверезому стані його необхідно було б помістити в окреме приміщення, взяти під охорону до витверезіння, а потім вирішувати питання про призначення покарання за вчинений дисциплінарний проступок відповідно до Статутів ЗСУ, а не відправляти на бойовий пост зі зброєю. Кого виявили п`яним ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому невідомо, оскільки про складений відносно нього протокол він дізнався через декілька днів. Що спонукало ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчити своїми підписами, що 25 жовтня 2022 року він був у стані алкогольного сп`яніння йому невідомо, але припускає, що це пов`язано із залежністю від командира роти, який хоче утвердитись як великий начальник і всі вони повинні йому підкорятись, а якщо ні, то він позбавлятиме їх законних виплат.

Захисник-адвокат Смиковський Д.П. під час розгляду справи заявив клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважав, що протокол про військове адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою, командиром 1 роти 4 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 . У справі міститься копія наказу командира військової частини НОМЕР_1 №47 від 06 травня 2022 року яким право складати протоколи надано, в тому числі командирам батальйонів та командирам рот. Однак матеріали справи не містять копії документів, які підтверджують повноваження командира роти ОСОБА_2 . Також у протоколі зазначено, що свідками вчинення правопорушення ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходяться в безпосередньому підпорядкуванні командира 1 роти 4 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 , а відтак являються сумнівними та недостовірними. Також просив звернути увагу на те, що направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не видавалось, права, передбачені ст. 268 КУпАП не оголошувались, копія протоколу йому не вручалась. Відповідно до ст. 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність у діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення усіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважав, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що зброя знаходиться з військовослужбовцем у кімнаті, лише коли він залишає розташування, то здає зброю під розписку. Підстав для вилучення зброї у ОСОБА_1 , а також для його примусової доставки для проходження огляду на стан сп`яніння не було.

ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснив, що 25 жовтня 2022 року були стрільби. Приблизно о 14 годині були на місці. Після обіду він змінив товариша на посту, а його ( ОСОБА_5 ) змінив ОСОБА_6 . Змінившись пішов по своїм справам. При ньому складали документи однак ОСОБА_1 він тоді не бачив, чи заступав той на чергування не бачив також. На прохання командира роти він викликав ОСОБА_7 і знаходився в роті. За територію розташування військовослужбовці виходять без зброї.

Також під час розгляду справи були досліджені наступні докази.

Акт про перебування в стані сп`яніння від 25 жовтня 2022 року з якого вбачається, що солдат ОСОБА_1 у якого виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву, нестійка хода відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Військовий квиток серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Витяг з наказу № 26 від 06 квітня 2022 року з якого вбачається, що солдат ОСОБА_1 з 06 квітня 2022 року призначений на посаду водія 4 взводу охорони, 14 роти охорони 4 батальйону охорони.

Письмові пояснення командира взводу ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року з яких вбачається, що 25 жовтня 2022 року о 15 годині виявив, що бійці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перебувають у стані алкогольного сп`яніння про що свідчить: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На його запитання чи вживали вони алкоголь, всі четверо відповіли, що вживали. На його пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я всі бійці відмовились від його проходження. У зв`язку з цим в присутності свідків були складені акти про їх перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення командира 1 відділення 4 взводу 1 роти 4 батальйону в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_3 від 25 жовтня 2022 року з яких вбачається, що 25 жовтня 2022 року в присутності командира роти ОСОБА_12 , командира взводу ОСОБА_4 було виявлено, що солдати ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 перебувають з ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка людини в алкогольному сп`янінні. На запитання чи вживали вони алкоголь, всі повідомили, що алкоголь вживали, але відмовилися пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ, і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію». Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу. Рішень про демобілізацію усіх призваних військовослужбовців та переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, посилання адвоката Смиковського Д.П. на порушення Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України суд до уваги не приймає, оскільки дія зазначеної Інструкції поширюється на діяльність патрульно-постової служби та регулює відносини при встановленні наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманих водіїв військовослужбовців. Також посилання адвоката Смиковського Д.П. на те, що протокол складений не повноважною особою суд до уваги не приймає, оскільки повноваження командира взводу на складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується наказом командира військової частини від 26 травня 2022 року.

Також суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що 25 жовтня 2022 року о 17 годині заступив на чергування відповідно до штатного розпису роти охорони в смт Бородянка, оскільки матеріали справи не містять цих доказів.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький