справа № 361/1767/22
провадження № 3/361/14/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 257370, 01 травня 2022 року о 23 год. 25 хв. у Київській області, м. Бровари вул. Незалежності 39, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 242 від 01.05.2022 результат огляду 1.66 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а? ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що

що не керував 01.05.2022 року о 23 год. 25 хв. в м. Бровари вул. Незалежності 39 автомобілем марки Audi Q7 д.н.з НОМЕР_1 , оскільки винаймав тверезого водія ОСОБА_2 для того, щоб останній відвіз його разом зі знайомою ОСОБА_3 в с. Квітневе. По дорозі випадково вийшло з ладу газове обладнання автомобіля, внаслідок чого двигун перестав працювати а автомобіль скотився на узбіччя. В подальшому автомобіль стояв на узбіччі вказаної вулиці з увімкненою аварійною світловою сигналізацією та в цей час під`їхали поліцейські і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Хуторненко І.М. у суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що 01.05.2022 року о 23 год. 25 хв. в м. Бровари вул. Незалежності 39, автомобілем марки Audi Q7, д.н.з НОМЕР_1 , оскільки з долучених до справи відеозапис з невідомого технічного приладу, який міститься на CD-R диску зафіксовано: На першому відеофайлі з датою 01:05:2022 початок якого о 22:49:39 а закінчення о 22:51:38 зафіксовано як поліцейський дістає з упаковки прилад Драгер і на задньому плані видно зображення автомобіля який знаходиться на узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією. Поліцейський пропоную водію представитися на камеру, назвати своє прізвище, ім`я та по-батькові, число, місяць і рік народження. У відповідь ОСОБА_1 виконав вимогу працівника поліції і назвав свої анкетні дані. Потім на вимогу поліцейського ОСОБА_1 здійснив подих у газоаналізатор Драгер і поліцейський сказав показники 1.66, при допустимій нормі 0.22. На другому відеофайлі з датою 02:05:2022 початок якого о 00:25:05 а закінчення 00:26:12 зафіксовано зображення поліцейського який вказує ОСОБА_1 на місце де останній повинен поставити підпис, при цьому не надаючи можливості ознайомитися зі змістом документа. Одночасно ОСОБА_1 запитує у поліцейського чи в якому напрямку його відвезуть поліцейські до найближчого медичного закладу.

Час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення 01.05.2022 о 23.25 год. водій керував транспортним засобом не відповідає дійсності, оскільки зафіксований час відеофіксації 22:49:39 вказує на те, що ОСОБА_1 не керував і не міг керувати транспортним засобом взагалі, оскільки перебував поряд з поліцейським на протязі 36 хвилин.

Окрім цього відеофіксація правопорушення не була безперервною, як того вимагає діюче законодавство, а в період часу зафіксовано за допомогою невідомого технічного приладу з 22 год. 51 хв. 01.05.2022 до 00 год.25 хв.

На підтвердження цього в протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є власноручний напис Не згідний, який вказує на те, що ОСОБА_1 не погодився зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом взагалі, так як транспортний засіб на момент приїзду патрульного автомобіля поліцейських перебував на узбіччі вулиці у несправному стані, що також підтверджується фотофіксацією, яка не має фіксації керування водієм ОСОБА_1 саме керування транспортним засобом.

Також чек з приладу Драгер з датою 01.05.2022 не містить напису до якого саме протоколу проведене тестування, час проведення тесту визначений 23:54, що не відповідає відеофіксації продуття ОСОБА_1 у прилад, а саме 22:50.

Вважає, що викладені обставини в своїй сукупності вказують на відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , який не керував транспортним засобом, не порушував правил дорожнього руху, та не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, оскільки він не перебував за кермом транспортного засобу та не керував ним, працівниками поліції будь-яких доказів на підтвердження цих обставин працівниками поліції до протоколу не долучено, на диску, що містить відеофіксацію складання протоколу відносно ОСОБА_1 також дані факти не зафіксовані, відсутній факт як керування транспортного засобу ОСОБА_1 так і зупинка його працівниками поліції. Крім того, всупереч ч. 7 ст. 266 КУпАП працівниками поліції, якщо вони вважали, що ОСОБА_1 є водієм та, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння не відсторонено від керування транспортним засобом та відсутні дані, які б свідчили, про відсторонення ОСОБА_1 , як водія, від керування транспортним засобом, а також, що транспортний засіб передавався іншій особі. Будь-яких належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до протоколу не долучено. Просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хуторненка З.В., свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особі, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 інкримінується порушення п. 2.9 а? ПДР України, яка передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначає, що суб`єктом, на якого поширюється дія ПДР України, зокрема, п. 2.9 а? вказаних Правил, є саме водій.

Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а роз`яснив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Враховую вище наведені норми, слід дійти висновку, що перебування особи біля транспортного засобу, або знаходження в цьому транспортному засобі, без приведення його в рух, зворушення з місця, переміщення транспортного засобу в просторі, не є керуванням цим транспортним засобом та, що ця особа, у розумінні законодавства, не є водієм цього транспортного засобу.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним саме зупинка транспортного засобу, який перебуває у русі, інспектором поліції, для огляду водія та встановлення керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У ч. 7 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не ньому не зафіксований. При цьому видно, що транспортний засіб перебуває на узбіччі проїзної частини з увімкненими аварійними сигнальними вогнями.

Свідки допитані у суді підтвердили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Audi Q7, д.н.з НОМЕР_1 , 01 травня 2022 року.

Будь-яких належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi Q7, д.н.з НОМЕР_1 , за обставин викладених у фабулі протоколу серії ААБ № 257370, до цього протоколу працівниками поліції не долучено.

Крім того, всупереч ч. 7 ст. 266 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містить будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі його для керування іншій особі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, а протокол серії ААБ № 257370 від 01 травня 2022 року сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки обставини викладені у ньому не підтверджуються сукупністю доказів.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до адміністративних матеріалів, не додано.

Порушення працівниками поліції вимог КУпАП які покладають на них обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення саме працівниками поліції проведення огляду водія на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, не може породжувати для водія жодних юридичних наслідків, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.