ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/463/23 Справа № 208/222/23 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро спільну апеляційну скаргу захисника Ворона А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ "Інтерспецмаркет", проживаючого: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визанно винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір (епізод правопорушення за ст. 124 КУпАП) на користь держави в розмірі 496,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір (епізод правопорушення за ст. 122-4 КУпАП) на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Ворон А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП побудовані виключно на словах саме потерпілої ОСОБА_2 .

Вказав, що жодних доказів, які б об`єктивно підтвердили події та факт наїзду на пішохода, у матеріалах справи немає.

Захисник зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що кузов автобусу та його ліва передня частина залишились без жодних пошкоджень, у чому пересвідчились працівники поліції.

Зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що потерпіла після падіння була у нормальному стані, від будь-якої допомоги, виклику «швидкої» та патрульної поліції відмовилась, на стан здоров`я не скаржилась, не мала до ОСОБА_1 будь-яких претензій.

Захисник вказав, що протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складені без його участі.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що письмові пояснення від ОСОБА_1 були відібрані 23.12.2022 року, а адміністративні протоколи по справі були складені вже 28.12.2022 року зовсім іншою посадовою особою.

Захисник вказав, що суд першої інстанції належним чином не встановив, що саме дії пішохода перебувають в причинному зв`язку з ДТП, оскільки ОСОБА_2 в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, рухаючись по середині проїзної частини, будучи при цьому одягнутою в темний одяг, не виділила себе, зокрема не мала на зовнішньому одязі світлоповертальних елементів для своєчасного її виявлення іншими учасниками дорожнього руху, що є порушенням ПДР України.

Вказав, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, має великий водійський стаж, працевлаштований та працює водієм маршрутного таксі у ТОВ «Інтерспецмаркет», а тому позбавлення права керування транспортними засобами фактично позбавляє його єдиного джерела заробітку та утримання родини.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Ворона А.І., потерпілу ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №186570 від 28.12.2022 року, 23.12.2022 року о 05:40 годині на площі 250-ти річчя міста у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ 079.М, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пішоходу було завдано тілесних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, водій порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №186571, 23.12.2022 року о 05:40 годині на площі 250-ти річчя міста у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ 079.М, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, після чого залишив місце події та поїхав. Своїми діями порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №186571, протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №186570, схемі ДТП від 23.12.2022 року, поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , результатах рентгенологічного дослідження кісток черепа та правого ліктьового суглоба, виписці з медичної картки ОСОБА_2 від 26.12.2022 року, відповідно якої в неї діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку, забій правого ліктьового суглобу.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, які є належними та достатніми для підтвердження у поза розумний сумнів доведення порушення ПДР України, вважаю, що суддя першої інстанції зробив правильний висновок, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції, автобус БАЗ, який рухався по площі 250-річчя міста, біля опори, вдарив її, від чого вона впала. Вона подзвонила в поліцію, але довго не відповідали, тому вона сіла в автобус. Через деякий час їй пере телефонували з поліції та вона розказала про події, які стались. Коли була вже на роботі в м.Дніпро, викликала швидку допомогу. Наступного ранку вона в лікарні зробила знімки голови та руки, на яких було видно сильний ушиб ліктьового суглобу та легкий струс мозку. Потерпіла зазначила, що водій автобуса БАЗ поїхав з місця події ще раніше, ніж вона сіла в свій автобус. Допомогу водій їй не пропонував.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ставши причетним до дорожньо-транспортної пригоди, будучи зобов`язаним вчинити дії, передбачені пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України, цього не зробив і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Ворона А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко