Справа № 948/932/22
Номер провадження 3/948/310/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

згідно з протоколом № 5102 про адміністративне правопорушення від 23.11.2022, 15.11.2022 о 13:58 год та 27.08.2022 о 16:22 год при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , продавцем у якому працює ОСОБА_1 , було виявлено порушення вставленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, не забезпечено - проведення розрахункової операції через РРО при продажу товарів; - проведення розрахункової операції через РРО без застосування коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено пп. 1, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилась.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином та завчасно, натомість з`явився її представник ОСОБА_3 , який вину своєї довірительки не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження сказаного надав до суду такі докази:

- копію трудового договору № 8, укладеного з ОСОБА_1 ;

- копію табеля обліку використання робочого часу за листопад 2022 року ФОП ОСОБА_2 ;

- копію виписки з ЄДРЮОФОПГФ;

- копію друкованої версії сторінки Інтернет-видання «Полтавщина» за 23.11.2022;

- копію супровідного листа Полтавського НДЕКЦ МВС України від 16.12.2022 за вих № 19/117/8/8-19573;

- копію висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-22/16234-ДД від 16.12.2022;

- копію довідки з Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» від 04.01.2022 за вих. № 14-4.5-01-1/5;

- копію договору оренди об`єкта нерухомості від 31.05.2021;

- супровідний лист ГУ ДПС у Полтавській області;

- копію посадової інструкції головного державного інспектора Литвин В.Ф.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_1 Позняка С.М., перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення до суду надано:

-копію акта (довідки) фактичної перевірки від 15.11.2022, в ході проведення якої встановлено ряд порушень, вчинених ФОП ОСОБА_2 , зокрема, СГ не забезпечено, у т.ч.: проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно із УКТ ЗЕД, а саме, згідно копії фіскального чеку встановлено, що 27.08.2022 о 16 год 22 хв чек № 28056 було реалізовано сигарети з фільтром по ціні 20,50 грн, код УКТ ЗЕД в чеку відсутній; при проведенні контрольної розрахункової операції на загальну суму 139,50 грн розрахунок здійснено із використанням спеціального платіжного засобу банківської картки СГ ФОП ОСОБА_2 не забезпечено поведення розрахункової операції через РРО зі створенням та роздрукуванням відповідного розрахункового документа, а саме, в чеку № 30039 о 13 год 29 хв 15.11.2022 47,00 грн зазначено форма оплати «готівка» (а потрібно «карткою, кредит, ЕПЗ» тощо), придбано сигарети по ціні 47,00 грн, чек терміналу № 7.11.2022 13 год 30 хв на суму 47,00 грн. Також в цьому акті зазначені порушення, вчинені ФОП ОСОБА_4 (а.с. 1-2);

-пояснюючу записку головного державного інспектора Литвин В.Ф. про виявлене порушення (а.с. 3);

-протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с.4 );

-акт відмови від підписання протоколу (а.с. 5).

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 коментованої статті, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП за своїм змістом є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів.

Так, згідно з пп. 1, 11 ст. 3 3акону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Суб`єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Натомість автором протоколу не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з позицією ВС, висловленою у постанові № 815/1071/16 від 19.04.2018, висновки, викладені в акті перевірки або звірки щодо встановлених порушень платником податків не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки.

Як установлено в судовому засіданні, будь-яких інших належних і допустимих доказів, окрім акта (довідки) фактичної перевірки, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі, не надано і сама ОСОБА_1 вину не визнала.

Крім того, відповідно до пп. 1, 11 ст. 3 3акону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» обов`язки покладаються на суб`єктів господарювання, а ОСОБА_1 працює продавцем у магазині і не є суб`єктом господарювання, та доказів того, що на неї покладені обов`язки по здійсненню розрахункових операцій не надані, а тому суд уважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, яке ставиться їй у вину.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи положення ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, суд уважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що остання є фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності та що одним з видів її діяльності є проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а тому дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Також у фабулі протоколу не зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, які саме порушення проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг допустила остання, в чому вони полягали, за яких обставин вони скоєні, за який конкретно період.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт (довідка) фактичної перевірки, в якому нібито зазначено всі допущені порушення, але КУпАП такого «бланкетного» способу складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

ураховуючи, що провадження у цій справі підлягає закриттю, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик