ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/186/23 Справа № 932/4772/22 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Козаря А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Пихтіна К.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 08 серпня 2022 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 14 по вул.Князя Володимира Великого в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Пихтін К.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- акт огляду про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, не складався, що є порушенням п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735;

- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом;

- в протоколі не зазначено, від якого саме огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 на місці за допомогою спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоров`я;

- зазначений у протоколі час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку вказаний не правильно, що підтверджується відеозаписом місця події;

- працівниками поліції не був роз`яснений порядок щодо застосування технічних засобів відеозапису;

- в матеріалах справи відсутні відомості про спеціальний технічний засіб, а також сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складене 08.08.2022 року о 03:58 годині, тоді як відповідно до протоколу ОСОБА_1 о 04.00 годині керував транспортним засобом;

- направлення на огляд містить не заповнену графу Серія__№___ протоколу про адміністративне правопорушення ;

- ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я та не керував транспортним засобом;

- відповідно до рапорту причиною зупинки було те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без державних номерних знаків, однак відповідна постанова за ст. 121-3 КУпАП складена не була, тобто відсутні докази на підтвердження того, що причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була законною.

Захисник Пихтін К.В. надав заяву про відкладення розгляду справи, однак, враховуючи, що інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представляє також захисник Козарь А.М., який з`явився до суду апеляційної інстанції та не заперечував щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення повторно апеляційного розгляду.

В суді апеляційної інстанції захисник Козарь А.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, так як в протоколі не зазначено, від якого саме огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 на місці за допомогою спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу, оскільки згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, разом з цим, відповідно до відеозапису з місця події ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, а в протоколі про адміністративне правопорушення обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Посилання на те, що відповідно до рапорту причиною зупинки було те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без державних номерних знаків, однак відповідна постанова за ст. 121-3 КУпАП складена не була, - не спростовують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги , що наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складене 08.08.2022 року о 03:58 годині, тоді як відповідно до протоколу ОСОБА_1 о 04.00 годині керував транспортним засобом , не свідчить про допущені порушення, оскільки відповідно до відеозапису події водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння після зупинки його автомобіля.

Те, що направлення на огляд містить не заповнену графу Серія__№___ протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що не складався акт огляду, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, - не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, який ним підписаний особисто , разом з цим, відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, крім того, о 04:24 годині запитував, яким чином його зупинили.

Посилання щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовують висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду.

Доводи про те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, - не є слушними, так як відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не предявляв вимогу про надання сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що зазначений у протоколі час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку вказаний не правильно, що підтверджується відеозаписом місця події, суд не бере до уваги, так як вказані розбіжності у часі не є істотними.

Твердження апеляційної скарги, що працівниками поліції не був роз`яснений порядок щодо застосування технічних засобів відеозапису , суд не бере до уваги, так як не вказує на допущені порушення, що є підставою для скасування постанови суду.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Пихтіна К.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко