ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/44/23 Справа № 216/6966/21 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Кривий Ріг

23 січня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Євтодій К.С., захисника Неклеси М.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Неклеси М.М. на постанову Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 20 жовтня 2021 року о 22:40 год по вул. Старовокзальна, біля буд. 14 по вул. Аргунових в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Неклеса М.М. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування пропуску строку вказує, що участь у судовому розгляді не приймав, про постановлене рішення відомо не було, оскаржувану постанову отримали лише при особистому зверненні до суду 09.08.2022 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши думку осіб, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 06 квітня 2022 року не з`явився та остаточне рішення прийняте за його відсутності, матеріали справи не містять достовірних даних про отримання ним копії оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що будь-яких порушень правил ПДР з боку водія ОСОБА_1 не виявлено, а тому підстава зупинки транспортного засобу є незаконною.

Крім того, матеріали справи та відеозаписи не містять даних, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також звертає увагу, що стосовно ОСОБА_1 не складено жодного іншого протоколу про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №275975від 20.10.2021 року (а.с. 1); постановою інспектора поліції від 20.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, особою, яка позбавлена права керування (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 3); направленням на огляд до КЗ КПНД ДОРводія ОСОБА_1 від 20.10.2022 року, який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло (а.с. 4); рапортом інспектора поліції, відповідно до якого, зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с. 5); додатковою інформацією наданою інспектором поліції, відповідно до якої, зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортним засобом, на підставі постанови суду за ст. 130 КУпАП, тому щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 6); зазначений факт також підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 7-8);.

Факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписом наданим поліцейськими, відповідно до якого автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 зупинений працівниками патрульної поліції за допомогою проблискових маячків, після зупинки транспортного засобу та спілкування з працівниками поліції, з місця водія вийшов ОСОБА_1 .

Отже, твердження захисника про відсутність причини зупинки транспортного засобу та відсутність доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та відеозаписом поліцейських.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставівикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Неклеси М.М. залишити без задоволення.

ПостановуЦентрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя