ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2247/22 Номер провадження 33/814/771/23Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 03.07.2022, о 10:00 год. в м. Харків, по вул. Достоєвського, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою приладуALCOTEST 6820, у присутності 2 свідків, що підтверджується тестом №1687 від 03.07.2022. Результат огляду позитивний 0,41% проміле. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що працівниками поліції, після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з показником 0,41%, йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі у відповідності до Інструкції.

Також вказує на можливу погрішність вимірювального приладу, з огляду на незначний результат - 0,41% проміле.

Зазначає, що не був відсторонений від керування транспортним засобом, що крім іншого доводить його перебування в тверезому стані.

Окрім того в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що він не був присутній про розгляд справи в суді, оскільки після початку вторгнення був вимушений змінити місце проживання, що підтверджується довідкою переселенця. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався з ЄДРСР 10.12.2022, після чого після чого у визначений законодавством 10-ти денний строк була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 не приймав участь в розгляді справи. Копія оскаржуваної постанови від 23.09.2022 була направлена судом 28.10.2022 за місцем реєстрації в смт. Пісочин, разом з тим матеріали справи не містять доказів щодо її отримання, а тому є слушними доводи апелянта стосовно ознайомлення з постановою суду в ЄДРСР 10.12.2022. Після чого, 2012.2022 засобами поштового зв`язку ним була подана апеляційна скарга.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №222301 від 03.07.2022 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з особистим поясненням водія «выпил 1 литр пива вчера вечером»,

талон тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру Drager 6820, тест №1687, згідно якого станом на 10:10 год. 03.07.2022 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,41 % проміле,

акт огляду на стан сп`яніння, з особистим підписом правопорушника щодо згоди з результатом огляду 0,41% проміле,

направлення на огляд водія до медичного закладу,

пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

рапорт працівника поліції,

записи з бодікамер працівників поліції,

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується ОСОБА_1 факт керування автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого у працівників поліції виникла підозра щодо перебування водія в стані сп`яніння, з огляду на наявність запаху алкоголю з порожнини рота, про що водій був повідомлений працівником поліції.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер в присутності двох свідків. Результат після продуття позитивний - 0,41% проміле.

Вказаний результат проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується роздруківкою з алкотестеру Драгер.

На питання працівника поліції «С результатом согласны или нет?», ОСОБА_1 відповів «Да», на що поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані сп`яніння,

Фіксування процедури огляду відбувалося на спеціальний технічний прилад - бодікамеру працівника поліції, який містить записи про продуття алкотестеру Драгер 6820, з результатом 0,41 % проміле, з яким водій погодився (10:09 год.), фактично його не заперечував, не висловлював своїх застережень щодо необхідності проїхати до медичного закладу з метою повторного проходження такого огляду.

При підписанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив «выпил 1 литр пива вчера вечером».

Вищевказані докази, які долучені до матеріалів справи, в своїй сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не були спростовані під час розгляду справи.

Доводи апелянта щодо відсутності пропозиції з боку поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про порушення порядку огляду на стан сп`яніння, не береться апеляційним судом до уваги, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, такий огляд проводиться лише у розі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським.

Як встановлено вище, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, а отже в поліцейських не було підстав для пропонування пройти огляд в медичному закладі, про що водій також не наполягав.

Також не заслуговують на увагу посилання щодо не відсторонення водія від керування транспортним засобом, оскільки, як вбачається з рапорту поліцейського та розписки ОСОБА_4 , автомобіль було передано тверезому водію.

Доводи апеляційної скарги щодо можливої погрішності алкотестеру є безпідставними, оскільки результат продуття алкотестеру Драгер перевищує більш ніж в 2 рази допустиму норму 0,2 % проміле.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна