ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11954/23

Номер провадження 3/495/3914/2023

21 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), суд

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 003323 від 28.10.2023 року 28.10.2023 року о 13:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в магазині «Продукти», здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, вину визнала.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 2 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 164 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 003323 від 28.10.2023 року не зазначено, коли саме ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, коли і яке стягнення на неї було накладено.

Натомість до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 003323 від 28.10.2023 року додано довідку, в якій зазначено, що 11.11.2022 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознакою повторності є накладення на неї протягом року адміністративного стягнення за таке ж порушення і наявність постанови про накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів суд вважає, що довідка в якій наведено факт складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення нею адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 164 КУпАП, разом з тим, з матеріалів справи в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Однак норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП.

Виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені у фабулі протоколів підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 164 КУпАП, суд не може самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати її винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 164, 247, 248, 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 265 КУпАП вилучені речі за протоколом від 28.10.2023 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д. Анісімова