Справа № 948/1016/22
Номер провадження 3/948/355/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, військовослужбовець,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.12.2021 о 12 год 10 хв на автодорозі Т-21-11 49 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MASTER днз НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди здійснив виїзд на зустрічну смугу руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем FORD 3542 D днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що Форд брав їхню колону на обгін та здійснив боковий удар.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня, вони як військові, рухалися колоною з двох автомобілів, він керував першим автомобілем Рено. Він помітив в дзеркало заднього вигляду, що на нього наїжджає автомобіль Форд, а тому взяв вправо у бік, але почув скрегіт, оскільки автомобілі зіткнулися, зокрема передньою частиною автомобіля Форд та середньою та задньою частинами автомобіля Рено. Вони зупинили водія Форд, оскільки той не зупинився, а потім на місце приїхала поліція, яка проводила заміри.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 02.12.2021р. він керував автомобілем Форд по автодорозі та їхав в напрямку смт Великий Бурлук. Перед ним їхало дві машини, він пішов на їх обгін, обігнав одну машину, а при обгоні другого авто Рено, його водій об`їжджав ямку на зустрічні смузі, а тому відбулося зіткнення правою передньою частиною його автомобіля Форд та лівою частиною автомобіля Рено. Місце зіткнення визначали за їхньою участю, при цьому у нього в автомобілі розсипався поворот.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушень надано:
-протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.1);
-копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля RENAULT MASTER днз НОМЕР_1 (а.с.2);
-фотокопію знімка екрану з додатку дія, де відображене посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3);
-письмові пояснення ОСОБА_1 , що 02.12.2022 р. близько 12 год 10 хв їхав у напрямку Бурлука на автодорозі Т 2111 рухаючись малою колоною до військової частини, де на перехресті почав обганяти вантажний автомобіль Форд та здійснив удар лівого боку авто на якому він рухався (а.с.4);
-схему ДТП, в якій відображено дорожні знаки, місце зіткнення на відстані 4 м від правого краю проїзної частики в напрямку смт Великий Бурлук, а також довжина проїзної частини 7, 3 м, та два автомобілі (а.с.5,6);
-копія рапорту заступника начальника УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області Крещука С. від 02.12.2022 р. про те, що 02.12.2022 р. о 13 год 00 хв на лінію 102 було отримано повідомлення про вчинення ДТП без потерпілих, що відбулася на трасі Т 2111, що неподалік повороту с. Червона хвиля. При виїзді на місце події було з`ясовано, що відбулося ДТП між автомобілями Рено під керуванням ОСОБА_1 та Форд під керуванням ОСОБА_3 (а.с.7);
-рапорт уповноваженого ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про те, що 02.12.2022 р. о 13 год 07 хв надійшло повідомлення із служби 102 від ОСОБА_3 про те, що 02.12.2022 р. о 13 год 06 хв на автодорозі відбулося ДТП між автомобілем Форд та військовим авто (а.с.8);
-фототаблиці з місця події, з яких вбачається автодорога, на якій розміщені транспортні засоби після ДТП: вантажний автомобіль FORD 3542 D днз НОМЕР_2 та RENAULT без номерних знаків, з позначкою на передньому стеклі ЗСУ, які обоє мають механічні пошкодження, зокрема Форд правої частини автомобіля та пошкодження лівої середньої за задньої частини автомобіля Рено (а.с.9-17);
-копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с.19).
В судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_4 , який показав, що того дня, вони, військові, рухалися двома автомобілями у справах. Він перебував у автомобілі Рено, а автомобіль Форд пішов на обгін і вдарив в середню та задню частину їхнього автомобіля Рено. При цьому, водій ОСОБА_5 на зустрічну смугу не виїжджав, а об`їжджав яму з правого боку.
Дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
Статтею ст. 245 КУпАП вказано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З наведеного убачається, що об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: 1) вчинення учасником дорожнього руху дій з порушенням правил дорожнього руху та 2) наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, в порушення вищевказаних норм законодавства, у протоколі не повністю висвітлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, зокрема не вказано наслідки настання, зокрема чи були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майна, внаслідок ДТП.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що оскільки автором протоколу не повністю викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді можливих наслідків, а тому обвинувачення є неконкретним, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Кравець