Провадження № 33/4823/855/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Данича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536,00 грн. 80 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 вересня 2023 року, о 18 год. 39 хв., в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер «Drager» або в медичному закладі у лікаря-нарколога, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був складений лише зі слів свідка. На відеозаписі відсутній факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та зупинки його працівниками поліції. Письмові пояснення свідків є необ`єктивними, оскільки вони не бачили самого факту вживання ним алкогольних напоїв, а потім керування ним транспортним засобом. Крім того суд першої інстанції не допитав їх в судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Данич О.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем вже після того, як під`їхав до магазину. Протокол про адміністративне правопорушення було складено тільки зі слів свідка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вказав, що ОСОБА_2 казала, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки була зла на нього.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду вказала, що вона проживає разом з ОСОБА_1 , того дня вони посварилися, вона викликала поліцію, оскільки він забрав її телефон. Сказала, що він був з ознаками алкогольного сп`яніння та потім сів за кермо, оскільки була зла на ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, як на докази суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозапис та рапорт працівників поліції.

Однак як вбачається з пояснень наданих в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та відеозапису, він не заперечував факт керування ним транспортним засобом, тільки вже після того, як приїхав до магазину і купив там алкогольні напої.

Факт можливого вживання алкогольних напоїв та керування ним транспортним засобом перед тим, як ОСОБА_1 приїхав до магазину зазначені тільки в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак самого факту вживання ОСОБА_1 транспортним засобом та керування ним після цього автомобілем вони не бачили.

Разом з тим, суд першої інстанції не викликав їх в судове засідання та не допитав їх безпосередньо.

При цьому, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суперечать поясненням ОСОБА_1 , які зазначені в апеляційній скарзі, тому потребували перевірці в судовому засіданні.

Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду змінила свої попередні свідчення і пояснила, що вона обмовила ОСОБА_1 і сказала, що він був з ознаками алкогольного сп`яніння та потім сів за кермо, оскільки вони посварилися і вона була зла на нього.

З врахуванням зазначеного апеляційний суд приходить до висновку, що покладання в основу вини ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, письмових пояснень свідків, які не були допитані в судовому засіданні, є порушенням права на справедливий судовий розгляд. Інші докази на підтвердження його вини матеріали справи не містять, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП, (обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю

Статтею 62 Конституції України встановленого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

При таких обставинах, згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Підсумовуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко