Провадження № 3/760/958/23
в справі № 760/552/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 461029 від 12.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 27.11.2022 р. о 13:55 годині у м. Києві по вул. Кадетський Гай, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, який покотився і здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду було також скеровано протокол про адміністративне правопорушення ААД № 461030 від 12.12.2022 р. ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 27.11.2022 р. о 13:55 годині у м. Києві по вул. Кадетський Гай, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а), 2.10.д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, пояснив, що вранці 27.11.2022 р. приїхав на роботу, та припаркувавши свій автомобіль Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов з нього та пішов працювати. Закінчивши роботу, він вийшов на вулицю, але свого автомобіля не помітив на тому місці, на якому він його припаркував вранці. Пройшовши трохи вперед, він помітив свій автомобіль на перехресті, та зрозумів, що автомобіль відкотився до перехрестя, оскільки він не поставив його на ручнік. Що допустило самовільний рух автомобіля. Підійшовши до автомобіля, він побачив на ньому технічні пошкодження, однак не приділив цьому належної уваги та поїхав з місця. У подальшому, з ним зв`язались інспектори патрульної поліції та повідомили, що він причетний до ДТП, та покинув місце ДТП. Додатково пояснив, що побачивши ушкодження на своєму автомобілі, подумав, що внаслідок самовільного руху автомобіль допустив зіткнення з іншим автомобілем, однак, вирішив в деталі не вдаватись, поліцію не викликати, та поїхати з місця.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 461029 від 12.12.2022 р., зі змісту якого слідує, що 27.11.2022 р. о 13:55 годині у м. Києві по вул. Кадетський Гай, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, який покотився і здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 461030 від 12.12.2022 слідує, що 27.11.2022 р. о 13:55 годині у м. Києві по вул. Кадетський Гай, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишив місце ДТП /а. с. 2/.

Відповідно до Схеми з місця ДТП, складеної за участю потерпілої ОСОБА_2 , слідує, що місце зіткнення зображено цифрою «2», у той час, як автомобіль Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 припарковано на узбіччі дороги ближче до перехрестя доріг, біля будинку по вул. Кадетський Гай, 6, а також відображено траєкторію руху автомобіля, який допустив зіткнення та залишив місце ДТП. В автомобілі Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено молдинг передньої лівої дверки та холдинг задньої лівої дверки, переднє ліве колесо /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 слідує, що 27.11.2022 р. вона припаркувала свій автомобіль Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 у дозволеному місці коло будинку по вул. Кадетський Гай, 6. О 14:04 сусіди надіслали їй фотографії та повідомили, що на її автомобіль наїхав автомобіль Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , та від удару її автомобіль відкинуло на бровку та тротуарну доріжку. Удар здійснено на ліві передні дверцята та ліве переднє колесо, внаслідок удару відчувається дефект рульової колонки, машину під час руху несе вправо. Сусіди дану подію зафіксували на фото /а. с. 4/.

У відповідності до рапорту поліцейського слідує, що 27.11.2022 р. о 16 год. 11 хв. за адресою м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6 отримано виклик від чергового про ДТП без травмованих. Прибувши на місце виклику, виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що її автомобіль Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено іншим автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , дане авто самовільно залишило місце ДТП. Наявні пошкодження - переднє ліве колесо та холдинги авто заявниці. Було оформлено розшукове ДТП /а. с. 5/.

Згідно реєстраційної картки транспортний засіб Mazda д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_3 /а. с. 6/.

Судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу, відповідно до яких слідує, що 27.11.2022 приблизно о 12 год. він припаркував свій автомобіль Mazda д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул. Кадетський Гай, 3 та пішов по справам. Приблизно о 15 год. 30 хв. біля будинку по вул. Кадетський Гай, 6 він побачив своє авто пошкоджене, пошкоджених авто навколо не бачив. На власному авто виявив пошкодження, через сильний снігопад оцінив їх як незначні, та поліцію не викликав одразу, тільки на ранок 28.11.2022 викликав поліцію /а. с. 8/.

Оцінивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 15.12 ПДР України.

А саме, відповідно до п. 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, внаслідок того, що водій ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 461029 від 12.12.2022 р., не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху свого автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль покотився та з припаркованного водієм ОСОБА_1 місця за адресою м. Київ, вул. Кадетський Гай, 3 допустив кочення та подальше зіткнення з автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , який було припарковано за адресою м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд приходить до висновку, про допущені порушення з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 2.10 а., 2.10.д ПДР України.

А саме, у відповідності до п. 2.10.а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.10.д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Однак, як вбачається із наданих водієм ОСОБА_1 пояснень, побачивши механічні ушкодження на власному автомобілі, внаслідок того, що автомобіль покотився та перемістився із припаркованного місця, водій ОСОБА_1 на виконання положень п. п. 2.10 а., 2.10.д ПДР України не повідомив про ДТП поліцію та не дочекався її приїзду, покинувши місце ДТП.

Зазначені висновки суду узгоджуються із дослідженими судом доказами, зокрема Схемою з Місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що механічні пошкодження на її автомобілі утворились від зіткнення з автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого покинув місце ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

А саме, статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 122-4, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова