Провадження № 3-8009/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю: секретаря судового засідання Омельченко Ю. М., адвоката Горобівського І. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2023, о 01.15 год., керував автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гарматній, 53 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, не стійка хода.) Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що о 22.30 год. 24.09.2023 разом із дружиною прибули на автомобілі «Ауді» до гуртожитків по вул. Гарматній у м. Києві, оскільки не змогли заїхати у двір будинку, де проживають, розташованого поряд по пр.-ту Відрадному, 2. Припаркувавши автомобіль на узбіччі дороги, в салоні автомобіля почали вживати алкоголь та гучно слухали музику. Вночі під`їхали працівники поліції, яких викликали, оскільки гучно лунала музика, та попросили документи. Він, перебуваючи біля свого автомобіля, надав документи, після чого, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому останній не є водієм та суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП. Захист вказував, що ознаки стану алкогольного сп`яніння, викладені у протоколі, нічим не підтверджуються. Вважав, що на місці пригоди поліцейські не дотримались вимог ст. 266 КУпАП, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вказував на неправомірність дій працівників поліції при оформленні матеріалів справи, яка, на думку захисту, полягає у складанні протоколу за відсутності доказів, відібрання письмових пояснень у свідка зі слів поліцейського та не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, оглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, працівниками поліції отримане повідомлення із спецлінії про наявність декількох викликів стосовно гучної музики з автомобіля «Ауді», яке рухається у смузі зустрічного руху по вул. Гарматній, 53.

З запису вбачається, що по прибуттю на місце виклику поліцейський зупиняє ОСОБА_1 у парковій зоні по вул. Гарматній, який пояснив, що разом із дружиною на автомобілі під його керуванням під`їхали на вул. Гарматну, у салоні гучно грала музика. Просив не складати стосовно нього адміністративний протокол, оскільки немає полісу цивільного страхування та вже мав протокол за ст. 130 КУпАП.

У відповідності до запису, перебуваючи біля автомобіля «Ауді», який знаходиться у смузі зустрічного руху під кутом до узбіччя проїзної частини дороги з увімкненим двигуном та фарами, не закритим салоном, ОСОБА_1 пропонує працівнику поліції неправомірну вигоду, в тому числі, в сумі 5 000 грн., за не складення протоколу. Працівник поліції, попередивши ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, повідомляє про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» (неодноразово), так і у лікаря (02:05:39 запису.) На таку пропозицію ОСОБА_1 повідомляє про свою обізнаність з можливістю проведення огляду у лікаря.

Надалі, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відмова ОСОБА_1 має добровільний характер, не є результатом примусу або інших дій працівників поліції.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Такий відеозапис долучений до протоколу та був оглянутий в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника.

Аналізуючи дані відеозапису, суддя вважає, що доводи захисту про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, поліцейські наділені повноваженнями виявляти наявність чи відсутність у водіїв ознак сп`яніння.

Наведеним повністю спростовується захисна позиція щодо необґрунтованості зазначених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захистом заявлений ряд клопотань про виклик свідків, у задоволенні яких було відмовлено з наступних підстав.

Клопотання в частині виклику працівників поліції для опитування по обставинам справи суддя вважає необґрунтованим, оскільки працівники поліції виклали свою позицію шляхом складення відповідного протоколу.

Суддя також не вбачає підстав для виклику свідка ОСОБА_2 , оскільки згідно пояснень ОСОБА_1 як в суді, так і на місці події, ОСОБА_2 є його дружиною.

Щодо клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , пояснення якого наявні в матеріалах справи, то суддя приймає до уваги положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, у відповідності до яких при наявності у справі відеозапису, участь свідків при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп`яніння не вимагається.

За викладеним, суддя вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: