ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2899/23 Справа № 178/2329/23 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мішина М.В. на постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справа щодо нього закрита у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Мішин М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження вищевказаної постанови районного суду, скасувати її та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою вважаю за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року питання щодо поновлення представнику ОСОБА_1 адвокату Мішину М.В. строку апеляційного оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, за наслідками якого адвокату відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Отже, вищезазначена оскаржена постанова судді є такою, що набрала законної сили.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Мішину М.В., оскільки питання поновлення строку апеляційного оскарження вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мішина М.В. на постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути з усіма доданими до неї матеріалами адвокату Мішину М.В..

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко