Справа№751/4807/22
Провадження №3/751/2323/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Карапута О.О.

при секретарі Бобровник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ПП «СТВ Сервіс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2022 року головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Миронько Наталією Миколаївною при проведені позапланової перевірки Приватного підприємства «СТВ-СЕРВІС» (податковий номер 37487461), 14011, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 67, було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер Приватного підприємства «СТВ-СЕРВІС» вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення платником податків: абзац б п. 200.4, пп. 200.7, 200.8, 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування) на 4685,32 та занижено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 4685,32 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Правопорушення є триваючим, виявлене 04.10.2022 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу без її участі.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Також, суд враховує, що протокол підписаний ОСОБА_1 , в якому зазначено адреса його місця проживання, за якою направлялось поштове повідомлення.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1822 від 09.11.2022 року, копією акту від 04.10.2022 №3224/07/37487461 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СТВ-СЕРВІС», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп (отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0025739, КБКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О. О. Карапута