Провадження № 3/761/9238/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю захисника Танащука М.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2023 року о 03.15 год. керував транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Берестейському, 9, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», що фіксувалось на нагрудну камеру, проба позитивна 0,96 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Танащук М.В. заперечував обставини, викладені у протоколі, вказав, що ОСОБА_1 вину свою не визнає, зазначив, що на відеозаписі наданому працівниками поліції як доказ, відсутні відомості безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозаписі вона знаходилась в автомобілі без будь-якого руху, не була водієм автомобіля. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її процесуальні права та обов`язки. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводила себе адекватно, огляд на стан сп`яніння стосовно неї здійснений не як стосовно водія, а особи, яка лише перебувала в салоні автомобіля. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №527834, чек висновку приладу «Драгер» від 11.11.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відео на CD-R диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя встановив такі обставини.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з відеозапису, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 не заперечувала, що напередодні вживала алкоголь та була зупинена під час керування транспортним засобом. З чеку приладу «Драгер» з результатом 0,96 % проміле, на момент проходження огляду чистота приладу становила 0,00 %, що свідчить про точність вимірювання стану алкогольного сп`яніння, прилад відкалібрований. Процедура огляду на стан сп`яніння на місці зупинки дотримана.

Крім того необхідно зазначити, що на відеозаписі зафіксовано перебування водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , яка була зупинена працівниками поліції, що не заперечувалося останньою в ході його огляду на стан сп`яніння, заперечень в ході огляду водій ОСОБА_1 з цього приводу не висловлював. В акті огляду ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, про що міститься її особистий підпис.

Згідно відеозапису зафіксовано фактично обставини керування особою транспортним засобом, який розташований на проїжджій частині, не перебував на парковці. Особи - пасажири автомобіля в ході фіксування на відео обставин не заперечують те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 паркується, тобто переміщувався, рухався під керуванням водія, яка на вимогу інспектора пред`явила посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Те, що на відео не убачається фіксування саме моменту зупинки транспортного засобу, не спростовує встановлені фактичні дані, які в своїй сукупності підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом суддя, уважає такими, що спростовуються дослідженими фактичними даними, як версія захисту виникли в суді лише як спосіб захисту.

На підставі наведеного суд уважає, що зазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за вказані дії передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника щодо відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №527834, чеком висновку приладу «Драгер» від 11.11.2023 року, актом огляну на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.11.2023 року, відеозаписом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Керуючись ст.130, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна