Справа № 192/1773/22
Провадження № 3/192/24/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком ТОВ «Альбіон», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №055052 від 25.11.2022 ОСОБА_1 , 25 листопада 2022 року о 22 год. 05 хвил. в с.Кам`яне вул.Шевченко, 74 керував транспортним засобом Фіат Добло, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в медичному закладі відмовився зафіксовано на бодікамеру 0, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом, а прийшов до нього по зарядний пристрій, який забув в салоні автомобіля. В той день 25.11.2022 він після роботи повертався додому та мати запросила його на вечерю оскільки мав прийти дядько, тому він поїхав до матері, під час руху у нього декілька разів спускало колесо та коли воно в черговий раз спустило, він залишив автомобіль та пішов до матері де вже був дядько з яким вони вирішували як полагодити колесо та за компанію випив з дядьком пива. Коли з`ясував, що мобільний телефон має низький заряд, а мамин пристрій йому не підходить, то пішов до автомобіля в якому намагався його знайти, зустрів свого друга який запитав чи потрібна допомога та він вказав, що допомога не потрібна, друг пішов, аж під`їхали працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. До увімкнення камери він повідомляв, що не керував автомобілем, але коли працівники поліції увімкнули камеру, то погодився, що автомобіль без переднього номерного знаку, що він помітив коли йшов по зарядний пристрій, він боявся працівників, які тиснули на нього, він не заперечував, що випив пива, тому відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. В такій ситуації перебуває вперше, перебуваючи в стані сп`яніння розгубився що призвело до того, що не повідомив під фіксацію всіх обставин та не вказав всіх свідків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жила Д.І. в суді надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутності доведення вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав ОСОБА_1 проаналізувавши доводи сторони захисту, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №055052 від 25.11.2022 зазначено, що ОСОБА_1 25.11.2022 22:05 год. в с.Кам`яне по вул.Шевченка керував автомобілем Фіат Добло н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий же порядок проведення огляду визначений і Інструкцією, відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №055052 від 25.11.2022 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказані такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, який долучено до матеріалів справи.

Матеріали містять електронний рапорт про реєстрацію 25.11.2022 о 22:02 год. службою 102 повідомлення ОСОБА_3 , 1968 р.н. якого в с.Кам`яне по вул.Шевченка ледь не збив нетверезий водій Пурас на авто білого кольору сервісної служби по обслуговуванню комбайнів.

Захисник Жила Д.І. посилалась на неналежність даного рапорту як доказу у даній справі оскільки ОСОБА_3 вказав інший транспортний засіб Пежо та іншу комплектацію - пікап, водій якого нібито ледь не збив його та перебував у нетверезому стані. Крім того, ОСОБА_3 не запам`ятав номер транспортного засобу, який його ледь не збив.

ОСОБА_1 в суді вказав, що не знає ОСОБА_3 , але знає свідків, зазначених в протоколі, оскільки всі вони є мешканцями одного села, тому не виключає, що ОСОБА_3 міг знати його в обличчя.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.11.2022 близько 22:00 год. 25.11.2022 в с.Кам`яне по вул.Шевченка водій автомобіля Фіат Добло, н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи правила дорожнього руху намагався наїхати на нього на проїзній частині, тому він зателефонував на лінію 102 та повідомив поліцію, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено судом під час розгляду справи ОСОБА_1 працює механіком у ТОВ «Альбіон», яке займається технічним обслуговуванням сільгосптехніки та 25.11.2022 повертався з роботи на службовому автомобілі Фіат Добло білого кольору.

Суд вважає, що електронний рапорт та пояснення ОСОБА_3 , який зайняв активну громадянську позицію та повідомив органи поліції про порушення ПДР є належним доказом на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щодо керування ОСОБА_1 у вказану в протоколі дату та час транспортним засобом Фіат Добло н.з. НОМЕР_1 .

Різність марки автомобіля та його комплектація зазначені в рапорті та протоколі про адміністративне правопорушення не спростовують висновків суду щодо керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаній в протоколі дату та час.

Крім того, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вони 25.11.2022 близько 22:05 год. знаходились в с.Кам`яне на вул.Шевченка та біля них зупинився автомобіль Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 з якого вийшов ОСОБА_1 , який на їх думку був у стані сп`яніння, оскільки було чутно запах алкоголю, після цього біля них зупинився автомобіль поліції.

Захисник Жила Д.І. посилалась не неналежність показань зазначених свідків оскільки вони є неповнолітніми, допитувались без дорослих та за обставин, які не входять до предмету доказування за порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, оскільки не були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника Жила Д.І. суд до уваги не бере, оскільки неповнолітній вік свідків не може бути підставою для сумніву у правдивості наданих свідками працівникам поліції пояснень щодо керування ОСОБА_1 автомобілем Фіат Добло н.з. НОМЕР_1 .

Щодо посилання захисника на те, що свідки не були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, суд зазначає, що відмова від огляду на стан сп`яніння зафіксована працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису в порядку, передбаченому для проведення такого огляду, визначеного Інструкцією та ст.266 КУпАП.

Показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як і пояснення заявника ОСОБА_3 та електронний рапорт від 25.11.2022 є доказами на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щодо підстав для його складення, зокрема доказами для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення. Підставою для проведення перевірки працівниками поліції з метою забезпечення безпеки дорожнього руху в населеному пункті с.Кам`яне.

З переглянутого судом відеозапису зі службової нагрудної камери судом встановлено, що 25.11.2022 о 22:10 ОСОБА_1 підтвердив відсутність на автомобілі переднього номерного знаку, суд погоджується з поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України яким встановлені підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Порушення мови, порушення координації рухів добре видно з наданого суду відеозапису. У зв`язку з встановленням підстав для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівником поліції було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер чи у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовився та погодився, що перебуває у стані сп`яніння. Про те, що не керував автомобілем, прийшов до авто по зарядний пристрій, спущене колесо те, що автомобіль більше години стояв припаркований, а він перебував у матері де вживав алкогольні напої працівникам поліції нічого не зазначав, сперечався щодо виду випитого алкоголю та його кількості. Поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, не відповідала обстановці.

Доводи сторони захисту щодо неналежність відеозапису через некоректність дати та часу, зазначених на відео, суд вважає необґрунтованими та спростованими даними відеозапису з якого судом встановлено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації відповідно до Закону України «Про національну поліцію» 25.11.2022 о 22 год. 10 хвил., з чим ОСОБА_1 погодився.

Суд вважає доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що він не керував транспортним засобом та більше години до складення протоколу перебував у матері вдома де і випив, неспроможними, неузгодженими з іншими дослідженими судом доказами наявними в матеріалах справи.

Так, з направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.11.2022 судом встановлено, що в направленні до КЗ ДНД ДОР від 25.11.2022, складеного о 22:15 год. зазначені такі ж ознаки сп`яніння встановлені поліцейським, як зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проведення, як не проводився він і в закладі охорони здоров`я про що зазначено в графі щодо результатів огляду.

Крім того, з відеозапису судом встановлено, що на запитання працівника поліції щодо стану ОСОБА_1 та кількості випитого, останній відповів, що доїжджає додому та все.

Суд вважає, що відповідь ОСОБА_1 стверджувала про керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння, безпосередньо перед поставленим запитанням, при цьому він не посилався на відсутність підстав для проведення огляду, не зазначав, про те, що не керував автомобілем та щойно прийшов з дому, погодився, що перебуває у стані сп`яніння та відмовився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника Жила Д.І. про допит в якості свідків матері ОСОБА_1 ОСОБА_6 , дядька - ОСОБА_7 та друга - ОСОБА_8 , оскільки їх свідчення доказового значення для спростування факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не мають, а підстави для проведення огляду встановлені дослідженими судом доказами наявними в матеріалах справи.

Версію ОСОБА_1 щодо фактичних обставин суд сприймає як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №055052 від 25.11.2022, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.11.2022, електронний рапорт від 25.11.2022, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дані при оформленні матеріалу, відеозапис з нагрудного відео реєстратора, рапорт ПОГ Павленка О. є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

Доводи сторони захисту викладені в клопотанні про закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП щодо наявності розумних сумнівів у доведеності обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не приймаються судом до уваги, оскільки вони є суб`єктивними, одночасно суд вважає, що вищенаведеними доказами спростовуються доводи захисника, викладенні в клопотанні про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд вважає доведеним факт вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова