Справа № 571/2143/23
Провадження № 3/571/1047/2023

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №952076 від 11.11.2023: «11 листопада 2023 року близько 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , в барі «2000» продавець ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме: здійснювала продаж горілки «Улюблена» без марок акцизного податку, що заборонено ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо безпідставності складеного протоколу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначила, що є дружиною власника магазину «2000» - ОСОБА_2 , який більше 20 років офіційно займається підприємницькою діяльністю, щороку отримує ліцензію на роздрібну торгівлю алкоголем, станом на даний час ліцензія дійсна. Вона не оформлена працівником у вказаному магазині, трудовий договір не укладала, а 11 листопада 2023 р. лише підмінювала працівника, якого було нещодавно звільнено та підшукувала нових працівників. 11 листопада 2023 року об 12 год 24 хв в магазин зайшли працівники поліції і повідомили, що проводять акцію «Акциз» метою якої є виявлення торгівлі товарами без відповідної ліцензії та без марок акцизного податку. Оскільки в магазині «2000» ніколи не здійснювали торгівлю без ліцензії та не торгували товарами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, вона надала повний доступ працівникам поліції до всіх приміщень магазину. Працівників поліції оглянув робоче місце - прилавок і нічого не знайшов. В подальшому, інші працівники поліції самостійно, без її дозволу пішли в комору, де крім інших особистих речей, виявили 4 пляшки з прозорою рідиною, які не містили акцизних марок. Вона пояснила, що вказані пляшки належать їй особисто та не призначені для реалізації в магазині. Нічого не пояснивши, не повідомивши суть адміністративного правопорушення, не роз`яснивши її права працівниками поліції був складений на неї вказаний протокол.

Звертає увагу, що вона торгівлі не здійснювала, на робочому місці працівники поліції не знайшли нічого, а дістали пляшки з комірки. Просила суд взяти до уваги, що якби мав місце продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку - працівники поліції повинні були зазначити в протоколі виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію такої виручки - в протоколі відсутня ця інформація оскільки торгівлі не було. Також, на підтвердження факту торгівлі у протоколі працівники поліції повинні були зазначити особу, якій було продано, за якою ціною і скільки коштів було отримано - інформація відсутня. В матеріалах справи також відсутня експертний висновок, який б підтверджував, що вміст пляшок рідина прозорого кольору належить саме до категорії алкогольних напоїв. Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності та не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вона здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, які були без марок акцизного податку та того, що вилучена речовина є алкогольними напоями, тому відсутні підстави для кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Як наслідок, відсутній об`єкт, предмет, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, звертає увагу, що ні ОСОБА_3 з смт. Рокитне, ні ОСОБА_4 з с. Карпилівка не було в магазині 11.11.2023р. з 12 по 13 год., тобто в момент складення протоколу.

Просила розглядати справу без її участі, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та п овернути вилучені предмети, а саме 4 пляшки з прозорою рідиною.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинах з суб`єктом підприємницької діяльності та здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, які були без марок акцизного податку та того, що вилучена речовина є алкогольними напоями, тому відсутні підстави для кваліфікації його дій за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, судом не встановлені об`єктивні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалу до суду покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст. 156, ст. ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду від 11.11.2023 чотири пляшки горілки "Улюблена", повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк