Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Турянської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на службі у в/ч НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вчинення правопорушення не заперечує, свою вину визнає та зазначає, що діяв не умисно, оскільки відгукнувся на прохання знайомого допомогти йому доставити автомобіль до майстерні.

Вважає, що визначене місцевим судом покаранням є надмірно суворим та не співмірним із вчиненим правопорушенням, а тому просить поновити строк апеляційного оскарження, змінити постанову місцевого суду та накласти на нього адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа №569/17148/22 Суддя в суді І інстанції Бердій М.А.
Провадження № 33/4815/91/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (ст. 294 КУпАП).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №300967 від 02.11.2022 року вбачається, що 02 листопада 2022 року о 10 год. 05 хв., в м. Рівне, по вул. Київській, 147, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter 35» з причепом прагматик, р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , не маючи права керування таким ТЗ, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.1а ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належним чином не розкриває об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, оскільки йому ставиться у провину керування транспортним засобом «Volkswagen Crafter 35» з причепом прагматик, р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , не маючи права керування таким ТЗ. При цьому, у протоколі не вказано, яка саме категорія є необхідною для керування транспортним засобом «Volkswagen Crafter 35» з причепом прагматик, р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , однак відсутня у ОСОБА_1 .. До протоколу долучені інформаційні довідки, які, зокрема, свідчать про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (UA) НОМЕР_4 , однак в справі відсутні відомості, які саме категорія керування наявні у нього.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).
Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

Суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Окрім цього, апеляційним судом враховується, що Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Пунктом 1-1 постанови КМУ №184 від 03.03.2022 року щодо "Деяких питань допуску водіїв до керування транспортними засобами" установлено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B.
Таким чином, на період воєнного стану, громадянам, які мають посвідчення водія категорії B, на законодавчому рівні надано право керування транспортними засобами значно вищої категорії, ніж таким, яким керував ОСОБА_1 ..

Тому, на обґрунтоване переконання апеляційного суду, з врахуванням введення воєнного стану в Україні, положень постанови КМУ №184 від 03.03.2022 року, а також особи ОСОБА_1 , який характеризується позитивно та перебуває на військовій службі, відсутні підстави для висновку про наявність у діях останнього вини та складу інкримінованого правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2022 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2022 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.