ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/812/23 Номер провадження 33/814/1818/23Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника - адвоката Маслія В.М.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маслія Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 01.05.23, о 18:00 год. в с. Омельник Кременчуцького району, по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою алкотестеру Драгер 6810, результат позитивний 2.31 проміле.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Маслій В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує про відсутність зафіксованого факту керування транспортним засобом, відсутність у водія ознак сп`яніння, які б стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу, що зазначені працівниками поліції ознаки сп`яніння не відповідають критерію ознак, які передбачені положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння.

Також вказує, що поліцейськими не роз`яснювалося право на проходження огляду в медичному закладі, що само пособі свідчить про недотримання вимог ст. 266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №347178 від 01.05.2023 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

роздруківка з алкотестеру з результатом проходження тесту №961 ОСОБА_1 01.05.2023 о 19:10 год. з позитивним результатом 2,31% проміле,

акт огляду на стан сп`яніння, з результатом якого ОСОБА_1 був згоден,

направлення на огляд водія до медичного закладу,

пояснення ОСОБА_1 , записані з його слів та підписані особисто

- розпискою ОСОБА_2 щодо доставлення транспортного засобу до м. Кременчук та не допуску за кермо ОСОБА_1 ,

рапорт чергового ВП №2 м. Кременчук щодо отримання інформації про ДТП, «авто злетіло з дороги, водій вилетів через скло».

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з долученого до справи відеозапису, наряд патрульної поліції приїхав на виклик за повідомленням щодо ДТП.

Автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 злетів з дороги та знаходився в полі, перебуваючи на даху.

Під час з`ясування обставин ДТП та спілкування з водієм, поліцейський задав питання «Що случилось?», на що ОСОБА_1 відповів «Перевернувся», а на питання « Ви їхали?», він відповів «Ну да» (18:53 год.).

На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 погодився. Результат після продуття позитивний 2,31% проміле.

Вказаний результат проходження огляду на стан сп`яніння, з яким водій ОСОБА_1 був згоден, також підтверджується роздруківкою з алкотестеру Драгер.

Позитивний результат проходження огляду на стан сп`яніння став підставою для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 про те, що 01.05.2023 він керував автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 та в с. Омельник по вул. Перемоги з`їхав з дороги. Перед цим вживав алкоголь, а саме горілку. Свою провину визнаю в повному обсязі.

Вказана заява складена з його слів та містить власний підпис останнього .

Апеляційний суд вважає, що зібрані по справі докази, в тому числі і долучені відеозаписи перебігу події, доводять факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не були спростовані під час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності зафіксованого руху автомобіля під керуванням саме водієм ОСОБА_1 не беруться судом до уваги, оскільки сам ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції, що він керував транспортним засобом, що вбачається з долученого відеозапису. Водій не згадував про інших осіб, які б могли керувати автомобілем на час скоєння ДТП та таких осіб не зафіксовано поруч з авто на час приїзду поліцейських.

Посилання захисника щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки водію не було повідомлено за допомогою якого приладу буде проводитися огляд, є безпідставними, оскільки це не передбачено положеннями діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, де зазначено, що огляд проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів. Натомість поліцейським було вказано про проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер, який і є в розумні зазначеної Інструкції спеціальним технічним засобом та використовується працівниками поліції в подібних випадках.

Щодо нероз`яснення водію права на проходження огляду в медичному закладі, апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до п. 7 вищезазначеної інструкції, огляд в медичному закладі проводиться лише в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатом огляду.

В даному випадку водій пройшов огляд на місці зупинки та не заперечував результат огляду, що підтверджується особистими підписами як на роздруківці з алкотестера Драгер, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи, що зазначені працівниками поліції ознаки сп`яніння не відповідають ознакам встановленим в інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, оскільки вони в будь якому випадку констатують наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та є словами синонімами.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Маслія Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна