23.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/93/23
Єдиний унікальний номер 205/93/23
Провадження № 3/205/241/23
ПОСТАНОВА

23 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальності «Промтехпостач», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Промтехпостач» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

05 січня 2023 року матеріали справи канцелярією суду було передано в провадження судді.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 24792/04-36-04-06/32608834 від 23 грудня 2022 року, вбачається, що керівник ТОВ «Промтехпостач» ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, чим порушила вимоги п. 203.2 ст. 203 ПК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Також відомості про розгляд справи містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 1632 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушника підтверджується актом № 24791/04-36-04-06/32608834 від 23 грудня 2022 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 24792/04-36-04-06/32608834 від 23 грудня 2022 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, що керівником ТОВ «Промтехпостач» ОСОБА_1 не було своєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним визнати керівника ТОВ «Промтехпостач» ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 401, ч.ч. 1, 2, 7, 9 ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною керівника Товариства з обмеженою відповідальності «Промтехпостач», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Стягнути з керівника Товариства з обмеженою відповідальності «Промтехпостач», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: