Номер провадження: 3/161/359/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2022 року о 22:05 год., в с. Жидичин Ківерцівського р-ну по вул. 17 Вересня, 46, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.01.2023 року, ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, просили розгляд справи проводити за їх відсутності (а.с. 43).

В судовому засіданні 09.11.2022 року ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 19.10.2022 року о 22:05 год., він керував транспортним засобом OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції в с. Жидичин Ківерцівського р-ну на блок-пості. В ході перевірки документів поліцейські повідомили його, що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, а тому запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для медичного освідування. На таку пропозицію він погодився, однак наполягав, щоб разом з ним також проїхав його захисник адвокат Поліщук В.А., котрий на той час знаходився в салоні його автомобіля у якості пасажира. Проте, працівники поліції, застосовуючи фізичний примус, намагалися відвести адвоката подалі від місця події. При цьому, він повідомив інспектора, що без свого захисника відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Ствердив, що раніше він дійсно вживав наркотичні засоби, за що притягався до адміністративної відповідальності, проте 19.10.2022 року в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука В.А. на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування своїх доводів останній зазначив, що його підзахисний до моменту його зупинки працівниками поліції жодних наркотичних засобів не вживав та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, а лише висловлював своє бажання проходження медичного освідування в присутності свого захисника. Однак, у такому проханні ОСОБА_1 було відмовлено. Наведені обставини повністю узгоджуються із поясненнями допитаного під час розгляду даної справи свідка та відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського. З огляду на зазначене, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 43)

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїм правом на захист, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274616 від 19.10.2022 року, складеним інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенантом поліції Савчуком В.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 21.10.2022 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останній 07.05.2003 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорія В, С) (а.с. 2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 19.10.2022 року з якого слідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не проводився.; в останнього, як водія транспортного засобу, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відмовився (а.с. 3);

-письмовими поясненнями бланкової форми свідка ОСОБА_2 від 19.10.2022 року в яких останній підтвердив той факт, що у його присутності ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначене свідок підтвердив особистим підписом (а.с. 5);

-письмовими поясненнями поліцейського ОСОБА_3 від 19.10.2022 року в яких останній зазначив, що за наслідками зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. На таку пропозицію водій погодився, а тому на місце події було викликано екіпаж поліції для забезпечення доставки ОСОБА_1 у КП «ВМЦТЗ». Однак, на місце події підійшов адвокат Поліщук В.А., який також перебував разом з останнім, представився його захисником та висловив своє бажання проїхати у медичний заклад охорони здоров`я разом із ОСОБА_1 . Будь-яких підтверджуючих документів здійснення представництва захисник не надав. Адвокату Поліщуку В.А. на його прохання було відмовлено та роз`яснено, що його доставлення до КП «ВМЦТЗ» разом із ОСОБА_1 є неможливим, проте він має право самостійно проїхати до медичного закладу, якщо має таке бажання. За наслідками даних обставин ОСОБА_1 змінив свою думку та відмовився без свого захисника проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у КП «ВМЦТЗ» (а.с. 7);

-відеозаписами із нагрудного відеореєстратора патрульних поліцейських на яких зафіксовано наступне. Під час здійснення патрулювання на блок-посту № 6 у с. Жидичин Ківерцівського р-ну працівниками поліції було зупинено транспортний засіб OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим ОСОБА_1 запропоновано прийти огляд у встановленому законом порядку на що той погодився. При цьому, адвокат Поліщук В.А., який представився захисником Куцірка Ю.В. почав наполягати на проходженні останнім огляду в його присутності, а тому просив доставити до КП «ВМЦТЗ» їх разом. У такому проханні адвоката працівники поліції відмовили та роз`яснили йому право самостійно дістатися до медичного закладу охорони здоров`я та взяти участь в медичному освідуванні ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Відразу після цього, ОСОБА_1 також наполягав щодо його супроводу до КП «ВМЦТЗ» в безпосередній присутності адвоката. Однак, такі вимоги ОСОБА_1 задоволеними поліцейськими не були, а тому він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Як наслідок, фіксація порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України відбулася в присутності двох свідків, які були залучені з числа випадкових перехожих (водіїв, котрі проїжджали повз) та щодо останнього було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9);

-поясненнями свідка ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, який повідомив суд, що він дійсно був присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема, останній наполягав на доставленні його до КП «ВМЦТЗ» разом з його адвокатом, який також перебував на місці події, проте у його вимогах співробітниками поліції було відмовлено, у зв`язку з чим ОСОБА_1 в категоричні формі не погодився їхати у заклад охорони здоров`я. Ствердив, що ані з ОСОБА_1 , ані з адвокатом Поліщуком В.А., ані з іншим свідком, залученим поліцейськими він не був знайомий;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 який пояснив, що під час виконання службових обов`язків на блокпосту № 6 у с. Жидичин Ківерцівського р-ну було зупинено для перевірки документів ОСОБА_1 . Під час розмови з ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому запропоновано пройти відповідне медичне освідування з метою визначення такого стану. Спочатку водій погодився на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, проте у розмову втрутився адвокат, що перебував разом з ОСОБА_1 , який наполягав на його доставленні до закладу охорони здоров`я разом з останнім. У такому проханні адвокату було відмовлено, оскільки зазначена вимога не ґрунтувалася на вимогах закону, а також роз`яснено йому, що він має право самостійно дістатися до КП «ВМЦТЗ» щоб бути присутнім при освідуванні ОСОБА_1 . Як наслідок, ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад без свого захисника та така відмова була зафіксована в присутності двох випадкових свідків, які проїжджали повз блок-посту та були зупинені з цією метою.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Також варто зауважити, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

На переконання суду, той факт, що свідок ОСОБА_5 є співробітником поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про його зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Крім того, показання свідків об`єктивно узгоджуються як з матеріалами справи, так і з подіями, відображеними на відеозаписах з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд оцінює критично, вважає це обраним способом захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суд не приймає до уваги доводи адвоката Поліщука В.А. з приводу відсутності в діях його підзахисного складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено імперативного обов`язку працівників поліції щодо забезпечення особистої участі захисника під час проведення процедури огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (у тому числі щодо супроводу останнім свого підзахисного до закладу охорони здоров`я).

Варто наголосити, що за розглядуваних обставин адвокату Поліщуку В.А. було надано можливість бути присутнім під час медичного освідування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. Зокрема, працівником поліції було повідомлено адвоката, що у випадку його бажання він має право самостійно дістатися до КП «ВМЦТЗ».

Відтак, згода ОСОБА_1 на проходження медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я «під умовою», без наявності для того законодавчих передумов, вірно була розцінена працівником поліції, як порушення останнім вимог п. 2.5 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності.

Так, інспектором поліції було встановлено, що за ОСОБА_1 спостерігається звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я була зафіксована як з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, так і в присутності двох свідків.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорія В, С) від 07.05.2003 року, а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обранні міри адміністративної відповідальності, суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська