Справа № 752/286/23
Провадження №: 3/752/858/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 366791 від 23.11.2022, що складений з посиланням на порушення п."б" п. 2.3, п. 10.1, п. 23.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 23.11.2022 о 18:10 у м. Київі по Столичному шосе в напрямку Південного мосту водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Iveco, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний та під час буксирування, яке здійснювалося транспортним засобом Iveco, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_2 , допустив зміну напрямку руху транспортного засобу, яким керував на буксирі, ліворуч та вчинив зіткнення з автомобілем Toyota? державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Згідно з указаним протоколом, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце, обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 23.11.2022 до матеріалів справи приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 надав усні пояснення, які відповідають за змістом його письмовим поясненням, що наявні в матеріалах справи, посилався на те, що напрямок руху не змінював, тоді як Toyota здійснювала обіг у непризначеному для такого маневру місці та нехтуючи вимогами щодо безпечного інтервалу.

Участь ОСОБА_3 в судовому засіданні, який не зміг прибути до суду, адже задіяний у захисті обороноздатності держави та є військовослужбовцем, була забезпечена засобами сучасної телекомунікації. У ході надання своїх пояснень ОСОБА_3 зазначив, що їхав за кермом автомобіля Toyota? його син сидів на пасажирському сидінні, йшов на обгін великогабаритного авто Iveco, яке рухалося на жорсткому буксирі. У якийсь момент транспортний засіб, що буксирувався, став змінювати місцезнаходження на своїй смузі, зокрема змістився ліворуч десь на 70 см. Помітивши це в момент обгону, син стан стукати через вікно по кузову Iveco , проте водій, який був у кабіні, не зреагував і у нього навіть руки не трималися керма. З`їхати автомобілю Toyota було нікуди, бо всі смуги руху були зайняті іншими транспортними засобами.

Проаналізувавши розташування транспортних засобів на дорозі згідно з представленою суду схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, ретельно дослідивши наявні на схемі виміри, напрямок руху обох автомобілів, дорожню розмітку, суд (суддя) встановив, що обидва транспортні засоби Iveco відображені на схемі без зміщення ліворуч, що спростовує посилання патрульного поліцейського на недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У той же час смуга, в якій рухався автомобіль Toyota, дозволяла за своєю шириною маневрувати у ній для уникнення зіткнення в момент обгону за умови дотримання кермувальником вимог безпечного виконання маневру обгону з урахуванням вимог дорожньої розмітки та дотримання вимог п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху, де на водія покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У ході розгляду справи, у своїх письмових поясненнях від 23.11.2022 та безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 стверджував, що напрямок руху він не змінював.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Як вказав водій ОСОБА_3 у своїх усних та письмових поясненнях, Iveco на буксирі їхали повільно, саме він виконував їх обгін, під час виконання кого йому нікуди було діватися, адже всюди були автомобілі, що не може слугувати підставою для визнання винуватим у настанні зіткнення водія ОСОБА_1 , який у цій ситуації мав право, а не був зобов`язаний зміститися праворуч, аби допомоги автомобілю Toyota уникнути зіткнення з зустрічним транспортом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Аналізуючи матеріали, які надійшли до суду, суд (суддя) не встановив того, що зіткнення описаних транспортних засобів відбулося саме з вини водія ОСОБА_1 через відсутність достатніх докази, які б відповідали б принципу доказування "поза розумним сумнівом", які б свідчили про порушення ним Правил дорожнього руху та спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко