КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/6949/22 Головуючий у І інстанції - Бузунко О.А.
апеляційне провадження №33/824/592/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Федорова Дмитра Сергійовича, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №068133 від 29 травня 2022 року, цього ж дня 29 травня 2022 року о 10 год. 10 хв. по вул. Сирецькій, 53 у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КМНКЛ «Соціотерапія».

Згідно висновку лікаря «Соціотерапії» ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, стимулятори, амфетамін).

ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що у процесі спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Так, будучи тверезим, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

У КМНКЛ «Соціотерапія» після проходження огляду на стан сп`яніння, лікар-нарколог повідомив ОСОБА_1 що він може бути вільним, однак не ознайомив його з результатами огляду та не видав йому копії висновку лікаря-нарколога.

У подальшому, без наявності висновку та без інформації про результат огляду правоохоронці склали протокол.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, сторона захисту звертала увагу на те, що з акту огляду та висновку лікаря-нарколога вбачається, що огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 було проведено 29 травня 2022 року, дослідження біологічних зразків відбулося 30 травня 2022 року, протокол складено 29 травня 2022 року а сам акт огляду складено та підписано лікарем-наркологом 04 червня 2022 року.

При цьому, згідно витягу з журналу реєстрації медичних оглядів на стан сп`яніння КМНКЛ «Соціотерапія», висновок №002551 від 04 червня 2022 року було складено лише 04 червня 2022 року, тобто через 6 днів після проведення огляду, та отримано поліцейським 07 червня 2022 року.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, результати огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 згідно Висновку №002551, вважаються недійсними в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом серії ААД №068133 від 29 травня 2022 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння;

- висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 червня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 о 11 годині 00 хвилин 29 травня 2022 року виявлено стан наркотичного сп`яніння (канабіноїди, стимулятори, амфетамін).

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 червня 2022 року у ОСОБА_1 об 11 годині 00 хвилин 29 травня 2022 року виявлено стан наркотичного сп`яніння (канабіноїди, стимулятори, амфетамін).

Цей письмовий доказ беззаперечно підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням досліджених доказів в їх сукупності, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, про недопустимість як доказу у справі висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 червня 2022 року, такі твердження не ґрунтуються на матеріалах провадження та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько