П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої старшим мікробіологом в ТОВ «Teрра фуд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий МВ №1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України у Київській області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

17.11.2022 о 08:20 год в м. Біла Церква Київської області по проспекту Незалежності, 32, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 2,3б, 13.1 ПДР, не була уважна за кермом, не стежила за зміною дорожньої обстановки та під час руху не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №142015 від 17.11.2022 за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 17.11.2022 о 08:30 год на автомобілі Hyundai Sonata рухалася по вул. Некрасова в м. Біла Церква по крайній правій смузі руху. Маючи намір повернути ліворуч, тобто виїхати з другорядної дороги на головну - проспект Незалежності, зупинилася біля автомобіля Volkswagen Passat, який стояв у крайній лівій смузі руху, щоб переконатися у відсутності перешкоди для руху. У той час на перехресті світлофор не працював. Переконавшись, що немає перешкод, почала здійснювати маневр повороту майже одночасно із автомобілем Volkswagen. Їхала посередині своєї смуги, не виляючи по ній. Коли вирівняла автомобіль на головній дорозі то відчула удар в задню частину свого автомобіля, після чого проїхала пару метрів і зупинилася. Звукового сигналу із автомобіля Volkswagen вона не чула, на його смугу руху не виїжджала. Не впевнена в тому, що місце зіткнення на схемі на переривчастій лінії, яка поділяє дві смуги руху в одному напрямку відображено правильно, оскільки весь час вона рухалася посередині своєї смуги. Під час ознайомлення зі схемою ДТП вона не звернула уваги на те, де позначено місце зіткнення, тому що була у стресовому стані, та не вносила своїх зауважень до схеми.

Інший учасник дорожнього ДТП потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.11.2022 близько 08:20 год, він рухався по вул. Некрасова у напрямку проспекту Незалежності, 32 в м. Біла Церква Київської області в лівій смузі руху. В цей час на перехресті світлофор не працював і рух транспортних засобів здійснювався в межах дорожніх знаків та розміток смуг руху. Враховуючи, що перед виїздом на перехрестя стояв знак пріоритету №2.1. «Дати дорогу», тому він з метою пропуску транспортних засобів, які рухались по головній дорозі, зупинився перед виїздом на перехрестя. В цей час, поруч з його автомобілем, з правої сторони, зупинився автомобіль марки Hyundai, під керуванням ОСОБА_1 . Переконавшись, що він може виїхати на перехрестя, почав здійснювати поворот ліворуч по своїй смузі руху, автомобіль марки Hyundai також почав рух. В момент закінчення виконання повороту він побачив в лобове та праве скло, що автомобіль марки Hyundai почав випереджати його автомобіль та шляхом виїзду на його смугу руху приблизився до нього на таку відстань, що могло спричинити ДТП. З метою уникнення ДТП, він подав звуковий сигнал та почав гальмувати, однак водій автомобіля марки Hyundai, ніяк не зреагував, не зупинився, продовжив рух, що призвело до ДТП, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження лівого крила (вм`ятина) та лівої частини переднього бамперу. Після скоєння ДТП, водій автомобіля марки Hyundai продовжив рух, в`їхав в свою смугу руху та зупинився лише через 13,2 м від місця зіткнення, що підтверджується схемою ДТП. Стосовно обох учасників ДТП було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, однак винуватцем ДТП вважає ОСОБА_3 . Зазначає, що зіткнення відбулося внаслідок того, що ОСОБА_3 виїхала на його смугу руху, де і відбулося зіткнення. На схемі ДТП місце зіткнення на переривчастій ліні відображено не вірно. Зауважень у схему ДТП під час ознайомлення з нею він не вносив, оскільки розхвилювався тому що вперше в такій ситуації.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У відповідності до п.2.3б ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина повністю підтверджується сукупністю досліджених та узгоджених між собою доказів, якими є: зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142015 від 17.11.2022; схема місця ДТП від 17.11.2022, яка підписана обома водіями, на якій, серед іншого, зображено розташування транспортних засобів в кінцевому положенні після зіткнення, місце зіткнення та перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Так автомобіль Hyundai Sonata отримав пошкодження заднього лівого крила, заднього бампера, заднього лівого декоративного диску, автомобіль Volkswagen отримав пошкодження переднього бампера та переднього правого крила. Згідно схеми ДТП зіткнення транспортних засобів відбулося на переривчастій лінії, яка розділяє дві смуги руху в одному напрямку.

Надаючи оцінку схемі ДТП як доказу, суддя зазначає, що підстав сумніватися у достовірності викладеної у ній інформації, в тому числі щодо місця зіткнення транспортних засобів немає, оскільки як вбачається з її змісту обидва учасники ДТП були ознайомлені з її змістом безпосередньо після її складання, погодившись із відомостями внесеними до неї, підписали її без будь-яких зауважень чи заперечень.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 вказала на те, що вона не впевнена в тому, що місце зіткнення на схемі ДТП відображено вірно, оскільки весь час рухалася посередині своєї смуги руху (крайньої правої). Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди стверджує про те, що зіткнення відбулося на його смузі руху (крайній лівій).

Однак суддя не входить в обговорення питань чи відповідали дії іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 в цій дорожній обстановці вимогам ПДР України та щодо наявності або відсутності його вини у цій дорожньо-транспортній пригоді, оскільки здійснює розгляд справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений щодо Сковпень ( ОСОБА_4 ). Справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 наразі перебуває на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

При цьому, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні суддя розцінює критично та вважає способом захисту, спрямованим на уникнення адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

З урахуванням пояснень учасників ДТП, письмових матеріалів справи, суддя встановив, що невиконання ОСОБА_1 п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені частиною 2 статті 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення нею інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене нею адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА