Справа № 158/339/22 Провадження № 33/802/39/23 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю.Ю.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Поліщука В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Поліщука В.А. на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді Семенюк І.О. визнана винною за те, що 22.01.2022 о 13 год 54 хв у с. Сокиричі, на вул. Центральній, вона керувала автомобілем, марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник оскаржує його з мотивів незаконності і необґрунтованості. Посилається на те, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлялася про розгляд справи у місцевому суді, у зв`язку із чим не була присутня у судовому засіданні, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження. Стверджує, що 22.01.2022 щодо ОСОБА_1 було складено ще два протоколи про адміністративні правопорушення за те, що 22.01.2022 о 03 год 50 хв та 22.01.2022 о 04 год 59 хв вона керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що усі три протоколи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 травня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні місцевого суду, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими, а тому такий строк слід поновити.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 у судовому засіданні присутня не була: «У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Жодних клопотань про відкладення справи не надходило.

Оцінюючи те, що ОСОБА_1 знала про розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за інкримінованою статтею КУпАП, що стверджується власним підписом останньої у протоколі (а.с.2); викликалась у судове засідання, у тому числі судовим оголошенням, розміщеним на офіційному сайті Ківерцівського районного суду Волинської області (а.с.10, 13), місцевий суд констатує, що вона достеменно знала про дане судове провадження, однак, з моменту складання протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.» (а.с.14, абз.5-6).

Матеріали справи містять судові оголошення про виклик ОСОБА_1 у судові засідання Ківерцівського районного суду Волинської області на 08 год 45 хв 16 березня 2022 року (а.с.10) та 10 год 30 хв 31 травня 2022 року (а.с.13) і два конверти з рекомендованими повідомленнями, які повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с.11-12).

Однак будь-яких підтверджуючих даних про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки про виклик до суду на 10 год 30 хв 31 травня 2022 року чи повідомлення про розгляд справи у вказані дату та час матеріали справи не містять, тому доводи апелянта про порушення права на захист ОСОБА_1 є слушними, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суд першої інстанції в порушення норм ч.1 ст.268 КУпАП без жодних даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи розглянув справу без її участі.

За таких обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена Ківерцівським районним судом Волинської області про час, дату та місце розгляду справи, а справу розглянуто із притягненням першої до адміністративної відповідальності за її відсутності, доходжу висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, якою слід відновити порушене право на захист ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положення ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2022 року серії ААБ № 074717 22.01.2022 о 13 год 54 хв у с. Сокиричі, на вул. Центральній, ОСОБА_1 керувала автомобілем, марки «ЗАЗ 110307» д.н.з.« НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження до протоколу відсутні (а.с.2).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, адже у відповідній графі протоколу: «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться «за викликом в Ківерцівському районному суді», де наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення з її правами (а.с.2).

На переконання апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, а тому є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста № 171 від 22.01.2022 ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,10‰ (а.с.3).

Положення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) визначають, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати їй пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Це підтверджується і відеозаписом події з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, відеофіксація проводилася поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів, а матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8).

На переконання апеляційного суду, зазначені докази у даній справі є належними та допустимими в розумінні положень ст.251 КУпАП.

Піддавати сумніву усі викладені вище докази у суду апеляційної інстанції немає підстав, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та відтворюють фактичні обставини даної справи, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною сукупністю належних та допустимих доказів у розумінні ст.251 КУпАП, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Доводи захисника про те, що 22.01.2022 щодо ОСОБА_1 було складено ще два протоколи про адміністративні правопорушення за те, що 22.01.2022 о 03 год 50 хв та 22.01.2022 о 04 год 59 хв вона керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а тому усі три протоколи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, не ґрунтуються на положеннях ч.2 ст.36 КУпАП, оскільки справи щодо ОСОБА_1 розглядались різними місцевими судами. Крім того, вказана обставина не є підставою в розумінні ст.247 КУпАП для закриття провадження у даній справі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, також те, що незважаючи на складення щодо неї ще двох протоколів про адміністративні правопорушення за те, що 22.01.2022 о 03 год 50 хв та 22.01.2022 о 04 год 59 хв вона керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 знову 22.01.2022 о 13 год 54 хв керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ступінь її вини, майновий стан та доходить висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, визначений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., сплата якого передбачена п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Поліщуку В.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Поліщука В.А. задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов