ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/14/22 Номер провадження 33/814/598/23Головуючий у 1-й інстанції Болибок Є.А. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.

за участю:

захисника -адвоката Тітомир О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Тітомир Оксани Сергіївни на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 22 грудня 2021 року о 06 год 05 хв по вул. Центральна в смт Вільшани Харківського району Харківської області керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та підтверджується висновком №2782 від 22.12.2021, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказав, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тітомир О.С. про виклик свідків, а тому їх покази не можуть бути належним доказом.

Стверджує, що матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, на яку здійснювався відеозапис, дати її виробництва та назви, а при складанні протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП, а саме: до протоколу не було долучено пояснення ОСОБА_1 , а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання правопорушника та захисника щодо долучення до матеріалів справи копій лікарняних довідок, які б могли вплинути на рішення та пом`якшити відповідальність і просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В уточненій апеляційній скарзі захисник-адвокат Тітомир О.С. просить скасувати постанову Котелевського районного суду Полтавської області та закрити провадження.

Зазначає, що письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають критерію належності доказів, матеріали справи не містять відомостей про номер, серію, назву відеокамери, при складанні протоколу не були виконані вимоги ст.256 КУпАП та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в засідання не з`явився.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника- адвоката Тітомир О.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки, судовий розгляд в місцевому суді відбувся за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Тітомир О.С. і відповідно до розписки (а.с.77) захисник отримала копію постанови від 16.08.2022 лише 25.08.2022, суддя вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та захиснику-Тітомир О.С.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно пунктів 3, 6, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Аналогічні положення містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, пунктом 7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 15- 17, 19 Розділу ІІІ цієї Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №444186 від 23.12.2021, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КуПАП (а.с. 1); висновком КНП ХОР «ОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2782 від 22 грудня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3), поясненням свідка (а.с.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Тітомир О.С. не погоджуються з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але заперечення апелянтів не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 , оскільки матеріалами справи та відеозаписом повністю підтверджується факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Під час апеляційного перегляду захисником Тітомир О.С. було повідомлено, що судовий розгляд в місцевому суді 16.08.2022 було проведено без її участі, хоча вона була присутня в приміщенні суду і бажала взяти участь в розгляді та вважаємо за необхідне звернути увагу, що захисник Тітомир О.С. 16.08.2022 Котелевському районному суду Полтавської області надала заяву від від цієї ж дати-16.08.2022, в якій вона просила розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 без виходу в судове засідання та не ведучи аудио-запис, а розгляд провести без її участі, що спростовує її пояснення, надані в апеляційній інстанції.

Крім цього захисником Тітомир О.С. було зазначено в апеляційній скарзі, що матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва і назву.Однак, судом було встановлено, що у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на технічний запис (протокол серія ДПР18 № 444186) де зазначено, що відмова фіксувалась бодікамерою ІНВ17150 і матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.266 КУпАП, а отже відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху, є належним доказом.

Доводи апеляційної скарги, що у матеріалах справи відсутнє пояснення ОСОБА_1 також не можуть бути враховані судом, оскільки відповідно до ст.256 КУпАП особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, тобто надати пояснення-це право правопорушника.

Враховуючи наведене вище, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, у зв`язку з чим, постанова судді районного суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 та захисника-адвоката Тітомир Оксани Сергіївни задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника-адвоката Тітомир Оксани Сергіївни залишити без задоволення, а постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.