"20" грудня 2023 р. Справа № 279/6493/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 05.12.2023 року до суду постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області спрямовано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП для розгляду за підсудністю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №423966 від 20.09.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слідує, що 20.09.2023 року о 11 год. 51 хв. на автодорозі М-07 Київ Ковель Ягодин 143 км, поблизу с. Новаки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, що вчинив повторно протягом року (постанова ЕАС №6536674 від 12.02.2023 року). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(А) ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 18.12.2023 року. В судове засідання 18.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки 17.12.2023 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло повідомлення про те, що з`явитися на засідання по справі за №279/6493/23, призначене на 18.12.2023 року він не має змоги, тому що везе автівки в 46 бригаду зі Львова до Запоріжжя. До вказаного повідомлення не надано жодного документу на підтвердження зазначеного.

Судом було відкладено розгляд зазначеної справи на 20.12.2023 року.

В судове засідання 20.12.2023 року ОСОБА_1 теж не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

18.12.2023 року та 20.12.2023 року адвокат Барановський І.І. до суду теж не прибув, про дату, час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року, «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначена справа спрямована до суду постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області саме за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Барановського І.І., а також сам ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП 20.09.2023 року у відповідній графі пояснення особи, яка притягається до відповідальності, по суті порушення, просив розглядати справу за місцем проживання у Вишгородському районному суді Київської області.

Також, згідно електронного сайту Вишгородського районного суду Київської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, у тому числі інформацію про призначені судові засідання.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 року у справі за №11-237сап18 звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Частина 1 ст. 277 КУпАП зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Судом враховується, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник викликалися до суду двічі, жодного разу для прийняття участі у розгляді справи до суду не прибули. При цьому суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 20.09.2023 року щодо подій, які мали місце - 20.09.2023 року, справа спрямована до суду постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області лише 05.12.2023 року, саме за клопотанням адвоката Барановського І.І., для розгляду за місцем проживання особи, що притягається до відповідальності, а відтак, приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представника, суд вважає за можливе, враховуючи вимоги ст. 277 та ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 та його представник були обізнані про складення протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вишгородським районним судом Київської області, розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 цієї статті вказує на те, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 3 передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, випливає зі змісту ч. 4 цієї статті.

А повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.1 (а) ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема і своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 126 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423966 від 20.09.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено, що 20.09.2023 року о 11 год. 51 хв. на автодорозі М-07 Київ Ковель Ягодин 143 км, поблизу с. Новаки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, що вчинив повторно протягом року (постанова ЕАС №6536674 від 12.02.2023 року).

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №423966 від 20.09.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі, те є підпис особи, яка притягається до відповідальності.

Вказаний протокол підписано особою, що його склала та самим ОСОБА_1 . При цьому в графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення відсутні пояснення ОСОБА_1 , зазначено лише про прохання перенесення розгляду справи за місцем проживання, а саме до Вишгородського районного суду.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання щодо нього цього протоколу у справі відсутні.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №423966 від 20.09.2023 року відповідає вимогам, установленим ст. 256 КУпАП та Інструкції №1376.

Також, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №423966 від 20.09.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджуються дослідженим судом письмовими доказами, а саме:

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7774384 від 20.09.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (керував т. з. у якого на розсіювачах задніх габаритних ліхтарів нанесено тонування, не працює правий стоп сигнал. Портативний відеореєстратор 4758091, чим порушив п. 31.4.3 ПДР).

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта І. Слюсарчук від 28.09.2023 року про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, відповідно до якої - водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А» НОМЕР_2 від 15.08.2019 року.

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції І. Слюсарчук від 28.09.2023 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6536674 від 12.02.2023 року, винесеної працівниками ВП №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області. По даній постанові до правопорушника було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. та витягом з «АРМОР» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6536674 від 12.02.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. (водій керуючи тз не мав при собі посвідчення водія на право керування тз відповідної категорії).

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №170 від 20.09.2023 року відповідно до якого у ОСОБА_1 наркотичних ознак сп`яніння не виявлено.

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ст. сержанта поліції Г. Ладики від 20.09.2023 року згідно якого, під час несення служби спільно з капітаном поліції ОСОБА_2 близько 11 год. 51 хв. на А-Д М-07 Київ Ковель Ягодин 143 км, поблизу с. Новаки, Коростинського району, за порушення п. п. 31.4.3 (г) ПДР України було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було виявлено, що останній не має права керування таким транспортним засобом та не має посвідчення водія. Так як, останній вже притягався до адміністративної відповідальності, протягом року, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови ЕАС №6536674 від 12.02.2023 року, на ОСОБА_1 було складено протокол ААД №423966 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винесено постанову ЕАТ №774384 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Жодних доказів того, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6536674 від 12.02.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. була оскаржена та/або скасована, ОСОБА_1 та його представник суду не надали.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином судом повно, всебічно, об`єктивно й неупереджено досліджено письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом (протокол про адміністративне правопорушення, довідка, рапорт, копії постанов тощо), які зібрані й задокументовані органом Національної поліції без участі суду.

Суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням правакерування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Частина 1 ст. 29 КУпАП зазначає, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. При цьому конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 , яким він керував в момент складання щодо нього відповідного протоколу, суд вважає за можливе не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 29, 33, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням правакерування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна