Справа № 453/934/23
№ провадження 3/453/575/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про місце праці не повідомив,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.06.2023 року, близько 23 год. 05 хв., перебуваючи в смт. Славське, а/д Т1424, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 63», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шугало В.М. не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

16.10.2023 року захисник правопорушника адвокат Шугало В.М. надіслав на електрону адресу суду клопотання (вх№ЕП-1345) про закриття провадження у справі. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Окрім того на відео відсутній факт зупинки транспортного засобу. До матеріалів справи долучено відеозапис, який здійснювався невідомим приладом. Відеозапис, який долучений до матеріалів справи, не містить будь-якої інформації про те, що ОСОБА_1 не лише керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, а й також те, що він взагалі знаходився за кермом, а автомобіль рухався.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.9. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя : поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду було встановлено, що 04.06.2023 року, близько 23 год. 05 хв., перебуваючи в смт. Славське а/д Т1424, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 63», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із відео, долученого до матеріалів справи на DVD-R диску, поліцейський зазначає ознаки сп`яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Також роз`яснює, що відмова прирівнюється до керування транспортним засобом у стані сп`яніння, та право пройти огляд в найблищому медичному закладі. Водій просить зрозуміти його, вийти з цієї ситуації "якось нормально" та допомогти йому витягнути машину з кювету. Йому ще раз пропонують пройти огляд, роз`яснюють наслідки відмови від огляду.

Судом встановлено, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявили уводія ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора водій відмовився.

Щодо покликання захисника те, що на відео відсутній факт зупинки транспортного засобу та відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та ще й у стані алкогольного сп`яніння, окрім доводів працівника поліції, викладених у протоколі, матеріали справи не містять, то таке спростовується відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, окрім того пояснив працівникам поліції, що він задрімав за кермом внаслідок чого з`їхав в кювет, та просив витягнути автомобіль.Працівники поліції вказують, що надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що на мості на повороті в с. Нижню Рожанку відбулось ДТП тому вони приїхали на даний виклик.

Доводи захисника стосовно того, що з відеозапису, здійсненого нагрудними камерами поліцейських не вбачається, що автомобіль «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_2 , перебував у русі і був зупинений на вимогу поліцейських, суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не впливають на висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Інші доводи захисника, наведенні в клопотанні про закриття адміністративного правопорушення, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також вказані покликання в клопотанні про закриття адміністративного правопорушення, розцінюються як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №473333 від 05.06.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.06.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2023 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС серії 7112096; фотокопіями з яких вбачається, що автомобіль перекинувся в кювет, відеозаписами з DVD-R-диску, які містять фіксацію обставин події та підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278576 від 05.06.2023 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2023 року .

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 , відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. Ясінський