запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/165/23Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О.
Єдиний унікальний №334/3447/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Барчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Барчука Володимира Івановича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 12.08.2022 року о 10 год. 10 хв. біля будинку №76А по вул.Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Барчук В.І. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що на відеоматеріалах відсутній момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відсутня безперервна зйомка, працівники поліції не проводили поверхневий огляд та не встановлювали у нього ознак алкогольного сп`яніння, а запропонувавши йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення не відображене на відеоматеріалах, ознаки алкогольного сп`яніння не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, поверхневий огляд ОСОБА_1 не проводився.

У матеріалах справи відсутні відомості про обладнання за допомогою якого лікар-нарколог проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Барчука В.І., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №063527 від 12.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від пояснень по суті порушення останній відмовився, зі змістом протоколу ознайомився та його копію отримав;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки;

- направленням на огляд водія до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2022 року;

- висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №5234 від 12.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на місці зупинки, був доставлений поліцейськими до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги», де лікарем було проведено огляд на стан алкогольного сп`янінням, після чого працівником поліції почалась процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апелянта щодо порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то вони є необґрунтованими зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Зазначені вимоги Інструкції дотримані в ході проведення огляду ОСОБА_1 у повній мірі.

Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У вказаному висновку № 5234 від 12.08.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Медичний висновок ОСОБА_1 оскаржений не був.

Результати медичного огляду, проведеного 12.08.2022 року в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, захисником не спростовані.

Більш того, відповідно до змісту відеозапису проведення медичного обстеження ОСОБА_1 останній визнав факт вживання ним 300 гр горілки напередодні, заперечуючи лише факт свого перебування в стані сп`яніння на момент керування автомобілем, вважаючи, що він зі стану сп`яніння вже вийшов. Тому підстав не брати до уваги результати огляду, який проведений фахівцем, в суду немає.

Суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги щодо допущеної безперервності відеофіксації вказаних подій. Діючим законом не передбачено обов`язкової відео фіксації проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Попри це апеляційний суд відмічає, що долученим до матеріалів провадження відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9 «а» ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою поліцейським не оспорюються.

Заперечуючи проти протоколу захисник Барчук В.І. зазначив, що відеозаписом не зафіксована процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте законом не передбачено обов`язку поліцейського фіксувати складання протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису саме під час огляду поліцейським водія на стан алкогольного сп`яніння на місці за відсутності свідків.

На цих підставах суд не приймає до уваги зазначене заперечення захисника Барчука В.І.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення переліку виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не спростовує факту їх наявності та не здатне поставити під сумнів допустимість протоколу вцілому. Адже в протоколі фіксується суть склад правопорушення, яким є керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння, що й було згодом встановлено за результатами медичного огляду водія ОСОБА_1 ..

Що стосується посилань апеляційної скарги на не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, то протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 в графі про роз`яснення йому його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Будь-яких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював та жодних клопотань не заявляв.

Відтак суд першої інстанції обґрунтовано розцінив такі доводи захисту як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності доказів моменту зупинки автомобіля, оскільки обставини керування автомобілем зазначено у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 , який є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

При цьому покликання апелянта на відсутність доказів моменту зупинки автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються також рапортом поліцейського.

Що стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Барчука Володимира Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/3447/22