ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 Справа №607/17577/22 Провадження №3/607/8249/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора ТОВ «Перспектива» КНМ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097586 від 24.11.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 24.11.2022 о 20 год. 10 хв. в м.Тернопіль по вул.Будного, керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим, на думку особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML №ARLM-0285» (повірка дійсна до 20.05.2023), на табло якого висвітило показник 2,11 ‰ (проміле).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388282 від 24.11.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 24.11.2022 о 20 год. 11 хв. в м.Тернопіль по вул.Будного, 4а, керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що по даним матеріалам до адміністративної відповідальності притягається одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/17577/22 (провадження №3/607/8249/2022) та №607/17579/22 (провадження №3/607/8251/2022) відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Зазначив, що за обставин, наведених у складених щодо нього протоколах, транспортним засобом не керував та, відповідно, адміністративні правопорушення, які ставляться йому у провину, не вчиняв. Повідомив, що 24.11.2022 ввечері вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим попросив свою дружину ОСОБА_3 відвезти його додому. Зазначив, що у вказані в протоколах дату, час та місці, автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , керувала його дружина ОСОБА_3 , а він знаходився на пасажирському сидінні, надалі між ними виникла сварка, тому після зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , дружина залишила місце події до приїзду працівників поліції. Повідомив інспекторам поліції, що автомобілем керував він, оскільки не бажав дружині неприємностей.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 24.11.2022 ввечері в м.Тернопіль по вул.Будного, 4а, вона, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , їхала разом з чоловіком та дітьми по своїх справах. Зупинившись на червоний сигнал світлофора перед пішохідним переходом, відчула удар в задню частину свого транспортного засобу. Злякавшись, із салону автомобіля не вийшла, але в дзеркало побачила жіночий силует особи, яка перебувала за кермом транспортного засобу, який допустив зіткнення з її автомобілем. Відразу після ДТП, із салону керованого нею транспортного засобу вийшов її чоловік, який і спілкувався з водієм автомобіля, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Допитаний в судовому засіданні за клопотання потерпілої ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 показав, що 24.11.2022 ввечері його дружина ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 . Він знаходився поруч на пасажирському сидінні. На вул.Будного в м.Тернопіль відчули удар ззаду, вийшовши із салону автомобіля, за кермом транспортного засобу, який здійснив зіткнення, побачив жінку, в подальшому дізнався її прізвище - ОСОБА_5 . Також повідомив, що до приїзду працівників поліції вказана жінка залишила місце події.

Свідок ОСОБА_3 , яка була допитана судом за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показала, що 24.11.2022 ввечері її чоловік ОСОБА_1 відпочивав в компанії друзів, з якими вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим попросив забрати його. Виконуючи прохання чоловіка, вона приїхала до нього, забрала його з гостей та, керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , прямувала додому. Надалі, під час руху між ними виникла сварка, у зв`язку з чим, рухаючись по вул.Будного в м.Тернопіль, вона відволіклась від керування автомобілем та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився перед світлофором. Повідомила, що оскільки була ображена на свого чоловіка ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди покинула місце події, залишивши останнього на місці ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Визначальними для кваліфікації діяння за статтею 130 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в пункті 27 наведено роз`яснення, що керування транспортним засобом - це виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та чи швидкості транспортного засобу, натомість саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Натомість, саме по собі перебування в стані алкогольного сп`яніння за відсутності факту керування транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097586 від 24.11.2022; оптичний диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції №473056; роздруківку приладу «Drager Alсotest 7510» від 24.11.2022; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM021108322, яке чинне до 20.05.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від 24.11.2022; схему місця ДТП від 24.11.2022; розписку ОСОБА_7 від 24.11.2022; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6209090 від 24.11.2022; ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388282 від 24.11.2022, складеного щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Колодій В.В. від 24.11.2022; довідку начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Хом`яка Р. від 25.11.2022.

Втім, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не містять належних, допустимих, достовірних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери працівників поліції №473056 інформації про те, що ОСОБА_1 24.11.2022 о 20 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , не вбачається. На даному відеозаписі зафіксовано тільки спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який знаходився поруч з автомобілем. Із вказаного відеозапису не вбачається можливим встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки на момент приїзду працівників поліції зазначений автомобіль вже знаходився на місці події і жодна особа вказаним автомобілем не керувала. Таким чином, вказаний відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у складеному щодо нього протоколі обставин.

Не доводять факту керування ОСОБА_1 24.11.2022 о 20 год. 10 хв. транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 й письмові матеріали, які долучені до протоколів.

Так, долучені до матеріалів справи роздруківку приладу «Drager Alсotest 7510» від 24.11.2022, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та схему місця ДТП від 24.11.2022, суд до уваги не приймає, оскільки вказані документи, за відсутності доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину згідно складеного щодо нього протоколу.

Наявні в матеріалах справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, розписка ОСОБА_7 від 24.11.2022 та довідка начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Хом`яка Р. від 25.11.2022 не містять жодних доводів на підтвердження обставин, викладених у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, тому також не можуть розцінюватись судом як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зміст долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_6 від 24.11.2022 підтверджує факт зіткнення автомобіля марки «Хонда» із транспортним засобом марки «Фольксваген Поло», проте інформації про особу, яка керувала автомобілем марки «Хонда» на момент зіткнення, не містить, у зв`язку з чим також не свідчить про вчинення ОСОБА_1 поставлених у провину адміністративних правопорушень.

Що стосується наявної в матеріалах справи постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6209090 від 24.11.2022, то в даному випадку, з огляду на встановлені вище обставини та надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення, які підтверджуються як поясненнями допитаної судом потерпілої ОСОБА_2 , так і показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , самостійно, вона не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Колодій В.В. від 24.11.2022, який містяться у матеріалах справи, також не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки не є належним доказом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відноситься до внутрішніх службових документів органів Національної поліції.

Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст.251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративних правопорушень, винність особи у їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Поряд з цим, об`єктивних підстав сумніватись в достовірності показань допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які, будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, вказали, що транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , 24.11.2022 о 20 год. 10 хв. керувала ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , суд не знаходить, оскільки вони абсолютно узгоджуються між собою.

Отже матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у зв`язку з чим він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить із наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Визначальним при встановленні в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також є встановлення спеціального суб`єкта цього правопорушення, яким є особа, яка керує транспортним засобом.

Враховуючи, що в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 24.11.2022 о 20 год. 10 хв. в м.Тернопіль по вул.Будного, транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , підтвердження не знайшов, підстав для притягнення його до відповідальністю за цією статтею суд не знаходить.

При вказаних обставинах, самі по собі складені щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та за ч.1 ст.130 КУпАП, не можуть бути визнані єдиними належними та допустимими доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечними доказами, а викладені у них обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №607/17577/22 (провадження №3/607/8249/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №607/17579/22 (провадження 3/607/8251/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №607/17577/22.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук