ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25087/22

Провадження № 33/4820/87/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія карети швидкої допомоги,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 12 листопада 2022 року о 10 год. 53 хв. ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницький, по вул. Чорновола, 144, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 0,57‰. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що огляд на стан сп`яніння є незаконним, оскільки працівники поліції порушили порядок проведення такого, а саме: не доставили його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Результат тесту на стан сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки огляд проведений за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, який не зареєстрований в Державному реєстрі медтехніки та не проходив повірку.

Направлення на огляд до медичного закладу є неналежним доказом, оскільки складено не тією ж особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того таке складено після виготовлення протоколу.

Суд безпідставно не взяв до уваги довідку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» № 1638 від 12.11.2022 року та звіт аналізу № 1556 від 16.12.2022 року про те, що він на момент його зупинки працівниками поліції у стані сп`яніння не перебував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повній мірі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшли своє підтвердження в апеляційному суді, виходячи з наступного.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Аналогічні вимоги викладені і в п.п. 6, 7 розділу І Інструкції.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційним судом встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager «Alkotest 6820», на що останній погодився. Продувши вказаний технічний прилад, з результатом не погодився та вимагав проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується даними відеозапису, наявного в матеріалах справи . Однак, працівники не доставили його до медичного закладу для проведення даного огляду, натомість, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні і ОСОБА_1 , пояснивши, що не погоджувався із результатом тесту на стан сп`яніння, оскільки технічному приладу, за допомогою якого проводився його огляд на стан сп`яніння, він не довіряв, бажав провести огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції йому відмовили.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції.

А тому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП прийшов до хибного висновку про законність процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не надав належної оцінки фактичним обставинам справи та прийшов до передчасного висновку про наявність достатніх доказів вини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не перевіряються, оскільки провадження закривається за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.