Справа №735/535/22р.
Провадження по справі 3/735/14/2023р.
ПОСТАНОВА

16 січня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства України у Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Спаське, Сосницького району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, пенсіонера,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 17 жовтня 2022 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на затоці р. Десна, поблизу с.Оболоння, Коропської територіальної громади, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову риби сіткою зяберною взабрід, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та що тягне за собою відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив риби цінних видів: плоскирка 36 шт., плотва 6 шт., окунь 6 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 84660 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. Пояснив, що проживає в с. Оболоння, на березі Старика річки Десна. Біля його господарства, на березі стоїть стара баржа. 17.10.2022 року ловив з цієї баржі рибу вудкою. Наловив невеличкої плотви і кілька окунів. Потім вирішив відвезти рибу своїй невістці у смт Короп. Їхав на власному автомобілі. Зупинився біля магазину-кафе «Аліса» в с. Оболоння, який знаходиться на відстані близько 2-х кілометрів від його дому і від найближчого під`їзду до річки Десна, щоб придбати невістці гостинця. Коли вийшов з магазину, коло його машини стояв патрульний поліцейський автомобіль. Поліцейські заглядали в машину. Там, на задньому сидінні побачили целофановий пакет з рибою і почали питати де він її взяв. Пояснив, що піймав на вудочку біля дому. Поліцейські сказали, що була інформація, начебто хтось в с. Оболоння ловив рибу забороненим способом, а тому до села їде інспектор рибоохорони і запропонували з ним поспілкуватися. Також, пояснили, що вони його не затримують, так як не мають на це права. Оскільки інспектор ще не приїхав, запропонував зустрітися з ним по дорозі до смт Короп, заїхавши на газорозподільну станцію (ГРС «Вишеньки»), де він постійно працював до виходу на пенсію. Поліцейські погодилися і всі разом, на двох автомобілях, поїхали туди. ГРС знаходиться на відстані близько 8 кілометрів від с. Оболоння, у бік смт Короп, між селами Черешеньки і Придеснянське. Невдовзі на ГРС приїхав і інспектор, імені його не пам`ятає. Він приїхав на автомобілі один. Почали з ним спілкуватися, а поліцейські стояли осторонь. Інспектор цікавився де і як він ловив рибу. Йому теж розповів та дозволив оглянути автомобіль. В автомобілі інспектор знайшов тільки пакет з рибою і вудочку у багажнику. Інспектор розповідав, що приїхав з м. Борзна, спалив власний бензин і йому вкрай необхідно написати протокол. Почав просити його погодитися на складання протоколу і що йому за це «нічого не буде». Повірив інспектору і пожалів його та погодився на написання протоколу. Жодних свідків з інспектором не було. Копію протоколу не отримував. Під час складання протоколу інспектор сказав, що йому необхідно вилучити сітку і спитав, чи може він знайти сітку. Погодився і на це. Спам`ятав, що його колишній напарник по роботі на ГРС ОСОБА_2 казав, що знайшов на березі Десни сітку. Зателефонував йому і дізнавшись, що сітка знаходиться у нього вдома, попросив привезти на ГРС, що ОСОБА_3 і зробив. Коли розгорнули привезену сітку, виявилося, що розмір вічок у ній 50 мм. Звернув увагу інспектора, що жодна з рибин, вилучених у нього не могла б застряти у такій сітці, так як уся риба була невеличка, до 100 грамів вагою. Інспектор сказав, що «нічого страшного». Після цього ОСОБА_3 поїхав. Через деякий час приїхав слідчий, який почав оформлювати вилучення сітки. Поліцейські сказали, що для оформлення вилучення їм потрібні два свідки. Він знову зателефонував ОСОБА_4 , який живе поряд з ГРС, і попросив приїхати з кимось. Через деякий час приїхав ОСОБА_3 з ОСОБА_5 і підписали якісь документи. Потім усі роз`їхалися. Наполягає, що під час складання зазначених вище документів, на ГРС були присутні кілька поліцейських, один інспектор рибоохорони, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і він. Свідків, зазначених у протоколі, не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 17.10.2022 року був на Старику річки Десна на риболовлі. Дату запам`ятав, так як це був понеділок, але у нього по роботі не було ніяких справ, тому і приїхав, а також був на риболовлі напередодні, у неділю. Коли пропливав на човні, побачив на баржі з вудкою ОСОБА_1 , якого періодично зустрічає на рибалці. Запитав у нього про улов, а він показав невеликий пакет з дрібною плотвою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що проживає в с. Оболоння по сусідству з ОСОБА_1 17.10.2022 року бачив як той ловив рибу на вудочку з баржі, що знаходиться поряд з його господарством.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно три місяці тому, точної дати не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_1 і запитав, чи залишилася в нього сітка, яку він знайшов колись на березі Десни і якщо «так», просив привезти її на ГРС. У нього дійсно була сітка, яку він знайшов на річці. Повіз її на ГРС. Там побачив кілька поліцейських, ОСОБА_1 і якогось незнайомого чоловіка. Віддав ОСОБА_9 сітку і повернувся додому. Приблизно через годину, ОСОБА_1 знову зателефонував і попросив приїхати на ГРС з будь-яким чоловіком. Оскільки довгий час працювали разом на ГРС, не відмовив. Взяв з собою ОСОБА_10 і поїхали. На території ГРС разом з ОСОБА_6 підписали в якості свідків якийсь документ про вилучення сітки. Що саме там було написано вже не пам`ятає. Після цього з ОСОБА_6 поїхали додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює слідчим у Новгород-Сіверському РВП. 17.10.2022 року надійшла інформація, що патрульні поліцейські затримали автомобіль з рибою і сіткою і він має виїхати для проведення слідчих дій на ГРС «Вишеньки». Приїхав на ГРС. Там були патрульні, ОСОБА_1 і ще хтось, хто точно не пам`ятає. Сітка вже лежала на землі. Де її взяли йому не відомо. Він оформив протокол вилучення сітки. Понятими записав ОСОБА_12 і ОСОБА_10 . Хто шукав і доставляв понятих йому невідомо. Він забрав сітку і поїхав на роботу. Матеріали передав у сектор дізнання.

Заслухавши учасників, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім допиту свідків, в судовому засіданні були досліджені надані суду докази, а саме: Протокол № 005886; Опис об`єктів лову, вилучених у особи; Опис-оцінка знарядь лову; Накладна № 0194 про одержання на зберігання риби; розписка слідчого про отримання на зберігання вилученої сітки.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що його складено на затоці річки Десна поблизу с. Оболоння. Також зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено сітку і свіжу рибу: плоскирка 36 шт., плітка 6 шт., окунь 6 шт., тобто загалом 48 рибин.

В описі об`єктів лову, вилучених у особи та накладній № 0194 зазначено ту ж кількість і назви риби і вказано загальну вагу 3,8 кг.

Таким чином, середня вага вилученої риби становить 80 грамів.

Згідно опису-оцінки знарядь лову, вилучена сітка має вічка 50 мм. Співставляючи вагу риби з розміром вічок вилученої сітки, суд критично відноситься до твердження особи, яка склала протокол, що саме ця сітка була знаряддям інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. На це вказує і встановлений в ході судового розгляду факт того, що інспектор Іванько О.М., не був безпосереднім очевидцем правопорушення.

Показання ОСОБА_1 та допитаних свідків, в тому числі і співробітника поліції слідчого, є послідовними і такими, що повністю узгоджуються між собою. Всі допитані особи впевнено показали, що оформлення матеріалів, в тому числі і вилучення сітки, відбувалося на ГРС «Вишеньки». Крім того, слідчий вказав, що за отриманим ним повідомленням, рибу виявили в автомобілі патрульні поліцейські, що підтверджує показання ОСОБА_1 про обставини і місце першої зутрічі з поліцейськими. В той же час, як зазначалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що його складено на затоці річки Десна поблизу с. Оболоння. Суд критично ставиться до такого твердження, так як у наявних у справі документах немає жодного пояснення таким обставинам: протокол складається на березі річки, потім всі учасники переїзжають до іншої локації, яка знаходиться приблизно за 10 кілометрів від місця лову і не на березі річки, щоб продовжити оформлення вилучення сітки.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що адреса одного зі свідків, записаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_13 АДРЕСА_2 . За даною адресою, згідно матеріалів справи, знаходиться Чернігівський рибоохоронний патруль. Отже, даний свідок не є безстороннім у справі.

За таких обставин суд відкидає протокол № 005886 як доказ через невідповідність зазначених у ньому даних встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України: Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази, не доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, у відповідності до ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю, через відсутність складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко