НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 січня 2023 року Справа № 322/973/22 (Провадження № 3/322/22/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.09.2022 по справі № 322/544/22 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

встановив:

16.12.2022 о 21 год. 40 хв., поблизу буд. № 25 в с. Підгірне Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo S60, реєстраційний номер НОМЕР_2 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, пошкодивши її. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2022 серії ААД № 106938 за ст. 124 КУпАП, доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого 124 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 2 684,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»), що становить 2 684,00*0,2 = 536,80 грн.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, від 17.12.2022 серії ААД № 106932, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: «16.12.2022 о 21 год. 40 хв. в Запорізькій обл., Запорізькому р-ні, с. Підгірне, вул. Українська, поблизу буд. 25, водій вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП за допомогою спеціального пристрою «Alcotest Drager 6810». Результат огляду: проба позитивна 1,04 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив пп. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з такого.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пп. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.).

Разом з цим, відповідно до п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, обов`язковим є лише проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі.

Отже, диспозицію частини четвертої статті 130 КУпАП слід розглядати у сукупності з нормою пп. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху, тобто причетний до дорожньо-транспортної пригоди водій не може вживати алкоголь до проведення медичного огляду. Проте, проведення такого огляду має бути здійснено протягом розумного строку.

У даній справі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був ОСОБА_1 , постраждалих осіб немає, а відтак обов`язкового огляду на стан сп`яніння у даному випадку не передбачено.

З доданих до протоколу роздрукованих результатів газоаналізатора вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейським на наступний день 17.12.2022 о 08 год. 42 хв., тобто по спливу 11 годин після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, за поясненнями ОСОБА_1 , що не спростовуються іншими доказами, він вжив алкоголь вранці 17.12.2022. Доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю 16.12.2022 о 21 год. 40 хв. безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи не міститься. Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння або залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков