Справа № 206/5287/23
Провадження № 3/206/2637/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №554578 від 28.10.2023 року зазначено, що 28.10.2023 року о 11-45 год. в м. Дніпро, Самарський район по вул. Німецька,292 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВА-2101, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамери №471438, №470471, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (довідка про доставку міститься в матеріалах справи). Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в особі уповноважених органів Національної поліції ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху, яка передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.ч.2,3,5ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису,а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути зазначений конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, даних про особистість водія, точний час видачі направлення та інше.

І лише у випадку, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду та в закладі охорони здоров`я, лише тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

З оглянутого в судом відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, як був зупинений автомобіль ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надав документи для огляду. В ході розмови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти медичний огляд. ОСОБА_1 пояснив, що є військовослужбовцем та не проти пройти медичний огляд в медичному закладі, однак попросив почекати командира, щоб той забрав службовий автомобіль. На що, працівник поліції йому відповів, що за порушення ПДР військовослужбовці відповідають на загальних підставах, тому якщо він зараз не проходить медичний огляд, то відносно нього буде складений адміністративний протокол за відмову від його проходження. Після того, як ОСОБА_1 сказав, що командир вже виїхав та він буде чекати на нього, працівник поліції пішов складати адміністративний протокол. В той момент, коли адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений приїхав його командир. Працівник поліції роз`яснив командиру ОСОБА_1 , що протокол вже складений, тому вони можуть самостійно протягом двох годин з`їздити до медичного закладу та його результати надати суду.

Разом із тим, суд звертає увагу, що у разі складання протоколу за відмову від проходження огляду, самостійне проходження огляду в медичному закладі не може виплинути на склад такого правопорушення, про що, не міг не знати працівник поліції.

Отже, переглянутий відеозапис не підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На переглянутому відеозаписі працівник поліції не зафіксував, як виявив у ОСОБА_2 зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідно до законодавство є підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції, то вони не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КупАп, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська