Єдиний унікальний номер 722/2331/23
Номер провадження 3/722/885/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., з участю захисника Побережної О.Д,, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Сокирянського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451049, складеного 04.11.2023 року поліцейським СДПП ВП №1 (м. Сокиряни) Жуком Б.Б. вказано: «04.11.2023 року о 20 год.10 хв. в с.Гвіздівці по вул.Центральній, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Opel Rekord» д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав 0.5 літ. пива алкогольного, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічні засоби, чим порушив п.п.2.10 (є), 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що04.11.2023 року він керував транспортним засобом марки «OPEL RECORD» д.н.з. НОМЕР_1 та приблизно о 20 год. 10 хв. в с.Гвіздівці не впорався з керуванням автомобілем у зв`язку з раптово виниклою технічною несправністю в ньому внаслідок чого з`їхав з проїзної іастини дороги та зіткнувся з електричною опорою. Однак, під час зіткнення та декілька хвилин після нього він перебував у шоковому стані, тому не відразу викликав працівників поліції, а пішов до свого знайомого, який проживає поблизу місця вчинення даної ДТП за допомогою. Після цього, ОСОБА_1 відразу разом зі своїм знайомим повернувся на місце ДТП, на яке вже прибули на службовому автомобілі троє працівників поліції та яким він відразу повідомив про те, що дана ДТП вчинена ним. При цьому, ОСОБА_1 не вживав будь-яких алкогольних напоїв після вчинення ДТП до приїзду працівників поліції. Під час складання вищезазначених протоколів йому не пропонувалося працівниками поліції пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також йому не було вручено примірників складених протоколів про адміністративне правопорушення або будь-які інші документи. Один з працівників поліції підійшов до нього та сказав, щоб він підписав протоколи та письмові пояснення, оскільки фактично його не буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та не був добре обізнаним з нормами чинного законодавства щодо порядку складання протоколів про адміністративне правопорушення і їх наслідками, тому він підписав надані йому працівниками поліції протоколи та пояснення, не читаючи їх зміст.

Також, зазначив, що у змісті протоколу зазначено про відсутність свідків або потерпілих, а також зазначено, що до нього додаються: "матеріали справи, пояснення, відео з боді-камери №СЕ00042", однак, фактично матеріали відеозапису не були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, у вищезазначених протоколах недостовірно зазначені дані щодо часу їх складання, оскільки фактично працівникам поліції лише о 20 год. 16 хв. стало відомо про вчинення ДТП, а на місце ДТП вони прибули лише о 20 год. 35 хв., а тому з невідомих причин працівниками ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області були зазначені недостовірні дані щодо часу складання ними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №451048 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №451049, а тому вважає, що ними не було дотримано вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, що в свою чергу ставить під сумнів правомірність та законність складання ними зазначених протоколів про адміністративне правопорушення.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №451049 додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП ВП №1 м.Сокиряни ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Жуком Б.Б. відносно нього, однак, у змісті даного акту відсутні місце, дата та час його складання, а також у ньому зазначено, що огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 не проводився, а тому вважає, що даний акт складений з порушенням Інструкції №1452/735 та не є належним та достовірним доказом.

Крім того, до вищезазначеного протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Дане направлення було складено 04.11.2023 року 20 год. 15 хв. поліцейським СРПП ВП №1 м. Сокиряни ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Жуком Б.Б. відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а у ньому зазначено: "Найменування закладу охорони здоров`я Сокирянська ЦРЛ"; "Огляд проводився за допомогою технічних засобів, не проводився", "Результати огляду: відмовився від проходження". Однак, в його присутності таке направлення не складалося та ОСОБА_1 його вручено не було, а також працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не доставляли його 04.11.2023 року для проходження такого огляду до приміщення Сокирянської ЦРЛ, яка розташована в м.Сокиряни Дністровського району Чернівецької області.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає та просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю події та складу правопорушення, судове засідання проводити без його пристуності.

Захисник Побережна О.Д., в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_2 та врахувавши думку захисника, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» для попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Порядок використання спеціальних засобів фіксації регульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 4,5 якої передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вказана Інструкція містить також чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію.

Вимоги ч.4 ст.130 КУпАП передбачають, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451049 від 04.11.2023 року за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складений без дотримання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, так як в порушення зазначених вище вимог до складеного протоколу не додано будь яких належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, згідно якого останній був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20.09.2016 р.)

З урахуванням наведеного, висновок поліцейського інспектора викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451049 від 04.11.2023 року, що водієм ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Таким чином, оскільки належних, допустимих і достовірних доказів того, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.10 є ПДР України, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Справи щодо вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КпАП зокрема, потребують ретельного судового розгляду за участі сторони обвинувачення, наділеної рівними правами з захистом, зокрема, правом оскарження рішення суду по суті справи.

Крім того працівник поліції повинен дотримуватися вимог КУпАП та інших нормативних актів, зокрема Інструкції №1026 щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом та/або фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, факт провопорушення ОСОБА_1 було зафіксовано 04.11.2023 року поліцейським без присутності свідків, проте із застосуванням засобів відео фіксації з боді-камери № СЕ 00042.

Однак, під час розгляду справи належних та допустимих доказів, в тому числі відеозапису з боді-камери № СЕ 00042 суду не було надано.

Таким чином, оскільки належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.10 є ПДР України, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: