Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/456/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Пузир В.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах представника адвоката Кашерної В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу представника адвоката Кашерної В.В. на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №281440 від 01.09.2023 року ОСОБА_1 01.09.2023 року о 15:50 год., керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 по польовій дорозі на виїзді із с.Сабатинівка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної грунтової дороги, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі покритою гравієм, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Закривши провадження по справі суд послався на те, що будь яких доказів про нерівнозначність даних доріг суду надано не було. Судом зроблено висновок про припущення посадової особи, що складала протокол, про нерівнозначність доріг, що перетинаються, які обгрунтовуються власними судженнями. На наданих до справи фотоматеріалах видно, що дані дороги є міжпольовими грунтовими з вкрапленнями різної інтенсивності гравію, який не зв`язаний між собою. Обидві дороги мають грунтові колії. Зв`язуюче покриття на даній ділянці обох доріг відсутнє.

В апеляційній скарзі представник адвокат Кашерна В.В. просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 не був присутній під час судового розгляду справи. Про наявність постанови суду він дізнався, 02.10.2023 року. Факт отримання рішення суду підтверджується записом на постанові суду та розпискою про отримання копії постанови суду.

Зазначила, що на дорозі, якою рухався автомобіль ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , відсутні дорожні знаки «1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3». Проте, дана автомобільна дорога є головною, виходячи з наступного.

Протягом більш як сорок років тому дану дорогу почали регулярно насипали фракційним камінням, так як вона вела до підземної пускової споруди для військових ракет (ракетне сховище) і продовжують насипати до цього часу для використання дороги в господарських цілях, так як вказане сховище ліквідоване. Дорога насипана фракційним камінням товстим шаром з високою щільністю. Зрідка, місцями видно залишки асфальтного покриття. В зв`язку з цим на цій дорозі не виникає колія. Отже, автомобільна дорога з твердим покриттям - це автомобільна дорога з одношаровим чи багатошаровим дорожнім покриттям, яке складається з різних видів ущільнених дорожніх сумішей або кам`яних матеріалів (щебінь, гравій, шлак), оброблених або не оброблених в`яжучими речовинами.

Крім того, згідно публічно-кадастрової карти, дорога по якій рухався ОСОБА_2 , є дорогою обласного значення. Таким чином, автомобільна дорога, по якій рухався транспортний засіб ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , є головною дорогою, так як відноситься до п`ятої категорії доріг з перехідним типом дорожнього покриття із матеріалом дорожнього покриття у вигляді фракціонованих кам`яних матеріалів не укріплених в`яжучими речовинами. При цьому, покриття, яке насипається поверх ґрунту однозначно не може прирівнюватися до ґрунтового.

Також вказала, що водієм ОСОБА_1 , який рухався ґрунтовою дорогою, яка без будь-якого покриття, дійсно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв`язку з порушенням ним пункту 16.11 ПДР, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №281440 від 01.09.2023 року. В дебатах просила постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

В запереченні на апеляційну скаргу представника потерпілого, захисник адвокат Пузир В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказав, що апеляційна скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки твердження, що автодорога по якій рухався ОСОБА_2 , є головною дорогою, жодним чином не підтверджено, а доводи про класифікацію між польової дороги, як дороги обласного значення є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах представника адвоката Кашерну В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, захисника адвоката Пузир В.О. в інтересах ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 11 вересня 2023 року не був присутнім при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.15-16), а постанову отримав 02.10.2023 згідно розписки про отримання копії постанови (а.с.20).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов помилкового та передчасного висновку про відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №281440 від 01.09.2023 року ОСОБА_1 01.09.2023 року о 15:50 год., керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 по польовій дорозі на виїзді із с.Сабатинівка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної грунтової дороги, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі покритою гравієм, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, судом закрито провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, без фактичного встановлення чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, закривши провадження справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП неповно та поверхово розглянув справу та не надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та не врахував вимоги КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в якій вказано, що при розгляді вказаної категорії справ судам необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених доводів.

Тому, у зв`язку із цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав.

Так, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що здійснюючи рух за даних обставин, він дотримувався правил дорожнього руху. Має великий водійський стаж. При цьому на даній ділянці дороги відсутні будь-які дорожні знаки чи розмітка, які б вказували на перевагу дороги. Тому він застосував при проїзді перехрестя правилу перешкоди справа.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, оголошеними і дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №281440 від 01.09.2023 року (а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2023 року, із детальним позначенням місця зіткнення, розташування транспортних засобів, та згідно якої внаслідок зіткнення автомобілів ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, яка власноручно підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень та зауважень до протоколу та схеми ДТП не надав. (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що вони були пасажирами в автомобілі ВАЗ 2104 їхали по насипній дорозі, раптово перед ними з грунтової дороги виїхав автомобіль ЗАЗ-DAEWOO і трапилось ДТП (а.с.4,6);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в яких зазначено, що він на автомобілі ВАЗ 2104 рухався по насипній дорозі із с.Чемерпіль на перехресті польової дороги виїхав автомобіль ЗАЗ-DAEWOO та сталась ДТП (а.с.5);

- копіями фото з місця події доданих до матеріалів справи (а.с. 7-10).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими представником адвокатом Кашерною В.В.:

- довідкою Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 11 жовтня 2023 року №276 в якій зазначено, що частина дороги з Богданове на Чемпіль (перше перехрестя) є насипною дорогою. Вказана частина дороги більше сорока років всипана фракційним камінням так, як вона вела до підземної пускової споруди для військових ракет(ракетне сховище) і продовжують насипати до цього часу для використання дороги в господарських цілях так, як вказане сховище ліквідоване, але на даний час там функціонує худобо могильник. Дорога всипана фракційним камінням товстим шаром високою щільністю;

- довідкою Благовіщенської міської Ради Кіровоградської області від 12.10.2023 року №03-22/414/1, згідно якої міська рада повідомляє, що частина дороги біля села Сабатинівка за координатами 48°10'35.0'N 30°12'19.0"Е, проходить біля колишньої підземної пускової споруди для військових ракет( ракетне сховище) і має тверде дорожнє покриття;

- довідкою Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 26.10.2023 року №03-21/446/1 відповідно якої на запит адвоката Кашерної В.В. від 24 .10.2023 року Благовіщенська міська рада повідомляє, що дорога за координатами 48°10'35.0'N30°12'19.0"Е, яка пролягає по території Благовіщенської міської територіальної громади за межами населених пунктів поблизу села Сабатинівка, знаходиться на землях комунальної власності, проте на балансі міської ради не перебуває. Згідно Державного Акту на право колективної власності на землях КСП «Україна» серія КР-32 від 12.10.1995 року дана дорога відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення і не є землями сільськогосподарського призначення. Дорога всипана фракційними кам`яним матеріалом товстим шаром з високою щільністю, що свідчить про те, що має тверде покриття.

- актом обстеження Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 12 жовтня 2023 року відповідно до якого, візуальний огляд дороги показав, що дорога має значну щільність та відповідно є твердим покриттям; кольоровими фото з місця події з яких вбачається, що дорога містить значну щільність фракціонованих кам`яних матеріалів з твердим покриттям.

- кольоровими фото з місця події з яких вбачається, що дорога містить значну щільність фракціонованих кам`яних матеріалів з твердим покриттям.

Крім цього, вина підтверджується висновком експерта № ЕС-1727-1-2139.23 за результатами проведення будівельно технічної експертизи від 14 листопада 2023 року, виконаним судовим експертом Комашко Р.В., Свідоцтво №1407 від 22.02.2022 року, видане на підставі рішення ЦЕКК при Міністерстві Юстиції, відповідно до якого тип дорожнього покриття автомобільної дороги, що має напрямок із північного сходу на південний захід через перехрестя доріг з координатами 48°10'35.0'N 30°12'19.0"Е згідно будівельних норм, а саме ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Споруди транспорту.» відноситься до п`ятої категорія доріг з перехідним типом дорожнього одягу із матеріалом верхнього шару покриття у вигляді фракціонованих кам`яних матеріалів розклинених та фото, які є додатком до вказаного висновку.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який показав, що на автомобілі ВАЗ 2104 рухався по насипній дорозі із с.Чемерпіль на перехресті з польової дороги виїхав автомобіль ЗАЗ-DAEWOO та сталась ДТП.

Крім того, на переконання апеляційного суду вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на транспортному засобі ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_2 .

Вказані зібрані по справі докази на переконання апеляційного суду є належними достовірними та допустимими, узгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Підстави для визнання вказаних доказів недопустимими відсутні.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує показання поліцейського ОСОБА_5 надані ним під час апеляційного розгляду стосовно того, що при складенні протоколу він візуально визначив головну дорогу оскільки, дорога по якій рухався ОСОБА_2 покрита гравієм та має тверде покриття, а дорога по якій рухався ОСОБА_1 є грунтовою.

Твердження захисника адвоката Пузир В.О., що дорога по якій рухався ОСОБА_2 не є головною, оскільки не має щільного покриття є необгрунтованими та безпідставними.

Так, як згідно Правил дорожнього руху, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової, або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її значенням до перехрещуваної». На дорозі, якою рухався автомобіль ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , відсутні дорожні знаки «1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3».

Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду на підставі наданих представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Кашерною В.В., до матеріалів справи вищевказаних доказів, дорога по якій рухався ОСОБА_2 всипана фракційним камінням товстим шаром з високою щільністю, є дорогою з твердим покриттям.

Згідно Державних будівельних норм України (далі - ДБН) В.2.3-4:2015, які встановлюють правила проектування і будівництва автомобільних доріг загального користування в Україні: дорожній одяг - це одно - або багатошарова конструкція проїзної частини автомобільної дороги (дорожнє покриття), яка сприймає навантаження від транспортних засобів і передає його на ґрунт земляного полотна. Аналогічно передбачено і статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги», що дорожнє покриття - це укріплені верхні шари дороги, що сприймають навантаження від транспортних засобів, а земляне полотно - ґрунтова конструкція автомобільної дороги.

Відповідно до вищезгаданих вимог ДБН, існує три типи дорожнього одягу (покриття): капітальний (І-ІУ категорія дороги), удосконалений

полегшений (ІУ-У категорія дороги) та перехідний (У категорія дороги). В свою чергу, перехідний тип дорожнього одягу (покриття) поділяється на три види: 1) бруківка; 2) цементогрунтове, маломіцні кам`яні матеріали, укріплені в`яжучими матеріалами; 3) фракціоновані кам`яні матеріали не укріплені в`яжучими матеріалами.

Таким чином, автомобільна дорога з твердим покриттям - це автомобільна дорога з одношаровим чи багатошаровим дорожнім покриттям, яке складається з різних видів ущільнених дорожніх сумішей або кам`яних матеріалів (щебінь, гравій, шлак), оброблених або не оброблених в`яжучими речовинами.

Враховуючи вище викладене, автомобільна дорога, по якій рухався транспортний засіб ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , є головною дорогою, так як відноситься до п`ятої категорії доріг з перехідним типом дорожнього покриття із матеріалом дорожнього покриття у вигляді фракціонованих кам`яних матеріалів не укріплених в`яжучими речовинами, що повністю підтверджуються вищевказаними доказами наданими представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Кашерною В.В., оголошеними і дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Також, твердження захисника адвоката Пузир В.О. стосовно того, що ОСОБА_1 на момент зіткнення вже виїхав на перехрестя і там сталась ДТП, оскільки ОСОБА_6 не пропустив його, є безпідставними і такими, що спростовуються механізмом та локалізацією механічних пошкоджень на транспортних засобах, та зібраними по справі доказами, які підтверджують, що ОСОБА_6 рухався по головній дорозі, з твердим покриттям, а ОСОБА_1 по польовій, грунтовій, другорядній дорозі та не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ-2104 під керуванням ОСОБА_6 .

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП апеляційний суд всебічно і об`єктивно, з`ясувавши усі обставини даної справи та, врахувавши дослідженні по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто останній, при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної грунтової дороги, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Крім того, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тому, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП для накладення стягнення ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких підстав, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кашерної В.В. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кашерної В.В. задовольнити.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2023 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)