Справа № 139/645/22
Провадження № 3/139/370/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю прокурора Загороднюк В.В.,

розглядаючи справу про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

На розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинській Н.В. 10 листопада 2022 року на підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ передано дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частинами першою та другою ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді від 11 листопада 2022 року (а.с. 51) справи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Розгляд справи на 24.11.2022 було відкладено через невручення ОСОБА_1 судової повістки у зв`язку з її відсутністю за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою (а.с. 53-54).

На відповідний запит (а.с. 55) судом отримано підтвердження про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою (а.с. 58).

Про судове засідання на 05.12.2022 ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення SMS-повістки (а.с. 57). За клопотанням (а.с. 59) захисника ОСОБА_1 адвоката Куцого Р.А. (а.с. 60) розгляд справи відкладено на 14.12.2022. ОСОБА_1 та її захисник були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (а.с. 66).

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Куцого Р.А. (а.с. 67) розгляд справи знову було відкладено на 28.12.2022.

В судове засідання 28 грудня 2022 року вперше з`явилася особа щодо якої розглядається справа та її захисник.

Під час розгляду справи до заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисник адвокат Куций Р.А. заявив усне клопотання про витребування додаткових доказів із Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області та з КНП «Мурованокуриловецька КНП». Таке клопотання було задоволено, а в судовому засіданні оголошено перерву до 09-ої години 19 січня 2023 року.

12 січня 2023 року судом отримано документи, які витребовувалися за клопотанням адвоката Куцого Р.А. Цього ж числа сканкопії отриманих судом документів були направлені на електронну пошту захисника адвоката Куцого Р.А.

Про час і місце наступного судового засідання всі учасники справи були повідомлені належним чином (а.с. 83).

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися.

Від захисника адвоката Куцого Р.А. електронною поштою безпосередньо перед судовим засіданням отримано клопотання про витребування з Вінницької окружної прокуратури відомостей, які стали підставою для направлення до УСР у Вінницькій області листа за вихідним № 50/5174 від 01.06.2022. Це клопотання адвокат просив розглянути без його участі.

ОСОБА_1 не повідомила суд про причину неявки.

Прокурор з приводу клопотання захисника адвоката Куцого Р.А. висловила позицію, що воно не підлягає до задоволення, оскільки лист Вінницької окружної прокуратури за вихідним № 50/5174 від 01.06.2022 носить роз`яснювальний характер для УСР у Вінницькій області і він не стосувався конкретно ані ОСОБА_1 , ані КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ». Ні в листі, ні в клопотанні адвоката не наведено доказів, що підставою для такого листа Вінницької окружної прокуратури до УСР у Вінницькій області слугували ще якісь «відомості».

Враховуючи обставину, що ОСОБА_1 безпричинно не з`явилася до суду на розгляд справи, прокурор просила на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП застосувати щодо неї привід.

Вирішуючи питання про заявлені сторонами у справі клопотання, приходжу до такого висновку:

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Відповідними нормами КУпАП (ч. 1 ст. 271) передбачено право захисника заявляти клопотання.

Однак, процесуальне законодавство України (КПК, ЦПК) вимагає, щоб клопотання сторони провадження було вмотивованим.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Куцого Р.А. не містить достатньої мотивації. Так, у клопотанні з припущенням зазначено, що якісь відомості могли стати підставою для Вінницької окружної прокуратури для направлення до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області листа за вихідним № 50/5174 від 01.06.2022, на підставі якого почався збір документів по КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ» та було виявлено порушення, зафіксоване в протоколах № 334 та № 335 від 07 листопада 2022 року, які розглядаються під час цього судового розгляду.

В той же час, із копії листа Вінницької окружної прокуратури до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області за вихідним № 50/5174 від 01.06.2022, яку отримано судом за клопотанням адвоката Куцого Р.А., слідує, що в ньому роз`ясняється, що під час дії в Україні воєнного стану не встановлено обмежень щодо проведення перевірок додержання вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо, зокрема, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Цим листом керівник Вінницької окружної прокуратури просив вжити додаткових заходів для підвищення ефективності діяльності щодо виявлення фактів адміністративних порушень, пов`язаних з корупцією, передбачених зокрема, ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином цей лист не містить інформації про те, що підставою для його направлення до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області могли стати будь-які інші інформації, листи і т.п.

Ініціатор клопотання про витребування доказів також не навів доказів, які б свідчили про те, що існують будь-які «відомості, які стали підставою для Вінницької окружної прокуратури направити до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області листа за вихідним № 50/5174 від 01.06.2022».

За таких обставин, не вбачаю підстав для задоволення клопотання сторони захисту про витребування доказів, оскільки воно є необґрунтованим.

Щодо позиції прокурора про застосування приводу до ОСОБА_1 , вважаю її такою, що ґрунтується на вимогах законодавства, а тому підлягає до задоволення.

Вище у цій постанові наведено факти, відповідно до яких ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи на 09-ту годину 19 січня 2023 року (а.с. 83). До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При цьому суд зазначає, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід - це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на викладене, оскільки присутність ОСОБА_1 на розгляді складених відносно неї протоколів, пов`язаних з корупцією, є обов`язковою, проте до суду вона не з`являється та не повідомляє про причини неприбуття, вважаю наявними підстави для зупинення строків розгляду справи та застосування до ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 248, 268, 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокату Куцому Р.А. в задоволенні клопотання про витребування відомостей з Вінницької окружної прокуратури у зв`язку з його необґрунтованістю.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України (тел. НОМЕР_1 ), в судове засідання з розгляду протоколів про адміністративні правопорушення № 334 та 335 від 07.11.2022, складених відносно ОСОБА_1 за частинами 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП, яке відбудеться 30 січня 2023 року о 10:00 в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за адресою смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8, зал № 2.

Виконання постанови доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Загороднюк В.В.

Про виконання приводу або неможливість його виконання (із зазначенням причин) інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Зупинити строки розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________