overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/57/23 Провадження № 3/170/59/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
01 лютого 2023 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2022 року ОСОБА_2 на озері Світязь, що розташоване на території Шацького НПП, порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме, здійснив незаконний вилов риби жерлицями без передбаченого на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 4.6.2 "Положення про Шацький НПП", ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000138 від 19.12.2022, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.
Відповідно до опису-оцінки рибальського майна №000138 від 19.12.2022 в ОСОБА_2 вилучено 6 (шість) жерлиць, які слід конфіскувати як знаряддя вчинення правопорушення. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91 КУпАП, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням; провадження у справі закрити.
Знаряддя вчинення правопорушення 6 (шість) жерлиць конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
31.01.2023 Справа № 756/65/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/65/23
Провадження №3/756/791/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09.12.2022 о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Богатирській, 3, керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 що рухався праворуч, після чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 13.1ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати донього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9875/22
Провадження № 3/552/178/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Шушевське, Красноярського Краю РФ, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ФОП

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2022 о 15.54 год. при перевірці ГУ ДПС у Полтавській області магазину «Смак» за адресою АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що останньою порушено порядок встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим ОСОБА_1 порушила вимогу п. 1,12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме : акту фактичної перевірки від 17.11.2022 ( а.с.1), пояснюючої записки ( а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення № 4981 від 17.11.2022 ( а.с.3) та пояснень наданих ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню, як на посадову особу, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. При цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи ( а.с.11).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 09.10.2022 р. від 09.10.2022 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Бастіонній, 1/2, у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших вимог зазначається дата та час його складання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, огляд лікарем - наркологом особи на стан алкогольного сп`яніння проводився о 02 год. 20 хв., в той час коли протокол складено о 02 год. 20 хв., тобто час складання протоколу передує часу проведення огляду.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена,справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Справа № 939/82/23
ПОСТАНОВА

02 лютого 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/81/23, (3/939/161/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/82/23, (3/939/162/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/81/23, (3/939/161/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/82/23, (3/939/162/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/82/23, (3/939/162/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 182/555/23
Провадження № 3/0182/433/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого озеленювачем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №522759 від 21.01.2023 року, 21.01.2023 року о 10.45 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 46, скоїв дрібну крадіжку з прилавку магазину, а саме викрав антиперспірант «Nivea Men» чорне та біле невидимий екстра 50 мл. в кількості 2 шт., вартістю 65 грн. 80 коп. кожна, на загальну суму 131 грн. 60 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 21.01.2023 року він викрав два антиперспіранти «Nivea Men» для особистого використання. Після цього, намагався вийти з магазину, але його затримали працівники поліції. З протоколом був згодний, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: відношенням керуючого магизану «Продукти - 73», згідно якого 21.01.2023 року невідома особа знаходячись в приміщенні АТБ за адресою: м. Нікополь, пр.. Трубників, буд. 46, здійснила крадіжку товару (а.с.6). Довідкою про вартість викраденого. Згідно якого антипперспірант 50 мл. «Nivea Men» чорне та біле невидимий екстра в кількості 2 шт. на суму 131,60 грн. (а.с.7). Поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібна крадіжка чужого майна, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративного відповідальності, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятот тридцять шість гривень 80 коп.).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 283/44/23
Провадження №3/283/67/2023
П О С Т А Н О В А

06 січня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2022 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці 30 років Перемоги, 25, м. Малин Коростенського району Житомирської області, перебуваючи в магазині «Маргарита», здійснив дрібну крадіжку майна, а саме: викрав з холодильника магазину 1 пляшку пива марки «Тетерів Вишня», ємністю 1,2 л. вартістю 40,60 грн. та 3 пляшки пива марки «Тетерів Світле», ємністю 1,2 л. вартістю 40,50 грн. кожна, на загальну суму 162,40 грн.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 251741 від 22.09.2022 (а.с.1);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а.с.2), ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4);

-актом нестачі товарно-матеріальних цінностей від 14.09.2022 (а. с. 5);

-протоколом прийняття заяви від 14.09.2022 (а. с. 6-8);

-протоколом огляду місця події від 14.09.2022 (а. с. 9-10).

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 51 КУпАП за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що пом`яшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
30 січня 2023 року Справа № 673/5/23 Провадження № 3/673/31/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Радівці, Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , працює слюсар електрик Укрзалізниця м. Хмельницький,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Встановлено, що в провадженні суду перебувають також протоколи про адміністративні правопорушення, складені 21.12.2022 року серії ВАВ за номерами 634662, 634663 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи те, що судом одночасно розглядаються декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне об`єднати справи № 673/3/23 (провадження №3/673/29/23), №673/4/23 (провадження №3/673/30/23) та № 673/5/23 (провадження №3/673/31/23) в одне провадження та проводити в подальшому їх спільний розгляд, присвоївши справі № 673/3/23 (провадження №3/673/29/23).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи № 673/3/23 (провадження №3/673/29/23), №673/4/23 (провадження №3/673/30/23) та № 673/5/23 (провадження №3/673/31/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі №673/3/23 (провадження №3/673/29/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/449/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м.Виноградів

Суддя виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що надійшли із віддлення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вчинення проступку 14.01.2023 року, протокол серії ВАВ № 285449 від 14.01.2023 року.

Крім цього, в провадженні суду перебувають справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення проступку 14.01.2023 року протокол серії ВАВ № 285848 від 14.01.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №299/449/23 (номер провадження 3/299/381/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з справою №299/448/23 (номер провадження 3/299/380/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер №299/448/23 (номер провадження 3/299/380/23).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Леньо