П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з СРПП ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційни номер суду невідомий, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу серія ВАВ №941504 вбачається , що 08.10.2023 року о 02 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння , вчинила сварку зі своїм співмешканцем з ОСОБА_2 , в ході чого ображала та погрожувала йому ,чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання гр ОСОБА_1 не з`явилася , причини неявки суду не повідомила про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, шляхом надіслання судової повістки SMS-повідомленням, обставини, які б свідчили про поважність причин її неявки, суду невідомі. Окрім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 , щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про її злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 оскільки належним чином повідомлена, останння в судове засідання не з`явилася, а така неявка вже не перша.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №941504 від 08.10.2023року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2023р.,рапортом працівника поліціїТовт К. від 08.10.2023р. про отримання заяви, та іншими матеріалами справи.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, тому вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, ст.40-1, ст.283,ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Громадянку України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Крегул