Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/128/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М.,за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Ведющенка В.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ведющенка Віктора Володимировича на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11 листопада 2022 року о 18 годині 30 хвилин на автодорозі Т-12-14 Піщаний Брід - Помічна керував автомобілем Peugeot - Partner, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager, результат тесту1,98 %, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ведющенко В.В. просять поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції від 20.01.2023, а провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що апеляційну скаргу було подано в строк, однак повернуто останню та зазначено про необхідність усунення недоліків, які були виправлено та знову направлено до апеляційного суду.

Щодо постанови суду вважає, що зазначені в ній висновки є передчасними, оскільки визнання ОСОБА_1 своєї провини під час складення протоколу та не заперечення ним своєї провини у порушенні ПДР у тому числі у стані алкогольного сп`яніння, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє орган нацполіції від доведення винуватості правопорушника та надання суду достатніх доказів провини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Ведющенко В.В., посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини просив її задовольнити, також не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, за таких обставин.

За зазначених ОСОБА_2 обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то апеляційний суд вважає їх поважними та які слід задовольнити.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, 11 листопада 2022 року о 18 годині 30 хвилин на автодорозі Т-12-14 Піщаний Брід - Помічна керував автомобілем Peugeot - Partner, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241298 від 11 листопада 2022 року (а.с.1); роздруківкою тесту № 1231, з якої вбачається, що після продуття газоаналізатора Alkotest (Drager), показник ОСОБА_3 склав 1,98 % проміле алкоголю в крові, при цьому вказану роздруківку ОСОБА_3 засвідчив особистим підписом (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою Alkotest (Drager) 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,98 % проміле, з яким ОСОБА_3 погодився, засвідчивши особистим підписом (а.с. 4); оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції від 11 листопада 2022 року, який є безперервним до закінчення складання протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на час коли працівники поліції приїхали до місця ДТП перебував поряд з автомобілем, на запитання працівників поліції підтвердив, що це його автомобіль, він перебував за його кермом під час руху та з`їхав з дороги, не впоравшись з керуванням. Будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом він поліцейському не висловлював, на пропозицію останнього пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, з результатами приладу Drager з показниками 1,98 % погодився та в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння їхати категорично відмовився.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги правопорушника та його адвоката про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційних скаргах.

Крім того, за наслідками розгляду справи суд першої інстанції в оскаржуваній постанові повністю спростував доводи правопорушника та його адвоката, зазначив наступне.

Доводи представника ОСОБА_1 - Ведющенка В.В., показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем того дня, суддею до уваги не приймаються, оскільки вказані свідки є заінтересованими особами: ОСОБА_4 є пасинком ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - його сусідкою, а ОСОБА_6 - добрим знайомим. Крім того вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на місці ДТП підтвердив, що саме він керував автомобілем та з`їхав з дороги, не впоравшись з керуванням, будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом він поліцейським не висловлював, на пропозицію пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, з результатами приладу Drager з показниками 1,98 % погодився та в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння їхати відмовився. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці події запитував у працівників поліції, чи можна зателефонувати доньці, щоб вона забрала автомобіль. Про пасинка будь-якої розмови взагалі не було. Згодом на місце ДТП прийшла дружина ОСОБА_1 та стала сварити його за те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП. Будь-яких заперечень з цього приводу він не висловлював. Враховуючи зазначені обставини суд розцінив пояснення ОСОБА_1 щодо своєї непричетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як спосіб захисту з метою намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи сторони захисту про скасування постанови суду за викладених в апеляційній скарзі обставин, є не обґрунтованими, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ведющенка Віктора Володимировича залишити без задоволення, а постановуДобровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар