Справа № 359/8563/23
Провадження № 3/359/4146/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марусенко В.О., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поліцейського Чибітько Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП Українищодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.08.2023 року о 18 год. 00 хв. по вул. Незалежності, 58, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, щодо подій, які відбувалися 20.08.2023 року пояснив, що близько 18 год. 00 хв. він з ОСОБА_2 на автомобілі марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали в гості до ОСОБА_3 . Розвертаючи своє авто біля її подвір`я, він «зацепив» паркан сусіда. Ситуацію із сусідом і питання про відшкодування йому шкоди вирішили до приїзду поліції, а тому, не очікуючи поліцейських, почали вживати алкоголь, відпочивати. Також, він завчасно домовився з драйвером ОСОБА_4 , що той увечері сяде за кермо його «Audi A4». Через деякий час приїхали працівники поліції, почали задавати запитання про ДТП, яке відбулося, з`ясовували хто керував транспортним засобом, в результаті чого був пошкоджений паркан, просили пред`явити документи. Крім того, поліцейські, почувши запах алкоголю з порожнини рота, побачивши нестійку ходу, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, від якого він категорично відмовився. Потім працівники поліції запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я і пройти медичний огляд на алкогольне сп`яніння, на що він спочатку погодився. Перебуваючи в лікарні, ОСОБА_1 передумав проходити медичний огляд, тому що нам момент приїзду поліції він вже не керував автомобілем. ОСОБА_1 винним вважає себе тільки у скоєному ДТП. Просив суд провадження відносно нього за ст. 130 КУпАП закрити та обмежитись тільки накладенням стягнення у виді штрафу за ст. 124 КУпАП.

Захисник Марусенко В.О. в судовому засіданні не заперечив факт вживання алкоголю, наявність ознак сп`яніння, однак наголосив, що з моменту ДТП минуло багато часу, ОСОБА_1 не знав про виклик поліцейських, а тому після ДТП вживав алкоголь з друзями.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно 20 серпня 2023 року після обіду близько 15 год. 00 хв. вона разом із ОСОБА_1 приїхала на автомобілі«Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 до ОСОБА_3 в гості. ОСОБА_1 паркував автомобіль і зачепив паркан. Вони відразу зателефонували сусіду і вирішили питання щодо відшкодування шкоди. Потім з`ясувалось, що сусідка визвала поліцію, бо у них з ОСОБА_3 погані відносини. Як стверджує свідок, всі думали, що питання відносно паркану закрито, а тому після ДТП пили алкоголь. Лише через 1,5-2 години після ДТП приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно 20 серпня 2023 року після обіду близько 15 год. 00 хв. 16 год. 00 хв. до неї в гості приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Свідок зазначив, що ОСОБА_5 погано припаркував автомобіль, що призвело до пошкодження сусідського паркану. Але питання з відшкодуванням шкоди було швидко вирішено, її чоловік зателефонував сусіду і вони про все домовились та пішли випивати горілку. Потім з`ясувалось, що інша сусідка викликала поліцію, яка приїхала через 1,5-2 години.

Поліцейський Чибітько Д.В. в судовому засіданні зазначив, що від сусідки їх екіпаж отримав виклик на лінію 102 стосовно ДТП за адресою вул. Незалежності, 58, в м. Бориспіль, Київської області. Прибувши на місце ДТП через короткий проміжок часу, поліцейські виявили двох жінок, які билися, потім побачили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у стані сп`яніння. Було очевидно для всіх, що ОСОБА_1 вживав алкоголь і перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Як з`ясувалось з пояснень очевидців, під час відпочинку у родині ОСОБА_3 та надмірного вживання алкоголю виникла потреба переставити автомобіль «Audi A4», у зв`язку із чим ОСОБА_1 сів за кермо та вчинив ДТП.

Поліцейський Чибітько Д.В. вважає неправдивими пояснення ОСОБА_1 та зацікавлених свідків ОСОБА_2 . ОСОБА_3 в частині вирішення питання з потерпілим про відшкодування шкоди ще до приїзду поліції. По-перше, вказані особи перебували в дуже сильному алкогольному сп`янінні, що вбачається із відеозапису. По-друге, вони зацікавлені в ухиленні ОСОБА_1 від відповідальності, а тому їх пояснення на відеозаписі та в судовому засіданні суттєво відрізняються. По-третє, питання про встановлення особи потерпілого, його контактів та відшкодування йому завданої шкоди почало виникати лише після прибуття поліцейських на місце ДТП та згодом, за присутності поліцейських, дійсно було досягнуто певних домовленостей. Не дивлячись на це, протокол за ст.. 124 КУпАП було складено. Виявивши очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці події, він чого він відмовився, а згодом і в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога на що він погодився. Прибувши до лікарні, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, покази свідків, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №199568 від 20.08.2023 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 199149 від 20.08.2023 року, даними розписки від 20.08.2023 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки від чого останній категорично відмовився (18 год. 51 хв.). Потім йому було запропоновано поїхати в заклад охорони здоров`я. Але перебуваючи вже на місці в лікарні, ОСОБА_1 відмовився проходити тест на алкогольне сп`яніння (18 год. 52 хв.).

Суд відхиляє показання ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, оскільки вони є непослідовними, суперечливими та не узгоджуються із його поясненнями, які відображені на відеозаписі. Так, ОСОБА_1 неодноразово змінював позицію. Спочатку він підтверджував факт керування транспортним засобом і визнавав свою вину у ДТП, але через певний час кардинально змінював позицію і наполягав, що за кермом була дружина і саме вона не впоралася з керуванням транспортного засобу.

Крім того, суд відкидає показання свідків зацікавлених свідків ОСОБА_2 (дружини) ОСОБА_3 (подруги), тому що з відеозапису вбачається що вони перебували в дуже сильному алкогольному сп`янінні. Крім того, пояснення ОСОБА_6 і відеозапис повністю спростовують показання свідків щодо моменту домовленостей з потерпілим про відшкодування шкоди, а отже і часу вживання алкоголю. Крім того, судом відхиляються доводи захисника, що його підзахисний вживав алкогольні напоїв після ДТП, тому що даний факт на відео не зафіксовано.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко