Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/606/22
Провадження № 3/391/21/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на АЗС «ВОГ», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 25.11.2022р. о 08 год. 40 хв., на автодорозі Н-14 км, Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2102ОО ДНЗ В3564 КД в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний 0,25 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 2 «а» водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклики суду, а саме: 21.12.2022 р. о 13:00 год., 26.12.2022 р. о 13:00 год., 18.01.2023 р. о 11:00 год., ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявок суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 25.11.2022 р., ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справи за складеними протоколами за ч. 1 ст. 130 КУпАП - є Компаніївський районний суд. Це також підтверджується наявним в справі відео.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, КУпАП, розгляд якого відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами::

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Alcotest Drager 6810 №0679, проба позитивна, роздруківка 0,25 %0 та в якому зазначено, що з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згоден;

- роздруківкою від 25.11.2022 р., згідно якої результатом тесту ОСОБА_1 є 0,25 %0;

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , зазначаючи, що причиною зупинки є відсутність бризговика на автомобілі. Під час перевірки документів, працівник поліції повідомляє ОСОБА_3 , що від нього є запах алкоголю та пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_3 погоджується. Результат огляду 0, 25 проміле. Даний результат ОСОБА_3 не оспорює. Працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_3 буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та пропонує знайти тверезого водія.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 , накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень, двадцять копійок) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська