Справа № 303/8177/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , захисника Сувирда В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141316 про те, що він, 18.11.2022 о 20 год. 05 хв. в м. Мукачево по вул. Т. Масарика, 38, керуючи т/з «Ataman», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався по краю проїзної частини та раптово вибіг середину дороги, чим порушив вимоги п.2.3.Б ПДР України. В результаті ДТП пішохід отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину адміністративному правопорушенні не визнав з підстав, що викладені ним у поданих до суду письмових поясненнях.

У даних поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 18.11.2022 о 20 год., рухаючись на автобусі «Ataman», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Масарика Тормаша в м. Мукачево, зі швидкістю близько 20 км/год, ним дійсно було допущено зіткнення з пішоходом, який рухаючись по краю проїжджої частини, в той час коли т/з майже порівнявся з ним, раптово змінив напрям свого руху та почав переходити проїжджу частину в недозволеному на те місці, поза пішохідним переходом, який був попереду, за 35-40 м. від місця зіткнення.

Зазначає, що саме порушення ПДР України пішоходом ОСОБА_2 , факт якого підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАР №6888688 від 18.11.2022, призвело до настання події, а відтак в його, ОСОБА_1 , діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник Сувирда В.Й., з огляду на повідомлені ОСОБА_1 пояснення щодо фактичних обставин ДТП, факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, просив суд закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 245, 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141316 від 18.11.2022, схема місця ДТП, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факт порушення останнім п.2.3Б ПДР України.

При цьому, з долученої та дослідженої в судовому засіданні постанови серії ЕАР №6188688 від 18.11.2022 вбачається, що на іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , за порушення п.4.14.Б, накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.127 КУпАП.

За таких умов, водій ОСОБА_3 , рухаючись з дотриманням ПДР України міг розраховувати, що і пішохід ОСОБА_2 виконує вимоги Правил дорожнього руху (п. 1.4 ПДР України).

Саме по собі складання адміністративного протоколу, за відсутності доказів на підтвердження винуватості особи, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, за відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , та які б дали підстави дійти до висновку про порушення ним п.2.3.Б ПДР України, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов