ПОСТАНОВА

Справа №522/16410/22

Провадження №3/522/713/22

10 січня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2022 серії ААД №360704, 13.11.2022 о 11:00 у м. Одесі, вул. Середньофонтанська, кут вул. Піроговська, водій керував т/з Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю, CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по іншій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушено вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що у зазначений в протоколі час рухався на автомобілі Hyundai по вул. Середньофонтанській в напрямку до перехрестя з вул. Піроговською, на яку мав намір повернути. З цією метою, попередньо включивши сигнал повороту, він почав здійснювати маневр ліворуч, проте в цей час, в крайній лівій смузі на великій швидкості рухався автомобіль CHEVROLET, який вдарив його автомобіль в лівий бік та таким чином відбулась ДТП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Незважаючи на часткое визнання винуватості ОСОБА_1 порушення зазначеної норми ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується дослідженими під час розгляду письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими, останній керував транспортним засобом Шевроле Авео НОМЕР_2 рухався по вул. Середньофонтанська у бік вул. Пироговської по лівій смузі руху, мав намір повернути ліворуч на вул. Пироговську. На світлофорі отримав удар з правого боку транспортного засобу; даними схеми ДТП від 13.11.2022, підписаної без застережень учасниками події, згідно з якою зіткнення зазначених транспортних засобів мало місце у смузі руху водія ОСОБА_2 .

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно з санкцією зазначеної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,36, 251,252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді