Справа № 545/6450/22
Провадження № 3/545/227/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного УПВП №2 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2022 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 18.12.2022 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 в присутності дітей, а саме нецензурно ображав її та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, причини неявки суду не повідомив і причина неявки суду невідома. Жодних клопотань або заяв про відкладення розгляду справи не надав, про знаходження справи в Полтавському районному суді був повідомлений працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу 18.12.2022 року.

ОСОБА_1 викликався до суду шляхом sms-повідомлення, яке було доставлено на телефон ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на 04.01.2023 року на 10-00 годину під особисту підпис, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та прична неявки суду невідома.

Суд вважає, що особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

На думку суду у даній справі захист прав потерпілої та виконання зазначених у статті 1 КУпАП завдань цього кодексу мають привілегійоване становище в порівнянні з вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, якою встановлена обов`язкова участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності та приходить до переконання про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на вказані обставини суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила насильство у сім`ї.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 055900 від 19.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї (а.с.1); протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 від 18.12.2022 року, в якому потерпіла попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України під особистий підпис(а.с.3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 18.12.2022 року(а.с. 4), письмовими поясненнями притягнутого ОСОБА_1 від 18.12.2022 року (а.с.5-6).

Згідно письмових пояснень, зазначених самим ОСОБА_1 , 18.12.2022 року близько 16-00 год. прийшла колишня дружина ОСОБА_2 із спільними дітьми, у нього виник із нею конфлікт на підставі ревнощів і він на емоціях розбив посуд та розірвав речі потерпілої.

Вказаний протокол відносно ОСОБА_1 , останнім підписаний без зауважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях притягнутого ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Богомолова