19.01.2023 Справа № 756/840/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/840/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2023 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 відповідно), сержанта, такої, що проходить військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 (ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), інспектора прикордонної служби 2-ї категорії 2-ї групи прикордонного контролю 4-го відділення інспекторів ПС ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А),

за ч. 2 ст. 17212 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

19.01.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал, складений 19.01.2023 виконуючим обов`язки начальника ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 ) полковником ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17212 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що 18.12.2022 о 15:18 сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та виконуючи службові обов`язки на блокпосту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в м. Києві на Гостомельському шосе навпроти АЗС «ОККО» (м. Київ, вул. Міська, 1/1), необережно пошкодила військове майно, закріплене за військовою частиною № НОМЕР_1 , а саме: нагрудну камеру Audax 20-1(інв. карта №1113-2649) в умовах особливого періоду (воєнний стан).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 17212 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала повністю, вибачилась та щиро покаялась, повністю підтвердила зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, при цьому пояснила, що дійсно того дня вона з власної необережності пошкодила військове майно, - нагрудну камеру. При цьому, ОСОБА_1 висловила самозасудження своєї поведінки та вчинку й зазначила, що вона зобов`язується повністю відшкодувати завдану шкоду та про готовність нести адміністративну відповідальність за вчинене, поміж тим просила суд врахувати, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро кається.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17212 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05:30 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено: 1) з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022; 2) з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022; 3) з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022; 4) з 05:30 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022; 5) з 05:30 21.11.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина військовослужбовця ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17212 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.12.2022 о 15:18 сержант ОСОБА_1 , виконуючи службові обов`язки на блокпосту «Гостомель» по Гостомельському шосе навпроти АЗС «ОККО» (м. Київ, вул. Міська, 1/1) необережно пошкодила військове майно, закріплене за військовою частиною № НОМЕР_1 , а саме: нагрудну камеру Audax 20-1 (інв. карта №1113-2649) в умовах особливого періоду (воєнний стан).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у зв`язку з тим, що сержант ОСОБА_1 всупереч вимогам пункту 2 розділу 1 глави 3 Порадника з військового (корабельного) господарства Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом АДПСУ від 21.12.2020 №134, а також вимогам ст. 11 Статусу Внутрішньої служби ЗСУ, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ не вжила належних заходів щодо збереження державного (військового майна), що призвело до завдання державі збитків з необережності, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 17212 КУпАП. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП, в якому також зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП.

При цьому, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначила, що «вину в необережному пошкодженні майна визнаю та щиро каюсь щодо допущеного порушення. Зобов`язуюсь повністю відшкодувати нанесену шкоду. Прошу суд звільнити мене від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого так як зобов`язуюсь відшкодувати шкоду. Також прошу врахувати важке матеріальне становище через утримання членів сім`ї-переселенців». Інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі з приводу незгоди з його змістом протокол не містить, як і не містить жодних заяв, зауважень, заперечень чи скарг під час його оформлення чи після цього, не надано таких суду й під час розгляду справи;

- даними, що містяться у наказі окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ДПСУ про результати службового розслідування від 16.01.2023 №40-АГ;

- даними, що містяться у висновку затвердженому начальником ОКПП «Київ» полковником ОСОБА_3 від 12.01.2023;

- даними, що містяться у наказі окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ДПСУ про призначення службового розслідування від 22.12.2022 №1133-АГ;

- даними, що містяться у рапорті начальника впс «Бориспіль -1» полковника ОСОБА_4 ;

- даними, що містяться у витягу з книги прикордонного контролю впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 04:00 18.12.2022 до 04:00 19.12.2022;

- поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2022, ОСОБА_5 від 19.12.2022, ОСОБА_6 від 27.12.2022, ОСОБА_7 від 19.12.2022, ОСОБА_8 від 26.12.2022, ОСОБА_9 від 23.12.2022;

- даними, що містяться у копії журналу обліку та видачі приймання автоматичної фото-, відеотехніки накопичувачів у тимчасове користування впс «Бориспіль-1»;

- даними, що містяться у технічному журналі ПТК АПК «Гарт-1/П» (Розділ IV. Облік подій, проведених робіт та отриманих розпоряджень) впс «Бориспіль-1»;

- фотокартками реєстратора Audax 20-1 №80.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях сержанта ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17212 КУпАП, та кваліфікує дії останної за ч. 2 ст. 17212 КУпАП як «необережне пошкодження іншого військового майна в умовах особливого періоду», що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ступінь вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до частин 1, 2 ст. 34 цього Кодексу, зокрема, визнання винуватості та щире розкаяння винної, усвідомлення ОСОБА_1 протиправності свого діяння та те, що вона зобов`язалась відшкодувати шкоду заподіяну державі нею з необережності, які суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність. Зважив суд на дані про особу ОСОБА_1 , котра вперше притягається до адміністративної відповідальності, її вік, майновий стан, стан здоров`я, сімейний стан.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищевикладені обставини адміністративної справи в сукупності з обставинами воєнного стану в Україні суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити сержанта ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22, 33, 17220, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 17212 КУпАП у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись оголошенням усного зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 17212 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян