Справа №544/93/23
Пров.№3/544/61/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 грудня 2022 року о 06:15 в с. Верхоярівка Лубенського району Полтавської області, керував автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан вживання алкоголю проводився в КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», результат Алкотестера № 09651 склав 1,90 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 27 грудня 2022 року о 06:15 в с. Верхоярівка Лубенського району Полтавської області, керуючи автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21112, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 27 грудня 2022 року о 06:15 в с. Верхоярівка Лубенського району Полтавської області, керуючи автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.10 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак його попросив сісти за кермо власник автомобіля, який теж був в стані алкогольного сп`яніння та не міг керувати ним. В подальшому, під час руху, він пішов на обгін, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з іншим автомобілем. Потім йому допоміг якийсь чоловік вибратися з пошкодженого автомобіля та сказав йому, щоб він ішов з місця ДТП, що він і зробив. До лікарні для проходження медичного освідування його возили поліцейські, які забирали його з місця проживання. Додатково пояснив, що посвідчення водія не отримував.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 008098 від 06 січня 2023 року, серії ААБ № 008099 від 06 січня 2023 року, ААБ № 008100 від 06 січня 2023 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 грудня 2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з результатом алкогольного сп`яніння 1,90 ‰, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом ст. інспектора чергового ВП №1 (м. Пирятин) Зайченка Д. С. та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 1224, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 КУпАП, у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, а також з урахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд уважає можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна