П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/103/23

Провадження № 3/348/135/23

08 лютого 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дмитрук С.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Надвірна справу про військове адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, інженера відділу зберігання військової частини НОМЕР_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, та виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби вжив алкогольні напої та перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин:

Старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , а саме інженером відділу зберігання, 16 січня 2023 року близько 14-30 год. перебував на військовій службі з ознаками алкогольного сп`яніння. Був виявлений начальником зберігання військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 та у його супроводі направлений до медичного пункту військової частини для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Проведеним начальником медичної служби військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 оглядом було встановлено, що за наявними ознаками ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що складено відповідний акт. При цьому, перебування 16.01.2023 в стані алкогольного сп`яніння старший лейтенант ОСОБА_1 заперечував та від проходження медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі відмовився. 17.01.2023 старший лейтенант ОСОБА_1 подав письмове пояснення, яким перебування на військовій службі 16.01.2023 в стані алкогольного сп`яніння заперечив та вказав, що в цей день мав погане самопочуття у зв`язку із застудою. До медичного пункту військової частини чи до іншого закладу за медичною допомогою ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні правопорушення не визнав, під час розгляду справи суду пояснив, що 16.01.2023 він не вживав алкоголь, почував себе погано, однак, до медичної частини не звертався. Під час огляду він говорив, що почуває себе погано та що алкоголь він не вживав. При проведенні огляду йому лише виміряли тиск. На питання, чи бажає він поїхати на огляд до лікарні, він відповів, що якщо буде потреба, то поїде. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є начальником відділу зберігання. 16 січня 2023 року ОСОБА_1 запізнився на декілька хвилин на обіднє шикування о 14-30год. Коли ОСОБА_1 став до строю, то він помітив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння: мутні очі, які «бігали», неадекватні рухи. Після шикування він разом із ОСОБА_1 пішли до медичної частини. В кабінеті він почув від нього запах перегару. Він залишився в коридорі. Огляд проводив начальник медичної служби ОСОБА_5 . За результатами огляду склали акт. ОСОБА_1 не говорив, що погано себе почуває та захворів, говорив, що вживав алкоголь вчора. З приводу огляду в медичному закладі, останній повідомив, що «Як бажаєте, так і буде».

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є начальником аптеки у військовій частині. 16.01.2023 року приблизно о 15-16 годині він був в медпункті. ОСОБА_4 привів ОСОБА_1 . Огляд проводив начальник медичної служби ОСОБА_3 . ОСОБА_1 виміряли тиск, сказали, що він може поїхати на огляд до лікарні, на що останній відмовився. Про те, що він себе погано почуває, нічого не говорив. Він знаходився від ОСОБА_1 на відстані 1-1,5 м, запах алкоголю було чути.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є інженером відділу зберігання. 16.01.2023 він бачив ОСОБА_1 зранку, потім перед обіднім шикуванням, той мав змучений вигляд. Стояв від нього за 3-4 метри, запаху алкоголю він не чув, мав нестійку ходу, але тоді була ожеледиця. У ОСОБА_4 виникла підозра з приводу того, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та його повели на огляд до медичної частини, наслідки огляду йому не відомі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 16.01.2023 року ОСОБА_1 близько 9-20 -- 9-30 привіз пісок, ознак сп`яніння на той час він не мав. Під час обіднього шикування начальник відділу зберігання сказав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та повів його на огляд до медичної частини. Пізніше він бачив ОСОБА_1 близько 17-30, йому здалося, що ознак сп`яніння у того не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є начальником медичної служби військової частини НОМЕР_1 . 16.01.2023 до нього на огляд привели військовослужбовця ОСОБА_1 , огляд за усталеною практикою проводився в присутності двох свідків. Був проведений візуальний огляд та виявлені симптоми: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, склер очей, спутана мова, загальмована поведінка, був виміряний тиск. В умовах військової частини відсутня можливість проводити лабораторні дослідження. На момент огляду факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував. ОСОБА_9 сказав, що їхати нікуди не буде. Не скаржився на погане самопочуття.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність військовослужбовців за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів передбачена статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжено до 20 травня 2023 року.

Законом України від 03 березня 2022 року №2105-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію».

Таким чином, на час скоєння адміністративного правопорушення, яке розглядається, діяв особливий період.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , покази свідків, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо, якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не зважаючи на невизнання останнім своєї провини, повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А1807 № 2 від 23.01.2023 року; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.01.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 та в судовому засіданні зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, в той день мав погане самопочуття у зв`язку із застудою. Однак доказів цієї обставини суду не надав, більш того, допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_1 не скаржився на погане самопочуття.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він йому лише виміряли тиск, та що він не відмовлявся проходити огляд в медичному закладі, суд вважає способом уникнути відповідальності за скоєне, оскільки свідок ОСОБА_3 пояснив, що огляд було проведено за усталеною практикою. Був проведений візуальний огляд та виявлені симптоми: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, склер очей, спутана мова, загальмована поведінка, був виміряний тиск. В умовах військової частини відсутня можливість проводити лабораторні дослідження. На момент огляду факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував. ОСОБА_9 сказав, що їхати нікуди не буде.

Також свідок ОСОБА_6 підтвердив те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 на пояснення свідка ОСОБА_10 з приводу огляду в медичному закладі, про те, що нібито ОСОБА_1 повідомив, «Як бажаєте, так і буде», суд не може прийняти до уваги, оскільки свідок зазначив, що залишився в коридорі, а не перебував в кабінеті медичної служби при огляді.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки, він будучи військовослужбовцем, виконуючи обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби вжив алкогольні напої та перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно ч.1 ст. 307 КУАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2023 року.

Суддя Т.А.Бурдун