Справа № 303/9063/22
Провадження № 3/303/4000/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши клопотання захисника Ціпле І.Ю. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058324 від 18.12.2022 року, 18 грудня 2022 року о 23 год. 13 хв., в м.Мукачево, вул. Данила Галицького, буд. 75, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW 520 І», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі в КНП «Мукачівська ЦРЛ». Висновок лікаря № 516 позитивний. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

До суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ціпле І.Ю. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що його підзахисний являється порядною людиною, взагалі не вживає наркотичні засоби і тест не міг показати такий результат, який зазначений у висновку. На відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 після того, як його освідчили в лікарні два лікарі, сказав, що він не згідний. У той час, коли лікар чи медсестра вказали ОСОБА_1 , що в нього виявлено амфетамін та метамфетамін, на що він запитав у них «що це таке». Дане свідчить про те, що особа взагалі не знає, що таке наркотики. ОСОБА_1 , будучи юридично не обізнаним, не знав, які можуть після цього бути наслідки.

В зв`язку з тим, що вони не згідні з даним висновком лікаря від 18.12.2022 року, просить призначити судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання: чи є в наданому на дослідженні в КНП «Мукачівська ЦРЛ» 18.12.2022 зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння. Зобов`язати КНП «Мукачівська ЦРЛ» направити зразки сечі ОСОБА_1 , відібрані 18.12.2022 року у Комунальний заклад «Закарпатське обласне бюро СМЕ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення, сформованою автоматизованою системою документообігу суду, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання також не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд клопотання про призначення токсикологічної експертизи без їх участі. Одночасно зазначив, що клопотання підтримує повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання, приходжу до наступного.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23 грудня 2005 року, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Клопотання щодо призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, заявлено захисником, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Проте в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Мукачівська ЦРЛ» за № 516 від 18 грудня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Дане повністю спростовує твердження захисника про те, що громадянин ОСОБА_1 не знає, що таке нароктичні засоби та ніколи їх не вживав.

Крім того, суду не надано будь-яких відомостей, що зазначений вище висновок оскаржено відповідно до статті 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, відповідно до вказаної вище статті адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання.

Станом на 02 лютого 2023 року стороною захисту не надано суду рішення щодо спростування акту огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Мукачівська ЦРЛ» за № 516 від 18 грудня 2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання захисника є необґрунтованим, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 130, 268, 267, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Ціпле Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги відповідно до статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ