Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/939/23
Провадження № 3/499/738/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Іванівська селищна рада Одеської області, головний спеціаліст з питань закупівель фінансово-господарського відділу про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст..164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іванівського районного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст..164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення при наступних обставинах, а саме її неправомірні дії полягали у невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону. Відповідно до пункту 3 Додатка 1 «Кваліфікаційні критерії» до тендерної документації (далі - ТД) Замовником встановлено, що на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник процедури закупівлі має надати довідку за встановленою Замовником формою. Для підтвердження інформації, наведеної у довідці, учасник має надати копію аналогічного договору з усіма додатками до нього та копію документу(ів), що підтверджують його виконання в повному обсязі. Учасником - товариством з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд» (далі - ТОВ «Агрошляхбуд») - у складі тендерної пропозиції надано довідку від 25.05.2023 № 350/12 про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), згідно з якою учасник повідомляє про наявність у нього досвіду у виконанні одного аналогічного договору від 13.10.2021 № 59. укладеного з Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - Договір). Проте учасником ТОВ «Агрошляхбуд» у складі тендерної пропозиції надано Договір не у повному обсязі, а саме: відсутні такі додатки, як календарний план фінансування робіт та графік виконання робіт до договору, які відповідно до розділу 13 Договору є його додатками, чим не дотримано вимоги пункту 3 Додатка 1 «Кваліфікаційні критерії» до ТД. Отже, на порушення вимог підпункту 2 пункту 41 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (із змінами) (далі - Особливості). Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Агрошляхбуд» у зв`язку із невідповідністю вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Відповідно до частини першої статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником. Відповідно до частини шостої статті 11 Закону уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника. Відповідно до пункту 4 частини десятої статті 11 Закону уповноважена особа забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. При цьому відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника. Відповідно до ПУНКТУ 4,3 Розділу IV Положення про уповноважену особу, затвердженого розпорядженням Замовника від 31.12.2021 № 112/2021-СР (в редакції розпорядження Замовника від 15.03.2022 № І7/2022-СР). уповноважена особа несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України. Отже, відповідальним за вищезазначене порушення є уповноважена особа Замовника - ОСОБА_1 , якою прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів з особливостями ТОВ «Агрошляхбуд» (протокольне рішення уповноваженої особи Замовника про визначення переможця процедури закупівлі від 02.06.2023). Місце вчинення правопорушення: 67200, Україна. Одеська обл.. смт Іванівка. вул. Центральна. 93а. Дата вчинення правопорушення 02.06.2023. Порушення виявлено 21.07.2023 під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 21.07.2023. Матеріальної шкоди не заподіяно.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подано клопотання про закриття справи на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з тим, що не надано доказів вини ОСОБА_1 тому відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

В судове засідання 25.12.2023 року адвокатом Толстоп`ятої Н.О., Племениченком Г.В. подано додаткові пояснення в яких він просить суд закрити справу в зв`язку з пропуском строку притягнення до відповідальності, а у разі відхилення відповідних мотивів звільнити особу від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Суд розглянувши подані клопотання захисників Толстоп`ятої Н.О. прийшов до наступного висновку.

Даючи оцінку клопотанню про закриття провадження у справі за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки матеріали справи містять факти про зворотнє.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені докази, що підтверджують вчинення даного правопорушення особою, відносно якої складено протокол, які судом досліджені та їм надана відповідна правова оцінка, а саме: копія наказу № 177 від 10.07.2023 року «про початок моніторингу процедур закупівель» та додатком до нього, роздруківкою з веб-сайту «Прозоро», висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 21.07.2023 року № 326, тендерною документацією, додаткову угоду від 28 липня2023р. № 1 до договору про надання послуг № 16 від 08 червня 2003 року .

Стосовно клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з пропуском строку притягнення до відповідальності суд також вважає, що воно задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається встановленим, що адміністративне правопорушення , яке ставиться в провину ОСОБА_1 було виявлено 21 липня 2023 року, що підтверджується, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 21.07.2023 року № 326.

Отже станом на 25 грудня 2023 року строк накладення адміністративного стягнення у даній справі не минув, тому підстави для закриття провадження у справі з цих підстав відсутні, і клопотання відповідно задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання захисника Толстоп`ятої Н.В. про звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю обмежившись усним зауваженням та закриття провадження у справі суд приходить до слідуючого.

Обґрунтовуючи дане клопотання захисник посилався, що ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію з необережності, а саме ТОВ «Агрошляхбуд» надало всю необхідну документацію щодо виконання аналогічної роботи, акти виконаних робіт, однак з технічних причин не надано додатки до Договору, а саме календарний план фінансування робіт та графік виконання робіт. Відповідні додатки жодним чином не впливають на можливість або неможливість виконання договору та відповідно не порушують навіть вимог тендеру щодо такого договору. Крім того після встановлення вищевказаних недоліків вищезазначений договір був розірваний за згодою сторін, тобто дії ОСОБА_1 до жодних негативних наслідків не призвели, тому просили застосувати ст..22 КУпАП.

Отже відповідно до поданого клопотання ОСОБА_1 не заперечує, що нею вчинені дії, за які передбачена відповідальність ч.3 ст.164-14 КУпАП, тобто нею фактично визнано свою провину.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, які долучені до протоколу.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить визнання вини, відверненням вини шкідливих наслідків правопорушення, усунення заподіяної шкоди шляхом розірвання угоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, яка визнала вину, ступінь її вини, те, що наслідки вчиненого нею правопорушення не є значними, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вказане правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, угода була розірвана, з урахуванням сукупності наведених обставин, суд робить висновок, що дії ОСОБА_1 є малозначними, і приходить до висновку про можливість звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для її виправлення та досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ