ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1820/23
провадження № 3/753/1457/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 436752 та ААД № 436753),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.01.2023 року о 10 год. 57 хв., рухаючись по вул. Сортувальна, 24 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив обрив заправочного пістолету, що призвело до матеріальних збитків, які було завдано АЗС «Socar», після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину фактично визнав, підтвердивши обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, зазначивши, що він, рухаючись територією АЗС «Socar», що по вул. Сортувальна, 24 у м. Києві, допустив обрив заправочного пістолету, при цьому вказав, що побачивши на табло, що його автомобіль заправлено, сів до автомобіля та поїхав, не збагнувши при цьому, що заправник міг піти від автомобіля не витягнувши пістолету. Коли від`їхав, відчув щось схоже на удар по автомобілю. Після чого зупинився, вийшов із автомобіля та став оглядати його. В цей час до нього підійшли два заправники, в тому числі і той, що його заправляв та забрали із горловини бака деталь від пістолета. Він сказав їм причину чому від`їхав та поїхав із місця пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушеннях, крім фактичного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до матеріальних збитків, які було завдано АЗС «Socar», після чого не викликавши працівників поліції залишив місце пригоди; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та як вбачається зі зворотного боку схеми ДТП було пошкоджено майно АЗС «Socar», а саме відірвано заправний пістолет «Nano Diesel».

Також винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями менеджера АЗС «Socar» - ОСОБА_2 , з яких слідує, що за повідомленням одного із підлеглих - ОСОБА_3 , на ТРК № 5 було вирвано та пошкоджено заправний пістолет дизельного пального. Водій очікувати відмовився. Переглянувши відео архів було встановлено марку транспортного засобу, а саме «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, не переконавшись у відсутності перешкоди, поїхав із паливним пістолетом. Внаслідок ДТП було пошкоджено майно компанії - зламано заправний пістолет, який ремонту не підлягає. За номером банківської карти вона зателефонувала водієві вказаного транспортного засобу та пояснила останньому, що внаслідок порушення ним правил дорожнього руху компанії було завдано збитки, на що водій відповів, що ні в чому не винний і це не його проблеми, що він не помітив пістолет в баку.

Із письмових пояснень молодшого оператора АЗС «Socar» - ОСОБА_3 вбачається, що він, перебуваючи на зміні на АЗС 03/14, за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 24, заправляв автомобіль «Opel», сірого кольору та був свідком того, як водій вказаного автомобіля розпочав рух не переконавшись в тому, що пістолет витягнуто із бензобака, внаслідок чого заправний пістолет було пошкоджено. Він відразу пішов повідомити про це менеджера АЗС, а його напарник попросив водія залишатися на місці пригоди, разом з тим, останній поїхав із АЗС.

З даних рапорту інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП ст. лейтенанта поліції Шкуренка В. вбачається, що 16.01.2023 року, під час патрулювання в складі екіпажу «Кольт 311», було отримано виклик від чергового «Київ-55» за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 24, АЗС «Socar» - «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику було встановлено, що автомобіль «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , водія якого не встановлений, так як поїхав з місця пригоди, зі слів молодшого оператора ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій вказаного транспортного засобу 16.01.2023 року о 10 год. 56 хв., заправившись на колонці № 5, не витягнувши пістолет, поїхав та відірвав його.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується і даними відеозапису із камер відоспостереження, розміщених на території АЗС «Socar», з якого слідує, що ОСОБА_1 сідає до автомобіля та їде.

При цьому жоден із працівник АЗС не подав знаку/не повідомив про можливість рушити, і саме ОСОБА_1 повинен був впевнитись, що з баку вийнято заправний пістолет. Крім того, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що він причетний до ДТП, покинув місце пригоди.

Таким чином сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статей 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя