ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1274/22 Номер провадження 33/814/827/23Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженої постанови

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Мотиви суду

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, прохаючи суд визнати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року такою, що носить репресивний, антиконституційний характер та порушує усі норми матеріального та процесуального права.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що вона є законним представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та діє в інтересах останнього на підставі довіреності від 26 серпня 2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. та зареєстрована в реєстрі за №1276.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з частиною другою статті 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Водночас, частиною першою статті 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Главою 21 КУпАП передбачено виключний перелік осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, учасниками справи про адміністративне правопорушення є: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники, представники, захисники, свідок, експерт та перекладач.

Частинами першою та другою статті 270 КУпАП передбачено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З вищевказаного вбачається, що законні представники мають право представляти інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у прямо передбачених чинним законодавством випадках: 1) неповнолітня особа; 2) особа, що через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати свої права у справі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказуючи, що вона є законним представником повнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не довела наявність виключних підстав для участі у даній справі законного представника останнього, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати свої права у даній справі.

Крім того, з аналізу наданої довіреності вбачається, що ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти його інтереси у взаємовідносинах з усіма без винятку підприємствами, установами, організаціями та органами усіх форм власності незалежно від їх підпорядкування та галузевої належності з будь-яких питань, що стосуються довірителя, відповідно до їх функціональних обов`язків, та іншими суб`єктами правовідносин, самостійно звертатися до цих осіб та органів від його імені.

Відповідно до частини першої статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000), положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав», в аспекті конституційного звернення громадянина треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При вирішенні питання про наявність у фахівців у галузі права повноважень на здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення суду належить також з`ясовувати, яким саме законом їм надано право брати участь у таких справах як захисникам. Інші фахівці в галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий, тим самим законодавець обмежив участь таких осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності та мають лише юридичну освіту.

У матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відповідно до приписів статті 294 КУпАП, не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тому зазначена апеляційна скарга не може бути розглянута.

Висновок

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Оскільки чинними нормами КУпАП передбачено певні вимоги до представників та захисників, а також вимоги до поданих ними доказів на підтвердження їх повноважень, то з огляду на норми права вбачається, що ОСОБА_1 не має права на подання апеляційної скарги на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року.

Разом з тим, в КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на це права, однак частина друга статті 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не має права на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що відповідно до статті 294 КУпАП вона не має права її оскаржувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 271, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль