Справа № 138/322/23
Провадження №:3/138/174/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Савченка Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325442 від 29.01.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 29.01.2023 о 21 год. 57 хв. на 404 км автодороги М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, різка зміна забарвлення шкіри. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Підтвердив, що 29.01.2023 був зупинений працівниками поліції. Пояснив, що за добу до того забрав тіло побратима та віз на поховання, згідно усного наказу начальника штабу. Староста села попросив залишитись на похоронах, так як загиблий сирота, нікого немає. Після поховання, завіз священика в м. Могилів-Подільський. По дорозі священик та староста села запропонували випити кави на заправці. На заправці виникла суперечка з працівником поліції. Залишивши священика повертався до військової частини. Був зупинений на блокпосту, повідомив пароль, спочатку загальний, потім по Вінницькій області, працівники прикордонної служби та працівники поліції пропустили та побажали щасливої дороги, тобто не виявили ніяких порушень, зокрема ознак алкогольного сп`яніння. В подальшому, рухаючись автодорогою, в напрямку смт. Вендичани, був зупинений працівниками поліції. Вважає, що дії працівника поліції стосовно зупинки ніяким чином не відповідають вимогам ст.35 ЗУ «Про національну поліції», оскільки ОСОБА_1 зупинили за межами блокпосту. Крім того, працівник поліції при зупинці повідомив «ми Вас давно чекаємо, довго їдете». Одразу було 2 екіпажа, потім під`їхало ще 2 екіпажа. Під час спілкування працівник поліції висловив вимогу надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_1 запитав причину зупинки, працівник поліції повідомив, що відбитий бампер в транспортному засобі. Після чого, запитали ОСОБА_1 чи не перевозить заборонені предмети. В автомобілі знайшли елементи зброї, акт не складали. Працівники поліції почали оглядати автомобіль в якому була волонтерська допомога. Перевірка тривала більше 2-х годин, потім працівник поліції сказав, що від водія є запах алкоголю. Повідомив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду. Погоджувався проходити медичний огляд у присутності уповноваженої посадової особи органів управління Військової служби правопорядку у ЗСУ. Після чого, викликав ВСП. Звернув увагу, щоогляд проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме працівник поліції на місці пройти огляд не пропонував, чітко не роз`яснив, що необхідно зробити, сказав їдемо з нами в лікарню. Повідомив, що того дня алкогольні напої не вживав, що повідомляв працівникам поліції, був перезбуджений, оскільки 2 доби в дорозі. Медичний огляд пройшов після приїзду уповноваженої посадової особи органів управління Військової служби правопорядку у ЗСУ. Результат, згідно лікарського висновку - тверезий.

Захисник Савченко Р.С. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що при виявленні адміністративного правопорушення та притягненні особи до адміністративної відповідальності, складання процесуального документа, повинно відбуватись з дотриманням вимог, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право скористатися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо. Зазначає, що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Протокол за порушення ПДР не складався. Вважає, що під час направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння, порушено вимоги ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853. Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відео реєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, логічно висловлює своє міркування, його поведінка цілком відповідала обстановці. Також не вбачається ознак сп`яніння, які зазначені у вказаному вище протоколі. При цьому нервування ОСОБА_1 зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав постійно вказували, що він має ознаки сп`яніння та безпідставно провели обшук транспортного засобу, так і його самого. Також зазначає наявність розбіжностей в часі з фактичним часом складання працівником поліції адміністративних матеріалів по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Взв`язку із зазначеними вище обставинами захисник, вважає дії працівників поліції незаконними, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився безпідставно.

Свідок ОСОБА_2 - староста Володіївецького старостинського округу Чернівецької селищної ради, суду дав покази, згідно яких точного числа не пам`ятає, ОСОБА_1 привіз загиблого солдата в с. Саїнку. Познайомилися під час поховання. Після поховання запропонував допомогу військовим: солярку, сітки, газові балончики. Підтвердив, що в смт. Чернівці Могилів-Подільського району, на АЗС у ОСОБА_1 виник конфлікт з невідомими чоловіками. Чи були серед невідомих осіб працівники поліції не знає, але поруч був припаркований автомобіль поліції. Після заправки роз`їхались - свідок додому, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в напрямку м. Могилів-Подільського. При свідку ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, ознак алкогольного сп`яніння не було.

Свідок ОСОБА_5 - священник Православної церкви України, суду дав покази, згідно яких точного числа не памятає, познайомився з ОСОБА_1 , останній забирав свідка та церковний хор з с. Борівки до с. Саєнки Володіївецького старостинського округу Чернівецької селищної ради на поховання загиблого воїна. Після поховання, ОСОБА_1 повідомив, що їде в напрямку м. Вінниця, може підвезти свідка до м. Могилева-Подільського. Підтвердив, що запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув, не бачив щоб останній живав алкогольні напої. В м. Могилеві-Подільському ОСОБА_1 залишив свідка, приблизно о 20.00 год..

Свідок ОСОБА_7 - поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області, суду дав покази, згідно яких, точного числа не пам`ятає, був зупинений транспортний засіб, у якого був відсутній передній бампер. Чи був складений протокол за виявлене порушення, яке стало причиною зупинки, не пам`ятає. У водія були наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя. Крім того, останній був збуджений, відмовлявся надати документи, повідомити прізвище, ім`я, по-батькові, намагався весь час кудись зателефонувати. На вимогу ОСОБА_1 було викликано представників служби військового правопорядку.

Свідок ОСОБА_8 - поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області, суду дав покази, згідно яких, точного числа не пам`ятає, зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. Причина зупинки - відсутність бампера. Водію запропонували пред`явити документи. ОСОБА_1 довго шукав документи, пред`явив військовий квиток. Оскільки від водія було чути запах алкоголю, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні. На вимогу ОСОБА_1 викликали представників служби військового правопорядку.

Свідок ОСОБА_9 - помічник начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду дав покази, згідно яких, точного числа не пам`ятає, надійшов виклик з поліції. Коли приїхали на місце протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже було складено. ОСОБА_1 був знервований. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння погодився. Пояснив, що запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не тому, що були ознаки алкогольного сп`яніння, а з метою перевірки, оскільки, відносно військовослужбовця ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-який медичних препаратів, в тому числі, для пришвидшення виведення алкоголю з організму, ОСОБА_1 дорогою до м. Вінниці, не вживав.

Свідок ОСОБА_10 - стрілець, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_9 .. Підтвердив, що військовослужбовець спілкувався адекватно. З його слів, алкогольних напоїв не вживав. Пояснював, що не бажав проходити огляд на стан сп`яніння в Могилів-Подільській ОЛІЛ, оскільки мав сумніви в об`єктивності такого огляду. В присутності свідків пройшов огляд в КНП «Соціотерапія», результат - тверезий.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325442 від 29.01.2023, в якому викладено обставини правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис з портативного відеореєстратора полійцейського.

Заслухавши захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Так, Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, Пунктами 6-8 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, визначення КМ України. Згідно з п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї інструкції.

Тобто проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я і тільки у разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

В судовому засіданні встановлено з відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, що поліцейський в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції ОСОБА_1 , не пропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно п.6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325442 від 29.01.2023, у ОСОБА_1 мали місце такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, різка зміна забарвлення шкіри.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, які були незмінними під час всього часу спілкування з працівниками поліції. Крім того, з показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які допитувались в судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, встановлено, що запаху алкоголю від водія чути не було та не бачили щоб останній вживав алкогольні напої.

Інші ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в протоколі не можна вважати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , враховуючи пору року, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини на які вказує останній (військовий, 2 доби не відпочивав, подолав значну відстань за кермом транспортного засобу доставляючи тіло загиблого).

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» Вінницької обласної ради №0323 від 30.01.2023, встановлено - тверезий. Результати дослідження видихуваного повітря на наявність алкоголю на приборі «Алкотест 6820» - 0,00 проміле, тобто, у ОСОБА_1 не було навіть залишкових ознак сп`яніння.

Крім того, відповідно до ч.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, відмова стала можливою у зв`язку з тим, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не було дотримано вимоги ч.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, в частині роз`яснення прав, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в порушення Інструкції не було роз`яснено права, в тому числі на правову допомогу, а також наслідки відмови від проходження медичного огляду, останній раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, беручи до уваги довідку Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» Вінницької обласної ради №0323 від 30.01.2023№27, суд вважає, що матеріали справи містять суперечності, та не можуть бути достатньою підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.266, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД №325442 від 29.01.2023) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова