Провадження № 3/760/833/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №260566, 28.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини гр. ОСОБА_2 , 1952 р.н., а саме вдарив стільцем по голові та словесно ображав, чим завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №260582, 14.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини гр. ОСОБА_2 , 1952 р.н., а саме словесно ображав та хапав за руки, штовхав, чим завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Отримавши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що зареєстровано відносно останнього два адміністративні матеріали під №760/19622/22 (провадження №3/760/833/23), справа №760/19623/23 (провадження №3/760/834/23) за ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою смс-повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1, не є обов`язковою.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності. Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 до суду не надано.

Дослідивши матеріали справ та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується також наступними доказами: протоколомами про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Надаючи оцінку наданим поясненням та матеріалам судом відзначається, що дані, які у ній викладенні узгоджуються з іншими доказам по справі та не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом

Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчиненнядомашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, враховуючи те, що вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, докази на підтвердження загрози спричинення діями останнього шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілій матеріали справи не містять, на підставі чого суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення положень ст. 22 КУпАП крім малозначності вчиненого правопорушення суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, та докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у даній справі.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №760/19622/22 (провадження №3/760/833/23), справа №760/19623/23 (провадження №3/760/834/23) за ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі номер №760/19622/22 (провадження №3/760/833/23).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Макуха