Справа №: 398/4242/22
провадження №: 3/398/262/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" січня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №321358 від 29.11.2022 року ОСОБА_1 29.10.2022 року о 16 год 20 хв залишила свою неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без нагляду за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого остання побила знайомого малолітнього ОСОБА_3 , 2009 року народження. Таким чином, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків стосовно доньки, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

18.01.2023 року від захисника ОСОБА_1 Хоменка А.С. надійшло клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання до органу поліції. Клопотання мотивоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме, якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.184 КУпАП, які саме батьківські обов`язки вона не виконує, а зазначено лише загальні формулювання неналежного виконання батьківських обов`язків.

У вказаному клопотанні захиснику ОСОБА_1 Хоменку А.С. було відмовлено оскільки відповідно до п. 7 положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованого в МЮУ 01.12.2015 за № 1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.01.2023 рокусвою вину не визнала, зазначила, що вона належним чином виконує батьківські обов`язки стосовно своєї дочки ОСОБА_4 . Дочка заперечує той факт, що вона била ОСОБА_3 , пояснила, що 29.11.2022 року між нею та ОСОБА_3 виникла суперечка, оскільки останній образливо назвав її, після чого вона штовхнула його та він штовхнув її у відповідь, проте бійки між ними не було. ЇЇ донькі 14 років, і вона у денний час доби у вихідний день, пішла гуляти з подругами, де між однолітками виникли непорозуміння, тому їй не зрозуміло в чому полягає невиконання саме нею батьківського обов`язку.

В судове засідання 24.01.2023 року ОСОБА_1 та її захисник Хоменко А.С. не з`явились, від захисника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за відсутності складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків має вважатися умисне невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те, від яких саме обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини ухилилася ОСОБА_1 , в чому полягає не забезпечення належного догляду за дитиною та яким нормативним актом передбачені ці її обов`язки, з огляду на те, що норма ч.1 ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що містить відсилання до іншого нормативного акта вищої чи нижчої юридичної сили або ж до міжнародного акта, який ратифікований у встановленому законом порядку.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

З матеріалів справи вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №321358 від 29.11.2022 року не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків. В протоколі не зазначено, які саме дії вчинила ОСОБА_1 , що свідчать саме про ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо її неповнолітньої дочки ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.10.2022 року, до Олександрійського РВП звернувся ОСОБА_5 , який зазначив, 29.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 , зі слів його сина, одноліток останнього на ім`я ОСОБА_6 та дівчина на ім`я ОСОБА_4 штовхали його та били, при цьому, хлопець тримав сина, а дівчина била його ногами. Просить провести перевірку та притягнути до відповідальності вказаних осіб.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 29.10.2022 року, 29.10.2022 року близько 13год 00хв його син ОСОБА_7 , 2009 року народження, пішов гуляти з товаришем ОСОБА_8 . Як пояснив син, після 15 год товариш запросив його до компанії однолітків за адресою: АДРЕСА_4 . Там йому запропонували вжити алкоголь та тютюнові вироби, коли син відмовився, виник конфлікт, який переріс у бійку. Хлопець на ім`я ОСОБА_6 спочатку штовхав сина, потім почав бити кулаками в область нирок, тоді дівчина на ім`я ОСОБА_4 почала також його бити, била ногами. Коли йому вдалось вийти з квартири він на вулиці підійшов до невідомої дівчини і та викликала працівників поліції. Коли він, ОСОБА_5 приїхав на місце події, то видимих тілесних ушкоджень у сина не було.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.10.2022 року цього дня вона перебувала вдома, близько 17год 25хв їй зателефонували з поліції та попросили приїхати за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки у її дочки ОСОБА_4 виник конфлікт зі знайомим. Коли вона приїхала за вказаною адресою дочка їй повідомила, що у неї виник конфлікт з ОСОБА_3 , 2009 року народження, оскільки він почав ображати її, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Дочка сказала, що попросила ОСОБА_3 припинити такі дії, але у відповідь він почав з неї насміхатись, тому дочка перебуваючи в підвищеному емоційному стані стала його штовхати, просила вийти з приміщення. Тоді, як зазначила дочка, ОСОБА_3 почав говорити погані слова про неї, ОСОБА_1 , тоді дочка взяла його взуття та виставила його за двері квартири.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з матеріалів справи, не вбачається, які саме дії, або бездіяльність ОСОБА_1 призвели до винекнення вказаного конфлікту між однолітками.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, який є лише одним із доказів, відсутні відомості на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи, інших доказів немає, тому суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк