Справа № 639/3442/22
Провадження № 3/639/15/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Середи-Соколової К. О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бєлєвцової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, який проходить військову службу на посаді стрільця 2-го відділення 1-го патрульного взводу 3-ої патрульної роти батальйону військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
25 жовтня 2022 року о 00 годин 50 хвилин біля будинку № 83 по проспект Любові Малої у м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ZAZ-Sens, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 0,52 ‰. З результатом огляду водій ОСОБА_1 був згоден. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.
Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, посилаючись на той факт, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання, що в 2017 році він перебував на лікуванні в Сумській обласній клінічній лікарні з діагнозом: вегето-судинна дистонія. 19.10.2022 його сімейний лікар призначила йому приймати лікарські препарати: таблетки «Енап» 10 мг табл. х 2 р., «Корвалол» 25-30 капель 3 рази на день, «ГЛОДУ настойка» по 20 капель 3 рази на день. 24.10.2022 приблизно о 19 год 30 хв він прийняв вказані лікарські засоби. Після цього о 20 годині йому повідомили, що він має їхати із старшим лейтенантом ОСОБА_2 по бойовому завданню. Це був невідкладний виїзд, вони мали їхати на службовому автомобілі перевіряти блок-пости. Він є військовослужбовцем строкової служби військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Службовий автомобіль ZAZ-Sens, номерний знак НОМЕР_2 , закріплений лише за ним. Керувати цим автомобілем міг лише він, передавати вказаний транспортний засіб іншим особам він не мав права. Старший лейтенант ОСОБА_2 мав їхати перевіряти блок-пости на своєму особистому автомобілі, однак у його автомобілі були несправності з освітленням, тому йому дали вказівку їхати на службовому автомобілі, це був невідкладний виїзд. Надалі він, керуючи службовим автомобілем ZAZ-Sens, номерний знак НОМЕР_2 , разом із старшим лейтенантом ОСОБА_2 , поїхали перевіряти пости. Коли вони повертались до місця несення служби, рухаючись по просп. Любові Малої в м. Харкові, його зупинили працівники патрульної поліції. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці він погодився. За результатом проведеного огляду було встановлено, що він нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що не знав про те, що прийом лікарських препаратів може дати позитивний результат при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager. Після цього за кермо автомобіля сів старший лейтенант ОСОБА_2 , він доставив автомобіль до місця несення служби.
Захисник Бєлєвцова О. О. заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 дії в стані крайньої необхідності.
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише у випадках керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 не вживав напередодні огляду ані алкогольні напої, ані наркотичні або психотропні речовини. Всі медичні препарати він приймав за призначенням сімейного лікаря ОСОБА_3 від 19.10.2022.
Наразі солдат ОСОБА_1 проходить строкову військову службу в Національній гвардії України у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія в автомобільній роті. До кола його обов`язків, зокрема, входить керування ввіреним йому транспортним засобом ZAZ-Sens, номерний знак НОМЕР_2 , на якому він разом зі своїм безпосередніми керівниками та старшими по званню їздить на перевірки військових постів в м. Харкові, які були поставлені у зв`язку з введенням на території України воєнного стану. В ті дні, коли ОСОБА_1 залучається до перевірок постів, то вищевказані лікарські засоби він не приймає, бо вони можуть впливати на концентрацію уваги, викликати сонливість.
Ввечері 24.10.2022 він не мав залучатись до перевірок постів, зокрема в комендантську годину, у зв`язку з чим близько 20:00 прийняв призначені йому ліки. Того ж вечора, десь через пів години, до нього підійшов начальник квартирно-експлуатаційної служби старший лейтенант ОСОБА_2 та повідомив, що він на своєму автомобілі планував поїхати на перевірку блок-постів вночі, однак на ньому щось сталось із освітленням. У зв`язку з чим ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 екстрено залучений до перевірки блок постів на службовому автомобілі ZAZ-Sens, номерний знак НОМЕР_2 , бо це був єдиний вільний транспортний засіб. Так як лише ОСОБА_1 є відповідальним за вказаний автомобіль, що підтверджується списком особового складу та закріплених за ним транспортним засобом, то лише останній мав право керувати цим автомобілем.
На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 під час керування ним 25.10.2022 о 00 год 50 хв транспортним засобом ZAZ-Sens, номерний знак НОМЕР_2 , діяв в стані крайньої необхідності, захисник заявляє клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, що з 24 на 25 жовтня 2022 року командуванням військової частини НОМЕР_1 його було призначено відповідальним за перевірку постів охорони громадського порядку в м. Харкові. Перевірка мала здійснюватися з 00 години до 02 години 25 жовтня 2022 року. Він планував здійснювати перевірку на особистому транспортному засобі. Однак, коли він приїхав до місця дислокації, то у нього виникли проблеми з освітленням на автомобілі. Приблизно о 20:00 він попередив солдата ОСОБА_1 , що вони на службовому автомобілі ZAZ-Sens, номерний знак НОМЕР_2 , будуть здійснювати перевірку постів, оскільки це був черговий транспортний засіб. Приблизно о 23:50 вони виїхали з місця постійної дислокації та поїхали перевіряти блок-пости. Коли вони вже повертались до військової частини, приблизно о 00 год 50 хв їх автомобіль зупинив патрульний автомобіль по просп. Любові Малої в м. Харкові. У поліцейських виникла підозра, що він та водій перебувають у стані алкогольного сп`яніння, на що він особисто та солдат ОСОБА_1 погодились на проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів. В подальшому на місце приїхав інший патрульний автомобіль та солдат ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, прилад показав стан алкогольного сп`яніння. При цьому, він не чув від солдата ОСОБА_1 запаху алкоголю, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Проводити його огляд на стан сп`яніння поліцейські відмовились. Після цього на солдата ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі він написав розписку про прийняття керування транспортним засобом та доставив службовий автомобіль до місця постійної дислокації.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме:
1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 226281 25.10.2022, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без заперечень чи зауважень;
2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.10.2022 та звітом приладу Drager, якими підтверджується, що при проведенні 25.10.2022 о 01:05 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,52 ‰. З результатами огляду водій ОСОБА_1 був згоден, про що міститься його особистий підпис у відповідній графі акту огляду;
3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2022, яким підтверджується, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився, оскільки він відмовився від проходження такого огляду;
4) рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Едуарда Дукача підтверджується, що 25.10.2022 о 00 год 50 хв за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 83, екіпаж 3052 зупинив транспортний засіб ZAZ-Sens, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Результат огляду 0,52 ‰. З результатом огляду водій був згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився. Транспортний засіб було передано тверезому водію;
5) письмовою розпискою ОСОБА_2 від 25.10.2022 про те, що він зобов`язується забрати автомобіль ZAZ-Sens, номерний знак НОМЕР_2 , з місця зупинки і не передавати його ОСОБА_1 до його повного отверезнення.
При дослідженні відеозаписів з боді-камер (ID реєстратора 467877) встановлено, що 25.10.2022 о 01:01:00 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 0,52 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 був згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пунктів 7, 10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 склав 0,52 проміле, що перевищує максимально допустимий цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові.
Оскільки за результатами проведеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, це є порушенням вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 дії в стані крайньої необхідності, суддя зазначає таке.
Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
З відповіді командира військової частини НОМЕР_1 від 30.12.2022 вих. № 40/05/12-2408/Б-161-АД встановлено: з 24 на 25 жовтня старшим контролю несення служби на блок-постах був призначений старший лейтенант ОСОБА_2 . Перевірка несення служби на блок-постах здійснюється протягом доби посадовими особами військової частини НОМЕР_1 згідно графіку перевірок. Виїзд автомобіля ZAZ-Sens, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням солдата ОСОБА_1 здійснювався на підставі рішення командира роти.
Згідно з статтею 12 Статуту внутрішньої служби, про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові, крім тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо).
У відповіді зазначено, що в порушення статті 12 Статуту внутрішньої служби солдат ОСОБА_1 не доповів своєму командиру про вживання ліків та свій хворобливий стан.
Таким чином, посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, як на підставу звільнення його від адміністративної відповідальності, суддя вважає необґрунтованими та безпідставними.
Також викликають обґрунтовані сумніви пояснення ОСОБА_1 про те, що вживання ним лікарських засобів (таблеток «Енам», корвалолу та настойки Глоду), призвело до такого результату огляду на стан сп`яніння, проведеного із застосування газоаналізатора Drager Alcotest 6820, який склав 0,52 ‰, що більше ніж в два рази перевищує максимально допустимий показник 0,2 проміле.
Крім цього, після проведення огляду на місці ОСОБА_1 нічого не зазначав про те, що перед цим нібито приймав лікарські засоби та погодився із результатами проведеного огляду.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, правових підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно з п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.07.2017, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника Бєлєвцової О. О. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 дії в стані крайньої необхідності відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 09 січня 2023 року.

Суддя В. О. Курило