Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3635/22 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д. та захисника Горина В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом апеляційну скаргу захисника Горина В.М. на постанову Корольовського районного м. Житомира від 19.07.2022 у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 12 год 30 хв 19.06.2022 по вул. Жуйка, 28, в м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Твердить про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 та без належного повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду; про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, незаконність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог п. п. 2.9. а), 2.5. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду їх на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та послідуючого направлення таких водіїв для відповідного огляду в закладах охорони здоров`я, який має бути проведений протягом 2-х годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння, в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі з незгодою з результатами такого огляду.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, 19.07.2022 Корольовським районним судом м. Житомира було розглянуто дану справу за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка не визнавала себе винною за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, без належного повідомлення вказаної особи судом про час та місце судового розгляду.

Вказане порушення прав ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП є істотним, оскільки санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП може відповідати санкції кримінальних правопорушень та дана справа має судом розглядатися з належним дотриманням принципу справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Тому вказана постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі, права на захист.

З метою відновлення порушених прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційним судом було задоволено клопотання вказаної особи та його захисника про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, що була подана 28.07.2022.

Справа розглядається апеляційним судом за участі захисника з належним повідомленням ОСОБА_1 про час та місце апеляційного судового розгляду.

Внаслідок дослідження всіх доказів у даній справі апеляційним суд визнає доведеними дані протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2022 про те, що близько 12 год 30 хв 19.06.2022 по вул. Жуйка, 28, в м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest» та у найближчому закладі охорони здоров`я, повторно протягом року.

Вказані фактичні обставини поза розумним сумнівом підтверджуються даними: відеозаписів події, зафіксованого на портативні відеокамери № 475456, №475379 про добровільну відмову водія ОСОБА_1 від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я; направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.06.2022; постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.08.2021, що набрала законної сили, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення 16.07.2021 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, згідно належних, допустимих та достовірних даних відеозапису події, поліцейськими було зупинено вищевказаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 за інше порушення ПДР (керування транспортним засобом без пасків безпеки). Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що у останнього ним було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 поза розумним сумнівом добровільно відмовився. ОСОБА_1 поліцейськими було належним чином роз`яснено наслідки такої відмови та права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення йому прав та процедура складання протоколу в цілому відповідають положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи апеляційної скарги про незаконність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не доведені у встановленому законом порядку та виходять за межі даної справи. У справі відсутні дані про оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських щодо відсторонення його від керування транспортним засобом та огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку ст. 267 КУпАП.

Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не тим поліцейським, який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки за змістом відеозапису події, обоє вказаних поліцейських сумісно брали участь у процедурі відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та огляду вказаного водія на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі відповідає вимогам ст. 265 КУпАП та містить дані про застосування відеозапису події на портативні відеокамери поліцейських.

Відеозапис події правопорушення та інші документи, додані поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, є належними та допустимими джерелами доказів відповідно до положень ст. 251 КУпАП.

Тому у даній справі доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На даний час не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд керується вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Горина В.М. задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного м. Житомира від 19.07.2022 у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомир / Житомирській обл. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/22030101; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37976485; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0006797; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Юрій Широкопояс