Провадження №3/748/14/23
Єдиний унікальний № 748/2691/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретарів судового засідання Долматової М.О., Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм санстанції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 065101 27 листопада 2022 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Халявин Чернігівського району Чернігівської області по вул. Зарічна, 85, керував автомобілем марки "Таврія-Нова", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Drager", проба позитивна - 0,31 % проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину увчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він вживав напередодні алкогольні напої, але 27 листопада 2022 року алкоголю не вживав.

Захисник Чикилевська О.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що причиною зупинки ОСОБА_1 стало порушення правил дорожнього руху, а саме не включення показчику повороту при здійсненні відповідного маневру та водій був не пристебнутий. У водія був запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та тремтіння рук, що і стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, показання свідка, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 7 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 065101 від 27 листопада 2022року, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Таврія-Нова", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу "Drager", проба позитивна - 0,31 % проміле.

З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові, а у видихаючих парах етанолу в повітрі.

У даному випадку суд бере до уваги Конвенцію про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифіковану 25.04.1974 року Україною в складі СРСР. Згідно національного законодавства даний нормативний акт є невід`ємною частиною законодавства країни, яка ратифікувала таку Конвенцію (міжнародний договір). При цьому норми міжнародного договору є пріоритетними по відношенню до норм законодавства України.

Відповідно до п.6 ст.8 Конвенції в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», що підтверджується роздруківкою. Відповідно до зазначеного результату, огляд проводився 27 листопада 2022 року о 08 год. 35 хв. при температурі + 16 градусів. Технічний засіб показав результат 0,31% проміле.

Разом з тим, суд звертає увагу, що з відеозапису, що є в матеріалах справи, вбачається, що о 08 год. 35 хв. 27 листопада 2022 року була зимна погода, земля вкрита снігом, що вказує на те, що температура повітря, яка вказана приладом Драгер є явно завищеною та не може відповідати дійсності, що може свідчити також про значну похибку в результаті визначення проміле.

Відтак, враховуючи максимальний рівень вмісту алкоголю 0,25 мг на літр повітря, що видихається, показник пристрою 0,31 проміле, похибку пристрою «Drager Alkotest 6810» та невірний температурний режим, суд вважає, що у справі відсутні беззаперечні і достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко