Справа №: 302/1918/23 3/302/730/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю: захисника адвоката Гренджа В.Ю., розглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 823420 від 22 жовтня 2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, працюючого фізичною особою підприємцем, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 823420 від 22.10.2023 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Герба І.М., та у вказаному протоколі зазначається про те, що 22.10.2023 року, біля 14 год. 40 хв. по вул.Центральна в с.Пилипець, в магазині (кафе) ОСОБА_2 здійснював торгівлю алкогольними виробами без ліцензії на право роздрібної торгівлі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте до суду подано заяву, в якій ОСОБА_2 просить провести судове засідання без його участі та у поданій заяві вказує, що свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає повністю за наведеними у протоколі обставинами, щиро розкаюється та просить суд взяти до уваги ой факт, що помилково вважав, що має право здійснювати торгівлю алкоголем у двох торгових точках одночасно, маючи тільки одну ліцензію на право торгівлі алкогольними та слабоалкогольними напоями в магазині «Маркет». Дізнавшись про це, ним відразу ж, 22.10.2023 року, у день складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП, було сплачено грошову суму за Ліцензію, отримав дозвільні документи на право здійснення торгівлі алкогольними та слабоалкогольними напоями. Просить врахувати вищенаведені ним обставини, у вчиненому розкаюється та запевняє, що подібного більше не повториться та просить закрити провадження у справі, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

30.11.2023 року захисником адвокатом Гренджа В.Ю. подано до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі на підставі ст.22 КУпАП, та в якому просить провести судове засідання без участі ОСОБА_2 та його представника. Подане до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП просить залишити без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_2 визнає повністю обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та щиро кається, помилково вважав, що має право торгувати алкоголем у двох торгових точках, маючи тільки одну ліцензію на продаж алкоголю та слабоалкогольних напоїв. На час складання протоколу ОСОБА_2 оплатив грошову суму за Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, на ствердження чого стороною захисту надано платіжну інструкцію від 22.10.2023 року. ОСОБА_2 отримав Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Кількість вилученого алкоголю є незначною, а саме п`ять пляшок горілки по 0,5 л та слабоалкогольне пиво. Просить закрити провадження у даній справі, обмежившись усним зауваженням.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_2 , перевіривши подане стороною захисту клопотання з доданими до нього матеріалами, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 823420 від 22 жовтня 2023 року, Актом вилучених алкогольних та слабоалкогольних напоїв від 22.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2023 року, рапортом чергового ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бряник І.І. від 22.10.2023 року, копією Ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 15.11.2023 року з терміном дії до 15.11.2024 року.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , його вік, рід занять, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність заподіяння шкоди, а також відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання Законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, щиро розкаявся, невідкладно усунув недоліки у здійсненні підприємницької (господарської) діяльності, оцінивши наслідки правопорушення, у день виявлення факту правопорушення здійснив оплату за Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що підтверджується відповідними платіжними документами від 22.10.2023 року, копією Ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 15.11.2023 року з терміном дії до 15.11.2024 року та з урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку можливо досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника ОСОБА_2 заходів адміністративного впливу, тому суд вважає можливим, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням, враховуючи вищенаведені обставини, що пом`якшують його відповідальність.

З урахуванням того, що в діях ОСОБА_2 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, однак на момент розгляду справи порушення було усунуто, копії відповідних документів надані суду під час розгляду справи, а тому, враховуючи викладене вище, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 22, 164 ч.1, 221, 283- 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й оголосити ОСОБА_2 усне зауваження, а провадження у справі щодо нього закрити, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

Вилучені алкогольні та слабоалкогольні напої, а саме: 2 (дві) пляшки пива «KOZEL» об`ємом 0,5 літра; 10 (десять) пляшок пива «KRUSOVICE» об`ємом 0,5 літра; 1 (одна) пляшка пива «Branic» об`ємом 0,5 літра; 8 (вісім) пляшок пива «Gambrinus» об`ємом 0,5 літра; 2 (дві) пляшки пива «SMANDY MNICH» об`ємом 0,5 літра; 27 (двадцять сім) пляшок пива «Закарпатське» об`ємом 0,5 літра; 6 (шість) пляшок пива «Закарпатське» об`ємом 0,9 літра; 8 (вісім) пляшок пива «Львівське» об`ємом 0,5 літра; 23 (двадцять три) пляшки пива «І приватна» об`ємом 0,5 літра, 2 (дві) пляшки горілки «PREMIUM STANDART» об`ємом 0,5 літра; 1 (одна) пляшка горілки «Lvoff» об`ємом 0,5 літра; 2 (дві) пляшки горілки «NEMIROFF» об`ємом 0,5 літра, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , згідно розписки від 22.10.2023 року (а.с.3,5) залишити власнику ФОП ОСОБА_2 , за належністю.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. СИДОРЕНКО