Справа №591/7350/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/802/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пєтухову А.Ю. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суддіЗарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 19 серпня 2023 року о 21 год. 46 хв. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, керував транспортним засобом - автомобілем BMW318 D, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пєтухов А.Ю. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт вказує на те, щопротокол серія ААД №264392 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП України та є неправомірним, оскільки містить незрозумілу та не розбірливу інформацію в графі «суть адміністративного правопорушення», тобто не можна встановити, які ознаки стали причиною вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

Крім того, час скоєння адміністративного правопорушення, зазначений у протоколі серії ААД №264392, не відповідає дійсності, враховуючи, що відеофіксація почалася о 21 год. 45 хв., а подання сигналу для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулося о 21 год. 46 хв.

Також, апелянт вказує, що на вимогу ОСОБА_1 роз`яснити на підставі чого він був зупинений, поліцейський відповіді не надав, а лише навів свої доводи з приводу того, що останній порушив ПДР, не зазначаючи конкретне, які саме. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази, які підтверджують, що останньому було роз`яснено порядок застосування газоаналізатора Драгер Алкотест, надані для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відеозаписом підтверджується те, що поліцейський лише пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, що свідчить про недотримання працівниками поліції положень Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735. Крім того, з відеозапису вбачається, що в час фіксації о 22 год. 18 хв., під час повідомлення поліцейськими про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , останньому не були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як зазначає апелянт, з врахуванням того, що при розгляді даної справи суддя суду першої інстанції на вищезазначені порушення уваги не звернув, вважати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні, у зв`язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню, а провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закриттю.

Крім того, у поданому клопотанні, захисник Петухов А.Ю. просив долучити до матеріалів справи докази щодо наявності постановленого відносно ОСОБА_1 судового рішення, яке набрало законної сили, яким останнього визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням передбаченого вказаною статтею стягнення, врахувати зазначене при прийнятті рішення за результатом апеляційного розгляду у даній справі та закрити з цих підстав дане провадження.

В судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 19 грудня 2023 року до Сумського апеляційного суду, будучи належним чином сповіщеними про час, день та місце розгляду справи, ні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Петухов А.Ю. не з`явились.

Від захисника Петухова А.Ю. надійшло клопотання, в якому останній просив апеляційний розгляд даної справи здійснювати без його, та ОСОБА_1 участі, додатково зазначаючи, що апеляційні вимоги вони підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

За таких обставин, наявні підстави для проведення судового засідання у відсутність учасників даного провадження, а тому, перевіривши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2023 року серії ААД № 264392, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, довідки відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області від 21 серпня 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та відеозапису, на якому зафіксовано усі події, від самого початку, які стали підставою для складання відносно ОСОБА_2 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

Його даними, на спростовування доводів апелянта, підтверджується те, що автомобіль BMW318 D, н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції через те, що його водій під час руху «петляв» на дорозі, здійснив наїзд на суцільну лінію, не вмикав покажчиків повороту.

Як було встановлено, керував вказаним автомобілем ОСОБА_1 , при цьому, у розмову між ним та поліцейськими втрутився пасажир останнього, у грубій формі запитував, з яких підстав їх було зупинено. Хоча поліцейські неодноразово і пояснювали, чому був зупинений даний транспортний засіб, однак, цього і ОСОБА_1 , і його пасажиру було недостатнього, вони нецензурно виражались у бік працівників поліції, питали, хто вони такі, що їх зупинили, вчинили сварку, у зв`язку з чим, було викликано додатковий патруль, пасажира було затримано, а ОСОБА_1 як водію, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер та в медичному закладі, від чого він відмовився.

При цьому, те, що відеофіксація почалася о 21 год. 45 хв., а подання сигналу для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулося о 21 год. 46 хв., на що посилається апелянт, не свідчить про те, що час скоєння вказаного адміністративного правопорушення, не відповідає дійсності, враховуючи те, що у протоколі, складеному відносно останнього, щодо цих обставин, прямо зазначено, що 19 серпня 2023 року о 21 год. 46 хв. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем BMW318 D, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, надуманими та безпідставними є і доводи апелянта про те, що протокол серії ААД №264392 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП України та є неправомірним, з посиланням на незрозумілу та не розбірливу інформацію щодо ознак, які стали причиною вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, оскільки у протоколі чітко зазначено, що у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода,а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та хитка хода.

Що стосується доводів апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок застосування газоаналізатора Драгер Алкотест, надані для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то вони не заслуговують на увагу, оскільки на пропозицію працівників поліції пройти такий огляд за допомогою як вказаного приладу, так і в медичному закладі, останній категорично відмовився, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи що п. 2.5 ПДР встановлено не право, а обв`язок водія, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відеозаписом підтверджується те, що після складання відносно ОСОБА_1 протоколу, як того вимагає закон, працівник поліції роз`яснивостанньому його права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, а роз`яснення таких норм Закону під час виявлення ознак алкогольного сп`яніння, на що вказує апелянт, діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено порушення положень Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року N1452/735.

На думку апеляційного суду, вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно та всебічно, з наданням належної правової оцінки зібраним в ній доказам, з наведенням відповідних обґрунтувань та мотивів, що знайшло своє відображення у прийнятому рішенні.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що те, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього відповідне адміністративне стягнення, яка постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року була залишена без зміни, не є підставою для закриття, як просить апелянт, даного провадження.

Станом на 19 вересня 2023 року, тобто, на час прийняття оскаржуваного рішення, у судді суду Зарічного районного суду м. Суми, який переглядав законність складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264392 від 19 серпня 2023 року, даних про те, що відносно останнього є рішення, яким його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, яке набрало законної сили, не було.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу і на те, що оскільки вказані справи не були об`єднані в одне провадження, рішення по них було прийнято окремо, з врахуванням даних протоколів, складених на останнього у різний час, у різних містах, за певних подій, вважати що, за таких обставин, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно, як зазначає апелянт, підстави відсутні.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про закриття даної справи, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду таких обставин апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування, відсутні а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Пєтухова А.Ю. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.