Провадження №3-зв/127/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву захисника Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Іванченка Я.М. у справі про адміністративне правопорушення за №127/26038/22,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Іванченка Я.М. у справі про адміністративне правопорушення за №127/26038/22.

Вказана заява мотивована тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею Іванченко Я.М. було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Так, діючі норми КУпАП не передбачають порядку розгляду суддею відводу у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву захисника Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Іванченко Я.М. у справі про адміністративне правопорушення №127/26038/22 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд у своїх рішення, зокрема, «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви захисника Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Іванченко Я.М. не встановлені, захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, сам по собі факт відмови в задоволені клопотання не може свідчити про упередженість судді.

Крім того, у випадку незгоди з процесуальними діями та остаточним рішенням судді Іванченка Я.М. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130КУпАП чинним законодавством визначено порядок їх оскарження.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Іванченка Я.М. у справі про адміністративне правопорушення за №127/26038/22, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, ст. 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Іванченка Я.М. у справі про адміністративне правопорушення за №127/26038/22 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: