Справа № 504/5449/23
Номер провадження 3/504/3308/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який займає посаду головного спеціаліста юридичного відділу Доброславської селищної ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

17.04.2023 року ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель по Доброславській селищній раді, не відхилив тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону за закупівлею «Благоустрій населеного пункту - Капітальний ремонт та облаштування зони відпочинку по вул. Садова в смт. Доброслав Одеського району Одеської області» (ID: UA-2023-04-06-008038-a), а саме: невідхилена пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «ФЕМКА», яка підлягала відхиленню у зв`язку з її невідповідністю вимогам пункту 1 додатку №4 до тендерної документації в частині не надання копії протоколу загальних зборів учасників, (датованого не раніше дати оголошення даної закупівлі) згідно змісту якого уповноваженій посадовій/службовій особі учасника надається дозвіл укладати договір за результатами процедури закупівлі та не надання листа пояснення причин не надання цього документу, в разі якщо учасник вважає, що дана вимога до нього не застосовується.

Вказаним, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Через канцелярію суду, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що аналіз документів наданих учасником ТОВ «ФЕМКА» в складі тендерної пропозиції надавав йому підстави вважати про відсутність обмежень для ОСОБА_2 , як директора Учасника, на підписання договору про закупівлю згідно умов цієї процедури закупівлі. Логічно припускає, що вимога тендерної документації про надання копії протоколу загальних зборів учасників, згідно змісту якого уповноваженій посадовій/службовій особі учасника надається дозвіл укладати договір за результатами даної процедури закупівлі відноситься до випадків, коли керівник, або інша у повноважена особа на підписання договору та засновник підприємства - різні особи. В даному ж випадку, коли це одна і та сама особа, вимагати зазначений протокол загальних зборів учасників є надмірним формалізмом. Крім цього, інших учасників в даній процедурі закупівлі не було. Враховуючи викладене та те, що інші документи Учасником надані в повному обсязі, обрання даного Учасника переможцем процедури закупівлі не суперечитиме принципам здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, ОСОБА_1 вирішив, що наданих ТОВ «ФЕМКА» документів в складі тендерної пропозиції достатньо для оголошення даного підприємства переможцем процедури та в подальшому укладення договору на виконання робіт - предмету закупівлі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до такого висновку.

Незважаючи на фактичне заперечення своє винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 підтверджуються даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2023 року №21/2/2023пр;

-витягу з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2020 по 31.07.2023, відповідно якого замовником при складанні тендерної документації за закупівлею робіт UA-2023-04-06-008038-a не враховано норми Особливостей №1178, чим порушено вимоги абзацу 1 пункту 28 Особливостей №1178;

-пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2023, згідно яких не заперечується факт невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФЕМКА», у зв`язку із тим, що керівником та засновником підприємства є одна й та сама особа (п. 5);

-копії рішення Доброславської селищної ради від 13.04.2020;

-копії Положення про уповноважену особу (осіб) відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель по Доброславській селищній раді;

-копії розпорядження Доброславського селищного голови №37/2020-СР від 26.05.2023 про покладення на ОСОБА_1 , юриста, функції уповноваженої особи з питань організації та проведення публічних закупівель, як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, далі Закон замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Як вбачається з поданих суду доказів, та не заперечується учасником провадження при проведені ревізії з 25.09.2023 по 31.10.2023 (з перервою з 31.08.2023 по 24.09.2023) з окремих питань фінансово-господарської діяльності Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2020 по 31.07.2023, виявлено невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону за закупівлею «Благоустрій населеного пункту- Капітальний ремонт та облаштування зони відпочинку по вул. Садова в смт. Доброслав Одеського району Одеської області» (ID: UA-2023-04-06-008038-a), а саме: пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «ФЕМКА» підлягала відхиленню у зв`язку з її невідповідністю вимогам пункту 1 додатку №4 до тендерної документації в частині не надання копії протоколу загальних зборів учасників, (датованого не раніше дати оголошення даної закупівлі) згідно змісту якого уповноваженій посадовій/службовій особі учасника надається дозвіл укладати договір за результатами процедури закупівлі та не надання листа пояснення причин не надання цього документу, в разі якщо учасник вважає, що дана вимога до нього не застосовується.

Судом встановлено, що єдиний учасник тендерної процедури UA-2023-04-06-008038-a ТОВ «Фемка» не надало замовнику - копії протоколу загальних зборів учасників, (датованого не раніше дати оголошення даної закупівлі) згідно змісту якого уповноваженій посадовій/службовій особі учасника надається дозвіл укладати договір за результатами процедури закупівлі, а тому вказаний учасник не відповідав вимогам до учасника тендерної закупівлі, які були встановлені замовником, а тому така тендерна пропозиція повинна була бути відхилена, відповідною посадовою особою, якою є ОСОБА_1 .

При цьому, суд не погоджується, з доводами особи про те, що вказана вимога до учасника тендеру юридичної особи, де учасником та керівником є одна й та сама особа, є надмірним формалізмом, оскільки вказана вимога була включена до тендерної документації саме замовником, її дотримання забезпечує правову визначеність, в подальшому укладенні відповідних договорів та виконання учасниками договірних відносин своїх зобов`язань.

При цьому, допущене ОСОБА_1 порушення, також не можна вважати формальним та малозначним, оскільки тендерна пропозицію ТОВ «Фемка», всупереч закону не була відхилена, а в подальшому був укладений відповідний договір на виконання робіт.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та кваліфікує його дії за даною нормою.

При накладенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшуючу обставину визнання вини за вчинення правопорушення. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в мінімальних межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України, а достатнім стягненням буде стягнення у виді штрафу у мінімальних межах.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164-14, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів