ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі захисника Джосула В.С., за апеляційною скаргою захисника Джосула В.С. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 07.11.2022 року о 00 год. 51 хв. на а/д М-19,507 км Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9А ПДР, керував транспортним засобом марки «DAF FTP XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager.

На вказану постанову захисник Джосул В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що в матеріалах справи немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ОСОБА_1 лише перепаркував транспортний засіб у присутності працівників поліції.

ЄУНСС: 715/3355/22 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

НП: 33/822/44/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що працівниками поліції не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 вчинив будь яке порушення правил дорожнього руху, а тому всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не повинен був виконувати.

Зазначає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 256 КУпАП.

Зауважує, що працівники поліції не відсторони ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Звертає увагу на те, що прилад «Drager» міг знаходитись у несправному стані, оскільки температура повітря на роздруківці приладу не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Джосула В.С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 07.11.2022 року о 00 год. 51 хв. на а/д М-19,507 км Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9А ПДР, керував транспортним засобом марки «DAF FTP XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386082 від 07.11.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» та встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння - 0, 98‰ (а.с.2).

Вказане також підтверджується чеком приладу «Drager Alcotest 7510», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0,98‰ (а.с.6).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 0,98‰, з встановленим результатом ОСОБА_1 погодився, вказав що вчора вживав алкоголь (а.с.7).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Доводи щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими, із відеозаписів працівників поліції вбачається, що між ОСОБА_1 та іншими водіями стався конфлікт з приводу об`їзду черги автомобілів ОСОБА_1 , що стало підставою для втручання працівників поліції.

ОСОБА_1 на відеозаписах пояснював працівникам поліції, яким саме чином від об`їжджав інші автомобілі.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6133507 від 07.11.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язків технічний контроль.

Факт керування транспортним засобом під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не заперечувався, вказана позиція виникла під час судового розгляду та розцінюється як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Відсутність факту відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, на яке посилається апелянт, є безпідставним, працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 , що йому заборонено продовжувати рух.

Різниця в температурі повітря зазначеній у роздруківці приладу «Drager» та фактичній температурі повітря, на яку посилається апелянт, складає декілька градусів, та з урахування наданих поліціє відомостей про сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Drager», яким проводився огляд - не може бути підставою для визнання огляду недійсним.

Всупереч доводів апелянта, в графі «громадянину роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться» є підпис ОСОБА_1 , що підтверджує ознайомлення його із правами та обов`язки.

Таким чином, апеляційні доводи захисника Джосула В.С. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №386082 від 07.11.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Джосула В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.01.2023 року

(дата засвідчення копії)