ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 Справа №607/18442/22 Провадження №3/607/8573/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури Свачія М.І., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, який є особою пенсійного віку, директора КП «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - директором комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради, являючись відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, перед підписанням та видачею наказів №106 від 30.12.2021 «Про преміювання адміністративного персоналу КП «Аква-Сервіс» за грудень 2021 року», у якому собі визначив премію в розмірі 15% від посадового окладу, №9 від 31.01.2022 «Про преміювання адмінпрацівників КП «Аква-Сервіс» за січень 2022 року», у якому собі визначив премію в розмірі 10% від окладу, №13 від 28.02.2022 «Про преміювання працівників за виконання робіт в понадурочний час», у якому собі визначив доплату в розмірі 20% від окладу, №14 від 21.03.2022 «Про надання премії до професійного свята Дня працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення», у якому собі визначив премію в сумі 1242 грн., №18 від 31.03.2022 «Про доплати працівникам за сумлінне виконання обов`язків», у якому собі визначив доплату в розмірі 40% від окладу, не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів - Великоберезовицьку селищну раду, та вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши 30.12.2021 наказ №106 «Про преміювання адміністративного персоналу КП «Аква-Сервіс» за грудень 2021 року»; 31.01.2022 - наказ №9 «Про преміювання адмінпрацівників КП «Аква-Сервіс» за січень 2022 року»; 28.02.2022 - наказ №13 «Про преміювання працівників за виконання робіт в понадурочний час»; 21.03.2022 - наказ №14 «Про надання премії до професійного свята Дня працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення»; 31.03.2022 - наказ №18 «Про доплати працівникам за сумлінне виконання обов`язків», в тому числі й щодо себе особисто. Такими бездіяльністю та діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/18442/22 (провадження №3/607/8573/2022), №607/18445/22 (провадження №3/607/8575/2022), №607/18448/22 (провадження №3/607/8577/2022), №607/18449/22 (провадження №3/607/8578/2022), №607/18452/22 (провадження №3/607/8579/2022), №607/18453/22 (провадження №3/607/8580/2022), №607/18455/22 (провадження №3/607/8581/2022), №607/18458/22 (провадження №3/607/8582/2022), №607/18459/22 (провадження №3/607/8583/2022) та №607/18461/22 (провадження №3/607/8584/2022) відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП визнав та пояснив, що допустив такі порушення через незнання вимог антикорупційного законодавства. Просив врахувати його щире каяття, пенсійний вік, а також систематичну допомогу ЗСУ.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури Свачій М.І. в судовому засіданні вказав на наявність достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та призначення ОСОБА_1 стягнення у максимальному розмірі штрафу, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно даних виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вищим органом управління комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 38248545) є Засновник, а виконавчим органом управління Директор.

Відповідно до статуту, затвердженого рішенням п`ятдесят сьомої сесії сьомого скликання Великоберезовицької селищної ради від 30.04.2020 №786, комунальне підприємство «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради засноване на базі комунального майна територіальної громади смт.Велика Березовиця, підпорядковане Великоберезовицькій селищній раді та засновником підприємства є Великоберезовицька селищна рада.

Згідно розпорядження селищного голови Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_2 №59-к від 29.04.2021, ОСОБА_1 з 05.05.2021 був призначений на посаду директора КП «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради.

Відповідно до контракту з керівником підприємства, що є в комунальній власності, укладеного 05.05.2021 між Великоберезовицькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній призначається на посаду директора комунального підприємства Великоберезовицької селищної ради «Аква-Сервіс» строком на 3 роки з 05.05.2021 по 04.05.2024.

Частиною 3 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства.

Судом встановлено, що комунальне підприємство «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради є юридичною особою публічного права, а ОСОБА_1 - посадовою особою юридичної особи публічного права.

Згідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за частиною 2 статті 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу, також в частини 1 статті 1 цього Закону визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Отже, відповідно до диспозицій вказаних норм КУпАП відповідальність за такі правопорушення настає лише за обов`язкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.

Для реального конфлікту інтересів необхідна наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

За змістом положень частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, така доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №155, №156, №157, №158, №159, №160, №161, №162, №163 та №164 від 13.12.2022 та копіях наказів директора КП «Аква-Сервіс» ОСОБА_1 №106 від 30.12.2021, №9 від 31.01.2022, №13 від 28.02.2022, №14 від 21.03.2022, №18 від 31.03.2022; статуту комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради (нова редакція), затвердженого рішенням сесії Великоберезовицької селищної ради від 30.04.2020 №786; рішенні Великоберезовицької селищної ради від 30.04.2020 №786; контракті з керівником підприємства від 05.05.2021, укладеного між Великоберезовицькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; розпорядженні селищного голови Великоберезовицької селищної ради Галайка А.В. «Про призначення Директора КП «Аква-Сервіс» від 29.04.2021 №59-к; колективному договорі між адміністрацією та трудовим колективом комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради на 2020-2021 роки, прийнятим загальними зборами 10.03.2020; додатку №1 до Колективного договору Комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради на 2020-2021 роки положенні про преміювання працівників Комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради; пам`ятці працівника щодо обмежень, встановлених розділом IV Закону України «Про запобігання корупції», з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис на останній сторінці даного документа; штатному розписі КП «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради на 2021 рік головного бухгалтера КП «Аква-Сервіс» ОСОБА_3 , затвердженого директором комунального підприємства «Аква-Сервіс» ОСОБА_1 та погодженого селищним головою смт.В.Березовиця Галайком А.В.; письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 05.12.2022 та 13.12.2022.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - директором комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1. 2 ст.172-7 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

При прийнятті рішення суд також враховує, що відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а тому наведені ОСОБА_1 в судовому засіданні твердження про незнання антикорупційного законодавства як причину вчинення правопорушень, вини останнього у скоєнні адміністративних правопорушень, які ставляться йому у провину, не спростовують.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, дані про його особу, який є особою пенсійного віку, ступінь вини, щире каяття, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та застосувати щодо нього у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, яке передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За наведеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Таке стягнення, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №607/18442/22 (провадження №3/607/8573/2022), №607/18448/22 (провадження №3/607/8577/2022), №607/18452/22 (провадження №3/607/8579/2022), №607/18458/22 (провадження №3/607/8582/2022) та №607/18459/22 (провадження №3/607/8583/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та справи про адміністративні правопорушення №607/18445/22 (провадження №3/607/8575/2022), №607/18449/22 (провадження №3/607/8578/2022), №607/18453/22 (провадження №3/607/8580/2022), №607/18455/22 (провадження №3/607/8581/2022) та №607/18461/22 (провадження №3/607/8584/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №607/18442/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

СуддяІ. М. Царук