Справа №592/3365/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/83/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника Сумської митниці БИКОВА Д. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2022, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці БИКОВ Д. просить постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 483 МК та застосувати до нього стягнення в межах санкції цієї статті, оскільки висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК не ґрунтується на матеріалах справи.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2022 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0329/80500/22 від 12.05.2022, 07.07.2020 на МП «Ромни» Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 під час митного оформлення декларації ІМ40ДЕ № UA807320/2020/002665 вчинив дії, спрямовані на переміщення т/з BMW 520D, VIN: НОМЕР_1 вартістю 14300,00 EUR (439333,18 грн за курсом НБУ на дату оформлення митної декларації) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного т/з підроблених чи таких, що містять неправдиві відомості, документів (договору купівлі-продажу від 15.05.2020 б/н на суму 7500,00 EUR), необхідних для визначення митної вартості товару.

Будучи повідомленими про час і місце апеляційного розгляду у встановлений законом спосіб, у судове засідання 19.01.2023 представник Сумської митниці Биков Д. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явились, будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду справи не подавали. Від захисника Маланчука П. М. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 458 МК, порушення митних правил є правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України, а згідно ст. 489 цього Кодексу, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при постановленні рішення суддею першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Зокрема, висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими суддею.

07.07.2020 МП «Ромни» Слобожанської митниці Держмитслужби на підставі поданої МД ІМ40ДЕ № UA807320/2020/002665 здійснювалося митне оформлення товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні, марка BMW 520D, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 11/2015».

Відповідно вказаної МД одержувачем т/з зазначений Навіцкас Ромуалдас, який безпосередньо придбав цей т/з та здійснював його транспортування із-за кордону для ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30.06.2020, а безпосередньо декларування товару за МД проводила ФОП ОСОБА_3 , тоді як в МД особою відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ОСОБА_2 .

Крім того, згідно протоколу про порушення митних правил в якості підстави для митного оформлення автомобіля за МД було подано договір купівлі-продажу від 15.05.2020 б/н, складений в Республіці Литва продавцем МВ «UkrLit transit», в якому вказана ціна автомобіля BMW 520D VIN: НОМЕР_1 в розмірі 7500,00 EUR, а також свідоцтво про реєстрацію т/з ФРН від 30.01.2020 № НОМЕР_2 , згідно якого власником зазначеного т/з є компанія GVA Transit GMBH (MARIE-CURIE-STR.3/ 30966 HEMMINGEN). Під час митного оформлення документи, що підтверджують перехід права власності на т/з від GVA Transit GMBH (MARIE-CURIE-STR.3/ 30966 HEMMINGEN) до компанії MB «UkrLit transit» надано не було.

З метою з`ясування обставин переміщення вказаного автомобіля митним органом було проведено відповідну перевірку, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 10-21), в результаті якої від митних органів Республіки Литва отримано копії митних, комерційних та товаросупровідних документів іноземною мовою, без перекладу, які в такому виді були залучені Сумською митницею до матеріалів справи.

Місцевим судом було проаналізовано склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, обставини справи, надані документи та обгрунтовано зроблено висновок, що винуватість ОСОБА_2 не є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція міститься і в рішенні ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини», в якому Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом. В рішенні «Надточій проти України» вказано, що положення МК безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Отже, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі представника митниці, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного м. Суми від 20.10.2022 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці БИКОВА Д. на цю постанову судді без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов