справа № 361/7098/22
провадження № 3/361/423/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером ТОВ «Гермес»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №256624 від 22.11.2022, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким остання «22.12.2022 о 20.10 год. Київська обл. Броварський р-н с. Шевченкове водій керуючи ТЗ TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала, пояснила, що близько 20 години 22.11.2022 її безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Зазначила, що вона вперше опинилася в такій ситуації, тому хотіла зателефонувати чоловікові, щоб той дав пораду, або надав телефон захисника, однак поліцейський наполягав на негайній відповіді, при цьому ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження, лише просила працівників поліції надати їй можливість зателефонувати і отримати консультацію. Коли їй чоловік порадив пройти огляд вона підійшла до поліцейських в повідомила, що вона погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння, однак останні повідомили, що вже пізно, вони вже складають протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник адвокат Хитрий М.В. просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернув увагу судді на те, що працівниками поліції було порушено визначену законодавчими актами процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, працівником поліції не роз`яснені права ОСОБА_1 , не повідомлено про причину зупинки, не повідомлено які ознаки сп`яніння в неї наявні, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, і хоча ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду, про що вона неодноразово говорила працівникам поліції, лише просила надати їй час для телефонної розмови з адвокатом, її прохання було проігноровано та складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах містяться протиріччя щодо часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в скоєнні якого остання обвинувачується. Вказані протиріччя мають істотне значення, оскільки дають підстави стверджувати, що у діях працівників поліції наявні порушення законодавства. До матеріалів справи долучив клопотання про закриття провадження у справі, яке озвучив у судовому засіданні та в якому ґрунтовно виклав свою думку щодо обставин справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ №256624 від 22.11.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія 22.11.2022 о 20-05 годині, згідно якого результат огляду відмова;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду відмова;

- письмові пояснення свідка, ОСОБА_2 , аналогічні ним письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно з якими останніх було запрошено працівниками поліції для засвідчення того, як водійка представилася як ОСОБА_1 , на питання працівників поліції чи керувала вона автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 відповіла «так», після чого їй запропоновано було пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остання ухилялася, затягувала час, після чого працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилася, при цьому у останньої були явні ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського,

оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, іншими словами, саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, суттєві протиріччя, наявні у матеріалах справи, дають законні підстави суду сумніватись у законності складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення являється офіційним документом і є не тільки джерелом доказів у справі, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а тому до нього висуваються певні вимоги, визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що у вказаному протоколі маються виправлення, протокол про адміністративне правопорушення було складено о 20 год. 40 хв. (маються виправлення у часі складання) 22.11.2022 про те, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 22.12.2022 о 20 год. 10 хв.

При цьому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено 22.11.2022 о 20 год. 05 хв., тобто, час направлення на огляд передує часу самої події.

В поясненнях свідків зазначено, що їх запрошено в якості свідків 22.11.2022 о 20 год. 05 хв., тобто ще до зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення часу скоєння адміністративного правопорушення 20 год. 10 хв. До того ж в протоколі дата вчинення адміністративного правопорушення вказана «22.12.2022».

Відтак, розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд встановив, що дата/час пропозиції проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу передує даті/часу керування транспортним засобом ОСОБА_1 вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №256624.

Вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважаю недопустимими, оскільки вони викликають сумніви, щодо їх належності та допустимості, а будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину останньої у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, матеріали справи не містять.

Так, із доданого до матеріалів адміністративної справи та дослідженого в судовому засіданні диску не вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, вона лише просить надати їй п`ять хвилин для розмови по телефону, при цьому вона неодноразово повторювала, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст.251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, суддя дійшов висновку, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимог ст. 251 КУпАП, не зібрано і не долучено до матеріалів беззаперечних доказів, які б безсумнівно вказували на наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними, є неприпустимою оскільки суперечить позиції Конституційного Суду України, а також ЄСПЛ, та порушує презумпцію невинуватості особи.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її вина не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко