Справа №: 671/1817/22
Провадження № 3/671/17/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 009730 від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, - те, що 07 листопада 2022 року близько 19 год. 20 хв. на річці Бованець в с. Тарноруда Волочиської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 (протокол № 009708 від 07 листопада 2022 року) займалися незаконним виловом водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову сіток, в кількості 2 шт., при цьому виловили рибу: короп 59 шт., білий амур 1 шт., товстолоб 81 шт., загальною вагою 191,9 кг.

Як зазначено в протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 27, пункти 3, 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено розрахунок № 31 від 10 листопада 2022 року розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів, відповідно до якого головним спеціалістом відділу іхтіології, регулювання рибальства та меліорації ОСОБА_3 було встановлено видовий та кількісний склад вилучених у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 водних біоресурсів та на підставі Постанови КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року № 1209 визначено, що внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів рибному господарству завдано шкоди на загальну суму 516 885 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною першою статті 249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10 грудня 2004 року, вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч. 1 ст. 244, ст. 246, ч. 1 ст. 248, ч. 1 ст. 249 КК), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Згідно з абз. 4 п. 12 даної Постанови відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

На думку суду, загальна сума збитків в розмірі 516 885 грн. 00 коп. є істотною шкодою.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: …, зокрема, про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення № 009730 від 07 листопада 2022 року, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід передати органу досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 253, 268, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити начальнику відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання вимог, визначених ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій