08.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/7516/22
Номер провадження3/205/169/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2022 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці В.Діївська, б.40/6 в Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи транспортним засобом Mercedes- Benz 115, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що його автомобіль був припаркований на паркувальному місці, а автомобіль іншого учасника ДТП стояв навпроти нього. Зазначив, що коли він почав рух з паркувального місця заднім ходом, то автомобіль ОСОБА_2 ще стояв не рухався. Виїхав з паркувального майданчика на дорогу та вирівняв автомобіль він почув удар. Вважає, що водій ОСОБА_2 також винен оскільки перед початком руху не впевнився, у безпеці свого маневру.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль стояв на проїзній частини дороги коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись задньою ходою скоїв зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення його автомобіль проїхав 2 метри назад щоб попередити наступні зіткнення. Водій ОСОБА_1 теж повернувся на паркувальний майданчик.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що є рідним сином ОСОБА_2 . Самої події він не бачив. На місце прибув лише після того як сталася дорожньо транспортна пригода та його покликав батько наступні зіткнення. Водій ОСОБА_1 теж повернувся на паркувальний майданчик. За словами батька його автомобіль стояв на проїздній дорозі коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись задньою ходою скоїв зіткнення з їх автомобілем

Суд розглянув матеріали справи, прийшов до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №354929 від 23.10.2022 року та схемою ДТП до нього від 23.10.2022 року, відповідно до яких вбачається розташування транспортних засобів Mercedes- Benz 115, державний номерний знак НОМЕР_2 та Lexus, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. В.Діївська, б.40/6 в місті Дніпро, їх напрямок руху, місце зіткнення, локалізацію пошкоджень на транспортних засобах; поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 23 жовтня 2022 року, розгляд справи став можливим лише 8 лютого 2023 року. Отже на момент розгляду справи судом пройшло більш ніж три місяці з дня здійснення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.В. Шиян