Справа №478/624/22 пров. №3/478/47/2023
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208953 від 05.08.2022 року вбачається, що 05.08.2022 року водій ОСОБА_1 о 16 год 00 хв. на а/д Н-11 198 км. в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «SCANIA» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ-53213» номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до ДТП, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, однак від нього надійшла телефонограма про можливість розгляду справи в його відсутність, письмові пояснення надані працівникам поліції під час оформлення матеріалів підтримує. Зазначив, що з потерпілим ОСОБА_2 домовилися, останній претензій до нього не має.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, будь-яких заяв про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки від останнього до суду не надходило, тому справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст.248 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п.1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п.1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208953, який складено 05.08.2022 року інспектором СРПП СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП капітаном поліції Леоновим О.Л., 05 серпня 2022 року о 16 год 00 хв. на а/д Н-11 198 км. в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SCANIA» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ-53213» номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до ДТП, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.12.1, п.12.3 ПДР України.

Так, пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

До протоколу водієм ОСОБА_1 надано письмові пояснення, в яких останній стверджував, що 05.08.2022 року близько 16 год 00 хв. керуючи автомобілем марки «SCANIA» номерний знак НОМЕР_1 , рухався на а/д Н-11 198 км по вулиці Васляєва в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області із швидкістю 50 км/год, попереду його автомобіля рухався автомобіль марки «КАМАЗ-53213» номерний знак НОМЕР_2 , водій якого спочатку рухався по правій стороні автодороги, а потім здійснив виїзд повністю на ліву смугу руху і лише потім увімкнув правий поворот та здійснив різкий маневр праворуч, у зв`язку з чим його автомобіль здійснив зіткнення із вищезазначеним автомобілем, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с.3).

У письмових поясненнях водій ОСОБА_2 стверджував, що 05.08.2022 року близько 16 год 00 хв. керуючи автомобілем марки «КАМАЗ-53213» номерний знак НОМЕР_2 , рухався на а/д Н-11 198 км по вулиці Васляєва в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, маючи намір здійснити маневр повороту праворуч, приблизно за 80 метрів від даного повороту увімкнув правий покажчик повороту, та під час здійснення маневру повороту на право із його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «SCANIA» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.4).

Схема місця ДТП, яка складена 05.08.2022 року, хоча й містить дані щодо розташування транспортних засобів після ДТП, напрямку їх руху, але в повній мірі не відображає події ДТП, оскільки з неї можна встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: не зазначено, яким саме транспортним засобом зазначеним на схемі під №5 та №6 керував гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 ; чи увімкнув водій ОСОБА_2 перед поворотом праворуч відповідний покажчик повороту чи ні.

Між тим, на схемі місця ДТП не зазначено характер та локалізацію пошкоджень, які утворилися на транспортних засобах внаслідок зіткнення, а саме перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень - автомобіля марки «SCANIA» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «КАМАЗ-53213» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.5).

До того ж, будь - яких відеозаписів події даної ДТП матеріали справи не містять.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.08.2022 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поверталася для належного дооформлення, але 10.01.2023 року матеріали повторно надійшли до суду, проте недоліки вказані у вищезазначеній постанові не усунуті.

Складений відносно ОСОБА_1 05.08.2022 року протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.п.12.1, п.12.3 ПДР України не може слугувати беззаперечним доказом його винуватості, оскільки аналогічний протокол складено і на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.6).

Також не можуть слугувати беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 пояснення, в тому числі і письмові, учасників ДТП, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки в своїх поясненнях вони виклали протилежні позиції, а саме в поясненнях вказували, що кожен з них дотримувався ПДР України.

Крім того, слід зазначити, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Отже, суду не дає оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки наявність або відсутність в діях інших водіїв порушень Правил дорожнього руху не є предметом розгляду судом у даній справі.

Відповідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Отже, за таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), є підстави вважати що вина ОСОБА_3 не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності з положеннями п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сябренко І.П.