ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 198189 від 16.08.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.08.2023 о 00 год. 10 хвл. у с. Кожанка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій пройшов у встановленому порядку із застосуванням Алкотестеру Драгер 6810, результат позитивний-1,59%.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Зважаючи на правила ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що його право на захист порушено не буде з наступних підстав.

У справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення повістки, відповідно до якої ОСОБА_1 21.11.2023 отримав судову повістку, однак у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 до судового засідання не є обов`язковою.

Суд, оглянувши СD диск, на якому знаходиться відеозапис, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол Серії ААД № 198189 від 16.08.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дублікат результату тесту приладу Драгер, декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, СД диск.

Як вбачається з відео файлів, які розміщені на СDдиску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції.

Також, дослідивши доданий до адміністративного матеріалу дублікат результату про стан сп`яніння на прилад «Drager Alcotest», суд зазначає наступне, що Згідно п. 3 п.4 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1442/735 від 09.11.2015 року поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний засіб має такі функції.

Разом з тим до протоколу долучено Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів разом з Сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва «Додаток 6» де зазначено дату виготовлення газоаналізатора Драгер - 20.02.2019 та термін дії до 07.06.2023, а освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувалось 16.08.2023, тобто після сплину строку дії алкотестера.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян