Провадження № 3/537/21/2023
Справа № 537/2214/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236206, 19.08.2022 о 11 год. 53 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, буд. 28 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події на порушення встановлених правил.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він дійсно перебував у вказаний час у місці, зазначеному у протоколі, на належному йому автомобілі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , проте ніяких правил дорожнього руху не порушував, ДТП не скоював, ніяких ударів не відчував. Відразу після телефонного дзвінка поліцейського він приїхав до посту поліції, щоб розібратися у ситуації. Вважає, що матеріали справи не містять доказів його вини. Просив провадження у справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.08.2022 він сидів в машині «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , що була припаркована на узбіччі. Попереду його автомобіля був припаркований автомобіль «Volkswagen Touareg» чорного кольору. Через деякий час до «Volkswagen Touareg» підійшов пасажир та зайняв переднє пасажирське місце і водій «Volkswagen Touareg» почав здавати назад. Вказав, що його, ОСОБА_2 , машина була заведена і він дав звуковий сигнал, бо розумів, що водій «Volkswagen Touareg» не бачить його, ОСОБА_2 , транспортного засобу. Після цього він відчув удар в передню частину свого автомобіля, а автомобіль «Volkswagen Touareg» поїхав вперед. Проїхавши кілька метрів водій пригальмував, а потім поїхав далі. Він, ОСОБА_2 , вийшов з машини, побачив пошкодження та викликав поліцію. Поліції він повідомив про ДТП, вказавши марку та номерний знак автомобіля, водій якого скоїв ДТП. Вказав, що удар був сильним, після зіткнення на поріг магазину вийшло декілька людей, в тому числі і його дружина, щоб подивитися, що сталося.

Свідок ОСОБА_3 викликався до суду, з`явився в судове засідання, але допитаний не був у зв`язку з аварійним відключенням світла. В подальшому на виклики суду не з`являвся.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З пояснень особи, що притягується до відповідальності, вбачається, що будь-якого удару від зіткнення автомобілів він не відчув. Письмові пояснення ОСОБА_4 , долучені до протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, аналогічні поясненням, наданим суду.

В матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_3 , де він вказав, що 19.08.2022 був пасажиром у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та був постійно присутнім поряд з водієм, крім часу, коли ходив купувати воду в магазині. Після відвідин магазину він сів у автомобіль і вони поїхали на СТО, ДТП (удару) не було.

Свідчення свідка ОСОБА_2 щодо того, що удар був сильним, не підтверджені іншими доказами та не можуть вважатися достатніми доказами для визнання особи винуватою. Характер пошкоджень автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , зазначений у схемі ДТП, а саме, пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу та радіаторної решітки, не свідчить про те, що удар був очевидно достатньої сили, щоб водій, що його спричинив, відчув зіткнення.

Отже, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення з іншим автомобілем, а тому продовжив рух, не спростовуються достатніми, належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи відсутність беззаперечних даних, які б підтверджували у ОСОБА_1 наявність умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оцінюючи його поведінку після зіткнення транспортних засобів, той факт, що він прибув за викликом працівників поліції, не вчиняв дій, направлених на приховування правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не перешкоджав працівникам поліції у проведенні огляду автомобіля, приходжу до висновку, що він не може вважатися таким, що умисно, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 122-4, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлений 07.02.2023