печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 о 18 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Geon Scrambler 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Бастіонна, 1/36, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився.

Поряд з цим, в судовому засіданні 19.09.2023 ОСОБА_1 пояснив, що здійснюючи проїзд перехрестя в м. Києві по вул. Бастіонній та вул. М. Бойчука він керувався п. 16.8 ПДР та оперативно завершити маневр йому завадили автомобілі, які рухались з протилежного боку та утворили затор на перехресті, у зв`язку з чим він був змушений об`їжджати їх та під час об`їзду одного з автомобіля відбулося зіткнення з автомобілем, який виїжджав з прилеглої вулиці. Зазначив, що автомобіль Toyota дійсно їхав на зелене світло світлофора. При цьому, вважав, що механічні ушкодження фактично не є ушкодженнями, а є подряпинами.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_2 пояснив, що 21.06.2023 він рухався на своєму автомобілю по вулиці Бастіонній зі сторони Болсуновській в напрямку бул. Лесі України. Доїжджаючи до перехрестя по вул. Бастіонній та вул. М. Бойчука горів зелений сигнал світлофора. В цей час з лівої сторони при проїзді перехрестя вилетів мотоцикл Geon Scrambler державний номерний знак НОМЕР_1 .

На запитання судді, чи здійснював проїзд перехрестя водій мотоцикла Geon Scrambler на червоний сигнал світлофора, ОСОБА_2 повідомив, що проїзд перехрестя водій мотоцикла здійснив на заборонений червоний сигнал світлофора.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, наданих пояснень, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №147358та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Пунктом 8.7.3е ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З встановлених судом обставин беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Geon Scrambler 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на перехресті в м. Києві по вул. Бастіонній та вул. М. Бойчука, на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення свого транспортного засобу в передній бампер транспортного засобу, в якому знаходився ОСОБА_2 та який здійснював рух перехрестя на зелений сигнал світлофора

Вказані обставини підтверджуються поясненнями водіїв, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №501076.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, діїОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько