ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1415/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/777/23 Шарко О.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників - Мосейчука А.М., Бєлєвцової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2023 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що поліцейськими вказано в протоколі про адміністративне правопорушення неіснуючу адресу, а саме вул. Водолажська, 7.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 23 листопада 2022 року він разом з ОСОБА_2 перебував у салоні припаркованого транспортного засобу «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 , де спілкувались у власних справах. В цей час, до них під`їхали поліцейські та почали його звинувачувати у тому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Не зважаючи на те, що автомобілем ніхто не керував, поліцейські змусили його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та склали протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказує, що суддя безпідставно не взяв до уваги його пояснення, не надав оцінки поясненням свідка ОСОБА_2 та не навів в оскаржуваній постанові мотивів їх неприйняття.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП., оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ним транспортним засобом.

Апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 ДПП УПП в Харківській області Попова А.А, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 26 грудня 2023 року поліцейський не прибув, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Мосейчука А.М., Бєлєвцової О.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи та не відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 223952 зазначено, що 23 листопада 2022 року о 2108 год. в м. Харкові, вул. Водолажська, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат 0,87 %0 (проміле). Тест № 2022.

Під час апеляційного перегляду справи судом досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що поряд з автомобілем «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований на узбіччі дороги, ОСОБА_1 знаходиться разом з поліцейськими та ОСОБА_2 і між ними відбувається спілкування.

В подальшому на відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських розпочато о 22:16 год., в той час, як у протоколі інспектором вказаний час керування ОСОБА_1 транспортним засобом - 21:08 год.

Доказів щодо підтвердження факту керування транспортним засобом «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та причини зупинки транспортного засобу поліцейськими, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 255, статей 254, 256 КУпАП у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень частини 2 статті 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Оскільки на виклик апеляційного суду поліцейський, який складав прокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до суду не прибув, обставини збирання доказів, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП не підтвердив, апеляційний суд вважає, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 , як зазначено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 223952 від 23 листопада 2022 року та його зупинку поліцейськими, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» матеріали справи не містять.

Вищевказані обставини суддя при розгляді справи не встановив, про їх наявність в мотивувальній частині постанови не зазначив, не надав належної правової оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чим не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить висновку, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України за обставинами, зазначеними поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не встановленого такого факту і під час апеляційного перегляду справи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення вказано неіснуючу адресу: вул. Водолажська, 7, м. Харків, оскільки згідно відповіді директора департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 23 лютого 2023 року, відповідно до Єдиного адресного реєстру м. Харкова вул. Водолажська у м. Харкові, відсутня, що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Враховуючи, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, а під час апеляційного перегляду справи судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 , за обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 223952 від 23 листопада 2022 року, апеляційний суд приходить висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд скасовує постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2023 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 245, 247, 280, 284, 251, 252, 256, 266, 268, 272, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна