Справа № 595/1438/22
Провадження № 3/595/7/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Боднар М.Г.,

з участю захисника Пасічника А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497119 від 24.11.2022 року вбачається, що 24 листопада 2022 року, о 17 год. 00 хв., в м.Бучач по вул.Стуса,25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hiva Lada, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497120 від 24 листопада 2022 року, в той день, о 16 год. 30 хв., в м.Бучач по вул.Василя Стуса,24 авто Hiva Lada, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з авто DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1. Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179365 від 24 листопада 2022 року, в той день, о 16 год. 30 хв., в м.Бучач водій авто Hiva Lada, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на авто DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки мною одночасно розглядаються справи №595/1438/22, №595/1439/22 та №595/1440/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених відповідно ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП справи слід об`єднати в одне провадження і об`єднаному провадженню присвоїти номер 595/1438/22.

До початку розгляду справи захисник Пасічник А.З. подав суду заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколами та матеріалами справ про адміністративні правопорушення, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази виниОСОБА_1 в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

- ОСОБА_1 не був водієм автомобіля 24.11.2022;

- працівники поліції склали відповідні протоколи про адміністративні правопорушення виключно на основі припущення щодо винуватості ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та жодних ознак алкогольного сп`яніння не проявляв.

- докази, що наявні в матеріалах справи, є недопустимими та неналежними.

Відеозаписи, надані як докази працівниками поліції, не містять електронного підпису автора, або прирівняного власноручного підпису, а тому є недопустимими доказами та їх не слід брати до уваги.

У протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено технічний прилад, за допомогою якого здійснено відеозаписи, долучені до матеріалів справи. У протоколах також не вказано, що як докази додаються відеозаписи. З огляду на це, незрозуміло чи були застосовані технічні засоби фіксації, що дозволені до використання працівниками поліції чи особисті засоби відеофіксації. Стверджую, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, виготовлені за допомогою мобільного телефону, про що свідчить погана якість зображення, назва файлу, відсутність на відеозаписі реквізитів властивих для бодікамер працівників поліції - зображення на відеозаписі назви файлу, дати та часу відеозйомки. Відповідно до листа - відповіді на адвокатський запит відеозаписи створені за допомогою мобільного пристрою, який підтримує функцію аудіо-відео зйомки та не перебуває на балансі ВП №2 (м.Бучач).

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР України, відповідальність за яке передбаченач.1 ст.130 КУпАП, не можуть вважатись належними доказами у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснена відеофіксація, що нівелює доказове значення наданих працівниками поліції відеозаписів.

Працівниками поліції було порушено вимоги п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, зокрема те, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол містить відомості, що були внесені до нього після його складення, а саме відомості в графі місце роботи - «» та відомості в описі об`єктивної сторони правопорушення (вказано номерний знак та марку автомобіля «Niva Lada НОМЕР_1 »). Відповідно до копії протоколу, що є в матеріалах справи, ці відомості відсутні. Це свідчить про те, що працівники поліції внесли відповідні записи у протокол уже після його складення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП час керування ОСОБА_1 автомобілем зазначено «16 год. 30 хв.». Водночас відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, часом вчинення правопорушення вказано «17 год. 00 хв.». Вказані адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж події, однак протоколи про адміністративні правопорушення містять розбіжності щодо часу їх вчинення. Відтак, є незрозумілим який час вчинення адміністративних правопорушень слід вважати правильним.

Матеріали про адміністративні правопорушення не містять будь-яких доказів вини ОСОБА_1 та його причетності до вказаних у протоколах подій.

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не містять даних про дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, про механічні ушкодження автомобіля Лада Нива, що виключає можливість ідентифікувати його власника як учасника цієї ДТП.

Під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не застосовували технічні засоби відеозапису та огляд проводили за відсутності свідків. Відтак, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушеннями ст.266 КУпАП.

Вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства,тому просить справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1,124,122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Пасічник А.З. вину ОСОБА_1 не визнав,заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в запереченні, просив справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення захисника Пасічника А.З., дослідивши докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1,124,122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні правопорушень, під час розгляду справи не встановлено, виходячи з наступного.

Згідно інформації відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції від 23.12.2022 №14223/103/01-2022 відеофіксацію вчинення ОСОБА_1 24.11.2022 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, здійснено інспектором СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Дорофей В.І. за допомогою мобільного телефону, що перебуває у власності працівника поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснена відеофіксація.

У частині першій ст.40 Закону України №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз.

Тобто, працівники поліції для забезпечення публічної безпеки і порядку можуть використовувати фото- і відеозйомку, зроблену лише на пристрій, який закріплений на однострій, у/на службових транспортних засобах або встановлений стаціонарно.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31, ст.40 Закону №580-VIII з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом МВС №1026 від 18.12.2018 затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка передбачає застосування поліцейськими відеореєстраторів; портативних відеореєстраторів, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на форменому одязі поліцейського, інших приладів, але не передбачає застосування мобільних телефонів.

Згадана Інструкція містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, долучений до протоколу на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відеозапис, який, окрім того, не відображає і не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем, не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Судом встановлено, що час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 17 год. 00 хв., а час вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, 16 год. 30 хв. Якщо час вчинення адміністративних правопорушень, вказаний у протоколах, відповідає дійсним обставинам, то дії ОСОБА_1 слід було б кваліфікувати не за ч.1 ст.130 КУпАП, а за ч.4 ст.130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не застосовували технічні засоби відеозапису та огляд проводили за відсутності свідків.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497120 від 24 листопада 2022 року, в той день, о 16 год. 30 хв., в м.Бучач по вул.Василя Стуса,24 авто Hiva Lada, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з авто DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Дорофей В.І. не в повному обсязі та не конкретизовано була зазначена суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки диспозиція інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбачає спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим слід вважати, що фабула даної справи викладена не належним чином, без зазначення наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, у фабулі не зазначено хто керував авто Hiva Lada і, що було здійснено з авто DACIA LOGAN.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відображають істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.ст.9-12,280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.

В диспозиції ст.122-4 КУпАП йдеться про залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, відповідно до приписів ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст.7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1,124,122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративні правопорушення слід закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.36,247 п.1,252,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №595/1438/22, №595/1439/22, №595/1440/22 та присвоїти об`єднаній справі №595/1438/22.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1,124,122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Б. Федорончук