Постанова

Іменем України

25 грудня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/5626/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Жмуцького Миколи Володимировича

на постанову Дніпровського районного суду м. Києва

в складі судді Старовойтової С. М.

від 16 листопада 2023 року

у справі №755/17123/23 Дніпровського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою:АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

26.10.2023, о 14 год. 00 хв., на вул. Дніпровська Набережна, 2-Б, в м. Києві, працівниками поліції був зупинений легковий автомобіль «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 з метою доставлення вагітної дружини ОСОБА_2 до лікарні на госпіталізацію.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 керував легковим автомобілем на підставі посвідчення водія з категоріями «С» та «С1», що надають право керування вантажними автомобілями, без посвідчення водія з відповідною категорією «В», що надавали би право керування легковим автомобілем, лейтенантом поліції Сергійчуком А. А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №462932 про порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. В протоколі також зазначено, що в автомобілі дійсно перебувала вагітна дружина ОСОБА_1 , яку він доставляв до лікарні.

До протоколу долучено відео з бодікамери 470679.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Жмуцький М. В. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що матеріали справи не містять доказів порушення положень ПДР ОСОБА_1 , а відтак зупинка його транспортного засобу була незаконною, що свідчить про те, що і всі подальші дії поліцейських теж були незаконними.

Зазначив, що місцевий суд не врахував, що ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності, оскільки в той день відвозив свою вагітну дружину на госпіталізацію до пологового будинку, у зв`язку із її поганим самопочуттям та переймами.

Після відвідування лікаря-гінеколога в той день його дружині був поставлений діагноз: несправжні перейми та видано направлення на госпіталізацію. Після прибуття додому, стан ОСОБА_2 значно погіршився і саме з метою термінової госпіталізації ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, оскільки час очікування швидкої чи таксі міг загрожувати життю та здоров`ю його дружини та майбутньої дитини.

Додав, що місцевий суд не врахував принцип презумпції невинуватості за яким всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2023 та закрити провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 18.12.2023 ні ОСОБА_1 , ні його захисник Жмуцький М. В. не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

18.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - Жмуцького М. В. про відкладення розгляду справи, яке задоволено апеляційним судом та відкладено розгляд справи на 25.12.2023

У судове засідання, призначене на 25.12.2023 ні ОСОБА_1 , ні його захисник Жмуцький М. В. не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

22.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - Жмуцького М. В. про розгляд справи у режимі відеоконференції та долучення і дослідження доказів на підтвердження обставин зазначених в апеляційній скарзі.

Разом з тим, нормами чинного законодавства передбачають, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

25.12.2023 апеляційний суд не зміг вийти на зв`язок у режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_1 - Жмуцьким М. В., відтак саме на заявника покладено ризик технічна неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на те, що ні ОСОБА_1 , ні Жмуцький М. В. не з`явилися в судове засідання, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі їх у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на положення ст. ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії ААД №462932 від 26.10.2023 відносно ОСОБА_1 складено у зв`язку із тим, що останній керував легковим автомобілем «HyundaiCoupe», д.н.з. НОМЕР_1 , з посвідченням водія «С», «С1», не маючи посвідчення водія відповідної категорії В. Тобто маючи посвідчення водія з відкритими категорія, що дозволяють керувати вантажними автомобілями, а саме «С» та «С1», керував легковим автомобілем не маючи відповідної категорії «В».

При цьому у протоколі також зазначено, що в автомобілі дійсно перебувала вагітна дружина ОСОБА_1 , яку він доставляв до лікаря (а.с. 1).

З пояснень ОСОБА_1 , відібраних на місці зупинки транспортного засобу вбачається, що поліцейські при перевірці його документів виявили відсутність відповідної категорії «В», при тому він мав відкриті категорії «С» та «С1». Вказав, що мав невідкладно доставити свою вагітну дружину до лікарні (а.с. 2).

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції, вказавши що керував легковим автомобілем вимушено, лише із необхідністю доставити його вагітну дружину до лікарні (а.с. 11).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - Жмуцький М. В. посилався на те, що місцевий суд не врахував, що дії, вчиненні ОСОБА_1 , тобто керування легковим автомобілем без відповідної категорії «В», вчинені в стані крайньої необхідності.

Апеляційний суд погоджується з такими доводами захисника, виходячи з наступного.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (ст. 18 КУпАП).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судом досліджено відеозапис з бодікамери поліцейського (а.с. 6) щодо якого суд зазначає наступне.

Відеозапис розпочинається з моменту початку оформлення адміністративного матеріалу та триває до завершення вказаної процедури. Крім того відеозаписом підтверджується факт наявності в автомобілі вагітної дружини ОСОБА_1 а також пояснення останнього про те, що він доставляє її до лікарні у зв`язку із погіршенням її стану. Відеозаписом не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , як і факт порушення ним дорожньої розмітки.

Судом досліджено направлення на госпіталізацію від 26.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вагітна 24 тижні 5 днів. Діагноз - загроза передчасних пологів, несправжні перейми, не уточнені. Рекомендована госпіталізація для консервативного лікування, спрямованого на збереження вагітності, з датою планової госпіталізації - 26.10.2023.

Також, як на перевірку доводів апеляційної скарги, судом досліджено долучений захисником до апеляційної скарги, щоденник відвідувань вагітної жінки станом на 14.12.2023 з якого вбачається, що у вагітної дружини ОСОБА_1 , 31 тиждень 5 днів, встановлено наступний медичний діагноз: хронічний цистит, міопія високого ступеню, складний міопічний астигматизм, амбліопія слабкого ступеню, периферична хоріоретинальна дегенерація.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується, з доводами скаржника, про те, що судом не враховано, що ОСОБА_1 , маючи право керування вантажними автомобілями за категоріями «С» та «С1», керував легковим автомобілем без відповідної категорії «В», саме у стані крайньої необхідності задля усунення небезпеки для життя його вагітної дружити та не ненародженої дитини і заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода.

Крім того, апеляційний суд, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено місце проживання ОСОБА_1 з дружиною у с. Віта-Поштова Київської області, вважає переконливими доводи скаржника про те, що вказана небезпека для життя його вагітної дружити та ненародженої дитини, за даних обставин, не могла бути усунута іншими засобами.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП за вчинення дії ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності

За встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18, 247, 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Жмуцького Миколи Володимировича - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №462932 від 26 жовтня 2023 року, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за вчинення дії ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик