Справа № 484/3439/22
Провадження № 3/489/182/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

17 січня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №090358 від 09.10.2022, 09.10.2022 о 08.30 год. в м. Первомайську, перехрестя вул. Машинобудівна та Михайла Хабарова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "OPEL ASTRA", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3, 10.1, 10.4 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху поворот праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив контактування з транспортним засобом марки "ВАЗ 21083" номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги з правого боку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні заперечив та пояснив, що за вказаних обставин саме водій іншого транспортного засобу, здійснюючи рух назад на перехресті, допустив зіткнення з керованим ним автомобілем. При цьому підтвердив, що при складенні протоколу та оформленні матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду на місці був свідок, який підтвердив, що саме він здійснив зіткнення з іншим автомобілем, який стояв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення ААБ №090358 від 09.10.2022; схему місця ДТП від 09.10.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 , а також потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою, зі змісту яких вбачається, що саме водій автомобіля «Опель» н.з. НОМЕР_2 при здійсненні повороту праворуч допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_3 , який в той час стояв на перехресті), суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3«б» Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому суддя критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що саме водій іншого транспортного засобу, рухаючись заднім ходом на перехресті, допустив з ним зіткнення, оскільки вказані заперечення не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , що узгоджуються між собою, зі змісту яких вбачається, що саме водій автомобіля «Опель» н.з. НОМЕР_2 при здійсненні повороту праворуч допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_3 , який в той час стояв на перехресті, не рухаючись, у зв`язку з чим в його діях вбачається наявність складу інкримінованого правопорушення.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, правопорушення не є триваючим та було вчинене 09.10.2022, натомість справа надійшла до суду 05.12.2022 та призначена до розгляду на 17.01.2022, тобто на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення порушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі. У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко