overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2023
Справа № 501/518/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2023 року, о 23 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання без поважної причини, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 жовтня 2022 року по справі №501/2291/13-к, а саме п.4 ( заборона виходу з місця мешкання у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. З цих підстав відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №812630 від 26 січня 2023 року, за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Матеріали про адміністративні правопорушення надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області 08 лютого 2023 року.

Відповідно до актового запису про смерть №100 від 31 січня 2023 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із п. 9 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, в зв`язку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2023 р.
Єдиний унікальний № 501/70/23
Провадження № 3/501/579/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «РИСОІЛ Україна».

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №304/34-00-07-01 від 26.12.2022р., під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, 18.11.2022р. було виявлено порушення ведення головним бухгалтером ТОВ «РИСОІЛ Україна» ОСОБА_1 порядку податкового обліку , а саме п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.9 ст.189, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим завищено суму ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на 2938180 грн. та не зареєстровано податкову накладну на суму 2938180 грн. ПДВ.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 163-1 КУпАП Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке було виявлене 18.11.2022 р., тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін
09.03.2023 Справа № 756/1983/23
номер справи 756/1983/23
номер провадження № 3/756/1702/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не виконує батьківські (опікунські) обов`язки по вихованню свого малолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що 10.02.2023 о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не контролює онука, не знає його місце перебування і з ким спілкується. ОСОБА_2 ходить на танці і в церкву за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкується з невідомими дорослими чоловіками, які його підвозять на автомобілях. У одного з цих чоловіків, залишався на троє суток вдома. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями, які наявні в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Жежера
Справа № 144/25/23
Провадження № 3/144/62/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

03 січня 2023 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обов`язки відносно трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме будучи в п`яному вигляді не доглядає за ними, в кімнатах накурено та подекуди брудно.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала частково, пояснила, що випила пляшку Бренді-коли. Обіцяла в подальшому не допускати подібних правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 425744 від 03 січня 2023 року (а.с. 2), копіях свідоцтв про народження дітей (а.с. 5, 6).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що остання порушила норми ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , а також те, що правопорушнця на даний час не працює вважаю, що останню потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/242/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 002.11.2022 року серії ААД № 373439, 02.11.2022 року о 11 год. 03 хв. в м. Києві на пр-ті Леся Курбаса, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В. П`ятничук
25.01.2023 Справа № 756/1175/23
ун.№756/1175/23
пр. № 3/756/1346/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2023 року, 03.01.2023 року, 04.01.2023 року ОСОБА_1 відносно якого постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила, а саме був відсутній за місцем свого проживання після 22 год. 00 хв.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом працівника поліції, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року.

Враховуючи характер та наслідки вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 187, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 952/66/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ВЧ НОМЕР_1 подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу серії СхРУ № 223067 від 09.01.2023, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Проте зазначений у протоколі населений пункт не розташований на території колишнього Зачепилівського району Харківської області, який було ліквідовано згідно з постановою ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, та на який розповсюджується юрисдикція Зачепилівського районного суду Харківської області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений правом визначати підсудність, про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Оскільки суд, суддя не наділені правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП, тому адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути Військовій частині НОМЕР_1 , для його направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути Військовій частині НОМЕР_1 для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Є.І. Яценко
Провадження № 3/760/9205/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Атмосфера технології природи», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2022 року винесено постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

19.01.2023 року до суду звернувся із заявою потерплий ОСОБА_3 в якій просив виправити описку в постанові суду, а саме у описовій її частині в зазначені автомобіля «Iveco» д/з НОМЕР_1 на вірний - «Iveco Stralis» д/з НОМЕР_2 , який був учасником ДТП.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що при винесені даної постанови судом у описовій частині дійсно допущено описку в зазначенні марки автомобіля та державного номерного знака, вказано: «Iveco» д/з НОМЕР_1 , замість вірного: «Iveco Stralis» д/з НОМЕР_2 . У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити опису, допущену в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року -задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року у описовій частині, і вважати вірним марку автомобіля та державний номерний знак «Iveco Stralis» д/з НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 645/89/23
Провадження № 3/645/231/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.11.2022 року о 13 год. 27 хв., за адресою: м.Харків, вул.Салтівське шосе, 252, зберігав при собі наркотичну речовину (канабіс), масою 2,2654 грам, тобто у невеликому розмірі, без мети збуту.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, про розгляд адміністративної справи у Фрунзенському районному суді м.Харкова, що підтверджується його особистим підписом в тексті протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ№ 066186 від 26.12.2022 року, протоколом огляду від 14.11.2022 р., висновком експерта № СЕ-19/121-22/16317-НЗПРАП від 14.12.2022 р., постановою про закриття кримінального провадження від 19.12.2022 р. та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

За таких обставинах суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 44, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.

Наркотичний засіб «Канабіс», масою 2,2654 гр., яка зберігається у ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: