Справа №: 272/1034/22
Провадження № 3/272/39/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.номер НОМЕР_1 ,

працюючого : ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод",

водієм вантажних транспортних засобів,

зареєстрованого:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_2 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 08.12.2022 року серії ААБ № 029869, 08.12.2022 року о 19 год. 51 хв. ОСОБА_1 в с.Яроповичі по вул. Київській керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager алкотестер 6810, результат 1,23%, проба 139, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що 08.12.2022 року о 19 год. 51 хв. його автомобіль стояв на узбіччі в с.Яроповичі по вул.Київській біля будинку батьків дружини. Він сидів у салоні автомобіля, який був заведений, проте автомобілем не керував. В цей час під`їхав автомобіль поліції та подав сигнал про зупинку. Поліцейські повідомили йому, що в автомобілі погано видно номерний знак та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі в м.Андрушівка. Він погодився пройти огляд на алкотесті Драгер на місці, так як був впевнений, що тверезий. Він продув Драгер десь 8-10 разів, проте ніякого результату не було. Та коли продув востаннє, то Драгер показав наявність алкоголю 1,23 %, проте він не був згоден з його результатом. До лікарні їхати для огляду він не відмовлявся, однак поліцейські не надали йому направлення до меличного закладу та зробили висновок, що він відмоляється їхати для огляду до лікарні, тому не відвезли його туди для проведення належного огляду. Йому пропонували підписати протокол, чек Драгера, акт та інші документи, однак він не був згодний з результатами огляду, тому не підписував жодних документів, окрім постанови. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адіміністративного правопорушення.

Захисник Костюк С.М. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та подав письмове клопотання про закриття провадження по справі, яке повністю підтримав у судовому засіданні та пояснив, що ознайомившись з матеріалами справи вважає, що провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з істотним порушенням вимог законодавства, а тому результат огляду є неналежним та недопустимим доказом. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте не був згоден з його результатами, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 з самого початку спілкування з працівниками поліції був згоден їхати до медичного закладу, а після отримання результатів алкотесту наполягав на цьому, працівники поліції у порушення вимог законодавства не вжили будь-яких заходів для його направлення та доставляння у медичний заклад для додаткового медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки і бажав пройти такий огляд у медичному закладі. Проте, у порушення пункту 7 Інструкції, працівник поліції не оформив відповідне направлення стосовно ОСОБА_1 для проведення огляду у закладі охорони здоров`я та в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 не направлявся працівником поліції у встановленому законом порядку для огляду у медичному закладі. Також вважає, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складено з істотними порушеннями положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом з огляду на вимоги ст.252 КУпАП. Протокол стосовно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП незаконно та передчасно, суть (фабула) правопорушення суперечить матеріалам справи, а тому вказаний документ є неналежним та недопустимим доказом. Як вже зазначалось ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці, а тому стосовно нього можливо було б складати протокол за порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху за керування в стані алкогольного сп`яніння лише в разі фіксації такого стану в медичному закладі. Проте стан сп`яніння ОСОБА_1 не зафіксований з дотриманням процедури, передбаченої вищевказаною Інструкцією. Крім того, в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки та відмови від проходження огляду в медичному закладі у працівників поліції були б законні підстави для складання протоколу за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху - за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Також відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він нібито був складений у присутності останнього. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, працівники поліції не складали протокол у присутності ОСОБА_1 і у порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП його копія не була вручена ОСОБА_1 , оскільки копія наявна в матеріалах судової справи, чим допущено порушення права на захист. Наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є недопустимими доказами та не можуть бути доказами у цій справі, оскільки в протоколі не вказано найменування та ідентифікаційний номер технічного засобу (відеокамери), на який здійснювалась відеозйомка. Як вбачається з матеріалів справи, відеозйомка обстановки та обставин подій від 08.12.2022 за участі ОСОБА_1 , у порушенням вимог Інструкції від 18.12.2018, з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до моменту складання та вручення протоколу про адміністративного правопорушення не велася, а тому цей відеозапис є недопустимим доказом. Також матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки автомобіль стояв на узбіччі, коли під`їхали поліцейські та не рухався, що видно на відеозаписі події. Таким чином у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Костюка С.М., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного.

Згідно протоколу від 08.12.2022 року серії ААБ № 029869, 08.12.2022 року о 19 год. 51 хв. ОСОБА_1 в с.Яроповичі по вул.Київській керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager алкотестер 6810, результат 1,23%, проба 139, чим порушив п.2.9а ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Із дослідженого судом відеозапису фіксування правопорушення, яке є фрагментарним вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що останній погодився. Продувши вказаний прилад ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не згодний з результатом Драгера та на пропозицію поліції їхали до лікарні погодився, проте поліцейський зробив висновок про відмову їхати до медичного закладу та відповідного направлення не надав ОСОБА_1 .. Також ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, чек приладу «Drager» та акт, мотивуючи не згодою з результатом огляду на приладі «Drager».

Таким чином, виходячи з показів ОСОБА_1 , переглянутих відеофайлів, дані положення Закону та Інструкції були порушенні, оскільки працівники поліції у зв`язку з незгодою водія з результатами тестування, не забезпечили проведення такого огляду водія в закладі охорони здоров`я, чим допустили порушення вимог ст.266 КУпАП та відповідної Інструкції.

З врахуванням наведеного, оскільки огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним, що тягне за собою відсутність складу правопорушення.

Тому, наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів«Drager», чек від пристрою «Drager» та відеозапис події на диску, не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП .

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп"яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб