Провадження № 3/369/357/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16січня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП ВП № 4 в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2022 року серія ААД № 131495, 17.11.2022 року, близько 13 години 00 хвилин, в Київській області, в с. Гурівщина, по вулиці Київська, 98, автодорога М06 27 км.+500 метрів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_1 обладнаний гідробортом без відповідного дозволу на те, чим порушив п.п. 31.1.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у чиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП не визнав та пояснив суду, що автомобіль Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_1 не був переобладнаний чи конструктивно змінений. Вказаний автомобіль виготовлено в Німеччині з гідробортом і в такому стані він прибув в Україну. В Україні цей автомобіль двічі проходив державну реєстрацію транспортних засобів, що проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (тобто в сервісних центрах МВС) та в жовтні 2022 року також пройшов технічний контроль.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.;

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2022 року серія ААД № 131495, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.10.2022 року серії БАВ № 248456, суд вважає що вина ОСОБА_1 доведена достатніми та беззаперечними доказами, оскількив матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості того, що транспортний засіб Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_2 гідробортом без відповідного на те дозволу. Пояснення ОСОБА_1 те, що автомобіль Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_1 виготовлено в Німеччині з гідробортом і в такому стані він прибув в Україну, суд вважає не спростованими наданими СРПП ВП № 4 в Київській області доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттюзатакихобставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 121, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 247 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко