Провадження № 3/201/4411/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. щодо начальника Соборної державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , притягнутої за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяною Олександрівною складено протокол № 0214 від 10.11.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.5 ст. 212-3 КУпАП в якому зазначено, що адвокатом Шаховим Д.А., який надає правову допомогу ТОВ «Завод рейкових скріплень» на підставі договору від 01.07.2022 року, 16.09.2022 на офіційну електронну пошту Соборної державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області за допомогою ЕЦП направлено адвокатський запит № 16/09-22 про надання інформації щодо підстави та моменту виникнення у ТОВ «Завод рейкових скріплень» податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 390 000 грн, але станом на 12.10.2022 року на нього відповідь не отримано, строк надання такої відповіді сплинув 23.09.2022 року.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 20.12.2022 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крісак М.В. у судовому засіданні повідомила і долучила відповідні документи про те, що адвокатський запит слід було направляти на , як вказано на офіційному сайті ГУ ДПС у Дніпропетровській області https://dp.tax.gov.ua/okremi-storinki/struktura/390775.html. І саме ГУ ДПС у Дніпропетровській області повинна була надати відповідь на нього. Але адвокатський запит адвокатом було надіслано на поштову електронну скриньку , домен якої tax.gov.ua після введення воєнного стану 24.02.2022 було зупинено та обмежено використання електронної пошти ДПС. Також у період з 24.02.2022 по 01.12.2022 вказана електронна скринька була заблокована, а згодом видалена. Тому Соборна державна податкова інспекція ГУ ДПС у Дніпропетровській області адвокатський запит не отримала. Також вказала, що Соборна ДПІ є структурним підрозділом (відділом) ГУ ДПС у Дніпропетровській області, до функцій якого не входять повноваження адміністрування податкового боргу та можливість надання інформації про підстави та момент його виникнення, що підтверджується Положенням про Соборну ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.05.2022 № 98. Крім того наголосила, що ОСОБА_1 з 05.09.2022 по 18.09.2022 перебувала у відпустці. Просила провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий адвокат Шахов Д.А. надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Голова Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу, строк надання такої відповіді сплинув 23.09.2022 року, тобто вказана дата є датою вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у даній справі закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Також п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої і є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного випливає, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що відповідно до протоколу № 0214 від 10.11.2022 року, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 23.09.2022, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 23.12.2022, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Суд акцентує увагу на тому, що положеннями КУпАП врегульовані охоронні правовідносини, що виникають між державою і особою з приводу порушення останньою спеціальних правил, встановлених державою, а метою провадження у справі про адміністративне правопорушення у контексті ст. ст. 1, 7 КУпАП є застосування до такої особи, у випадку її винуватості, засобів державного примусу, встановлених законом. У випадку принципової неможливості досягнення такої мети, як це має місце зокрема внаслідок збігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення позбавляється сенсу і є недоцільним, у зв`язку із чим провадження у такій справі підлягає закриттю.

У випадку, якщо подія ймовірного адміністративного правопорушення тягне і інші правові наслідки, як це має місце зокрема у випадку пошкодження транспортних засобів у межах дорожньо-транспортної пригоди, зацікавлені особи не позбавлені можливості захисту своїх прав та інтересів самостійно у межах інших видів судочинства, втім відповідні питання виходять за межі адміністративного провадження, а їх існування не свідчить про необхідність вирішення питання винуватості особи при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 212-3, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні начальника Соборної державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , притягнутої за ч.5 ст. 212-3 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв