Провадження № 3/761/5360/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним інженером КП «Центр організації дорожнього руху», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2023 серії ААД № 377504, 28.03.2023 о 22 год 00 хв у місті Києві, вул. Володимирська, 29, провідний інженер КП «Центр організації дорожнього руху» міста Києва ОСОБА_1 , будучи посадовою особою та відповідальним за виконання та розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху (бар`єрне огородження, дорожні знаки) порушив правила та норми щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не вчинив заходів щодо належного закриття та огородження, що в подальшому при пориві вітрового навантаження відбулось падіння частини секції огорожі, що призвело до пошкодження автомобіля марки «Хюндай Соната» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ДСТУ 7168-2010, ДСТУ 3587-2022, п. 1.5 Правил Дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Бондар А.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_1 не є посадовою особою відповідальною за розміщення та належну експлуатацію технічних засобів регулювання дорожнього руху на вулицях і дорогах міста Києва. ОСОБА_1 , займаючи посаду провідного інженера відділу з організації переміщення транспортних засобів служби з переміщення транспортних засобів КП «Центр організації дорожнього руху», несе виключно матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, які йому передані і знаходяться на його зберіганні на складі. Адвокат Бондар А.В. зазначив, що до переліку функціональних обов`язків працівників не відноситься забезпечення збереження чи експлуатація встановлених елементів панельної огорожі, а лише здавання в прокат, а тому ОСОБА_1 не несе відповідальності за використання переданої в прокат панельної огорожі, яка не знаходиться на його складі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2023 серії ААД № 377504; схему місця ДТП від 28.03.2023; рапорт працівника поліції від 28.03.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.03.2023; лист заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури від 06.06.2023 № 053-6030; запити щодо надання інформації, приходжу до такого висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, серед іншого, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 140 КУпАП передбачена за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Положення ст. 252 КУпАП встановлюють, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Як вбачається з листа заступника директора КП «Центр організації дорожнього руху» Кульбаки В. 053-6030 від 06.06.2023 роботи з встановлення пластикової панельної огорожі на ділянках вул. Володимирської від вул. Прорізної до вул. Софіївської (у напрямку руху до пл. Софіївської) та від вул. Рейтарської до вул. Ярославів Вал (у напрямку руху до вул. Богдана Хмельницького) були виконані працівниками КП «Центр організації дорожнього руху» відповідно до листа Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.03.2023 № 053-2689, вказаний лист вимог або доручень щодо призначення особи, відповідальної за утримання пластикової панельної огорожі на вказаних ділянках вулично-дорожній мережі м. Києва не містив, у зв`язку з чим така особа не призначалась.

За таких обставин, оцінивши у своїй сукупності всі докази по даній справі, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 140, 247, 248, 249, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧАЙКА