Справа № 308/3932/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Направник/Napravnik Отакар/Otakar, адвоката Мельника А. В., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянув апеляційну скаргу, яку подав адвокат Мельник А. В., в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності
громадянина Словацької республіки Направник/ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Братислава, Словаччина, місце роботи - словацьке підприємство «NEXIM GLOBAL CO. S.R.O.», посада або місце роботи - директор, місце проживання - Словацька Республіка, Паспорт НОМЕР_1 від 25.04.2016 виданий Братислава 4/ Bratislava IV.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Направник/Napravnik Отакар/Otakar, неявка якого, з огляду на приписи ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. Судом апеляційної інстанції враховується те, що Направник/Napravnik Отакар/Otakar обізнаний з тим, що 26.12.2023 апеляційним судом розглядається подана його представником апеляційна і скарга, і те, що у розгляді справи бере участь адвокат Мельник А. В.
Зміст судових рішень і встановлені судом першої інстанції обставини
Постановлено стягнути з громадянина Словацької республіки Направник/ ОСОБА_1 /Otakar, на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат Мельник А. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, вказуючи на те, що такий пропущено через поважні причини. Посилається на те, що 19.04.2023 була проголошена лише вступна та резолютивна частини постанови, з повним текстом судового рішення апелянт ознайомився лише 03.05.2023, після отримання його копії через поштовий зв`язок. Окрім того, вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що у представника митного органу жодних підстав для складання протоколу про порушення митних правил не було, оскільки для розмитнення товарів ТОВ Універсал Сервіс Україна» було подано до Держмитслужби України дві попередні декларації: на відвантаження товару з Німеччини та на відвантаження товару зі Словаччини, відповідно до яких загальна вартість розмитнення становить 432 714,04 грн. Водночас, ТОВ Універсал Сервіс Україна» для гарантування розмитнення товарів здійснило передоплату на казначейський рахунок Держмитслужби у розмірі 400 000 грн. Станом на 22.02.2023 на цьому рахунку знаходилось 446 533, 38 грн. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що ТОВ Універсал Сервіс Україна» забезпечило виконання зобов`язання зі сплати платежів шляхом, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 310 МК України, а саме внесло на казначейський рахунок митного органу необхідну суму коштів. Окрім того, апелянт вважає, що ні в протоколі про порушення митних правил, ні в оскаржуваній постанові не вказано, у чому саме полягав умисел Направнік Отакара / ОСОБА_5 / на вчинення цього правопорушення. Щодо факту подання водієм неповного пакету документів для розмитнення товару, адвокат Мельник А. В. зазначає, що його підзахисний - Направнік Отакар / ОСОБА_5 /, який відповідальний за надання супровідних документів на переміщуваний товар, виконав свої зобов`язання, тому, ймовірно, частина документів була втрачена або прихована саме водієм. Вважає, що протокол про порушення митних правил помилково складений на працівника Постачальника, який фактично не є декларантом і тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вилучені товари повернути особі, у якої вони вилучені або власнику ТОВ «Універсал Сервіс Україна», чи уповноваженій особі після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або повернути вказаний товар на митну територію держави, з якої його було ввезено.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат Мельник А.В. підтримав клопотання про поновлення пропущеного на оскарження судового рішення строку та доводи апеляційної скарги.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив судове рішення залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови необхідно поновити; що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду визнаються слушними, з огляду на такі обставини.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.
У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до приписів чинних нормативно-правових актів судове рішення (постанова), яке ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил), повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням, передбачених КУпАП та МК України вимог, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до приписів процесуального права, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Постанова про визнання особи винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У мотивувальній частині постанови зазначаються: формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків адміністративного правопорушення, форми вини і мотивів адміністративного правопорушення; статті (частини статті) закону України про адміністративну відповідальність, що передбачає відповідальність за скоєне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається особа ; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів; обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ; мотиви накладення адміністративного стягнення

Відповідно до приписів КУпАП та Митного Кодексу України оцінка доказів є компетенцією суду, який постановив судове рішення, та апеляційного суду, який перевіряє доводи апеляційної скарги та оскаржувані судові рішення.

Так, згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил, у тому числі суд також зобов`язана з`ясувати: чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, передбачені цією нормою матеріального права діяння полягають у переміщенні товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Судове рішення суду будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством: правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість, безумовність та безальтернативність.

Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально як дотримання вимог закону, а в ширшому розумінні крізь призму верховенства права.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду не дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_4 / ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, так і при постановленні судового рішення.

Так, з протоколу про порушення митних правил №0175/30500/23 від 27.02.2023 убачається, 22.02.2023, о 09 год 48 хв, у зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «RENAUT MASTER» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_1 ). Згідно з поданими водієм до митного контролю товаросупровідними документами, а саме відповідно до супровідного листа митних органів Словаччини № 23TSV1807483, CMR без номера від 20.02.2023, інвойса №1101698 від 20.02.2023 та пакувального листа до інвойса № 1101698 від 20.02.2023, через митний кордон України переміщується товар «запасні частини до гідравлічного перевантажувача» в кількості 10 вантажних місць, загальною вагою брутто 1060,170 кг, загальною вартістю 40068,51 Євро. Зазначений вантаж прямує по МД ІМ ЕЕ № 22UA500000/2023/904500 від 21.02.2023. Відправником товару є іноземне підприємство NEXIM GLOBAL CO. S.R.O. (KOPCIANSKA 14, 85101 BRATISLAVA. SLOVAKIA), а одержувачем українське підприємство ТОВ "УНІВЕРСАЛ СЕРВІС УКРАЇНА» (65009, Україна, Одеська обл., м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5). Під час проведення повного митного огляду встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу переміщується «запасні частини до гідравлічного перевантажувача» розміщених в 10 місцях (картонні та дерев`яні коробки). Однак у вантажному приміщенні напівпричепу, окрім заявленого вантажу, знаходяться не вказані в товаросупровідних документах запчастини до гідравлічного перевантажувача, а саме: звуковий сигнал арт. 351726 - 4 шт.; фланець арт. 6094181 - 1 шт.; комплект тормозних колодок арт. 3921150 - 5 шт.; вентиляційна решітка, арт. 13876259 - 6 шт.; ущільнююче кільце, арт. 17086 - 1 шт.; склоочисники, арт. 8953282 - 2 шт.; пружина повернення, арт. 4478096 - 2 шт.; дверна ручка, арт. 6094347 - 1 шт.; дверна ручка, арт. 17266000 - 1 шт.; водяний клапан обігрівача, арт. 3468423 - 1 шт.; віконний ущільнювач, арт. 4443417- 1 шт.; шариковий підшипник, арт. 1500409 - 62 шт.; електроджойстик , арт. 18323666 - 5 шт.; фара заднього ходу, арт. 21609674 - 1 шт.; гайка, арт. 344946 - 1 шт.; дискова шайба, арт. 21484 - 1 шт.; фільтр гідравлічний, арт. 15385600 - 2 шт.; комплект ущільнювачів, арт. 440-40539 - 2 шт.; термостат, арт.29474169 - 1 шт.; сальники масляні, арт. 15388819 - 4 шт.; регулювальна шайба, арт. 15403673 - 2 шт.; клинові ремені mitsuboshi AA-88 - 6 шт.; клинові ремені SWR AA 88 10 шт.; склоочисники, арт. 4790928 3 шт.; захисний кожух, арт. 19405568 1 шт.; генератор MAHLE MG 754, арт. 33865149 1 шт.; акумуляторна батарея XTREME, арт. 610028077 1 шт.; корпус диференціалу, арт. 18706931 1 шт. Вказаний незаявлений товар знаходився серед іншого заявленого товару в задній частині вантажного приміщення напівпричепу. 23.02.2023 Закарпатською митницею надіслано листа до директора підприємства «NEXIM GLOBAL CO. S.R.O.», про надання пояснень щодо виявлених не задекларованих товарів. 24.02.2023 від підприємства «NEXIM GLOBAL CO. S.R.O. надійшов лист, згідно якого завантаження вказаного т/з відбувалося у Німеччині 20.02.2023, а потім ще завантажувалося в Словаччині 21.02.2023. Відвантаження товару відбувалося згідно двох рахунків № 1101698 від 20.02.2023, CMR без номера від 20.02.2023 та рахунок № НОМЕР_3 від 17.02.2023, CMR без номера від 20.02.2023. Також вказано, що відповідальною особою за завантаження в Словаччині є громадянин Словаччини ОСОБА_4 / ОСОБА_5 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 та додано копію його паспорта. До вказаного листа додана CMR без номера від 20.02.2023, інвойс № 1101697 від 17.02.2023 та пакувальний лист, в яких вказані запчастини загальною кількістю 121 шт., загальна вартість 8137,37 Євро, та вага брутто 225,992 кг. Також водій ОСОБА_6 у поясненні вказав, що йому надали документи лише при завантаженні у Словаччині, а саме: CMR без номера від 20.02.2023, інвойс № 1101698 від 20.02.2023 та пакувальний лист. Ніяких додаткових документів не надали. Згідно з інвойсом № 1101697 від 17.02.2023 вартість товару «запасні частини до гідравлічного перевантажувача» в загальній кількості 129 шт., становить 9546,17 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.02.23 складає 372147,89 грн. Таким чином, директором словацького підприємства, «NEXIM GLOBAL CO. S.R.O.» Направник Отакар /Napravnik Otakar/ вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості товару, та його вартості (місце, час учинення та суть порушень митних правил). Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст. 483 МК України. Протокол складено за відсутності Направник/Napravnik Отакар/Otakar, що підтверджується даними протоколу.

У підтвердження висновку про винуватість Направник/Napravnik Отакар/Otakar у порушенні (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною першою статті 483 Митного кодексу України, суд посилається також на інші докази: інвойс №1101698 від 20.02.2023, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 20.02.2023, супровідний лист №23TSV1807483, електронна ВМД ІМ ЕЕ №UA 500000/2023/904500 від 21.02.2023, пояснення ОСОБА_7 від 27.02.2023, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.02.2023, контрольний талон, доповідна записка ст. державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці Петрука О. від 27.02.2023.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, вказавши у постанові на те, що вина Направник/Napravnik Отакар/Otakar підтверджується вищевказаними доказами, не дає аналізу цим доказам, не зазначає, які відомості (дані) містяться у цих доказах і чи свідчать такі про причетність Направник/ ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Посилаючись у мотивувальній частині постанови у підтвердження висновку про винуватість Направник/Napravnik Отакар/Otakar у порушенні митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України, на протокол про адміністративне правопорушення №0175/30500/23 від 27.02.2023, у якому відсутні будь-які відомості про те, які саме дії вчинив Направник/Napravnik Отакар/Otakar, за скоєння яких передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України, місцевий суд не вказує на те, що цей доказ дає беззаперечні підстави для висновку про причетність Направник/Napravnik Отакар/Otakar до фальсифікації, підробки, виготовлення чи придбання товаросупровідних документів, наданих митному органу водієм ОСОБА_7 при оформленні товару, який не був вказаний у товаросупровідних документах: звуковий сигнал арт. 351726 - 4 шт.; фланець арт. 6094181 - 1 шт.; комплект тормозних колодок арт. 3921150 - 5 шт.; вентиляційна решітка, арт. 13876259 - 6 шт.; ущільнююче кільце, арт. 17086 - 1 шт.; склоочисники, арт. 8953282 - 2 шт.; пружина повернення, арт. 4478096 - 2 шт.; дверна ручка, арт. 6094347 - 1 шт.; дверна ручка, арт. 17266000 - 1 шт.; водяний клапан обігрівача, арт. 3468423 - 1 шт.; віконний ущільнювач, арт. 4443417- 1 шт.; шариковий підшипник, арт. 1500409 - 62 шт.; електроджойстик , арт. 18323666 - 5 шт.; фара заднього ходу, арт. 21609674 - 1 шт.; гайка, арт. 344946 - 1 шт.; дискова шайба, арт. 21484 - 1 шт.; фільтр гідравлічний, арт. 15385600 - 2 шт.; комплект ущільнювачів, арт. 440-40539 - 2 шт.; термостат, арт.29474169 - 1 шт.; сальники масляні, арт. 15388819 - 4 шт.; регулювальна шайба, арт. 15403673 - 2 шт.; клинові ремені mitsuboshi AA-88 - 6 шт.; клинові ремені SWR AA 88 10 шт.; склоочисники, арт. 4790928 3 шт.; захисний кожух, арт. 19405568 1 шт.; генератор MAHLE MG 754, арт. 33865149 1 шт.; акумуляторна батарея XTREME, арт. 610028077 1 шт.; корпус диференціалу, арт. 18706931 1 шт.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції у постанові обґрунтовано послався на те, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.

Апеляційний суд, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно Направник/Napravnik Отакар/Otakar, констатує, що такий не містить конкретних посилань на дії, вчинені Направник/Napravnik Отакар/Otakar, спрямовані на фальшування та підробку наданих водієм ОСОБА_7 при оформленні товару товаросупровідних документів інвойсу №1101698 від 20.02.2023, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR б/н від 20.02.2023, електронної ВМД ІМ ЕЕ №UA 500000/2023/904500 від 21.02.2023. Жодних даних про те, що вказані документи містять неправдиві дані щодо суті угоди, найменування, вартості, кількості чи асортименту товару у протоколі відсутні. Отже, доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про порушення митних правил не вказано, у чому саме полягали дії Направник/Napravnik Отакар/Otakar у вчиненні цього правопорушення, апеляційним судом визнаються слушними.

Апеляційний суд бере до уваги те, що відповідно до змісту постанови, суд першої інстанції констатував, що саме Направник/Napravnik Отакар/Otakar є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на лист підприємства «NEXIM GLOBAL CO. S.R.O.» від 24.02.2023, у якому вказано, що Направник/Napravnik Отакар/Otakar є відповідальною особою за завантаження товару, при цьому він є директором цього підприємства, тому, митний орган обґрунтовано склав відносно Направник/Napravnik Отакар/Otakar протокол про порушення митних правил.

Однак, у оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують те, що саме Направник/ ОСОБА_1 /Otakar мав стосунок до виготовлення документів, які, як стверджує митний орган, містять неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту ваги, кількості чи вартості товарів, що саме виключно через його дії митному органу була подана лише частина товаросупровідних документів, а не увесь пакет, як вказано у листі - відповіді Направник/Napravnik Отакар/Otakar; немає будь-яких доказів на підтвердження того, що Направник/Napravnik Отакар/Otakar надав водію ОСОБА_7 документи з ознаками фальсифікації чи підробки. Тому, твердження суду першої інстанції про те, що саме Направник/Napravnik Отакаром/Otakar вчинені дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України, тобто саме він є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд визнає такими, що викликають сумніви, оскільки такі не підтверджені належними та переконливими доказами.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 / ОСОБА_5 /, який відповідальний за надання супровідних документів на переміщуваний товар, виконав свої зобов`язання, тому, не виключено, що частина документів була втрачена або прихована імовірно водієм, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд безпідставно не надав належної оцінки твердженням адвоката ОСОБА_8 у цій частині.

Так, з протоколу про порушення митних правил №0175/30500/23 від 27.02.2023, а також письмових пояснень водія ОСОБА_7 та доповідної записки інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці Петрука О. убачається, що 22.02.2023 водієм ОСОБА_7 були подані товаросупровідні документи на вантаж, а саме супровідний лист митних органів Словаччини № 23TSV1807483, CMR без номера від 20.02.2023, інвойс №1101698 від 20.02.2023, відповідно до якого вартість товару становить 40 068, 51 Євро, та пакувальний лист до інвойсу № 1101698 від 20.02.2023, при цьому вказаний вантаж прямував по МД ІМ ЕЕ № 22UA500000/2023/904500 від 21.02.2023 (а. с. 17).

Відповідно до змісту письмових пояснень водія ОСОБА_7 від 27 лютого 2023 року, останній вказав, що товар завантажувався двічі: у його присутності у Німеччині, після чого йому був наданий супровідний лист для проїзду у Європі, а відтак - у м. Братислава відбулося довантаження ще декількох коробок товару, на який надано товаросупровідні документи: інвойс №1101698 від 20.02.2023, CMR без номера від 20.02.2023 та пакувальний лист, надалі після замитнення товару, які водій на митному посту «Ужгород-Вишнє Нємецьке» передав представнику митному органу.

Взявши до уваги зміст вищевказаних пояснень водія ОСОБА_7 , ні митним органом, ні судом першої інстанції не з`ясовано, де проводилось завантаження товару, який не був вказаний у товаросупровідних документах: запчастини до гідравлічного перевантажувача, а саме: звуковий сигнал арт. 351726 - 4 шт.; фланець арт. 6094181 - 1 шт.; комплект тормозних колодок арт. 3921150 - 5 шт.; вентиляційна решітка, арт. 13876259 - 6 шт.; ущільнююче кільце, арт. 17086 - 1 шт.; склоочисники, арт. 8953282 - 2 шт.; пружина повернення, арт. 4478096 - 2 шт.; дверна ручка, арт. 6094347 - 1 шт.; дверна ручка, арт. 17266000 - 1 шт.; водяний клапан обігрівача, арт. 3468423 - 1 шт.; віконний ущільнювач, арт. 4443417- 1 шт.; шариковий підшипник, арт. 1500409 - 62 шт.; електроджойстик , арт. 18323666 - 5 шт.; фара заднього ходу, арт. 21609674 - 1 шт.; гайка, арт. 344946 - 1 шт.; дискова шайба, арт. 21484 - 1 шт.; фільтр гідравлічний, арт. 15385600 - 2 шт.; комплект ущільнювачів, арт. 440-40539 - 2 шт.; термостат, арт.29474169 - 1 шт.; сальники масляні, арт. 15388819 - 4 шт.; регулювальна шайба, арт. 15403673 - 2 шт.; клинові ремені mitsuboshi AA-88 - 6 шт.; клинові ремені SWR AA 88 10 шт.; склоочисники, арт. 4790928 3 шт.; захисний кожух, арт. 19405568 1 шт.; генератор MAHLE MG 754, арт. 33865149 1 шт.; акумуляторна батарея XTREME, арт. 610028077 1 шт.; корпус диференціалу, арт. 18706931 1 шт.

Аналізуючи зміст письмових пояснень водія ОСОБА_7 та протоколу про порушення митних правил, а також беручи до уваги сукупність наявних у матеріалах справи доказів, апеляційний суд вважає нез`ясованим питання про місце завантаження виявленого митним органом товару. Місцевим судом не встановлено жодних достовірних даних про те, що вищевказаний товар був завантажений у Німеччині, чи такий дозавантажений у Словаччині, - їх у матеріалах справи немає, як і відомостей про те, які саме товаросупровідні документи були надані водію ОСОБА_7 у Німеччині. При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ні митним органом, ні судом першої інстанції не з`ясовано, чому водієм ОСОБА_7 при переміщенні товару через митний кордон України представнику митного органу не було пред`явлено супровідний лист для проїзду у Європі, не з`ясовано які відомості містяться у вказаному документі і чи містяться у вказаному документі відомості про товар, який завантажувався у Німеччині. Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зміст пояснень водія ОСОБА_7 не підтверджує причетність Направник/Napravnik Отакара/Otakar до вчинення діянь, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційним судом встановлено, що 23.02.2023 Закарпатською митницею надіслано лист на адресу підприємства «NEXIM GLOBAL CO. S.R.O.», адресований його директору - Направник/Napravnik Отакар/Otakar, про надання пояснень щодо виявлених не задекларованих товарів. З матеріалів справи також убачається, що 24.02.2023 від підприємства «NEXIM GLOBAL CO. S.R.O. надійшов лист-відповідь, згідно з яким завантаження вказаного т/з відбувалося у Німеччині 20.02.2023, а потім ще завантажувалося в Словаччині 21.02.2023. Відвантаження товару відбувалося згідно двох рахунків № 1101698 від 20.02.2023, CMR без номера від 20.02.2023 та рахунок № НОМЕР_3 від 17.02.2023, CMR без номера від 20.02.2023.

Судом першої інстанції не надано оцінки змісту вищевказаного листа та приєднаним до нього документам, а саме: договору купівлі-продажу SL2741UA (далі - Договір), де продавцем виступає підприємство «NEXIM GLOBAL CO. S.R.O.», а покупцем - ТОВ «Універсал Сервіс Україна» (а. с. 66-72), у якому чітко прописано умови договору, в тому числі і те, що загальна сума Договору встановлюється у розмірі 500 000 євро, і, відповідно до п. 2 Договору, терміни відвантаження, місце митного оформлення та всі інші умови доставки вказані у специфікації для кожної партії (а. с. 67); додатковій угоді №9 до Договору, якою внесені зміни до договору у частині загальної суми Договору, яка становить 10 000 000 Євро (а. с. 71); акту звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2023 між підприємством «NEXIM GLOBAL CO. S.R.O.», та ТОВ «Універсал Сервіс Україна» з якої убачається, що стан взаємних розрахунків становить 7 434 919, 19 євро (а. с. 75).

У матеріалах справи також містяться специфікації №151/1 від 17.02.2023 та №152 від 20.02.2023 (а. с. 76, 77).

Відповідно до специфікації №151/1 від 17.02.2023, Постачальник зобов`язується поставити на адресу Покупця запасні частини для гідравлічних перевантажувачів Sennebogen, загальна вартість яких становить 8 137, 37 Євро. Ідентичний перелік вказано у інвойсі №1101697 від 17.02.2023, пакувальному листі №1101697 від 17.02.2023 та товарно-транспортній накладні. Завантаження відбувалось на території Словацької Республіки.

Згідно зі специфікації №152 від 20.02.2023, Постачальник зобов`язується поставити на адресу Покупця запасні частини для гідравлічних перевантажувачів Sennebogen, загальна вартість яких становить 40 068 Євро. Ідентичний перелік вказано у інвойсі №1101698 від 20.02.2023, пакувальному листі №1101698 від 20.02.2023 та товарно-транспортній накладні . Завантаження відбувалось на території ФРН.

Судом першої інстанції також не надано оцінки вищевказаним специфікаціям, інвойс № 1101697 (рахунку № 1101697 від 17.02.2023), CMR без номера від 20.02.2023 та пакувальному листу ; не з`ясовувалось при опитуванні водія ОСОБА_7 чи надавались йому при завантажені товару в Словаччині ці документи.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд не взяв до уваги додані стороною захисту документи, а також те, що на підтвердження розмитнення товарів ТОВ «Універсал Сервіс Україна» подано до Державної митної служби України дві попередні декларації: ПД №23UA00U9 на відвантаження з Німеччини на загальну вартість митних платежів 362 852, 42 грн та ПД №23UA06U2 на відвантаження зі Словаччини, на загальну вартість митних платежів - 362 852, 42 грн. Тобто, загальна вартість розмитнення 432 714, 04 грн.

Тому, апеляційним судом визнаються такими, що знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Універсал Сервіс Україна» для гарантування розмитнення товарів здійснило передоплату на казначейський рахунок Держмитслужби у розмірі 400 000 грн, і станом на 22.02.2023 на цьому рахунку знаходилось 446 533, 38 грн, що є підставою для висновку про те, що ТОВ «Універсал Сервіс Україна» забезпечило виконання зобов`язання зі сплати митних платежів шляхом, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 310 МК України, а саме внесло на казначейський рахунок митного органу необхідну суму коштів. На підтвердження вказаних доводів у матеріалах справи наявні відповідні докази: витяг з Єдиного державного інформаційного веб-порталу Єдине вікно для міжнародної торгівлі станом на 28.02.2023 та 30.03.2023 (а. с. 93, 94), платіжна інструкція на суму 400 000 грн від 21.02.2023 (а. с. 95), банківська виписка (а. с. 96, 97).

Тобто, із врахуванням вищевказаного та беручи до уваги те, що вищевказані докази не підтверджують висновки місцевого суду про те, що Направник/Napravnik Отакар/Otakar вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товару, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що Направник/Napravnik Отакар/Otakar не був причетний до скоєння інкримінованих йому діянь і те у його діях відсутній прямий умисел на скоєнні правопорушення чи бажання приховати товар від митного оформлення з метою заниження митної вартості виявлених митним органом товарів.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції не досліджено у повній мірі сукупність наявних у матеріалах справи доказів, у тому числі не взято до уваги зміст наданих Направник/Napravnik Отакар/Otakar у листі відповіді в. о. заступнику начальника Закарпатської митниці Козюберді В. пояснень та долучених до них підтверджуючих документів, на підставі яких можна дійти висновку, що дії Направник/Napravnik Отакар/Otakar не свідчать про порушення ним митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що в діях Направник/Napravnik Отакар/Otakar наявний склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, при апеляційному розгляді справи та прийнятті судового рішення, апеляційний суд, врахувавши положення Конституції України, КУпАП та МК України, у тому числі про те, що тягар доведення обґрунтованості висновків, викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, посадові особи яких проводили перевірку та склали протокол, а також принципи диспозитивності та змагальності, не перешкоджав учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Положеннями ст. ст. 486, 495 МК України визначено, що обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, апеляційний суд доходить висновку, що винуватість Направник/Napravnik Отакар/Otakar у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушенні митних правил, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості Направник/Napravnik Отакар/Otakar у скоєнні проступку вичерпані, у зв`язку з чим, апеляційна скарга, доводи якої знайшли своє підтвердження, та є слушними, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Приймаючи судове рішення, апеляційний суд бере до уваги і приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що винуватість Направник/Napravnik Отакар/Otakar у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а тому, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях Направник/Napravnik Отакар/Otakar події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі повного та об`єктивного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, апеляційний суд доходить висновку, що наявність у діях Направник/Napravnik Отакар/Otakar ознак складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, поза розумним сумнівом не доведена.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини Направник/Napravnik Отакар/Otakar у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Мельника А. М. підлягає задоволенню.

Приймаючи судове рішення апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що надання митному органу не повного пакету товаросупровідних документів на товар, не звільняє отримувача (власника) товару від обов`язку сплати митних платежів при розмитненні товару.

Приймаючи рішення у справі апеляційний суд також зазначає, що: відповідно до положень Митного Кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили порушення митних правил, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, покладаються на відповідних посадових осіб митних органів ; відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; саме на відповідних посадових осіб митних органів покладено обов`язок доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого порушення митних правил з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів.

З огляду на вищенаведене, клопотання адвоката Мельника А. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційна скарга, яку подав адвокат Мельник А. В., підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції як незаконна та необґрунтована скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю у діях Направник/Napravnik Отакар/Otakar події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ; вилучені за протоколом про порушення митних правил за №0175/30500/23, товари, після сплати митних платежів, після їх митного оформлення - поверненню ТОВ Універсал сервіс України.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Мельнику А. В. строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Мельник А. В. задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2023 року, відносно громадянина Словацької республіки Направник/ ОСОБА_1 /Otakar, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях Направник/Napravnik Отакар/Otakar події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вилучені за протоколом про порушення митних правил за №0175/30500/23, товари, після сплати митних платежів, після їх митного оформлення, повернути ТОВ Універсал сервіс України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН