Справа № 724/2435/22
Провадження № 3/724/1332/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183739, 27.11.2022 року, о 10:20 хвилин, в с. Ставчани, по вулиці Головній, Дністровського району, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника Николайчука В.І., 22.12.2022 року надійшло заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вважає, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним та таким, що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В заперечені посилається на те, що у фабулі протоколу, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказано результату проходження огляду на стан сп`яніння, а також не вказано номер серію технічного засобу яким проводився огляд визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; проведення огляду було проведено, в тому числі з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, останнє градуювання приладу відбувалось з порушенням вказаного 12 місячного строку, а саме технічний засіб «Драгер» не пройшов у визначений законом час повірку, то такий огляд здійснений з порушенням вимог вказаної інструкції; працівниками поліції не представлено доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем та при цьому знаходився в стані алкогольного сп`яніння; разом з цим ОСОБА_1 заперечує обставини справи, та зазначає, що він того дня не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, більше того алкоголь за кермом ніколи не вживав; також із матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_2 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити; крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, був складений в одному примірнику і не був вручений ОСОБА_1 , що на його думку є неналежним доказом, так як в даному Акті є наступні недоліки, а саме: в акті не вказаний номер протоколу до якого він додається; відсутня дата складання вказаного Акту; другий примірник не надано ОСОБА_1 ; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «назва, номер спеціального технічного засобу» не вказано номер спеціального технічного засобу; також відео не містить факту вручення направлення на проходження медичного огляду водія, також вказане направлення ОСОБА_1 ніхто не вручав; разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення - нібито 10 год. 20 хв., при цьому із вивченого відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції встановлено, що розмова між працівником поліції та ОСОБА_1 відбувається о 11 год. 25хв., в той час, коли останній стоїть на узбіччі дороги; також відповідно до відеозапису освідчення ОСОБА_1 , який продував на їхню думку несправний прилад «Драгер» година зазначена о 11 год. 30 хв., 27.11.2022 року, відповідно до чеку «Драгер» який наявний в матеріалах справи, огляд на стан сп`яніння проводився 06.01.2004 року, о 13 год. 48 хв.; також працівниками поліції не було озвучено ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та не роз`яснено його права; також відео зйомка не була безперервною.

В зв`язку з чим просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності на засадах змагальності і диспозитивності та надавши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку до справи долучений диск з відеозаписом, а тому саме зі змісту цього відеозапису суд виходить, надаючи оцінку відповідності проведеної процедури вимогам закону.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 , 27.11.2022 року, о 10:20 хвилин, в с. Ставчани, по вулиці Головній, Дністровського району, Чернівецької області, керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - відсутні, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис, на якому засвідчено, що відео фіксація з нагрудних відеокамер поліцейських не проводилась безперервно, як це передбачено Інструкцією, що є порушенням вимог чинного законодавства.

При цьому, відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183739 від 27.11.2022 року не відображає всіх подій, які відбувалися 27.11.2022 року та не містить вказівку на дату та час.

Також, із вказаного відеозапису, не вбачається можливим встановити саме факт керування ОСОБА_1 , о 10:20 год. в с. Ставчани, по вулиці Головній, Дністровського району, Чернівецької області транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис, на якому, час вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення - нібито 10 год. 20 хв., разом з цим, із вивченого відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції встановлено, що розмова між працівником поліції та ОСОБА_1 відбувається о 11 год. 25хв., коли останній саме стоїть на узбіччі дороги.

Крім того, у відповідності до наявного в справі відеозапису, освідчення ОСОБА_1 було проведено о 11:30 годині, 27.11.2022 року, а із наявного в матеріалах справи чеку «Драгер» вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився 06.01.2004 року, о 13 год. 48 хв., що вказує на розбіжності в часі, та є порушенням законодавства.

При цьому, із долученого відеозапису, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано також роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Крім того, у відповідності до розділу 2 п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, як встановлено згідно матеріалів справи, в даному акті не вказаний номер протоколу до якого він додається; відсутня дата складання вказаного акту; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «назва, номер спеціального технічного засобу» не вказано номер спеціального технічного засобу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП України особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, суду не надано доказів того, що особа керувала транспортним засобом і при цьому знаходилась в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, оскільки як вбачається із відеозапису, на ньому не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень про перебування в стані алкогольного сп`яніння, то за відсутності доказів керування транспортним засобом, така обставина не має юридичного значення.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Будь яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Щодо доводів захисника Николайчука В.І. відносно порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та не проходження приладом «Drager» калібровки у встановлений законом шестимісячний строк, суд вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Пунктами 1-7 розділу II Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5).

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" (яка є публічно доступною) Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки кожні шість місяців.

Таким чином, як вбачається із матеріалів провадження огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 27.11.2022 року за допомогою приладу газоаналізатору Drager "Alcotest 6810", який востаннє проходив перевірку калібровки 12.04.2021 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 03.01.2023 року.

Суддя: С.М. Скрипник