КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Сахнюка А.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Гончаренка Є.С. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У постанові судді зазначено, що як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 року серії ДПР 18 № 000141, 08 вересня 2020 року о 18 год. 39 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога, поруч з будинком № 22 по вул. Петропавлівська с. Софіївська Борщагівка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SD» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній був виявити, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова судді є незаконною, оскільки закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за умови наявності складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При цьому апелянт вказує на те, що вина ОСОБА_1 в ДТП не доведена належними і допустимими доказами, а суд першої інстанції розглянув справу упереджено, проігнорувавши принцип рівності сторін, не з`ясував всіх обставин справи, не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази, та не надав їм належної оцінки.

Заперечуючи свою винуватість у вчиненні ДТП, ОСОБА_1 посилається на висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №9928/21-52 від 02 серпня 23 року, яким визнані неспроможними з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 .

Цим же висновком експертів пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП з технічної точки зору не містять протиріч з встановленими характеристиками розташування аварійних автомобілів і дорожньої обстановки і технічної точки зору є спроможними. При цьому, експерти не встановили причинного зв`язку з технічної точки зору між діями ОСОБА_1 і ДТП.

Висновки експертів, на думку апелянта, означають, що ОСОБА_3 надав суду неправдиві пояснення щодо обставин ДТП, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім того, апелянт звертає увагу на розташування автомобіля Фольксваген на фото під кутом до осі дороги, яке, на його думку, означає, що у момент зіткнення колеса цього автомобіля були вивернутими вліво, що свідчить про його маневр в безпосередній близькості від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , але суд цього не врахував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Сахнюка А.В., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілої ОСОБА_2 , яка покладалася на розсуд суду, представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Гончаренка Є.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову судді необхідно скасувати із закриттям провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя районного суду у справах про адміністративне правопорушення зобов`язаний своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, і вирішити справу в точній відповідності з законом, тобто ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

У даній справі суддею районного суду не було дотримано вимог вказаних законів, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення.

Суддя апеляційного суду відмічає, що постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року у справі щодо ОСОБА_1 не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості, оскільки у постанові не наведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, які були встановлені в суді, а суддя у своїй постанові обмежився викладенням обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, є бланкетною, тому при притягненні особи до адміністративної відповідальності за цією статтею, у постанові судді обов`язково мають бути вказані конкретні пункти Правил дорожнього руху України чи інші закони, які були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а постанова судді районного суду у справі щодо ОСОБА_1 таких вказівок не містить.

За відсутності у постанові судді вказівок на те, які пункти Правил дорожнього руху України чи інші закони були порушені ОСОБА_1 неможливо зробити висновок про обґрунтованість висновку суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя районного суду виклав у постанові пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 та дані висновків експертних досліджень, проте, в порушення вимог ст. 252 КУпАП не дав оцінки вказаним доказам в їх сукупності, а взяв до уваги лише частину висновку експертів від 02.08.2023 року № 99928/21-52 та послався на відеозапис з місця ДТП.

Водночас, поза увагою судді залишились пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про обставини ДТП та інші наявні у справі докази.

Так, при складані протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по Великій окружній дорозі в м. Києві у третій смузі руху, та не встиг загальмувати, перед автомобілем, який рухався в лівій (четвертій) смузі руху та перед розворотом різко перелаштувався у смугу руху, по якій рухався автомобіль «ДАФ» та зробив повну зупинку. Внаслідок цього сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення.

Водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді, пояснив, що він рухався по Великій окружній дорозі в м. Києві та йшов на розворот. Перед ним рухався автомобіль червоного кольору, водій якого різко загальмував, тому ОСОБА_3 задля уникнення зіткнення автомобілів також загальмував, після чого в його автомобіль в`їхала фура, від чого автомобіль під його керуванням відкинуло на відбійник.

В матеріалах справи є також письмові пояснення водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , яка рухалась перед автомобілем «Фольксваген» під керування ОСОБА_3 , та яка також пояснювала про наявність автомобіля червоного кольору, водій якого пішов на розворот, "підрізавши" інші автомобілі, почула стук і тріск та побачила, що перед нею миттєво розвернуло автомобіль, яким було перекрито рух, а справа в цей час опинилась фура, теж учасник ДТП.

Отже, згідно з поясненнями водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_1 зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Фольксваген» сталася внаслідок того, що автомобіль «Фольксваген» різко перелаштувався у смугу руху, по якій рухався автомобіль «ДАФ» та зробив повну зупинку.

Водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 ні в письмових поясненнях, ні в поясненнях в судовому засіданні, не вказував на те, у якій смузі він рухався, а також не згадував про те, чи змінював смугу руху.

Проте, в матеріалах справи є відеозапис з місця ДТП, зроблений кореспондентами інформаційно-аналітичної телепрограми «ДжеДАЇ», безпосередньо після події, на якому у свої поясненнях про обставини ДТП водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 вказує на те, що він рухався в лівій смузі руху та після того, як його "підрізав" автомобіль червоного кольору, він для уникнення зіткнення з автомобілем «Шкода», який рухався перед ним, змушений був взяти вправо, після чого сталося зіткнення з автомобілем «ДАФ».

Отже, пояснення водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_1 про обставини ДТП в частині того, що водій автомобіля «Фольксваген» змінював напрямок руху, були підтверджені поясненнями водія цього автомобіля ОСОБА_3 , які він давав на місці події безпосередньо після ДТП кореспондентами телепрограми «ДжеДАЇ».

Пояснення водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_1 про обставини ДТП об`єктивно підтверджуються наявним у справі відеозаписом ДТП, даними схеми ДТП та фотографіями з місця пригоди, з яких убачається, що автомобіль «ДАФ» має пошкодження передньої лівої частини, а автомобіль «Фольксваген» - пошкодження задньої частини справа.

Окрім того, на фотографіях з місця пригоди видно осип пластикових та інших деталей автомобіля «Фольксваген» які, у своїй більшості розташовані на смузі руху перед автомобілем «ДАФ», та у незначній кількості, частково - у смузі руху зліва від автомобіля «ДАФ», тобто за місцем осипу деталей автомобіля «Фольксваген» можна визначити місце зіткнення транспортних засобів, яке свідчить про те, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Фольксваген» змінював напрямок руху.

Як було зазначено у цій постанові, суддя районного суду не визначився у тому, які вимоги Правил дорожнього руху України були порушені водієм автомобіля «ДАФ» ОСОБА_1 , а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

У постанові судді районного суду є посилання на висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 9928/21-52 від 02.08.2023 про те, що дії водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.9 ПДР України з урахуванням вимог п. 12.4 ПДР України, при цьому встановити чи знаходиться вказана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди неможливо.

Оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водієві автомобіля «ДАФ» ОСОБА_1 не ставилось у провину порушення вимог п. п. 12.4, 12.9 ПДР України і матеріалами справи, у тому числі, експертним шляхом не встановлено причинного зв`язку між порушенням вказаних пунктів ПДР з виникненням ДТП, то посилання у постанові судді на висновок експертів в цій частині, не може слугувати обґрунтуванням вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, у своїй постанові суддя послався на висновок експертів № 9928/21-52 від 02.08.2023 та зазначив, що згідно про з цим висновком дії водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Суддя апеляційного суду відмічає, що при посиланні у своїй постанові на висновок експертів № 9928/21-52 від 02.08.2023 суддя районного суду, по-перше, допустив некоректне викладення висновків експертів, а по-друге, не дав оцінки висновкам експертів в сукупності з іншими доказами, як того вимагає закон (ст. 252 КУпАП).

Так, висновок щодо невідповідності дії водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_1 з технічної точки зору вимогам п. 13.1 ПДР України та причинний зв`язок вказаної невідповідності з ДТП був зроблений експертами при умові, що пригода характеризувалась прямолінійним рухом автомобіля «Фольксваген» попереду автопоїзда «ДАФ» з послідуючим його гальмуванням без будь-якого маневрування (у відповідності до пояснень водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 ).

Водночас, п. 2 висновку експертів № 9928/21-52 від 02.08.2023 чітко встановлено, що пояснення водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 щодо його руху в межах обраної (третьої або крайньої лівої смуги руху) смуги руху, з технічної точки зору, не спроможні. В свою чергу, пояснення водія автопоїзду «ДАФ» ОСОБА_1 в цій частині (який зазначає на розташування автомобіля «Фольксваген» частково в четвертій та частково третій (по якій він рухався) смугах руху на момент їх контактування) смузі не містить протиріч з встановленими вище характеристиками розташування автопоїзда «ДАФ» та автомобіля «Фольксваген» безпосередньо перед пригодою, тобто можуть вважатись, з технічної точки зору, спроможними.

Таким чином, висновком експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 9928/21-52 від 02.08.2023 встановлена, з технічної точки зору, неспроможність пояснень про обставини ДТП водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 та підтверджена, з технічної точки зору, спроможність пояснень водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_1 .

Такий висновок експертів повністю узгоджується з іншими доказами у справі, які наведені у цій постанові судді апеляційного суду вище.

В матеріалах справи є два висновки експертного дослідження № ЕД-19/111-20/51661-ІТ від 29.10.2020 (наданий захисником ОСОБА_1.) та № 168-02/21 від 11.02.2021 (наданий ОСОБА_3 ), які є прямо протилежними в оцінці дій водіїв з технічної точки зору.

Суддя районного суду не взяв до уваги вказані висновки експертних досліджень, посилаючись на те, що вони були зроблені спеціалістами, які не попереджались про кримінальну відповідальність, та висновки є суперечливими, а тому взяв до уваги висновок експертів КНДІСЕ від 02.08.2023 № 9928/21-52.

Суддя апеляційного суду відмічає, що згадані висновки є висновками автотехнічного дослідження, а не висновками експертиз, як це трактував суддя районного суду, та при проведенні автотехнічних досліджень експерти не попереджаються про кримінальну відповідальність.

Водночас, висновки, викладені в експертному дослідженні № ЕД-19/111-20/51661-ІТ від 29.10.2020 узгоджуються з висновками, експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 9928/21-52 від 02.08.2023.

Отже, у висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 9928/21-52 від 02.08.2023 встановлена невідповідність дій водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вимогам п. 13.1 ПДР за умови, що ДТП сталася за обставин, на які вказував водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 , проте пояснення цього водія спростовуються наявними у справі доказами, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Що стосується порушень водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, то матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження таких порушень.

Зокрема, згідно з висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 9928/21-52 від 02.08.2023 оцінити дії водія ОСОБА_1 відносно вимог п. 12.3 ПДР України експертним шляхом неможливо, а стосовно вимог п. 12.1 ПДР України, то у своїх дослідженнях експерти не вказували на те, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ДАФ» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог цього пункту.

Таким чином, наявними у справі доказами не доведено, що водій автомобіля «ДАФ» ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Отже, постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 761/18965/23

Провадження № 33/824/4608/2023

Головуючий у першій інстанції Притула Н.Г.

Доповідач Ковальська В.В.