Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3471/22 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці в особі ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.1 ст.467 Митного кодексу України, на підставі п.7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову в частині закриття провадження в справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2022 року та застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 483 ч.1 МК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що представник митниці не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, постанова суду була отримана простим листом 28.12.2022 року.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2022 року, було 29 жовтня 2022 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови та з матеріалів справи, Житомирська митниця була обізнана про розгляд справи в місцевому суді 19.10.2022 року та представник митниці просив розглянути справу за їх відсутності (а.с.114).

Як вбачається з даних сайту Єдиного реєстру судових рішень, оскаржена постанова Богунського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_2 була оприлюднена 21 жовтня 2022 року, що надавало можливість особі вчасно звернутися до суду за отриманням копії постанови. Представник митниці в апеляційній скарзі зазначає, що копія постанови була отримана митницею 28.12.2022 року простим листом, проте належних доказів щодо дати отримання не надано, зважаючи, що лист було надіслано судом 28.11.2022 року.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали органу виконавчої влади, який має представницький відділ, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Житомирської митниці в особі ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2022 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко