П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тячів, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, вантажника за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР18 №067839 від 07.10.2023 з`ясовано, що 07.10.2023 о 16 год. 20 хв. в м. Ужгороді на вул. Срібляста, 1 ОСОБА_1 перед приміщенням ресторану «Лімончелло» перебував у п`яному вигляді, що виражалося у нав`язливому чіплянні до громадян, будучи в брудному одязі з втратою орієнтування у просторі, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 причетність до вчиненого не заперечував, вину визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №067839 від 07.10.2023, довідкою з облікових баз даних поліції, в якій вказано про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП протягом року, рапортом працівника поліції, зізнавальними поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, відеоматеріалами стверджується вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП (поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вказане).

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок та безпеку, ступінь його вини, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 173, 178, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов