ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за його участі та участі захисника Дронь О.І., за апеляційною скаргою захисника Дронь О.І. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 15.11.2022 о 19:46 в с.Мамаївці, вулиця Шевченка, 193, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager 6840. Результат 0,45 проміле. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Дронь О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не керував жодним транспортним засобом, а в матеріалах справи немає жодних доказів протилежного.

Стверджує, що згідно відеозаписів працівників поліції, останні побачили тільки нерухомий автомобіль в якому знаходився ОСОБА_1

ЄУНСС: 718/2621/22 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

НП: 33/822/46/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що ОСОБА_1 визнає свою вину в тому, що автомобіль знаходився в зоні де зупинка заборонена, однак зауважує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вони із знайомими повертались із м. Чернівці, за кермом автомобіля їхав брат його дружини ОСОБА_2 , вони зупинились щоб піти в магазин, ОСОБА_1 пересів на місце водія через те, що в машині залишились включені габарити.

Звертає увагу на те, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Дронь О.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винним в тому, що він 15.11.2022 о 19:46 в с.Мамаївці, вулиця Шевченка, 193, керував т.з. «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager 6840. Результат 0,45 проміле. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386223 від 15.11.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння - 0, 45‰ (а.с.2).

Вказане також підтверджується чеком приладу «Drager Alcotest 6810», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0,45‰ (а.с.3).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 0,45‰, із встановленим результатом ОСОБА_1 погодився, вказав що вживав пиво (а.с.5).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Доводи захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими.

Згідно відеозаписів, які є в матеріалах справи, працівники поліції виявили транспортний засіб, який припаркувався у забороненому для цього місці, посеред проїзної частини дороги на острівцю безпеки, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 .

Під час спілкуванням із працівниками поліції, як при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення так і при складані постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не вказував, що він не керував транспортним засобом.

На відеозаписах також зафіксовано, як ОСОБА_1 на питання працівника поліції «хто керував транспортним засобом» декілька разів відповідав, що він.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6176791 від 15.11.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 того ж дня о 19:56, здійснено порушення ПДР України, а саме зупинку транспортного засобу на перехресті.

Факт керування транспортним засобом під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не заперечувався, вказана позиція виникла під час судового розгляду та розцінюється як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, апеляційні доводи захисника Дронь О.І. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №386223 від 15.11.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Дронь О.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.01.2023 року

(дата засвідчення копії)