Справа № 132/86/23
ПОСТАНОВА
іменем України
13.02.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., за участі секретаря судового засідання Безула К.В., прокурора Храновська І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівки Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради,
за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи директором КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 03.03.2021 р. при винесенні та підписанні наказу № 14 від 03.03.2021 р. «Про преміювання працівників», згідно якого премійовано працівників КП «Благоустрій міста Калинівка», в тому числі і самого ОСОБА_1 в розмірі 2500,00 грн., допустив виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного робочого дня (04.03.2021 р.) засновника (Калинівську міську раду), про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений виникненням дискреційних повноважень під час оцінювання власної роботи та представницькими повноваженнями на посаді директора КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 03.03.2021 р. при винесенні та підписанні наказу № 14 від 03.03.2021 р. «Про преміювання працівників», згідно якого премійовано працівників КП «Благоустрій міста Калинівка», в тому числі і самого ОСОБА_1 в розмірі 2500,00 грн., вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений виникненням дискреційних повноважень під час оцінювання власної роботи та представницькими повноваженнями на посаді директора КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 17.03.2022 р. при винесенні та підписанні наказу № 17 від 17.03.2022 р. «Про преміювання працівників», згідно якого премійовано працівників КП «Благоустрій міста Калинівка», в тому числі і самого ОСОБА_1 в розмірі 375,00 грн., допустив виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного робочого дня (18.03.2022 р.) засновника (Калинівську міську раду), про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений виникненням дискреційних повноважень під час оцінювання власної роботи та представницькими повноваженнями на посаді директора КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 17.03.2022 р. при винесенні та підписанні наказу № 17 від 17.03.2022 р. «Про преміювання працівників», згідно якого премійовано працівників КП «Благоустрій міста Калинівка», в тому числі і самого ОСОБА_1 в розмірі 375,00 грн., вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений виникненням дискреційних повноважень під час оцінювання власної роботи та представницькими повноваженнями на посаді директора КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив об`єднати адміністративні матеріали № 132/86/23 та № 132/88/23, № 132/89/23 та № 132/93/23 в одне провадження, свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП визнав у повному обсязі.
Прокурор Храновська І.І. в судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, посилаючись на наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, просила визнати останнього винним у їх вчиненні та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, позицію прокурора Храновської І.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб`єктів вказаного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичної особи публічного права.
Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.
Частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
На підставі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що у відповідності до наказів директора КП «Благоустрій міста Калинівки» ОСОБА_1 № 14 від 03.03.2021 року та № 17 від 17.03.2022 року «Про преміювання працівників», згідно якого премійовано працівників КП «Благоустрій міста Калинівки», за якісне добросовісне виконання професійних обов`язків по результатам роботи зимового періоду за виконані роботи по розгортанню та вивозу снігу та посипанню протиожеледною сумішшю доріг, вулиць, тротуарів, майданчиків та інших територій та самого ОСОБА_1 в розмірі 2500,00 грн. та 375,00 грн.
Згідно роз`яснення НАЗК № 11 від 13.06.2022 року щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці : при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначеними у відповідних нормативно- правових актах і встановлює їх конкретний розмір.
Приватний (майновий) інтерес такого керівника полягає у заінтересованості отримати плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат.
Згідно ст. 8 КУпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Однак відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Отже, ОСОБА_1 будучи директором КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 03.03.2021 р. при винесенні та підписанні наказу № 14 від 03.03.2021 р. «Про преміювання працівників», згідно якого премійовано працівників КП «Благоустрій міста Калинівка», в тому числі і самого ОСОБА_1 в розмірі 2500,00 грн., допустив виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного робочого дня (04.03.2021 р.) засновника (Калинівську міську раду), про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений виникненням дискреційних повноважень під час оцінювання власної роботи та представницькими повноваженнями на посаді директора КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень та вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений виникненням дискреційних повноважень під час оцінювання власної роботи та представницькими повноваженнями на посаді директора КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 17.03.2022 р. при винесенні та підписанні наказу № 17 від 17.03.2022 р. «Про преміювання працівників», згідно якого премійовано працівників КП «Благоустрій міста Калинівка», в тому числі і самого ОСОБА_1 в розмірі 375,00 грн., допустив виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного робочого дня (18.03.2022 р.) засновника (Калинівську міську раду), про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений виникненням дискреційних повноважень під час оцінювання власної роботи та представницькими повноваженнями на посаді директора КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, та вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений виникненням дискреційних повноважень під час оцінювання власної роботи та представницькими повноваженнями на посаді директора КП «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 11 від 03.01.2023р.; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 12 від 03.01.2023р.; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 13 від 03.01.2023р.; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 14 від 03.01.2023р.; доведеннями антикорупційних вимог, наказами на преміювання № 14 від 03.03.2021 року, №17 від 17.03.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони отримані та оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
У відповідності до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у межах санкції статей. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення сприятиме досягненню визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.
Відповідно, до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи наведене суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 172-7, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. на користь держави;
за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. на користь держави.
за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. на користь держави;
за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко