ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544251 від 18.12.2022, 20.09.2022 о 10 год 10 хв. в м. Вінниці, вул. Артинова, 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок №1290 позитивний «опіати», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В від 04.10.2022, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.12.2022 захисник Малик О.В. подав до суду клопотання про закриття провадження (вх. №84940) відповідно до якого просив закрити провадження в адміністративній справі №127/30063/22 у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивував, тим що висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2022 №1290, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та на підставі якого працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544251 від 18.12.2022, складено 04.10.2022 о 12 год. 30 хв., тобто через 14 днів з дня проведення медичного огляду. Зміст висновку лікарем, який оглядав ОСОБА_1 , останньому не повідомлявся. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, з огляду на наступне. Зокрема зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження не було відібрано у дві ємності. Натомість ємність, у яку було відібрано зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 , не було опечатано, а просто поміщено у шафу, де знаходились інші предмети та невідомі речі. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що висновок медичного огляду складено з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, тому є недійсним і не може бути належним, достовірним та допустимим доказом при розгляді даної справи.

ОСОБА_1 у судове засідання 20.01.2023 не з`явився, натомість забезпечив явку свого захисника - адвоката Малика О.В., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1105619 від 27.12.2022.

Захисник Малик О.В. підтримав подане ним 28.12.2022 клопотання (вх. №84940) про закриття провадження у справі та просив закрити провадження в адміністративній справі №127/30063/22 у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9(а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544251 від 18.12.2022, 20.09.2022 о 10 год 10 хв. в м. Вінниці, вул. Артинова, 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок №1290 позитивний «опіати», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В від 04.10.2022, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього рух.

До вказаного протоколу додано: направлення на огляд від 20.09.2022, рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Карлінського О.Р. від 18.12.2022, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №1290 від 20.09.2022, а також матеріали відеофіксації з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського.

Як слідує з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2022 до КП ВОНД «Соціотерпія» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість.

Згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Карлінського О.Р. від 18.12.2022 під час патрулювання в м. Вінниці по вул. Архітектора Артинова, 11, о 10 год. 00 хв. за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння згідно наказу МВС та МОЗ №1452/735 (неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд, на стан сп`яніння в КНІ ЦТЗ «Соціотерапія». Водій у встановленому законом порядку пройшов огляд у лікаря-нарколога, однак через те що були відсутні тести та не було змоги провести лабораторне дослідження, водієві було вручено повідомлення про запрошення до УПП у м. Вінниця, на 07.11.2022р. на 12:00 год. З правами, обов`язками та відповідальністю водій ознайомлений в повній мірі. Пізніше було забрано висновок лікаря-нарколога №1290 від 04.10.2022, результат позитивний опіати. Водій на вказану дату повідомлення про запрошення до УПП не з`явився. До водія було здійснено неодноразові дзвінки за номером телефоном НОМЕР_2 задля спроби повідомлення про результат висновку лікаря-нарколога №1290 згідно якого було проведено освідування на стан наркотичного сп`яніння результат якого позитивний та розгляду справи в Управлінні Патрульної поліції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24 на 18.12.2022 для складання адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак останній на неодноразові дзвінки не відповідав та протокол про адміністративне правопорушення було складено без водія.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544251 від 18.12.2022 зазначено про додання до нього відеозаписів з нагрудних боді камер №468830, №468865, натомість до матеріалів справи додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського №468830.

Так, долучений до протоколу відеозапис із нагрудної камери поліцейського складається із двох фрагментів відеозапису тривалістю 1 хв 37 с та 3 хв 35 с. На першому фрагменті відображено оголошення працівниками поліції про вчинення особою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та роз`яснення йому процесуальних прав. На другому фрагменті відеозапис починається з моменту проведення огляду транспортного засобу та закінчується на відеофіксації посадки працівників поліцїї та ОСОБА_1 до службового транспортного засобу.

Відтак, вказаний відеозапис є неповним, не відображає повну хорологію подій, яка мала місце 20.09.2022. Відеозапис не містить інформації про оголошення ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, пропозиції щодо проходження огляду, його направлення на огляд та безпосередньо проходження останнім огляду на стан наркотичногосп`яніння, що вочевидь свідчить про недотримання вимог законодавства щодо фіксування правопорушення, а тому суд не вбачає підстав для визнання цього доказу належним.

Слід відмітити, що відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерство охорони здоров`я України №1452/735від 09.11.2015 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

За змістом п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу І п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Щодо заперечень захисника Малика О.В. в частині відібрання біологічних зразків ОСОБА_1 в одну ємність замість двох, а також складення висновку щодо результатів медичного огляду через 14 днів після проведення огляду, суд приймає їх до уваги, з огляду на наступне.

Згідно з п. 10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Натомість жодних доказів, у тому числі відеозапису, на підтвердження дотримання вищевказаних вимог Інструкції матеріали справи не містять.

Разом з тим, пунктом 17 Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 20.09.2022, в той час як висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1290 складено 04.10.2022, та як зазначено захисником зміст останнього не було оголошено лікарем. Відтак, висновок медичного огляду не було оголошено особі, відносно якої він проводився медичним працівником, як це передбачено Інструкцією.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин, наявний у матеріалах справи висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1290 складено із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 20.09.2022, а сам протокол складено 18.12.2022.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням вимог вищевказаної норми.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Інших доказів, які б підтверджували той факт, що 20.09.2022 о 10 год 10 хв. в м. Вінниці, вул. Артинова, 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Зазначені вище обставини, на переконання суду, у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, зокрема, факту керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна