Справа № 285/2603/22
провадження у справі 3/0285/334/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 , 21.06.2022 року о 20 год. 40 хв. в м. Новоград-Волинський керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, почервоніння очей) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав пояснення про те, що він не керував транспортним засобом. Погодився, що зупинився у недозволеному місці та пішов до знайомих де вживали пиво. Після цього він зателефонував знайомому ОСОБА_2 щоб той приїхав та забрав його. Поки він чекав ОСОБА_2 біля свого автомобіля то приїхали працівники поліції та почали звинувачувати його, що він зупинився у недозволеному місці. Відчувши у нього запах алкоголю почали звинувачувати його, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Надав відеозапис із реєстратора із якого встановлено, що його автомобіль не рухався коли з`явилася інспектор поліції ОСОБА_3 , що спростовує факт керування ним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що йому близько 19 години 21.06.2022 року зателефонував ОСОБА_1 та просив забрати його, оскільки він випив пива. ОСОБА_2 зателефонував у службу такі та замовив автомобіль. Поки він приїхав на раніше узгоджене із ОСОБА_1 місце то ОСОБА_1 вже не було. Як з`ясувалось пізніше то його повезли до Новоград-Волинського міськрай ТМО для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що її 21.06.2022 року ОСОБА_1 підвозив до її подруги. Та зупинився напроти магазину Фора. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Інспектор СРПП Цуренко А.Р. надала свої пояснення, з яких випливає, що вона особисто бачила як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився у забороненому для цього місці. При спілкуванні із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, від якого ОСОБА_5 відмовився.

Суд, заслухавши адвоката учасників засідання, дослідивши відеозапис, дійшов наступного висновку.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що інспектор поліції Цуренко А.Р. не пропонувала на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на якому ОСОБА_1 надав свою відмову. Такого відеозапису суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що інспектором поліції не було надано доказів, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба