490/4582/22 від02.02.2023
н/п 3/490/3245/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2023 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1 , громадянина України, згідно протоколу працюючого в.о. керівника Миколаївської окружної прокуратури, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2022р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії КС № 00101 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Згідно протоколу, 26.07.2022р. адвокат Денисенко Ю.О., у відповідності до ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", з метою отримання інформації, звернувся із адвокатським запитом до Миколаївської окружної прокуратури шляхом направлення запиту на офіційну електронну адресу прокуратури. Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в.о. керівника Миколаївської окружної прокуратури Зінич Г.В. несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит, оскільки на момент складання протоколу такої відповіді адвокатом не було отримано.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмові заперечення по суті протоколу. Згідно згаданих заперечень зазначено, що 27.07.2022р. до Миколаївської окружної прокуратури надійшов та зареєстрований за вх. № 2902-22 адвокатський запит в порядку ст. 93 КПК України від адвоката Денисенка Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, у кримінальному провадженні № 0000052 від 20.05.2021р. Миколаївською окружною прокуратурою 29.07.2022р. на цей запит адвоката надано відповідь за № 50-4082 вих-22, що підтверджується копією відповіді та реєстром відправки зазначеної відповіді. Відтак, в діях в.о керівника Миколаївської окружної прокуратури Зінича Г.В. відсутнє порушення вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, згідно протоколу серії КС № 00101 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином об`єктивна сторона правопорушення виражається у вчиненні низки альтернативних дій, та вбачається, що згідно протоколу КС № 00101 ОСОБА_1 ставиться у провину саме несвоєчасність надання інформації на запит адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" керівники підприємств, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно матеріалів справи, 26.07.2022р. адвокатом Денисенко Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, у кримінальному провадженні № 0000052 від 20.05.2021р., було направлено в порядку ст. 93 КПК України, адвокатський запит на офіційну електронну адресу Миколаївської окружної прокуратури - .

27.07.2022р. зазначений запит адвоката Денисенка Ю.О. зареєстрований Миколаївською окружною прокуратурою за вх. № 2902-22.

29.07.2022р. Миколаївською окружною прокуратурою вказаний вище запит адвоката Денисенка Ю.О. розглянуто та йому надано відповідь за № 50-4082 вих-22, яку скеровано на зазначену ним поштову адресу. Вказане підтверджується реєстром відправки кореспонденції Миколаївської окружної прокуратури № 79431 від 29.07.2022р.

Тобто відповідь на запит направлено в межах п`ятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З огляду на викладене, судом встановлено, що жодних прямих та достовірних доказів того, що в.о. керівника Миколаївської окружної прокуратури Зінич Г.В. несвоєчасно надав інформацію на запит адвоката Денисенка Ю.О. матеріали справи не містять. Наявні докази у вигляді протоколу, заяви адвоката з додатками до Ради адвокатів Київської області, копії адвокатського запиту на адресу Миколаївської окружної прокуратури - підтверджують лише обставини скеровування запиту адвокатом Денисенко Ю.О. до Миколаївської окружної прокуратури, однак не доводять порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та не забезпечують такий рівень доказування вини останнього, який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.

Необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростовними доказами обставин порушення в.о. керівника Миколаївської окружної прокуратури Зінич Г.В. положень ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття адміністративного провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 212-3, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП П - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя С.М. Скрипченко