Справа № 513/1119/22
Провадження № 3/513/206/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 05 лютого 2008 року Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №453751 зазначено, що 23 жовтня 2022 року о 08:50 годині на автомобілі RENAULT TRAFIC реєстраційної номер НОМЕР_3 на ділянці автомобільної дороги Одеса-Рені, 101 км в бік смт. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 транспортував тютюнові вироби та речовину з запахом спирту без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, пояснив, що перевозив тютюнові вироби для власних потреб, а речовина з запахом спирту не є алкогольним напоєм. Просив закрити провадження у справі та повернути йому вилучені предмети.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Проте диспозиція частини 1 ст.164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

До протоколу не додано та матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою хоча б однієї із перелічених у ч.1 ст.165-1 КУпАП категорій підприємств.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП .

Окрім того, об`єктом правопорушення за ч.1 ст.165-4 КУпАП є алкогольні напої чи тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а ОСОБА_1 інкримінують транспортування речовини з запахом спирту і тютюнових виробів без марок акцизного податку.

За положеннями абзацу 7 ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, "речовина з запахом спирту" та "тютюнові вироби без марок акцизного податку" не є об`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 65 рішення ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" від 21.11.2011 (Заява № 39598/03), Суд вкотре наголосив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За положеннями ч.1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені речі, а саме: тютюнові вироби (сигарети) Ritm - 1150 пачок, Compliment 25 синій 664 пачки, Focus - 250 пачок, Marble - 240 пачок, Sin Linb - 320 пачок, Sobra №16 - 230 пачок, Chesterfield 240 пачок, Marlboro - 220 пачок, Parliamentп - 250 пачок, Basio - 100 пачок, Rothmans - 150 пачок, Monte Carlo - 240 пачок, Kent - 250 пачок, Compliment Red - 90 пачок, Compliment Blue - 100 пачок, Lifta (біла) - 190 пачок, Lifta (чорна) - 240 пачок; речовина з запахом спирту темного кольору: 9 штук по 5 літрів, білого кольору: 3 штуки по 10 літрів, 12 штук по 5 літрів - належить повернути володільцеві.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відділенню поліції № 1 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області повернути ОСОБА_1 : тютюнові вироби (сигарети) Ritm - 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) пачок, Compliment 25 синій 664 (шістсот шістдесят чотири) пачки, Focus - 250 (двісті двадцять) пачок, Marble - 240 (двісті сорок) пачок, Sin Linb 320 (триста двадцять) пачок, Sobra №16 - 230 (двісті тридцять) пачок, Chesterfield 240 (двісті сорок) пачок, Marlboro - 220 (двісті двадцять) пачок, Parliamentп - 250 (двісті п`ятдесят) пачок, Basio 100 (сто) пачок, Rothmans - 150 (сто п`ятдесят) пачок, Monte Carlo - 240 (двісті сорок) пачок, Kent 250 (двісті п`ятдесят) пачок, Compliment Red 90 (дев`яносто) пачок, Compliment Blue 100 (сто) пачок, Lifta (біла) - 190 (сто дев`яносто) пачок, Lifta (чорна) - 240 (двісті сорок) пачок; речовину з запахом спирту темного кольору: 9 (дев`ять) штук по 5 (п`ять) літрів, білого кольору: 3 (три) штуки по 10 (десять) літрів, 12 (дванадцять) штук по 5 (п`ять) літрів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька