Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5526/22 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 24.08.2022 ОСОБА_1 по вул. В. Бердичівська, 47, в. м. Житомирі керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Сінченко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити. Зазначає, що у рапорті працівника поліції відсутня будь-яка інформація про підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також у матеріалах справи відсутні відомості про те, яку саме норму ПДР порушив ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, вважає подальші дії поліцейських щодо вимоги про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння незаконними. Звертає увагу, що у протоколі не вказано, у чому виражалась поведінка ОСОБА_1 , яка на думку працівників поліції не відповідала обстановці. Вказує, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, яке дало негативний результат, однак працівники поліції одразу вказують на те, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Посилається на те, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейських проїхати до медичного закладу для освідування на стан наркотичного сп`яніння, однак після переривання відеозапису уже відмовляється від проходження такого огляду. Стверджує, що дії поліцейських були незаконними та спрямованими на залякування наслідками ОСОБА_1 з метою спонукати останнього відмовитись під проходження огляду. Звертає увагу, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним. Вважає, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено порядок огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Єсін П.С. в судове засідання не з`явились, клопотань про перенесення розгляду справи не подавали, за таких обставин апеляційний суд розглядає справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №087052 від 24.08.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області К. Стебльової-Оліщук; відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 24.08.2022 ОСОБА_1 по вул. В. Бердичівська, 47, в. м. Житомирі керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Згідно з п.п.2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 Розділу 2 вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, яке дало негативний результат, однак працівники поліції одразу вказують на те, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки негативний результат тестування на стан алкогольного сп`яніння не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що у рапорті працівника поліції відсутня будь-яка інформація про підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не відповідає дійсності, оскільки з вказаного рапорту вбачається, що о 01 год 06 хв в м. Житомирі по вул. В. Бердичівська було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, у чому виражалась поведінка ОСОБА_1 , яка на думку працівників поліції не відповідала обстановці, оскільки у протоколі зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відмова під проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, доводи скарги в тій частині, що дії поліцейських були незаконними та спрямованими на залякування наслідками ОСОБА_1 з метою спонукати останнього відмовитись під проходження огляду, є надуманими та не підтверджені будь-якими доказами. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги є способом захисту ОСОБА_1 та спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення. Крім того, апелянтом не надано будь-яких доказів щодо оскарження можливих незаконних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сінченка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: