25.01.2023 227/490/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №316135 від 27.01.2022 року зазначено, що 27.01.2022 року о 00.31 год. в м. Добропілля по вул. Банкова, 53, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія А-5» з н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатора алкотест 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи за місцем мешкання, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але конверти повертались на адресу суду з помітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може розглядатися під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 27.01.2022 року в м.Добропілля по вул. Банкова, був зупинений робітниками поліції та на їх вимогу відмовився від продуття газоаналізатора алкотест 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №316135 від 27.01.2022 року.

В матеріалах справи також мається направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.01.2022 року.

Шляхом повного доступу до системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами було повернуто до Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання. Однією з причини повернення було те, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі, особа яка зафіксована там зазначає своє прізвище як « ОСОБА_2 », а протокол складено відносно « ОСОБА_3 », таким чином вказаний недолік перешкоджав суду всебічно розглянути справу.

В матеріалах справи маються письмові пояснення від особи « ОСОБА_4 » від 27.01.2022 року з нерозбірливим почерком де можливо зрозуміти лише написи «…не управлял…».

Також в матеріалах справи маються пояснення свідка ОСОБА_5 від 27.01.2022 року про те що гр. « ОСОБА_4 » відмовився від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатора, пояснивши тим, що 27.01.2022 року він вжив 1л. пива після чого керував автомобілем.

З вказаних пояснень вбачається, що прізвище особи, якій пропонував робітник поліції пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння теж різниця з протоколом про адміністративне правопорушення, фактично різні прізвища в протоколі « ОСОБА_3 » та в поясненнях « ОСОБА_6 ».

Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_7 від 27.01.2022 року взагалі не можливо встановити відносно якого особи провадились дії, оскільки його прізвище, ім`я та по батькові не зазначені.

Крім того на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи на білому диску без жодних позначок, особа відносно якої провадились дії працівниками поліції визначає себе як « ОСОБА_8 ».

З матеріалів справи вбачається, що особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не можливо однозначно ідентифікувати, оскільки в протоколі його прізвище записано як « ОСОБА_3 », з інших письмових матеріалів прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як « ОСОБА_6 », з постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2022 року судді Корнєєвої В.Л., а саме на відеозаписі прізвище особи зазначено як « ОСОБА_2 », а на відеозаписі при існуючих матеріалах справи, особа ідентифікує себе як « ОСОБА_9 ».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказане свідчить про наявні та вагомі розбіжності в матеріалах справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що унеможливлює встановити його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Фактично у суду немає достатньо підстав та доказів вважати, що саме гр. ОСОБА_1 27.01.2022 року о 00.31 год. в м. Добропілля дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, при вивченні адміністративних матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.Є.Хоменко