П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, та її захисника - адвоката Човганина М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює керівником кав`ярні «Кофітель», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №542233 від 31.08.2022 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 31.08.2022 року о 18.05 годині в м. Ужгород, вул. Кошицька, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Rover Freelander д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, створила перешкоду електроскутеру під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого електроскутер перекинувся та отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Вказано про порушення вимоги п.п.12.1 ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про розгляд справи в суді. Захисник ОСОБА_1 адвокат Човганин М.І. подав письмове клопотання про витребування з УПП в Закарпатській області копію запису із нагрудної камери -відеореєстратора, що стосується факту офомлення матеріалів протоколу. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2022 адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для доопрацювання. 01.12.2022 матеріали повернулися до суду з повідомленням, що такі не збереглись довше необхідного терміну. Також через канцелярію суду подав письмові пояснення від 18.01.2023, згідно з якими просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважаючи, що протокол не може бути єдиним доказом у справі, а дані відеофіксації, зазначені у протоколі, суду не надані, просить розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП подано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №542233 від 21.08.2022 року, план-схему ДТП, від підпису якої ОСОБА_1 відмовилась, письмові пояснення ОСОБА_1 , якими повідомила, що вину не визнає, вважає відсутніми порушення ПДР, письмові пояснення ОСОБА_3 , яка повідомила, що, рухаючись по головній дорозі на електроскутері, з парковки на головну дорогу виїхало авто Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись з безпечним маневром і створивши аварійну ситуацію, і щоб уникнути зіткнення з авто змушена була (разом з чоловіком) різко затормозити і впали зі скутера, водій при цьому одразу здала вперед і не вийшла з машини, рапорт сержанта поліції С.Тішкової від 01.09.2022, лист УПП в Закарпатській області від 18.11.2022 №25409/41/15/03-2022.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Дане правопорушення сталося 31.08.2022, протокол було складено 31.08.2022, справа надійшла до суду 01.12.2022 після усунення недоліків, а отже, на момент розгляду справи судом 18.01.2023 минув строк накладення стягнення. Суд, дотримуючи вимог ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 38, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда