Дата документу 19.01.2023
Справа № 334/6151/22
Провадження № 3/334/246/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департамент Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 26.11.2022 року о 14:45 год. в м. Запоріжжі, Дніпровський район, перехрестя Гребельна Каховська, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. VOLKSWAGEN CRAFTER НОМЕР_1 не надав перевагу т.з. TOYOTA PRIUS 080637 під керуванням ОСОБА_2 (спеціалізоване авто, д.н.з. на синьому фоні) в наслідок чого сталося зіткнення, обидва т.з. отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Чим порушив п. 3.1, 2.3.б ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що 26.11.2022 року він керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Каховській в бік вул. Гребельної. На перехресті вул. Каховської та вул. Гребельної рухався на зелений сигнал світлофору маючи намір виконати лівий поворот на вул. Гребельну. При цьому на світлофорі по вул. Гребельній зліва від його автомобіля, по ходу його руху, стояло два ряди автомобілів на червоний сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя він побачив автомобіль поліції, який рухався з включеними проблисковими маячками по зустрічній для себе смузі руху, тобто по смузі руху на яку мав намір виконати поворот водій ОСОБА_1 . Виявивши автомобіль поліції ОСОБА_1 зупинився, фактично надаючи поліції можливість продовжувати рух по зустрічній для них смузі, жодним чином не заважаючи їм. Натомість водій ОСОБА_2 який керував автомобілем TOYOTA PRIUS здійснив маневр правого повороту та допустив зіткнення автомобілів.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що з відео реєстратора встановленого на автомобіль TOYOTA PRIUS, співробітниками УПП було вилучено відеофайли, які містять подію ДТП. З огляду на те, що ці відеозаписи не було долучено просив суд долучити до матеріалів справи CD-диск із згадуваними відеозаписами.

ОСОБА_1 просив суд закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення не доведена його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і в матеріалах справи взагалі відсутні будь які належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б у сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили його вину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Статтею 124КУпАПпередбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху

правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій порушив п. 3.1, 2.3.б Правил дорожнього руху.

Пунктом 3.1. ПДР передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Виходячи з матеріалів справи, та тієї обставини що ОСОБА_1 не є водієм оперативного транспортного засобу, порушення зазначеного пункту ПДР не вбачається.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Виходячи з наданих ОСОБА_1 пояснень та з оглянутих відеозаписів події ДТП вбачається, що ОСОБА_1 одразу після виявлення автомобіля поліції з ввімкненими проблисковими маячками зупинився та надав перевагу в русі. Тобто належним чином виконав вимоги ПДР.

Згідно з ч. 1 ст. 9КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

За вищевикладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.