ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122?4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою районного суду, 29.08.2023 року о 18 год 38 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Джилі МР 7151А» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Г.Майдану, 43В, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди, перемістивши автомобіль котрий був причетний до ДТП, порушивши вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

На вказане рішення районного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2023 року й скасувати таку постанову, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови обґрунтовує тим, що не отримував повідомлення про розгляд справи щодо нього, а постанова суду була винесена без його участі. Копію оскаржуваного рішення отримав 01 грудня 2023 року.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині, які стосуються інших апеляційних вимог, зазначає, що постанова районного суду є незаконна та необґрунтована, а висновки суду про доведеність його винуватості не відповідають фактичним обставинам справи.

Свої апеляційні доводи обґрунтовував тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 283 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, не вказав опису обставин, установлених саме судом при розгляді справи, не надав належної оцінки матеріалам справи та належним чином не мотивував свій висновок жодним

ЄУНСС: 727/10010/2 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

НП: 33/822/800/23 Доповідач: Потоцький В.П.

Категорія ст.122-4 КУпАП

доказом, а лише формально послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також інші письмові матеріали справ, не вказуючи які саме.

З приводу обставин зазначає, що самої події ДТП не було, дізнався про те, що він ніби то залишив місце ДТП від працівників поліції вже при складанні протоколу, з яким не згідний. З відеодоказу, який надала потерпіла сторона, не вбачається, що мало місце ДТП та взагалі його природа. При записуванні відео зі звуком з відеореєстратора потерпілого не вбачається, що відбувся будь- який контакт із транспортними засобами. Відсутня будь-яка фотофіксація пошкоджень, а описані в схемі ДТП є незначними і їх походження невідоме.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ній, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд доходить такого.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд здійснений за відсутності ОСОБА_1 , доказів про належне сповіщення його щодо часу та місця судового розгляду у справі, як і доказів того, що у передбачений законом 3-денний строк йому було надіслано копію постанови, немає.

Враховуючи дані обставини, строк на апеляційне оскарження постанови судді необхідно поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Пунктом 2.10А ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок районного суду щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.10А ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Так, відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№445560, ОСОБА_1 29.08.2023 року о 18 год 38 хв. в м. Чернівці по вул. Г.Майдану, 43В, керуючи автомобілем марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, а також інші дані, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Дані, які містяться у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №445457 від 13.09.2023 року за ст. 124 КУпАП (а.с.11), відеозаписом наявним в матеріалах справи та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), згідно яких транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Герої Майдану в м.Чернівці при спробі змінити смугу руху вчинив ДТП з його автомобілем та покинув місце пригоди.

На вказаному відеозаписі зафіксовано, що транспортний засіб Geely сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення з автомобілем покидає місце пригоди.

Крім того, в матеріалах справи наявний також протокол огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень (а.с.7), згідно якого було проведено зовнішній огляд транспортного засобу Geely VH, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на наявність механічних пошкоджень та виявлено пошкодження лакофарбового покриття задньої лівої арки і молдингу на задній лівій двері.

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеним доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи усі докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А ПДР, а тому кваліфікація дій за ст. 122-4 КУпАП є правильною і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Твердження апелянта про те, що описані в схемі ДТП пошкодження є незначними і їх походження невідоме, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі не спростовують факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому апеляційний суд керується висновком Європейського Суду з прав людини, зроблений ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Таким чином, вважаю що районний суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(21.12.2023р. дата засвідчення копії)