г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2823/22
Номер провадження 3/213/81/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого водія ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022р. о 10:55 годин в м. Кривому Розі на проїздній частині вул Каткова біля будинку 2 по вул О.Ричкова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Cerato н.з. НОМЕР_1 , не врахував зміну дорожньої обстановки, при виявленні перешкоди для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди змінюючи напрямок руху у ліво не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Mazda CX-7 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Порушено вимоги п. 1.5; 2.3б; 10.1; 12.3; 14.3 ПДР України.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що не бачив автомобіль Mazda CX-7 до моменту зіткнення. Сам він їхав з маленькою швидкістю, обїздив бугри на дорозі, ввімкнув лівий поворот та почав об`їжджати, але відбулось зіткнення. Вважає, що автомобіль Mazda CX-7 перевищував швидкість та порушував ПДР України.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що керував 31.10.2022р. автомобілем Mazda CX-7 на вказаній вище дорозі, попереду їхав автомобіль КІА, їхав з маленькою швидкістю. Він вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля, ввімкнув лівий поворот та почав обгін, виїхав на зустрічну смугу для руху. Коли його автомобіль майже порівнявся з автомобілем КІА, то автомобіль КІА почав повертати ліворуч об`їжджаючи бугор та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 31.10.2022р. у вказаний вище час, та у вказаному місці, їхав на своєму автомобілі, та бачив ДТП за участю вказаних автомобілів. Зазначив, що автомобіль Mazda почав обгін автомобіля КІА, та в момент коли Mazda вже була на зустрічній смузі та здійснювала обгін, автомобіль КІА почав повертати ліворуч. Після чого свідок підїхав ближче та побачив, що Mazda виїхала вліво та була на бордюрі, а КІА стояла далі на дорозі. Свідок залишив свої дані водію Mazda, та поїхав оскільки поспішав. Пізніше свідок повернувся на місце ДТП та надав пояснення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в момент вказаного вище ДТП перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Mazda. Зазначив, що доводиться кумом водію ОСОБА_2 . Пояснив, що ОСОБА_2 почав обгін автомобіля КІА, та коли вже був на зустрічній смузі та майже порівнявся з автомобілем КІА, то автомобіль КІА почав повертати ліворуч об`їжджаючи бугри та здійснив зіткнення з їхнім автомобілем.

В судовому засіданні досліджувались письмові матеріали справи:

З протоколу про адмін. правопорушення ААД №395548 від 04.11.2022р. судом встановлено, час, місце події, факт ДТП, та учасники ДТП.

Схема місця ДТП від 31.10.2022р., на якій зафіксовано місце ДТП, напрямок руху автомобілей, їх розташування на дорозі.

Судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 неврахував зміну дорожньої обстановки, при виявленні перешкоди для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди змінюючи напрямок руху у ліво не переконався, що це буде безпечно.

Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_1 вини, оскільки його вина доводиться дослідженими в суді доказами.

Отже, між порушенням ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 1.5; 2.3б; 10.1; 12.3; 14.3 ПДР України, та настанням наслідків ДТП, є прямий причинний зв`язок.

Місце ДТП, положення автомобілів, механізм ДТП та контактування автомобілів в момент ДТП, узгоджуються з поясненнями наданими сторонами.

В діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Стягнення за дане правопорушення передбачено у вигляді: штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Підстави для закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, та провадження слід закрити.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мазуренко