Справа № 303/8417/22
Провадження № 3/303/3714/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108193 від 25.11.2022 року, водій ОСОБА_1 , 25 листопада 2022 року о 17 год. 27 хв., в м.Мукачево, вул. А.Данила (Д.Донського), керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився на місці під час безперервної відео фіксації у встановленому законом порядку о 17 год. 27 хв. в м.Мукачево, вул. А.Данила, 7. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не керував транспортним засобом, як це вказано в протоколі. Після обіду 25.11.2022 року він знаходився вдома, разом з своєю матір`ю та вітчимом вони обідали, вживали алкогольні напої. Його автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в той час був припаркований у дворі біля під`їзду будинку. Через деякий час він вийшов у двір покурити і сів до автомобіля, щоб підзарядити свій мобільний телефон. Завівши двигун він сидів в автомобілі, при цьому кілька разів надавив на педаль, щоб збільшити обороти двигуна. В той час до нього підійшов громадянин ОСОБА_2 , який почав робити йому зауваження, чому він в автомобілі «газує». Між ними виник конфлікт, деякий час вони посперечалися і розійшлися. Через деякий час приїхали працівники поліції, оскільки, як виявилось, ОСОБА_2 викликав їх через конфлікт. Працівники поліції повідомили, що нібито зі слів ОСОБА_2 він керував автомобілем в стані сп`яніння, тому запропонували йому пройти відповідний огляд. Він дійсно від цього відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Дії працівників поліції вважає неправомірними, такими, що порушують його права, а тому просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її сином, проживають вони та її чоловік ОСОБА_4 разом. 25.11.2022 року син знаходився вдома, вони разом з ним та чоловіком обідали, вживали алкогольні напої. Через деякий час син вийшов у двір покурити і підзарядити в автомобілі свій мобільний телефон. Після цього, приблизно через 10 хв., вони з чоловіком також вийшли у двір, побачили, що син знаходився в автомобілі, припаркованому біля під`їзду. Двигун автомобіля працював, оскільки син заряджав телефон. В той час до нього підійшов громадянин ОСОБА_2 , який почав робити йому зауваження, чому він в автомобілі «газує». Між ними виник конфлікт, деякий час вони посперечалися і розійшлися. Через деякий час приїхали працівники поліції, оскільки, як виявилось, ОСОБА_2 викликав їх через конфлікт.

При цьому, свідок ОСОБА_3 ствердила, що її син ОСОБА_1 автомобілем не керував, з місця паркування він нікуди не виїжджав, а лише сидів в ньому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проживає разом з ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_5 25.11.2022 року вони всі знаходилися вдома, обідали, вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов у двір покурити і підзарядити в автомобілі свій мобільний телефон. Після цього, через кілька хвилин, вони з ОСОБА_3 також вийшли у двір, побачили, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, припаркованому біля під`їзду. Двигун автомобіля працював, оскільки він заряджав телефон. В той час до нього підійшов громадянин ОСОБА_2 , який почав робити йому зауваження, чому він в автомобілі «газує». Між ними виник конфлікт, деякий час вони посперечалися і розійшлися. Через деякий час приїхали працівники поліції, оскільки, як виявилось, ОСОБА_2 викликав їх через конфлікт.

При цьому, свідок ОСОБА_4 також ствердив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, з місця паркування він нікуди не виїжджав, а лише сидів в ньому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що точну дату не пам`ятає, біля 16.00 год., він повертався з магазину додому. В той час до будинку під`їхав автомобіль, зупинився, почав сильно «газувати», пробуксовуючи виїхав з двору на дорогу, приїхав назад. Він підійшов до водія і попросив його так не робити, на що той почав ображати його, висловлюватися нецензурними словами, намагався його вдарити. Щоб не загострювати конфлікт, він пішов додому. Через деякий час він подивився у вікно, побачив, що водій, якому він зробив зауваження, шукає його, тому викликав поліцію. З моменту, коли він почав робити зауваження водію, до того часу, коли приїхали працівники поліції, пройшло біля 30 хв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП встановлена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в даному випадку, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно довести факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що він 25.11.2022 року о 17 год. 27 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), і в цей же час, тобто о 17 год. 27 хв. відмовився від проходження медичного огляду. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено о 17 год. 40 хв.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який зроблено за допомогою боді-камер працівників поліції, вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який припаркований біля будинку, а ОСОБА_1 в той час знаходився також біля автомобіля. Відповідно, даний транспортний засіб працівники поліції не зупиняли, факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особа, яка притягується до відповідальності, автомобілем у вказаний в постанові час та місці не керувала, а лише перебувала в ньому. Автомобіль був припаркований біля під`їзду. Причиною виклику поліції став конфлікт ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а не керування автомобілем в стані сп`яніння. Пояснення опитаних в судовому засіданні свідків повністю узгоджуються між собою та узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 нібито керував автомобілем до того, як між ними виник конфлікт, пізніше він викликав працівників поліції, які з моменту виникнення конфлікту приїхали приблизно через 30 хв.

Відповідно, даний свідок підтвердив, що за 13 хв. до складання протоколу, а саме о 17 год. 27 хв., як це вказано в протоколі, ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Цим самим підтверджується факт того, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки працівниками поліції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, вказаних в протоколі, даний факт повністю спростовується наявними матеріалами та поясненнями учасників, наданими в судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ