Справа №: 148/2109/22
Провадження № 3/148/26/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-західного МУЮ (м. Хмельницький), про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 21.12.2022, вбачається, що під час примусового виконання АСВП № 59488711 державним виконавцем Тульчинського РВ ДВС у Вінницькій області було встановлено не сплату аліментів ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомив, що у кінці грудня 2022 державний виконавець у телефонній розмові повідомив йому, що в нього є заборгованість по аліментах. При запереченні ОСОБА_1 цього факту, оскільки він по можливості сплачує аліменти, державний виконавець повідомив, що на виконанні з 2019 року перебуває виконавче провадження про збільшення розміру аліментів, а тому утворилась заборгованість. ОСОБА_1 зазначає, що про рішення про збільшення аліментів він не був обізнаний та таке збільшення на одну дитину з 1/4 на 1/3 вважає безпідставним, крім того зазначив, що постанови про відкриття виконавчого провадження про збільшення аліментів також не отримував. Надав до суду квитанції про сплату аліментів.

Представник ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-західного МУЮ (м. Хмельницький) на виклик суду у судове засідання не з`явився для надання пояснень з приводу складання протоколу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи статтю 183-1 КпАП України вбачається, що складом адміністративного правопорушення є несплата аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм КУпАП - об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені Законом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, передбаченого законом, характеризується єдністю елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона, умисел. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Як встановлено у судовому засіданні, правопорушник ОСОБА_1 взагалі при складанні протоколу був відсутній, в протоколі зазначено, що боржник не з`явився, але надав пояснення по телефону, які належним чином не зафіксовані, крім того з наданих у судове засідання правопорушником квитанцій, встановлено, що у останнього був відсутній умисел на ухилення від сплати аліментів.

Доказів обізнаності, ОСОБА_1 , про збільшення розміру суми аліментів у матеріалах справи не міститься, тому для дачі пояснень викликався державний виконавець Тульчинського РВ ДВС, який будучи належно сповіщеним про дату час та місце розгляду справи (а.с.15 зворот) до суду не прибув, заяв та клопотань від останнього не надходило.

Також суд зазначає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 183-1 КУпАП, однак дана стаття має три частини, нормами КУпАП, не передбачена судом самостійна кваліфікація або перекваліфікація дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та робити перекваліфікацію правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 183-1, 221, 245, 247 ч.1 п.1, 251-252, 268, 283, 287 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 148/2109/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук