Провадження № 3/127/9481/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником головного бухгалтера ТОВ «АВІС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №166 від 23.11.2022, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о. головного бухгалтера ТОВ «АВІС», вчинила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого було завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника за серпень 2022 року на 1 968 575 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за серпень 2022 року в сумі 2 199 699 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила суду, що не є відповідальною особою за виявленні порушення, оскільки вони були скоєні у серпні 2022 року, коли вона займала свою основну посаду заступника головного бухгалтера. Також, зазначила, що до її повноважень не відноситься подання декларацій та їх підпис електронним ключем.

Захисник Волошенюк О.В. просила суд закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, вона виконувала обов`язки головного бухгалтера в листопаді місяці, а перевірки відбувалась за серпень. Крім того, надала суду письмові заперечення на протокол, в яких зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не узгоджується з фактичними подіями, які сталися, а тому відсутні будь-які законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення №166 від 23.11.2022, вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о. головного бухгалтера ТОВ «АВІС» вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктами правопорушення можуть бути порушення керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вищезазначеного, зокрема, те що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за додержання законодавства в сфері оподаткування, натомість надано документи, які підтверджують, що вона займає посаду заступника головного бухгалтера, не формує податкову звітність та податкові декларації з податку на додану вартість, не уповноважена від імені ТОВ «АВІС» ставити електронний підпис на документах податкового обліку, а лише на дату підписання акту, у зв`язку із тим, що головний бухгалтер перебувала на лікарняному вона тимчасово виконувала її обов`язки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що вона не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 44-3, 245, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: