ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27957/21

Провадження № 33/4820/5/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретарів судового засідання Забєліної І.А., Луценка Б.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Латюка П.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Латюка Петра Яковича на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, 13 листопада 2021 року о 22 год. 48 хв. в м. Хмельницькому по вул. Спортивна, 40 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Fiat 23 oL» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» «Alcotest 6810 ARCD 0515» (тест № 4133, проба позитивна 1,75%о), що зафіксовано на бодікамери ВХ 00046, ВХ 00032, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Латюк П.Я. просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , не може бути доказом у справі.

Суд першої інстанції проігнорував ту обставину, що прилад «Драгер», за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, всупереч вимог ст.27 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» не проходив передбаченого Інструкцією про його використання 6-ти місячного терміну калібрування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного, пояснення адвоката Латюка П.Я. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким надана належна оцінка.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №218354 від 13 листопада 2021 року, що у вказаний день о 22 год. 48 хв. в м. Хмельницькому по вул. Спортивна, 40 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Fiat 23 oL» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» «Alcotest 6810 ARCD 0515» (тест № 4133, проба позитивна 1,75%о), що зафіксовано на бодікамери ВХ 00046, ВХ 00032, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2021 року серії БД18 №218354, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; протокол підписаний ОСОБА_1 , будь-яких зауважень не викладено.

- роздруківкою з приладу алкотестера «Drager 6810» тест № 4433, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,75 проміле алкоголю у крові, роздруківка підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний - 1,75 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, про що свідчить його підпис в акті (а.с.4);

- відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимогст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом відхиляються, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим в суді апеляційної інстанції відеозаписом (а.с.5), з якого чітко вбачається як правопорушник пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, в тому числі проведення огляду водія, узгоджуються із ними і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, жодних вимог про надання вказаних вище документів на ознайомлення від ОСОБА_1 працівникам поліції не поступало, підтвердженням чого є відеозапис події правопорушення.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не вимагає від останніх долучати до матеріалів адміністративної справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, дозвіл на застосування приладу «Drager», що не виключає можливості суду як першої так і апеляційної інстанції перевірити їх наявність та відповідність.

Не заслуговують на увагу посилання захисника Латюка П.Я. на те, що прилад «Drager 6810» не був калібрований у встановленому законом порядку, а тому показники даного приладу не можуть бути доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить один рік.

З роздруківки результату приладу «Drager 6810» тест №4133, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, видно, що останнє калібрування приладу проводилось 11.05.2021, при цьому він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 13.11.2021.

Вказані обставини свідчать про належне здійснення повірки та калібрування приладу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено, а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Латюк П.Я. не навів доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Латюка П.Я. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук