Справа № 192/1167/22
Провадження № 3/192/2/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Відрадне Запорізького району Запорізької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2022 року серії ААД № 112149, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове заперечення, обґрунтовуючи яке він зазначає, що працює водієм транспортного засобу SCANIA G420 з державним номером НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Європа транс Агро». 14 серпня 2022 року їхав маршрутом Відрадне (Запорізька обл.) Черкаси. Приблизно о 06 год 00 хв його зупинив лейтенант поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , причину зупинки не назвав, підстав його зупиняти не було. За наслідками його огляду та транспортного засобу патрульними поліції складено протокол ААД № 112149 та копія цього протоколу, написана від руки через копіювальний папір, практично не читаєма, була надана йому. Причиною складання протоколу, як назвав поліцейський, став нібито перегар, який був ідентифікований самим поліцейським як стан алкогольного сп`яніння. Погрожуючи зупинити його рейс та поставити транспортний засіб на штрафмайданчик, він склав протокол та відпустив його, щоб він їхав далі у м. Черкаси. Він не згоден із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та вважає дії поліцейських протиправними, незаконними та такими, що порочать звання поліцейського. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Також просив витребувати відео з нагрудної камери поліцейського лейтенанта поліції Спісар О.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 112149, та визнати протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та його скасувати або направити на доопрацювання в Управління патрульної поліції Дніпропетровської області.

У судове засідання, призначене на 10 січня 2023 року, ОСОБА_3 , не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся судовою повісткою, яка була направлена йому SMS-повідомленням. 24 листопада 2022 року він звернувся до суду із заявою, у якій він просив справу розглянути без його участі.

З огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у судове засідання не є обов`язковою, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 14 серпня 2022 року 05 год 30 хв на а/д Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сканія G 420, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на факт вживання виявлення алкогольних засобів за допомогою алкотестера «Драгер» або у встановленому порядку (лікарні) відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 14 вересня 2022 року, ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили на посту, поліцейський взяв його документи, паспорт та водійське посвідчення, сказав, що хоче подивитись, чи на спальному місці нікого немає та став на сходинки. В автомобілі був ще один водій ОСОБА_4 , він сидів поруч на пасажирському сидінні.

ОСОБА_1 також пояснив, що поліцейський спочатку запропонував йому поїхати у лікарню, сказав, що зараз ставимо автомобіль на штрафмайданчик та їдемо у лікарню або складаємо протокол і ви їдете далі. Він погодився на складення протоколу. Потім почали складати протокол, запросили свідків, і при свідках запропонували пройти обстеження на «драгері». Він відмовився, щоб скоріше відпустили, у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що він є юристом, працює на одному підприємстві із ОСОБА_1 . ОСОБА_1 їхав за кормами для птахів. Він виїхав зранку, його зупинив поліцейський, підстав для зупинки не було. ОСОБА_1 зателефонував особисто йому. Після цього, він, ОСОБА_5 , разом з керівником ОСОБА_6 , виїхали на місце зупинки транспортного засобу. Причину зупинки поліцейський не пояснив. Поліцейські почали придиратись щодо перегару у водія. Водій був нормальним, адекватним. Поліцейський забрав права, виписав тимчасове посвідчення, але від керування не був відсторонений. Водій сів за кермо і поїхав далі до м. Черкас. Водій погодився підписати протокол, щоб поліцейські скоріше його відпустили для того, щоб продовжити рейс, оскільки йому потрібно було бути у визначений час у м. Черкасах для вантаження кормів. Підстав для зупинки та складення протоколу не було.

Суд зазначає, що відповідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2022 року серії ААД № 112149, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та який підписаний ОСОБА_1 без заперечень та із вказівкою, що пояснення буде надавати у суді (а.с. 1);

письмовим поясненням свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у встановленому порядку (лікарні) на факт вживання алкогольних напоїв, водій не заперечував вживання алкогольних напоїв, водія ОСОБА_1 ознайомлено з відповідальністю за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3);

письмовим поясненням свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що в його присутності водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у встановленому порядку (лікарні), на факт вживання алкогольних напоїв, водій не заперечував вживання алкогольних напоїв, водія ОСОБА_1 ознайомлено з відповідальністю за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому наявна відмітка про відмову (а.с. 5);

направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; у направленні є відмітка про відмову від огляду (а.с. 6).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Судом постановою від 14 вересня 2022 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування відео з нагрудної камери поліцейського.

Однак, Відділенням поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено суду, що надати копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не видалось можливим у зв`язку із закінченням строку зберігання відеозаписів та подальшим його знищенням. Згідно з п. 3 розділу 8 Наказу МВС від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, враховуючи правила, встановлені вказаною Інструкцією, пояснення свідків є належними та допустимими доказами відмови водія транспортного засобу від проведення огляду.

Клопотання про виклик цих свідків у судове засідання ОСОБА_1 не заявляв.

Окрім того, сам водій не заперечує, що йому було запропоновано пройти обстеження і за допомогою алкотестера «Драгер» і в лікарні, наполягав лише на тому, що спочатку пропонували поїхати у лікарню.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився від обстеження, щоб скоріше його відпустили, суд не приймає, оскільки це не є тією обставиною, яка звільняє водія від виконання обов`язку, покладеного на нього п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для зупинки, неповідомлення про причини зупинки, то суд враховує такі обставини та приписи законодавства.

Суд зазначає, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також огляд у медичному закладі, його відмова від огляду на стан сп`яніння беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати дійшов висновку про те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Перелік підстав для зупинки транспортних засобів поліцейськими встановлений ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Однак, на теперішній час в Україні діє воєнний стан, введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом від 24.02.2022 № 2102-ІХ року.

Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Відповідно до 2 ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

За змістом п.п. 5, 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, право на проведення такої перевірки надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта. Уповноважена особа серед іншого має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

ОСОБА_1 сам пояснив у судовому засіданні, що коли поліцейські його зупинили на посту, поліцейський взяв його документи, паспорт та водійське посвідчення, сказав, що хоче подивитись, чи на спальному місці нема нікого немає та став на сходинки.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, то суд зазначає, що він не був присутнім під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а приїхав пізніше.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не заявляв клопотань про допит працівників поліції та іншого водія, який також був у транспортному засобі - ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Ковальчук