Справа № 645/1965/23
Провадження № 3/645/941/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Печериці В.Г.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223605 від 10.05.2023 року, ОСОБА_1 02.05.2023 року о 13 год 55 хв. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 220 керував транспортним засобом «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.п. 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні 19.07.2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.05.2023 року о 13 год 55 хв. рухався на автомобілі «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі паралельній проспекту Героїв Харкова зі сторони бульвару Б. Хмельницького в напрямку центру міста зі швидкістю 30 км/год. Позаду нього на відстані 200-300 м. рухався автомобіль ВАЗ 21124, який він помітив у дзеркало заднього виду. З метою виїзду з другорядної дороги на головну по проспекту Героїв Харкова перед станцією метро «Армійська», ОСОБА_1 необхідно було здійснити поворот праворуч, для цього він знизив швидкість до 5 км/год. та включив правий покажчик повороту. При здійсненні маневру змістив автомобіль лівіше, оскільки справа був припаркований автомобіль, ОСОБА_1 зазначив, що на схемі він не відображений, оскільки автомобіля вже не було на місці, коли приїхали працівники поліції. Заздалегідь включив правий покажчик повороту, упевнився, що автомобіль ВАЗ знаходиться на достатній відстані та лівіше від нього. При повороті праворуч відчув удар у праві передні двері автомобіля. В момент зіткнення швидкість автомобіля «Mazda 3» була 5 км/год., автомобіль був зміщений на зустрічну смугу руху, оскільки з правої сторони стояв інший автомобіль та щоб об`їхати перешкоду був змушений збільшити радіус повороту. В момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21124 рухався в одному напрямку з автомобілем «Mazda 3», правіше від нього, швидкість автомобіля ВАЗ 21124 не може визначити, однак зазначив, що гальмівний шлях був великим проте на схемі ДТП не відображений. Автомобіль ВАЗ 21124 контактував з автомобілем «Mazda 3» переднім лівим колесом та бампером, автомобіль «Mazda 3» контактував з автомобілем ВАЗ 21124 передніми правими дверима. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження: у автомобіля «Mazda 3» пошкоджено передні праві двері, крило та лобове скло, у автомобіля ВАЗ 21124 були подряпини.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 19.07.2023 року пояснив, що 02.05.2023 року о 13-55 год. рухався на автомобілі ВАЗ 21124 по другорядній дорозі паралельній проспекту Героїв Харкова зі сторони бульвару Б. Хмельницького в напрямку центру міста зі швидкістю 20-30 км/год., перед ним рухався автомобіль «Mazda 3» з аналогічною швидкістю, на відстані 100 м. Автомобілі рухалися в попутному напрямку руху, зустрічна смуга руху була зайнята іншими припаркованими автомобілями. Приблизившись до автомобіля «Mazda 3», знизив швидкість до 10 км/год. Перед виїздом на головну дорогу по проспекту Героїв Харкова, автомобіль «Mazda 3» увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху, проїхавши 2 м. та вирівнявши автомобіль, здійснював паркування. В цей момент автомобіль ВАЗ 21124 знизив швидкість до 5 км/год. В момент перебування автомобіля «Mazda 3» на зустрічній смузі руху, відстань між правою боковою частиною автомобіля «Mazda 3» та лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ 21124 складала близько1 метра. Відстань між переднім бампером автомобіля ВАЗ 21124 та заднім бампером автомобіля «Mazda 3» складала 1 метр. В цей момент швидкість руху автомобілів становила приблизно 2-3 км/год. Зрозумівши, що автомобіль «Mazda 3» паркується, продовжив рух далі, як тільки він почав рух, автомобіль «Mazda 3» здійснив різкий поворот праворуч, наїхавши на автомобіль ВАЗ 21124. Під час здійснення автомобілем «Mazda 3» маневру вправо його швидкість становила приблизно 5 км/год, при цьому, автомобіль ВАЗ 21124 різко загальмував, знизив швидкість до 1 км/год. та одночасно подав звуковий сигнал. Зіткнення сталося під час гальмування, гальмівна система вже спрацювала. В момент зіткнення права передня сторона автомобіля «Mazda 3» була на смузі руху автомобіля ВАЗ 21124, задня частина знаходилася на зустрічній смузі, автомобіль ВАЗ 21124 знаходився на своїй смузі руху. Автомобіль «Mazda 3» почав здійснювати маневр праворуч, в той час коли передній лівий бампер автомобіля ВАЗ 21124 знаходився біля правого заднього колеса автомобіля «Mazda 3». Зазначив, що побачивши, як автомобіль «Mazda 3» здійснює поворот праворуч, також почав маневрувати вправо. Автомобіль «Mazda 3» контактував передніми правими дверима з переднім бампером лівої частини автомобіля ВАЗ 21124. В момент контакту, автомобіль ВАЗ 21124 не рухався, швидкість автомобіля «Mazda 3» становила до 5 км/год. Автомобіль ВАЗ 21124 не міг маневрувати вправо оскільки вже зупинився. Також потерпілим було заявлено клопотання про проведення судової експертизи.

ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти призначення експертизи.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 липня 2023 року за клопотанням ОСОБА_2 по вказаному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

11.12.2023 року до суду надійшов висновок експерта № 22377/25529 від 06.12.2023 року.

У останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

26.12.2023 року через «Електронний суд» захисником Печериця В.Г. подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 у останнє судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223605 від 10.05.2023 року, схемою місця ДТП яка сталася 02.05.2023 року о 13 год. 55 хв., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

По справі на підставі постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 липня 2023 року була проведена судова автотехнічна експертиза.

Зі змісту висновку експерта №22377/25529 від 06.12.2023 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мазда 3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21124 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Мазда 3 ОСОБА_1 , а цілком залежала від дій водія автомобіля ВАЗ-21124 ОСОБА_2 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Мазда 3 ОСОБА_1 не вбачається не відповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-21124 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21124 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ААД № 223605 від 10.05.2023 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пункту 10.4 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки згідно змісту висновку експерта №22377/25529 від 06.12.2023 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мазда 3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.4 ПДР України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 10.4 ПДР України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Зазначені положення цілком можливо та необхідно застосовувати і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, оскільки стороною обвинувачення у вчиненні правопорушення в даних справах також виступає держава в особі відповідних правоохоронних органів, наділених правом звинувачувати у вчиненні правопорушення та обов`язком доводити вину особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Мартинова