П О С Т А Н О В А

Справа № 129/2732/22

Провадження № 3/126/83/2023

"12" січня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 122-5 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 092557 від 14.10.2022 р., вбачається, що 14.10.2023 о 10 год. 25 хв. Одеській області Біляївському районі 452 км а/д Одеса -Київ ОСОБА_1 керував т.з. Volvo FH 16 д.н.з. НОМЕР_1 з встановленим проблисковим маячком помаранчевого кольору без відповідного дозволу органу НПУ, чим порушив п. 31.3 Г ПДР , за що відповідальність передбачена ст. 122-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У відповідності до примітки цієї статті, під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При дослідженні судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП, встановлено, що у адміністративних матеріалах, не зазначено жодного свідка події даного правопорушення, не долучено фототаблиць із місця події та відсутні будь-які дані про наявність і місце розташування спеціальних світлових пристроїв на транспортному засобі марки Volvo FH 16 д.н.з. НОМЕР_1 та їх ідентифікація, в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.

Однак, до адміністративних матеріалів не додано жодного доказу, зокрема, диску з відеофіксацією місця події, хоча в протоколі зазначено, що такий відеозапис додається, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства щодо встановлення використання спеціальних світлових пристроїв.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи також відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП, а один лише протокол про адміністративне правопорушення, складений службовою особою органу поліції, не може вважатися достатнім доказом вини особи без підтвердження даних, зазначених у ньому, іншими належними та допустимими доказами.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних, достатніх та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122-5 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9, 122-5, 247,251, 256,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко