Справа №443/2099/23
Провадження №3/443/828/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.10.2023 о 13 год 30 хв по вул. Центральній біля б. 35 в селі Сугрів Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки Kovi Rts 200-n, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху мотоцикла, щоб мати змогу безпечно керувати ним та контролювати його рух, не впорався з керуванням, у зв`язку із чим впав на правий бік на проїжджу частину, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний та після дорожньо-транспортної пригоди з його участю в якості водія, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.10 «а», 2.10 «в», 12.1 та 2.10 «є» ПДР, вчинивши правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився. Судові повістки скеровувались ОСОБА_1 за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_1 , які підписаний останнім, а саме: АДРЕСА_1 , відтак, вважаю, що дана адреса є вірною. Однак конверти із судовими повістками повертались до суду із відміткою засобу зв`язку Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховую, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, вважаю, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами пункту 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приписами п. 2.10 «а» встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.10 «в» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного діяння припускає навмисне вживання алкоголю на тлі обізнаності особи про свою причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння саме у зв`язку з вказаною пригодою.

Наведений висновок підтверджує зміст п. 2.10. «є» «Правил дорожнього руху України», порушення якого інкрімінується ОСОБА_1 , за змістом якого у випадку причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди; не вживати алкоголь без призначення медичного робітника до проведення медичного огляду.

Враховуючи вищезазначене, суб`єктивна сторона вказаного діяння характеризується навмисною формою вини, тобто таким відношенням до вчиненого, коли особа усвідомлює протиправність своїх дій і якщо не бажає, то свідомо припускає настання суспільно небезпечних наслідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУПАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2023 серії ААД №653109, згідно якого ОСОБА_1 22.10.2023 о 13 год 30 хв по вул. Центральна біля б. 35 в с. Сугрів Стрийського району Львівської області, керуючи мотоциклом марки Kovi Rts 200-n, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху мотоцикла, щоб мати змогу безпечно керувати ним та контролювати його рух, не впорався з керуванням, внаслідок чого впав на правий бік на проїжджу частину. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 22.10.2023 згідно якої відбулося зіткнення між мотоциклом марки Kovi Rts 200-n, д.н.з. НОМЕР_1 та опорою №18 Л-2 і опорою №17 Л-2;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2023 серії ААД №653111, згідно якого ОСОБА_1 22.10.2023 о 13 год 30 хв по вул. Центральна біля б. 35 в с. Сугрів Стрийського району Львівської області, керуючи мотоциклом марки Kovi Rst 200-n, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме не впорався з керуванням, внаслідок чого впав і після чого місце пригоди залишив та перемістив т/з мотоцикл Kovi Rts 200-n, д.н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.10 «а», 2.10 «в» ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2023 згідно яких останній на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2023 згідно яких о 08:00 год 22.10.2023 вона заступила на чергування черговим лікарем приймального відділення Ходорівської МЛ. О 16:05 год самостійно звернувся у приймальне відділення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із скаргами на біль у правому плечі. Свою травму пояснив падінням із власного мотоцикла, під час керував ним. Під час спілкування від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2023 серії ААД №653110, згідно якого ОСОБА_1 22.10.2023 о 13 год 30 хв по вул. Центральна біля б. 35 в с. Сугрів Стрийського району Львівської області, керував мотоциклом марки Kovi Rts 200-n, д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.10 «є» ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest №6820» від 22.10.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 проходив огляд, результат тесту - 2,09 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат позитивний 2,09 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 було роз`яснено його право проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколах від від 22.10.2023 серії ААД №653109, серії ААД №653110 та серії ААД №653111.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн, за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень та ч. 4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за таких обставин суд накладає стягнення у виді штрафу в розмірі штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) 00 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого 124 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) 00 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, накласти у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко