Провадження № 3/727/81/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Пастуха В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2022 року серії ААД №386240, 10.11.2022 року о 07 год. 50 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 99 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що того дня їхав на роботу, за адресою: м.Чернівці вул.Головна, 205, через Проспект Незалежності. Їхав у лівій смузі руху, зі швидкістю 35-40 км/год. Коли під`їжджав до вул.Миколайчука побачив автомобіль марки «Kia Sportage», чорного кольору, який стояв у правій смузі руху. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, навпроти будинку №99 по Проспекту Незалежності, автомобіль марки «Kia Sportage», не переконавшись у безпечності маневру, виїхав перед його автомобілем та почав виконувати маневр розвороту через Проспект, у невстановленому для цього місці. Внаслідок чого і трапилось зіткнення транспортних засобів.

Своє клопотання від 12.01.2023 року щодо призначення судової авто технічної експертизи не підтримав. Вказував на те, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.01.2023 року постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.12.2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України було закрито, скасовано та визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку із чим і відпала потреба у призначенні судової авто технічної експертизи.

Захисник Пастух В.В. у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтримав. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керував транспортним засобом по Проспекту Незалежності, дотримуючись Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 04.01.2023 року пояснив був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.11.2022 року. У той час він перебував біля магазину «Спортовари» та викликав таксі. Він йшов вниз по дорозі в напрямку вул.Головної. Там було два транспортних засоби: один чорний джип, а другий - бірюзовий «Лексус». Чорний джип стояв у правій смузі руху (не рухався), що ближче до тротуару за пішохідним переходом, а бірюзовий «Лексус» рухався в сторону вул.Головна у лівій смузі руху, ближче до розділювальної смуги руху із зустрічними транспортними засобами. Автомобіль марки «Лексус» їхав позаду чорного джипу, у своїй смузі руху. Потім чорний джип вирішив розвернутися за пішохідним переходом, внаслідок чого пересік подвійну розділювальну смугу руху. Чорний джип почав різко повертати у ліво і водій «Лексуса» не мав можливості вчасно зупинитися, оскільки відстань між ними була близько двох метрів. Швидкість автомобіля марки «Лексус» не була великою. В цей час людей на пішохідному переході не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2022 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП України).

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 . Безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів за пішохідним переходом автомобіль марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 змінював напрямок руху, перестроюючись з першої смуги руху в другу смугу. Напрямок руху на схемі позначено під №12. Зі змісту цієї схеми також вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось за пішохідним переходом. З даних, що зазначені на схемі, вбачається, що водій ОСОБА_1 був тверезий, огляд водія №2 ( ОСОБА_2 ) не проводився. Також відповідно до схеми ДТП у автомобіля «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , пошкоджений капот, бампер, решітка радіатора, а в автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , наявні пошкодження заднього бампера зліва та бризговика заднього лівого колеса. З відомостями, що зображені на схемі, погодились обидва водії, про що свідчать їхні підписи в ній (а.с.2).

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У силу приписів п.2.3б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до постанови Чернівецького апеляційного суду від 16.01.2023 року постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.12.2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасовано та визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, а саме під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, допустивши зіткнення з цим автомобілем.

Постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386239 вбачається, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів за пішохідним переходом автомобіль «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 змінював напрямок руху, перестроюючись з першої смуги руху в другу смугу. Напрямок руху на схемі позначено під №12. Зі змісту цієї схеми також вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось за пішохідним переходом на другій смузі руху. З даних, що зазначені на схемі, вбачається, що водій ОСОБА_1 був тверезий, огляд водія №2 ( ОСОБА_2 ) не проводився. Також на схемі вказано, що на автомобілі «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 є пошкодження заднього бампера зліва та бризговика заднього лівого колеса. З відомостями, що зображені на схемі, погодились водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що свідчать їхні підписи в ній (а.с.2).

З пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що рухаючись по проспекту Незалежності в напрямку вул. Головна і доїжджаючи до пішохідного переходу він бачив, що в правій смузі руху стояв автомобіль «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 , який, несподівано для нього, став виконувати розворот.

Крім того, з відеофайлів, що містяться в матеріалах провадження, вбачається, що після зіткнення транспортних засобів, автомобіль «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 більшою своєю частиною перебував на зустрічній смузі руху, передньою своєю частиною повернутий в протилежну від напрямку руху автомобіля «Lexus is 250», номерний знак НОМЕР_1 сторону.

Отже, якщо водій ОСОБА_2 перед пішохідним переходом зупинявся, пропускаючи пішоходів і його автомобіль перебував в нерухомому стані біля 5 секунд, як вказав він експерту, то це могло відбуватись, коли його автомобіль знаходився на першій полосі руху, а ОСОБА_1 в той час рухався прямо в другій смузі дороги.

Наведені обставини свідчать про правдивість показань водія ОСОБА_1 та спростовують пояснення водія ОСОБА_2 .

Оскільки висновок спеціаліста автотехніка зроблено на підставі вихідних даних, що надані були ОСОБА_4 та які суперечать дійсним обставинам провадження, він не може бути прийнятий до уваги при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_2 у чиненні правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.