ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

19 січня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бандуровського Б.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

На вказану постанову суду адвокат Бандуровський Б.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.12.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 2 ст.130 КУпАП й винести постанову про закриття провадження відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не був присутній під час прийняття рішення судом першої інстанції і дізнався про нього лише 28 грудня 2022р., а тому вважає, що строк на оскарження даної постанови спливає 07 січня 2023р.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи, на які посилається апелянт, оцінивши їх, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен із суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

ЄУНСС: 716/1422/22

Номер провадження:33/822/66/23 Головуючий у І інстанції:Вайновська О.Є.

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 05 грудня 2022р. (а.с.24), тобто строк на оскарження вказаної вище постанови закінчився 15 грудня 2022р.

Апеляційна скарга на прийняте судом першої інстанції рішення подана захисником Бандуровським Б.П. 06 січня 2023р., що підтверджується матеріалами справи.

При цьому захисник Бандуровський Б.П. станом на 05 грудня 2022р. не брав участі у справі та вступив у справу після прийняття рішення районним судом і набрання постановою законної сили, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 03 січня 2023р. (а.с.32).

В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 , при цьому обставин пропуску строку самим захисником не наведено.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , за відсутності його апеляційної скарги, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Бандуровський Б.П. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату Бандуровському Б.П. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Бандуровському Б.П. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Бандуровського Б.П. повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький