Справа № 393/43/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.01.2023р. о 22:12 год. на вул. Дружби в смт Новгородка керував автомобілем ''CITROEN C4 PICASSO'', державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спецприладу ''Drager 6820'', тест №592 від 09.01.2023р., результат тесту 1,31 промілле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_3 був відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник-адвокат Заболотній П.Л. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві від 09.03.2023р. захисник просить суд закрити провадження поданій справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, так як в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Заява мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні документально підтвердженні докази правомірності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , що призвело до незаконного складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Зупинивши безпідставно автомобіль, на якому рухався ОСОБА_3 , працівники поліції не мали права проводити будь-які заходи по встановленню чи перебуває водій в стані сп`яніння. Крім того, у протоколі не зазначено ознак сп`яніння водія, які б давали підстави для проведення огляду. Крім того, у протоколі відсутнє посилання на серію та номер приладу ''Drager'', номер чеку, який підтверджує стан сп`яніння, а також зазначено, що до протоколу додається диск з відеозаписом та довідка, що технічно неможливо зробити, так як у поліцейського на місці була відсутня можливість скопіювати інформацію з бодікамери на диск, а вказана довідка видана тільки 12.01.2023р. Окрім цього, у квитанції до приладу ''Drager'' не зазначено номер протоколу, до якого вона додається, а також серійний номер приладу ''Drager''. Зазначений номер приладу ''Drager'' в акті на стан сп`яніння не відповідає номеру приладу, який зазначено у квитанції.

На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№003610 від 09.01.2023р. (а.с.3);

- роздруківкою алкотестеру ''Drager 6820'', тест №592 від 09.01.2023р., результат тесту 1,31 промілле (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі ''з результатами згоден'' наявний підпис ОСОБА_3 (а.с.5)

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.01.2023р., які відібрані працівниками поліції (а.с.6);

- відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції повідомив ОСОБА_3 про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ''Drager 6820'', результат огляду 1,31 промілле. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він вчора вживав алкоголь (а.с.9).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9 ''а'' ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

З огляду на викладене, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що під час розгляду справи доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то клопотання захисника про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Суд вважає безпідставними та не погоджується з доводами захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , що призвело до незаконного складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно висновку Верховного Суду, що викладений в п.14 постанови від 20 жовтня 2020 року по справі № 444/2115/17, провадження № 51-8311км18, невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною, і навіть якщо в подальшому виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.

Таким чином, наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги, що входить у межі його повноважень, не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів захисника, що у протоколі не зазначено ознак сп`яніння водія, які б давали підстави для проведення огляду, то суд зазначає, що з відео, яке наявне на диску (а.с.9), вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_3 про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тому у працівника поліції були підстави вважати, що водій ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, за результатом проведення огляду на стан сп`яніння, відносно ОСОБА_3 складено протокол за порушення ним вимог п.2.9 ''а'' ПДР України, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У такому разі працівник поліції у протоколі зазначає, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ознаки сп`яніння зазначаються у протоколі, якщо його складено відносно водія за порушення вимог п.2.5 ПДР України, тобто у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Посилання захисника на те, що номер приладу ''Drager'' в акті на стан сп`яніння не відповідає номеру приладу, який зазначено у квитанції не знайшло свого підтвердження, так як з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та з квитанції №592 від 09.01.2023р. слідує, що огляд водія ОСОБА_3 проведено за допомогою приладу ''Drager 6820'' (а.с.4,5).

Інші доводи захисника жодним чином не спростовують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_3 реалізував своє право на керування автомобілем, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Із змісту довідки начальника відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП від 12.01.2023р. слідує, що ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.7).

У матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ОСОБА_3 (а.с.8).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_3 , відділенню поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ