Справа № 946/8850/23 Провадження № 3/946/3416/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця «Чимбер», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359352, 10.11.2023 року о 02 год. 27 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області по пр. Незалежності кут вул. Княгині Ольги, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 19.12.2023 року ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі мотивуючи тим, що відсутні докази керування нею транспортним засобом, з відеозапису не встановлюється факт керування, а лише фіксується як працівники поліції під`їхали до автомобіля, який стоїть з вимкненим двигуном. Вона неодноразово заявляла працівникам поліції, що не керувала транспортним засобом. Ввечері 09.11.2023 року вона приїхала, на своєму автомобілі Volkswagen Touareg, в гості до її подруги ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , там вони спілкувалися і вживали алкогольні напої. В зв`язку з тим, що вона вживала алкоголь, ОСОБА_1 не мала наміру сідати за кермо і викликала таксі. 10.11.2023 року вона разом з подругою ОСОБА_2 чекали таксі, та враховуючи, що вночі було холодно, вона запропонувала почекати таксі в її автомобілі, двигун авто вона завела, після під`їхали працівники поліції та наполягали на тому, що вона керувала транспортним засобом і тому необхідно пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але вона відмовилась оскільки не керувала транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, вислухавши правопорушника, допитавши свідків, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359352, 10.11.2023 року о 02 год. 27 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області по пр. Незалежності кут вул. Княгині Ольги, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Лише факт перебування особи в автомобілі або біля нього в ознаками алкогольного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, та не є порушенням Правил дорожнього руху.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні від 20.02.19 ВС/КАС по справі № 404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З вказаного вбачається, що саме на особу, яка керувала транспортним засобом покладається обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція).

Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року, висловлена правова позиція, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський вказує, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів долучених до матеріалів про адміністративне правопорушення, вбачається, що Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 не перебуває у стані руху, а стоїть із заведеним двигуном. При цьому, о 02:50:00 під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 наголошує, що автомобіль показувала подрузі та не керувала транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що ввечері 09.11.2023 року вона приїхала з Києва до своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 , потім до них в гості приїхала ОСОБА_1 на своєму автомобілі, вони спілкувались та вживали алкоголь. Після викликали таксі для ОСОБА_1 , вийшли на вулицю, сіли в автомобіль Volkswagen Touareg, та чекали таксі, автомобіль був заведеним але не рухався, вона сиділа на пасажирському сидінні, ОСОБА_1 сиділа за кермом. В цей час приїхала поліція та запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння і вона відмовилась його проходити так як не керувала авто.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 09.11.2023 року до неї приїхала її донька ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вони разом вечеряли та випили. Потім вона залишила дівчат, через деякий час вона почула, як дівчата вийшли на вулицю, а через деякий час вона почула поліцію і вийшла на вулицю, що з`ясувати що відбувається.

Встановлені обставини, які містяться у відеозаписах та матеріалах справи, повністю узгоджуються з обставинами, які зазначені ОСОБА_1 та свідками у судовому засіданні.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо того, що у зазначений час та місце ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, суд вважає слушними, оскільки відповідні факти встановлені відеозаписами та показами свідків.

Таким, чином судом встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2023 року о 02 год. 27 хв. не керувала автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що досліджені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення, та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2023 року.

Суддя: О.Я.Присакар