ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/463/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2022 року о 04 годині 00 хвилин по вулиці Дніпровській набережній, 8-А в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу Леганза», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Мамчик Д.О., який вважав можливим розглянути справу за такої явки.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за участі його захисника.

Захисник Мамчик Д.О. подав до суду пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зауважив на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним, при цьому відсутні свідки події. На підставі викладеного, захисник просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку захисника Мамчика Д.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААД № 365543 від 30.10.2022 року (а.с. 1), направлення на обряд водія транспортного засобу (а.с. 2), письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 3), пояснення (а.с. 4), відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с. 5), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 365543 від 30.10.2022 складений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Направлення на огляд водія транспортному засобу видане з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС Укаоїни № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він з ОСОБА_1 30.10.2022 року о 04-00 годині поїхали на автомобілі «Деу Леганза» н/з НОМЕР_1 , водієм був ОСОБА_1 , вони розуміли, що була комендантська година, у місці зупинки ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що події відбувались на території АЗС, ОСОБА_1 не заперечував, що прибув на місце події на автомобілі «Деу Леганза» н/з НОМЕР_1 . Вказаним відеозаписом об`єктивно підтверджуються вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нечітка мова та порушення координації рухів. На відеозаписах також зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль було евакуйовано на штраф майданчик.

Бланки пояснень свідків (а.с. 4) суд не може визнати належними та допустимими доказами в зв`язку з відсутністю у них даних свідків та їх підписів, а тому не приймає їх до уваги.

Письмові пояснення ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище доказами, а тому суд їх розцінює як позицію захисту з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу, поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленомузаконом порядку.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджуєтьсядослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя