overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/4/23
Провадження №3/701/20/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 14.11.2022 року було продовжено адміністративний нагляд, відповідно до якого щодо нього обрано обмеження. Проте 09.06.2022 року о 23 год. 45 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, за що був підданий Маньківським районним судом Черкаської області 18.08.2022 року адміністративному штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп., але ОСОБА_1 , чинних висновків не зробив і 26.12.2022 року о 22 год. 30 хв., під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явився, але надав суду заяву, згідно якої вину визнає та просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332911 від 28.12.2022 року, складений старшим ДОП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Дрофою В.С., рапортом, копією ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 14.11.2022 року, копією постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 18.08.2022 року, довідкою про проведення бесіди з піднаглядним, заявою ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 170 грн. 00 коп., що становить десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг с.Іваньки/21081100, код за , банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA 0023647, код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
Номер провадження 3/521/963/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 , було звільнено від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, суд обмежився усним зауваженням.

Під час виготовлення тексту постанови, було допущено описку в одинадцятому абзаці описової частині постанови суду, в прізвищі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 », що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2022 року (справа №521/16065/22), якою ОСОБА_1 , було звільнено від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а саме в сімнадцятому абзаці описової частині постанови, замість помилково вказаного прізвища особи яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », вірно зазначити « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Непорада
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи за №308/17297/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, №308/17293/22 про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/17297/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, №308/17293/22 про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер№308/17297/22 (3/308/9655/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4251/22
Провадження № 3/723/115/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №183245, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.12.2022 року о 18-05 год. в с. Стара Жадова по вул. Лугівській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, при цьому суд виходив із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 цього кодексу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, відеозаписом події.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягувач відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Олександра Дячук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/380/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), яке веде свою діяльність по АДРЕСА_2 , 21.09.2022 року о 13:40 год. допустив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при продажі тютюновмісного виробу для електричного нагрівання (TВЕН) HEETS Amber Selection за ціною 75,00 грн, розрахункову операцію проведено із застосуванням РРО та видано фіскальний чек № 00020469, в якому відсутнє найменування реалізованого товару (ТВЕН), чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВП від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справа надійшла до суду 03.10.2022р., вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст. 1551, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.М. Пойда
Номер провадження 3/521/1193/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

13.10.2022 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 271463 відповідно до якого 13.10.2022 року о 22:30 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п. 14 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання на дату, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явися,

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2, 24, 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 502/1987/22
ПОСТАНОВА

02 лютого 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кілійського районного суду Одеської області у справі №502/1987/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 постановою Кілійського районного суду Одеської області, у справі №502/1987/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

При цьому, в описовій частині постанови була допущена описка, а саме у другому абзаці невірно зазначено номер постанови як «543559», вірним є «543569».

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, дана описка є технічною, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові в справі № 502/1987/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зазначивши в описовій частині у другому абзаці вірним номер постанови ВАВ «№543569».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Березніков
Справа № 524/479/23
Провадження 3/524/633/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН невідомий, працюючого ІНГ транс водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 394130, ОСОБА_1 21.01.2023 року о 08:55 год. в м. Кременчук по вул. Кондратюка, буд. 20 будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, суду повідомив, що покинув місце ДТП, так як поспішав на роботу, свої дані залишив свідкам події.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5243/22
Провадження № 3/553/445/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 158139 від 02.10.2022 року, о 01 год. 25 хв. був відсутній за місцем постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розглядусправи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з дати складення протоколу про адміністративне правопорушення 02.10.2022 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього. Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 187 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко