Справа № 182/4826/22
Провадження № 3/0182/34/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, головного бухгалтера ТОВ "НКЗ", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21456/04-36-04-13/37837224 від 28.11.2022 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення а саме: не подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок: за березень 2022 року № від 20.10.2022 року у сумі 10849.00 грн. по терміну сплати 20.10.2022 року (фактично не сплачено), за квітень 2022 року № від 20.10.2022 року у сумі 4426,00 грн. по терміну сплати 20.10.2022 року (фактично не сплачено), за травень 2022 року № від 20.10.2022 року у сумі 2989,00 грн. по терм і ну сплати 20.10.2022 року (фактично не сплачено), за червень 2022 року № від 20.10.2022 року у сумі 846,00 грн. по терміну сплати 20.10.2022 року (фактично не сплачено), за липень 2022 року №921552307_ від 20.10.2022 року у сумі 846.00 грн. по терміну сплати 20.10.2022 року (фактично не сплачено), за серпень 2022 року № від 20.10.2022 року у сумі 7462,00 грн. по терміну сплати 20.10.2022 року (фактично не сплачено), чим порушила вимоги пункту 50.1 статті 50 глави 2 розділу II Податкового кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21457/04-36-04-13/37837224 від 28.11.2022 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення а саме: не подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2022 року № від 17.10.2022 року у сумі 29561,00 гри, по терміну сплати 17.10.2022 року (фактично не сплачено), чим порушила вимоги пункту 50.1 статті 50 глави 2 розділу 11 Податкового кодексу України

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21458/04-36-04-13/37837224 від 28.11.2022 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення а саме: не подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року № від 20.10.2022 року у сумі 25637.00 грн. по терміну сплати 31.10.2022 року (фактично не сплачено), чим порушила вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу II. пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення на порушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративні правопорушення № 21456/04-36-04-13/37837224 від 28.11.2022 року, № 21457/04-36-04-13/37837224 від 28.11.2022 року, № 21458/04-36-04-13/37837224 від 28.11.2022 року, копією акту перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/4826/22 провадження 3/0182/34/2023, № 182/4833/22 провадження 3/0182/35/2023 та № 182/4834/22 провадження 3/0182/36/2023 об`єднати в одну справу під № 182/4826/22 провадження 3/0182/34/2023, на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, враховуючи обставини, при яких було вчинене правопорушення, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст. 163-2, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/4826/22 провадження 3/0182/34/2023, № 182/4833/22 провадження 3/0182/35/2023 та № 182/4834/22 провадження 3/0182/36/2023 об`єднати в одну справу під № 182/4826/22 провадження 3/0182/34/2023.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна