Справа № 214/6894/22
3/214/89/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця смт. Володарськ-Волинський Житомирської області, старшого офіцера відділу планування та координації вогневого ураження противника ОКП ОСУВ «Таврія», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (з метою забезпечення безпеки особового складу в умовах військової агресії рф проти України повна адреса не розголошується), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у приміщенні №1 оперативного командного пункту ОСУВ «Таврія» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (з метою забезпечення безпеки особового складу в умовах військової агресії рф проти України повна адреса підрозділу не розголошується), 11.12.2022 близько 09 год. 00 хв., під час виконання завдань, покладених на СіЗ ДВКР СБ України ОСУВ «Таврія», на підставі ст. 24 Закону України «Про Службу безпеки України), було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено старшим офіцером відділу планування та координації вогневого ураження противника на основному командному пункті оперативно-стратегічного угрупування військ «Таврія» майором ОСОБА_1 . На підставі функціональних обов`язків старшого офіцера відділу планування та координації вогневого ураження противника ОКП ОСУВ «Таврія», перебування на якій потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, ОСОБА_1 було оформлено доступ до державної таємниці за формою 3, яка має ступінь секретності «Таємно». У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 №939, та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері. Таким чином, відповідно до покладених функціональних обов`язків ОСОБА_1 зобов`язаний знати та виконувати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці, тощо. При цьому, співробітниками ДВКР ОСУВ «Таврія», під час виконання покладених завдань, встановлений факт порушення з боку ОСОБА_1 вимог режиму секретності за напрямами охорони державної таємниці та виявлені передумови (загрози) до втрати та витоку секретної інформації. Так, 10.12.2022 о 07 год. 51 хв. з метою підготовки доповіді на ранковій нараді начальника оперативної групи Національної поліції України на ОКП ОСУВ «Таврія», капітан поліції ОСОБА_2 прибув до зали для проведення наради у приміщенні №1 ОКП ОСУВ «Таврія», та вставив зареєстрований у режимно-секретному органі ОКП ОСУВ «Таврія» флеш-носій №31т (гриф секретності «Таємно») у ноутбук, призначений для показів слайдів, марки Lenovo S/N PF3D4BGD, який знаходиться на робочому місці майора ОСОБА_1 . Перевіривши правильність скопійованих слайдів, ОСОБА_2 вийшов з приміщення та залишив флеш0носій №31т у порті зазначеного ноутбуку. Після завершення наради, ОСОБА_2 повернувся за флеш-носієм №31т, але МНСІ вже зник. ОСОБА_2 намагався самотужки здійснити пошук МНОСІ, провів опитування військовослужбовців у залі нарад щодо можливої наявності у них його флеш-носія, проте встановити його місцезнаходження не вдалося за можливе. Близько 10 год. 30 хв. 11.12.2022 після проведених пошукових заходів посадовими особами ОСУВ «Таврія», флеш-носій №31тбуло виявлено у коридорі ОКП ОСУВ «Таврія» поблизу вхідних дверей відпочинку особового складу, з яких декілька хвилин тому виходив майор ОСОБА_1 .В ході проведення опитування співробітниками СіЗ ДВКР при ОКП ОСУВ «Таврія» майора ОСОБА_1 , останній зізнався у тому, що після проведення наради, близько о 09 год. 20 хв. 10.12.2022, він зайшов до залу для нарад та підійшов до свого робочого місця, на якому був розміщений ПЕОМ, призначений для завантаження слайдів. Поряд з ПЕОМ він виявив флеш-носій та поклав до своєї сумки, вважаючи, що це його особиста МНСІ. Також майор ОСОБА_1 підтверджує, що капітан ОСОБА_2 здійснював пошук втраченого МНСІ та звертався до нього з відповідними питаннями протягом дня 10.12.2022. Проте, майор ОСОБА_1 стверджує, що він забув про факт знаходження флеш-носія та сказав капітану поліції ОСОБА_2 , що нічого не бачив. Вранці 11.12.2022 він побачив флеш-носій у себе в сумці та зрозумів можливі наслідки свого безвідповідального ставлення до поводження з МНСІ. З метою уникнення відповідальності він зірвав відповідне позначення (бірку) з флеш-носія та викинув її в стік для зливу води. Сам флеш-носій він залишив під дверима спального приміщення поряд із залою для нарад. Зі слів майора ОСОБА_1 , флеш-носій весь час був у нього в сумці, зі змістом файлів він не ознайомлювався. Мету свого вчинку він пояснити не може, стверджує, що взяв залишений МНСІ «механічно», без злого умислу. Проте, про факт знаходження сторонньої зареєстрованої в РСО МНСІ на його робочому місці, він не проінформував свого старшого начальника, а також режимно-секретний орган пункту управління. Відразу після знаходження флеш-носій було передано до РСО, де у присутності капітана ОСОБА_2 та співробітників СіЗ ДВКР ОСУВ «Таврія», за допомогою відповідного програмного забезпечення було встановлено системний номер флеш-носія, який відповідав обліковим даним РСО (системний номер 874102913). Також було здійснено перевірку електронних файлів, які в ньому зберігалися. Файли стосувалися роботи підрозділів Національної поліції України та мали ступінь обмеження доступу «Для службового користування». З метою встановлення факту витоку інформації було перевірено електронні реєстри ПЕОМ, на яких майор ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись зі змістом на предмет можливого підключення вказаного флеш-носія. За результатами перевірки встановлено, що флеш-носій до перевірених ПЕОМ не підключався. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи допущеним по роду служби до державної таємниці за формою 3, порушив взяте на себе зобов`язання неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю, а також п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 №939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія та проігнорував порядок забезпечення збереження інформації з обмеженим доступом, поводження з секретними документами, які довірені йому по службі.

Правом на участі у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, до суду не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними. З метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У своїх письмових поясненнях, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначає, що свою провину визнає у повному обсязі, В подальшому обіцяє більш ретельно дотримуватися вимог режиму секретності.

На підтвердження вини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/У-8338нт від 15.12.2022 надано: письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт службового розслідування, паспорт ОСОБА_1 , службову характеристику, функціональні обов`язки, довідку про надання доступу до державної таємниці, письмове зобов`язання ОСОБА_1 , витяг з наказу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, в сукупності доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, ніж передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та в силу п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, тому суддя не вбачає підстав для стягнення з нього судового збору при ухваленні даної постанови.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (однатисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.