Пр.№3/756/277/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2022 року, близько 17 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Богатирська в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Полярна та вул. Героїв Дніпра на заборонений жест регулювальника та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на дозволений жест регулювальника (прямо) та з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_4 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 8.8а Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, зазначивши, що у вказані в протоколі дату та час дійсно керував транспортним засобом «Лексус» і рухався по вул.Богатирській в напрямку м.Вишгород. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Полярною світлофор не працював і він не побачивши жодних перепон у русі продовжив рух, після чого сталось зіткнення. При цьому зазначив, що регулювальника, який здійснював регулювання руху перехрестям він не бачив бо він знаходився на значній відстані від нього, не бачив як він користувався світловим жезлом. Вказує на те, що рухався по головній дорозі і оскільки світлофор не працював, автомобілі, які рухались з інших напрямків мали надати йому дорогу. Вважає, що ДТП трапилась у зв`язку з неналежною організацією Управлінням патрульної поліції в м.Києві регулювання дорожнього руху на цьому перехресті в темну пору доби та за умови слабкого вуличного освітлення. Своєї вини у ДТП не вбачає.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Коношко Д.Б. в судовому засіданні підтвердили зміст письмових пояснень потерпілих, наданих працівникам поліції при оформленні матеріалів ДТП, зазначивши, що всі водії виконували сигнали регулювальника, оскільки світлофор на перехресті не працював. Вважають, що ДТП сталась внаслідок порушення правил проїзду регульованого (за допомогою регулювальника) перехрестя водієм ОСОБА_1 .

Представником потерпілого ОСОБА_4 надано суду відеозапис з відеореєстратора одного з автомобілів, на якому відображений механізм виникнення ДТП, при перегляді якого судом встановлено, що ДТП трапилась у темну пору доби, за умов незначного вуличного освітлення. Світлофор на перехресті не працює, регулювальння здійснюється регулювальником, який знаходиться безпосередньо на перехресті у світловідбивному жилеті і з світловим жезлом. Після того як регулювальник подав жест, яким дозволив рух автомобілів по другорядній дорозі Героїв Дніпра-Полярна і автомобіль «Шевроле» дн.з. НОМЕР_3 виїхав на перехресті, по головній дорозі на значній швидкості на перехрестя виїхав автомобіль «Лексус», внаслідок чого відбулось зіткнення між цими автомобілями з наступним некерованим зіткненням з іншими авто. При цьому, суд зауважує, що з переглянутого відео вбачається, що рухаючись в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, наближаючись до перехрестя, на якому перетинаються дороги, які мають по три смуги для руху у кожному напрямку, водій автомобілю «Лексус» не змінював швидкість руху задля здійснення належного контролю над дорожньою обстановкою, а продовжив рух на тій швидкості, яка була ним обрана раніше.

Судом також було витребувано відеозапис з відеореєстратора, який знаходився у регулювальника ОСОБА_5 , з якого вбачається, що після надання ним жесту, яким дозволено проїзд перехрестя автомобілям, які рухаються по другорядній дорозі Героїв Дніпра-Полярна, поданим за допомогою світлового жезлу, автомобіль «Лексус», всупереч заборони руху по головній дорозі здійснив виїзд на перехрестя, що призвело до зіткнення. З переглянутого відео також вбачається, що регулювальник знаходиться безпосередньо на перехресті, а не за його межами.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , наданих ним під час оформлення ДТП (а.с.8), оголошених судом вбачається те, що здійснюючи регулювання перехрестям, після подання сигналу свистком та жезлом, яким дозволено рух перехрестям автомобілям, які рухаються в напрямку вулиць Полярної-Героїв Дніпра, з вулиці Богатирської всупереч забороненому сигналу для руху на перехрестя виїхав автомобіль «Лексус», що призвело до зіткнення. Вказує на те, що окрім зазначених сигналів, він змінив положення тіла, і знаходився спиною до того напрямку, в якому рухався автомобіль «Лексус».

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, представника потерпілого переглянувши надані відеозаписи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.3б, 8.8а ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери регулювальника, поясненнями потерпілих та свідка ОСОБА_5 . Всі зібрані у справі докази узгоджуються між собою і не викликають у суду сумнівів в їх достовірності.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує відношення ОСОБА_1 до вчиненого, намагання перекласти свою відповідальність на осіб, які здійснюють організацію дорожнього руху за наявності беззаперечних доказів щодо того, що ДТП сталась внаслідок неуважності самого ОСОБА_1 , свідомого нехтування ним вимогами п.2.3б ПДР за умови недостатньої видимості у темний час доби, зумовлену відімкненням системи вуличного освітлення в м.Києві. Також враховується, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР було пошкоджено чотири автомобілі, включаючи автомобіль, яким керував сам ОСОБА_1 , що призвело до значних матеріальних збитків потерпілим. Обставин, які б пом`якшували або обтяжували його відповідальність судом не встановлено, однак суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення вимог ПДР та права керування транспортним засобом.

Згідно з ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

За умови встановленого судом грубого порушення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, суд вважає правильним накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімальних межах, визначених санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко