ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ларченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 серії ААД № 102610, 26.11.2022 о 23 год. 00 хв., в с. Триліси Фастівського району Київської області по пров. Котляревскього, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводивсмя із застосуванням приладу «Драгер 6810» під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.11.2022 він залишив свій автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку 11 по вул. Котляревського у с. Триліси Фастівського району. Зазначив, що після цього вживав алкогольні напої. Цієї ж доби, бизько 23 год. він підійшов до зазначеного автомобія з метою забрати там свої документи. Саме в момент, коли він забрав з салону автомобіля документи, до нього підійшли працівники поліції та запропонуваи йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він спочатку відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки автомобілем тоді взагалі не керував та на місці були відсутні поняті. Проте, потім він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав результат - 0,83 ‰. Просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував на той момент транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ларченко І.М. теж просила закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подала до суду відповідні клопотання. Захисник у своєму клопотанні зазначила, що ОСОБА_1 під час події взагалі не керував транспортним засобом. Не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортим засобом і на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи. Належний ОСОБА_1 автомобіль було припарковано поблизу його будинку. При цьому, сам ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, а перебував поблизу свого будинку. Крім того, захисник зауважила, що у протколі про адміністравтине правопорушеня віднсоно ОСОБА_1 є виправлення дати складанння протколу та дати зазначеної у фабулі протоколу, що є порушенням вимог Інструкції № 1376. Також, у протколі відсутні відомості про покази приладу «Драгер». Також, під час провденння огляду ОСОБА_1 , мундштук до приладу «Драгер» не був запакований, а відповідно неможливо встановити той факт, що його не було вже раніше використано під час огляду інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат - 0,83 ‰. Проте, ОСОБА_1 в цей момент перебував на вулиці, будь-яким транспортним засобом не керував. Також, ОСОБА_1 не повідомляв, що взагалі в той день керував будь-яким транспорнтим засобом. На даному відеозаписі не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху та відповідно його зупинки працівниками поліції. Встановити, хто саме перебував за кермом цього транспортного засобу під час його руху та відповідного його зупинки, згідно даних, які містить долучений до матеріалів справи відеозапис, теж неможливо.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд до Фастівської ЦРЛ від 26.11.2022 та роздруківку з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер 6810», оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 26.11.2022 о 23 год. 00 хв. по вул. Котляревского у с. Триліси Фастівського району Київської області, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна