Справа № 711/3439/22
Номер провадження 3/711/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря Іванової К.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2022 року о 21.56 год. в м.Черкаси по вул.В.Чорновола водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці на приладі Drager ARNK 0126, тест № 823, результат тесту 2,23 проміле.

В судове засідання призначене на 11.01.2023 року правопорушник ОСОБА_1 та його представник адвокат Погасій С.М. повторно не з`явилися. З заявами про відкладення чи перенесення судового засідання не зверталися.

ОСОБА_1 неодноразово надавалися заяви про розгляд справи без його участі.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Під час попередні судових засідань, представник правопорушника - адвокат Погасій С.М. зазначила, що її довіритель ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі. Крім того, зазначила, що вважають, що протокол серія ААБ № 291742 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з порушенням інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. Зокрема: протокол складений нерозбірливим почерком, суть вчиненого правопорушення не зрозуміла, деякі слова з тексту неможливо прочитати; в графі посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол» містяться скорочення звання працівника поліції, що є порушенням п. 9 розділу II Інструкції №1376; у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» не міститься назва документа, ким і коли документ виданий, що є порушенням п.9 розділу II Інструкції 1376; в протоколі відсутній підпис гр. ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП, п.11 розділу II інструкції №1376. Враховуючи викладене, вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення. Також вказала, що згідно вищевказаного протоколу серії ААБ № 291742 під час його складання постійно велася відео фіксація на нагрудні камери № 468078, № 472449, № 476990. В зв`язку з чим, нею було скеровано адвокатський запит, про надання копії журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Черкаській області ДПП за 20.07.2022 року. Згідно отриманої відповіді п.1286 інспектор поліції Кузьковий А.В. отримав нагрудні камери № 468078 та № 476990, а камеру під № 472449 він не отримував, а тому відео з неї є доказом в даній справі. Крім того, не погоджуються з інформацією, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №291742 та взагалі вважають зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 незаконною. Із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Також, зазначили, що в додатках, які мають бути додані до протоколу вказано відеозаписи з нагрудних бодікамер №468078, 472449, 476990. Однак, в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамери №472449 та, натомість, наявний відеозапис з відеореєстратора, який не вказано як додаток до протоколу. Крім того, вважають, що при оформлені матеріалів відносно ОСОБА_1 порушено процедуру освідування визначену ст.266 КУпАП, оскільки в матеріалах даної адміністративної справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Аlkotest 6820», прилад № ARHK-0126 та співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин, зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ, сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, не можливо виходячи з сукупності наявних доказів у справі. Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи викладе, просить суд провадження по справі № 711/1098/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав пояснення, що він працює ст.лейтенантом поліції УПП ДПП в Черкаській області. Саме він 20.07.2022 року складав протокол відносно ОСОБА_1 . По суті справи пояснив, що він безпосередньо самої зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не бачив, оскільки його зупинив екіпаж ТОР, який є спеціалізованим екіпажем, та має в складі чотири особи. Зазвичай такий екіпаж виїжджає на бійки, на більш тяжкі злочини. Тому займатися оформленням адміністративних матеріалів у них просто нема часу. Саме вони зупинили водія, поспілкувалися з ним. У них була підозра щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, а тому викликали інший екіпаж. Він перебував в складі екіпажу АГАТ 152, разом з заступником командира роти з ОСОБА_3 . Приїхавши на місце виклику, водій не заперечував, щодо керування транспортним засобом. Він здається був з двома жінками, а саме дружиною та ще однією дівчиною. Він казав, що так він їхав бо йому треба було відвезти, чи забрати, чи перевезти дівчат. В ході спілкування з ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано в установленому законом порядку пройти освідування на стан сп`яніння на місці на приладі Драгер. Останній пройшов освідування та результат показав 2,23 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле, що в 11 разів перевищувало допустиму норму. З вказаним результатом водій погодився, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вся подія фіксувалася на бодікамери з моментом. Прилад Драгер, за допомогою якого було проведено огляд, має всі сертифікати, які знаходяться в валізі разом із приладом. Вказані документи надаються на вимоги водія, проте ОСОБА_1 , їх не питав. Посвідчення водія, яке першочергово було відсутнє у водія та яке йому хтось підвіз, вони вилучили та надали тимчасове посвідчення. Перед освідування водій добровільно назвав свої дані, в подальшому був перевірений по базі Інформаційний портал поліції, та підтверджено наявність такої особи. Чи пред`являв ОСОБА_1 особисті документи, не пам`ятає, але перед освідування на стан сп`яніння його особу було встановлено та перевірено. Постанову за ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 складав його напарник, який приїхав з ним. Екіпаж ТОР, який зупиняв правопорушника надали відеозапис з підтвердженням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та надали письмовий рапорт зі своїми поясненнями. Зазначене відео та рапорт були долучені до протоколу про адміністративне праворушення. Свідків під час освідування не залучали, так як під час всього процесу велася безперервна відеофіксація з нагрудних камер. На той і даний час у них немає маршрутів патрулювання, а тому виклик може отримати будь-який екіпаж та приїхати на місце.

Приймаючи до уваги позицію ОСОБА_1 , пояснення адвоката Погасій С.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 291742 від 20.07.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чеком роздруківкою Drager (Alkotester 6820) № ARHК-0126, результат: 2,23 проміле; рапортом інспектора поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП ст.сержанта поліції Кузькового Т.; рапортом інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП ст.лейтенанта Кольвах О.; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції ААБ 291742.

Позицію правопорушника ОСОБА_1 , щодо невизнання вини та його адвоката Погасій С.М., щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291742 від 20.07.2022 року вимогам ст.256 КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., суд оцінює критично та сприймає, як позицію захисту спрямовану на уникнення від покарання, оскільки під час надходження матеріалів до суду у відповідності до п.2 ст.278 КУпАП при їх підготовці до розгляду, було встановлено їх правильність оформлення. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду 27.07.2022 року, а питання про неналежне їх оформлення виникло лише 27.09.2022 року, тобто після двох місяців перебування справи в суді.

Доводи адвоката Погасій С.М., щодо незаконності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та відсутності належним чином фіксації факту невиконання водієм будь-яких вимог ПДР України в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовується рапортом інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кольваха О.В., згідно якого вказано, що в ході патрулювання був помічений автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з явним перевищенням швидкості та здійснював аварійні маневри на дорозі. Крім того, в своїх же поясненнях захисник Погасій С.М. зазначає, що постановою інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Запорожець В.А. серії ЕАР № 5641588 від 20.07.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, за те що 20.07.2022 року о 21 годині 56 хвилин в м.Черкаси по вул.В.Чорновола, 69, керуючи транспортним засобом Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні не вмикав покажчик повороту відповідного напрямку та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п.2.1 ПДР України. Проте доказів оскарження та скасування вказаної постанови суду не надає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність зупинки транспортного засобу Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи адвоката Погасій С.М., щодо невідповідності відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, суддя приходить до наступного. Згідно протоколу серії ААБ № 291742 під час його складання постійно велася відео фіксація на нагрудні камери № 468078, № 472449, №476990. Так згідно копії журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Черкаській області ДПП за 20.07.2022 року, наданою стороною захисту, встановлено, що інспектор Кузьковий А.В. отримав нагрудні камери № 468078, № 476990, № 472449, які і вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є доказом в даній справі.

Крім того, суд приймає до уваги і інші докази надані адвокатом Погасій С., зокрема відповідь начальника Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області Кокоби О. надану на адвокатський запит адвоката Погасій С., згідно якої встановлено, що в ході розгляду запиту від 02.08.2022 № 02/0208/2022, що надійшов до управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Черкаській області ДПП) встановлено, що 20.07.2022 у складі наряду патрульної поліції «АГАТ-133» перебували: інспектор взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Черкаській області ДПП старший лейтенант поліції Блаєр Олександр Сергійович, інспектор взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Черкаській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , інспектор взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Черкаській області ДПП старший лейтенант поліції Чорногор Віталій Валерійович, інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенант поліції Таран Максим Олексійович. Зазначена відповідь підтверджує наявність повноважень у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на виконання покладених обов`язків на виявлення правопорушень та припинення правопорушень, а тому рапорт рапортом інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП ст.лейтенанта Кольвах О. суд приймає, як доказ в даній справі, який підтверджує винуватість ОСОБА_1 .

Також, суд приймає до уваги і відповідно до інформації з цього Реєстру, який розміщується на сайті www.ukrcsm.kiev.ua, на газоаналізатори Alcotest Interlock... виробництва фірми Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина призначеним органом з оцінки відповідності - ДП «Укрметртестстандарт» 05.10.2 (видано сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 101-17, який діє до 05.10.2027. Таким чином, на думку суду вказана відповідь підтверджує відповідності приладу Drager ARNK, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 .

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вжив алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник