ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2620/22
Провадження № 3/210/82/23
П О С Т А Н О В А
іменем України
"08" лютого 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянув матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2022 року серії ААД № 138613, дії ОСОБА_1 полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
До судового засідання 08.02.2023 року адвокат Новак А.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 надав клопотання про закриття розгляду справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В поданому клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17.08.2022 року об 11:38 год., отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №132613 від 17.08.2022 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи.
Адвокат Новак А.М. також вказує на відсутність правових підстав для законної запинки транспортного засобу, на порушення процедури огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а саме те, що поліцейські провели огляд на стан сп`яніння без повної фіксації огляду, не залучили свідків та не долучили матеріали відеозапису до матеріалів справи, тому, огляд, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним. Тобто, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та він відмовився від такого огляду, проте не вбачається, що співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 спочатку пройти огляд із застосуванням спеціального технічного засобу.
В матеріалах справи наявне направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте відсутні жодні докази про отримання такого направлення ОСОБА_1 на місці зупинки, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом спосіб, а навпаки діяв суто в межах встановлених законом, що свідчить про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.
Тому, адвокат Новак А.М. просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 138613 від 17.08.2022 року встановлено, що 17.08.2022 року об 11 год. 38 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Стрельнікова, біля буд.9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 нз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження у встановленому порядку повного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 475629, 475758 та відео реєстратор Xiaomi.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.
В обґрунтування вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано наступні докази:
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2022 року;
- рапорт поліцейського від 17.08.2022 року, з якого встановлено, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21061 нз НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, з приводу чого на нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України;
- довідка від 18.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- відеозаписи з відеореєстратора та нагрудних-камер, на яких зафіксовано, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. З наданих відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції, право на правову допомогу. Також встановлено, що ОСОБА_1 не оспорював факт керування ним транспортним засобом.
Вищевказані докази, у тому числі й відеозаписи, досліджено судом у судовому засіданні.
Норми права, що підлягають застосуванню
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Доводи захисника, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транстпортним засобом, спростовуються сукупністю матеріалів справи, а саме дослідженим відеозаписом та протоколом адміністративного правопорушення.

З дослідженого відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування 17.08.2022 року об 11.38 год., окрім того до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень або зауважень не надав.

Доводи захисника щодо неправомірної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, захисник у клопотанні вказує на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а разом з тим зазначає про відсутність правових підстав для законної зупинки транспортного засобу, отже вказане свідчить, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.
До матеріалів справи долучений диск з відеозаписом нагрудних камер інспекторів поліції, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , отже це є належним та допустимим доказом, тому наявність двох свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 266 КУаАП не є обов`язковим.
Так з дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ 21061 нз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому відповідно до вимог 2.5 ПДР працівники зобов`язують ОСОБА_1 пройти огляд або на місці, або у медичному закладі (відеофайл "clip-4" починаючи з 12 хв. 55 сек. відеозапису), на що ОСОБА_1 відмовляється від проходження з приводу того, що «він поспішає, його дівчині погано» (відеофайл " clip-4" починаючи з 13 хв. 01 сек. відеозапису).

Досліджений у судовому засіданні відеозапис є безперервним, містить інформацію щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та не викликає будь-яких сумнівів у своїй достовірності.
З протоколу вбачається, що пояснень ОСОБА_1 по суті порушення не надав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.
Крім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 Центрального ОТО Національної гвардії України з 29.06.2020 року.
Тому, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) гривні.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар