Справа № 587/130/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Вірменії, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, його захисник Пономаренко О.В. пояснив, що ОСОБА_1 не перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, про що повідомляв поліцейських, які безпідставно, пропонували йому пройти медичний огляд. Безпідставно працівники поліції в протоколі зазначили про наявні в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, так як це був ранок та було ще темно, йому ніхто не проводив огляд, ліхтариком в очі ніхто не присвічував. Спочатку дійсно відмовився проїхати до лікарні для проходження огляду, так як мав намір провести сина на автобус, який від`їжджав в інше місто, зазначав про це поліцейським. Потім, в той час як працівники поліції шукали двох свідків, він встиг посадити сина на автобус, та повідомив працівників поліції, що він згодний проїхати в медичний заклад. Але працівники поліції, сказали йому, що вони вже знайшли двох свідків і що оскільки він спочатку сказав, що відмовляється, то потрібно на камеру при свідках, відмовитись, що йому за це нічого не буде. Після того, як склали протокол, він відразу в той же день самостійно проїхав до КНП «ОКМЦСНЗ» та пройшов медичний огляд, у висновку зазначено, що він не перебуває в стані сп`яніння, захисник просив долучити даний висновок до справи. Зазначав, що обстеження ОСОБА_1 пройшов в той день, але о 14 год, так як спочатку по дорозі в нього зламалось авто, він його штовхав та розтягнув зв`язок на нозі, дістався до медичного закладу о 12 годині, йому дали реквізити на оплату послуг медичного обстеження за самозверненням. Так як постійно відбувається відключення світла, він довго не міг отримати квитанцію. Потрапив до лікаря о 14 годині.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 Пономаренко О.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує т/з засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, для притягнення особи до відповідальності за вчинення вказаних дій, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на законну (обґрунтовану) вимогу працівника поліції з дотриманням встановленого законом та відповідними нормативно-правовими актами порядку, а також забезпеченням прав і законних інтересів особи, яка підлягає такому огляду.
Диспозиція норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2023 року, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 81 від 15.01.2023 року о 14:10 хв , у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено( арк.с.15).
2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Таким чином, відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто лише очевидні ознаки сп`яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
Як вбачається з протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено: зініці очей не реагують на світло, почервоніння очей.
Судом був досліджений наявний в матеріалах справи оптичний диск з відеозаписами з нагрудної бодікамери працівників поліції, з якого вбачається, що воно розпочинається з того, що працівники поліції повідомляють двом свідкам, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння та відмовляється пройти огляд в медичному закладі, в їх присутності йому пропонують пройти такий огляд, на що він відмовляється. Виявлення ознак наркотичного сп`яніння, огляду або причин виникнення таких підозр, як не реагування зіниць очей на світло, враховуючи, що на вулиці ще темно, відео не містить.
Доказів того, що у ОСОБА_1 спостерігалися якість з перелічених ознак наркотичного сп`яніння, суду не надано, а зазначення цих ознак в протоколі само по собі не може бути достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності.
Вказані порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, наявність яких в силу законодавства, виключає притягнення особи до відповідальності, свідчить про порушення прав та свобод особи та виключає інші наслідки розгляду протоколу суддею, окрім як закриття провадження в справі.
Дійшовши висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку порушенням встановленого законом порядку, суддя враховує і ту обставину, що такий огляд має проводитися за наявності очевидних ознак сп`яніння.
Про відсутність таких передумов свідчать, зокрема: дані відеозапису, наданого ВП № 4 ( м.Суми)Сумського РУП ГУНП в Сумській області, які вказують на охайний зовнішній вигляд, скоординовані рухи, чіткі відповіді водія та повністю спростовують висновки автора протоколу стосовно ознак наркотичного сп`яніння.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові, що узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко