Справа № 461/9646/21 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1421/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України за апеляційною скаргою захисника Саламандика Андрія Івановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 76774 грн 50 коп.; конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2237/20900/21 від 13 листопада 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби 316 грн 30 коп. за зберігання товару на складі митниці.

Згідно з постановою 13 листопада 2021 року близько 02:42 год в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика», митного поста «Мостиська», Львівської митниці, заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 .

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 619», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, без ознак використання, а саме: джинси чоловічі торгової марки Jacob Cohen у кількості 6 штук та загальною вартістю згідно наявних цінників та етикеток 2454 євро (що згідно курсу НБУ станом на 13.11.2021 становить 73409 грн 93 коп.), котрі ОСОБА_3 визнав своєю власністю.

Про наявність товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав своєю власністю після митного огляду.

На постанову судді захисник Саламандик А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову судді та винести нову, провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що джинси не його, такі знайомий передав додому, що їх необхідно декларувати, ОСОБА_1 відомо не було.

Щодо вартості майна, то ціна, яка зазначена на етикетці товару, не відповідає дійсності.

Після 13.11.2021 знайомий ОСОБА_1 , який передав ним джинси, надіслав на електронну адресу рахунок фактуру на 6 пар джинсів з магазину, де їх було придбано. Загальна вартість становить 450 євро. Вказані речі придбано у стоковому магазині, при наявності великої уцінки товару напередодні «чорної п`ятниці».

Наявий рахунок-фактуру суддя першої інстанції відмовилась приймати до уваги, мотивувавши, що такий не містить перекладу.

Вважає, що експертна оцінка, викладена у висновку експерта № -0436 від 26.09.2022 є необґрунтованою. Вважає, що експерт ОСОБА_4 , яка працює в структурі органу, який притягує до відповідальності, є зацікавленою у результаті.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини своєї неявки останній суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 було належно повідомлено про дату та час судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України. Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

За таких обставин, які викладені у заяві про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апелянт здійснив заходи щодо своєчасного подання апеляційної скарги у строк, встановлений законом, пропуск строку відбувся не за його вини, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю., який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, оскільки висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про порушення митних правил №2237/20900/21 від 13.11.2021 (а.с.1-4);

контрольним талоном (а.с. 11);

митною декларацією ОСОБА_1 від 13.11.2021, у якій останні зазначив про наявність у нього особистих та вживаних речей (а.с. 12-15);

актом огляду товарів та транспортних засобів від 13.11.2021 (а.с. 20);

описом предметів від 13.11.2021 (а.с. 21);

доповідною запискою державного інспектора УБК та ПМП Львівської митниці Дриги О. (а.с. 22);

фотокопіями (а.с. 16-19);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що в сумці, яку він перевозив на прохання знайомого було виявлено джинси у кількості шість пар, про необхідність декларування яких він не знав (а.с. 5);

висновком експерта № -0436 від 26 вересня 2022 року, складеного експертом спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Колесниченко Наталією Валеріївною, відповідно до якого загальна вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 09 вересня 2022 року у справі про порушення митних правил № 2237/20900/21, станом на дату оцінки, становить 76774,50 грн (а.с.101-103).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги захисника Саламандика А.І. про те, що вартість товару не перевищує 500 Євро, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки таке спростовується висновком товарознавчої експертизи №-0436 від 26.09.2022, яка проведена на підставі постанови про призначення експертизи від 09.09.2022. Відповідно до цього висновку експертизи, загальна вартість товару станом на дату оцінки становить 2152,95 Євро, тобто 76 774, 50 грн за курсом НБУ. Таким чином, оскільки вартість товару перевищує 500 євро, то такий підлягає декларування відповідно до вимог статті 374 МК України.

Окрім цього, суд не погоджується з доводами сторони захисту про неналежність експертизи з підстави упередженості експерта. Як вбачається з матеріалів справи, експертизу було проведено ОСОБА_4 , повноваження якої підтверджуються свідоцтвом № 456 від 30.08.2022 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

Проведення експертиз у справах про порушення митних правил регулюється ст.ст. 515-517 МК України.

Зокрема, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

При цьому, до призначення експерта з`ясовуються необхідні відомості про його професіоналізм та компетентність.

На думку апеляційного суду товарознавча експертиза у справі проведена у відповідності до вищевказаних вимог закону, та підстав вважати висновок товарознавчої експертизи №-0436 від 26.09.2022 неналежним та недопустимим доказом немає.

Таким чином, заяви сторони захисту про упередженість експерта не підтверджується матеріалами справи та є голослівними, а правильність висновку товарознавчої експертизи не ставиться під сумнів, оскільки при її проведенні було дотримано вимог законодавства.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що описовій частині постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року, а саме у фабулі порушення митних правил зазначено: «…загальною вартістю згідно наявних цінників та етикеток 2454 євро (що згідно курсу НБУ станом на 13.11.2021 становить 73409 грн 93 коп.) ….».

Однак, така вартість судом зазначена помилково, оскільки у провину ОСОБА_1 ставиться недекларування товару вартістю 76774,50 грн, згідно з висновком товарознавчої експертизи №-0436 від 26.09.2022.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини,що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Саламандику Андрію Івановичу строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Саламандика Андрія Івановича без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах