Номер провадження: 33/813/1939/23
Номер справи місцевого суду: 523/8124/23
Головуючий у першій інстанції Ружицький В.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Рижих Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 22.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Рижих Д.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Водночас, захисник Рижих Д.О. також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції, яке мотивує тим, що про дату та час судового засідання ОСОБА_1 не була повідомлений саме судом, про існування постанови захиснику стало відомо після відкриття відносно нього виконавчого провадження.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата розгляду протоколу у суді 1-ої інст.

В той же час, відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд зауважує, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення дати судового засідання не звільняє суд від обов`язку належного сповіщення осіб про дату та час судового засідання.

Окрім того, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення у тому чисті ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, натомість вказаний не містить жодних відміток про дату його направлення. В той же час, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про отримання копії постанови ОСОБА_1 .

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-р/2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, вищенаведене, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити клопотання захисника Рижих Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 22.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Рижих Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постановуСуворовського райсуду м. Одеси від 22.05.2023 на 04.12.2023 на 15 год., про що повідомити ОСОБА_1 та його захисника Рижих Д.О.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца