Єдиний унікальний номер 728/1679/22
Номер провадження 3/728/6/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ром за національністю, громадянин України, уродженець с. Атаманськ Тарасівського району Ростовської області рф, фактично проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.19 лютого 2022 року о 14 годині 57 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Чехова поблизу будинку №1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу Драгер, що підтверджується тестом № 2259 від 19 лютого 2022 року, результат огляду становить 0,50 % проміле.

2.17 квітня 2022 року о 22 годині 30 хвилини ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Данківський шлях керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю і фактичних обставин справи не оспорював.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень Суду надано такі докази:

4.1. протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038894 від 19 лютого 2022 року, серії ААБ № 038611 від 17 квітня 2022 року;

4.2. результати освідування на пристрій Алкотест 6810 від 19 лютого 2022 року;

4.3. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

4.4. дані з Інформаційного порталу НП;

4.5. інформацію щодо відсутності посвідчення водія;

4.6. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІV. Оцінка Суду

5.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

6.Вина ОСОБА_1 підтверджується результатами освідування на пристрій Алкотест 6820 від 19 лютого 2022 року , яким підтверджується перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

7.Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського видно, як було зупинено водія ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, результати якого додані до протоколу.

8.Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 038894 від 19 лютого 2022 року, серії ААБ № 038611 від 17 квітня 2022 року, які є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

9.Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

10.В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення

11. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

12. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

13. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує, що санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнень як на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, так і на інших осіб у виді штрафу.

14. В свою чергу, відповідно до абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

15. У зв`язку із чим, оскільки, згідно даних відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 не має посвідчення водія, до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

16. Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

17. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

18. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) без позбавленням права керування транспортними засобами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко