Справа № 194/19/23
Номер провадження 3/194/37/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бідово Кемерівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.12.2022 року о 22-30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , без поважних причин, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу, оскільки він був відсутній вдома, так як його матері стало погано, та він вийшов за ліками.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її син, та те, що вона перебуває на обліку у лікаря з захворюваннями, що підтверджується наданою нею у судовому засіданні довідкою з лікарні. 20.12.2022 року їй стало погано, тому син пішов за ліками, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2023 року серії ВАВ №458368; рапортом поліцейського ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.12.2022 року; письмовими від 02.01.2022 року та усними поясненнями ОСОБА_1 наданими ним у судовому засіданні; копією постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2022 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; копією зобов`язання ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КупАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, та відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін