Справа № 214/8420/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, громадянство України, яка працює вихователем в комунальному закладі дошкільної освіти №45, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Пізняка В.І.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 року о 14-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту Героїв-підпільників, біля будинку №4, водій ОСОБА_1 вживала алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Від проходження огляду відмовилася у встановленому законом порядку. Зафіксовано на бодікамери №475605, №475609, №475612. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10(є) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Також, 20.10.2023 року о 14-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту Героїв-підпільників, біля будинку №4, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зафіксовано на бодікамери №475605, №475609, №475611, №475612. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 20.10.2023 року о 14-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту Героїв-підпільників, біля будинку №4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на автомобіль Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 та на порушення встановлених правил, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна. Зафіксовано на бодікамери №475612, №475611, №475605, №475609. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення нею правопорушень не визнала та пояснила, що 20.10.2023 року, близько 13-30 години, вона на автомобілі Mitsubishi Grandis приїхала в перукарню, яка розташована на проспекті Героїв-підпільників. Після перукарні, на початку третьої години, вона сіла в автомобіль зі знайомою ОСОБА_3 . Потім, вона зробила маневр, повернула праворуч задом та повернула кермо прямо і виїхала на проспект Героїв-підпільників. Ударів вона не чула і видимих для неї перешкод для автомобіля не було. Далі, вона відвезла знайому на роботу та поїхала додому за адресою вулиця Аркозова, будинок 19. Вона поставила автомобіль та зайнялася своїми справами. Через деякий час, біля 17-18 години, приїхали працівники поліції та попросили показати автомобіль. З її дозволу, працівники поліції оглянули автомобіль, однак нічого не знайшли. Перед тим, як приїхали поліцейські, вона ввечері з чоловіком вживала пиво. Вона сказала поліцейським, що вживала алкоголь, тому не сяде за кермо, щоб поїхати на місце дорожньо-транспортної пригоди. Потім, приїхав інший екіпаж поліції та склав відносно неї протокол. При виїзді від перукарні в неї перешкоди не було і автомобілів поруч, які рухалися, також не було.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 20.10.2023 року, біля 13-55 годині вона приїхала на проспект Героїв-підпільників на автомобілі Ford C-MAX в салон краси на процедури. Потім, о 14-30 годині вона повернулася до свого транспортного засобу. Коли вона сіла за кермо, до неї підійшов незнайомий чоловік і сказав, що її автомобіль вдарив інший транспортний засіб. Вона вийшла з автомобіля та виявила вм`ятину на задній лівій кузовній частині, що біля бампера. Незнайомий чоловік сказав, що встиг записати номер автомобіля і дав їй аркуш паперу з номером автомобіля, крім того, додав, що йому здається, автомобіль був бузкового чи фіолетового кольору. Після чого, вона викликала поліцію та зателефонувала своєму хлопцю, який власник автомобіля. Приїхали працівники поліції та встановили факт дорожньо-транспортної пригоди. Далі, вона зайшла в кафе, яке було поруч, щоб запитати, можливо є відеокамери, які зафіксували подію. В кафе дівчина сказала, що бачила, як сталася дорожньої-транспортна пригода з її автомобілем та автомобілем бузкового чи фіолетового кольору з жінкою за кермом. Потім, дівчина надала пояснення поліцейським. Додала, що її автомобіль стояв на узбіччі, в зоні парковки, в напрямку апеляційного суду.

Також, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює баристою в кав`ярні «Fortol», яка розташована за адресою: проспект Героїв-підпільників, 1-а. Вона сиділа на подвір`ї без окулярів, тому не побачила номера та марку автомобіля, оскільки в неї проблеми з зором -2, -1,25. Колір автомобіля був пудровий фіолетово-сірий. Вона бачила, як жінка схожа на Довбаш сіла за кермо пудрового фіолетово-сірого автомобіля і почала заднім рухом виїжджати з парковки та повернула праворуч, щоб поїхати в напрямку проспекту Миру. Рухаючись заднім ходом, автомобіль зіткнувся з автомобілем, який стояв на узбіччі. Вона почула звук удару і бачила момент зіткнення. Після зіткнення, автомобіль продовжив рух і поїхав. На її погляд, водій фіолетово-сірого автомобіля не міг не відчути зіткнення. Коли фіолетово-сірий автомобіль поїхав, то вона побачила на синьому автомобілі деформацію від удару. Згодом, до неї зайшла дівчина та спросила про наявність камери відеоспостереження. Вона сказала, що була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди і погодилася надати пояснення. Додала, що фіолетово-сірий автомобіль стояв на парковці, біля 5 метрів від її автомобіля. Автомобіль синього кольору стояв від неї близько 10 метрів.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що з місяць назад, біля 14-15 години, він сидів в автомобілі Renault Duster на проспекті Героїв-підпільників, неподалік магазину «Варус». Він почув удар, оскільки в його автомобілі було відкрите вікно. Він вийшов з автомобіля і побачив, як по дорозі від`їжджає автомобіль, приблизно, сірого кольору і запам`ятав перші дві букви та чотири цифри номеру автомобіля, які він згодом назвав поліцейським. Він зрозумів, що було зіткнення автомобілів, оскільки проїжджав лише один автомобіль, тому він вирішив записати його номер. Автомобіль, який виїжджав, здавав задом і вдарив синій автомобіль потерпілої, який стояв вздовж дороги. Коли вийшла потерпіла та підійшла до синього автомобіля, то він підійшов до неї і сказав, що її автомобіль вдарили і дав папірець, на якому він написав перші дві букви і чотири цифри номеру. Автомобіль, який здійснив зіткнення, стояв навкоси дороги, коли він вийшов зі свого автомобіля.

Окрім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 її знайома та колега. 20.10.2023 року о 14-00 годині вони з ОСОБА_6 вийшли з перукарні, яка розташована на проспекті Героїв-підпільників. Вони сіли в автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на стоянці біля кафе задньою частиною до дороги. Потім, ОСОБА_1 заднім ходом виїхала на дорогу. Оскільки ОСОБА_1 не пристебнулася паском безпеки, то вона зупинилася на дорозі та дістала пасок безпеки, щоб пристебнутися і вони поїхали по справам. Удару вона не чула.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №623328 від 20.10.2023 року відповідно до якого, 20.10.2023 року о 14-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту Героїв-підпільників, біля будинку №4, водій ОСОБА_1 вживала алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Від проходження огляду відмовилася у встановленому законом порядку. Зафіксовано на бодікамери №475605, №475609, №475612. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10(є) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький ПНД» ДОР від 20.10.2023 року відповідно до якого, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Єременка, з якого слідує, що 20.10.2023 року о 16-00 годині екіпаж 203 в складі старших лейтенантів поліції Єременка А.А. та ОСОБА_7 отримали завдання на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою проспект Героїв-підпільників, 4. Заявниця повідомила, що автомобіль в її автомобіль Форд С-МАХ здійснив наїзд невідомий автомобіль з фрагментом номеру НОМЕР_3 та поїхав з місця події. Прибувши на місце виклику факт ДТП підтвердився. Було встановлено, що заявниця залишила своє авто обабіч узбіччя, коли повернулася свідки повідомили, що в її вдарило авто та поїхало з місця ДТП. На місці події було встановлено свідків ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали відповідні пояснення. Свідок ОСОБА_8 впізнала по фото автомобіль Міцубісі Грандіс та водія ОСОБА_1 . Також, відібрано пояснення від заявниці та водія, на яку вказав свідок. Також, водій ОСОБА_1 повідомила, що вживала алкоголь після ДТП, а саме горілку, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася. Під час складання адміністративних матеріалів відмовилась передати для вилучення посвідчення водія. На водія ОСОБА_1 складено протоколи. Зафіксовано на бодікамери;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2023 року відповідно до яких, 20.10.2023 року приблизно о 13-30 год. ОСОБА_1 поїхала до перукарні по проспекту Героїв-підпільників. Приблизно о 14-10 год. вона вийшла з перукарні, сіла за кермо свого автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала з парковки і ніякого удару по заду її авто вона не чула і нікого не бачила, тільки бачила, що справа від неї їхало авто Жигулі червоного кольору. Була разом з подругою, яка була пасажиркою і звідти поїхала додому за адресою вулиця Гжатська, буд.19, поставила в дворі своє авто, ніяких подряпин не витирала. Приблизно о 16-20 год. до неї у двір прийшла поліція та повідомила, що вона десь була учасником ДТП. Насправді ні якого ДТП з її участю не було. Вона приїхавши додому, сіла з чоловіком ввечері та випили з ним по 50 грам горілки, так як вже була вдома;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 20.10.2023 року відповідно до яких, 20.10.2023 року приблизно о 14-30 год. за адресою вулиця Героїв-підпільників він став свідком того, що знаходячись за вище вказаною адресою, звук удару автомобіля, який від`їжджав від іншого автомобіля Форд НОМЕР_2 . Побачив фрагмент номера НОМЕР_3 , яке від`їхало. Поруч проїжджаючих авто не було;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.10.2023 року відповідно до яких, 20.10.2023 року приблизно о 14-00 год. стала свідком того, як автомобіль сіро-фіолетового кольору рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на припаркований автомобіль Форд НОМЕР_2 . За кермом перебувала жінка, приблизно віку 45-50 років та пасажирка. Пізніше, працівник поліції показав фото, по якому вона впізнала водія та автомобіль. Після чого, автомобіль поїхав з місця ДТП в сторону проспекту Миру. Подія відбулася за адресою вулиця Героїв-підпільників, 4;

- довідками інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Дмитра Стукаленка, відповідно до яких ОСОБА_1 отрисувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення не зареєстрована;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського №475605, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (clip-0, 18:10:16 хв.)

- відеозаписами з бодікамери поліцейського №475612, які містить фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП (clip-5, 19:02:40 хв., clip-7, 19:25:42 хв.);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №639584 від 20.10.2023 року відповідно до якого 20.10.2023 року о 14-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту Героїв-підпільників, біля будинку №4, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зафіксовано на бодікамери №475605, №475609, №475611, №475612. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 20.10.2023 та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2023 року відповідно до яких, 20.10.2023 року о 14-00 годині за адресою проспект Героїв-підпільників, 4, вона припаркувала свій автомобіль Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 , коли повернулася о 15-00 годині, то чоловік який був припаркований навпроти, сповістив, що її авто вдарило інше авто та поїхало з місця. На своєму авто вона побачила пошкодження. Потім вона викликала поліцію;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №623329 від 20.10.2023 року відповідно до якого 20.10.2023 року о 14-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту Героїв-підпільників, біля будинку №4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на автомобіль Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 та на порушення встановлених правил, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна. Зафіксовано на бодікамери №475612, №475611, №475605, №475609. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які вона надала в судовому засіданні, остання не заперечує, що ввечері вживала пиво, після того, як приїхала додому. Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.10.2023 року, які були надані працівникам поліції, остання повідомила, що коли ввечері вона приїхала додому, то вони з чоловіком сіли вечеряти та випили з ним по 50 грам горілки, що також підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського №475605 (clip-0, 18:10:07 хв.).

Окрім того, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортної пригоди не було, оскільки ударів вона не чула і видимих для неї перешкод для автомобіля не бачила. Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Так, у відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до з п.1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що за її участі дорожньо-транспортної пригоди не було, її твердження, що при виїзді від перукарні в неї перешкоди не було і автомобілів поруч, які рухалися, також не було.

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, послідовними та правдивими показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідків, як письмовими так і наданими безпосередньо в судовому засіданні, а також наведеними вище доказами.

Так з пояснень свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що остання бачила, як жінка схожа на Довбаш, сіла за кермо пудрового фіолетово-сірого автомобіля і почала заднім рухом виїжджати з парковки та повернула праворуч, щоб поїхати в напрямку проспекту Миру. Рухаючись заднім ходом, автомобіль зіткнувся з автомобілем, який стояв на узбіччі. Вона почула звук удару і бачила момент зіткнення. Після зіткнення, автомобіль продовжив рух і поїхав.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_5 судом встановлено, що останній знаходився в своєму автомобілі і почув удар, оскільки в автомобілі було відкрите вікно. Він вийшов з автомобіля і побачив, як по дорозі від`їжджає автомобіль, приблизно сірого кольору. Він запам`ятав фрагмент номера автомобіля АЕ3988, який виїжджав і згодом надав дані поліцейським.

Згідно показань свідка ОСОБА_3 20.10.2023 року о 14-00 годині вони з ОСОБА_1 вийшли з перукарні, яка розташована на проспекті Героїв-підпільників. Вони сіли в автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на стоянці біля кафе задньою частиною до дороги. Потім, ОСОБА_1 заднім ходом виїхала на дорогу. Оскільки ОСОБА_1 не пристебнулася паском безпеки, то вона зупинилася на дорозі та дістала пасок безпеки, щоб пристебнутися і вони поїхали по справам. Удару вона не чула.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не змогла спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, з урахуванням показань потерпілої ОСОБА_2 , показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та інших матеріалів справи, суд встановив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_2 .

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний нею з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується клопотання захисника Пізняка В.І. з приводу призначення транспортно-трасологічної експертизи, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити. Оскільки, у заявленому клопотання не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП. Отже, клопотання про проведення транспортно-трасологічної експертизи не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_1 та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч.4 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, ч.4 ст.130, ст. ст. 124, 122-4, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко