Справа № 185/441/23
Провадження № 3/185/472/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, інваліда другої групи, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 січня 2023 року до суду надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно яким остання 21 грудня 2022 року здійснювала реалізацію цигарок без наявності відповідних документів на даний вид діяльності о 13:00 год на прилавку біля будинку №6 по вул. Преображенська у м. Павлограді Дніпропетровської області та 26 грудня 2022 року 13:40 год по вул. Комарова,6, у м. Павлограді Дніпропетровської області відповідно, чим вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою суду від 17 січня 2023 року вказані адміністративні справи були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру справи №185/441/23 (провадження № 3/185/472/23).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, звернула увагу суду на те, що є інвалідом другої групи з дитинства.

Розглянувши матеріали вказаної адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується дослідженими по справі копіями рапортів та протоколів про адміністративні правопорушення, складеними відносно останньої уповноваженими особами Павлоградського ВРП ГУНП в Дніпропетровській області, а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , наданими нею при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, фотографіями доданими до матеріалів справи.

Окрім цього, відповідно матеріалам справи, ОСОБА_1 неодноразово протягом останніх років притягувалася до адміністративної відповідальності за вказаним адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Отже, вказана обставина по справі слугує такою, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 .

Окрім цього, у ході дослідження матеріалів по справі також встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово при розгляді аналогічних справ відносно неї просила суд суворо її не карати та обіцяла більше не вчиняти вказані неправомірні дії. Зазначене підтверджується копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року у справі №185/5949/22.

На підставі всього вищевикладеного, зважаючи на зазначеені по справі обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона здійснювала господарську діяльність з продажу цигарок, відповідних документів на здійснення якої не мала.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого нею правопорушення, особа порушника, ступень її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вже неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за правпорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з накладенням на неї додаткового стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, а саме цигарок.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.164,221,283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок) грн з конфіскацією предметів торгівлі 8 (вісім) пачок цигарок за описом, а саме: цигарок марки "Compliment" - три пачки, цигарок марки "Strong" - три пачки та цигарок марки "Київ" - дві пачки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський