Провадження № 23-з/801/3/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., розглядаючи заяву судді ОСОБА_2. про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з таким судовим рішення ОСОБА_1 та його адвокат Ільніцький І. І. подали апеляційні скарги.

15 грудня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі - судова справа).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючого судді Сопруна В. В. суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Постановою судді Вінницького апеляційного суду Оніщука В. В. від 16 грудня 2022 року заяву суддів Вінницького апеляційного суду Сопруна Володимира Віталійовича, Войтка Юрія Борисовича, Стадника Ігоря Михайловича про самовідвід задоволено.

Матеріали судової справи, передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2022 року визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду вказаної справи.

Як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_1 працює заступником керівника Вінницької обласної прокуратур.

Зазначена справа має суспільний інтерес, та набуло розголосу в засобах масової інформації та мережі інтернет. У судові засідання призначені на 02 січня 2023 року та 09 січня 2023 року з`являлись представники громадськості та журналісти . Розгляд справи було відкладено на 03 лютого 2023 року.

Одночасно на Youtube каналі - «ЖУРНАЛІСТИ МЕДІАКОР» опубліковано декілька відео в яких суддю ОСОБА_2 звинувачено в начебто умисному затягуванні розгляду справи та отриманні неправомірної вигоди.

Разом із цим слід зауважити, що Україна є незалежна, демократична, правова держава, в якій діє презумпція невинуватості.

Довіра та повага до судової влади є гарантією ефективності системи правосуддя. Повага до авторитету судів - це вимога європейських стандартів для демократичних держав, невід`ємна умова публічної довіри до судової влади, а в більш широкому значенні це довіра до норм права та держави загалом. У разі виникнення того чи іншого правового конфлікту особа звертається за його вирішенням до суду, спираючись на авторитет правосуддя.

Водночас в інформації, поширеній на Youtube каналі - «ЖУРНАЛІСТИ МЕДІАКОР», акцентовано на вчиненні суддею діяння як встановленому факті.

За таких обставин суддею ОСОБА_2., по даній справи заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву судді ОСОБА_2. про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Водночас, з метою неупередженості громадськості у розгляді судової справи суддями Вінницького апеляційного вважаю за необхідне передати зазначені матеріали справи голові Вінницького апеляційного суду з метою внесення подання до Верховного Суду для визначення підсудності згаданої судової справи.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами частини 1 статті 276 КУпАП.

За приписами частини 1 статті 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Однак нормами КУпАП не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу. Проте необхідність гарантування права на справедливий суд, інтереси захисту прав людини та інтересів суспільства обумовлюють необхідність вирішення такого питання.

Відповідно до пункту 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (справа Hauschildt Case, N 11/1987/134/188, § 48).

За таких підстав, задля забезпечення умов відсутності будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений суддею ОСОБА_2. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 246 КУпАП, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2. від участі у розгляді справи № 127/25077/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Матеріали судової справи № 127/25077/22 передати голові Вінницького апеляційного суду для вирішення питання щодо внесення подання до Верховного Суду для визначення підсудності суду в межах юрисдикції якого буде розглядатися дана справа.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий