Провадження № 3/204/267/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2022 року о 17:30, в Покровському районі, с.Котлине, по вул.Південна, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ІЖ 412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що підтверджується відеозаписом, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що дійсно на транспортному засобі «ІЖ 412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав з м.Межевої до м.Покровськ з пасажиром. Зупинили співробітники поліції, сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест за допомогою «Драгеру» або проїхати в медичний заклад, він відмовився. Зазначив, що пояснення, які містяться в протоколі та на відеозапису, він давав під диктовку поліцейських.

Адвокат Добринь Я.О. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Подав письмове клопотання про закриття провадження, в якому посилався на те, що матеріали справи містять оптичний носій інформації, на якому міститься відеофайл, який ймовірно був записаний працівниками поліції на власний технічний пристрій. Також зазначив, що відеозапис не містить дати, а отже є недопустимим доказом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448126 від 15.10.2022 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2022 (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №856982 від 15.10.2022, з якої вбачається, що 15 жовтня 2022 року о 17:30, в Покровському районі, с.Котлине, по вул.Південна, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ІЖ 412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України (а.с.5);

- диском з відеозаписом, на якому зафіксовано: факт того, що чоловік представився як ОСОБА_1 ; на питання співробітника поліції, чи керував він транспортним засобом «ІЖ 412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідає, що керував; на питання поліцейського, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомляє, що вживав одну пляшку пива; ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду за допомогою «Drager» та проходження медичного огляду; факт того, що ОСОБА_1 не заперечує, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та визнає свою вину (а.с.6).

Посилання адвоката в частині того, що відеозапис не є належним доказом, суд відкидає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При відкритті відеозапису, дослідженого судом в судовому засіданні, встановлено, що відеозапис ведеться безперервно, а саме розпочинається з моменту представлення особи ОСОБА_1 , та закінчується фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у лікарні та за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, в даному випадку співробітником поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП, а саме на відеокамеру зафіксовано факт підтвердження керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При збиранні доказів при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення орган, або посадова особа сам встановлює обсяг доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що співробітники поліції надають докази саме в тому об`ємі, які на їх думку мають значення для правильного вирішення справи, а відеозапис є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, та оцінюється як окремо, так і у сукупності з іншими доказам.

Окремо суд зазначає, що сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку а ні ОСОБА_1 , а ні самим адвокатом не заперечується, а робиться посилання на існуючі, на думку адвоката, процесуальні порушення, яким судом надано оцінку вище у мотивувальній частині постанови.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 15.10.2022 о 17:30 керував транспортним засобом «ІЖ 412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков