Справа № 699/1477/22
Номер провадження № 3/699/18/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , виданий 02.04.2021 ТСЦ 7144, інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2022 серії ВАБ № 842860 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 28.10.2022 о 19.00 год. в м. Корсунь-Шевченківський на блок посту «Отаман» гр. ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснював перевезення металобрухту без належних документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-10 КУпАП. Адміністративний матеріал крім протоколу містить лише роздруківку рапорта від 28.10.2022; копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; розписку ОСОБА_1 про одержання від працівників поліції металобрухту вагою 300 кг, який він зобов`язується зберігати до вирішення спору по суті; роздруківку фото.

Зі змісту протоколу ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відносно себе відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Таким чином, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Стаття 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за:

- порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту (ч. 1);

- приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт" (ч. 2);

- повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (ч. 3).

Таким чином стаття 164-10 КУпАП містить у своєму складі три частини, проте у протоколі не зазначено частини статті 164-10 КУпАП, за якою працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що положеннями ст. 1 Закону України «Про металобрухт» визначені наступні терміни:

- збирання металобрухту діяльність, пов`язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до суб`єктів господарювання, що здійснюють заготівлю металобрухту, та їхніх приймальних пунктів, спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їхніх приймальних пунктів;

- заготівля металобрухту діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання;

- переробка металобрухту діяльність, пов`язана із доведенням металобрухту шляхом сортування або, в разі потреби, пресування, пакетування, дрібнення, різання до стану, що відповідає вимогам законодавства; вилучення металевої складової із шлаків металургійної переробки чорних та кольорових металів і їх сплавів.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання чи має статус фізичної особи-підприємця, тобто суб`єктом інкримінованого правопорушення. Так само не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював заготівлю, приймання, переробку чи металургійну переробку металобрухту, оскільки у протоколі зазначено, що останній перевозив металобрухт, що не заборонено положеннями ст. 164-10 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи зміст наведених судом письмових доказів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП. Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 164-10, 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2022 серії ВАБ № 842860 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , виданий 02.04.2021 ТСЦ 7144, інші дані суду невідомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Металобрухт вагою 300 кг, який перебуває у ОСОБА_1 на тимчасовому зберіганні залишити у розпорядженні останнього.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.