Провадження № 3/742/11/23
Єдиний унікальний № 742/3007/22
Постанова
19 січня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з ІІ групою інвалідності,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
31 жовтня 2022 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Вокзальна керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зарічна Л.А. в судовому засіданні категорично заперечили щодо обставин, викладених у протоколі та доданих матеріалах, вину в порушенні ПДР не визнали. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 31 жовтня 2022 року близько 17 год. мала місце дорожньо транспортна пригода, після чого йому були нанесені тілесні ушкодження, тому мав погане самопочуття, втрачав свідомість, та взагалі не пам`ятає щоб йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а він відповідно відмовлявся. Напередодні алкоголь не вживав, тому й не мав ознак алкогольного сп`яніння.
Захисник адвокат Зарічна Л.А. просила суд закрити адміністративне провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП про що подала відповідне письмове клопотання. Свою позицію мотивує тим, що докази наявні в матеріалах справи не можуть вважатися належними та допустимими, оскільки суперечать п. «а» ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.256 КУпАП та один одному. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний самостійним беззаперечним доказом, обставини викладені в ньому не підтверджені іншими доказами у справі. Крім того зміст протоколу не містить диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, взагалі не вбачається від чого саме відмовився ОСОБА_1 . Доданий до матеріалів справи відеозапис по часу не відповідає дійсним обставинам фіксування відповідного правопорушення. Матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назву. Відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься диск, що є його копією, тобто відсутнє джерело походження відеозапису. Працівниками поліції не долучено свідоцтво технічного приладу «відеокамери», що не дає можливості встановити, що запис події проведено спеціальним технічним засобом. Наявними нормативними документами не надано право поліцейським здійснювати відеофіксацію порушень ПДР власними мобільними пристроями. Долучені до матеріалів справи відео файли, складаються з часткових фрагментів, і не є безпреривним записом. Записи не мають часу та дати, і відповідно їх не можливо ідентифікувати. Результати проведеного на місці ДТП огляду, поліцейський не озвучує, що не виключає, що ОСОБА_1 був тверезий. Користуючись безпорадним станом водія, поліцейський повторно пропонує пройти обстеження у медичному закладі, на що дійсно ОСОБА_1 відмовляється. Вказала, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, відбувається після двох годин з моменту ДТП. Як вбачається з відеофрагментів ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на місці і пройшов його, не виявляв незгоду з результатами, тому і підстав для огляду в лікарні не було. Крім того, вказала, що ОСОБА_1 не роз`яснено права, в тому числі і право на адвоката, що є порушенням його прав на захист. З приводу нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, звернулись до поліції, про що надали Витяг з ЄРДР. Вказує, що з метою підтвердження відсутності ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 звертався до медичного закладу 31 жовтня 2022 року, але йому відмовили, оскільки було відсутнє відповідне направлення. Наступного дня 01 листопада 2022 року самостійно пройшов огляд в КНП «ЧОПНЛ» наркологічне диспансерне відділення, де ознак сп`яніння не виявлено.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , знайомий ОСОБА_1 , дав показання, що 31 жовтня 2022 року близько 20 години до нього зателефонували та попросили забрати з лікарні ОСОБА_1 . У нього була розбита голова, надірване вухо. Запаху алкоголю не було. На наступний день, поїхали забрати його машину поблизу магазину «Квартал». Також відвіз ОСОБА_1 до лікарні. Разом їздили дивитися іншу машину, яка була учасником ДТП, вона була пошкоджена.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У відповідності до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №065618 від 31 жовтня 2022 року, 31 жовтня 2022 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Вокзальна керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Посилання сторони захисту на відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є непереконливими, з огляду на таке.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис події наданий працівниками поліції.
Із відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що на місці ДТП працівники поліції, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, незв`язна мова, нестійка хода, тому і було запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому на запитання поліцейського чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що алкоголь не вживав, пив пиво. Останній погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Проте на місці так і не продув технічний засію. У подальшому ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи то в медичному закладі, відмовився.
За таких обставин, суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, що зобов`язують водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Крім того, судом встановлено, що постановою Прилуцького міськрайонного суду від 12 грудня 2022 року, у справі №742/3022/22, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом дорожньо транспортної пригоди яка мала місце 31 жовтня 2022 року близько 17 год. 20 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул..Вокзальній , визано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним.
Посилання сторони захисту на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаних вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані.
Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу відносно нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав при складанні протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 після ДТП був без свідомості та не усвідомлював що саме відбувається, спростовуються оглянутим відео, зокрема, ОСОБА_1 хоча незв`язно, але відповідає на питання поліцейських, усвідомлює події які відбуваються, робить стороннім особам зауваження чому вони його знімають на камеру, турбується про долю свого автомобіля, чітко відмовляється від підпису в протоколі та отриманні його копії, надання пояснень.
Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
При цьому суд не може взяти до уваги Висновок №83 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 листопада 2022 року, за результатами якого у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння не виявлено, оскільки даний огляд було проведено без участі працівника поліції та поза межами двох годин після даної події, а саме на наступний день, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дотого ж протокол відносено ОСОБА_1 складено працівниками поліції за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування в стані алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення у відповідності до положень ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи про не роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Інші твердження сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
На підставі ст. 321 КУпАП, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального прав особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.40-1КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
При цьому суд враховує, що у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.
Оскільки ОСОБА_1 є особою з ІІ групою інвалідності, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 02 квітня 2018 року, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА