КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №758/2723/23 Головуючий у 1 інстанції: КітовО.В.

Провадження №33/824/3786/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

12 жовтня 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу Державної митної служби України Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва від 7 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "Авантаж-7", за статтею 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 20.11.2022 через пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з Молдови до України на адресу ТОВ «Авантаж-7» був ввезений товар «Premium UnleadedGasoline 10 PPM» загальною вагою 22,780 т та обсягом 30,204 тис. л у літрах, приведених до температури 15 град. С., фактурною вартістю 27306,39 Євро, митною вартістю 1 064 967,98 грн. (вартість товару 27 306,39 Євро, плюс вартість перевезення 800,00 Євро по курсу НБУ 37,8906).

21.11.2022 до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №22UА70U8 декларантом ОСОБА_1 вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на території України.

Разом з електронною митною декларацією до митного оформлення подані наступні документи: рамковий договір купівлі-продажу від 25.08.2022 № 25/08/22; додаток від 11.10.2022р. №2 до рамкового договору купівлі-продажу; інвойс від 19.11.2022 №19/11-1В; інвойс від 19.11.2022 №20; автотранспортна накладна від 19.11.2022 №62593; паспорт якості від 26.10.2022 № 865/22; довідка про транспортні витрати від 01.11.2022 № 23, калькуляція ціни товару від 19.11.2022 № б/н.

Згідно із заявленою в митній декларації інформацією та відповідно до зазначених документів продавцем товару виступає компанія DEMAR TRADE GB LTD, England, відправником виступає компанія I.C.S. "INDUSTRIAL INVEST SRL" покупцем товару є ТОВ «АВАНТАЖ-7».

У 31 графі митної декларації товар заявлений як «1.Легкі дистиляти, бензин неетильований марки А95, Premium Unleaded Gasoline 10 PPM з октановим числом 95,6. Масова доля сірки 9,1 мг/кг (0.00091 мас. %). Щільність при 15 град.С - 754,2 кг/м3. Масова доля свинцю менше 2,5 мг/л, біоетанол або етил-трет-бутиловий ефір або їх суміші відсутні. Кількість -30,204 тис. літрів у літрах, приведених до температури 15 град. С». Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД -.

При цьому, згідно з поданим до митного оформлення паспортом якості від 26.10.2022 № 865/22, вміст етанолу становить > 9 об. %.

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, на підставі результатів застосування системи управління ризиками сформовано митну формальність «905-3» «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» відібрано проби товару (акт відбору проб товару від 22.11.2022 № 22UA70U8) та листом від 22.11.2022 №7.6-28-01/714-54 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).

Відповідно до вимог частини 2 ст. 260 Митного кодексу України 22.11.2022 товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 22UА71U4 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

20.12.2022 до Енергетичної митниці надійшов Висновок від 16.12.2022 № -0332 (лист СЛЕД Держмитслужби від 19.12.2022 №7.17-1/7.17-31-01/7.6/5347) про результати проведених досліджень товару, який був заявлений до митного оформлення у вільний обіг на території України за митною декларацією від 21.11.2022 № 22UА70U8.

Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 21.11.2022 № 22UА70U8, у частині «масова доля сірки (заявлено 9.1 мг/кг (0,00091 мас.%). фактично 20.7 мг/кг» (0,00207 мас%)) та у частині «біоетанолу» (заявлено «відсутній», фактично 8,95 об.% (9,39 мас.%)).

Також, визначений показник «об`ємна частка метанолу» наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника, наведеного у таблиці 1 ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні євро. Технічні умови».

Таким чином, за визначеними фізико-хімічними показниками товар не відповідає екологічному класу автомобільних бензинів Євро 5, а за визначеним вмістом сірки відноситься до екологічного класу автомобільних бензинів Євро 4.

20.12.2022 за результатами опрацювання Висновку СЛЕД Держмитслужби від 16.12.2022 №-0332 посадовою особою відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» направлено запит до відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Енергетичної митниці № 18-КТ з метою перевірки правильності класифікації товарів.

За результатами опрацювання надісланого запиту відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання винесено Рішення про визначення коду товару від 21.12.2022 №КТ- UА-2022, відповідно до якого, заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД змінено на .

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність, зокрема - «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (Наказ Міністерства фінансів України від 31 липня 2015 року № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

Відповідно до пункту 26 "Захисні застереження" Технічного регламенту щодо вимог автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927, кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати клас Євро3 та Євро4, встановлений до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Крім того, зазначеною постановою визначено, що імпортер - це будь-яка фізична чи особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походження з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщенням (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.

Таким чином, декларант не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, товару «Premium-Unleaded-Gasoline 10РРМ», який відповідно до своїх фізико-хімічних характеристик може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу та за вмістом сірки відноситься до бензинів екологічного класу Євро4, обіг яких обмежено.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, згідно протоколу № 0006/90300/23 від 16 січня 2023 року - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Енергетична митниця Державної митної служби України, подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що ОСОБА_1 під час декларування товарів не надав жодних документів про використання ввезеного товару для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати клас Євро3 та Євро4, встановлений до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Енергетичною митницею за допомогою АСМО «Інспектор» та рекомендованими листами (від 21.12.2022 № 7.6-28-01/841-806 та від 03.01.2023 № 7.6-28-01/1) ОСОБА_1 викликано для надання пояснень на 29.12.2022 та повторно на 11.01.2023. Однак, ОСОБА_1 до Енергетичної митниці для надання пояснень не прибув.

11.01.2023 засобами електронного зв`язку від адвоката Глухенького Олександра Анатолійовича направлено пояснення. Вказані пояснення не містять інформації про причини невірного декларування в гр. 33 митної декларації від 21.11.2022 № 22UA70U8 коду товару згідно УКТЗЕД та інформації в гр.31 щодо вмісту масової сірки та біоетанолу. Відсутня інформація про те, чому декларант не скористався правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару.

Керівник ТОВ «АВАНТАЖ-7» ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, зокрема стосовно відповідного коду товару УКТ ЗЕД, в результаті чого перемістив та ввів в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 № 927, задекларувавши дозволений до обігу без обмежень в України автомобільний бензин екологічного класу Євро 5, хоча перемістив через митний кордон України та ввів в обіг товар: «Легкі дистиляти, бензин неетильований, Premium-Unleaded- Gasoline 10РРМ».

Вказує, що матеріли справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 472 МК України.

4 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Галя Є.С., подані в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу в яких він просить суд постанову Подільського районного суду міста Києва від 7 липня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник енергетичної митниці - Герега К.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні подані додаткові пояснення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Галя Є.С. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню. Згідно із статтею 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріалами справи установлено, що 20 листопада 2022 року через пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з Молдови до України на адресу ТОВ «Авантаж-7» був ввезений товар «Premium Unleaded Gasoline 10 PPM» загальною вагою 22,780 т та обсягом 30,204 тис. л у літрах, приведених до температури 15 град. С., фактурною вартістю 27 306,39 Євро, митною вартістю 1 064 967,98 грн. (вартість товару 27 306,39 Євро, плюс вартість перевезення 800,00 Євро по курсу НБУ 37,8906).

Одержувачем згідно гр.8 є ТОВ "Авантаж-7". До електронної митною декларації до митного оформлення подані наступні документи: рамковий договір купівлі-продажу від 25.08.2022 № 25/08/22; додаток від 11.10.2022 №2 до рамкового договору купівлі-продажу; інвойс від 19.11.2022 №19/11-1В; інвойс від 19.11.2022 № 20; автотранспортна накладна від 19.11.2022 № 62593; паспорт якості від 26.10.2022 № 865/22; довідка про транспортні витрати від 01.11.2022 №23, калькуляція ціни товару від 19.11.2022 № б/н.

Так, пунктом 5 частини 8 статті 257 МК України встановлено обов`язок декларанта вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема: найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТЗЕД, найменування країни походження (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод визначення, ставки податків, суми митних платежів, та інші відомості.

Як визначено статтею 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Як убачається з поданого до митного оформлення паспорту якості від 26.10.2022 № 865/22, вміст етанолу становить > 9 об. %.

З даних висновку від 16.12.2022р. №-0332 результати дослідження проби товару не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 21.11.2022р. № 22UА70U8, у частині «масова доля сірки (заявлено 9.1 мг/кг (0,00091 мас.%). фактично 20.7 мг/кг» (0,00207 мас%)) та у частині «біоетанолу» (заявлено «відсутній», фактично 8,95 об.% (9,39 мас.%)).

Із даних сертифікату якості №865/22 від 26 жовтня 2022 року вміст сірки становить 9.1 мг/кг. Густина при 15 градусах за цельсієм 754,2 кг/м3. Вміст свинцю

З даних рахунку-фактури установлено, що кількість літрів при температурі +15 градусів за цельсієм та густиною 0,7542 становить 35,428 літрів.

З даних висновку №-0332 від 16 грудня 2022 року, складеного експертами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби установлено, що за результатами проведених досліджень наданої проби товару не узгоджуються з інформацією, зазначеною у графі 31 МД від 22 листопада 2022 року №22UA70U8, у частині "масова доля сірки" (заявлено 9,1мг/кг (0,00091 мас.%) фактично 20,7 мг/кг (0,00207 мас.%) та у частині "біоетанолу" (заявлено "відсутній", фактично 8,95 об.% (9,39 мас.%)).

З даних рішення про визначення коду товару від 22 листопада 2022 року № КТ-UA-2022 убачається, що код товару кваліфіковано як (том 1 а.с. 244-245).

З даних висновку №-0071 від 14 лютого 2023 року, складеного експертом ОСОБА_3 , убачається, що загальна вартість товару, що є безпосереднім предметом правопорушення у справі про порушення митних правил від 16 січня 2023 року №0006/90300/23, станом на 21 листопада 2022 року, становить 1 046 568,60 гривень.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням.

Митне оформлення базується на додержанні учасниками ЗЕД вимог законодавства про обов`язкове декларування, тобто подання відомостей митним органам про всі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон, а також тих, митний режим яких змінюється. Декларування виражається в поданні митної декларації в усній, електронній або письмовій формі, інших документів та інформації, необхідних для митного оформлення і митного контролю.

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складі адміністративного правопорушення.

Обов`язок декларанта здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, унормований статтею 266 МК України.

При цьому, частиною 2 статті 266 МК України унормовано, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Вчинення дій, визначених частиною 2 статті 266 МК України, є правом декларанта, яке кореспондується обов`язку здійснити декларування товарів у відповідності до установленого порядку. Відтак невчинення таких дій є свідомим волевиявленням декларанта з усвідомленням можливих наслідків.

Апеляційний суд відхиляє посилання представника ОСОБА_1 про те, що він вносив відомості про найменування та кількість товарів до митної декларації на підставі відомостей з первинних документів, а чинним законодавством не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

ОСОБА_1 викликали для надання пояснень до Енергетичної митниці двічі - 29.12.2022 та 11.01.2023., однак він не прибув. А тому посилання на статтю 69 МК України відхиляються апеляційним судом, оскільки не є підставою для закриття провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 5 статті 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачень положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до частини 6 статті 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Вказані вимоги застосування частини 6 статті 69 МК України стосуються повноважень митного органу та не дають підстав для звільнення особи від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

До складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, не віднесено несплату митних платежів, а встановлена сукупність інших об`єктивних та суб`єктивних ознак цього правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з доводом апелянта та звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів надання декларантом документів про використання ввезеного товару для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та Євро4.

Статтею 494 МК України передбачено випадки складання протоколу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, натомість само по собі не направлення протоколу не свідчить про порушення порядку його складання. Матеріали справи містять дані про направлення протоколу на ім`я ОСОБА_1 на адресу ТОВ`АВАНТАЖ-7", директором якого є останній, а також дані про отримання поштового відправлення уповноваженою особою.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку та помилково трактував положення статті 36 КУпАП, частини 2 статті 541 МК України, а також роз`яснення пленуму Верховного Суду України, викладені у пункті 14 постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення відповідно до ст. 33 Закону від 21 квітня 1999 року №606-XIV (606-14) «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи та пояснень учасників справи вбачається, що безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу були випущені у вільний обіг.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, держаним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суд вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару та, внаслідок неможливості виконання конфіскації товару, стягненню загальної вартості товару, який переміщувався через митний кордон України, - 1 064 967, 98 грн.

Керуючись статтею ст.ст. 36, 283-284, 293 - 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року скасувати та ухвалити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі у розмірі 1 064 967 (один мільйон шістдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко