ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3404/22

Провадження № 33/4820/71/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Цимбалістої В.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Козака І.О. на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 , начальником складу автомобільного пального, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 24 листопада 2022 року о 02 год. 46 хв. по вул. Ессенська, 8 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керував транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Козак І.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, під час її винесення допущено неповноту судового розгляду, висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення в основу якої покладено висновки які ґрунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах. При проведені огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно Інструкції є обов`язковим, не проводилося. Вважає, що комбінований тест на наркотики №10 не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватися для встановлення наркотичного сп`яніння. Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Звертає увагу, що суд першої інстанції не опитав ОСОБА_1 про обставини справи та не дав можливості йому захищатися у суді.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату та час місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи не заявляв.
Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.
Велика палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Захисник Козак І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду справи подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою.
Разом з тим, довідок та будь-яких інших доказів на підтвердження вказаного в клопотанні про відкладення ОСОБА_3 не надано, що свідчить про не підтвердження апелянтом поважної причини неявки до суду і відповідно вказує на відсутність підстав для задоволення його заяви та відкладення розгляду справи за поданою ним же апеляційною скаргою.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції від 28.11.2020 року, копію постанови адвокат Козак І.О. отримав лише 07.12.2022 року(а.с.12)

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду відносно ОСОБА_1 в зв`язку з чим апелянту слід поновити строк оскарження постанови суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306083 від 24 листопада 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 24 листопада 2022 року о 02 год. 46 хв. по вул. Ессенська, 8 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «б» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в стані наркотичного сп`яніння;

- висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької міської ради №1692 від 24 листопада 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 24 листопада 2022 року о 04 год. 30 хв. лікарем ОСОБА_4 було проведено огляд ОСОБА_1 , у якого виявлено стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , зупинку вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 працівниками поліції, які повідомили ОСОБА_5 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, процедуру проходження ОСОБА_5 за добровільною згодою огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької міської ради, а також зафіксовано результати огляду, складання лікарем відповідного висновку.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи захисника Обозюка Н.М. про те, що ОСОБА_1 не погоджується з медичним висновком, оскільки останній будь-яких заперечень щодо процедури огляду не висловлював, з результатом огляду згідно відеозапису погодився.
Відсутність лабораторного аналізу крові не спростовує результати дослідження та факту керування автомобілем особою яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, факт більшого вмісту заборонених речовин у крові досліджуваного об`єкта, аніж в ході тестового методу, є науково обгрунтованим.
Вказане свідчить про те, що в разі незгоди з результатами тесту ОСОБА_1 не був позбавлений права провести лабораторний аналіз з метою спростування попереднього висновку лікаря, однак таким не скористався
Необхідність відображення ознак сп`яніння видається необхідною лише в разі вчинення особою діянь, пов`язаних з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, тому протилежні твердження захисника не вказують про наявність підстав вважати, що протокол складений з порушеннями вимог законодавства та не може вважатись доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підстав вважати його недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких обставин і апеляційним судом.
Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист та надавати пояснення, судом апеляційної інстанції перевірено та не встановлено.
Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП, розгляд якого було здійснено судом першої інстанції по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд вказаного протоколу по суті Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області - 28 листопада 2022 року (а. с. 1).
Судом першої інстанції справу було призначено до розгляду та розглянуто 28.11.2022 за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Окрім цього, як вбачається, ОСОБА_1 залучив адвоката, скористався правом апеляційного оскарження, та реалізував надані йому права.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Поновити захиснику особі, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокату Козаку І.О. строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя