overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спрова № 632/1515/22
провадження №3/632/47/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Більшовик Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем у АТ «Харківгаз», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство за наступних обставин.

Так, 19 грудня 2022 року між двадцять другою і двадцять третьою годинами ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою свого мешкання - у будинку АДРЕСА_1 , у присутності неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , 2008 року народження, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 . Під час конфлікту висловлювався на адресу останньої брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілих.

Обставини вчинення правопорушень підтверджуються сукупністю даних протоколів від 27 грудня 2022 року справи об`єднані в одне провадження, поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 , який визнав себе винуватим у вчиненні правопорушень, даними, зафіксованими у рапортах поліцейських, письмових поясненнях ОСОБА_3 та письмових поясненнях самого ОСОБА_1 , які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, щире каяття, стан алкогольного сп`яніння, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення за надзвичайних обставин в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, отже, стягнення повинно бути накладене в межах санкції цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 729/12/23
3/729/59/23 р.

П О С Т А Н О В А
09 січня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за ч.2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :
До Бобровицького районного суду надійшли адмінматеріали за № № 3/729/60/23, 3/729/59/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Оскільки дані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, а тому з метою повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вищенаведені протоколи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 36, 245 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали за № № 3/729/59/23, 3/729/60/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 3/729/59/23.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Демченко
Провадження № 3/521/1544/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 року, о 08 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Chevrolet Aveo, р. н. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, скоїв зіткнення з т/з Toyota Camry, р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ААД № 089677, від 02.11.2022 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 8).

Вина водія підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 089677, від 02.11.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими документами.

Таким чином, водій своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 523/1122/23
Номер провадження 3/523/1111/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 року гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Кримський б-р біля ТЦ «Сіті Центр» знаходячись в громадському місці на Кримському бульварі біля ТЦ «Сітіцентр» та курила тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася. Сповіщалася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 766358 від 27.12.2022 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується попередження (п.2 ст. 24-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
П О С Т А Н О В А

"16" січня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. при секретарі Синевській Г.В., з участю прокурора Проць О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, директор Комунального підприємства Белзької міської ради «Белзкомунсервіс», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.172-7; ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-7; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - 454/2881/22, 454/2882/22, складені щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/2881/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Номер провадження 3/754/1000/23
Справа №754/1742/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 , 19.01.2023 біля 17:00 год., в м. Києві по пр. Маяковського, 63-А розпивав алкогольні напої, а саме: коньяк, в забороненому законом місці.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, неповнолітній.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його наслідків, віку ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу: попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не повідомлено) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу: попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови в її вступній частині не вірно зазначено дату винесення постанови, а саме зазначено: 10.01.2023року, замість дійсного 12.01.2023, що потребує виправлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Суддя зазначає, що виправлення описки у вступній частині постанови не змінює по суті постанову.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у вступній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року технічну описку, а саме замість не вірно зазначеної дати винесення постанови 10.01.2023року, вважати вірним 12.01.2023року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/92/23
Провадження № 3/552/421/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 року о 21 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода) вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії що полягають у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовханнях та хапаннях за руки, внаслідок чого може бути завдана шкода її фізичному чи психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 506805 від 23.12.2022 року, поясненнями та матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
13.02.2023 Справа № 756/1085/23
Унікальний № 756/1085/23
№3/756/1262/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2022р. о 09:25 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Lexus RX» д.н.з. НОМЕР_1 на вул.. Богатирська 1/20, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці звужені та не реагують на світло, блідий колір обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

До судового ОСОБА_1 не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,130 ч.1КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 347/672/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

27.02.2023р. о 07.20год. ОСОБА_1 в с.Пістинь Косівського району в громадському місці виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 .

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №533433 від 27.02.2023р. вбачається, що 27.02.2023р. о 07.20год. ОСОБА_1 в с.Пістинь Косівського району в громадському місці виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 (а.с.1).

Даний факт підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2023р., поясненням ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість)грн.80коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк