Справа № 456/3539/22
Провадження № 3/456/29/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, жителя м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Закарпат-Спец-Тех» (код ЄДРПОУ: 43952818) на посаді директора, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.10.2022 року від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, що були зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 13782.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156537, складеним 11.10.2022 року поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ільїним О.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП стверджується, що останній 11.10.2022 року о 16:40 год. по автодорозі із сполученням Київ-Чоп (625 км) повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 31.3. Правил дорожнього руху.

Судові засідання у цій справі про адміністративне правопорушення призначалися суддею тричі, а саме на 22.11.2022 року о 11:00 год., на 20.12.2022 року о 09:45 год. та на 10.01.2023 року о 09:15 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89 у м. Стрий Львівської області.

ОСОБА_1 , будучи кожного разу належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування рекомендованими листами судових повісток на адресу його місця проживання, вказану ним-же під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки кожного разу суддю не повідомляв. Крім того, інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП кожного разу розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://court.gov.ua./fair/).

Також, в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, вважав за доцільне розглядати дану справу за відсутністю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3. та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до підпункту «б» пункту 31.3. Правил дорожнього руху, порушення котрого ставиться у провину ОСОБА_1 , забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці, не дотримався наведених вище вимог Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом, котрий підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, з огляду на наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року за № 512 затверджений Порядок формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг, котрий передбачає тримання загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, що є складовою частиною Єдиного державного реєстру МВС. Загальнодержавна база даних складається з таких реєстрів, як реєстр результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів і реєстр укладених договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Поряд з цим, поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ільїним О.І. до складеного ним 11.10.2022 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156537 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, не надано жодних відомостей, сформованих з загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, котрі б підтверджували ту обставину, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєчасно його не пройшов обов`язків технічний контроль. Більше того, таким поліцейським не надано навіть копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи реєстраційної картки цього транспортного засобу, з котрих можна було б встановити, чи взагалі входить цей транспортний засіб до переліку транспортних засобів, котрі підлягають обов`язковому технічному контролю.

Резюмуючи в цій частині, належить вказати, що Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції не надано жодного допустимого доказу того, що у момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156537 від 11.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, як і те, цей транспортний засіб взагалі підлягає обов`язковому технічному контролю.

Тобто, окрім інформаційної довідки з порталу Національної поліції України від 14.10.2022 року, складеною відповідно до вимог пунктів 4-5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, згідно котрої ОСОБА_1 був притягнений 01.10.2022 року до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., а також адмінпрактики, поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ільїним О.І. більше нічого не надано. До того ж, станом на 11.10.2022 року (дата складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП) ще не закінчився визначений законом строк на оскарження вищевказаної постанови у справі про адміністративні правопорушення, винесеної 01.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , з-поміж іншого, за ч. 3 ст. 121 КУпАП, зокрема 11.10.2022 року був останнім десятим днем на її оскарження.

Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 121, 221, 245, 247, 251-252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН