overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/2201/22
Провадження № 3/601/7/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 01.11.2022 о 15 год. 45 хв. в м. Кременець по вул. Дубенська керував ТЗ мотоцикл ММВЗ 3.11212 н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, та звукового сигналу не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №037805 від 01.11.2022, постанову серії ЕАР №6109192 від 01.11.2022 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Номер провадження 3/521/1222/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Під час виготовлення тексту постанови, було допущено описку в дванадцятому абзаці описової частині постанови суду, в прізвищі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 », що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 (справа №521/17443/22), якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, а саме в дванадцятому абзаці описової частині постанови, замість помилково вказаного прізвища особи яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », вірно зазначити « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Непорада
Справа № 727/457/23
Провадження № 3/727/361/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2022 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Супер Економ» в м. Чернівці, вул. Полєтаєва б. № 2А, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала пляшку горілки «Хлібний Дар», вартістю 48 гривні 00 копійки.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 не зважаючи на те, що її було відомо про вчинення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, вбачається, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд вважає за необхідне розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення по суті без участі останнього.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушниці, відноситься щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачається.

Таким чином, враховуючи визнання правопорушницею своєї провини, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин по справі, особистість правопорушниці, обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гавалешко П.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/543/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2023 року о 15 год. 00 хв. між населеними пунктами с.Теково - с. Сасово Берегівського району Закарпатської області керував мотоблоком, не врахував дорожні умови та безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлеий належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та пояснив, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом серії ААБ № 044107 від 17.01.2023 року, рапортом, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, обставини які б свідчили про те, що досліджені докази є неналежними та недопустимими, не встановлені, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 482/1127/22
Номер провадження 3/482/130/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2023 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, працюючої в ТОВ «Миколаїврибпром», маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 01.09.2022 року по 18.10.2022 року ОСОБА_1 , яка є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, в частині забезпечення здобуття дитиною середньої загальної освіти, внаслідок чого ОСОБА_2 , яка є ученицею 7-го класу, пропустила навчання понад 10 днів у Троїцькій гімназії Новоодеської міської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 окрім її власних пояснень підтверджується також протоколом серії ВАВ № 460707 від 18.10.2022 року, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки передбачені ч. 3 ст. 150 СК України, у наслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 у період з 01.09.2022 року по 18.10.2022 року пропустила без поважних причин навчання в Троїцькому ліцеї Новоодеської міської ради. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи винної, її майнового стану, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22 , 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 2 84, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 132/3271/22
ПОСТАНОВА
іменем України
26.01.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній,
за ст.184 ч.1 КУпАП,
27.11.2022 р. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, щодо виховання малолітного сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого 27.11.2022 року о 22:00 год. ОСОБА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції.
ОСОБА_1 згідно письмових пояснень наданих до протоколу свою вину в скоєному визнав.
Враховуючи дані на правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа №: 307/265/23
Провадження № 3/307/92/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 17 січня 2023 року о 16 год. 00 хв. в смт. Тересва, по вул. Народна, керуючи транспортним засобом марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», який рухався попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій порушив вимоги п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №044610 від 17 січня 2023 року, схемою місця ДТП від 17 січня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17 січня 2023 року, а також визнанням вини ОСОБА_3 під час розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк
Провадження № 3/522/2283/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «Блю марбл трейд» порушила ведення бухгалтерського та податкового обліку, згідно акту перевірки від 27.06.2022 № 3609/15-32-07-04/42669652.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення правопорушення мало місце 26.07.2022 року, проте протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 08.12.2022 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплинув, суд вважає, що провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Лонський
Справа № 562/2787/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2022 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 17 жовтня 2022 року, а саме о 23 годині 20 хвилин був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення пояснив тим, що 08 грудня 2022 року о 23 годині 20 хвилин знаходився за місцем свого проживання, однак спав і міг не чути стук у вхідні двері. Просить суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 101818 від 13 грудня 2022 року, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/124/22 від 25.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.187 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення при збігу незалежних від нього обставин.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий, емоційний стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, запровадження з 24 лютого 2022 року воєнного стану в країні, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-34, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя