Справа № 452/2505/22 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 33/811/1526/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Кіт В.Ю.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дахновського В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.10.2022 року,

встановив:

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.10.2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05.08.2022 року о 06 год. 20 хв. в м. Самборі Львівської області на перехресті нерівнозначних доріг (кільці) вул. Валова - Торгова - Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «МERCEDES SPRINTER 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES- BENZ E220», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Під час вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На постанову судді Стець Р.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.10.2022 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови апелянт мотивує тим, що повний текст постанови отримав лише 14.11.2022 року.

В обґрунтуванні апеляційних вимог покликається на те, що вважає постанову суду незаконною, неповною без належного з`ясування фактичних обставин. Стверджує, що йому необґрунтовано постановлено вину у порушенні вимог п.10.1 ПДР України. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №172409 був складений 29.08.2022 року, а ДТП відбулося 05.08.2022 року. Стверджує, що суд неповно дослідив відеозапис з камер спостереження та не надав належної оцінки з приводу його огляду.

Заслухавши, виступ захисника ОСОБА_1 - адвоката Кіт В.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Дахновського В.Т., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172409 від 29.08.2022 року, схемою місця ДТП, рапортом, заявами, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідків та самим відеозаписом, долученим до матеріалів справи адвокатом Котом В.Ю., який було долучено оглянуто в судовому засіданні першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172409 складено 29.08.2022 року коли саме ДТП відбулося 05.08.2022 року апеляційний суд повідомляє наступне.

Допитаний в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив суду, що 05.08.2022 року о 06 год. 20 хвилин у м. Самборі керував автомобілем марки «MERCEDES- BENZ E220», державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Проїхав більшу половину кільця з вул. Валової, яке є головним. З другорядної дороги з вул. Торгової виїхав бус - автомобіль марки «МERCEDES SPRINTER» на головну дорогу та скоїв ДТП на його полосі. Він викликав працівників поліції, які роз`яснили ОСОБА_1 , що він винен у скоєнні ДТП, з чим він погодився. Останній визнав вину, просив не складати протокол, сказав, що відшкодує все в присутності 3-х свідків. На наступний день вони разом поїхали замовляти запчастини та оцінили вартість ремонту автомобіля. Однак, 09.08.2022 року ОСОБА_1 сказав, що він не винен в даній ДТП. Після цього він вимушений був піти в поліцію, де написав заяву. Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 працівники поліції склали пізно, тому що він переховувався, на телефонні дзвінки не відповідав, а його адвокат Кіт В.Ю. сповістив, що на виклики в органи поліції ОСОБА_1 з`являтися не буде.

Адвокат Дахновський В.Т., який представляє інтереси ОСОБА_2 , у судовому засіданні апеляційної інстанцій зазначив, що у даній ДТП винен ОСОБА_1 , оскільки він не дотримався ПДР України, виїхав з другорядної дороги на головну, де є знак «Дати дорогу». Встановлений у цьому місці світлофор є для пішоходів.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, був допитаний у судовому засіданні першої інстанції у якості свідка поліцейський ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 який пояснив, що 05.08.2022 року закінчував нічне чергування разом з працівником поліції ОСОБА_4 . На службовий планшет поступило повідомлення про те, що на перехресті нерівнозначних доріг (кільці) вул. Валова - Торгова - Б.Хмельницького в м. Самборі Львівської області сталося ДТП без потерпілих. Приїхавши на місце події, побачив два автомобілі марки «Мерседес»: один бус, а інший легковий, які як їхали, так і зупинилися. Переглянувши відео з камер спостереження, він побачив зіткнення автомобіля марки «МERCEDES - SPRINTER», який рухався з другорядної дороги вул. Торгової, а легковий автомобіль марки «MERCEDES - BENZ E220» - на кільці головної дороги вул. Валової. Він повідомив ОСОБА_1 , що у даній ДТП винен він, з чим останній погодився в присутності свідків. Учасники ДТП повідомили, що знають один одного і складуть Євро протокол. Він їм роз`яснив, що Євро протокол складається, якщо один учасник ДТП визнає вину. Як стало відомо пізніше, врегулювання даного конфлікту мирним шляхом вирішено не було і до Самбірського РВП поступила заява від ОСОБА_2 , щоб скласти адмінпротокол на ОСОБА_1 , так як останній вини не визнає, відшкодовувати збитки не буде. ОСОБА_1 ігнорував викликами в поліцію. Його адвокат повідомив, що являтися на виклики він не буде, через що адмінпротокол був складений з деяким запізненням. Стверджував що, у вчиненні ДТП винен ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.10.2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.10.2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА