Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2299/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши заяву судді Кононихіної Н.Ю. про самовідвід у справі № 287/2299/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Кононихіній Н.Ю.

22.12.2022 року через канцелярію суду від судді Кононихіної Н.Ю. надійшла заява про самовідвід у справі № 287/2299/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка обґрунтована тим, що відповідно до листка непрацездатності серії АЛВ № 450933 від 05.12.2022 року суддя Кононихіна Н.Ю. в період з 05.12.2022 року по 16.12.2022 року перебувала на лікарняному, а тому на її думку при проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями порушено вимоги підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши подану суддею Кононихіною Н.Ю. заяву про самовідвід та матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приймаючи до уваги, що положеннями чинного КУпАП питання щодо відводу та самовідводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення не врегульовані, проте, враховуючи, що відповідні питання врегульовані нормами КПК України, застосовуючи принцип аналогії права, суддя вважає за необхідне при вирішенні даної заяви виходити з положень ст.ст. 75-81 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя Кононихіна Н.Ю. посилається на те, що в порушення підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП було передано їй для розгляду в період перебування на лікарняному.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.3.1 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п. 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

П. 2.3.4 Положення передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно п. 2.3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області, затверджених зборами суддів Олевського районного суду Житомирської області № 19 від 15 вересня 2015 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

Слід зазначити, що з метою забезпечення належної організації праці, зміцнення трудової дисципліни, створення належних, безпечних та здорових умов праці, а також підвищення продуктивності та ефективності праці в суді діють Правила внутрішнього трудового розпорядку Олевського районного суду Житомирської області, затверджені протоколом загальних зборів трудового колективу Олевського районного суду Житомирської області 19.02.2019 року № 05 (зі змінами, внесеними протоколом загальних зборів трудового колективу від 21.12.2020 року № 01) (далі Правила).

Відповідно до положень п. 1.3 Розділу І вказані Правила поширюються на суддів та всіх працівників апарату Олевського районного суду Житомирської області, незалежно від посади та порядку призначення та є обов`язковими для всіх працівників суду.

П.п. 4.3.2 4.3.4 п. 4.3 Розділу IV вказаних правил встановлено, що судді та працівники апарату суду зобов`язані: своєчасно прибувати на своє робоче місце та починати роботу, перебувати на робочому місці протягом робочого часу, за винятком перерв для відпочинку та харчування; повідомляти (за можливості до початку робочого дня) безпосереднього керівника або заступника керівника апарату на якого покладено функції служби управління персоналом про причини відсутності на роботі письмово, засобами телефонного чи електронного зв`язку або іншим доступним способом; надавати листок непрацездатності керівнику апарату суду, яка виконує функцію управління персоналом, у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності.

Згідно п. 6.8 Розділу VI Правил у разі неявки на роботу, судді повідомляють про причини неявки голову суду, а у разі зайнятості або відсутності останнього керівника апарату.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі відсутності на роботі, в тому числі з підстав тимчасової непрацездатності, суддя повинен повідомити про причини своєї відсутності керівництво суду (голову суду або керівника апарату суду) у спосіб передбачений вищезазначеними Правилами.

Слід звернути увагу, що лише у разі наявності достовірної інформації про перебування судді на лікарняному відповідальний працівник апарату суду, враховуючи п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проводить відповідні налаштування в комп`ютерній програмі «Д-3» у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Судом встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП надійшла до Олевського районного суду Житомирської області та передана судді Кононихіній Н.Ю. 06.12.2022 року.

Зі змісту наявної в матеріалах заяви про самовідвід довідки, виданої керівником апарату Олевського районного суду Житомирської області від 23.12.2022 року № 166/22 вбачається, що відповідно до наказу Олевського районного суду Житомирської області № 76 від 02.12.2022 року «Про проведення налаштувань в комп`ютерній програмі «Д-3» у зв`язку з перебуванням судді Олевського районного суду Житомирської області Кононихіної Н.Ю. у нарадчій кімнаті, було проведено відповідні налаштування, які діяли з 15 год. 00 хв. 02.12.2022 року до виходу судді з нарадчої кімнати, тобто до 17 год. 00 хв. 06.12.2022 року. Про те, що суддя Кононихіна Н.Ю. перебувала на лікарняному з 05.12.2022 року до 16.12.2022, суддя повідомила керівництво суду (керівника апарату суду) лише 07.12.2022 року.

Враховуючи зазначене, факт неповідомлення суддею Кононихіною Н.Ю. керівництва суду про тимчасову непрацездатність на момент автоматизованого розподілу справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП свідчить про відсутність інформації станом на 06.12.2022 року для виключення судді Кононихіної Н.Ю. зі списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи при передачі вказаної справи.

Таким чином, оскільки при розгляді заяви судді Кононихіної Н.Ю. про самовідвід не встановлено обставин, визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається суддя Кононихіна Н.Ю., підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80-82КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Кононихіної Н.Ю. про самовідвід у справі № 287/2299/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар