Справа № 369/9596/23
Провадження № 3/369/4718/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Герасименка В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933161, вбачається, що 03 червня 2023 року близько 22:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та кидався у бійку до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та вказав, що 03 червня 2023 року о 22:00 год. він зі своїм товаришем ОСОБА_3 прибули на автомобілі до салону краси його дружини ОСОБА_4 - «Orzaykovskaya», що розташований по вул. Івана Франка, 6 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, зупинившись на парковці вони зі своїм дургом вийшли з автомобіля і до нього підійшла його дружина, та в той момент ОСОБА_2 здійснив наїзд колесами електромопеда ОСОБА_1 на ногу, і не оглядаючись, котячи перед собою електромопед заскочив у приміщення пі церії, яка знаходилась поруч на відстані менше двох метрів. ОСОБА_1 , відчувши біль у пальцях, знаходячись на тому ж місці, де йому на ногу наїхав ОСОБА_2 , попросив вийти останнього з приміщення та пояснити свої дії, на що у відповідь ОСОБА_2 застосував газовий балончик відносно ОСОБА_1 , у результаті чого ОСОБА_1 отримав травматичний кон`юнктивіт обох очей, про що додав відповідні документи. При цьому, вказував, що він можливо і вживав нецензурно лайку, але уже після того як ОСОБА_2 було застосовано газовий балончик, та це було у приміщенні піцерії.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що він припарковував свій мопед, і там стояло дві особи в стані алкогольного сп`яніння, які почали йому в спину кричати нецензурні слова, тому він дістав газовий балончик та побачив як ОСОБА_1 почав на нього замахуватися та він застосував відносно нього газовий балончик, при цьому, вказав, що він застосував газовий балончик у приміщенні піцерії, та він припарковував свій мопед у коридорі піцерії. Крім того, вказував, що дану події також бачив його товариш.

Крім цього, ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яке судом було задоволено у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що її чоловік ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_3 прибули на автомобілі до салону краси «Orzaykovskaya», що розташований по АДРЕСА_2 , та вона підійшла до них, і в той момент ОСОБА_2 здійснив наїзд колесами електромопеда на ногу ОСОБА_1 та не зупинившись почав одразу втікати з місця події. ОСОБА_1 просив ОСОБА_2 вийти з приміщення та пояснити ситуацію, на що ОСОБА_2 не виходячи з приміщення застосував до ОСОБА_1 газовий балончик. Крім цього, ОСОБА_4 вказувала, що окрім неї та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інших свідків події не було та в її присутності ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , вказав, що зупинившись біля салону краси «Orzaykovskaya», що розташований по вул. Івана Франка, 6 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, вони разом з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля і до ОСОБА_1 підійшла його дружина та в той момент ОСОБА_2 здійснив наїзд на ногу колесами електромопеду на ногу ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_2 заскочив у приміщення піцерії, яке знаходилось поруч. Потім ОСОБА_1 попросив вийти ОСОБА_2 з приміщення та пояснити ситуацію, однак ОСОБА_2 , не виходячи з приміщення застосував до ОСОБА_1 газовий балончик. При цьому, ОСОБА_3 вказував, що ОСОБА_1 не кидався у бійку до ОСОБА_2 і не виражався нецензурною лайкою, оскільки після того як йому потрапив в очі сльозоточивий газ відразу направився промивати очі до салону краси. Разом з цим, стверджував, що інших свідків, окрім нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці події не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що він перебував в салоні краси «Orzaykovskaya», що розташований по АДРЕСА_2 , та бачив як ОСОБА_1 з товаришем ОСОБА_3 приїхали на парковку салону краси вийшли з автомобіля і до ОСОБА_1 підійшла його дружина ОСОБА_4 та в цей момент ОСОБА_2 наїхав колесами електромопеду на ногу ОСОБА_1 , після чого зіскочив з електромопеду та заскочив до піцерії, яка знаходилась поруч. Після чого, ОСОБА_1 просив його вийти з приміщення піцерії та пояснити свої дії, у відповідь на це ОСОБА_2 застосував газовий балончик в сторону ОСОБА_1 . При цьому, вказував, що ОСОБА_1 не кидався у бійку до ОСОБА_2 і не виражався нецензурною лайкою, оскільки після того як йому потрапив в очі сльозоточивий газ відразу направився промивати очі до салону краси. Разом з цим, стверджував, що інших свідків, окрім нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на місці події не було.

У судовому засіданні захисник Герасименко В. М. просив суд закрити провадження відносно його довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи захисника Герасименка В. М., пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933161 від 03 червня 2023 року, копії паспортних даних на ім`я ОСОБА_1 , рапорт виклику працівників поліції, протокол прийняття заяви ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933162 від 03 червня 2023 року, копія протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 , рапорт лейтенанта поліції Ігоря Осіпова, рапорт старшого лейтенанта поліції Дениса Шапошніка, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Також, беручи до уваги статті 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зауважує, що протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Більше того, протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 за те, що останній виражався нецензурною лайкою та кидався у бійку до ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, надані у судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , спростовують обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933161 від 03 червня 2023 року та наявні у матеріалах справи докази.

Отже достатні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника Герасименка В. М., пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933161 від 03 червня 2023 року, копії паспортних даних на ім`я ОСОБА_1 , рапорт виклику працівників поліції, протокол прийняття заяви ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933162 від 03 червня 2023 року, копія протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 , рапорт лейтенанта поліції Ігоря Осіпова, рапорт старшого лейтенанта поліції Дениса Шапошніка, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Герасименка В. М. підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо його довірителя ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933161 від 03 червня 2023 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак