Номер провадження: 33/813/236/23
Номер справи місцевого суду: 946/84/22
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2022 року, винесену суддею Пащенко Т.П., у справі про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, з нього на користь держави стягнуто судовий збір 496,20 гривні.

Не погоджуючись з судовим рішенням 12 січня 2023 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову було отримано тільки після 27 грудня 2022 року.

У задоволенні заявленого клопотання належить відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За даними матеріалів справи 22 грудня 2022 року під час проголошення постанови представник ОСОБА_2 . Димченко К.Г. був присутнім у судовому засіданні, за його розписками копію короткої постанови отримав 22 грудня 2022 року, а її повний текст 28 грудня 2022 року (а.с. 68-69, 73-74), подав апеляцію тільки 12 січня 2023 року, на п`ятнадцятий день після отримання повної постанови.

Право особи на поновлення процесуального строку та дискреційні повноваження суду з цього питання не є абсолютними, строк може бути поновлений тільки у випадку, коли він був пропущений з поважних причин, якими можуть виступати обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Заявлене клопотання посилань на такі обставини не містить, саме по собі посилання на отримання копії постанови суду лише після 27 грудня 2022 року не може бути достатньою підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки представник ОСОБА_2 . Димченко К.Г. приймав участь у розгляді даної справи, давав пояснення, отримав повний текст постанови 28 грудня 2022 року, проте апеляційну скаргу подав лише 12 січня 2023 року, безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі суперечитиме принципу юридичної визначеності.

За таких обставин, оскільки заявником не наведено, а апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість для ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернутися з апеляційною скаргою в межах визначеного законом строку, у задоволенні клопотання належить відмовити, подану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2022 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко