єдиний унікальний номер справи 546/83/23
номер провадження 3/546/89/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 20.04.2022 та 08.11.2022 Решетилівським районним судом Полтавської області за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 січня 2023 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Решетилівським районним судом Полтавської області, перебував у кафе-бар «Чернігівське», де організовано продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив одне із обмежень встановлених умовами адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні 13.02.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав, пояснив, що зайшов до кафе бару «Чернігівське» купити хот-дог, оскільки забув про заборону відвідувати подібні місця. В подальшому визнав, що зайшов до приміщення кафе купити пива на розлив.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 432727 від 12.01.2023 (а.с. 2); рапортом СПД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 12.01.2023, в якому зазначено, що було виявлено піднаглядного ОСОБА_1 , який перебував у кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », всупереч встановленій забороні щодо перебування у місцях, де організовано продаж алкогольних напоїв на розлив (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 12.01.2023 ОСОБА_1 зайшов в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб придбати та розпити пиво (а.с. 4); роздруківкою фотокартки із зображенням ОСОБА_1 , який перебував на території кафе-бару (а.с. 5); ухвалою Решетилівського районного суду від 25.11.2022, згідно якої ОСОБА_1 продовжено термін адміністративного нагляду та, зокрема, заборонено перебування у місцях, де організовано продаж алкогольних напоїв на розлив(а.с. 14-16); постановами Решетилівського районного суду від 20.04.2022 та 08.11.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 7-8, 9-10).

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції

Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Слід відмітити, що накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який офіційно ніде не працює, такого виду стягнення як штраф, є неефективним та не призводить до виховання особи в дусі додержання законів України та не запобігає вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно довідки, виданої 13.02.2023 канцелярією Решетилівського районного суду, ОСОБА_1 добровільно не був сплачений штраф у розмірі 255,00 грн у справі № 546/729/22 (а.с. 17).

Санкцією частини 2 статті 187 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 офіційно не працює, що позбавляє суд можливості застосовувати вид стягнення у виді виправних робіт.

Однак законодавцем передбачено альтернативний вид стягнення у виді адміністративного арешту.

Статтею 32 КУпАП визначено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 чи ІІ група інвалідності не присвоювалася. При цьому ОСОБА_1 не заперечував проти застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, однак просив не призначати занадто великий строк.

Враховуючи обставини вчинення правопорушень, дані про ОСОБА_1 , який продовжує вчиняти правопорушення, неодноразово порушував обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо застосування відносно нього такого виду стягнення як адміністративний арешт, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначену норму закону та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,80 грн належить стягнути із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 32, 33, 40-1, 187, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Постанову суду в частині застосування стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко