Справа № 450/3187/22 Провадження № 3/450/239/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2022 року о 10 год. 33 хв. на автодорозі Київ-Чоп 530 км. с. Гамаліївка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування прилад Drager ARJL 0257 Alcotest 6820 тест 1632, результат тесту 0, 46 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак з`явився його захисник Цімура Я.В., який заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у клопотанні та додаткових поясненнях. Клопотання мотивоване тим, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння продувши в газоаналізатор «Драгер Алкотест», який показав позитивний результат з незначним перевищенням. При цьому ОСОБА_1 категорично не погоджувався із тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пояснив працівникам поліції, що востаннє вживав пиво напередодні. Інспектором поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і те, що він має право пройти огляд в медичному закладі. З відеозапису вбачається, що інспектор поліції почувши незгоду водія з результатом тесту, не роз`яснив останньому право на проходження огляду в медичному закладі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт огляду на стан сп`яніння, однак такий містить недостовірні відомості, оскільки в такому вказано, що ОСОБА_1 згідний з результатом огляду, однак такі твердження спростовуються відеозаписом, на якому водій послідовно не погоджується з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не визнає результатів огляду. Підставою для проведення огляду в акті вказано, що огляд проведено у зв`язку із виявленням наступних ознак : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рух. Однак вказані твердження спростовуються відеозаписом, на якому не помітно перелічених ознак. Поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Окрім того до матеріалів справи не долучено направлення в медичний заклад для огляду. На відео не зафіксовано, повідомлення водію ознак алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер, у зв`язку із чим сторона захисту, ні суд, не може перевірити чи був Драгер герметично запакований, чи не було пошкоджено конверт, чи вставлявся мундштук у Драгер поліцейським голими руками, чи ні. Огляд водія на стан сп`яніння не фіксувався на відео

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП , його вина, незважаючи на заперечення такої, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088418 від 23.09.2022 року; відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» результат тесту 0, 46 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 59282200 від 23.09.2022 року.

Щодо покликання захисника, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не погодився з результатом отриманим з використанням технічного засобу «Драґер» результат тесту 0, 46 %, то такі спростовується відеозаписом на якому не зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлював будь-які заперечення з приводу отримано результату, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 вказав : «Ну може хлопці не треба».

Покликання захисника, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено право на проходження огляду в медичному закладі, та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено направлення в медичний заклад, суддею до увагу не беруться, виходячи з наступного :

порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі -Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року(далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З дослідженого відеозапису події, зафіксованої інспекторами поліції та відображених на DVD диску, які долучені до матеріалів справи, встановлено наявність запису з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатом огляду проведеного поліцейським із використанням спеціальних технічного засобу. Окрім того зазначений результат огляду зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому в даному акті ОСОБА_1 поставив свій підпис, а саме про те, що з результатами огляду на стан сп`яніння згоден.

Будь-яких зауважень, щодо процедури огляду на стан сп`яніння працівниками поліції, зокрема щодо герметичності упакування "Драгер" та повірки приладу, а також щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював і в протоколі чи Акті огляду не зазначив, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказав «вечером пив пиво». Окрім того на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів : «вчора ввечері вживав пиво».

Вказані відеозаписи підтверджують дотримання поліцейськими ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі -Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року(далі - Порядок №1103). Підстав для скерування ОСОБА_1 в медичний заклад у працівників поліції не було.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 поліцейський не надав, а також не долучив копії сертифікату приладу «Драгер», є безпідставні, оскільки відповідно до розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатор «Alcotest 6820». В той же час, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6820» працівниками поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 30.11.2021 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 23.09.2022 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6820», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Інші доводи захисника, не спростовують висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Таким чином оцінені докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош