Справа №: 630/51/23
Провадження № 3/630/20/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2023 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, 13 січня 2023 року о 10-40 год. в м. Люботині на вул. Шевченка, поблизу буд. № 46/1, керуючи автомобілем ЗАЗ TF69YO, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем SSANGYONG, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав та пояснив, що того дня він керував SSANGYONG, номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по вул. Шевченка в м. Люботин, на дорозі була ожеледиця. Наближаючись до повороту, він побачив автомобіль ЗАЗ TF69YO, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та передні колеса якого втратили зчеплення з дорогою. Розуміючи, що це автомобіль виїжджає на зустрічну смугу руху, він, ОСОБА_2 , спрямував свій автомобіль на праве узбіччя, але уникнути зіткнення не вдалося, бо водій автомобіля ЗАЗ не контролював його рух.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу ААБ № 034449 від 13 січня 2023 року та складеної за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вбачається, що ДТП сталося на вул. Шевченка в м. Люботин, поблизу будинку № 46/1, на ділянці дороги, вкритої ожеледицею, між автомобілями ЗАЗ TF69YO, номерний знак НОМЕР_2 , та SSANGYONG, номерний знак НОМЕР_3 , які рухалися у зустрічних напрямках. Місце зіткнення зафіксоване на смузі руху автомобіля SSANGYONG, номерний знак НОМЕР_3 , яка є зустрічною смугою руху для автомобіля ЗАЗ TF69YO, номерний знак НОМЕР_2 .

Також в схемі зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі ЗАЗ TF69YO, номерний знак НОМЕР_2 , деформовані переднє ліве крило, передня ліва фара і лакофарбове покриття переднього бамперу; в автомобілі SSANGYONG, номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджені передні ліве крило та обидві двері з лівого боку і лакофарбове покриття. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

В своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу на окремих аркушах, водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердили ті обставини, що ДТП сталося на вулиці Шевченка в результаті заносу автомобіля ЗАЗ TF69YO, номерний знак НОМЕР_2 , під час проїзду повороту та виїзду на зустрічну смугу руху.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він під час руху у відповідності до дорожньої обстановки не дотримався безпечної швидкості, що призвело до втрати ним контролю над рухом автомобіля та подальшого зіткнення з зустрічним автомобілем.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 (Одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін