Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/25/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16.11.2022 о 10 год. 05 хв. по вул.Холодноярській, 2а у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 6810» (тест №7960 - результат 0, 72 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 12.12.2022, а провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення ним двох діянь, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, що позбавило його права на захист від конкретного зрозумілого обвинувачення. Однак суд в свою чергу самостійно відредагував викладену в протоколі фабулу адміністративного правопорушення, тобто самостійно відшукав докази на користь звинувачення, чим перебрав на себе функції обвинувача, що суперечить ряду рішень ЄСПЛ. Також вказує і на те, що він не був згоден з результатом приладу «Драгер», який показав наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, а в свою чергу працівники поліції йому не пропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоровя, чим порушили процедуру такого огляду. Вказує і на те, що відеозаписи додані до протоколу про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом, так як в оскаржуваній постанові не зазначено на які саме носії (назва та номер) здійснювався відео та аудіо запис події.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 , посилаючись на обставини зазначені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Також просив допитати в якості свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити факт того, що на місці зупинки транспортного засобу йому ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоровя.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, 16.11.2022 о 10.05 год. по вул. Холодноярській, 2а у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 380172 від 16.11.2022, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення; рапортом працівника поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі з результатами згоден ОСОБА_1 поставив свій підпис; результатами тесту проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер»; копією свідоцтва по повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки; письмовим направленням ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я; долученим до протоколу з бодікамери № 467874 відеозаписом події (а.с.1-6).

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, та вказані вимоги апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, враховуючи також і наступне.

Як зазначав ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що також підтвердив і в засіданні суду апеляційної інстанції він не був згоден з результатом приладу «Драгер», який показав наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції йому не пропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоровя, чим порушили процедуру такого огляду, що також може підтвердити і свідок ОСОБА_2 .

Однак із переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису події убачається рух автомобіля Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , його зупинки працівниками поліції, які в бесіді повідомляють причину зупинки вказаного т/з, в подальшому виявляють ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зазначають про відсторонення його від подальшого керування т/з та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_1 зазначає, що він не довіряє приладу «Драгер» та бажає пройти огляд в лікарні, йому пропонують їхати в лікарню, але ОСОБА_1 відмовляється та зазначає про згоду пройти такий огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 з запечатаної упаковки вибрати на його розсуд мундштук, після чого робить приладом «Драгер» контрольний забір повітря який показує відсутність алкоголю, потім ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за наслідками якого прилад показав 0,72 проміле з чим ОСОБА_1 погоджується та в подальшому не висловлює бажання пройти огляд ще і в медичному закладі. При зазначених подіях біля автомобіля ОСОБА_1 знаходяться лише дві особи дівчина та хлопець.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що він, дівчина та ще один хлопець разом із ОСОБА_1 їхали в автомобіля останнього, на шляху їх зупинили працівники поліції в бесіді з якими ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав наявність у нього стан алкогольного сп`яніння 0,72 проміле. З даними показниками ОСОБА_1 не погоджувався, хотів пройти огляд в лікарні, але працівники поліції відмовили в цьому.

Враховуючи протиріччя в показаннях свідка щодо кількості осіб які їхали в автомобілі з ОСОБА_1 , апеляційним судом було запропоновано ОСОБА_2 на підтвердження того, що він також був присутнім в цьому автомобілі та при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння переглянути відеозапис події і за участі свідка, однак останній відмовився від цього.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про повну невідповідність показань свідка ОСОБА_2 обставинам справи.

Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуКіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар