Справа № 135/1496/23
Провадження № 3/135/640/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем на ДТЕК Ладижинська ТЕС,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №181729 складеного 04.11.2023, зазначено, що 04.11.2023 о 14 год. 37 хв. в м. Ладижин по вул.Наконечного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT FIORINO», д.н.з. НОМЕР_1 , під дією лікарських препаратів, які знижують увагу і концентрацію за кермом, огляд проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що 04.11.2023 він керував автомобілем «FIAT FIORINO», їхав з роботи з колегами та був зупинений працівниками поліції в м. Ладижин по вул. Наконечного. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп?яніння. Він не відмовлявся від огляду, та не заперечував щодо його проходження. Поїхав з працівниками поліції в лікарню, де вказали, що він перебуває в стані сп?яніння. При цьому він не погодився із цим, оскільки був тверезий. Вказав лікарю, що декілька днів тому в лікарні йому дали ін?єкцію заспокійливого, при цьому лікар не вказував, що йому не можна керувати автомобілем. В той день був на роботі, почував себе нормально, ніякого сп?яніння в нього не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. в судовому засіданні повідомив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю. Оскільки правопорушення, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_1 в протоколі викладено не у відповідності із положенням кодексу. Огляд проведено з порушеннями, біологічного середовища в лікарні не збереглось, жодних ознак сп?яніння в ОСОБА_1 не було. В поданому письмовому клопотанні зазначив, що за наслідками свого недбалого ставлення до роботи Iнспектор поліції склав відносно водiя ОСОБА_1 протокол у справі про адміністративне правопорушення суть в якому не узгоджується із об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, що охоплюється ч.1 ст.130 КУпАП.

Керування транспортним засобом «пiд дією лікарських препаратів, які знижують увагу i концентрацію за кермом» та «пiд впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкiсть реакції» різні по своїй суті події.

Таких недоліків в роботі Iнспектор поліції допустився оскільки діяв пiд час огляду водiя ОСОБА_1 не у спосіб передбачений законом.

Такий порядок відібрання біологічного середовища у особи передбачений для подальшого дослiдження цих біологічних зразків, якщо особа не погоджується із результатом тестування проведеного первинно лікарем закладу охорони здоров`я або проведення такого тестування з порушенням порядку визначеного законом.

Згідно відповіді отриманої вiд закладу охорони здоров`я № 1003 вiд 28.11.2023 року на адвокатський запит, відібране у ОСОБА_1 бiологiчне середовище не збереглось.

Такі дiї порушують право на захист ОСОБА_1 , адже сторона захисту позбавлена можливості заявити клопотання про призначення судово медичної токсикологічної експертизи для підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні.

Тому висновки за результатами огляду водiя ОСОБА_1 на стан сп`янiння чи інший який небуть стан вiд 04.11.2023 року зібрані із порушенням «Iнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобiв ознак алкогольного, наркотичного чи iншого сп`яніння або перебування пiд впливом лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкiсть реакції», що затверджена спiльним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 вiд 09.11.2015 року, а тому у відповідності до п.22 роздiлу III згаданої інструкції є недiйсними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортним засобом особою, яка перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановленого відповідно до проведення огляду водія на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_1 , яке фактично викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що він керував автомобілем під дією лікарських препаратів, які знижують увагу і концентрацію за кермом. Тоді як відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема, за керування транспортними засобами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відтак, встановлено, що пред?явлене обвинувачення не в повній мірі відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проведення огляду водія на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція).

Згідно положень ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №181729 від 04.11.2023 зазначено, що водій ОСОБА_1 04.11.2023 о 14 год. 37 хв. в м. Ладижин по вул.Наконечного керував транспортним засобом «FIAT FIORINO», д.н.з. НОМЕР_1 , під дією лікарських препаратів, які знижують увагу і концентрацію за кермом, огляд проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».

Із пояснень ОСОБА_1 , які повністю підтверджуються даними оглянутих в судовому засіданні відеофайлів видно, що на них зафіксовано те, що 04.11.2023 о 14 год. 37 хв. в м. Ладижин по вул.Наконечного працівниками поліції було зупинено автомобіль «FIAT FIORINO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ..

Після пропозиції працівника поліції пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 не заперечував, а відразу погодився пройти такий огляд в лікарні, тому що він тверезий та не вживав наркотичних засобів.

В приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння.

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №97 від 04.11.2023 виданого лікарем КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_2 вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_1 , який перебував у стані свідомості, орієнтувався на місті та у часі та власній особистості; мова не порушена; вегетативно-судинні реакції в нормі; пульс 130/80; зіниці незмінені; рухова сфера не порушена; міміка звичайна; хода звичайна; тремтіння повік, язика, рук не має; запаху алкоголю з рота немає. Під час обстеження результат тесту «Dіа sure позитивний на бензодеазепіни.

Згідно копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2023 виданого лікарем КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться під дією лікарських препаратів знижуючих увагу і концентрацію за кермом.

Під час проходження даного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що він декілька днів тому перебував на швидкій допомозі, де йому надавали невідкладну допомогу і кололи укол.

Що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та даними відеозапису, згідно якого видно, що він повідомив, що в Ладижинській міській лікарні йому надавали невідкладну медичну допомогу, однак його не повідомили про заборону керувати транспортними засобами після застосування даних лікарських препаратів, які йому надавали.

Крім того, дане твердження ОСОБА_1 підтверджується повідомленням №1040 від 08.12.2023 наданим директором КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_3 , згідно якого зазначено, що за даними Журналу реєстрації амбулаторних хворих 29.10.2023 ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем у відділенні екстреної (невідкладної) медичної допомоги де йому була надана допомога у вигляді внутрішньом`язової ін`єкції Сибазон 5мл по 2 мл в ампулі та 04.11.2023 був оглянутий черговим лікарем, при огляді встановлено діагноз: стресовий стан, була надана допомога у вигляді таблетки Сибазон 5 мл 1 шт.

З повідомлення №1066 від 20.12.2023 наданого директором КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_3 вбачається, що за даними Журналу реєстрації амбулаторних хворих ОСОБА_1 звертався за наданням медичної допомоги до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «Ладижинська міська лікарня» 04.11.2023 о 16 год. 45 хв., тобто уже після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Суд бере до уваги, що згідно показів результату тесту на стан сп`яніння в біологічному середовищі ОСОБА_1 було виявлена складова діючої речовини «бензодеазепін».

Разом з тим висновок базується лише на підставі тесту, однак при огляді ОСОБА_1 лікарем зовнішніх ознак сп`яніння виявлено не було, що підтверджується як актом огляду на стан сп?яніння так і відеозаписом, на якому зафіксовано, що лікар стверджує, що жодних ознак сп?яніння в ОСОБА_1 немає.

Відтак, виникають обґрунтовані сумніви щодо того, чи дійсно ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому суд враховує, що проведеним тестом встановлено наявність певних лікарських препаратів у біологічному середовищі ОСОБА_1 , однак не встановлено концентрацію таких препаратів і чи дійсно така концентрація може свідчити про перебування особи під впливом лікарських препаратів, чи така концентрація настільки незначна, що не впливає на увагу особи та швидкість реакції.

Відтак, за даних конкретних обставин справи доцільно було б провести лабораторне дослідження щодо наявності та концентрації лікарських препаратів у біологічному середовищі.

Пунктами 8, 10 Розділу ІІІ «Iнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобiв ознак алкогольного, наркотичного чи iншого сп`яніння або перебування пiд впливом лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкiсть реакції», що затверджена спiльним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 вiд 09.11.2015 року (далі Інструкція) передбачено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Разом з тим, згідно відповіді директора КП «Ладижинська міська лікарня» №1003 від 28.11.2023 видно, що у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище при огляді, але його не вдалось належним чином зберегти через пошкодження контейнеру.

Відтак, дані обставини свідчать про порушення порядку огляду водія, що визначений Інструкцією. При цьому сторона захисту вказує на те, що в разі наявності відповідного зразка наполягала б на проведенні експертизи цього зразка для встановлення наявності відповідного лікарського препарату та його кількості.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 зробили ін`єкцію Сибазон 5мл 29.10.2023 не попередивши про вплив даної речовини та термін її дії, а керував ОСОБА_1 транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції 04.11.2023.

При цьому із інструкції до препарату «Сибазон» зазначено, що слід попередити хворого про заборону керувати транспортними засобами і обслуговувати механічні обладнання впродовж 3 діб після закінчення лікування препаратом. Діючою речовиною цього препарату є діазепам.

Разом з тим, з часу ін?єкції ОСОБА_1 «Сибазону» і до дня його зупинки поліцейським минуло більше 3 діб. Відтак, хоча тестером і було зафіксовано наявність діазепаму в біологічному середовищі ОСОБА_1 , концентрація цієї речовини могла бути настільки незначною, що не впливала на увагу та швидкість реакції водія. Оскільки жодних інших ознак сп?яніння лікарем не було зафіксовано.

Перевірити ці обґрунтовані сумніви, без наявності втраченого зразка біологічного середовища, неможливо.

З пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, які підтверджуються даними відеозапису, вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, активно сприяв проведенню огляду на стан сп`янiння у встановленому законом порядку.

Окрім іншого, в матеріалах справи відсутні докази того, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що передбачено положеннями ст. 266 КУпАП в разі встановлення підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані сп?яніння, чи застосовувалось тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що могли б безсумнівно вказувати на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки при оформленні матеріалів справи було порушено вимоги Інструкції та встановлений законом порядок проведення огляду на стан сп?яніння, суд критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вважає такі обставини недоведеними.

Відтак, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя