П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Боєчко С.М., відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, молодший інспектор прикордонної служби 3-ї категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-18 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2022 року начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 011903 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме з 23 год. 00 хв. - 14.11.2022 року по 07 год. 00 хв. - 15.11.2022 року перебуваючи старшим в складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на напрямку 265-272 прикордонного знаку, не здійснив переслідування та затримання особи, що намагалася незаконним шляхом перетнути державний кордон з України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2022 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, за ч.2 ст.172-18 КУпАП, направлено до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для належного оформлення.

16.01.2023 матеріали вказаної адміністративної справи повторно надійшли до Ужгородського міськрайонного суду.

Дослідивши зміст поданого протоколу з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так, як слідує з матеріалів справи, постанова Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2022 року не виконана, зокрема: не долучено доказів того, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення виконував наказ з охорони державного кордону. (відсутня копія наказу).

Крім цього до матеріалів справи не долучено акт службового розслідування щодо вказаного правопорушення та будь які інші докази на підтвердження обставин викладених у протоколі.

Тобто, встановлено, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2022 не виконана, недоліки не усунуто, вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримано.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім цього, ч.2 ст. 382 КК України встановлює, що службові особи можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Відповідно до ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 та надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин викладених в протоколі, а тому з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути для дооформлення до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. ч.2 ст.172-18 КУпАП - повторно повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Малюк В.М.