ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/25/23 Справа № 197/214/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Руденко В . В .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Лила Є. про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернувся заступник керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Лила Є .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2002 року призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В обґрунтування подання зазначається, що штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 судді: Шевченко О.В. , Леонідова О.В. , одна посада вакантна.

Суддя Леонідова О.В. з 20 червня 2022 року по 23 серпня 2022 року включно або до іншої, більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні чи на період оголошеного карантину перебуває у відпустці без збереження заробітної плати

Постановою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В. від 11.05.2022 року було задоволено її заяву про самовідвід від розгляду даної справи,

Дослідивши зміст подання, вважаю за доцільне подання залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

В свою чергу, відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.

У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Під час розгляду подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Лила Є. в апеляційному суді не встановлено виняткові випадки, з яких провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду необхідно передати на розгляд до іншого суду, та вказане подання не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі цього провадження до іншого суду, оскільки неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями в даному випадку є недоліком в організації роботи суду, а не підставою для передачі справи до іншого суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з поданням про вирішення підсудності розгляду даної справи керівник апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Лила Є. звертається вже втретє та постановами суддів Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2022 року (а.с.118-119) та 07.09.2022 року (а.с.129-131) було відмовлено у їх задоволенні з огляду на наступне.

Пунктом 2.3.27 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, встановлено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Пунктом 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Разом з цим, цією нормою передбачено, що у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Отже, в порушення вищевказаних вимог "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області не було усунуто вказані у постановах суддів Дніпровського апеляційного суду зауваження та станом на день спрямування до апеляційного суду подання про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, не проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, який би свідчив про неможливість визначення складу суду для розгляду даної справи.

З огляду на вищенаведене підстави для направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Лила Є. про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Руденко