Справа № 711/6800/22
Номер провадження 3/711/58/23
П О С Т А Н О В А

13 січня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участі секретаря судового засідання Івановій К.В., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом серії ААД 229291 -15.12.2022 року о 13.04 год. м.Черкаси по вул.Смілянська на перехресті з вул.Надпільна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot Expert д.н.з . НОМЕР_1 , здійснював рух на смузі для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.11, після чого не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового спец сигналу, та врешті після зупинки транспортного засобу за адресою: м.Черкаси вул.Небесної Сотні 5 в ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння : різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, та наркотичного: тремтіння пальців рук та повік очей , зіниці очей, що не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в ЧОНД, від чого водій відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 229291 - 15.12.2022 року о 13.04 год. м.Черкаси по вул.Смілянська на перехресті з вул.Надпільна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Expert д.н.з . НОМЕР_1 , здійснив рух на для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.11 та після чого не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу . яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового спец сигналу, чим порушив п.п.2.54 та 8.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні зазначив, що в повному об`ємі підтримує пояснення, яке надано ним до початку судового розгляду. Зазначив, що дійсно, 15.12.2022, він рухався по вул.Смілянській у бік бульвару Шевченка, а потім повернув на вул.Небесної Сотні, де у медичному центрі «АРМЕД» його дружині 15.12.2022 з 13.00 до 17.00 год мало б бути проведено операційне втручання. Так, він бачив позаду себе поліцейський автомобіль із проблисковими маячками та звуковими сигналами, однак він не міг зорієнтуватися кому конкретно поліцейські сигналізували про зупинення, оскільки потік транспорту був значним. При цьому, поліцейські не оголошували у гучномовець ані марку, ані модель, ані номерний знак того авто, що підлягало зупинці. Проте, розуміючи на сьогодні, що його дії не відповідали у конкретній ситуації положенням ПДР України, тому вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, визнає повністю і зобов`язуюся надалі не порушувати правил дорожнього руху. В подальшому після зупинки його автомобіля, до нього підійшов працівник поліції Орел, який одразу ж запитав: «Чи вживав він алкогольні напої?», на що отримав категоричну мою відповідь. Після цього, на вимогу поліцейського він дихнув, щоб поліцейський пересвідчився, що він алкогольних напоїв не вживав. Видавши йому копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.5.11. ПДР України, напарник поліцейського Орел почав складати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №229290 від 15.12.2022 йому був вручений працівником поліції о 13.59:28 доказом чому є відеозапис із нагрудної камери поліцейського №472489, файл с1ір-6. І лише після години перебування біля поліцейського Орла, в нього виникли підозри, про нібито перебування його у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (відеозапис із нагрудної камери поліцейського №472489, файл сІір-6, час: 13.59.15-13.59.19). Водночас поліцейський Орел жодних ознак чи то алкогольного, чи то наркотичного сп`яніння, які нібито були ним виявлені у нього після години спільного проведення на грудневому свіжому повітрі, йому повідомлені не були. Тільки після того, як він сам запитав у вказаного поліцейського, що ним виявлено у нього, останній «на ходу» придумав, що такою ознакою є зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Вказаний факт підтверджує відеозапис із нагрудної камери поліцейського №472489, файл сІір-6, час: 13.59.42 - 13.59.44. Будь-яких інших ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння йому не повідомив перед тим, як запитати про його бажання проїхати до Черкаського обласного наркодиспансера. Отже з аналізу фактичних обставин, що мали місце 15.12.2022 по вул.Небесної Сотні, 5 в м.Черкаси, слід зробити єдиний висновок, що поліцейський Орел пропонував йому лише пройти огляд на стан сп`яніння у Черкаському обласному наркодиспансері. Водночас проходити означений огляд на місці зупинки вказаний поліцейський йому взагалі не пропонував і не пояснив причини не можливості пройти означений огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, зокрема, марки «Драгер». Таким чином вважає, що поліцейським порушено порядок проведення освідування на встановлення стану сп`яніння у відповідності до положень ст.266 КУпАП. Оскільки поліцейським Орлом не пропонувалось пройти йому огляд на стан відповідного сп`яніння на місці зупинки, а відразу безпричинно запропоновано пройти відповідний огляд у ЧОНД, що на другому кінці міста Черкаси, достовірно розуміючи, що він туди не поїде, оскільки у дружини операція у медичному центрі «ІРМЕД», що розташований навпроти місця зупинки поліцейським керованого ним автомобіля, тому поліцейський і здійснив провокацію на отримання від нього негативної відповіді на пропозицію пройти огляд у вказаному медичному закладі. В зв`язку із цим обґрунтовано вважає, що поліцейським Орлом грубо порушено положення ч.2-4 ст.266 КУпАП, щодо порядку проведення огляду на стан відповідного сп`яніння, що у наслідку законодавцем визначено як недійсність такого огляду (ч.5 ст.266 КУпАП). Оскільки дії поліцейського Орла щодо проведення відносно нього огляду на стан сп`яніння не відповідають приписам ч.2-4 ст.266 КУпАП, а відповідно такий огляд є недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), тому у його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що у свою чергу є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, про що він і просить суд. Крім того вважає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2022 не відповідає відповідає вимогам п.8, п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ознаками», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція №1452/735), оскільки направлення на огляд до ЧОНД повинно передувати складенню протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і, звичайно, повинно бути вручено водієві, а у випадку, якщо він відмовляється від отримання вказаного документа, то лише тоді поліцейський робить відмітку про відмову водія від проходження огляду на стан відповідного сп`яніння. Проте, як вбачається із відеозапису, факт не видачі йому Направлення на огляд, що знаходиться у матеріалах справи №711/6800/22 підтверджується. Зокрема, протягом усього безперервного відеозапису, починаючи із 13.55.14 до 14.36.00 не вбачається ані того факту, що поліцейський Орел складав таке Направлення, ані того, що він від виконання його відмовився. Пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була адресована йому усно без складення будь-яких документів. Так, на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського №472489, файл с1ір-6, час: 14.31.52 - 14.31.55 зафіксовано перелік документів, що оголошуються поліцейським як додатки до протоколу серії ААД №229291 від 15.12.2022, серед яких поліцейський не оголошує Направлення на огляд, що відповідає графі «До протоколу додається», де також поліцейським Орлом не вказано Направлення на огляд, що знаходиться на арк.3 матеріалів справи №711/6800/22. З огляду на викладене слід зробити висновок, що Направлення на огляд було зроблено поліцейським Орлом у період після складення протоколу серії ААД №229291 від 15.12.2022 та направленням матеріалів до Придніпровського районного суду м.Черкаси для розгляду по суті, тобто у його відсутність, а відповідно і йому не вручалось, а тому звичайно він об`єктивно не міг відмовити від огляду на підставі Направлення на огляд. Оскільки під час зупинки його поліцейським Орлом 15.12.2022 останній не оформляв пропозицію його огляду на стан сп`яніння у Черкаському обласному наркодиспансері, то такі дії вказаного правоохоронця слід визнати такими, що грубо порушують положення ст.266 КУпАП у взаємозв`язку із п.12 розділу 11 Інструкції №1452/735, що у свою чергу є свідченням недійсності огляду на стан сп`яніння, а відповідно і підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того вважає, що при складанні протоколу поліцейським невірно визначено ознаки сп`яніння. Так, у протоколі серії ААД №229291 від 15.12.2022 поліцейським констатуються такі ознаки ніби то сп`яніння як: зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; тремтіння пальців рук та повік очей; зіниці очей не реагують на світло. У Направлені на огляд поліцейським вказано такі ознаки, що, на його думку, свідчили про перебування ним у стані сп`яніння (а.с.3):виражене тремтіння пальців рук; зіниці очей не реагують на світло. На відеозаписах поліцейський повідомляє йому про такі ознаки сп`яніння як: зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя (відеозапис із нагрудної камери поліцейського № 472489, файл сІір-6, час: 13.59.42 - 13.59.44); тремтіння повік (відеозапис із нагрудної камери поліцейського №472489, файл сІір-6, час: 14.00.35 - 14.00.41). З аналізу означених ознак, які поліцейським відображені у матеріалах справи, слід зробити висновок, що лише ті, що містяться на відеозйомці поліцейським піддавались перевірці. У зв`язку із цим, така підстава як «зіниці очей не реагують на світло», що зазначена як у протоколі, так і у Направлені на огляд взагалі поліцейським йому не оголошувалась і не висувалась як така, що наявна була у нього. Що стосується зміни забарвлення шкіряного покриву обличчя, то маю вказати про те, що законодавцем сама зміна покриву обличчя, як така не визначена ознакою будь-якого сп`яніння. Для того, щоб вказана ознака інкримінувалась водієві для проходження огляду на стан сп`яніння, зміна покриву шкіри повинна бути різкою. Прислівник «різко» означає, що певна подія, обставина чи явище повинно проходити (відбуватись) з певним пришвидшенням у порівнянні із звичайними обставинами. У цьому контексті звертає увагу суду, що на вулиці в обідній час доби 15.12.2022 температура повітря була 1 градус морозу (відчувалось як 6 градусів нижче нуля), лежав сніг. На вулиці він пробув більше години, поки поліцейські винесли постанову та склали протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП. Звичайним є за вказаних обставин зміназабарвлення шкіри обличчя. Проте у його випадку забарвлення шкіри обличчя було природнім для вказаних погодних умов, доказом чому є відеозапис із нагрудної камери поліцейського №472489, файл с1ір-6, час: 14.00.35 - 14.00.36. Тому означена ознака сп`яніння є необ`єктивною і такою, що була відсутньою у конкретному випадку. Щодо тремтіння повік очей, то така ознака не віднесено до жодного ознаку сп`яніння. Відносно тремтіння рук, то як детально видно на відеозаписі, руки у нього зовсім не тремтіли. Щодо такої ознаки сп`яніння, як зіниці очей не реагують на світло, то як поліцейський міг встановити вказану ознаку, коли він наказав йому закрито очі. У зв`язку із цим, бачити зіницю його очей поліцейський об`єктивно не міг. Водночас зіниці його очей мали природній розмір, належним чином реагували на світло. Більше того, що означеної ознаки поліцейський йому перед складенням протоколу не інкримінував. У зв`язку із вказаним заперечував наявність у нього вказаних ознак, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського №472489, файл сliр- 6, час: 14.00.40- 14.00.45. За обставин, коли у водія відсутні ознаки сп`яніння та працівниками поліції водію не видано направлення для огляду в медичному закладі, вважає правильним є висновок про відсутність у діях такого водія відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, у випадку, якби у нього в дійсності була б хоч одна ознака сп`яніння, то останній зобов`язаний був відсторонити його від керування транспортним засобом. Проте, матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення його від подальшого керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, відтак це є додатковим доказом відсутності у нього будь-яких ознак будь-якого сп`яніння, та доказом провокації поліцейського, щодо примушування отримати від нього негативну відповідь, щодо огляду у медичній установі. З огляду на викладене вище, вважає, що у його діях відсутній не тільки склад інкримінованого правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а і подія такого правопорушення, що згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у цій справі. Крім того, призначаючи йому стягнення просить суд суворо не карати, прийнявши до уваги той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, автомобіль є єдиним засобом для пересування у його родині, а він є єдиним, хто має право ним керувати. Більше того, на сьогодні його дружина потребує частих поїздок до медичного центру для діагностування післяопераційного стану зору, а оскільки вони проживають в м.Сміла, що за 30 кілометрів від м.Черкаси, то лише автомобілем можна вчасно і безперешкодно доїхати до місця призначення. Також просить суд врахувати той факт, що згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2021, що набрало законної сили 13.01.2022, він призначений опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку із цим, автомобіль йому потрібен також і для здійснення належним чином обов`язків опікуна. Також під час накладення стягнення просить врахувати, що жодних шкідливих наслідків його протиправне діяння не спричинило, а також факт щирого його каяття і усвідомлення протиправності вчиненого. Тому прошу суд визначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.122-2 не пов`язане із позбавленням права керування. При цьому розмір штрафу, що визначений у санкції ч.1 ст. 122-2 КУпАП він має об`єктивну змогу сплатити.

Адвокат Петренко В.М. в судовому засіданні підтримав доводи свого довірителя та просив суд врахувати їх при ухваленні рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Петренка В.М., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог зазначених Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху; б) дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Згідно з п.8.9 ПДР України - вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тобто правопорушення носить має формальний склад.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , до матеріалів справи, долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що дійсно 15.12.2022 року о 13.04 год. м.Черкаси по вул.Смілянська на перехресті з вул.Надпільна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Expert д.н.з . НОМЕР_1 , здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.11, після чого не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового спец сигналу. Зазначений факт ОСОБА_1 не заперечував, як під час складання адміністративних матеріалів, так підтвердив в своїх письмових поясненнях наданих суду. Таким чином, думку суд в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли. На одному із яких зафіксовано рух поліцейського авто за автомобілем ОСОБА_1 , зупинку автомобіля. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що це дійсно на відео він та його автомобіль. На іншому відео ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, при цьому ОСОБА_1 відмовляється пройти такий огляд.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 229291, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою, так і пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Розділу І Інструкції,ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.4 Розділу І інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд відмовляє у визнанні результату проходження медичного огляду на стан сп`яніння, неналежним доказом.

Слід також зазначити, що закон, яким є КУпАП, має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735 і в яку ще не внесені зміни в зв`язку з внесенням змін до ст.266 КУпАП. При цьому, положення Інструкції № 1452/735 наразі суперечать положенням ст.266 КУпАП, а отже і не підлягають застосуванню в цій частині. Звісно, Інструкція № 1452/735 була розроблена з метою впровадження та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння, тобто тих, які були в ст. 266 КУпАП до внесення змін. Але, на думку суду, наразі положення ст. 266 КУпАП є достатньо чіткими, та не потребують додаткового закріплення в інструкції для застосування, оскільки порядок використання нагрудних засобів фіксації працівників поліції є діючим та не скасованим.

З протоколу про адміністративне праворушення серії ААД № 229291 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, у водія ОСОБА_1 в результаті проведеного поліцейським огляду виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світла та зазначено підозра у перебуванні останнього в стані наркотичного сп`яніння, виявлення якого проводиться в медичному закладі. В зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу ЧОНД, від чого водій відмовився.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст.266 КУпАП.

Крім того, слід зауважити, письмове направлення водія на огляд до медичного закладу, яке долучене до матеріалів адміністративної справи відповідає вимогам Інструкції, а тому приймається судом до уваги, як доказ, який у повному обсязі підтверджує факт пропонування працівниками поліції пройти саме огляд в медичному закладі, який за своїм змістом вже є направленням, а також підтверджено таку відмову від проходження такого огляду в запереченнях ОСОБА_1 .

Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 не заперечував проти складання протоколу та графі пояснень зазначив, що: «не вживає ні наркотиків ні алкоголю, та не зобов`язаний туди їхати».

Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Крім цього ОСОБА_1 має посвідчення водія та проходив підготовку в автошколі задля його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст.17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.122-2 ч.1, ст.130 ч.1 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративних справ, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 229291 від 15.12.2022 та серії ААД № 229292 від 15.12.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2022;рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Орел М.; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що 15.12.2022 року о 13.04 год. м.Черкаси по вул.Смілянська на перехресті з вул.Надпільна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Expert д.н.з . НОМЕР_1 , здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.11, після чого не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового спец сигналу, та врешті після зупинки транспортного засобу, після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, відмовився від освідування в медичному закладі.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до статей 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 36, 122-2, 130, 266, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

за ч.1 ст.122-2 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на три місяці;

за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник