Справа № 309/977/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/413/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.04.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , працююча продавцем, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 10200 (десять тисяч двісті) грн з конфіскацією вилучених, згідно акту виявлення та вилучення від 24.01.2022, сигарет «Jin Ling» в кількості 10 штук.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 436356 від 24.01.2022 та постанови судді від 14.04.2022 вбачається, що 24.01.2022 близько 16 год 30 хв ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Олександр» за адресою м. Хуст, вул. Волошина, 64, здійснювала торгівлю тютюнових виробів сигарет «Jin Ling» без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 14.04.2022 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. В матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які доводили б її вину у вчиненні адміністративного правопорушення. На її думку, вона не є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. Дана стаття встановлює відповідність, зокрема, за оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору. Зазначає, що відповідно до 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. В свою чергу,

-2-

відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, яким вона не являється. Просить врахувати, що вона працює найманим працівником у ФОП ОСОБА_3 , який здійснює свою господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також на її думку, протокол про адміністративне правопорушення щодо неї не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено документ на підставі якого було встановлено її особу, а вказані паспортні дані, не співпадають з даними її паспорта, зауважує, що у день події вона взагалі немала при собі паспорта. Окрім того, звертає увагу на те, що у матеріалах справи взагалі немає доказів, які б підтвердили, що у день події вона дійсно здійснювала продаж цигарок без марок акцизного збору. Вважає, що сам по собі факт наявності у магазині цигарок без марок акцизного збору не свідчить, що такі були призначені для продажу. Також вважає, що судом першої інстанції безпідставно було обрано відносно неї найсуворішу міру покарання, передбачену ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді максимального штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 10200 грн, що ця сума для неї є значною у даний час і що вона не має фінансової можливості її оплатити. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини просить закрити провадження у справі.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Суд належним чином не повідомив її про дату судового засідання, розглянув праву у її відсутності, а постанову суду вона отримала лише 02.05.2022. Просить врахувати рекомендації Ради суддів України, де зазначено, що у зв`язку з воєнним станом в України слід розглядати лише ті справи без участі осіб, де є їх письмова згода на це. Також, введений воєнний стан значно ускладнює своєчасне отримання копії судового рішення та отримання кваліфікованої юридичної допомоги, що відповідно впливає на дотримання строку на апеляційне оскарження.

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Томищ М. С. на розгляд справи не з`явилася. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника-авдвоката Томищ М. С., що не може розцінюватись як порушення їхніх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП. Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної не є обов`язковою.

-3-

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а її апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена без участі ОСОБА_1 , при цьому будь-яких відомостей про отримання нею копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи не міститься.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 , своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду від 14.04.2022, а тому з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 , на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції об`єктивно з`ясовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд.

Такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 436356 від 24.01.2022 (а. с. 1), складеним з дотриманням вимог, передбачених ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» пояснила, що з протоколом згідна; письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 24.01.2022 (а. с. 2), з якого слідує, що він у магазині «Олександр» придбав одну пачку сигарет «Jin Ling» за 26 грн, після чого його зупинили працівники поліції; актом виявлення та вилучення від 24.01.2022 одного блоку цигарок «Jin Ling»; (а. с. 3); накладною № 640 від 08.02.2022 (а. с. 4), згідно якої вилучено сигарети «Jin Ling» в кількості 10 пачок.

-4-

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не являється суб`єктом підприємницької діяльності, суд апеляційної інстанції вважає хибними. Так, суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Разом з тим, зміст ч. 1ст. 156 КУпАП не містить відомостей, які вказують на спеціального суб`єкта відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не впливають на висновки суду.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 24.01.2022 близько 16 год 30 хв, знаходячись в магазині «Олександр» за адресою м. Хуст, вул. Волошина, 64, здійснювала торгівлю тютюнових виробів сигарет «Jin Ling» без марок акцизного податку, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-5-

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи взагалі відсутні докази, які б підтвердили, що у день події вона дійсно здійснювала продаж цигарок без марок акцизного збору, апеляційним судом не приймаються до уваги і такі відхиляються.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 24.01.2022 вбачається, що 24.01.2022 він проходив по вул. Волошина у м. Хусті і зайшов в магазин «Олександр», де придбав одну пачку цигарок «Jin Ling» за 26 грн,після чого його зупинили працівники поліції, яким він пояснив де і за скільки придбав вказані цигарки.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містять жодних посилань на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено документ на підставі якого було встановлено її особу, на думку апеляційного суду не має суттєвого правового значення та не може бути підставою для закриття провадження в даній справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії цієї особи, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, а також враховуючи відсутність будь-яких фактичних відомостей щодо незаконності дій цих осіб під час складення протоколу, а тому дії посадових осіб відповідали вимогам чинного законодавства та підстав ставити під сумнів відомості, які зафіксовані в протоколі, немає.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені у них відомості відповідають фактичним обставинам справи. Істотних недоліків, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом, матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недопустимість доказів, на які посилається суд в постанові, задоволенню не підлягають, оскільки всі докази у справі зібрані в порядку визначеному законом, та не викликають сумнівів в їх достовірності і судом надано їм належну й обґрунтовану правову оцінку.

Таким чином, докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

-6-

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими і такі відхиляються.

Разом з тим, застосовуючи максимальне за розміром адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 10200 (десять тисяч двісті) грн з конфіскацією вилучених, згідно акту виявлення та вилучення від 24.01.2022, сигарет «Jin Ling» в кількості 10 штук, суддя прийняте рішення не вмотивував. Судом не враховано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, її матеріальний стан, а також те, що вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків.

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги в частині обрання відносно ОСОБА_1 найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді максимального штрафу є слушними, оскільки такий розмір штрафу для ОСОБА_5 є непомірним, та не відповідає матеріальному її стану, а тому в цій частині постанова суду підлягає до зміни.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень

Однак, як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги закону судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення дотримані не були, що призвело до накладення на останню адміністративного стягнення, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, майновому стану.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував у повній мірі той факт, що накладення на ОСОБА_1 штрафу в максимальному розмірі, покладає на останню «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосоване у даному випадку.

Частиною 1 статті 156 МК України передбачена відповідальність накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн з конфіскацією вилучених, згідно акту виявлення та вилучення від 24.01.2022, цигарок «Jin Ling» в кількості 10 штук, і таке стягнення є справедливим та достатнім для запобіганню вчинення нових адміністративних правопорушень, як ОСОБА_1 так і іншими особами.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова зміні в частині накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

-7-

Керуючись ст. 294 КпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.04.2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.04.2022 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення змінити, застосувати до ОСОБА_6 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн з конфіскацією вилучених, згідно акту виявлення та вилучення від 24.01.2022, цигарок «Jin Ling» в кількості 10 штук.

В решті постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.04.2022 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя