Справа № 127/3947/23
Провадження № 3/127/1255/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., при розгляді адміністративної справи, яка надійшла з Вінницької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 року об 11 год. 20 хв. в зоні митного контролю пункту пропуску "Могилів-Подільський - Отач" відділу митного оформлення "Автомобільний" митного поста "Дністер" Вінницької митниці в напрямку "в`їзд в Україну" прибув рейсовий автобус марки "MERCEDES-BENZ Sprinter" з реєстраційним номером НОМЕР_1 (Україна), сполученням "Кишинів-Київ" з пасажиркою ОСОБА_1 . Об 11 год. 50 хв. було проведено письмове декларування, під час якого вона заявила про наявність у неї одного місця багажу, на всі інші пункти та підпункти митної декларації для письмового декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних або інших потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, які потребували відповіді, надала відповідь "Ні", шляхом проставлення X-подібної позначки у відповідній рамці. Після прийняття митної декларації для оформлення, в ході здійснення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні, в сумці пасажирки ОСОБА_1 серед особистих речей було виявлено 100 таблеток лікарського засобу "ONE TWO THREE", які в своєму складі містять діючу речовину - прекурсор «Pseudoephedrinе» по 30 мг в кожній, країна виробник Єгипет.

Відповідно до списку № 1 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 зі змінами та доповненнями, вищевказаний лікарський засіб відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою про наявність товару, тобто намагалася перемістити через митний кордон предмети: 100 таблеток лікарського засобу "ONE TWO THREE", які в своєму складі містять діючу речовину - прекурсор «Pseudoephedrinе» по 30 мг в кожній, країна виробник Єгипет, з порушенням встановленого порядку, визначеного чинним законодавством України, які забороненіі чи обмежені, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Самсонюк Д.М. вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, підтверджується наявними у справі доказами. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України, у виді штрафу та конфіскації в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також просив стягнути із ОСОБА_1 витрати за зберігання вилученого товару на складі Вінницької митниці Державної митної служби України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. вважає, що у справі не має достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України. Експертиза митним органом не проводилася, а тому не можливо достовірно встановити, чи міститься прекурсор «Pseudoephedrinе» в таблетках. На даний час ОСОБА_1 немає можливості з`явитися в судове засідання, оскільки у зв`язку з воєнним станом перебуває за межами України. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, або ж закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення у її діях.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 471 МК України недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу. Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Перелік товарів, що не підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 57 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил №0635/401000/22 від 16.12.2022 року (а.с. 2-5); митною декларацією ОСОБА_1 від 16.12.2022 року, в якій вона заявила про наявність у неї 1 місць багажу, на всі інші пункти та підпункти митної декларації, які потребували відповіді, надала відповідь "Ні", шляхом проставлення Х-подібної позначки у відповідній рамці (а.с. 6); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.12.2022 року, згідно якого було виявлено незадекларовані товари, а саме, 100 таблеток лікарського засобу "ONE, TWO, THREE", які в своєму складі містять діючу речовину - прекурсор «Pseudoephedrinе`по 30 мг в кожній, країна виробник Єгипет (а.с. 7); описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 (а.с. 10); доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО "Автомобільний" митного поста "Дністер" Вінницької митниці (а.с. 11,12).

Таким чином, ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою про наявність товарів, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються заходи контролю у разі переміщення через митний кордон України, тим самим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 487 КМ України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

Відповідно до положень ст. ст. 519, 520 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Держмитслужби витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 471, ст. ст. 376, 519, 520 МК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України - закрити.

Вилучені товари - 100 таблеток лікарського засобу "ONE, TWO, THREE", які зберігаються на складі Вінницької митниці Державної митної служби України в м. Вінниці - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Державної митної служби України (, МФО 820172 у ДКСУ м. Києва, IBAN UA 1107839, код 43997544, призначення платежу: витрати у справі про ПМП №0635/401000/22 від 16.12.2022 року) витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару, в розмірі 25 грн. 12 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя