Справа № 211/3049/22
Провадження № 3/211/234/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває адміністративний протокол Серії ААБ № 116285 від 20 08 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч 1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2022 року о 19-20 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по трасі Н-23, біля е / о 37, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,85 ‰ проміле, тест 710, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Рубан О.М., звернувся до суду з клопотанням про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення з підстав того, що роздруківка тестування на алкоголь містить виправлення, відповідно до якої місце проведення тесту на алкоголь зазначено м. Кривий Ріг, траса Н-23е/037, при цьому у роздруківці тестування на алкоголь яка була видана ОСОБА_1 , зазначено, що місце проведення тесту на алкоголь м. Кривий Ріг, траса Н-27е/037.

Вивчивши вказане клопотання, перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , є керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогамст.254-256 КУпАП.

Доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Рубана О.М. заслуговують на увагу, оскільки існують розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено м. Кривий Ріг Довгинцівський район траса Н-23, біля е / о 37. Згідно доданого до матеріалів адміністративного протоколу рапорту, транспортний засіб ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено на блокпості траси Н -27 біля е/о 37. На роздруківці «Alcotest Драгер 6820», тест номер 710, місцем проведення тесту зазначено м. Кривий Ріг, Траса Н 23 е/о 37, при цьому Н23 має виправлення.

До свого клопотання про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення адвокат Рубан О.М., додав копію роздруківці «Alcotest Драгер 6820», тест номер 710, яка була видана ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння. Так у даній роздруківці тестування на алкоголь, місцем проведення тесту зазначено м. Кривий Ріг, Траса Н 27 е/о 37 ( без виправлень).

Пунктом 15 розділу ІІ Інструкції № 1376 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до пункту 18 розділу ІІ Інструкції № 1376 протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Водночас у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Така сама позиція була висловлена й у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

З урахуванням викладеного, за наявності вказаних недоліків, допущених при оформленні адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно і об`єктивно, надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити матеріали до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч 1 КУпАП, повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко