ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10086/23

Номер провадження 3/495/3395/2023

05 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 470248 від 18.09.2023 року 19.08.2023 року о 17 год. 50 хв. в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській 119 ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), який від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність, тобто повторне протягом року вчинення особою будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознакою повторності є накладення на неї протягом року адміністративного стягнення за таке ж порушення і наявність постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази, повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким може бути лише копія відповідної постанови суду.

Проте в матеріалах справи наявна копія постанови серії ААД № 470261 від 15.09.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова з доданими до неї матеріалами надійшла до суду 20.09.2023 року. У цей же день до суду надійшли матеріали адміністративної справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Обидві адміністративні справи згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 року були розподіленні на суддю Анісімову Н.Д.. Тому суд доходить до висновку, що копії відповідної постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як кваліфікуючої ознаки для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, станом на 18.09.2023 року, не могло існувати в апріорі, тому що обидві справи розглядаються у судді Анісімової Н.Д. одночасно.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тоді як суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст. 251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д. Анісімова