Унікальний номер справи 333/123/23
Номер провадження 3/333/630/23
П О С Т А Н О В А

25 січня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 390958 поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Дорогобід А.В. допущені порушення ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 грудня 2022 року о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя, по вул. Радіо, 60, здійснив рух на транспортному засобі ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 , при цьому 20.09.2022 Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення про притягнення до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року. Водій керував ТЗ, не маючи права керування таким ТЗ, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню, оскільки в справі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого саме ч.5ст.126 КУпАП.

Так, за ч.5ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, якими передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Однак, копія процесуального рішення на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за наведеними нормами Закону, що дало підставу для кваліфікації дій останнього саме за ч.5ст. 126 КУпАП- відсутня.

Крім цього, відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», у ОСОБА_1 наявна повторність за ст. 126 КУпАП, а саме постанова серії ЕАР №5683120 від 29.07.2022 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак до матеріалів справи копію зазначеної постанови не долучено, про наявність вказаного рішення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Що стосується посилання в протоколі на судове рішення від 20.09.2022 Комунарського районного суду м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то таке рішення в ЄРДР відсутнє.

Оскільки чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, справа підлягає поверненню для доопрацювання.

При цьому суддя керується роз`ясненнями, викладеними у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 172-20, 245, 251, 252, 254 - 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова