Справа №443/1423/22
Провадження №3/443/12/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173723 від 13.11.2022, ОСОБА_1 13.11.2022 о 13 год 46 хв у с. Дуліби по вул. Задвірна,1, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом №782 від 13.11.2022, результати огляду становлять 0,74% проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в обґрунтування якого покликаючись на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції незаконно, без будь-яких правових підстав. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, але не був згідний з результатом огляду. Однак поліцейським не було направлено його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчий заклад охорони здоров`я, а складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який йому вручений не був. ОСОБА_1 не було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, а тому підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в працівників поліції не було і вимога про проходження такого огляду є незаконною, що є істотним порушенням приписів статті 256 КУпАП та вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На відео також зафіксовано, що його поведінка не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. З відео неможливо встановити ні факту керування водієм автомобілем з ознаками сп`яніння, ні час такого керування, ні дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій, відібрання у водія пояснень та складання долучених документів. ОСОБА_1 під час процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що стороною захисту заявлялося клопотання про виклик у судове засідання свідків (працівників поліції), яке було задоволено і свідків належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, однак такі на виклик суду не з`явилися, що на переконання суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та належну поінформованість захисника про дату, час і місце розгляду справи, відсутність фактичних даних, які б вказували на наявність підстав, що об`єктивно перешкоджають ОСОБА_1 та захиснику прибути у судове засідання 02.02.2023, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, а також вивчивши аргументи захисника, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та встановлено, що проведений огляд з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №173723 від 13.11.2022, згідно з яким ОСОБА_1 13.11.2022 о 13 год 46 хв у с. Дуліби по вул. Задвірна,1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

тест на алкоголь, проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 0,74% (а.с.6);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810». Результат огляду на стан сп`яніння 0,74%. У графі «З результатом згоден» внесено запис про « ОСОБА_1 відмовився» (а.с.7);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2022, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: Ходорівська міська лікарня, виявлені у нього ознаки сп`яніння, та зафіксовано складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173723 (а.с.8);

компакт-диск з відеозаписом, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу (а.с.10).

Проаналізувавши вищевказані документи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №173723 від 13.11.2022, тест на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, компакт-диск з відеозаписом є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Водночас, наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2022, оформлене на ім`я ОСОБА_1 , на переконання суду, критерію належності доказу не відповідає з таких підстав.

Так, відповідно до положень частини 6 статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з приписами пункту 8 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, направлення є документом, яке оформляється у разі скерування водія для проходження огляду на стан сп`яніння у заклад охорони здоров`я за наявності підстав, зокрема, передбачених частиною 3 статті 266 КУпАП, і на підставі якого особа у встановленому законом порядку проходить такий огляд.

Наслідком складання такого направлення є виникнення у поліцейського обов`язку забезпечити доставку відповідної особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння (пункт 9 Розділу ІІ Інструкції). Однак, доказів виконання цього обов`язку матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять фактичних даних на підтвердження того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я і останній на це або погодився, або висловив незгоду з цим. Не містить відповідних записів про це і саме направлення. Водночас, з наявного у справі відеозапису вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а після встановлення результату огляду на місці зупинки транспортного засобу та висловленої ОСОБА_1 позиції перейшли до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2022 не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цій справі, тому є неналежним доказом.

Аргументи сторони захисту щодо незаконної зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, не повідомлення йому про ознаки сп`яніння, не роз`яснення і не забезпечення ОСОБА_1 права на реальну допомогу адвоката, суд вважає необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу.

Скасування судом винесеної працівником поліції стосовно ОСОБА_1 13.11.2022 за порушення ПДР постанови не спростовує факту керування ним 13.11.2022 о 13 год 46 хв транспортним засобом, а лише встановлює незаконність складеної стосовно нього постанови, а також не слугує підставою для звільнення ОСОБА_1 від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу уповноваженої особи (поліцейського) за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних фактичних даних висловлення ОСОБА_1 бажання скористатися правом на правову допомогу.

Водночас, суд вважає аргументами сторони захисту у частині наявності обставин, які свідчать про порушення працівником поліції вимог частини 3 статті 266 КУпАП, такими, що заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, згідно з приписами частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Системний аналіз частини 2 та 3 статті 266 КУпАП, а також пункту 9 Розділу ІІ та пунктом 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), дозволяє дійти висновку, що наявність обставин, передбачених першим реченням частини 3 статті 266 КУпАП, перешкоджає уповноваженій особі (поліцейському) скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за результатами проведеного огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та покладає обов`язок саме на поліцейського забезпечити проведення огляду водія на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я з метою забезпечення достовірності результату проведеного огляду водія транспортного засобу та підтвердження наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

З матеріалів справи (зокрема відеозапису) однозначно вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом проведеного огляду, оскільки повідомив працівникам поліції про те, що алкогольних напоїв не вживав.

Однак, всупереч вимогам зазначених норм КУпАП та Інструкції, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, а як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, відразу перейшли до складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить переконання, що уповноважена особа (поліцейський) не виконала вимоги норми частини 3 статті 266 КУпАП та не забезпечила проведення огляду ОСОБА_1 у встановленому закладі охорони здоров`я після висловленої ним незгоди з проведеним поліцейським оглядом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги частини 5 статті 266 КУпАП, суд вважає, що проведений 13.11.2022 уповноваженою особою (поліцейським) огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу недійсним.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №173723 від 13.11.2022 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, сам по собі, не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з ним, суду не надано.

Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів