Справа № 383/1029/22
Номер провадження 3/383/17/23
ПОСТАНОВА

06 січня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління державної податкової служби України у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора КЗ «СК «Олімпієць» ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Головного управління державної податкової служби України у Кіровоградській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно директора КЗ «СК «Олімпієць» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 року вказану справу розподілено головуючому судді Бондаренку В.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000006 від 03.11.2022 року, директор КЗ «СК «Олімпієць» ОСОБА_1 вчинив несвоєчасну подачу Податкового розрахунку, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого ЄСВ за другий квартал 2022 року з терміном подачі до 09.08.2022 року фактично подано 10.08.2022 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним правовим нормам, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні докази призначення останнього на посаду директора КЗ «СК «Олімпієць» (наказ, тощо).

Згідно ч.2 ст.63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

На підставі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності директора КЗ «СК «Олімпієць» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління державної податкової служби України у Кіровоградській області для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 383/1029/22 про притягнення до адміністративної відповідальності директора КЗ «СК «Олімпієць» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - повернути до Головного управління державної податкової служби України у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко