Справа № 161/165/23
Провадження № 3/161/549/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 січня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , п.в. ВХК 343200-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079012 від 26 грудня 2022 року вбачається, що 26 грудня 2022 року о 13:55 в м. Луцьк по вул. Дубнівська 62А, ОСОБА_2 керував тз BMW525, днз НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території по вул. Дубнівська під час об`їзду перешкоди, а саме тз Opel Vectra, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що вважає винним у ДТП водія автомобіля Opel Vectra, НОМЕР_2 , ОСОБА_3 . Стосовно обставин ДТП вказав, що він виїжджав з прилеглої території АЗС та мав намір повернути праворуч, але оскільки безпосередньо в місці виїзду наявна вибоїна на дорозі, він вирішив її об`їхати з лівої сторони. Виконуючи виїзд, ОСОБА_4 відчув удар в задню праву частину автомобіля. Вважає, що автомобіль Opel Vectra, НОМЕР_2 , з`явився неочікувано, на його думку, ДТП має характер провокації.

Присутній у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 вказав, що вважає винним у ДТП ОСОБА_1 . Вказав, що він мав намір виїжджати з прилеглої території АЗС та повертати праворуч. Зайняв відповідне крайнє праве положення, але водій ОСОБА_1 , який знаходився лівіше від нього, не надав йому переваги в русі, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З проаналізованих суддею матеріалів ДТП, зокрема її схеми, первинних показів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які була надані поліцейським на місці події, слідує, що автомобіль BMW 525, НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 мав намір виїхати з прилеглої території АЗС, що розташована за адресою м. Луцьк по вул. Дубнівська 62А, та повернути праворуч.

Автомобіль Opel Vectra, НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 також мав намір виїхати з території АЗС та повернути праворуч.

При цьому, виконуючи такий маневр автомобіль Opel Vectra, НОМЕР_2 , зайняв крайнє праве положення, а автомобіль BMW 525, НОМЕР_1 , виконував поворот праворуч не з крайнього правого положення, а фактично з лівої частини місця виїзду з прилеглої території.

Пунктами 10.4, 10.6 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Під крайнім положенням на проїзній частині п.1.10 ПДР розуміє положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Крім того, згідно п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З наведеного слідує, що водій ОСОБА_1 виконуючи поворот праворуч не з крайнього правого положення повинен був дотримуватися вимоги п.п.1.10 (в частин визначення терміну крайнє положення на проїзній частині), 10.4, 10.6, 13.3, а саме не створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, дотримуватися бокового інтервалу, чого він не зробив, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він об`їжджав вибоїну на проїзній частині не спростовують його винуватості у ДТП, оскільки він був зобов`язаний надати перевагу у русі ОСОБА_3 , який здійснював поворот згідно приписів п.10.4 ПДР, а саме з крайнього правого положення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими матеріалами справи:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) схемою місця ДТП;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

4) фототаблицями з місця ДТП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме: 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь