Справа № 517/685/23
Провадження № 3/517/620/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Одночасно до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколи складені поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Квасневським А.І. (а.с. 1, 39).

Постановою суду від 29 грудня 2023 року справи про адміністративні правопорушення № 517/685/23, провадження № 3/517/620/2023 та № 517/686/23, провадження № 3/517/621/2023 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одну справу, якій присвоєний єдиний унікальний номер 517/685/23 (а.с. 36).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 123702 від 07 липня 2023 року вбачається, що 07 липня 2023 року біля 12 год 30 хв. по вул. Садова в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 вжив алкогольний напій (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, що сталася під час його керування автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 не дав змогу поліцейським або уповноваженим особам провести медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10(є) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 067292 від 07 липня 2023 року встановлено, що 07 липня 2023 року біля 12 год 30 хв. по вул. Садова в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» відмовився в лікарні в присутності свідків та під відеофіксацію. Працівниками лікарні у ОСОБА_1 було відібрано зразки крові на наявність алкоголю, так як водій скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 15 листопада 2023 року, 12 грудня 2023 року та 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . Направлені йому судові повістки про виклик до суду за його місцем реєстрації, повернуті суду з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 34, 71, 76). Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання заочного розгляду справи у випадку відсутності порушника за місцем реєстрації, суд використовує аналогію закону.

У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки наданої Затишанською селищною радою Роздільнянського району Одеської області № 290 від 11 вересня 2023 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 29).

Згідно із пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до правової позиції КЦС ВС викладеної у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Також, про судове засідання, призначене на 29 грудня 2023 року, ОСОБА_1 повідомлявся через розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про його виклик в судове засідання (а.с. 35, 75).

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному вебсайті Фрунзівського районного суду Одеської області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Ураховуючи зазначене, а також те, що повістка про виклик у судове засідання судом направлялася належним чином за офіційним зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , а конверт повернувся на адресу суду з довідкою поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, ураховуючи, те що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також ураховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 123702 від 07 липня 2023 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 липня 2023 року згідно, яких вбачається, що 07 липня 2023 року близько 12 год 30 хв. він рухався на автомобілі та при повороті ліворуч його транспортний засіб підняло та скинуло з дороги на узбіччя. Після дорожньо-транспортної пригоди він вжив алкогольні напої (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 липня 2023 року згідно, яких він вказав, що 07 липня 2023 року до нього додому на автомобілі «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_1 . У машині також знаходився ОСОБА_3 , який запропонував йому поїхати разом з ними до лісу на відпочинок. Оскільки лісі за межами села не було вільних місць вони вирішили поїхати до ОСОБА_1 додому. Однак рухаючись до села їх автомобіль занесло та перекинуло. Після дорожньо-транспортної пригоди приїхав автомобіль швидкої допомоги та доставив його до лікарні (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07 липня 2023 року згідно, яких вбачається, що 07 липня 2023 року біля 12 год 30 хв. він знаходячись на роботі почув звук гальмування автомобіля. Вийшовши на узбіччя дороги він побачив автомобіль «Hyundai», який злетів з дороги (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07 липня 2023 року згідно яких він зазначив, що 07 липня 2023 року біля 12 год 00 хв. він зустрів свого знайомого ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 запропонував йому та ОСОБА_2 поїхати на відпочинок до лісу. Оскільки в лісі не було вільних місць вони вирішили поїхати до ОСОБА_1 додому, щоб продовжити святкування. Рухаючись по автодорозі зі сторони с. Андрусова при в`їзді в смт Затишшя по вулиці Садова, ОСОБА_1 не впорався з керуванням, в результаті чого їх автомобіль з`їхав з дороги та перекинувся (а.с. 5); копією постанови серії БАД № 610549 від 07 липня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 07 липня 2023 року біля 13 год 00 хв. по вул. Садова в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п 2.4 (а) ПДР (а.с. 11); схемою місця ДТП, яка сталася 07 липня 2023 року по вул. Садова в смт Затишшя Одеської області з фототаблицями, згідно яких вбачаються обставини дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 та отримані транспортним засобом механічні пошкодження (а.с. 19-20, 21); результатом токсикологічного дослідження № 597, згідно якого вбачається, що при токсикологічному дослідженні у крові ОСОБА_1 було виявлено етанол, в концентрації (за методикою ГРХ ) у розмірі 2,35 ‰ (а.с. 28); копією постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2023 року,згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 07 липня 2023 року біля 12 год 25 хв. по вул. Садова в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, у результаті чого з`їхав з дороги на узбіччя. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказана постанова набрала законної сили 17 жовтня 2023 року (а.с. 73-75); відеозаписами з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, які містяться на DVD-R 4.7 GB/16х/120 min зафіксовано наступне. Так, на полі після дорожньо-транспортної пригоди був розташований автомобіль «Hyundai Accent» з отриманими механічними пошкодженнями. У вказаному автомобілі знаходилися двоє пасажирів (чоловіків), які в результаті ДТП отримали тілесні ушкодження. При цьому водія на місці пригоди не було. Один із пасажирів повідомив, що вони поверталися з лісу додому, під час руху водій не впорався із керуванням, в результаті чого автомобіль занесло та перекинуло. У подальшому вже в лікарні працівники поліції виявили водія ОСОБА_1 . При цьому працівниками лікарні було повідомлено поліцейських, що у ОСОБА_1 були відібрані зразки крові, для проведення дослідження на вміст алкоголю у крові водія. При спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 поліцейські запропонували водію пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, оскільки у поліцейських була підозра того, що водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На вказане ОСОБА_1 заперечив повідомивши, що керував автомобілем в тверезому стані, а алкоголь вжив вже після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки перебував в стресовому стані. Під час всього спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , спочатку останній, а потім ймовірно його мати просили поліцейських вирішити дане питання іншим шляхом. Крім цього, відеозаписом зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 22).

Згідно п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Суд крім цього, ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, де Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм держави Україна.

Санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

З довідки № 67.23/4394 від 08 липня 2023 року поліцейського СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Квасневського А.І. вбачається, що ОСОБА_1 в підрозділах ТСЦ отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорій «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1» та протягом року останній до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с. 10).

На підставі викладеного та ураховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Водночас щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 067292 від 07 липня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 067292 від 07 липня 2023 року встановлено, що 07 липня 2023 року біля 12 год 30 хв. по вул. Садова в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» відмовився в лікарні в присутності свідків та під відеофіксацію. Працівниками лікарні у ОСОБА_1 було відібрано зразки крові на наявність алкоголю, так як водій скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, одним із способів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та регулюється «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані норми статті 266 КУпАП також кореспондуються із вимогами Порядку та Інструкції.

Таким чином, виходячи з наведеного працівник поліції зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проходження такого огляду або з його результатами поліцейський повинен запропонувати останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У випадку відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський під відеозапис, а у разі неможливості в присутності двох свідків повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення та зазначити у ньому ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» відмовився в лікарні в присутності свідків та під відеофіксацію. При цьому працівниками лікарні у ОСОБА_1 було відібрано зразки крові на наявність алкоголю, так як водій скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Тобто із вказаного вбачається, що незважаючи на те, що водій ОСОБА_1 відмовився від продуття спеціального технічного пристрою «Драгер», він все ж таки пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння дозволивши лікарям відібрати у нього зразки крові для проведення відповідного дослідження. Підтвердженням цього також слугує наявність у матеріалах справи результатів даного дослідження, згідно якого вбачається, що у крові ОСОБА_1 було виявлено алкоголь у розмірі 2,35 ‰.

Таким чином, викладені обставини, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що в даному випадку суду не надано доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Більш цього наявне в матеріалах справи токсикологічне дослідження крові ОСОБА_1 взагалі спростовує факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище , за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підлягають доказуванню в цій справі та оскільки наявні матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому вказане є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 9, 36, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 68000 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: