ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25717/22

Провадження № 33/4820/73/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В.

захисника Журби М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Журби М.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, інваліда 3 групи, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, внаслідок чого на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі; конфісковано сім пачок цигарок, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до квитанції № 145; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до зазначеної постанови суду, 23.11.2022 року, близько 12 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 всупереч ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «Basid Red», « Compliment» по три гривні за одну цигарку без ліцензії, чим порушила правила торгівлі та підприємницької діяльності, і таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Журба М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вважає постанову суду протиправною та прийнятою з порушенням норм матеріального права.

Сутність правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, у протоколі визначена як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марки акцизного податку, проте жодним належним та допустимим доказом не підтверджена.

Адвокат зазначає, що суб`єктами вказаного правопорушення можуть були громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, однак ОСОБА_1 ніде не працює, доказів, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності немає.

Окрім того, положення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (про порушення якої, ОСОБА_2 вказано у протоколі про адміністративне правопорушення) стосуються суб`єктів господарювання та порядку отримання ними ліцензії на торгівлю підакцизними товарами.

Позиції учасників судового провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилася, поважних причин неявки не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Журба М.В. у судовому засіданні підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Журбу М.В., який просив задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до постанови судді Яценко Т.П. 23 листопада 2022 року, близько 12.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч статті 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без ліцензії, чим порушила правила торгівлі та підприємницької діяльності, і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

Натомість, частиною 1 статті 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тож, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 , склад вчиненого нею адміністративного правопорушення полягає в тому, що вона 23 листопада 2022 року близько 12 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відтак, обставини, зазначені у протоколі, не підпадають під зміст об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Тож, вважаю неможливим визнати протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належним доказом, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим доказам, не з`ясував обставин вчинення правопорушення та наявність події адміністративного правопорушення, що є суттєвим порушенням при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, у наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що суддя суду першої інстанції припустився порушення вимог адміністративного закону, розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і при цьому не з`ясував повно, всебічно і об`єктивно всі обставини справи, помилково дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, а тому доводи захисника з цього приводу є обґрунтованими.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відтак, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

З урахуванням положень частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи, що надані суду докази не підтверджують поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника адвоката Журби М.В. підлягає задоволенню, оскаржувана постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 рокупідлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Журби М.В. задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАПі на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя