№ апеляційного провадження: 33/824/5450/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Мєлєшак О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Чайки Миколи Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Чайка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише чекав у припаркованому автомобілі свого товариша, який мав сісти за кермо, тому вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан сп`яніння, проведеному за допомогою приладу «Drager», та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, де мав намір надати біологічні зразки, проте в медичному закладі йому було відмовлено у відібранні біологічних зразків та знову проведено огляд за допомогою приладу «Drager». Також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад для проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, та чинного законодавства України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Чайка М.М. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №465980, в якому зазначено, що 27 серпня 2023 року о 08 год. 51 хв. в м. Києві, по просп. Перемоги, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводився зі згоди водія, результат огляду позитивний. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest», результат 0,72 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу було долучено чек приладу «Drager» Alkotest 6820 ARHK - 0501, висновок щодо результатів медичного огляду КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарні «Соціотерапія» від 27 серпня 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції(а.с. 3, 4, 5, 8).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу «Drager» Alkotest 6820 ARHK - 0501 ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом, оскільки вказані посилання не відповідають матеріалам справи, в тому числі й відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що під час проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем. Також, як було зазначено вище, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказував, що не керував транспортним засобом натомість, повідомив працівникам поліції, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що під час огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі йому було відмовлено у відібранні біологічних зразків та знову проведено огляд за допомогою приладу «Drager».

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

При цьому, згідно з п.п. 7, 8 розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктом 9 розділу 3 вказаної Інструкції передбачено можливість використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 , проведений в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарні «Соціотерапія» 27 серпня 2023 року лікарем ОСОБА_2 , здійснений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чайки Миколи Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська