Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2218/22
Провадження № 3/689/104/23
ПОСТАНОВА

09 січня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої ,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 січня 2023 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли на розгляд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №634855 від 20 грудня 2022 року.

За змістом протоколу ОСОБА_1 02 листопада 2022, близько 11 год. 20 хв., перебуваючи поблизу с. Михайлівка, Хмельницького району, Хмельницької області, на території колишнього фермерського господарства здійснювала заготівлю промислового металобрухту, чим порушила п.6 ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що матеріали необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення … .

Відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП настає у разі порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Стаття 4 Закону України «Про металобрухт» передбачає порядок здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом. Положення п. 6 ч. 4 Закону України «Про металобрухт», про порушення якого вказує інспектор у протоколі про адміністративне правопорушення, вказує на те, що спеціалізоване або спеціалізоване металургійне переробне підприємство має право відкривати приймальні пункти в будь-яких регіонах України без обмежень. Отже, норма визначає права підприємств.

Отже, зі змісту протоколу неможливо встановити, який саме склад правопорушення інспектор пред`явив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, постановою Ярмолинецького районного суду від 14.11.2022 року матеріали справи було повернуто на доопрацювання у зв`язку із тим, що у протоколі не вказано, яке саме законодавство було порушено, а також пункт, статтю, розділ Закону чи іншого нормативно-правового акту.

Такий спосіб формулювання обвинувачення є недопустимим. Саме інспектор є стороною обвинувачення і зобов`язаний на виконання ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначити суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Іншими словами, саме інспектор зобов`язаний пред`явити конкретне обвинувачення.

Суд не є стороною обвинувачення, а є незалежним арбітром. Відсутність конкретного обвинувачення унеможливлює завершення підготовки справи до розгляду.

Суд розглядає протокол в межах визначення органом, що його склав, складу правопорушення та позбавлений можливості вносити в протокол якісь відомості.

Крім цього, суб`єктом інкримінованого правопорушенння є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності. У протоколі не відображено у якості кого притягується до відповідальності ОСОБА_1 : посадової особи су`бєкта господарювання чи ФОПа. цей недолік також слід усунути.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення фактично відсутнє викладення суті правопорушення (обвинувачення); не зазначено вимоги нормативних актів, які було порушено ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В силу п.2 статті 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак