Справа № 676/6650/22
Провадження № 3/676/21/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає:

АДРЕСА_2 , не працює,

за частиною 1 статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2022 об 11:50 год. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Князя Володимира водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння зафіксовано у медичному закладі Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 10.12.2022 об 11:50 год. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Князя Володимира, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , що був припаркований. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

Крім того, 10.12.2022 об 11:50 год. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Князя Володимира, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП керованим ним авто та автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , самовільно покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, перед потерпілою вибачився.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, на суворому стягненні не наполягала.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі статті 36 КУпАП за згодою учасників справи провадження об`єднано, оскільки вказані матеріали складено відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, за статтею 124, за статтею 122-4 КУпАП; висновок №394 від10.12.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , результат якого підтверджує стан алкогольного сп`яніння 1,5 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; схему місця ДТП від 10.12.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; диск з відеозаписом, суд вважає повністю доведеною вину

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення декількох правопорушень, в тому числі правопорушення підвищеної суспільної небезпечності за частиною 1 статті 130 КУпАП, при цьому вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, що розцінюється як обставина, яка пом`якшує відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/6650/22 за частиною 1 статті 130 КУпАП, №676/6651/22 за статтею 124 КУпАП, №676/6652/22 за статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/6650/22.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга