ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 Справа №607/743/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк Віктор Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2023 року о 21 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Шопена, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML № ARLM -0307 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року) та огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР водій категорично відмовився, що зафіксовано на НК 475242, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву, в якій просить відкласти розгляд справи з метою ознайомлення із матеріалами справи та відеозаписом, для надання можливості погодити із захисником можливість його участі у судовому засіданні та підготовки до нього, скористатися правом на захист та надання правової допомоги, забезпечення участі захисника при розгляді справи.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для задоволення такої заяви, виходячи з наступних підстав. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 02 січня 2023 року. З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 17 січня 2023 року на 10 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області. При цьому, ОСОБА_1 , будучи обізнаним у тому, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, не виявив належної зацікавленості у розгляді вказаної справи, про що свідчать наступні обставини. Так, в період від 02 січня 2023 року по 17 січня 2023 року ОСОБА_1 не залучив захисника, хоча мав для цього достатньо часу, будь-які відомості щодо вступу у справу захисника в матеріалах справи відсутні. Після 12 січня 2023 року, коли справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду, ОСОБА_1 з заявою про ознайомлення з матеріалами справи не звертався. Більше того, подавши 17 січня 2023 року особисто через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, в судове засідання не з`явився та правом на ознайомлення з матеріалами справи не виявив бажання скористатися.

Таким чином, вказана заява про відкладення розгляду справи є необґрунтованою, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання до неї не долучено, а тому розцінюється судом як спосіб затягування розгляду справи. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388475 від 02 січня 2023 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з нагрудної камери поліцейського 475242 (файл_export-n9h4s),на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме, те, що останній не заперечив факту керування ним транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду та стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 7510 OIML № ARLM-0307, чинне до 20 травня 2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 січня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 січня 2023 року, згідно яких повідомив, що 02 січня 2023 року близько 21.00 год. по вул. Шопена, 13 в його автомобіль Опель Астра, який був припаркований навпроти будинку, в`їхав інший автомобіль, водій якого почав втікати, однак сусіди побачили і він наздогнав винуватця ДТП та викликав поліцію;

- інформацією із системи «Армор» щодо реєстрації повідомлення від ОСОБА_2 за фактом ДТП та перебування водія транспортного засобу Porsche Cayenne, який вчинив ДТП, з ознаками алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Фірманюк Г. від 02 січня 2023 року, згідно якого прибувши на виклик по вул. Шопена, у водія автомобіля Порш Каєн, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на НК 475242;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області від 03 січня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗі Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяВ. М. Братасюк