ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2022 серії ААД № 102684 08.12.2022 о 12 год. 00 хв., в м. Фастові Київської області по вул. Комарова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння а місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився підж відеозапис на боді камеру, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.12.2022 він їхав за кермом автомобіля ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 по ву Комарова у м. Фастові де його зупинии працівники поліції, які попросии у нього пред`явити документи. Надалі поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу від чого він відмовився. Наполягав на тому, що в 08.12.2022 взагаді е вживав алкогльні напої, а поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд в лікарні та відповідно не доставляли його з цією метою до медичного закладу. В той же день 08.12.2022 о 13 год 50 хв., він особисто звернувся до Фастівського БЛІЛ (лікарні) де пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, ознак сп`яніння у нього виявено не було. Просив справу відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, працівник поліції підійшов до транспортного засобу ЗІЛ та перевіряв документи у його водія. Потім, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на приладі «Дрегер» на місці, від чого він відмовився. Надалі, поліцейський повідомив, що якщо ОСОБА_1 відмовляється від проходження тесту на стан вживання алкогольних напоїв, на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження тесту на стан вживання алкогольних напоїв. Після цього, ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що він не пив. Проте, поліцейський зазначив, що він запропонував, а водій відповідно відмовився і сказав почекати, поки буде складатися адміністративний матеріал. Потім, поліцейський знову підійшов до транспортного засобу ЗІЛ та запитав у водія ще раз, чи не бажає він пройти тест на стан вживання акогольних напої на приаді «Драгер» на місці. Після чого, ОСОБА_1 зазанчив, що не буде проходити, оскіьки вже раз пройшов. Потім, поліцейський нашгоосив, що ОСОБА_1 відмовяється та знову повідомив, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя та запах алкоголю. ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися протоколом та відповідно його підписувати, також відмовився підписувати акт та надавати пояснення.

Як вбачається зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявленння стану алкогоьного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26, який було надано суду ОСОБА_1 , 08.12.2022 о 13 год. 50 хв., тобто через 1 год. 30 хв. після зупинки працівниками поліції, згідно зазначеного вище протоколу, ОСОБА_1 особисто звернувся до закладу охорони здоров`я КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» та пройдшов огляд. За результатами цього огляду було встановлено, що 08.12.2022 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння та ознак сп`яніння у нього не виявлено.

За таких обставин, суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 , який повідомляв суду про те, що його, після відмови від огляду на місці зупики транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», поліцейський не направляв його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, повністю підтверджується дослідженим відеозаписом події.

При цьому, наявність у ОСОБА_1 08.12.2022 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністратвине правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: почеровоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, повінстю спростовується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявленння стану алкогоьного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26, згідно змісту якого, таких ознак через 1 год 30 хв після зупинки поліцейськими транспортного засобу, у ОСОБА_1 виявлено не було.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення до Фастівської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявленння стану алкогоьного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, у зазначеному акті та направленні відсутня дата їх складання.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що в даному випадку поліцейський, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, не запропонував водію пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, що відповідно є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та зазначених вище Порядку та Інструкіції, що є підставою вважати такий огляд недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна