Справа №751/7467/23
Провадження №3/751/2781/23
ПОСТАНОВА

26 грудня 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., за участі представника особи який притягається до адміністративної відповідальності адвоката Допа В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2023, о 23 год. 24 хв., в м. Чернігів по вул. Толстого, 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST 6810 Drager ARCD 0467, результат - 0,85%, тест № 2044, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що свою провину не визнає, вважає, що був тверезий. Під час огляду на стан сп`яніння була порушена процедура огляду, не наданий сертифікат відповідності приладу Драгер, невірно зазначена адреса його фактичного мешкання. Просить повернути на доопрацювання зазначений протокол. Представник ОСОБА_1 адвокат Допа В. І. просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку з суттєвими порушеннями працівниками поліції під час складання протоколу, а саме невідповідності сертифікації приладу «Драгер» та втрати ним чинності, не ознайомлення ОСОБА_1 з сертифікацією вказаного приладу на місці зупинки транспортного засобу, відповідно результати приладу не можуть бути визнаними належним та допустимими доказами.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 показав, що 26.08.2023, під час патрулювання по м. Чернігову у вечірній час, ним та його напарником виявлений рухавшийся транспортний засіб NISSAN QASHQAI з вимкненим ближнім світлом фар у темну пору доби. Водію при зупинці про цю обставину було повідомлено. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій погодився. Вимог водія про ознайомлення з сертифікатом відповідності вказаного приладу Драгер не пам"ятає, сертифікат наявний. Після того як ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, відносно нього був складений протокол, та він був відсторонений від керування транспортним засобом. При складанні протоколу відомості щодо його мешкання заносились в протокол зі слів водія, і він зауважень ніяких не мав. Можливо і мала місце технічна помилка. Водія було повідомлено про слухання справи в суді.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмову осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 520063 від 26.08.2023 (а.с.3), складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; квитанцією роздруківкою приладу Drager Alcotest 6810, прилад № ARCD 0467, результат 0,85%, від 26.08.2023 (а.с.6); матеріалами відеозапису з відео реєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт адміністративного правопорушення (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); розпискою про доручення іншому громадянину доставити транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 , до місця зупинки (а.с.7), рапортом інспектора взводу №1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області (а.с.8) та об`єктивними даними, які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з об`єктивною інформацією про стан та поведінку ОСОБА_1 , зафіксованими нагрудною камерою поліцейського на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що водій після зупинки транспортного засобу не заперечував факт керування транспортним засобом, був зупинений за порушення п.19.1а ПДР, за що була винесена постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП, погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та не мав заперечень з приводу його результатів та зазначив, що «згоден» з проведеним оглядом. Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав, і вони ніким не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновків, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була виправданою, при цьому стан ОСОБА_1 викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Посилання ОСОБА_1 на неправильність зазначеної адреси його мешкання в протоколі не впливають на висновки суду та не є підставою для направлення справи для доопрацювання, враховуючи що протокол складений за участі ОСОБА_1 та у його присутності.

Крім того, відповідно до квитанції алкотестера «Драгер» тест № 2044, вбачається, що останнє калібрування приладу здійснювалось 06.07.2023, отже прилад є таким, що своєчасно пройшов повірку (а.с. 6).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Драгер, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 із змінами від 22.01.2020 і становить 1 (один) рік.

Отже, сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва технічного приладу певного класу, не тотожний вимогам чинного законодавства про періодичну повірку та калібрування технічного приладу такого класу.

Доводи адвоката Допа В. І. щодо технічної непридатності алкотестера та втрати його чинності, є безпідставними. Так, сертифікат відповідності та документи про проходження повірки алкотестеру водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не вимагав і такі відомості на відеоматеріалах відсутні. При цьому, законодавство не вимагає при кожному огляді на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу демонстрації сертифіката відповідності.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 в разі незгоди з показниками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із довідки від 28.08.2023 інспектора ВАП УПП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відсутність наявних та належних доказів в керуванні транспортними засобами в стані крайньої необхідності, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатнім для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 536 гривень 80 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер