Справа № 357/888/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківськогоміськрайонногосудуКиївськоїобластіКлепаТетянаВолодимирівна,розглянувшиматеріалисправипроадміністративнеправопорушення,якінадійшлиз Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

22.12.2022 о 09:34 год по вул. Заводська, 77 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander Sport д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, проявив неуважність та своїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Після цього, в порушення вимог п. 2.10а Правил дорожньогоруху України, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

За даними фактами стосовно водія ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 119619 від 27.12.2022 за ст.124 КУпАП та серії ДПР18 № 119620 від 27.12.2022 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2023 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки, причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За вимогами п. 2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 119619 від 27.12.2022 за ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 № 119620 від 27.12.2022 за ст. 122-4 КУпАП;

схемою місця ДТП від 27.12.2022, яка підписана водієм ОСОБА_2 , на якій серед іншого, вказано місце зіткнення, розташування транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП та перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, а саме: пошкоджений передній бампер;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.12.2022, відповідно до яких по вул. Заводській в м. Біла Церква Київської області біля продуктового магазину водій синього кросоверу, виїжджаючи із парковки, зачепив автомобіль, який стояв припаркований позаду нього, він сфотографував номерний знак вказаного автомобіля та повідомив водія припаркованого авто;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2022, відповідно до яких о 09:30 год 22.12.2022 він припаркувався автомобілем Мітсубіші по вул. Заводській і пішов на авторинок по запчастини. Повернувшись до машини, йому повідомив перехожий, що його автомобіль вдарив інший автомобіль Мітсубіші і зник з місця ДТП, показав фото авто з номерним знаком;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2022, відповідно до яких 22.12.2022 о 09:34 год він керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander Sport д.н.з. НОМЕР_1 біля нового гумового ринку по вул. Заводській біля будинку № 7 в м. Біла Церква. Про те, що він здійснив наїзд на припаркований автомобіль не знав, оскільки не відчув удару, тому поїхав далі, не зупиняючись. Зобов`язується відшкодувати усі витрати по ремонту авто;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.12.2022, відповідно до який 22.12.2022 вона разом з чоловіком були на резиновому ринку по вул. Заводській. Вона сиділа на передньому пасажирському місці, а за кермом був її чоловік. Про те, що рухаючись заднім ходом, вони зачепили інший припаркований автомобіль їй невідомо, оскільки ніякого удару вона не відчула, будь-яких відеозаписів їй не показували;

актом огляду транспортного засобу від 27.12.2022, відповідно до якого на автомобілі Mitsubishi Outlander Sport д.н.з. НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження лако-фарбового покриття заднього бампера з правої сторони та задньої правої арки з правової сторони;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 119619 від 27.12.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує заст.124 КУпАП - порушення водієм дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені частиною 2 статті 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є більш серйозним за своїми наслідками, ніж правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,40-1, 122-4,124,221,246,248,249,251,256,279,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА