Справа № 697/2069/22
Провадження № 3/697/62/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; місце роботи: Шевченківський національний музей, водій

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 о 08 год. 00 хв. в м. Канів, рухаючись на підйом до Шевченківського національного музею, автомобіль SKODA OСTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 внаслідок ожеледиці почало заносити заднім ходом на спуск, в результаті чого автомобіль здійснив з`їзд в кювет з подальшим наїздом на бетонні блоки та дерево, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310166 від 23.12.2022.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 23.12.2022 о 08 год. 00 хв. в м. Канів, рухався на автомобілі SKODA OСTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_2 на підйом до Шевченківського національного музею. Однак, автомобіль внаслідок ожеледиці почало заносити заднім ходом на спуск, в результаті чого автомобіль здійснив з`їзд в кювет з подальшим наїздом на бетонні блоки та дерево. Вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки ця пригода сталася в силу порушення правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не проводились очищувальні роботи від снігу та дорога не посипалася піском чи сіллю в умовах снігопаду та обледеніння, внаслідок чого автомобіль був не керованим і нічого від волі водія не залежало. Дорога не була посипана піском чи сіллю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310166 від 23.12.2022, з якого вбачається, що 23.12.2022 о 08 год. 00 хв. в м. Канів, рухаючись на підйом до Шевченківського національного музею, автомобіль SKODA OСTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 внаслідок ожеледиці почало заносити заднім ходом на спуск, в результаті чого автомобіль здійснив з`їзд в кювет з подальшим наїздом на бетонні блоки та дерево (а.с.1);

- усними поясненнями ОСОБА_1 , які наведені вище, з яких вбачається, що він, керуючи транспортним засобом за наведених вище обставин місця і часу, знаючи про ожеледицю та сніг на дорозі, не дотримався правил дорожнього руху та скоїв ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він зазначив, що при виїзді на гору до музею Шевченка» на слизькій дорозі його понесло вниз на автомобілі SКODA OСTAVIA А5 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль здійснив з`їзд в кювет, травм не було, від госпіталізації відмовився (а.с.7).

Під час перевірки, враховуючи отримані об`єктивні дані, було встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , внаслідок порушення останнім пункту 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху. Наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, яка стала причиною ДТП, встановлено не було. У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, не складався.

- схемою місця ДТП, яка сталася 23.12.2022 (а.с.5). Зафіксовані у ній дані відповідають дійсності та об`єктивно відображають обставини і наслідки ДТП. Після складання схеми ДТП, перед її підписанням ОСОБА_1 був ознайомлений з цим документом, зауважень щодо його змісту він не мав.

Крім того у схемі місця ДТП зафіксований стан покриття проїзної частини «ожеледиця».

Недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, немає.

Пункт 12.1 розділу 12 ПДР, зміст якого наведений вище, встановлює загальні вимоги до вибору водієм безпечної швидкості, залежно від ряду обставин, і не встановлює ніяких обмежень швидкості руху, на відміну від інших відповідних пунктів ПДР.

За змістом п. 12.1, водій повинен самостійно, залежно від цілого ряду обставин, обрати безпечну швидкість, яка дозволить рухатися, не здійснюючи зіткнення з іншими автомобілями чи перешкодами. Отже, у випадку незадовільного стану дорожнього покриття на шляху прямування ОСОБА_1 мав вибрати таку швидкість, яка б дозволяла йому тримати автомобіль джерело підвищеної небезпеки, керованим і не допускати зіткнення, чого він не дотримався та скоїв зіткнення.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності приходжу до висновку про порушення водієм п. 12.1 розділу 12 ПДР, який не врахував дорожню обстановку та те, що проїзна частина не була прибрана від снігу, а відтак, наявний факт ожеледиці, що призвело до ДТП.

При цьому суд зазначає, що незадовільний стан дорожнього покриття у зв`язку із ожеледицею та засніженістю, не звільняє водія від виконання обов`язку вибору безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки (ожеледиці і снігу).

Таким чином приходжу до висновку, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає суду достатні підстави визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 б ПДР, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда