Справа № 581/52/23
Провадження № 3/581/50/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2023 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Галаївець Липоводолинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий,

за ч.1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 04 січня 2023 року о 03 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 з неогородженого приміщення дровника гр. ОСОБА_2 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме крадіжку оберемка дров породи «вільха», об`ємом 0,032 м3, вартість 1 м3 дров породи «вільха» становить 804 грн 00 коп, загальною вартістю 25 грн 70 коп.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді гр. ОСОБА_1 не підтвердив факт вчинення крадіжки оберемка дров породи «вільха», об`ємом 0,032 м3 із неогородженого, вільно доступного приміщення дровника гр. ОСОБА_3 , зазначивши, що він особисто у нічний час 04 січня 2023 року жодних дров у потерпілої не викрадав. Уточнив те, що у нього з потерпілою ОСОБА_2 , посередні, неконфліктні відносини.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 152060 від 23 січня 2023 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненої крадіжки та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с.2);

- оголошений рапорт ПОГ СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капітана поліції Рибки С.С. від 23 січня 2023 року про те, що під час проведення перевірки за зверненням від 04 січня 2023 року гр. ОСОБА_2 про вчинення її сусідом гр. ОСОБА_1 крадіжки дров породи «вільха» з належного їй дровника з`ясовано, що близько 03 год 00 хв по АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 , який проживає у сусідньому господарстві, таємно здійснив крадіжку оберемку дров з неогородженого, вільно доступного приміщення дровника, що знаходиться навпроти господарства заявниці; ОСОБА_1 виявила заявниця ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 після виявлення його «на гарячому» зайшов у власний будинок і зачинився, у подальшому не зізнався у крадіжці та не повернув дров назад до дровника; ОСОБА_2 показала оберемок дров породи «вільха», які викрав ОСОБА_1 ; згідно з довідкою Липоводолинського ДАП «Липоводолинський агролісгосп» вартість викрадених ОСОБА_1 дров склала 25 грн 70 коп; під час надання пояснень ОСОБА_1 вказав, що він вночі з 03 на 04 січня спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_4 вдома не ночували, відпочивали у свого знайомого ОСОБА_5 , а повернулися додому лише о 5 ранку, дров ніяких не брав, що в своїх поясненнях підтвердила і ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 та його сусід спростували пояснення ОСОБА_1 (а.с.3-4);

- оголошена довідка Липоводолинського ДАП «Липоводолинський агролісгосп» від 17 січня 2023 року, якою підтверджена середня вартість деревини дров`яної непромислового використання 2 групи породи «вільха» станом на січень 2023 року у розмірі 804 грн з ПДВ (а.с.5);

- оголошені письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 про вчинення гр. ОСОБА_1 04 січня 2023 року близько 03 год 00 хв дрібної крадіжки, а саме оберемка дров породи «вільха» з її дровника по АДРЕСА_1 , не повернення їй останнім викрадених дров (а.с.7);

- оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_7 про вчинення гр. ОСОБА_1 04 січня 2023 року близько 03 год 00 хв дрібної крадіжки, а саме крадіжки оберемка дров породи «вільха» з дровника її матері гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 (а.с.8);

- оголошені письмові пояснення свідка гр. ОСОБА_4 , в яких вона заперечує вчинення гр. ОСОБА_1 04 січня 2023 року близько 03 год 00 хв дрібної крадіжки, а саме крадіжки оберемка дров породи «вільха» з дровника гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 (а.с.10);

- оголошені письмові пояснення свідка гр. ОСОБА_8 , в яких він підтвердив, що 04 січня 2023 року він був відсутній вдома за своєю адресою в АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 тієї ночі в нього не ночували (а.с.12);

- оголошені письмові пояснення свідка гр. ОСОБА_9 , в яких він підтвердив, що його сусід ОСОБА_8 04 січня 2023 року був відсутній вдома за адресою в АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 тієї ночі в останнього не ночували (а.с.11);

- оголошені письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , які наявні у матеріалах справи, в яких він не визнав факт вчинення ним адміністративного проступку (а.с.9);

- вчинення повторно аналогічного проступку підтверджено копією постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 січня 2023 року (а.с.6).

Висновки суду

4. Із огляду на фактичні обставини справи, і досліджені докази, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, так як таємно викрав оберемок дров породи «вільха», об`ємом 0,032 м3, тим самим скоїв дрібне викрадення чужого майна загальною вартістю 25 грн 70 коп.

При цьому, суд дійшов висновку про достовірне вчинення саме ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, саме спираючись на належні та допустимі показання потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_10 та дослідженими письмовими доказами (а.с.2,3-5).

Підстав ставити під сумнів достовірність показань потерпілої щодо безпосереднього виявлення факту крадіжки дров особисто ОСОБА_1 у суду відсутні.

При цьому, показання свідка ОСОБА_4 суд не приймає в якості належного та допустимого доказу непричетності ОСОБА_1 до вчинення ним дрібної крадіжки, оскільки зазначена особа проживає з порушником однією сім`єю в с. Підставки без реєстрації шлюбу, пов`язана з ним спільним побутом та сімейними відносинами і відповідно є заінтересованою у непритягненні її фактичного чоловіка до адміністративної відповідальності та формування обставин безпосередньої неучасті ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступка.

5. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

6. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд також не вбачає.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є офіційно непрацюючим, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП притягається повторно протягом року), наявність прямого умислу на вчинення дрібної крадіжки, майновий стан, та приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих його адміністративну відповідальність обставин, уважає за доцільне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 40, ст.51 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

3. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко