Справа № 541/3276/22
Номер провадження3/541/46/2023
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживання за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не встановлено,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А1356 № 40 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 25 листопада 2022 року, ОСОБА_1 25 листопада 2022 року о 22 год 20 хв знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що з 07 год 25 листопада 2022 року по 07 год 26 листопада 2022 року йому була надана доба для відпочинку - вихідний день. На підтвердження свої слів надав копію списку осіб особового складу, які вибули з території військової частини для вирішення соціально-побутових питань з 25 листопада 2022 року до 07 год 26 листопада 2022 року. В свій вихідний день був в гостях у ОСОБА_2 та вживав там алкогольні напої, приблизно о 21 год 30 хв пішов додому, тому не перебував на території військової частини.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У фабулі протоколу А1356 № 40 від 25 листопада 2022 року зазначено, що військовослужбовець ОСОБА_1 25 листопада 2022 року знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння і його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Проте, згідно положень, викладених в ст. 172-20 КУпАП, за ч. 3 цієї статті притягненню до адміністративної відповідальності підлягають військовослужбовці за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду або якщо такі дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення. Разом з тим, особою, яка складала адміністративний протокол,не надано доказів, що військовослужбовець ОСОБА_1 розпивав алкогольні, слабоалкогольні напої на території військової частини, військових об`єктів, або з`явився на територію військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконував обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння на території військової частини.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що проходить військову службу разом із ОСОБА_1 25 листопада 2022 року був вихідний до 07 год 26 листопада 2022 року. Приблизно о 12 годині до нього завітали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які теж в цей день були вихідними, вживали алкогольні напої, о 21 год 30 хв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли додому.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, суд не має право вийти за межі обвинувачення та зазначити обставини, які не ставилися у вину обвинуваченому, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
Ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши наявні в справі докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не доведена, а в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, в зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись статтями 172-20, 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко