Провадження № 3/127/9149/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ "АВД-Трейд", до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 року о 08 год. 11 хв. по вул. Стрілецькій, 115 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "CITROEN BERLINGO", номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу вчинив зіткнення з транспортним засобом марки "SKODA", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через ожеледицю на дорозі. 23.11.2022 року приблизно о 08 год. він рухався по вул. Стрілецькій, 115 в м. Вінниці в потоці машин на транспортному засобі марки "CITROEN BERLINGO". Поблизу світлофора розпочав гальмувати, машину розвернуло, почало "нести", і вона зіткнулася з транспортним засобом марки «VOLVO», який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом марки "SKODA". Він рухався з дозволеною швидкістю 30 км/год. До поліції із заявою про притягнення до відповідальності балансоутримувача дороги не звертався. Його транспортний засіб застрахований, тому завдана автомобілю «VOLVO» шкода буде відшкодована страховою компанією. Він не може допустити, щоб його позбавили права керування транспортними засобами, оскільки втратить можливість працювати. Просив визнати його невинуватим.

В судовому засіданні захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , - адвокат Пригоцький В.А. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася через ожеледицю на дорозі, про що ОСОБА_1 писав у своїх письмових пояснення після дорожньо-транспортної пригоди та про що зазначено у схемі місця ДТП, також ними надано довідку Вінницького центру з гідрометеорології про погодні умови в той час, в якій зазначено, що була ожеледиця. Він рухався з дозволеною швидкістю 30 км/год. Вини ОСОБА_1 в тому, що сталася дорожньо-транспортна пригода немає, в цьому винуваті відповідні служби, які не усунули недоліки дорожнього покриття. Просив визнати ОСОБА_1 невинуватим.

В судовому засіданні залучений судом як потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.11.2022 року приблизно о 08 год. рухався по вул. Стрілецькій, 115 в м. Вінниці на власному транспортному засобі марки «VOLVO». Він рухався в правій смузі, транспортний засіб марки "CITROEN BERLINGO" - в лівій смузі попереду нього. Перед його транспортним засобом дорога була вільна. В лівій смузі було багато транспортних засобів, які поблизу світлофора рухалися повільно. Коли він під`їхав ближче до світлофора, то водій транспортного засобу марки "CITROEN BERLINGO" без вмикання відповідних показчиків різко повернув праворуч, вдаривши його автомобіль своєю правою передньою частиною в ліву передню частину його автомобіля, а він внаслідок цього зачепив передньою правою частиною свого автомобіля ліву задню частину автомобіля марки "SKODA", який стояв припаркований. Вважає, що водій транспортного засобу марки "CITROEN BERLINGO" мав намір перестроїтися в праву смугу руху, оскільки в лівій смузі, в якій він рухався, утворився "корок". Щодо ожеледиці, то по дорозі було можливо рухатися і всі транспортні засоби рухалися. Його транспортний засіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Руденко О.С. пояснив, що відповідно до Правил дорожнього руху якщо були перешкоди для руху, то ОСОБА_1 не повинен був рухатися. Якщо ОСОБА_1 вважає, що винуваті дорожні служби, то йому слід було звернутися із відповідною заявою про притягнення їх до відповідальності, однак він цього не зробив. Вважає, що таким чином ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим та накласти мінімальне адміністративне стягнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль марки "SKODA", номерний знак НОМЕР_3 , 23.11.2022 року приблизно о 08 год. 11 хв. стояв припаркований з вимкнутим двигуном по вул. Стрілецькій в м. Вінниці. В задню частину автомобіля в`їхав автомобіль «VOLVO», внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Момент дорожньо-транспортної пригоди він не бачив. Автомобіль марки "SKODA", номерний знак НОМЕР_3 , належить його синові ОСОБА_4 , однак в той день на законних підставах керував автомобілем він.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Із досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2022 року серії ДПР18 № 271101 та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 23.11.2022 року о 08 год. 11 хв. по вул. Стрілецькій, 115 в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "CITROEN BERLINGO", номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу вчинив зіткнення з транспортним засобом марки "SKODA", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки "CITROEN BERLINGO", номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження переднього правого крила, правого порога, задніх правих пасажирських дверей, транспортний засіб марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження передньої фари, переднього бампера, переднього крила, капота, транспортний засіб марки "SKODA", номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження заднього бампера, лівого заднього крила, заднього лівого стопа, чим було завдано матеріальних збитків.

В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, також зазначено стан покриття проїзної частини - ожеледиця.

З наданої захисником в судовому засіданні довідки від 28.11.2022 року №992-03.2-07/221 Вінницького центру з гідрометеорології про погодні умови вбачається, що 23.11.2022 року о 08 год. 11 хв. в м. Вінниці була ожеледиця.

Суд зазначає, що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши надані до суду докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2022 року серії ДПР18 № 271101, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.11.2022 року о 08 год. 11 хв. по вул. Стрілецькій, 115 в м. Вінниці, заслухавши пояснення осіб в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, про те, що вини ОСОБА_1 в тому, що сталася дорожньо-транспортна пригода немає, та в цьому винуваті відповідні служби, які не усунули недоліки дорожнього покриття, суд оцінює критично, оскільки жодних доказів цього до суду не надано. На думку суду, таким чином ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Також суд враховує обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя