Справа № 466/110/22 Головуючий у 1 інстанції: Федоров О.Ф.
Провадження № 33/811/1548/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Вишневського Миколи Станіславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 / сімнадцять тисяч / гривень 00 коп. в дохід держави

Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Постановлено вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік з дня набрання чинності постановою суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 / чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Згідно з постановою судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054810 від 01.01.2022 року, встановлено, що 01.01.2022 року о 05 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Чигиринській, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager, ARСЕ-0243, тест №2477, результат огляду - 1,14%о. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054810 від 01.01.2022 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.07.2008 року.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2022 року, скасувати зазначену постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що не згідний із оскаржуваною постановою у зв`язку із невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що адміністративне стягнення зазначене в постанові не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що 01.01.2022 після святкування Нового року апелянт не керував автомобілем в нічий час на вул. Чигиринській у м.Львові. Автомобілем керував водій на ім`я ОСОБА_2 , який підвозив апелянта додому та зупинився на вул. Чигринській, 42 та пішов по своїх справах. Після зупинки працівників патрульної поліції водія біля автомобіля не було. Службовий автомобіль з працівниками патрульної поліції під`їхав та зупинився попереду стоячого автомобіля «Mitsubishi Outlander», працівники поліції підійшли до апелянта, коли він стояв курив на вулиці та повідомили про те, що нібито він до цього керував автомобілем, своєчасно не подав показчик повороту при повороті ліворуч, в той момент повідомив, що автомобілем керувала інша особа, але йому не повірили.

Вказує, що при перегляді відеозапису чітко видно, що початок подій не фіксувався, відповідно не зафіксовано хто перебував за кермом автомобіля, на відеозаписі видно як він стоїть курить на вулиці. Тобто викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого належного підтвердження із отриманих доказів.

На думку апелянта, поліцейськими патрульної поліції не було зібрано достатньо доказів про керування ним автомобілем, що свідчить про відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Наголошує, що судом за власною ініціативою прийнято рішення про виклик в судове засідання власника автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_3 для допиту як свідка та з`ясування хто ж саме керував цим автомобілем, оскільки на час зупинки автомобіля вона знаходилася в салоні автомобіля. Натомість суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши цього свідка в судовому засіданні. Вважає, що сам факт виклику судом зазначеного свідка за власною ініціативою свідчить про сумніви суду та неповноту доказів його вини.

Акцентує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що в судове засідання 09.11.2022 апелянт не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки він не отримував виклику в суд, захисником 19.09.2022 до суду направлено клопотання про розгляду справи без їхньої участі.

В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що постанову від 09.11.2022 оприлюднено в ЄДРСР лише 01.12.2022, про наявність зазначеної постанови апелянт та його захисник дізналися лише 10.12.2022, та через відсутність електроенергії та інтернету у м.Львові апелянт не зміг вчасно надіслати скаргу до суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Вишневського М.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААБ № 054810 від 01.01.2022 року(а.с.3); результатами приладу «Drager» Alсotest 6810, прилад ARСЕ-02643, тест 2477, проба позитивна 1,14 проміле (а.с.1,2); відеоматеріалами (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5,6), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5198112 від 01.01.2022 за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.7), які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано подію, яка мала місце 01.01.2022, зокрема, на ньому відображено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний 1,14 ‰, на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5198112 від 01.01.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано доказів того, що ним оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5198112 від 01.01.2022 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував та жодних заперечень щодо правомірності проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» не висловлював.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054810 від 01.01.2022 рокуоформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», з результатом якого погодився, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів протилежного суду не представив. Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави вважати результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що становив 1,14 ‰, неналежним доказом у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2022 року

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк