Справа № 525/271/22
Провадження №3/525/1/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2023 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов з Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Білоцерківській АПГ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211555, 22.02.2022 о 15 год. 45 хв. по вулиці Центральній в с. Мар`янівка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz Atego 1016» днз НОМЕР_1 , що належить Білоцерківській АПГ, у районі будинку 30, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості руху при виниклій перешкоді для руху, не вжив всіх заходів щодо безпечності її об`їзду або зупинки транспортного засобу, що в результаті призвело до обриву телефонного кабелю, який проходив через автодорогу, та в подальшому призвело до механічних пошкоджень їдучого позаду транспортного засобу «DAF XF» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 12.3 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цикаришвілі Б.Т. не з`явились, будучи повідомленими належним чином. 18.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Цикаришвілі Б.Т. в інтересах ОСОБА_1 у якому він просить справу розглядати без його участі та закрити провадження справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час керував автомобілем «Mersedes Benz Atego 1016» в с. Мар`янівка, на виїзді з населеного пункту його обігнав автомобіль, марки не помітив, водій якого повідомив, що начебто він у населеному пункті зачепив провід, який пошкодив інший автомобіль. Він повернувся на вказане місце та дійсно побачив автомобіль «DAF» на якому лежав телефонний кабель, поруч лежав дерев`яний стовп. Водій автомобіля «DAF» повідомив, що проводом пошкоджено його транспортний засіб. Оглянувши свій автомобіль помітив, що на ньому пошкоджено захисну решітку. Зазначає, що жодних правил дорожнього руху він не пошкоджував, на місці оформлення матеріалів наполягав на виклику працівників «Укртелекому». Зазначає, що під час руху почув якийсь дивний звук, у зв`язку з чим уважно дивився по дзеркалах, нічого не помітив, позаду нього рухався автомобіль марки «VOLVO» червоного кольору, жодних ознак ДТП не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, вивчивши та проаналізувавши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення зазначених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення ні свідки, ні потерпілі не зазначені.

До протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані докази, що підтверджують викладені в ньому факти виявлених правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. п. 2.3Б, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Під час розгляду справи встановлено, що ДТП сталася внаслідок обриву телефонного кабелю, який проходив через автодорогу. Жодних даних про те, де саме та яким чином проходив телефонний кабель через дорогу у матеріалах справи не зафіксовано, також не встановлено на якій висоті був розміщений даний кабель по відношенню до проїжджої частини дороги, чи відповідало його розташування вимогам чинного законодавства.

Згідно досліджених матеріалів справи, зокрема схеми ДТП встановлено, що на ділянці дороги, де трапилася подія, жодних обмежень у русі у виді природних або штучних перешкод не виявлено. Забороняючі, обмежувальні, попереджувальні дорожні знаки відсутні.

Відповідно до висновку експертів №1991/1992 за результатами проведення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи по матеріалах справи про адміністративне правопорушення від 29.12.2022 у ході проведених досліджень не вдалося встановити чи мав водій автомобіля «Mersedes Benz Atego 1016» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху ( у разі її наявності), у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи необхідних вихідних даних.

Покази осіб, які були свідками ДТП, сприймаються судом безпосередньо. Судом вживалися заходи щодо виклику та допиту в судовому засіданні, як свідка, водія транспортного засобу «DAF XF» днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Останній будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Таким чином, докази у справі містять суперечливий характер, сукупністю доказів по справі не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 Б, 12.3 ПДР України та причинно-наслідковий зв`язок між його діями та ДТП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 9, 124, п. 1 ст.247, 280 КУпАП,

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Прасол