Провадження № 3/537/210/2023
Справа № 537/3694/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «Тенісний клуб «Прем`єр»,

за ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

встановив:

Оскільки граничний термін подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за серпень 2022 року - 20.09.2022 року, за обставин перевірки подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період воєнного, надзвичайного стану в Україні за серпень 2022 року платником податків : ТОВ «Тенісний клуб «Прем`єр», , податкова адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Флотська, буд. 3 посадова особа ОСОБА_1 - керівник ТОВ «Тенісний клуб «Прем`єр», вчинив правопорушення порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені п. 49.2, пп. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 та п.п. 9.7 п. 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасно подано податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи на період діх воєнного, надзвичайног7о стану в Україні за серпень 2022 року по строку подання 20.09.2022 року, фактично подано 29.09.2022 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 06.10.2022 № 4416/16-31-04-06-03/42935786.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, неявку порушника в судове засідання, суд розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а саме, умисного затягування строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

В даному випадку, будь-яких спроб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності отримати інформацію про наявне в суді провадження щодо нього не здійснювалось, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.163-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5486/12/16-31-04-06-09 від 08.12.2022, актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за серпень 2022 року № 4416/16-31-04-06-08/42935786 від 06.10.2022.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маханьков О.В.