ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/323/22

Провадження № 3/684/3/2023

04 січня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сопілко Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №165237 від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 06 жовтня 2022 року о 11 год. 07 хв. в смт Стара Синява по вул. Грушевського, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено кенго, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив провадження РНОКПП ДВС від 13.05.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, участь у судовому розгляді приймав його захисник.

Захисник Сопілко Н.Ю. судовому засіданні суду просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, про що подала письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, захисник вказує, що ОСОБА_1 не погоджується із складним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його вина є недоведеною з огляду на те, що ОСОБА_1 не було відомо про винесення відносно нього державним виконавцем постанови про обмеження у справі керування транспортним засобом, така постанова йому взагалі не направлялась державним виконавцем. У зв`язку з розглядом даної справи захисник, дізнавшись через результати пошуку у АСВП про виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 , звернулась із заявою до відділу ДВС та ознайомилась із матеріалами виконавчих проваджень, які не містять жодних доказів направлення ОСОБА_1 постанови від 13.05.2021 року. У матеріалах виконавчого провадження наявний лише поштовий конверта та рекомендоване повідомлення без відомостей про вручення, на якому згідно поштового штемпеля дата 14.05.2016, що не може бути доказом доведення до відома ОСОБА_1 постанови від 13.05.2021 року. Після зупинки поліцейським Клємєшов О.О. повідомляє про необізнаність із обмеженням у праві керування транспортним засобом, тому у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Також захисник вказує, що у постанові про обмеження керування транспортним засобом невірно зазначено прізвище боржника, а саме « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Тому вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення, тому просить справу закрити.

Суд, заслухавши учасників, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно ч.3 ст.126 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що постановою державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 13.05.2021 року у ВП №42476395 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №686/24956/13-ц, виданого 03.03.2014 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, про те, що постанова від 13.05.2021 року у ВП №42476395 направлялась ОСОБА_1 та була ним отримана, а також, що на час керування 06.10.2022 року транспортним засобом ОСОБА_1 було відомо про встановлене обмеження.

Згідно заперечень захисника у матеріалах виконавчого провадження №42476395, в якому боржником є ОСОБА_1 , відсутні відомості про направлення йому будь-яких документів, в тому числі, і постанови про встановлення обмеження у справі керування транспортним засобом від 13.05.2021 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААД №165237 від 06 жовтня 2022 року ДПР18 №373605 від 14.01.2022 року у поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що він не знав, що не має права керувати транспортними засобами.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про наявність стосовно нього таких обмежень, відтак, він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь - яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу. У свою чергу органами поліції, на яких покладено обов`язок щодо збирання доказів, не долучено доказів, які б спростовували вищенаведене.

Таким чином, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 , щодо якого винесено постанову про застосування обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості, тому, відповідно і не доведено факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Окрім цього, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 06 жовтня 2022 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в у ньому не викладено належним чином суті правопорушення, не зазначено реквізитів постанови ДВС, якою встановлено обмеження щодо особи, як притягається до адміністративної відповідальності, у праві керування транспортним засобом, не зазначено який пункт ПДР чи іншого нормативно-правового акту/закону порушено діями особи, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.