Справа № 450/3899/22 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/1546/22 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриневича Михайла Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454, 00 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, 13.11.2022 року о 14 год. 50 хв. в смт. Щирець по вул. Степана Бандери, 7А, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SsangYong Korando д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічного напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 13.11.2022 року о 17 год. 16 хв. в смт. Щирець по вул. Степана Бандери, 7А, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SsangYong Korando д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 № АRCD № 0440, результат 1, 58 %, номер тесту 3306. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Такими своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 2.9 а, 11.3, 11.4 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2022 року скасувати а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП не визнає, та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в частині вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказує, що переглянувши наданий працівниками поліції відефайл встановлено що він не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026.

Звертає увагу, що з першого фрагменту відеозапису вбачається, як невстановлена особа зачитує протокол складений на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З другого фрагменту відео вбачається, що ОСОБА_1 повідомляють про підозру, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та пропонують проти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, даний огляд проводився 13.11.202 о 17 год. 12 хв., однак ДТП відбулось о 14 год 50 хв.

Вказує, на розбіжності наявні під час складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, згідно протоколу серії ААД №173487 за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 керував автомобілем та скоїв ДТП 13.11.2022 о 14 год 50 хв, а згідно протоколу про адміністративне право рушення серії ААД №330716 ОСОБА_1 13.11.2022 о 17 год 16 хв керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано більше ніж через 2 години після ДТП, тобто з порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння и перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та ч.4 ст. 266 КУпАП.

На думку апелянта, вказане зумовлює висновок, що з вказаних протоколів не прослідковується об`єктивна сторона правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 .

Зазначає, що з відеозапису вбачається, що працівники поліції в альтернативній формі після проведення огляду з використанням прилад Драгер одразу повідомили ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та жодним чином не роз`яснили прав ОСОБА_1 згідно ст. 266 КУпАП про можливість проходження повторного огляду в медичному закладі для усунення буд-яких сумнівів перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Акцентує, що в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, що б могло свідчити про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак вказаний факт не підтверджується наявним в матеріалах справи фрагментом відеозапису, який закінчується фразою поліцейського, що на ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 КУпАП та на цьому відеозапис обривається.

Крім того, апелянт наголошує, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідки при його складанні залучені не були.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гриневича М.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та не заперечив розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 не оспорює фактичних обставин справи в частині ст. 124 КУпАП.

Висновки суду в зазначеній частині ніким не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 173487 від 13.11.2022 року; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 330716 від 13.11.20221 року; відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драгер»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт від 13.11.2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис.

Однак, при цьому суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330716 від 13.11.20221 року, 13.11.2022 року о 17 год. 16 хв. в смт. Щирець по вул. Степана Бандери, 7А, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SsangYong Korando д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 № АRCD № 0440, результат 1, 58 %, номер тесту 3306. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Такими своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 2.9 а, 11.3, 11.4 ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена роздрукована квитанція про результат проведення тесту на приладі «Драгер» від 13.11.2022 року (а.с.4), з якої вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Поряд з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330716 від 13.11.20221 року, ОСОБА_1 керував автомобілем о 17 год. 16 хв., однак, слід відмітити, що в роздрукованій квитанції про результат проведення тесту на приладі «Драгер», зазначено, що огляд проведено о 17 год. 14 хв., тобто швидше часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173487 від 13.11.2022 року, 13.11.2022 року о 14 год. 50 хв. в смт. Щирець по вул. Степана Бандери, 7А, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SsangYong Korando д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічного напрямку.

Також, як вбачається із відеозапису нагрудних камер поліцейських, в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 330716 від 13.11.20221 року час, а саме о 17 год 16 хв, ОСОБА_1 жодними транспортними засобами не керував.

Відтак, слушними є покликання апелянта на розбіжності, наявні під час складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 330716 від 13.11.20221 року, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 17 год 16 хв. не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказане, на переконання апеляційного суду, свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330716 від 13.11.20221.

Зокрема, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

При цьому апеляційним судом встановлено, що при підготовці до розгляду справи та при її розгляді суддя не перевірив правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, як цього вимагає ст. 278 КУпАП.

Крім цього, як вбачається із наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таке складено лише о 17 год 10 хв, хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173487 від 13.11.2022 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 14 год 50 хв.

Відповідно до вимог п. 9 вищевказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відтак, незважаючи на наведені законодавчі приписи, інспектор не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що є порушенням порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, встановленого ст.266 КУпАП.

На зазначені неузгодженості місцевий суд уваги не звернув та визнав вину ОСОБА_1 доведеною, при цьому, не перевіривши належним чином докази, які містяться у матеріалах справи, а також не усунув зазначені порушення та належним чином не виклав фабули адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та існуючі суперечності, унеможливлюють визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Відтак, як встановлено апеляційним судом, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 330716 від 13.11.20221 є недопустимим доказом у справі, оскільки такий критерію допустимості доказів не відповідає і не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Апелянт також зауважив, що долучений до матеріалів справи відеозапис не відповідає вимогам безперервності, у зв`язку з чим вважає вказаний доказ неналежним.

Оцінюючи досліджені відеоматеріали, з урахуванням висловлених апелянтом зауважень та аргументів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долучених до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається наявність двох фрагментів відеозапису з нагрудних камер патрульних працівників поліції, з яких вбачається, зокрема, як працівник поліції зачитує протокол складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та здійснення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте відеозапис одразу обривається, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки.

Слід також звернути увагу, що п. 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, що кореспондується з положеннями ст. 266 КУпАП.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 330716 від 13.11.20221 відомості про свідків відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заслуговують на увагу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на те, що в матеріалах справи не містяться жодного іншого належного й допустимого доказу на підтвердження поза розумним сумнівом факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування в такому стані транспортним засобом, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2022 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Постановити в цій частині нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк