Справа № 527/1432/22
провадження № 3/527/9/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Чугуївським РВ ГУ ДМС України в Харківській області 03.12.2013 року, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034197 від 12.07.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 12.07.2022 року о 21 годині 40 хвилин за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Іванов О.А. надав клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.07.2022 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 знаходились в транспортному засобі «Daewoo Lanos» та чекали ще одного свого товариша, при цьому автомобіль стояв на узбіччі дороги, нікуди не рухався, двигун був вимкнений. В цей час ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні, при цьому транспортним засобом він не керував та не керував і до цього. Того вечора транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_2 , який цього вечора не вживав спиртні напої. Час був біля початку перебігу комендантської години, з 22.00 год. до них під`їхали співробітники поліції та почали питати чому вони там знаходяться. ОСОБА_1 відповів, що вони чекали товариша. Співробітники поліції почали вимагати від ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той повідомляв співробітникам поліції, що він не водій, а просто сидить на місці водія, нікуди не рухається і навіть двигун в автомобілі вимкнений. Працівники поліції повідомили, що вони складуть протокол та заберуть транспортний засіб на майданчик. Оскільки фактично автомобіль належить ОСОБА_1 , з метою його не вилучення на штрафмайданчик, він погодився на розгляд адміністративної справи відносно нього. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу(алкотестеру), а від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся. ОСОБА_1 , побоюючись за своє життя, відмовлявся їхати до м. Чугуєва для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та був готовий проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі міста Харкова. Зазначає, що коли до ОСОБА_1 та його товариша під`їхали співробітники поліції він знаходився на місці водія в нерухомому автомобілі, з вимкненим двигуном, а отже не керував транспортним засобом. Зауважив, що до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення за змістом аналогічні викладеним в клопотанні захисника про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

З даних відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 зазначає, що він вживав алкогольні напої, та свідомо сів за кермо, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820» та в найближчому медичному закладі в м. Чугуїв відмовився, будь яких зауважень та пояснень ОСОБА_1 не надавав, як і не вказував, що він не був водієм транспортного засобу.

Таким чином, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 себе винним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених в судовому засіданні, та перевірених як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, характеру правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23,33,130,251,283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Адміністративний штраф суду:UA0016001,,Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП),Отримувач ГУК у Полтавськійобл./Полтавська/Код податку21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106; код за , Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір ) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик