Справа № 522/591/23
Провадження № 3/522/625/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військова частина НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальник відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення ПдРУ № 160867 від 02.01.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме 01.01.2022 близько 17 годині 40 хвилин в тимчасовому місці дислокації в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 , який під час виконання військового завдання із стримування збройної агресії російської федерації на території України, в умовах особливого періоду (військового стану), перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, яскраво виражений запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, неадекватна поведінка, від проходження медичного огляду для підтвердження стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі «Білозерська лікарня» Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області відмовився у присутності лікаря, що підтверджується довідкою про відмову від проходження медичного обстеження щодо алкогольного сп`яніння від 01.01.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та п. 20.1 Кодексу поведінки працівника, до функціональних обов`язків, яких належить управління кордонами, затвердженого наказом МВС, МЗС, МФУ, АДПСУ від 05.07.2011 № 330/151/809/434.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява в якій просив розглянути справу без його присутності.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення ПдРУ № 160867 від 02.01.2023; рапортом від 01.01.2023; довідкою КНП «Білозерська лікарня» Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області від 01.01.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 був доставлений для проведення медичного обстеження на привід алкогольного сп`яніння, зі слів вживання алкоголю не заперечував, від тестування за допомогою приладу Алкофор 307 категорично відмовився.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про наявність в його діях складу даного правопорушення.

З метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до п.12, 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, учасники бойових дій звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ковтун