Номер провадження: 33/813/38/23
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Красновський І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду Красновський І.В., секретар Узун Н.Д., за участю представника митного органу Терновського М.С., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Панчошенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Панчошенка О.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 щодо громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VOLVO VNL64T670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвоката Панчошенка О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав на нього апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду необґрунтованою та такою, що підлягає зміні із-за суворості призначеного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб за межі України до 16.03.2022 року, але з введенням воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України, зробити цього не зміг так як працівники пункту пропуску Чорноморський морський порт пояснили, що реєстри не працюють та настали форс-мажорні обставини які зупиняють перебіг строку тимчасового ввезення транспортних засобів та виключають адміністративну відповідальність. Вважає, що суд першої інстанції накладаючи на ОСОБА_1 максимальне стягнення у вигляді конфіскації не врахував обставин що зм`якшують відповідальність, а саме його щире каяття та форс-мажорні обставини.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду у справі про порушення митних правил, у порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення,заслухавшипредставника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Панчошенка О.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, представника митного органуТерновського М.С., який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 20.07.2022 року в зону митного контролю Міжнародного автомобільного пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, по смузі руху «червоний коридор» в напрямку виїзду з України до Молдови в`їхав вантажний транспортний засіб комерційного призначення марки «VOLVO VNL64T670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Білорусь, з напівпричепом марки «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь.

Під час здійснення перевірки даних стосовно законності вивезення з митній території України вищевказаного транспортного засобу із застосуванням інформації, яка міститься в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що 24.02.2022 року гр. ОСОБА_1 через пункт пропуску «Чорноморський морський порт» Одеської митниці ввезено на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», тобто, до 16.03.2022 року, транспортний засіб комерційного призначення марки «VOLVO VNL64T670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь.

В митницю, з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VOLVO VNL64T670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь, гр. ОСОБА_1 не звертався.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку до митниці не надано.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу «VOLVO VNL64T670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь, більше ніж на тридцять діб.

Згідно ч.2, 3 ст. 108 МК Українистрок тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені., з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 було визначено строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення до 20 діб, а саме не пізніше 16.03.2022 року та ним перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно вимог ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 481 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 22.07.2022 р. транспортний засіб «VOLVO VNL64T670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь, ОСОБА_1 був ввезений на територію України 24.02.2022 року, станом на 20.07.2022 р. інформації щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу відсутня.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення щодо перевищення встановленого строку ввезення відповідного транспортного засобу передбаченого ст. 481 МК України, оскільки останнім не було здійснено вивезення транспортного засобу комерційного призначення за територію України у встановлений строк, чим в свою чергу перевищено строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб.

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок настання форс мажорних обставин, а саме, введення в Україні з 24.02.2022р. воєнного стану ОСОБА_1 не мав можливості вивезти за межі митної території України належний йому транспортний засіб комерційного призначення у термін до 16.03.2022 р., і не міг виїхати за кордон, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних обставин які б свідчили про його намагання вчинити певні дії пов`язані із вивезенням за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу у визначений зобов`язанням термін, апеляційною інстанцією не встановлено.

При цьому апеляційний суд зауважує, що сам факт оголошення воєнного стану в Україні без належного обґрунтування фактичної неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України у визначений термін, не є безумовною підставою дійти висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

В ході апеляційного перегляду справи також не встановлено і обставин щодо вчинення ОСОБА_1 певних дій, пов`язаних із зверненням до митного органу стосовно продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення «VOLVO VNL64T670», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SK024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь.

У відповідності до ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції накладаючи максимальне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді конфіскації належних йому транспортних засобів, належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, але залишив поза увагою обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП та належним чином не мотивував свого рішення чому саме такий вид адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів необхідно застосувати до правопорушника, що не відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Суд враховуючи обставини справи, надзвичайні обставини, які склалися в Україні, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАПі вважає, що стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і таке стягнення буде достатньою мірою для запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року року зміні, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Панчошенка О.В., в інтересах ОСОБА_1 , -задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 щодо громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, змінити в частині призначеного стягнення.

Накласти на громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягнення в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.В. Красновський