Справа № 509/171/23
П О С Т А Н О В А

23 січня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 ОРУП №2 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Панасенко Є.М. було передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддею Панасенко Є.М. заявлено самовідвід, з підстав того, що суду стало відомо, про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, доводиться двоюрідним братом ОСОБА_2 , який в свою чергу є чоловіком помічника судді Мочернюк В.В.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З урахуванням вищевикладеного, та для уникнення сумніву щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді справи, забезпечення законності прийнятого у справі рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справу необхідно передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Керуючись ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, ст.ст. 35, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Панасенко Євгенія Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати справу про адміністративне правопорушення №509/171/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Суддя Є. М. Панасенко