ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/4112/21 Номер провадження 33/814/507/23Головуючий у 1-й інстанції Іващенко С.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Донського Дмитра Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17 червня 2021 року о 08:51 год. у м. Харкові на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Амосова, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E200K», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по крайній лівій смузі при перестроюванні в крайню праву смугу, не надав дорогу автомобілю «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, та на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, а також не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Донський Дмитро Борисович, діючий в інтересах ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що висновок суду про те, що водієм автомобіля «Mercedes-Benz E200K», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.3 ПДР України не підтверджений жодним доказом. Навпаки матеріали справи свідчать про те, що при здійсненні зміни смуги руху, ОСОБА_1 діяв у відповідності до ПДР, а ДТП сталоася з причин недотримання водієм «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 п.10.1 та 10.3 ПДР, що знаходиться з технічної точки зору у причинному зв`язку.

Вказував, що водій ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до ПДР України, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ураховуючи викладене, прохав постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника. Проти задоволення апеляційної скарги заперечував, прохав постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року залишити без змін.

ОСОБА_1 та його захисник Донський Д.Б. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, при цьому не повідомили про причини неявки.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519532 від 17 червня 2021 року, схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Із протоколу серії ДПР 18 №519532 від 17 червня 2021 року вбачається, що 17 червня 2021 року о 08:51 год. у м. Харкові на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Амосова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E200K», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по крайній лівій смузі при перестроюванні в крайню праву смугу, не надав дорогу автомобілю «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі та на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, а також не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказане підтверджується схемою місця ДТП від 17 червня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

З дослідженого відеозапису, на якому зафіксовані обставини події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17 червня 2021 року о 08:50 год. за участю водія ОСОБА_1 на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Амосова в м. Харкові вбачається, що зафіксовані на відеозаписі вказані події ДТП відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 519532 від 17 червня 2021 року.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обстави суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційний суд, вважає, що викладені висновки у постанові суду першої інстанції відповідають встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не слугують підставами для скасування постанови та зводяться до незгоди з висновками оскаржуваної постанови.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Донського Дмитра Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль