Провадження № 3/243/186/2023
Справа № 243/2667/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , орган, що видав 1455 від 14 грудня 2018 року, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 грудня 2022 року, о 13 годині 10 хвилин, біля будинку №1а по вул. Вокзальній в м. Слов`янську Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена рухливість, неприродня блідість). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААБ № 141023 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про дату розгляду справи, однак останній відмовився від підпису вказаного протоколу про що міститься відповідна відмітка.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141023 від 09 грудня 2022 року, який складено поліцейським зводу №1 роти №2 батальйону ПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Петром Золотарьовим, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП для належного оформлення.

12 січня 2023 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141023 від 09 грудня 2022 року, який складено поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону ПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Петром Золотарьовим, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після доопрацювання повторно направлені до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

На виконання вимог, зазначених в постанові суду від 03 січня 2023 року до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону ПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Золотарьова П.В. від 09 січня 2023 року, за яким останній зазначив, що 05 грудня 22022 року під час патрулювання в м. Слов`янську у складі екіпажу «Циклон» 109 за адресою м. Слов`янськ вул. Вокзальна біля будинку №1а був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з ОСОБА_1 були помічені явні ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №296193 за п. 2.5 ПДР України, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу ним було допущено помилку в часі скоєння адміністративного правопорушення та в часі складання протоколу. Відповідно до цього протоколу ним був написаний рапорт про списання протоколу. 09 грудня 2022 року був складений новий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №141023 в присутності двох свідків ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом даного протоколу, однак відмовився ставити підпис про ознайомлення.

Відповідно до акту №3 щомісячного списання бланкової продукції від 19 грудня 2022 року, складеного у складі комісії, під час перевірки встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №296193 допущено помилку в часі скоєння правопорушення та часі складання правопорушення, складено новий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №141023, крім цього у постанові серії БАА №451705 допущено помилку в часі скоєння правопорушення, змість винесено нову постанову серії БАА №451706, указані в акті бланки знищені.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ААБ № 141023 про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 05 грудня 2022 року, о 13 годині 10 хвилин, біля будинку №1а по вул. Вокзальній в м. Слов`янську Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена рухливість, неприродня блідість). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №451706 від 09 грудня 2022 року, відповідно до якої 05 грудня 2022 року, о 13 год. 10 хв. біля будинку №1а по вул. Вокзальній в м. Слов`янську Донецької області, водій керував транспортним засобом, та був непристебнутим ременем безпеки та не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. п. 2.3в та 2.1а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП. По справі відповідно до ст. 36 КУпАП прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 штраф у сумі 3400 грн. 00 коп..

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 грудня 2022 року, які показали, що 05 грудня 2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Слов`янську по вул. Вокзальній, 1а, вони були присутні у якості свідків пропозиції працівників поліції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, сповільненість рухів, звужені зіниці. Водій погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі лікаря нарколога, однак в медичному закладі водій відмовився від проходження медичного огляду, висновок №11 від 05 грудня 2022 року. Водій про відповідальність ст. 130 КУпАП попереджений;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 05 грудня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду;

письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09 грудня 2022 року, які показали, що 09 грудня 2022 року були присутні у якості свідків в м. Слов`янську по вул. Вокзальній біля буд. 13, де в їх присутності, ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови БАА №451706 та протоколом АББ № 141023 та запропановано поставити підпис про ознайомлення та отримання копії постанови та протоколу, на що ОСОБА_1 ігнорував співробітника поліції та не залишався на місці;

довідка до протоколу АББ №141023 від 10 грудня 2022 року, відповідно до якої, за обліком інформаційного порталу Національної та Національної автоматизованої-інформаційної системи Головного сервісного центру України ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

У судовому засіданні було досліджено також представлений відеозапис «video_2022-12-06_08-44-51.mp4», з якого видно, як чоловік стоїть та на пропозицію поліцейського повідомляє своє прізвище, ім`я та по батькові, далі поліцейський фіксуює транспортний засіб та повідомляє свідкам, що водій керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений за те, що був непристебнутий ременем безпеки, далі виявилось, що водій не має посвідчення, та в ході бесіди з водієм було виявлено наркотичне сп`яніння, водію було запропоновано пройти медичний огляд, на що водій відмовився, далі поліцейський ознайомлює свідків з медичним висновком №11, після чого поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова. Разом з тим, на вказаному відеозаписі, відсутній рух ОСОБА_1 на транспортному засобі, йому не роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Слід зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», зокрема п.5 розд. ІІ, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В судовому засіданні був досліджений наданий відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення із надписом "video_2022-12-06_08-44-51.mp4", на якому видно чоловіка який представився ОСОБА_1 та двох свідків. Суд зауважує на тому, що ні роз`яснень прав особі, яка притягується до адмінвідпоідальності передбачені ст. 268 КУпАП, ні моменту руху зазначеного транспортного засобу у відеозапису не видно.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте посадова особа органів поліції не відсторонювала ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, акту про відсторонення водія від управління т/з не надала.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Відеозапис, який би підтвердив факт правопорушення, не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За суттю ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова водія від проходження медичного огляду без підтвердження тієї обставини, що попередньо водій керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не тягне за собою адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП. Отже, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва