ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/46/23 Справа № 711/4779/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисників Горстки Я.В. та Коробкової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Черкасигаз», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 21.09.2022 року о 15:15 год. в м. Черкаси, по вул. М. Залізняка, 127, керував автомобілем Газ-2705 ВП д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Драгер АКНК-0090, результат 0.26 %о проміле, тест № 728, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2022 року якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Апеляційну скаргу задовольнити та постанову Соснівського районого суду м. Черкаси від 22.11.2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не згідний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Факт почервоніння обличчя пояснюється тим, що ОСОБА_1 в цей період хворів застудним захворюванням і як наслідок у нього був закладений ніс (на відеозаписах чути характерні зміни голосу) та сльозилися очі. Також просить звернути увагу, що у ОСОБА_1 мається вроджена патологія через неправильне зрощення відростків верхньої щелепи з сошиком, а отже при будь-яких застудних захворюваннях має хронічне запалення гайморових пазух та набряк слизової оболонки очей.

Вказує, що поліцейськими під час проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою використання технічних приладів був проведений з грубими порушеннями та з позбавленням ОСОБА_1 права на захист.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 21.09.2022 року о 15:15 год. в м. Черкаси, по вул. М. Залізняка, 127, керував автомобілем Газ-2705 ВП д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Драгер АКНК-0090, результат 0.26 %о проміле, тест № 728, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048745 від 21 вересня 2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 21.09.2022 року о 15:15 год. в м. Черкаси, по вул. М. Залізняка, 127, керував автомобілем Газ-2705 ВП д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Драгер АКНК-0090, результат 0.26 %о проміле, тест № 728, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України., за що відповідальність передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними роздруківки з приладу «Драгер» алкотест на гр. ОСОБА_1 від 21.09.2022 року, де результат показав 0,26% проміле.(а.с.3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличча, та за допомогою приладу «Драгер» пройшов освідування, результат показав 0,26 % проміле.(а.с.4);

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП В Черкаській області ст.. лейтенанта поліції Добровольської Т.В., де зазначено, що перебуваючи на службі спільно з ст.. лейтенантом поліції Діхтярем В.В., до них звернулась небайдужа особа та повідомила, що водій автомобіля ГАЗ-2705 ВП д.н.з. НОМЕР_2 вживав алкогольні напої та можливо має намір їхати. Ними було пропатрульовано та виявлено даний транспортний засіб по вул.. Максима Залізняка. Під час спілкування з водієм, ним виявився ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився та результат показав 0,26% проміле на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.5);

- даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 21.09.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048745 від 21 вересня 2022 року, даними роздруківки з приладу «Драгер» алкотест на гр. ОСОБА_1 від 21.09.2022 року, де результат показав 0,26% проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 , даними рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП В Черкаській області ст.. лейтенанта поліції Добровольської Т.В., даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 21.09.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був тверезий та алкогольні напої на передодні не вживав, є необґрунтованим.

З наданих відеоматеріалів вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погоджується та ніяких заперечень щодо проходження освідування не повідомляє, з результатами освідування погоджується та в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно написав, що згоден з результатом тесту 0,26% проміле. Жодних пояснень чи заперечень з приводу невживання ним алкогольних напоїв не повідомляв.

Доводи апелянта про те, що рапорт поліцейського не є доказом по справі, є необґрунтованим.

Так, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеофіксації, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що відеозйомка розпочинається, ще з поліцейського автомобіля, який рухається за транспортним засобом ГАЗ-2705 ВП д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням правопорушника ОСОБА_1 та потім продовжується безперервною зйомкою з нагрудних бодікамер обох патрульних поліцейських. Тобто, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи та рапорт поліцейського є допустимими та належними доказами.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 22.11.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2022 року якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок