Справа № 697/1760/22
Провадження № 3/697/17/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2022 о 13 год. 10 хв. в м. Канів, вул. Енергетиків, 80, керувала транспортним засобом FIAT, д.н. НОМЕР_1 та виїжджаючи на головну дорогу здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси захисника адвоката Бовшика М.Ю.

20.12.2022 до суду надійшло письмове пояснення адвоката Бовшика М.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому він просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснення обґрунтовано тим, що протокол складено за адресою АДРЕСА_2 , що не дає змогу визначити точне місце його складання. Крім того, в протоколі не зазначено, чи є ОСОБА_2 свідком чи потерпілим, також не конкретизовано, які матеріали ДТП додаються до протоколу. В схемі місця ДТП не зазначено ділянки дороги, на якій сталася ДТП, будь-яких сталих орієнтирів, координат місця зіткнення транспортних засобів, розташування дорожніх знаків, назв страхових організацій, які видали поліси обов`язкового цивільно-правового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, вид пригоди, кількість учасників ДТП, який саме порушено пункт ПДР, результати огляду на стан сп`яніння, не вказано погодних умов, місцем ДТП вказана квартира. У зв`язку з цим схема місця ДТП є неналежним доказом. Пояснення ОСОБА_1 підписані іншою невідомою особою. В матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи, які б підтверджували сам факт ДТП, складання протоколу, пояснень, здійснення огляду місця ДТП, замірів, складання схеми місця ДТП.

В судовому засіданні захисник Бовшик М.Ю. пояснив, що формулювання, викладене в протоколі не відповідає фактичним обставинам справи. Автомобіль ОСОБА_1 вже перебував на перехресті, а водій іншого транспортного засобу не дотримався безпечної швидкості руху, щоб уникнути зіткнення, ввімкнув при цьому покажчик повороту праворуч і знизив швидкість. Тому ОСОБА_1 вважала, що інший автомобіль буде повертати. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, в той час коли ОСОБА_1 завершувала маневр. План-схема суперечить поясненням ОСОБА_3 , який не підтвердив, що ОСОБА_1 виїхала на автомобілі раптово. У автомобілі ОСОБА_3 пошкоджена передня частина, а в автомобілі ОСОБА_1 - вся ліва бокова частина, що свідчить про невідповідність цієї схеми руху транспортного засобу ОСОБА_1 . Крім того, план-схема не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, в ній не зазначені координати місця події, розділові знаки, сталі орієнтири, розташування дорожніх знаків, інших транспортних засобів, не заповнена таблиця дорожніх умов та інші відомості, які мають бути зазначені в схемі місця ДТП.

Суддя, вислухавши захисника Бовшика М.Ю., дослідивши в судовому засіданні докази, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 допустила порушення п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 310139 від 07.11.2022, в якому вказано всі ознаки складу адміністративного правопорушення;

- даними рапорту від 07.11.2022 про результати опрацювання повідомлення про ДТП в частині встановлення місця, часу, учасників ДТП;

- схемою місця ДТП від 07.11.2022, в якій зафіксовані місце розміщення транспортних засобів після ДТП, напрямок їх руху, місце зіткнення, відстань між транспортними засобами, а також між транспортними засобами та сталими об`єктами на місцевості, механічні пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

З вивчених доказів у їх сукупності суд встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT, д.н. НОМЕР_1 , здійснювала виїзд на головну дорогу, а отже не мала переваг у русі відносно транспортних засобів, які рухалися по головній дорозі, а тому перед зміною напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД № 310139 від 07.11.2022, на які вказує захисник, суд зазначає, що такі на кваліфікацію та доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не впливають.

З огляду на викладене, суд встановлює обставини справи, виходячи із сукупності доказів наданих суду.

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП зазначено місце їх складання, а саме м. Канів, вул. Енергетиків, 80, тому посилання захисника на невизначеність місця складання цих матеріалів є некоректним. Не зазначення в протоколі статусу ОСОБА_3 та конкретних матеріалів ДТП, що додані до протоколу не є суттєвими недоліками, оскільки не впливають на суть правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 . Крім того, статус ОСОБА_3 , як іншого учасника ДТП, підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП та його поясненнями.

В матеріалах справи також містяться результати огляду на стан алкогольного сп`яніння обох учасників ДТП, також в матеріалах справи, в т.ч. і в схемі місця ДТП, відображені відомості, необхідні для встановлення обставин справи, події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує, що схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як учасниками цієї події. Зауважень щодо повноти чи правильності її складення учасники ДТП не висловлювали.

Вид та характер механічних пошкоджень транспортних засобів учасниками справи не оспорюється. Пошкодження всієї лівої бокової частини автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та пошкодження передньої частини транспортного засобу ОСОБА_3 свідчить про те, що зіткнення цих транспортних засобів на головній дорозі відбулося не в момент закінчення маневру водія ОСОБА_1 , а саме в момент перетину нею обох смуг руху головної дороги.

Інші аргументи захисника не спростовують докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є належними, достатніми та достовірними доказами доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строк притягнення до відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП для даного складу правопорушення на час розгляду справи не закінчився, підстави для закриття справи, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в судовому засіданні не встановлено.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. О. Колісник