Справа № 467/870/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Рожкової Т.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Семенової С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Вознесенського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091538 від 07 жовтня 2022 року складеного інспектором СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Левчук І.Л., 13 вересня 2022 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Дружби в смт. Костянтинівка Вознесенського району керував автомобілем "Форд Сієро" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно Акту медичного огляду №50 від 13 липня 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин зазначених в протоколі, категорично з ним не згодний та посилався на наявність недоліків в протоколі, факту керування працівниками поліції не доведений, наявний відеозапис не відповідає вимогам законодавствата пояснив, що дійсно вранці 13 вересня 2002 року, він приїхав на автомобілі, за кермом якого знаходився його батько ОСОБА_2 в смт. Костянтинівку. У вказаному автомобілі на задньому пасажирському сидінні перебувала також його мати, та сестра з донькою, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли приїхали за місцем призначення та припаркували авто, до них під`їхали працівники поліції та повідомили про порушення водієм правил дорожнього руху. Коли він став заперечувати вчинене порушення та просив надати про таке докази, працівники поліції запропонували йому пройти в лікарні огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Він пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем, однак працівники на сказане ним не реагували. Після отримання результатів огляду з медичного закладу, працівниками поліції відносно нього було складено протокол, при цьому не було йому роз`яснено прав, в тому числі на захист. При цьому ОСОБА_2 не заперечував, що перебував в стані наркотичного сп`яніння. Враховуючи зазначені обставини вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням захисника в судовому засіданні був допитаний свідок.

Так, свідок ОСОБА_2 , батько особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду пояснив, що біля 9 години 13 вересня 2022 року він, перебуваючи за кермом автомобіля "Форд Сієро" державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебували в якості пасажирів син ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, дружина, донька та онука, що сиділи на задньому пасажирському сидінні, відвозив дружину на роботу. По дорозі, на прохання дружини, зупинив авто біля магазину. Тому, припаркувавшись біля магазину, зупинив авто. Через деякий час до їхнього авто під`їхали працівники поліції та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме е ввімкнув сигнал повороту та не був пристебнутий ременем безпеки. Він вийшов з авто, а за ним вийшов син, який просив працівників поліції надати докази про вчинення таких порушень. Після чого працівники поліції наказали їхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння, при цьому свідок був впевнений, що огляд мав пройти саме він. По дорозі дружина, дочка з онукою вийшли з автомобіля, а він із сином поїхали до медзакладу. Коли приїхали до лікарні, відразу ж за ними приїхали працівники поліції. Свідку сказали сидіти в авто, а з сином зайшли до приміщення лікарні. Син відсутній був біля години. Пізніше йому стало відомо, що син перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи та додані докази, вислухавши показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , позицію захисника, дослідивши DVD диск з відеозаписом, суд приходить до наступного.

За положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАп не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091538 від 07 жовтня 2022 року складеного інспектором СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Левчук І.Л., 13 вересня 2022 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Дружби в смт. Костянтинівка Вознесенського району керував автомобілем "Форд Сієро" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно Акту медичного огляду №50 від 13 липня 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомостей про свідків протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091538 від 07 жовтня 2022 року не містить.

До матеріалів справи долучені: лист начальника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про надання КНП Южноукраїнською міською багатопрофільною лікарнею висновку щодо результатів медичного обстеження ОСОБА_1 від 13 вересня 2022 року, висновок результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 13 вересня 2022 року, в якому вказано, що заключення діагнозу після Миколаївської токсикологічної лабораторії, лист директора КНП Южноукраїнської міської багатопрофільної лікарні від 04 жовтня 2022 року з якого видно, що ОСОБА_1 , який був доставлений до відділення лікарні 13 вересня 2022 року о 10 год.15 хв., було встановлено діагноз гостра інтоксикація канабіноідами, копії запису з журналу, акту медичного огляду від 13 вересня 2022 року №50, результат токсикологічного дослідження від 20 вересня 2022 року №1211, направлення на огляд водія транспортного засобу.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, мається посилання на акт медичного огляду від 13 липня 2022 року №50.

На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією, який був оглянутий в судовому засіданні. Суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер. Між тим, на вказаному диску відсутні будь-які відео файли, які б фіксували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, те, що він відмовився проходити огляд на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння на місці, відео, в частині роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків відео не містить посилання на час та дату запису такої події, з відеофайлу не видно, що вказаний автомобіль рухався, переслідувався поліцейськими чи був зупинений.

Отже, вказаним диском з відеофіксацією, який є об`єктивним доказом у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в стані наркотичного сп`яніння, не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування ним транспортним засобом.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції не надано та матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, які б спростували доводи ОСОБА_1 та підтвердили факт керування ним 13 вересня 2022 року о 09 годині 00 хвилин по вул. Дружби в смт. Костянтинівка Вознесенського району керував автомобілем "Форд Сієро" державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять та в судовому засіданні не добуто.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245КУпАП).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Постанови Верховного Суду колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року справа № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи. що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом у судовому засіданні, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто вина є не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів,що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 251, 252, 255, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова