Дата документу 19.12.2023
Провадження № 3/334/3646/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Коломаренко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційне не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі

за ч. 2 ст. 182 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

01.11.2023 року о 02-00 годині в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на захищеному об`єкті, в квартирі, гучно користувався побутовими приладами, а саме телевізором, при цьому шум проникав за межу цього приміщення, де допускати це заборонено з 22-00 години до 08-00 години, чим порушив ст.. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Правопорушення вчинено повторно протягом року, 19.09.2023 року постановою серії ГАБІ 392097 був притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.11.2023 та 19.12.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою вказаною у протоколі, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд враховує те, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" доставляються відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а згідно п.991 згаданих Правил рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В силу приписів ч. 2 ст. 182 КУпАП повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.182 КУпАП, а саме порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях - є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення від 24.12.1994 р. № 4004-ХІІ органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму зобов`язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих майданчиках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; 2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; 3) готелів і гуртожитків; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

Шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Шум - це рівень звуку, який змінюється в часі. Припустимі рівні шуму, що проникає в приміщення житлових і громадських будинків від зовнішніх і внутрішніх джерел, і припустимі рівні шуму на території житлової забудови визначаються санітарними нормами припустимого шуму в приміщеннях жилих і громадських будівель та на території житлової забудови.

Оскільки рівень шуму, спричиненого ОСОБА_1 виходив далеко за межі приміщення, в якому лунав, тобто за межі квартири АДРЕСА_2 , вважаю, що його вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП є доведеною та підтверджена наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №339195 від 01.11.2023 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапортом інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Андрія Кисельова від 01.11.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.11.2023 року;

- довідкою згідно бази даних «Адмінпрактика», з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП;

- відеозаписом правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182 КУпАП, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за такі ж порушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків, з метою запобігання правопорушенням, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП. Суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації звуковідтворювальної апаратури, оскільки в протоколі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні відомості які б дозволили ідентифікувати звуковідтворювальну апаратуру. Згідно протоколу речі не вилучались. Відсутні будь-які документи (акти, рапорти) щодо опису та вилучення звуковідтворювальної апаратури, з протоколу вбачається, що звуковідтворювальна апаратура не вилучалась.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 гривень (двісті п`ятдесят п`ять) гривень без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.