Справа № 686/337/23
Провадження № 3/686/299/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., за участю захисника особи, яка притягається до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

24.12.2022 року о 01 годині 21 хвилин ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул. Свободи, 29 керував транспортним засобом «BMW 7351», номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

У судовому засіданні захисник Решетніка В.А. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак не міг це зробити фізично, маючи певні травми, а його наполягання на лабораторному дослідженні крові не взяті до уваги лікарем.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №081984, в якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 ; висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з відміткою про відмову від обстеження; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом події, який підтверджує дотримання процедури пропозиції проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за наявності очевидних на те підстав та факт відмови від такого.

Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддею не беруться до уваги пояснення захисника Решетніка В.А. про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а наполягав на заборі крові, а тому його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може сприйматися як така, оскільки вказане спростовується дослідженим відеозаписом події. Так, долучений відеозапис свідчить про те, що у патрульних поліцейських були підстави сумніватися у можливості ОСОБА_1 продовжувати керування автомобілем у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 за відсутності очевидних причин для неможливості фізично пройти огляд на стан сп`яніння, своїми діями фактично продемонстрував беззаперечну відмову від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі. Зокрема, будучи візуально оглянутий лікарем, яка встановила відсутність проблем із диханням, ОСОБА_1 системно та послідовно демонстрував фізичну неможливість проходження тесту за допомогою приладу «Драгер», що оцінюється суддею як намагання уникнути відповідальності. Процедура пропозиції огляду особи на стан сп`яніння дотримана як поліцейською на місці зупинки транспортного засобу так і лікарем у медичному заскладі. З урахуванням викладеного прохання ОСОБА_1 про лабораторне дослідження крові, про що наголошує захисник не спростовує висновків судді.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова