Номер провадження: 23-з/813/142/23
Справа № 491/89/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13.02.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., розглянувши подання в.о голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення до іншого суду матеріалів справи №491/89/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

08.02.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо виконати автоматизований розподіл вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів провадження в Ананьївському районному суді Одеської області штатна кількість суддів складає троє суддів, однак фактично працює один суддя у якого закінчились повноваження. Так, відповідно до Указу Президента України від 29.09.2016 року №425/2016 «Про прийняття та звільнення суддів», у судді Желяскова О.О., 29.09.2021 року закінчились повноваження. Одна посада судді вакантна, суддя Надєр Л.М. з 09.07.2022 року перебуває у відпустці без збереження заробітної плати.

Отже, з вище наведеного вбачається, що здійснити розподіл справи №491/89/23 в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи №491/89/23 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 вважаю за необхідне направити справу до іншого суду, який знаходиться в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду та найбільш територіально наближений до Ананьївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №491/89/23 відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП - направити для розгляду до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М.Сегеда