Справа № 588/2596/23
Провадження № 3/588/1176/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 25.07.2023 постановою судді Тростянецького районного суду, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.12.2023 о 19 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Мілано» по АДРЕСА_3 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин установлених судом не визнав та пояснив, що усе що зазначено в протоколі неправда.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази потерпілої та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 869941 від 18.12.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Лободюк Ю.В. від 18.12.2023 (а.с.3);

- письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 18.12.2023 (а.с.5-7);

- показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 18.12.2023 її колишній чоловік ОСОБА_1 прийшов до неї на роботу в кафе «Мілано» та попросив, щоб вона вийшла з ним на вулицю для розмови. Вона відмовилась. Він став погрожувати, сказав, що відірве їй голову, став замахуватися рукою на неї. Потім ОСОБА_1 пішов та знову повернувся через 5 хвилин із сніжкою у руці, почав кричати і висловлюватися нецензурною лайкою та знову пішов. Через 15 хвилин ОСОБА_1 повернувся, став нецензурно лаятися та вона одразу викликала поліцію. Коли ОСОБА_1 почув, що вона викликала поліцію, то пішов та викликав поліцію щодо неї. Він був у стані сп`яніння. Це не перший випадок, коли ОСОБА_1 вчиняє з нею сварку. Вдома він вибивав двері. Вона боїться з себе та дитину.

- показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона працює у кафе «Мілано» та 18.12.2023 о пів на восьму вечора закінчувала роботу. В цей час у кафе зайшов ОСОБА_1 та став розмовляти з ОСОБА_2 . Спочатку він спокійно розмовляв, просив ОСОБА_2 вийти, але остання відмовилась. Потім ОСОБА_1 вийшов та повернувся через 5 хвилин і став розмовляти з ОСОБА_2 на підвищеному тоні, погрожував, кричав нецензурні слова. Вона підійшла до ОСОБА_1 та попросила його вийти. Коли ОСОБА_1 виходив з кафе то сказав, що відкрутить голову ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 втретє повернувся до кафе та ОСОБА_2 викликала поліцію. ОСОБА_1 також сказав, що викличе поліцію.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.07.2023, яка набрала законної сили 05.08.2023, у справі № 588/1543/23 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн (а.с. 9-10).

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зокрема, умисно вчинив діяння психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої, що було вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за вчинення тих самих дій.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко