Справа № 450/384/23 Провадження № 3/450/574/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 473941 від 19.01.2023 року, ОСОБА_1 , 10.09.2022 року о 19:30 год. в с.Підгірне Львівського району Львівської області по вул.Б.Хмельницького, 22, керував автомобілем марки МАЗДА 5 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.11.3, 11.4 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину заперечив. Покликається на відсутність самої події ДТП. Пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по дорозі в с.Підгірне Львівського району Львівської області та сусід з яким перебуває у непрязних відносинах кинув у його автомобіль камінь, ідучи по середині дороги. Сорока зупинив автомобіль та у них з потерпілим виник конфлікт, який тривав близько 15 хв. Вказує, що жодного наїзду не було, а протокол складено щодо нього без достатніх для цього підстав. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 473941 від 19.01.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.11.3, 11.4 ПДР України.

Відповідно до п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно пункту 11.4 ПДР На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. і водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. водій механічного транспортного засобу повинен під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно долученого до матеріалів справи протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_2 , останній пояснив, що 10.09.2022 року близько 19:30 год. він ішов по узбіччі дороги з правої сторони по вул. Б.Хмельницького, у с.Підгірне, Львівського району в напрямку центральної дороги у с.Підгірне, на зустріч йому рухався автомобіль марки «МАЗДА5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням його сусіда ОСОБА_1 . В якийсь момент даний автомобіль змінив напрямок руху та повернув ліворуч на узбіччя по якому в цей час ішов та здійснив наїзд на нього. Внаслідок наїзду, останній впав у рів та отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв. Після наїзду ОСОБА_1 вийшов із свого автомобіля підійшов до нього та почав нецензурно до нього виражатись та шарпати за одяг та завдав йому удар кулаком по обличчі, чим розбив нижню губу. В подальшому внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 було госпіталізовано. Крім цього повідомив, що дії сусід ОСОБА_1 вважає навмисними, оскільки він з ним тривалий період часу перебуває в неприязних відносинах. Свідки та очевидці по даній події йому невідомі.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.11.2022 року, по справі була призначена та проведене судово-медична експертиза ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 218/2022 року від 10.11.2022 року вбачається, що при обстеженні лікарями КНП «1ТМО» ВП «Лікарня Святого Луки» у вересні 2022 року було встановлено діагноз: «Лівобічний коксартроз 2-3 ступеня». Даних про гостру кісткову патологію. Будь-яких тілесних ушкоджень лікарями не описано. При проведені судово-медичної експертизи при огляді постраждалого тілесних ушкоджень не виявлено. Встановлений діагноз не є тілесним ушкодженням, а відноситься до захворювання опорно-рухового апарату.

Оскільки у вказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 не отримав тілесні ушкодження щонайменше середнього ступеню тяжкості, тому встановлена відсутність складу кримінального правопорушення у даній пригоді, враховуючи диспозицію ст.286 КК України.

Разом з тим, згідно вищенаведеної експертизи у ОСОБА_3 відсутні будь-які тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідальність за спричинення яких охоплюється диспозицією ст.124 КУпАП, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 окрім даних, які містяться у висновку експерта № 218/2022 від 10.11.2022 року, в частині наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2 , підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з яких не випливає, що внаслідок наїзду автомобіля потерпілий одержав будь-які тілесні ушкодження.

Інших доказів на підтвердження вини органом, яким складено протоколом про адміністративне правопорушення не представлено суду та не долучено до матеріалів справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, суддя вважає, що висновок працівників поліції про причетність ОСОБА_1 до наїзду на потерпілого ОСОБА_2 ґрунтується на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбачених ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, передбачених ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук