печерський районний суд міста києва
Справа № 201/9047/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровської області, про притягнення ОСОБА_1 , голови правління АТ КБ «Приватбанк», до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0213, складеного 25.10.2022 уповноваженою особою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т. О., 23.05.2022 адвокатом Ткаченко Р. О., під час надання правової допомоги гр. ОСОБА_2 , на ім`я голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 направлено адвокатський запит з метою отримання копій документів.

Листом від 01.06.2022, за підписом керівника управління з питань взаємодії з трудовим колективом ГО АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 , адвокату Ткаченко Р. О. повідомлено про те, що на підставі абз. 2, ч. 2, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь буде підготовлена протягом 20-ти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Листом від 16.06.2022 за підписом представника за довіреністю ОСОБА_4 , адвокату Ткаченку Р. О. повідомлено про відмову у наданні затребуваних документів на підставі того, що затребувані документів, відповідно до приписів ст. 505 ЦК України та ст. 162 ГК України, відносяться до комерційної таємниці.

Згідно з пп. 2. 2. 5 Договору, адвокат, адвокатське об`єднання має право отримувати будь-яку конфіденційну інформацію стосовно Клієнта, необхідну для надання послуг, в тому числі, але не виключно, інформацію, що становить охоронювану законом таємницю.

Таким чином, ОСОБА_2 надав згоду на розголошення персональних даних щодо себе всім адвокатам Адвокатського об`єднання «ВБ Партнерс». Отже, АТ КБ «Приватбанк» не було підстав для відмови в наданні відомостей.

ОСОБА_1 є керівником АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим зобов`язаний надавати відповіді на адвокатський запит.

Вказані неправомірні дії голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 щодо відмови в наданні запитуваної інформації та документів призвели до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 55, 59 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, голова правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 , перебуваючи 16.06.2022 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49000, порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 23.05.2022 адвоката Ткаченко Р.О., діючого в інтересах гр. ОСОБА_2 , що є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації та документів) у частині, що стосується порушення права на отримання) у частині, що стосується порушення права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Данильченко О. О. просила закрити провадження у справі у зв`язку із спливом передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше року. Також зауважила, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженим суб`єктом, оскільки особа, відносно якої складено протокол, знаходиться у м. Києві, потерпілий здійснює свою адвокатську діяльність у м. Києві.

Потерпілий підтримав викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та зазначив, що протокол складено уповноваженим суб`єктом, оскільки місцезнаходженням юридичної особи, в якій ОСОБА_1 обіймає посаду голови правління, є м. Дніпро, з якого здійснюється управління діяльністю АТ КБ «Приватбанк». Вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Також погодився, що станом на час розгляду протоколу в суді сплинули визначені ст. 38 КУпАП строки.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності (за наявності відповідної згоди особи) незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

В даному випадку питання закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП ініційовано саме стороною захисту, тобто за ініціативи та згоди особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, подія, яка стала підставою для складання протоколу, мала місце 16.06.2022. Протокол надійшов до Печерського районного суду м. Києва 14.02.2023, тобто поза межами визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-3, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , голови правління АТ КБ «Приватбанк», за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько