ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №391684 від 22.10.2022, ОСОБА_1 22.10.2022 о 03 год 40 хв у м. Житомирі по вул. Покровській, 2, керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичногосп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 22.10.2022 о 03 год 40 хв у м. Житомирі по вул. Покровській, 2, керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Був зупинений працівниками поліції та останні висловили йому підозру про те, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти йому огляд в медичному закладі. На що він відмовився, оскільки поспішав до вагітної дружини, так як остання нервувала. На підставі чого, працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Оскільки дана процедура зайняла багато часу та після того, як йому працівник поліції роз`яснив його права, він погодився пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції відмовили йому, зазначивши, що вже пізно. В подальшому, 22.10.2022 він вирішив самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але, прочекавши у лікарні 1,5 години, він огляд не пройшов. Після чого, завіз замовника до лікарні, який його очікував. Однак, ввечері 22.10.2022 пройшов самостійно огляд на стан наркотичного сп`яніння, висновок якого негативний. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук А.В. просив визнати ОСОБА_1 невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як останній не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 , після роз`яснення працівником поліції його прав та наслідків його відмови щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі разом з працівникам поліції. Однак, працівники поліції відмовили ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, оскільки останній спочатку відмовився, чим порушено положення ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Крім того, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП, працівники поліції за наявності на їх думку ознак наркотичного сп`яніння, не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак його бажання було проігнороване працівниками поліції та те, що будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Крім того, суд не приймає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1876 від 24.10.2022 в якому зазначено, що в сечі канабіноїдів, амфетамін, метадон, морфін, бупренорфін, екстезі, кокаїн та ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, оскільки згідно з ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Тому наданий висновок складений у відсутності поліцейського та пізніше ніж двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним в якості доказу по даній справі.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя