КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/809/22
№ апеляційного провадження: 33/824/329/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Божка Дмитра Олексійовича на постанову Яготинського районного суду Київської області від 22 листопада 2022 року, винесену під головуванням судді Нарольськогого М.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 22 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнуто 17 000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Божка Д.О. просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Божка Д.О. зазначив, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи. Судом першої інстанції не взято до уваги обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Слободянін М.В. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судова повістка була направлена на електронну адресу адвоката Слободяніна М.В., яка вказана ним в апеляційній скарзі. Згідно витягу із електронної пошти судова повістка отримана 29 грудня 2022 року.

Додатково про розгляд справи 09 січня 2023 року о 10 год 15 хв., захисника ОСОБА_1 - адвоката Слободяніна М.В. повідомлено телефонограмою 06 січня 2023 року о 10 год 04 хв.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 245555, 26 липня 2022 року о 12 год. 34 хв. в Київській області в м. Яготин по вул. Дарницька, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Lead» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6810, результат 0,47 ‰.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 245555 від 26 липня 2022 року;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАР № 5667779;

- рапорт працівника поліції;

- результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest 6810 ARAM-3555;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6810;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810;

- довідку про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 245555 від 26 липня 2022 року, результат тестування спеціальним приладом Drager ARAM-3555, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписані ОСОБА_1 , та не містять жодних заперечень чи непогоджень із відомостями, які зазначені в документах.

Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0,2 проміле.

Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6810 ARAM-3555, результат тесту 0,47 ‰, що перевищує допустиму норму.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки мопед «Honda Lead» не є транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Пунктом 2.13 ПДР України передбачено, що мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії.

Так, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; до категорії А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; до категорії В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; тощо.

Отже, моторолер, мопед відносяться до транспортних засобів.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що скаржником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у момент зупинки його працівниками поліції керував мопедом, який мав двигун з робочим об`ємом двигуна до 50 куб.см.

Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови Яготинського районного суду Київської області від 22 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Божка Дмитра Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 22 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12 січня 2023 року.

Суддя Є.В. Болотов