Справа № 729/1135/23
3/729/672/23 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Величко К.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниці Свирид А.І., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мусійки Іванківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що не заперечує факту керування транспортним засобом 20.05.2023, на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка, а також проходження тестування з його згоди на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказав, що цього дня близько 15 години випив пляшку пива. Близько 22 години він вирушив в дорогу і в Київській області його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він погодився. Після огляду працівники поліції оголошували йому результат 2, 45 проміле алкоголю в крові, незгоду з результатами огляду він не висловлював. Також відносно нього було складено три постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які він не оскаржував та сплатив штрафи, дії працівників поліції він також не оскаржував. Вину визнає частково, так як вважає що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння завищений та не відповідає кількості вжитого алкогольного напою. Крім того поліцейські відділення поліції № 2 Ніжинського РВП зупинили його на території Київської області, оскільки він рухався в напрямку м. Бровари.
Захисниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказала, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції допущені численні помилки. Зокрема: порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено конкретну причину зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим всі інші дії працівників поліції є незаконними. ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, не було забезпечено можливість скористатися правовою допомогою. В порушення вимог законодавства, в протоколі не зазначені повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (відсутні дані документу на підставі якого було встановлено особу правопорушника). Суду також не надано доказів, які підтверджують повноваження на складення протоколу поза межами обслуговування СРПП ВП №2 на території Київської області, а також сержантом поліції Красієм А.А., який згідно відповіді на адвокатський запит перебував на чергуванні з 08 год. 00 хв. 19.05.2023 до 08 год. 00 хв. 20.05.2023.
Враховуючи викладене, надала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2023 о 23 год. 04 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка за с. Нова Басань Чернігівської області було виявлено автомобіль КАМАЗ, який буксирував причім, в якого не були увімкнені габаритні ліхтарі та не освітлювався номерний знак, тому було прийняте рішення про зупинку транспортного засобу. Вказаний транспортний засіб було зупинено не в Київській області, а на території Новобасанської ОТГ, яка входить в зону обслуговування Відділення поліції №2. Ніжинського РВП. При виконанні службових обов`язків працівники поліції не мають права покидати зону обслуговування, вказані положення були дотримані, так як на службовому автомобілі встановлений трекер та наявний планшет, які чітко фіксують місцезнаходження службового автомобіля. Після зупинки транспортного засобу водієві було вказано на технічні несправності автомобіля. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій погодився, пройшов огляд, за допомогою газоаналізатора було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, зміст якого оголошено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також дві постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР. Також складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з результати огляду водій погодився, засвідчивши його своїм підписом.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши і оцінивши докази, суд приходить до такого висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Всупереч тому, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 188054 від 20.05.2023, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Красієм А.А. в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а також роздрукованим результатом тесту, який склав 2.45 проміле ( а.с. 1,2).
Як вбачається із листа ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_5 перебував на добовому чергуванні в складі автопатруля СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області в період часу з 08 год. 00 хв. 20.05.2023 по 08 год.00 хв. 21.05.2023 (а.с. 53), що також підтверджується наказом ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 19.05.2023 №156 «Про затвердження розрахунку сил та засобів, що залучаються у ВП №2 для несення служби у чергових нарядах, забезпечення публічного порядку громадян у м.Бобровиця та Додатком №1 до наказу (а.с. 55-57). Таким чином, останній був уповноважений на складення протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 о 23 год. 04 хв. 20.05.2023.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).
Як видно із протоколу та переглянутого в судовому засіданні відеозапису, працівником поліції було встановлено особу правопорушника, яким є ОСОБА_1 . Його прізвище, ім`я та по батькові, дата народження та місце проживання вказані у відповідних графах протоколу. Правильність зазначення відомостей особа, яка притягується до адмінвідповідальності підтвердив особисто. Відсутність посилання на серію та номер посвідчення водія та номеру документу, який посвідчує особу не впливає на правильність зазначення відомостей про особу правопорушника, а тому посилання захисниці про неправомірність зазначення в протоколі про встановлення даних правопорушника за допомогою інформаційно-пошукової системи «ЦУНАМІ» не заслуговують на увагу. Крім того в судовому засіданні перед заслуховуванням пояснень суд встановив анкетні дані ОСОБА_1 , які відповідали даним вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно останнього.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як видно з рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Красія А.А., 20.05.2023 на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Водій погодився; результат огляду склав 2, 45 ‰, а тому складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.7).
В подальшому поліцейськими був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зміст якого оголошено водієві, а також повідомлено, що розгляд адмінпротоколу буде проводитися в Бобровицькому районному суду, що останній засвідчив своїм підписом. Зауважень щодо змісту протоколу не надходило.
Таким чином, дії працівників поліції узгоджуються із вимогами КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Доводи захисниці про відсутність відомостей роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП, є непереконливими, з огляду на таке.
Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також наявний його підпис та письмові пояснення, в яких останній зазначив, що випив пива. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких відомостей не містять.
Доводи захисниці про те, що під час зупинки транспортного засобу працівники поліції не повідомили водія про причину зупинки, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписом переглянутим в судовому засіданні, з якого видно, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські чітко зазначили технічні несправності транспортного засобу, які слугували підставою для його зупинки, відносно яких не заперечував водій. Як вбачається з копій постанов ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.125,126,121,121-3 КУпАП ( а.с. 9-11) і в судовому засіданні останній підтвердив, що зазначені постанови не оскаржував, штраф сплатив.
Не можуть бути взяті до уваги доводи адвокатки Свирид А.І. про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на території Київської області, оскільки свідок ОСОБА_5 пояснив, що на службовому автомобілі встановлений відповідний пристрій, а також їм на чергування видають службовий планшет, які чітко фіксують місцезнаходження автомобіля. ОСОБА_1 було зупинено коли він рухався з с. Нова Басань Чернігівської області у напрямку м. Бровари Київської області, але знаходився на території Новобасанської ОТГ, яка входить в зону їх обслуговування. Його покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_4 який пояснив, що він разом з свідком ОСОБА_3 їхали забирати автомобіль ОСОБА_1 проїхали останнє село Перемога Київської області, а далі рухались у напрямку с. Нова Басань Чернігівської області і на автодорозі знаходився автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль працівників поліції, а також безперервним відеозаписом з якого видно, що автомобіль працівників поліції та водія ОСОБА_1 знаходились на автодорозі на місці зупинки транспортних засобів і напрямок руху не змінювали.
Твердження захисниці про те, що поліцейський Красій А.А. 20 травня 2023 року не уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так як перебував на добовому чергуванні з 8:00 год. 19.05.2023 по 08:00 год. 20.05.2023, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються листом ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та наказом № 156 від 19.05.2023 року з яких убачається, що ОСОБА_5 , в період з 08.00 год. 20.05.2023 по 08.00 год. 21.05.2023 перебував на добовому чергуванні, а також безперервним відеозаписом переглянутим в судовому засіданні на якому чітко видно, що запис здійснювався саме 20 травня 2023 року починаючи з 23.00 год.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вид і міра покарання за вчинення діяння, передбаченого ст.130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків.
Тому, діяння за ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху та має посилену юридичну відповідальність в суспільстві.
Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, а також про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню є судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко