Справа № 496/798/23
Провадження № 3/496/1010/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку управління Патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2023 року о 02:26 год. за адресою: Одеська область, траса М-05 «Київ-Одеса» 452 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 000042 від 08.01.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника, крім того ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

До судового засідання сторони по справі не з`явилися, при цьому 20.12.2023 року захисником - адвокатом Полубок Н.А. було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено, винесена постанова про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та роз`яснено стороні, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Разом з тим, 21.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Полубок Н.А. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За таких обставин, з метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року, за клопотанням адвоката Полубок Н.А., було призначено у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи» (адреса: 65000, м. Одеса, Валіховський провулок, 4) шляхом проведення контрольного дослідження, на наявність алкоголю, зразка біологічного середовища (сечі), ОСОБА_1 , який був отриманий у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради під час його огляду 08.01.2023 року о 02:26 год. (висновок №000042 від 08.01.2023 року); на вирішення експертизи поставлено таке питання: - чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 алкоголь, а якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан алкогольного сп`яніння?; витребувано у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (адреса: 65031, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (висновок №000042 від 08.01.2023 року) та зобов`язано КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради доставити ці зразки до КУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи (адреса: 65000, м. Одеса, Валіховський провулок, 4).

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року, за клопотанням адвоката Полубок Н.А., витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (, адреса, 65009, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9): - засвідчену копію акту медичного огляду, на підставі якого був виданий висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок №000042 від 08.01.2023 року); - інформацію про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, а саме: вимірювальної техніки та обладнання, якими було здійснено лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 , на предмет наявності наркотичних речовин; - інформацію про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством лікарем ОСОБА_2 , який вночі 08.01.2023 року проводив медичний огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

На електронну адресу суду надійшов лист від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11.04.2023 року, в якому зазначено, що станом на 10.04.2023 року зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 до вказаної установи не доставлений. Для проведення судово-токсикологічної експертизи необхідно надати біозразок, направлений та оформлений належним чином, згідно вимог чинного законодавства. Без наявності біозразку провести судову-токсикологічну експертизу та відповісти на питання, поставлені у постанові, не представляється можливим.

На електронну адресу суду надійшов лист від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від 05.05.2023 року, в якому повідомлено, що відповідно до розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» п. 10 «Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів» спільного наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зазначена біологічна проба громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була відібрана 08.01.2023 року та зберігалася 90 днів, тобто до 07.04.2023 року та була утилізована відповідно до акту утилізації, тому передати пробу до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи на даний час неможливо.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події і складу правопорушення, зазначеного у ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

За пунктами 1.3., 1.9 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (п. 3 розділу І Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).

Пунктами 3, 9 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, працівниками поліції надано до суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 360863 від 08.01.2023 року;

- довідку ст. інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП М. Бойко, в якій зазначено, що згідно інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 протягом року за ст. 130 КУПАП не притягувався;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000042 від 08.01.2023 року, виданий КНП «ООМЦПЗ» ООР, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився 08.01.2023 року лікарем ОСОБА_2 та встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- диски з відеозаписами.

Оглянувши відеозаписи з місця події, судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомив, що їде з м. Балта. Працівники поліції оглянули документи, після чого було запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти тест з метою встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, проте після третьої спроби продути алкотестер «Драгер», ОСОБА_1 повідомив, що на місці проходити тест не буде, бажає їхати в лікарню. При цьому, на відеозапису чітко чути, як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він винен, випив. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. За результатами продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер» та дослідження біологічного зразку (сечі) встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складення протоколу про адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 будучи незгодним із результатом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній самостійно ні у день огляду, ні у наступний день не пройшов медичний огляд для спростування результатів огляду у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, не здав зразків сечі, крові чи слини для спростування висновку лікаря щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу (Аналогічний висновок викладено у постанові Львівського апеляційного суду від 13.09.2023 року по справі № 447/418/23, якою залишено в силі постанову суду першої інстанції).

КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради на виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року надано:

- копію роздруківки тесту «Драгер» Alcotest 6810, відповідно до якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 1, 88 проміле;

- посвідчення до диплому № НОМЕР_2 про проходження підвищення кваліфікації, видане Одеським національним медичним університетом лікарю-наркологу ОСОБА_2 ;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0247 083 22 від 23.05.2022 року, видане ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», в якому зазначено, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest Методика повірки», термін дії свідоцтва до 23.05.2023 року;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 546-ФХ від 08.04.2022 року, видане ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», в якому зазначено, що хроматограф газовий з детектором ПИД-1 Типу «Хроматек-Кристалл-5000» відповідає вимогам Експлуатаційної документації, метрологічні характеристики відповідають наведеним в експлуатаційній документації, термін дії свідоцтва до 08.04.2023 року;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000042 від 08.01.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.01.2023 року о 03:27 год. пройшов Alcotest 6810 тест 48128, результат - 1,88 проміле. 08.01.2023 року о 03:57 год. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 . ОСОБА_1 здав біологічні зразки (сечу), за результатом дослідження якої встановлено, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 3,64 проміле.

Таким чином, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі протягом встановленого часу, лікарем-наркологом, який має відповідну освіту, та за допомогою вимірювальної техніки, яка має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, який був чинним на момент проведення огляду, а тому суд не вбачає будь-яких порушень під час проведення огляду ОСОБА_1 , що свідчить про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000042 від 08.01.2023 року, виданий КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» є правильним. У суду відсутні підстави ставити під сумнів даний висновок лікаря-нарколога, та вважає його належним та допустимим доказом.

Разом з цим, суд зауважує, що адвокат Полубок Н.А. звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи лише 20.03.2023 року, у той час, як строки зберігання біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 , які були взяті 08.01.2023 року, закінчувалися 07.04.2023 року. Тобто клопотання подано за 19 днів до закінчення терміну зберігання біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 , що призвело до неможливості проведення повторної експертизи.

При цьому, судом не встановлено обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 або адвокату Полубок Н.А. звернутися до суду з клопотанням про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи раніше, задля можливості дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 тапроведення експертизи.

У Постанові Верховного суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17 зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 19.02.2020 року по справі №496/4315/16-а дійшов висновку, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або невчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення.

Долучені до матеріалів спарив відеозаписи відображають повну подію правопорушення, оскільки на них зафіксовані в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Отже, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду за допомогою належних та допустимих доказів.

В свою чергу, ОСОБА_1 та адвокат Полубок Н.А. не надали до суду жодного доказу на спростування викладених у протоколі обставин, та їх заперечення спростовані матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 21.12.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник