Справа № 456/1393/22 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/38/23 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Доарме В.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Доарме Валерія Семеновича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2022 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпаП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою ОСОБА_1 04.05.2022 о 15:35 на автодорозі Львів-Шегині 76 км +800 м, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Opel Omega», реєстраційний номер. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого останній здійснив інерційний рух, зіткнувшись із транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 «б», 11.4 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді захисник Доарме В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поновлення строку оскарження зазначає, що у суді першої інстанції справу розглянули без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, а з постановою адвокат ознайомився лише 08 грудня 2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що висновок експерта за результатами транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи не містить чітких відповідей на попередньо поставленні запитання. Зокрема, експерт висловив припущення, що зіткнення між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем потерпілого ОСОБА_2 мало місце за умови, що на дорожньому полотні відображені сліди гальмування коліс транспортного засобу потерпілого. Однак, на думку апелянта, це спростовується такими аргументами: працівники поліції не відобразили гальмівні сліди на схемі ДТП; з фотозображень вбачається, що гальмівні сліди є прямолінійними, однак висновком експерта встановлено, що автомобіль рухався у стані бокового заносу, а тому сліди мали б бути дугоподібні; під час розвертання автомобіля сліди мали б змінювати свою ширину, а не залишатись сталими.

Таким чином, на думку сторони захисту, саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною настання ДТП.

Окрім цього, захисник звертає увагу, що ні він, ні ОСОБА_1 не були ознайомлені із висновком експерта, а тому не могли заявляти клопотань про допит експерта, витребування доказів та проведення додаткових експертиз.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу; просить постанову судді щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просила таку задовольнити. Пояснила, що того дня їхала у напрямку Шегині-Львів. Розвернулася, що під`їхати до краю смуги, а автомобіль потерпілого боком вдарився об її автомобіль та злетів у кювет. Стверджує, що не бачила автомобіля потерпілого, а лише почула, як спрацювали гальма. Зазначає, що були свідки вказаної автопригоди, проте такі не були допитані працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив доводи апеляційної скарги захисника Наумової І.М., вважає такі необґрунтованими. Звернув увагу, що ОСОБА_1 виїхала на смугу зустрічного руху, у зв`язку з чим він змушений був застосувати екстренне гальмування, через що злетів у кювет. Звернув увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_1 підписала схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Доарме В.М. підтримав апеляційну скаргу. Додатково заявив про необхідність допитати експерта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Доарме В.С., потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2022 року серії ААБ № 053218 (а.с. 1);

схемою ДТП, яка мала місце 04 травня 2022 рокуо 15:35 год. на а/д Львів-Шегині 76 км + 800 м (а.с. 2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2022, які долучені до матеріалів справи (а.с. 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2022, які долучені до матеріалів справи (а.с. 4);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.05.2022, які долучені до матеріалів справи (а.с. 5);

показаннями потерпілого ОСОБА_2 у суді першої та апеляційної інстанцій про те, що 04 травня 2022 року він керував автомобілем «OPEL OMEGA В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким рухався автодорогою сполученням Львів-Шегині у напрямку Державного кордону зі швидкістю 70-80 км/год. Дорожнє покриття асфальтно-бетонне, сухе, видимість дороги хороша. Керований ним автомобіль до ДТП технічно-справний, в тому числі гальмівна та рульова системи, за кермом почував себе добре, спиртних напоїв не вживав. Рухався з боковим інтервалом не менше 1 м від осьової лінії, яка поділяє зустрічні смуги руху. Він побачив, що після проїзду зустрічного автомобіля, миттєво на його смугу руху виїхав автомобіль чорного кольору, як в подальшому було з`ясовано «TOYOTA COROLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відстань до місця зіткнення складала близько 30 м. Для запобігання ДТП застосував екстрене гальмування та відвертав кермо праворуч. В процесі гальмування керований ним транспортний засіб заднім лівим крилом та заднім лівим бампером контактував з передньою частиною автомобіля «TOYOTA COROLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від зіткнення автомобіль повело у праву сторону і задньою лівою дверкою, лівим заднім колесом та лівим крилом, вище даного колеса, контактував із задньою правою частиною нерухомого автомобіля «MERCEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 . На його думку, внаслідок зіткнення від сили удару автомобіль «TOYOTA COROLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , могло зсунути назад, або водій сама від`їхала;

висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи із дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 2352-Е від 08.11.2022, згідно з п. 6 якого причиною настання ДТП, з технічної точки зору, став виїзд автомобіля «Toyota Corollа Verso», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль «Opel Omega B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатня для уникнення зіткнення (а.с. 57-71).

На думку апеляційного суду, вищеперерахованими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Щодо необхідності допиту експерта, на яку покликається захисник в апеляційній скарзі, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Стрийського міськрайонного суду суду Львівської області від 30 червня 2022 року призначено автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника Доарме В.С., проти якого не заперечував потерпілий ОСОБА_2 . На вирішенні експерта було поставлено шість запитань.

В апеляційній скарзі захисник покликається на те, що експертом не надано чіткої відповіді на те, чи належать відображені на дорожньому полотні сліди гальмування автомобілю «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Проте апеляційний суд звертає увагу, що таке питання не ставилось на вирішення експерта. Разом з тим, відповідно до висновку експерта від 08.11.2022 №2352-Е при умові, що відображені на дорожньому полотні сліди гальмування коліс належать автомобілю «Opel Omega B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , осипу скла та пластмаси, від`єднаних від транспортних засобів, при тому лівий слід гальмування розташований на відстані не менше 1 м від осьової лінії, робимо висновки, що місце зіткнення автомобілів «Opel Omega В», р.н. НОМЕР_2 , та «Toyota Corolla Verso», р.н. НОМЕР_4 , знаходиться на смузі для руху автомобіля «Opel Omega В», р.н. НОМЕР_2 в районі сліду гальмування лівого колеса автомобіля «Opel Omega В», р.н. НОМЕР_2 .

З урахуванням висновків експерта щодо інших питань суд дійшов однозначної відповіді щодо місця зіткнення транспортних засобів, траєкторії руху автомобілів та належності гальмівних слідів, відображених на дорожньому покритті.

Апеляційний суд звертає увагу, що виклик експерта у судове засідання є необхідним для роз`яснення висновку, якщо такий не є чітким, не містить відповідей або потребує інших уточнень.

Однак, висновок експерта від 08.11.2022 №2352-Е містить чіткі та однозначні відповіді на поставлені запитання, а тому апеляційний суд відмовляє стороні захисту у клопотанні про виклик експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_4 .

За таких обставин є доведеним той факт, що водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 2.3«б», 10.1, 10.4, 11.4 ПДР не дала дорогу зустрічному транспортному засобу під час виконання маневру розвороту, що стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому суддя дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Доарме Валерію Семеновичу строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Доарме Валерія Семеновича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах