Справа № 289/186/23
Номер провадження 3/289/173/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №128067 від 16.01.2023, 21.12.2022 близько 14:00 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи 04.11.2022 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство економічного характеру, а саме самовільно без дозволу матері ОСОБА_2 продав її пральну машину «Samsung», а гроші витратив на розваги та випивку, чим завдав матеріальну шкоду на суму 10000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд позбавлений можливості повідомити його про дату, час та місце розгляду справи в розумні строки. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 приводом до суду доставлений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи МВС України у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи вчасно повідомити неможливо, а в судове засідання в день надходження даних матеріалів останній до суду не з`явився, відділенням поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області доставлений не був, а також не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню з метою приводу неповнолітнього ОСОБА_1 та забезпечення явки в судове засідання його законного представника.

Окрім того суд звертає увагу, що частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а згідно ч. 2 цієї ж статті ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №128067 складено 16.01.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, до матеріалів протоколу долучено копію постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.11.2022 по справі 286/2050/22 про застосування відносно ОСОБА_1 заходів впливу у виді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 КУпАП, заходи впливу не є видом адміністративного стягнення.

Таким чином у вищевказаному протоколі при викладі суті адміністративного правопорушення зазначено ознаку повторності, що є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано докази, які підтверджують те, що ОСОБА_1 протягом року за вчинення домашнього насильства піддався адміністративному стягненню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для здійснення його приводу до суду, забезпечення явки в судове засідання його законного представника, а також для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко