КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/26188/22-п

Апеляційне провадження № 33/824/281/2023

09 лютого 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через захисника Пустового Богдана Вікторовича, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 через захисника подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що він разом з ОСОБА_2 та іншими перебували у салоні автомобіля, який на час комендантської години був припаркованний на майданчику АЗС «SOKAR». Крім того, за наслідками огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер - 7510» ступінь алкогольного сп`яніння становить 0,26 проміле, що не перевищує допустиму норму алкоголю, оскільки є меншою за 0,25 мг на літр повітря. Відповідно до інформації з офіційного інтернет - сайту концерну Drager Safety AG & Co. KGaA в Україні, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, прилад Драгер має абсолютну похибку 0,003 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л. Згідно даних технічного паспорту приладу «Драгер - 7510», даний прилад має похибку у 0,017 проміле в діапазоні вимірювання від 0,00-1,0 проміле, відтак результат огляду не перевищує встановлену гранично допустиму норму алкоголю в крові.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Пустовий Б.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149991 16.08.2022 о 23 год. 00 хв., в м. Київ, по бул. Дружби Народів - вул. Старонаводницька, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» та відеофіксацією на нагрудну бодікамеру працівника поліції, результат тесту позитивний - 0,26 ‰.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що він керував автомобілем, в якому знаходилося ще двоє його товаришів. Оскільки почалася комендантська година вони зупинилися біля АЗС «Сокар», купили пиво, випили його в салоні автомобіля та мали намір залишитися в автомобілі до закінчення комендантської години, після чого до них підійшли працівники поліції.

Разом з тим, на відеозапису працівник поліції говорить: «Зупинили водія під час комендантської години». ОСОБА_1 будь - яких заперечень про те, що його не зупиняли працівники поліції не висловлює. Про те, що він придбав пиво на АЗС «Сокар» та після його вживання не керував автомобілем не вказує. Автомобіль Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться вздовж дороги на узбіччі, а не на майданчику АЗС, як про те зазначено в апеляційній скарзі. При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав, що автомобіль не перебував на майданчику АЗС, а знаходився на узбіччі дороги.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь - яких заперечень не висловлював, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння був згоден.

Згідно з п. 2, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до роздруківки приладу «Драгер ARMF - 0329», тест № 550 результат тесту 0, 26 проміле, що перевищує допустимий 0,2 проміле.

ОСОБА_1 оглядав результати огляду на приладі «Драгер ARMF - 0329» та погодився з результатом тесту, а відтак доводи апеляційної скарги про можливо неправильні результати тесту через похибки приладу не можна визнати обгрунтованими.

Відтак судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП обставини правопорушення з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай