ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 Справа №607/20582/23

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої в ЗОШ №28 І-ІІІ ст., жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №630075 від 19 жовтня 2023 року зазначено: « ОСОБА_1 26 вересня 2023 року о 14 год. 30 хв. в м.Тернопіль, по просп.Бандери, м.Тернопіль, керуючи ТЗ SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з ТЗ TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу допустив зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який допустив зіткнення з ТЗ, що стояв попереду, а саме SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.»

У судовому засіданні 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 свою вину в чиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б підтверджувати її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Захисник Ізай Р.О. в судовому засіданні просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст..124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи клопотання посилається на доводи, зазначені у письмовому поясненні, у якому остання зазначає, що розслідування ДТП фактично не проведено, виходячи із наявних матеріалів. Протягом всього періоду часу від 26.09.2023 року по 19.10.2023 року зібрано медичні довідки водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відібрано у останніх пояснення. В період з 29.09.2023 року по 19.10.2023 року - у водія ОСОБА_1 пояснень відібрано не було, відтворення події не проведено. Фактично, до моменту складання протоколу ОСОБА_1 не викликали для надання пояснень. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 просила прийняти у неї клопотання про проведення експертизи, проте їй у прийнятті клопотання було відмовлено. Також зазначає, що судові експертизи щодо механізму ДТП та стану транспортних засобів в матеріалах справи відсутні. Протоколи щодо інших учасників ДТП не складались, та відсутні будь-які пояснення (документи) з яких причин. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначала, що слід провести експертизу, її твердження та клопотання були проігноровані. Не було проведено відтворення обстановки і обставин події, не призначено та не проведено автотехнічної експертизи. Не було з`ясовано як мав діяти водій ОСОБА_1 за обставин, що склались і чи мала ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, пояснення щодо ушкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 . Як вбачається з фото (пошкодження передньої частини автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 ) свідчить про те, що автомобіль Тойота Кемрі притормозила через технічну перешкоду, оскільки водій ОСОБА_2 не здійснював гальмування, про що свідчить відсутність загорань сигналів стопу його автомобіля під час руху. Також, матеріалами справи не доведено, що водій ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення із транспортним засобом. При цьому, у схемі ДТП відображено тільки розташування автомобілів після ДТП, точка зіткнення транспортних засобів у ній не відображена.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не містять достатніх, належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №630075 від 19 жовтня 2023 року; довідку про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №№29342, 29366, 29392 від 26 вересня 2023 року; рапорти інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голик Т.В. від 26 вересня 2023року; протокол огляду транспортного засобу від 26 вересня 2023 року; план схему до протоколу огляду місця ДТП за адресою: просп.Бандери, м.Тернопіль від 26 вересня 2023 року з таблицею ілюстрацій; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 26 вересня 2023 року.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам, суд приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630075 від 19 жовтня 2023 року, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених п.12.1б, 13.1 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у порушенні вищевказаних ПДР України.

З плану-схеми від 26 вересня 2023 року (просп.Бандери, м.Тернопіль) та долученої до нього таблиці ілюстрацій вбачається, що транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Camry, який здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO. При цьому, транспортний засіб марки VOLKSWAGEN POLO здійснив зіткнення із ще одним транспортним засобом, який стояв попереду, а саме Skoda Octavia.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що не мала технічної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Camry, оскільки вказаний транспортний засіб зупинився раптово та у нього не загорався стоп сигнал.

Суд вважає слушними посилання адвоката Ізай Р.О на ту обставину, що в даному випадку протоколи щодо інших учасників ДТП не складались, не було проведено відтворення обстановки і обставин події, не призначено та не проведено автотехнічної експертизи. Також не було з`ясовано як мала діяти водій ОСОБА_1 за обставин, що склались і чи мала ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення.

Протоколи огляду транспортних засобів які стали учасниками ДТП в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи відсутні схема місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень, які отримали вищезазначені транспортні засоби. При цьому, долучені до матеріалів справи докази є недостатніми для встановлення фактичних обставин ДТП, що мала місце 26 вересня 2023 року о 14 год. 30 хв. в м.Тернопіль, по просп.Бандери, м.Тернопіль.

В даному випадку, самі лише пояснення учасників ДТП та протокол огляду проїзної частини дороги є недостатніми для доведеності поза розумним сумнівом вини саме ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, так як вони не підтверджуються будь-якими іншими доказами у справі. З метою з`ясування обставин справи суд викликав учасників ДТП в судове засідання, однак вони в судове засідання для надання пояснень не з`явились.

Наявні в матеріалах справи рапорти інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голик Т.В. від 26 вересня 2023року, суд також оцінює критично, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді справи, тому дотримання ним вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин ставиться під сумнів. Відповідно, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяТ. Я. Багрій