Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2651/23
Провадження № 3/553/1916/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 505565 від 25.09.2023, 25.09.2023 року, близько 02 год. 07 хв. в м. Полтава по вул. Олександра Бідного, 20, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Acura MDX днз. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest DRAGER 7510 ARLM-0332. Результат 2.26 ‰ проміле. Тест №259. Із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме бодікамери №470701, 470698 згідно з постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 зі змінами від 20.01.2023 внесеними постановою КМУ №51 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що того дня дійсно пересувався на ТЗ та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейський не виявив та не оголосив йому жодних ознак алкогольного сп`яніння, тільки запитав чи вживав він алкоголь та чи пройде огляд. Після проходження огляду поліцейський запитав чи згодний він з результатом, на що він не відповів чіткою згодою, оскільки був незгодний з таким результатом, але не усвідомлював наслідки своєї незгоди та її впливу на поточну ситуацію. Працівник поліції, який стояв поряд наголосив на тому, що не має сенсу їхати в медичний заклад для проходження повторного медичного огляду, фактично відмовивши в ньому. Просить суд розглядати справу без його участі, за участю захисника та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник надав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками патрульної поліції було допущено низку порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, а саме: поліцейським не перевірялись та не оголошувались особі ознаки сп`яніння, як саме вони відображаються та в чому вони проявляються, тобто поліцейський безпідставно запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на запитання щодо того, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду, поліцейськими не було отримано чіткої однозначної відповіді, оскільки ОСОБА_1 не був проінформований про свої права та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того, коли поліцейський помітив невпевненість ОСОБА_1 в результатах огляду, він наголосив на тому, що не має сенсу їхати до медичного закладу, фактично відмовивши в цьому.

Також, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто останній був позбавлений можливості користуватися своїми процесуальними правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, названі в матеріалах справи докази, кожен окремо та в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки є обгрунтовані сумніви щодо порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП зазначений огляд є недійсним.

За клопотанням захисника в судові засідання, які призначались на 01.12.2023, 06.12.2023, 25.12.2023, для допиту в якості свідка викликався поліцейський взводу № 2 роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП сержант поліції Коробка Я.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_2 в судові засідання для дачі показів не з`явився.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянуті відео файли, що надані органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №505565 від 25.09.2023;

- чек приладу Alcotest DRAGER 7510 ARLM-0332 доданим до протоколу серії ААД №505565 від 25.09.2023;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів доданим до протоколу серії ААД №505565 від 25.09.2023;

- відеозаписи, зроблені 25.09.2023 за допомогою нагрудних відеокамер поліцейських та відеорегістратора патрульного автомобіля, які записаний на dvd-диску.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505565 від 25.09.2023, 25.09.2023 року, близько 02 год. 07 хв. в м. Полтава по вул. Олександра Бідного, 20, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Acura MDX днз. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest DRAGER 7510 ARLM-0332. Результат 2.26 ‰ проміле. Тест №259. Із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме бодікамери №470701, 470698 згідно з постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 зі змінами від 20.01.2023 внесеними постановою КМУ №51 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків, чим порушив п.2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з чеком приладу Alcotest DRAGER 7510 ARLM-0332 доданим до протоколу результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складає 2.26 ‰.

У Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданому до матеріалів справи, зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, шо не відповідає обстановці, порушення координації рухів. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден.

Дослідивши відеозаписи, судом встановлено, що рухаючись проїжджою частиною дороги, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу, працівник патрульної поліції підійшов до водійської двері автомобіля, в якому знаходився громадянин ОСОБА_1 , представився, попросив документи та запитав куди той направляється, на що ОСОБА_1 надав документи та відповів що перевіряв суди. Після чого, поліцейський запитав у ОСОБА_1 про те чи вживав він алкоголь та отримавши негативну відповідь від останнього, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера. Після чого інший працівник патрульної поліції спитав чи проходив ОСОБА_1 таку процедуру раніше, на що останній відповів позитивно та погодився на проходження огляду. Далі, працівником патрульної поліції, у стислій формі, було роз`яснено ОСОБА_1 правила проходження огляду за допомогою алкотестера, та проведено такий огляд. Під час підготовки до огляду, ОСОБА_1 пояснив, що їздить вже близько години, оскільки посварився з дружиною. Зі слів працівників патрульної поліції результат огляду склав 2.26 ‰. На питання поліцейського стосовно згоди з результатами огляду ОСОБА_1 відповів ствердно, потім засумнівався, проте відкритої незгоди не висловив, на що працівник патрульної поліції заявив про недоцільність проведення огляду в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 на це заперечень не висловив. На пропозицію поліцейського, щодо надання пояснень, пояснення не надав. Після цього, працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 підписати чек драгера, та надав ОСОБА_1 дублікат такого чека. Після чого працівники патрульної поліції почали складати матеріали про адміністративне правопорушення. Потім, працівники патрульної поліції ознайомили ОСОБА_1 з зі складеними матеріалами про правопорушення, та надали їх на підпис. Зазначені матеріали було підписано ОСОБА_1 без заперечень.

Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 , під час проведення огляду та під час складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких заперечень з приводу проведення огляду не заявляв, проти результатів огляду не заперечував, на проведенні повторного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не наполягав.

З огляду на поведінку ОСОБА_1 впродовж відеозапису, суд вбачає, що останній дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Однак, після дослідження наявних у справі матеріалів, зокрема відеозаписів, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на таке.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із змістом ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п 6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) , лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого. засобу вимірювальної техніки.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданому до матеріалів справи, зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, шо не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

Однак, з доданого до матеріалів справи відеозапису не зрозуміло, як саме працівниками поліції було встановлено зазначені ознаки сп`яніння, а також, не вбачається факт повідомлення ОСОБА_1 причин проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та того, що у працівників поліції виникли сумніви в його тверезості, чим порушено наведені вище вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про те що йому роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак, з матеріалів відеозапису, встановлено, що, ані до початку проведення огляду, ані після його проведення, працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 жодних його прав і обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Невиконання працівниками патрульної поліції зазначених дій, вказує на формальний підхід до проведення огляду на стан сп`яніння, що в свою чергупозбавило ОСОБА_1 як права на захист так і можливості розуміти обсяг його дій, як при проходженні огляду на стан сп`яніння так і при складанні протоколу, а відповідно прийняти рішення яке б чітко вказувало на його волевиявлення, а також, оскаржити результат огляду на стан сп`яніння на місці та проходження такого огляду у медичному закладі.

Крім того, працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, можливості відмовитися від проходження огляду та не було з`ясовано остаточну згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, не запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, у разі його незгоди.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Невиконання працівниками патрульної поліції у чіткій послідовності процедури огляду на стан сп`яніння, виходячи з положень закону, дає суду право вважати такі дії та висновки поліцейських сумнівними та не брати їх до уваги при розгляді справи, як такі, що вказують на вину ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом».

Отже, хоча під час дослідження судом відеозапису події було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, водночас, було повністю підтверджено доводи захисника про порушення працівниками патрульної поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці події, що позбавляє суд можливості притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає, що долучені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, не є достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , було порушено вимоги статті 266 КУпАП, а отже огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. ст. 9, 10, 280 КУпАП, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук