Справа № 577/4623/22
Провадження № 3/577/13/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2023 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., з участю секретаря судового засідання Олійник В.П., адвоката Боруха С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 »,-

за ст. 124 КУпАП,

права у відповідності до статті 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2022 року водій ОСОБА_1 05.12.2022 року о 12:20 год., керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 в м. Конотоп по пр. Миру не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив обгін на перехресті, в результаті зіткнувся з автомобілем Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 140.6 а, 14.6 б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник та його адвокат вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали, вважають, що інший учасник ДТП порушив правила дорожнього руху та міг уникнути зіткнення. Також додали, що відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 було складено протокол про те, що 05.12.2023 року о 12:20 год. по пр. Миру в м. Конотоп керував транспортним засобом Део Сенс, не був уважним, не стежив за дорожньою обстав новою, здійснюючи поворот ліворуч з крайньої правої полоси здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, який рухався по лівій крайній полосі. 06.02.2023 року ОСОБА_3 постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

У зв`язку з тим, що матеріали справи містять загалом дві суб`єктивні і одна одній суперечливі версії водіїв (водія автомобіля марки «Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , водія автомобіля марки «Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ), захисником ОСОБА_1 - адвокатом Борухом С.В. для встановлення обставин пригоди було подано до ТОВ «Столичне бюро Судових Еспертиз» клопотання про залучення експерта для проведення транспртно- трасологічного та автотехнічного дослідження.

На вирішення експерту поставлені наступні питання:

1.Читехнічно обґрунтовані пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відносно загальних обставин і механізму ДТП?

2.Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України в даній дорожній ситуації?

3.Ким з водіїв була створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація ?

На виконання вказаного клопотання експертом ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» було надано висновок від 23.02.2023 року № 1-02/23 експертного транспортно трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів «Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновків викладених в даному експертному досліджені:

З причин , наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи, версія водія ОСОБА_3 в частинах завчасного зняття автомобілем Део Сенс лівого крайнього положення на проїзній частині перед початком розвороту і виконання обгону автомобілем WV-Т5 на перехресті є технічно неспроможною.

Версія водія ОСОБА_1 в частинах руху керованого ним автомобіля WV-Т5 в межах другої (умовної) смуги руху, автомобілем Део Сенс - в першій (умовній) смузі руху до моменту виконання останнім маневру розвороту на перехресті та того , що безпосередньо перед зіткненням з автомобілем Део Сенс водій ОСОБА_1 відвернув вліво автомобілем WV-Т5 є технічно обґрунтованою з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи.

Відповідно до п.п.1.5, 2.3б), 9.4, 10.3, 10.4, 13.1 ПДР України та дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» водієві автомобіля Део Сенс ОСОБА_3 слід було врахувати, зо з його напрямку слідування по пр. Миру на перехресті з вул. Павлова виконання розвороту організацією дорожнього руху не передбачено взагалі і навіть у випадку нагальної потреби (або якщо такого знаку 5.16 на момент ДТП не було) водієві ОСОБА_3 перед виконанням розвороту належало своєчасно за 50…100 м до місця розвороту подали сигнал про намір перестроювання з крайньої правої (першої) в крайню ліву (другу) смугу руху та не рухатися по проїзній частині більше цієї відстані з включеним сигналом повороту, щоб не дезорієнтувати інших водіїв, перед виконанням розвороту слід було зайняти крайнє ліве положення на проїзний частині для даного напрямку руху, а при початку виконання розвороту не з крайнього лівого положення (так як подача попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів) слід було по відношенню до попутного автомобіля WV-Т5 (який рухався в другій смузі руху з дещо більшою швидкістю) зберегти бічний інтервал не менший ніж 0,7 м, пропустити автомобіль WV-Т5 і лише після цього завершити розворот автомобілем Део Сенс.

Відповідно до вимог п.п2.3б) та 12.63 ПДР, водієві автомобіля WV-Т5 ОСОБА_1 належало своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки і не пізніше об`єктивного моменту виникнення небезпеки-зміщення автомобіля Део Сенс до його коридору руху на відстань менше безпечного бічного інтервалу, слід було вжити заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна, і аварійна дорожні ситуації були створені одноособовими діями водія автомобіля Део Сенс ОСОБА_3 , які суперечили вимогам п.п 1.5, 2.3 б), 10.3, 10.4, 13.1 ПДР та дорожнього знаку 5.16 «Напрямку руху по смугах».

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315295 від 05.02.2022 року, висновку від 23.02.2023 року № 1-02/23 експертного транспортно трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів «WV- Т5» д/з НОМЕР_3 , «Део Сенс a» д/з НОМЕР_4 , письмових пояснень учасників ДТП, схемою ДТП, дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ст. 124 КУпАП виключається.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.

Накладення стягнення на особу без відповідного закону не допускається.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто правопорушенням не являється, а дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська