Номер провадження: 33/813/1820/23
Номер справи місцевого суду: 511/152/23
Головуючий у першій інстанції Гринчак С.І.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Бурлаков Максим Олександрович

на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 січня 2023 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 201599 від 02 липня 2022 року закрито у зв`язку за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 січня 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №201599 від 02.07.2022 року закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 січня 2023 року скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд першої інстанції ухилився від з?ясування фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою закриття провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги ним пропущено, у зв`язку з тим, що оскаржувану постанову, яка датована 18.01.2023 було фактично отримано захисником 11.08.2023 про що свідчить відбиток печатки на конверті з написом «Шаян Закарпатської Укрпошта 11.08.2023». Про те що саме 18.01.2023 судом першої інстанції було прийняте рішення апелянт не знав, в матеріалах справи також відсутні відомості про те що ОСОБА_1 заздалегідь був належним чином повідомлений про проведення судового засідання та про прийняте судом рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв учасників, та даними, щодо пошкодження транспортного засобу, відеозаписом з місця ДТП.

Звертає увагу на те, що враховуючи правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, можна прийти до висновку про те, що закриття справи у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Бурлаков М.О. підтримали апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 294 неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Роздільнянського районного суду Одеської області постановлена 18 січня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 копія постанови ОСОБА_1 не надсилалась. Представник останньоьго отримав копію оскаржуваної постанови 11.08.2023 року (а.с. 40-41). Апеляційна скарга подана до суду адвокатомБурлаковим М.О. 20.08.2023 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд».

Апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому строк на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 січня 2023 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №201599 від 02.07.2022 року, вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 вчинив 02.07.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення складений в той же день 02.07.2022 року, термін накладення адміністративного стягнення сплинув 02 жовтня 2022 року, справа надійшла на розгляд до Роздільнянського районного суду 12.01.2023 року. В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч ст. 280 КУпАП, районний суд не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно 02.07.2022 року о 08 год. 30 хв., на автодорозі М-14, 117км + 950м Миколаївського району Миколаївської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого змусив водія автомобіля KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 різко змінити напрямок руху з послідуючим перекиданням за межами проїздної частини. Автомобіль KIA SORENTO рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобіль KIA SORENTO отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 14.2в ПДР, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201599 від 02.07.2022 року, схемою місця ДТП від 02.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02.07.2022 року

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності повністю підтверджують наявність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Бурлаков М.О., підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до якої ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржуване рішення судді про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 та 283 КУпАП, було прийнято без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи та не в точній відповідності з вимогами закону, без встановлення наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тоді як вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то апеляційний суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Бурлаков Максим Олександрович, строк на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Бурлаков Максим Олександрович, задовольнити.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 січня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова