ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Хоміцької Т. Б., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Хоміцького Б. В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. Стягувач ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 134422Е від 27 листопада 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.11.2022 року о 18 год. 00 хв. на південно-західній околиці населеного пункту Красноїльськ, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поблизу озера Єзереул, що знаходиться на напрямку 755 прикордонного знаку, на відстані 3 000 метрів від лінії державного кордону України, що знаходиться на території Красноїльської ОТГ, Чернівецького району, Чернівецької області, був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» під час руху лісним масивом в сторону державного кордону України з Румунією в складі групи осіб, спільно з гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги статтей 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 cт. 204-1 КУпАП.

ЄУНСС: 723/4307/22 Головуючий у І інстанції: Бужора В . Т.

Номер провадження: 33/822/60/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Категорія ч. 2 ст. 204-1 КУпАП

На вказану постанову суду адвокатом Хоміцьким Б. В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що апелянт просить скасувати вказану постанову. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вважає, що суд неповно з`ясував всі обставини даної справи, щодо виявлення та затримання його довірителя, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, припустився значного формалізму при оцінці доказів у даній справі, без аналізу об`єктивних та кваліфікуючих ознак правопорушення, судовий розгляд відбувся з порушенням та недотриманням прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що ОСОБА_1 перебував на території України за значної відстані до державного кордону, а тому твердження працівників прикордонної служби про здійснення з його боку дій з метою перетину кордону чи здійснення такої спроби є помилковими. Належних доказів, окрім інформації зазначеної в протоколі та рапорті не надано та не встановлено.

Зазначає, що згідно пояснень ОСОБА_2 , які були надані ним захиснику, він разом з односельчанами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 27 листопада 2022 року, в неділю, відпочивали біля озера Єзереул. Близько 18 години вони повертались додому в с. Їжівці та по дорозі були зупинені прикордонним патрулем. Після перевірки документів їх доставили до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де їм дали рахунок на оплату штрафу в розмірі 170 грн, після чого відпустили додому. Про те, що його буде притягнуто до відповідальності за спробу незаконного перетину кордону йому ніхто не повідомив. При цьому, він не володіє українською мовою, писати не вміє, а тому не розумів суті його затримання та не міг ознайомитись із будь якими документами, які складали прикордонники.

Звертає увагу суду на те, що факт перетинання кордону ОСОБА_1 не зафіксовано, будь які докази на підтвердження вказаного в матеріалах справи відсутні.

У судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисник Хоміцький Б. В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, не з`явилися, та не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, що у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хоміцьку Т. Б., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статтей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані не були.

За ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вказані дії, якщо вони вчиненні групою осіб підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Приймаючи рішення районний суд залишив поза увагою, що із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями ОСОБА_5 вчинив незаконну спробу перетину державного кордону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 в складі групи осіб, спільно з гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , було затримано за 3 000 метрів від державного кордону.

Вказане узгоджується із рапортом інспектора прикордонної служби 3 категорії - водія відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сержанта ОСОБА_7 , який зазначив, що він ніс службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» о 18 год в ході несення служби поблизу озера Єзереул, на відстані 3 000 метрів виявив групу осіб, мешканців населеного пункту Їжівці. В подальшому їх було доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою встановлення ознак правопорушення та складання адміністративно процесуальних документів за ст. 204 -1 (а. с. 8).

Бере до уваги суд і пояснення ОСОБА_8 , які містяться в апеляційній скарзі, згідно яких він разом із односельчанами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 27 листопада 2022 року, в неділю, відпочивали біля озера Єзереул. Близько 18 години вони повертались додому в с. Їжівці та по дорозі були зупинені прикордонним патрулем. При цьому, ОСОБА_5 не переховувався від прикордонного наряду та не вчиняв будь яких протиправних дій.

Враховуючи час і день, коли було виявлено групу осіб в складі якої був ОСОБА_5 , а саме 18 година вихідного дня неділі, місце їх проживання - с. Їжівці, яке знаходиться не далеко від місця, де їх було виявлено - поблизу озера Єзереул, та відстань до лінії державного кордону України - 3 000 метрів, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 умислу на незаконний перетин державного кордону.

Такий висновок також узгоджується із протоколом особистого огляду, речей та вилучення документів, згідно якого у ОСОБА_8 не вилучались жодні речі та документи, які б могли свідчити про намір перетину державного кордону (а. с. 7).

Протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не може бути належним доказом вини ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки обставини зазначені в ньому не підтверджуються іншими матеріалами справи.

За недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 є поспішним та необґрунтованим.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, при цьому ні районний суд, ані апеляційний суд не мають права перебирати на себе вказаний обов`язок.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому подану в його інтересах адвокатом Хоміцьким Б. В. апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хоміцького Б. В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року, скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній