Справа № 354/1291/22
Провадження № 3/354/75/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.185 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №419746 від 13.11.2022 року, громадянин ОСОБА_1 13.11.2022 року, близько 01 год. 25 хв. перебуваючи в ЦМЛ м.Яремче, з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив злісну непокору вимозі інспектора СРПП ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме шарпав за форменний одяг, виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, чим порушив п.6 ст.31, п.7 ст.37 Закону України «Про Національну поліцію».

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13.11.2023 року він був в смт.Ворохта та вночі разом із дружиною та малолітньою донькою, яка погано себе почувала поїхав в лікарню в м.Яремче. Разом із ними також була його хресна мати. По дорозі його зупинили працівники поліції за керування автомобілем під час комендантської години, в ході спілкування поліцейські вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп"яніння. Він пояснив стан дитини, яку треба було доставити до лікарні і поліцейські погодились супроводжувати їх автомобіль. По дорозі він ще раз зупинився, бо не зачинялись задні двері автомобіля, поліцейські знову підійшли та почали наполягати на проходження огляду на стан сп`яніння на місці, однак він відмовився, бо дитина погано себе почувала, сказав, що пройде огляд у лікарні. Під`їхавши до лікарні, вони зайшли у приміщення Яремчанської ЦМЛ, де працівники поліції в черговий запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із використання алкотестера Драгер, на що він сказав, що не відмовляється від проходження цього огляду, але просив покликати працівника мед закладу, виникала суперечка із поліцейськими, останні розмовляли на підвищених тонах, а тому він зателефонував на лінію 102 та викликав поліцію. Коли на його виклик прибув другий екіпаж поліції, поліцейські застосували до нього фізичну силу, скрутили, вивели із лікарні та доставили у відділення поліції. В ході даного інциденту він дійсно голосно розмовляв, однак не висловлювався на адресу поліцейських, не шарпав їх за формений одяг та не чинив спротиву, шарпанина була коли поліцейські силою виводили його із лікарні. При цьому на наявному у нього відеозаписі зафіксовано, що він не чинив опору поліцейським до того моменту, коли вони його взяли за руки та намагались вивести на вулицю. Зазначив, що один із вказаних у протоколі свідків був присутній на місці події у лікарні,а іншого запросили вже коли його доставили у поліцію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петрощук К.В. у судове засідання не з`явилась, направила на електронну адресу суду письмові пояснення, згідно яких відповідно до ст.185 КупАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. В той же час, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано правопорушення, а саме не зазначено яким нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки ст.185 КУпАП є банкетною нормою Закону, не вказано яке правопорушення вчинив ОСОБА_1 та в чому конкретно полягала злісна непокора ОСОБА_1 такій вимозі, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Відсутність в матеріалах справи відеозапису з боді-камер поліцейських лише підтверджує незаконність всіх обставин події, так само не підтверджує фактів викладених в протоколі. Ці обставини свідчать про те, що інспектором патрульної поліції не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки фабула даного правопорушення не конкретизована, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. За таких обставин відповідний протокол є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Інспектори СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Івасів Т.З., ОСОБА_2 у судовому засіданні вказали, що 13.11.2022 року заступили на чергування в смт. Ворохта. У нічний період доби ними був виявлений та зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, але останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки автомобіля, посилаючись на те, що у нього хвора дитина і він їде у лікарню. Ними було прийнято рішення супроводжувати водія до медзакладу. По дорозі водій ще раз зупинився, вони підійшли до автомобіля та повторно запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, водій сказав, що не відмовляється, але пройде огляд після того як відвезе доньку в лікарню, чим ухилявся від проходження огляду. У КНП «Яремчанська ЦМЛ» водію було повторно запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження огляду із використанням алкотестера Драгер відмовився, на пропозицію пройти медичний огляд теж відмовився, вимагав присутності понятих, а тому ними були запрошені свідки. Однак ОСОБА_1 ухилявся від огляду, не надав посвідчення водія, а тому вони не могли встановити його особу, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою у присутності лікарів, на неодноразові зауваження та вимоги припинити протиправну поведінку і не чинити опір ОСОБА_1 не реагував, а тому вони викликали ще один екіпаж поліції, його вивели з приміщення лікарні, на вулиці виникла шарпанина під час якої ОСОБА_1 зірвав формений шеврон поліцейського ОСОБА_2 , у зв`язку із цим до порушника був застосований спецзасіб кайданки і він був доставлений у відділення поліції для встановлення його особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Ця подія відбувалась у присутності свідків, а також родичів водія, які своїми діями заважали поліції, викрикували образи. Також ними здійснювалась відеофіксація правопорушення і відео було долучене до матеріалів справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейських, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП долучено наступні докази:

- рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області В.І. Москальчук від 13.11.2022 року зі змісту якого слідує, що 13.11.2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 від чергового лікаря ОКЛ Зеблікевич м.Івано-Франківськ із тілесними ушкодженнями у вигляді: забій та садна м`яких тканин голови, забій та садни верхніх та нижніх кінцівок, звернувся ОСОБА_1 . Зі слів потерпілого тілесні ушкодження йому спричинили 13.11.2022 року близько 02:00 год в м.Яремче, неподалік КНП Яремчанська ЦМЛ невідомі особи;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.11.2022 року, згідно яких 13.11.2022 року перебуваючи за місцем свого проживання, близько 00:00 год його дитині стало погано і ним було прийняте рішення на автомобілі доставити дитину до лікарні в м.Яремче. Коли він виїхав з місця свого проживання, то його зупинили працівники поліції, а саме інспектор ОСОБА_2 , запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в цей момент він повідомив працівників поліції про те, що у нього хвора дитина і йому потрібно проїхати в лікарню, де він пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після доставлення його в медичний заклад працівники поліції знову запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого до нього була застосована фізична сила та він був доставлений у відділення поліції для оформлення адміністративних матеріалів.

У матеріалах відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції за 13.11.2022 року на наявність якого посилались у своїх поясненнях у судовому засіданні поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , шляхом направлення судових повісток за вказаним місцем проживання. Однак, останні у судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки.

Дослідженням долученого до матеріалів справи диску з відеозаписами, наданого ОСОБА_1 встановлено, що на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 та його родичі, спілкуються із працівниками поліції. Зокрема спочатку зафіксовано, як в темну пору доби працівники поліції пропонують ОСОБА_1 , який перебуває у салоні автомобіля, пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не відмовляється пройти огляд, однак пояснює, що в його автомобілі знаходиться хвора дитина і він мусить доставити її до лікарні, після чого пройде тест на стан алкогольного сп`яніння. На наступному відео зафіксовано, як ОСОБА_1 та його родичі знову на дорозі ведуть розмову із працівниками поліції, які повторно пропонують водієві пройти огляд на стан сп`яніння, однак присутні в автомобілі вказують на те, що везуть у мед заклад дитину у поганому стані. На іншому відео зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими у приміщенні лікарні проте, на відео не зафіксовано ні законної вимоги працівників поліції припинити протиправну поведінку, ні злісної непокори ОСОБА_1 вимогам працівників поліції, ні словесних образ, погроз чи зневаги. Навпаки, на вказаному відеозаписі видно, як ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції про те, що подзвонив на лінію 102, розмова відбувається у спокійному тоні, ОСОБА_1 не висловлюється нецензурною лайкою, проте в цей момент працівники поліції схопили його за руки та вивели з приміщення лікарні надвір, де повалили на землю та одягли кайданки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів, які б засвідчували факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори розпорядженню або вимозі при виконанні ними службових обов`язків, тобто умисного вчинення ним будь-яких діянь (дій або бездіяльності) що включає словесні образи, погрози, зневагу, непокору працівникам поліції у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а саме: 13.11.2022 року.

При цьому суд враховує те, що за відсутності інших належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення долучений до матеріалів справи рапорт та пояснення інспекторів поліції у судовому засіданні не можуть слугувати однозначним доказом винуватості останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.185 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду України через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук