Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Рівне

Справа № 564/517/22

Провадження № 33/4815/29/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Собчука Миколи Володимировича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Собчука Миколи Володимировича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Собчук М. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 . Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи. Відеозапис, що доданий до справи, не містить доказів наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, на відео видно, що поведінка водія відповідає обстановці, водій є адекватним і у нього відсутні порушення координації рухів, відсутнє порушення функції мови. Поліцейськими взагалі не було проведено огляду водія. Також, в порушення вимог законодавства, поліцейськими не було залучено свідків. Вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Також вказує, що повний текст оскаржуваної постанови скаржник отримав лише 04.11.2022 року, що підтверджується інформацією із сайту «Укрпошта». З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20.10.2022 року, апеляційна скарга подана 11.11.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного суду копію постанови суду було направлено ОСОБА_1 21.10.2022 року (а.с. 27), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови 04.11.2022 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 157822 від 20.02.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 49 хв. в с. Вигін по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушенн мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що фіксування здійснювалося на нагрудний відео реєстратор №2 та реєстратор службового транспортного засобу. До протоколу додано: пояснення, направлення, акт огляду, відео-диск. При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився отримувати його копію.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.02.2022 року 02 год. 02 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушенн мови). В графі «За допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2022 року о 02 год. 03 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушенн мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься Зобов`язання ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він зобов`язався не керувати транспортним засобом «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_1 , до повного витверезіння, яке ОСОБА_1 підписано 20.02.2022 року (а.с. 7).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі. Також ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої (випив два пива) (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Доводи адвоката Собчука М. В., про те, що поліцейськими взагалі не було проведено огляду водія ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки останній відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що поліцейськими не було залучено свідків, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Покликання адвоката Собчука М. В. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 та при проведенні його огляду, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Собчуку Миколі Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Собчука Миколи Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.