Справа № 308/972/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07.02.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Сагайдак В. І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : Закарпатська обл., м.Мукачево, місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 15.04.2019, орган, що видав 2101,
визнаний винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - автобуса марки «VANHOOL EOS200» VIN-код НОМЕР_2 , р.н.з. Польщі НОМЕР_3 , рік випуску 2001 рік, тип двигуна дизель, об`єм двигуна - НОМЕР_4 (вартістю 224 457, 12 грн.)
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.
Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.
Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями (місце, час учинення, вид та характер порушень митних правил) митних правил Закарпатської митниці на підставі доповідної записки Департаменту боротьби з контрабандою то порушеннями митних правил Держмитслужби від 11.11.2021 № 20-02-01/1320 здійснюється перевірка дотримання законодавства з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів комерційного призначення (автобусів) з іноземною реєстрацією. Проведеною перевіркою з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України встановлено, що 17.08.2019 о 06 год 47 хв, через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб комерційного призначення автобус марки «VANHOOL EOS200», VIN- НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 . У своєму поясненні, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 17.08.2019, він у якості водія перетинав митний кордон України у пункті пропуску «Ужгород-Вишнє-Немецке» Закарпатської митниці ДФС. Разом із ним на вказаному автобусі перетинала митний кордон України громадянка Угорщини ОСОБА_2 . Після проходження паспортного контролю, вони під`їхали на митний контроль. Працівникам митниці громадянка ОСОБА_2 подала закордонний паспорт ОСОБА_1 та свій паспорт, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після проведення митного контролю вони на вказаному транспортному засобі виїхали з митного поста «Ужгород», у напрямку «в`їзд» в Україну. Біля аеропорту м. Ужгород знаходиться автостоянка, де він і залишив вказаний автобус та віддав ключі ОСОБА_2 , яка є власником транспортного засобу. Більше з ОСОБА_2 він не спілкувався та не знає де вона знаходиться. Де на даний час знаходиться вказаний автобус він не знає. Станом на 10.01.2022 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значився. Згідно з мережею Інтернет ресурсу (сайт «mobilе.de»), вартість аналогічного/подібного автобуса марки «VANHOOL EOS200», VIN- НОМЕР_2 , становить 7950 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.08.2019 складає 224457 грн 12 коп (двісті двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім грн 12 коп).
Таким чином, ОСОБА_1 , перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення автобус марки «VANHOOL EOS200», VIN- VIN- НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Сагайдак В. І., просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини. Адвокат стверджує, що у судовому засіданні у місцевому суді був присутній, однак копія оскаржуваної постанови у встановлений законом триденний строк йому вручена не була. Крім того, строк на подання апеляційної скарги апелянт пропустив через наявність обставин, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку зі смертю члена сім`ї - матері дружини. При цьому, постанову вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що протокол про порушення митних правил не містить посилання на вчинення ОСОБА_1 умисних дій, направлених на невиконання зобов`язання про зворотне вивезення товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України у встановлений строк. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил, оскільки власницею транспортного засобу є громадянка Угорщини ОСОБА_2 , що під час здійснення митного контролю митним органом не були здійснені відповідні заходи з метою встановлення громадянства власника автобуса та його територіальну приналежність. Факт не встановлення громадянства та територіальної приналежності суб`єкта адміністративного правопорушення митним органом підтверджується як протоколом про порушення митних правил, так і витягом з АСМО, де працівником митного органу внесені відомості щодо іноземної реєстрації особи водія разом з даними громадянина України ОСОБА_1 . Апелянт вважає, що місцевий суд не з`ясував фактичних обставин справи, що стало підставою для ухвалення незаконного судового рішення. Cтверджує, що у його підзахисного не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України порушення митних правил.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що пропущений на апеляційне оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не визнаються слушними, тому задоволенню не підлягають.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Сагайдака В. І., яких належним чином повідомлено про розгляд апеляційної скарги, про що свідчать довідки про доставку SMS - повідомлення від 25.10.2022. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб, береться до уваги те, що від вказаних осіб не надходило жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін. Окрім того, апеляційний суд також враховує і те, що судовий розгляд відкладався (14.10.2022), тому, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що неявка вищевказаних осіб, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що через поважні причини ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Сагайдак В. І., не змогли своєчасно подати апеляційну скаргу на судове рішення.
Так, з оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 у розгляді справи судом першої інстанції участі не брав, під час судового засідання був присутній його захисник, адвокат Сагайдак В. І. Водночас наявні у справі дані про те, що копію оскаржуваної постанови від 20.05.2022 сторона захисту отримала поза межами встановленого законом триденного строку, а саме 31.05.2022, що підтверджується відповідною відміткою на форзаці останньої сторінки матеріалів справи, свідчать про відсутність об`єктивної можливості для подання апеляційної скарги у встановлений законом строк із зазначенням мотивів для оскарження постанови. Отже, зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 та його захиснику, адвокату Сагайдаку В. І., своєчасно подати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а відтак строк поновлюється.
При оцінці доводів апеляційної скарги про незаконність судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Так, статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 6 ст. 481 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.
Факт перевищення ОСОБА_1 , встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення автобуса марки «VANHOOL EOS200» VIN-код НОМЕР_2 , р.н.з. Польщі НОМЕР_3 , рік випуску 2001 рік, тип двигуна дизель, об`єм двигуна - НОМЕР_4 (вартістю 224 457, 12 грн) більше ніж на тридцять діб підтверджується доказами, які, у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 495 МК України, є належними, допустимими та достатніми.
Вищевказані обставини підтверджуються й іншими письмовими доказами, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а. с. 7); доповідною запискою головного державного інспектора відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 (а. с. 9, 10); відомостями за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а. с. 11, 12); фотоматеріалами із зображенням автобуса марки «VANHOOL EOS200», VIN- НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 (а. с. 19, 20).
Відповідно до інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobilе.de»), вартість аналогічного/подібного автобуса марки «VANHOOL EOS200», VIN- НОМЕР_2 , становить 7950 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.08.2019 складає 224457 грн 12 коп (двісті двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім грн 12 коп) (а. с. 21- 25).
Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та беззаперечно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.
Згідно з ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Отже, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
За положеннями ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення щодо перевищення встановленого строку ввезення транспортного засобу - автобуса, передбаченого ст. 481 МК України, оскільки останнім упродовж понад два з половиною років, а саме від моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України 17.08.2019, і до моменту виявлення адміністративного правопорушення та оформлення протоколу про порушення митних правил, - 10.01.2022, не було здійснено жодних дій, спрямованих на вивезення автобуса марки «VANHOOL EOS200», VIN- НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , за межі митної території України у встановлений строк, що свідчить про перевищення строку тимчасового ввезення, встановленого ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Апеляційний суд також враховує і те, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які можуть ставити під сумніви правомірність дій головного державного інспектора відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 , а також те, що апелянтом не надано жодних доказів, які свідчать про те, що представник митного органу діяв всупереч закону при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, і що апелянт оскаржував дії працівника митниці, що фактично дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 та його адвокат погодились із законністю дій головного державного інспектора відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 .
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що протокол про порушення митних правил не містить посилання на вчинення ОСОБА_1 умисних дій, направлених на невиконання зобов`язання про зворотне вивезення товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України у встановлений строк з огляду на таке.
Як убачається зі змісту протоколу про порушення митних правил від 10 січня 2022 року, такий складений щодо ОСОБА_1 відповідно до вказаних вище вимог статті 494 МК України. До вказаного протоколу долучені зазначені у ньому додатки, які були складені на час його оформлення. Апеляційний суд вважає, що вказані документи містять необхідні для суду відомості, щоб розглянути протокол про порушення митних правил по суті.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні положення передбачені також статтею 280 КУпАП.
Так, матеріалами справи чітко встановлено, що ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб автобус на митну територію України 17.08.2019, однак станом на 10.01.2022 не вивіз його, чим перевищив граничний термін тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.
Апеляційний суд визнає безпідставними і такими, що не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що він не є суб`єктом порушення митних правил, оскільки власницею транспортного засобу є громадянка Угорщини ОСОБА_2 , однак під час здійснення митного контролю митним органом не були здійснені відповідні заходи з метою встановлення громадянства власника автобуса та його територіальну приналежність.
Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп.7, 43 ст.4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд бере до уваги те, що відповідно до доказів, які містяться у матеріалах справи, а саме, згідно з протоколом про порушення митних правил, який особисто підписаний ОСОБА_1 ; його письмовими поясненнями, зі змісту яких убачається, що саме він, а не інша особа ввозив на митну територію України вказаний у протоколі про порушення митних правил автобус; доповідною запискою головного державного інспектора відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 (а. с. 9, 10); відомостями за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а. с. 11, 12) та іншими письмовими доказами, саме ОСОБА_1 , а не хто-небудь інший, перетинав митний кордон України в пункті пропуску «Ужгород-Вишнє Немецке» Закарпатської митниці ДФС, і що жодних належних доказів, які би підтверджували, що транспортний засіб ввозила інша особа, а не він, матеріали справи не містять. Отже, підстав для сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд не вбачає.
Матеріали справи не містять і даних, які б підтверджували, що транспортний засіб за межі митної території України не було вивезено з об`єктивних (поважних) причин.
Тому, відхиляючи вказані твердження, апеляційним судом враховано у тому числі і той факт, що відомості про те, що транспортний засіб автобус марки «VANHOOL EOS200», VIN- НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України з метою особистого користування іншою особою, а не ОСОБА_1 , - у матеріалах справи відсутні. Немає даних і про те, що митним органом допущена помилка або неправильно з`ясовані фактичні обставини переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України, які би призвели до неправильного складання протоколу відносно особи, яка не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення. При цьому апеляційний суд бере до уваги і те, що у підтвердження цих доводів, зокрема про те, що інша особа, а не ОСОБА_1 , сторона захисту не надала будь-які докази.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як і не встановлено дії обставин непереборної сили, які могли бути причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу автобуса марки «VANHOOL EOS200», VIN- НОМЕР_2 .
Відхиляючи твердження в цій частині, апеляційний суд передовсім звертає увагу на те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, яким суд першої інстанції надав належну об`єктивну оцінку, підтверджуються достатніми доказами, у достовірності яких сумнівів не виникає.
Отже, вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сагайдака В. І., спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил України.
Також апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації автобуса є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу автобуса марки «VANHOOL EOS200», VIN- НОМЕР_2 , апеляційний суд констатує, що місцевий суд обґрунтовано врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, позицію сторони захисту, те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, про що свідчить у тому числі зміст апеляційної скарги, й застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення.
Тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та попередження вчинення нею нових правопорушень.
На інші доводи, які можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обгрунтованих клопотань, не має права самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, у тому числі й про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити адвокату Сагайдаку В. І. строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Сагайдак В. І. в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН