Справа №-613/1974/23 Провадження №-3/613/738/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Нагорної С.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Векленка В.І., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 серії ВАВ № 553640, 05.11.2023 близько 13:00 год. ОСОБА_1 біля будівлі магазину «Квіти» на пл. Незалежності, 43 у м. Богодухів здійснив продаж валютних цінностей у готівковій формі, а саме продав ОСОБА_2 50 доларів США за 1900 (одну тисячу дев`ятсот) грн., чим порушив ч.3 ст.6 Закону України «Про валюту і валютні операції». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Зазначив, що не здійснював жодних валютних операцій, в тому числі з продажу ОСОБА_2 іноземної валюти. Пояснив, що 05.11.2023 до нього підійшов ОСОБА_2 та попросив розміняти йому купюру у 100 грн. по 50 грн., ОСОБА_1 йому розміняв. Доларів США він ОСОБА_2 не продавав. Враховуючи викладене, просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що наданий до матеріалів справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки незрозуміло, в рамках яких процесуальних дій він проводився, коли і ким він зроблений, на підставі чого він долучений до матеріалів справи. При цьому, з вказаного відеозапису не вбачається передачі ОСОБА_1 . ОСОБА_2 50 доларів США, з нього неможливо зрозуміти, які саме купюри передавалися. Грошові кошти, за які нібито ОСОБА_2 було придбано у ОСОБА_1 долари США, у останнього не були вилучені. В рамках складення матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було проведено дослідження, яким було б встановлено на купюрі у 50 доларів США, що нібито була вилучена у ОСОБА_2 , відбитків пальців ОСОБА_1 .. У свою чергу, показання ОСОБА_2 є суперечливими, оскільки названа ним під час допиту у судовому засіданні сума у 1090 грн. відрізняється від тієї суми, яка була зазначена ним у письмових поясненнях, наданих працівникам поліції (1900 грн.), а назване ним місце, куди він направився після купівлі іноземної валюти, знаходиться на пл. Соборності в м. Богодухів та відрізняється від місця, де він був затриманий, де у нього було вилучено 50 доларів США (вул. Кооперативна). Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_2 , його затримали працівники поліції з купюрою у 50 доларів лише через 40 хвилин після того, як він нібито купив їх у ОСОБА_1 .. Крім того, стосовно ОСОБА_2 , який, згідно з його свідченнями, також був учасником незаконної валютної операції, не було складено протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП, що підтверджує відсутність факту незаконної валютної операції за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Відмітив, що протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 258 КУпАП, складено не у день вчинення стверджуваного адміністративного правопорушення (05.11.2023), а лише 10.11.2023. Враховуючи викладене, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами, та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ст. 162 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Разом з цим, слід вказати, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснив дії, що складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, такі як незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 553640 від 10.11.2023, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 ч.3 ст.6 Закону України «Про валюту і валютні операції» та вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП. У вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з протоколом, правопорушення не вчиняв;

-електронний рапорт інспектора-чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про надходження 05.11.2023 о 13 год. 05 хв. повідомлення зі служби 102 про те, що у м. Богодухів по вул. Кооперативна чоловік у кепці та чорній куртці здійснює обмін валюти з рук;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що 05.11.2023 він, перебуваючи у м. Богодухів разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 та маючи грошові кошти в сумі 1900 грн., купюрами 3 шт. по 500 грн. та 2 шт. по 200 грн., вирішив їх обміняти на іноземну валюту у ОСОБА_1 , який здійснює обмін національної валюти на іноземну і навпаки. До нього ОСОБА_2 підійшов, оскільки 05.11.2023 банківські установи були зачинені у зв`язку з вихідним днем і обміняти кошти на іноземну валюти більше було ніде. Іноземну валюту, а саме долари США, він придбав у ОСОБА_1 неподалік магазину «Квіти» на пл. Незалежності у м. Богодухів. Під час купівлі іноземної валюти доларів США він віддав ОСОБА_1 1900 грн. купюрами номіналом по 500 грн. 3 шт. та купюрами номіналом по 200 грн. 2 шт., натомість від ОСОБА_1 він отримав іноземну валюту купюру 50 доларів США в кількості 1 шт. та купюру номіналом 50 грн. 1 шт.. Після купівлі іноземної валюти ОСОБА_2 пішов на вул. Кооперативну в м. Богодухів, де був зупинений працівниками поліції та в подальшому в присутності двох понятих добровільно видав придбані ним 50 доларів США та 50 грн.;

-розписку ОСОБА_2 , який добровільно видав у присутності двох понятих грошові кошти: 1 банкноту номіналом 50 грн. серії УН № 0615834 та банкноту у 50 доларів США серії РК № 51694227А-К11, як він придбав 05.11.2023 біля магазину «Квіти» на площі Незалежності, 43 в м. Богодухів у ОСОБА_5 ;

-фотографію грошових коштів: 1 купюри номіналом 50 доларів США серії РК 51694227 А та 1 купюри номіналом 50 грн. серії УН 0615834;

-квитанцію в прийомі речових доказів від 05.11.2023, відповідно до якої прийнято на зберігання конверт з грошовими коштами : 50 доларів США 1 купюра, 50 грн. 1 купюра;

-відеозапис, яким зафіксовано двох чоловіків, які стоять біля магазину «Квіти», та двох інших чоловіків, які до них підійшли, та нетривале спілкування між ними;

-письмові пояснення ОСОБА_4 , який зазначив, що 05.11.2023 разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 поїхав до м. Богодухів, де здійснювали покупки, потім ОСОБА_2 сказав йому, що необхідно купити долари, вони разом підійшли до ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 одну банкноту номіналом 50 доларів США за 1850 грн. та вони з ОСОБА_4 пішли на вул. Кооперативну, де їх зустріли працівники поліції та запитали, де вони взяли грошові кошти, та ОСОБА_2 розповів;

-письмові пояснення ОСОБА_7 , який зазначив, що 05.11.2023 близько 12:00 год. він знаходився в центрі м. Богодухів, неподалік ТОВ «Богодухівський ринок», спілкувався зі знайомим ОСОБА_1 . Близько 12:30 год. до них підійшло двоє невідомих йому чоловіків, які почали цікавитись, де можна придбати іноземну валюту, з ними спілкувався ОСОБА_1 .. ОСОБА_7 на прохання останнього пішов до хлібної палатки, щоб розміняти 100 грн. Коли він повернувся, віддав ОСОБА_1 грошові кошти 2 купюри номіналом по 50 грн., вказаних незнайомих чоловіків уже не було. Свідком того, як ОСОБА_1 здійснював валютні операції, а саме продавав долари США, він не був;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що 05.11.2023 близько 13 год. 00 хв. він знаходився неподалік магазину «Київстар» за адресою : м. Богодухів, пл. Незалежності, спілкувався зі знайомою ОСОБА_3 , будь-яких валютних операцій поблизу вказаного магазину він не здійснював, іноземну валюту не продавав. Чому його зупинили працівники поліції зрозуміти не може. До нього підійшов чоловік та попросив йому поміняти 100 грн. двома купюрами по 50 грн., він йому допоміг, при цьому був присутній ОСОБА_7 .. Цій події ОСОБА_1 уваги не приділив, оскільки такі події трапляються дуже часто на ринку і це не є валютною операцією;

-протокол вилучення речей і документів від 05.11.2023, яким підтверджується вилучення у ОСОБА_2 1 купюри номіналом 50 грн. та 1 купюри номіналом 50 доларів США. Як пояснив ОСОБА_2 , вказані кошти купюру номіналом 50 доларів США він придбав у ОСОБА_1 поблизу магазину «Квіти» за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 43;

-рапорт ДОП СП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився добровільно видати грошові кошти в сумі 1850 грн., які він отримав від ОСОБА_2 під час здійснення продажу іноземної валюти 50 доларів США, операцію було проведено за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 43 поблизу магазину «Квіти».

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що у листопаді цього року він, перебуваючи у м. Богодухів біля магазину «Квіти», купив у ОСОБА_1 50 доларів США, заплативши за них 1090 грн., після чого пішов разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 в напрямку магазину «Елітан» у м. Богодухів, при цьому він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно через 40 хв. біля цього магазину його зупинили працівники поліції, та вилучили у нього 50 доларів США.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживає у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_1 05.11.2023 вони разом перебували у центрі м. Богодухів, вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », обирала квіти та спілкувалася з продавцями. До магазину зайшов ОСОБА_1 , запитав у неї, чи може вона розміняти 100 грн. двома купюрами по 50 грн., ОСОБА_3 відповіла, що має лише одну купюру номіналом у 50 грн. та віддала її ОСОБА_1 ..

Разом з тим, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 незаконної валютної операції, а саме продажу ОСОБА_2 50 доларів США та отримання від нього грошових коштів у національній валюті.

Так, з наданого відеозапису неможливо зрозуміти, коли, ким і за яких обставин він зроблений, відеозапис не містить дати та часу зйомки, з нього неможливо упізнати осіб, які ним зафіксовані. ОСОБА_1 заперечив свою присутність на відеозаписі, інших осіб, які на ньому зображені, упізнати неможливо з огляду на відстань, з якої вівся відеозапис, зокрема, неможливо встановити, чи був там присутній ОСОБА_2 ..

З наданого відеозапису не вбачається, що саме передавали один одному чоловіки, зображені на відеозаписі, з нього неможливо встановити, чи передавав ОСОБА_1 долари США і в якій кількості та чи передавав йому інший чоловік грошові кошти у національній валюті та в якій кількості.

При цьому, суд зауважує, що грошові кошти в сумі 1900 грн., за які було вчинено продаж іноземної валюти, у ОСОБА_1 вилучено не було, відповідний протокол в матеріалах справи відсутній.

У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, підтвердив факт купівлі 50 доларів США у ОСОБА_1 , однак, вказав, що у нього із собою було 1090 грн., що у свою чергу, суперечить письмовим поясненням ОСОБА_2 , наданим працівникам поліції щодо суми, за яку було вчинено продаж іноземної валюти (1900 грн.), а також протоколу вилучення грошових коштів у ОСОБА_2 від 05.11.2023 та квитанції у прийомі речових доказів, згідно з якими у ОСОБА_2 було вилучено 50 доларів США та 50 грн.

При цьому, підстав, з яких у ОСОБА_2 було вилучено ці кошти, останній у судовому засіданні вказати не зміг. Зазначив, що протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням правил про валютні операції стосовно нього складено не було.

Враховуючи викладені розбіжності, а також ту обставину, що ОСОБА_2 , згідно з його поясненнями, наданими у судовому засіданні, під час купівлі іноземної валюти перебував у стані алкогольного сп`яніння, показання цього свідка не можуть бути взяті до уваги в якості беззаперечного доказу продажу ОСОБА_1 іноземної валюти та порушення ним правил про валютні операції.

Судом критично оцінюються і показання свідка ОСОБА_3 , оскільки вона є цивільною дружиною особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та, крім того, не була безпосереднім очевидцем тієї події, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2023, оскільки в цей час перебувала у магазині «Квіти».

Водночас, сам ОСОБА_1 категорично заперечив факт продажу ОСОБА_2 50 доларів США та отримання від нього коштів у національній валюті, та стверджував, що отримав від раніше невідомого йому чоловіка 100 грн. та розміняв їх двома купюрами по 50 грн., що не суперечить іншим доказам у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, у свою чергу, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (рішення у справах «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», «Яношевич проти Швеції»).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено у встановленому законом порядку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, а саме: порушення правил про валютні операції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник