Справа № 712/92/23
Провадження № 3/712/322/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «АПТІВ СЕРВІС УКРАЇНА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АПТІВ СЕРВІС УКРАЇНА» (податковий номер 42502528), щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «АПТІВ СЕРВІС УКРАЇНА», порушив вимоги: п.п.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні за червень 2022 року на суму 126186 грн.; пп.«а» п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, пп.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за червень 2022 року на суму 104441 грн.; п.187.8 ст.187, п.п. «а» п.198.1, п.198.2, абз.г) п.198.5, п.198.6 ст.198, п.199.1, 199.3, п.199.5 ст.199, п.201.1, п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за червень 2022 року на суму 49483 грн. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №743/23-00-07-05-03 від 16.12.2022; службовою запискою начальника управління податкового аудиту Сліпченка В. від 26.12.2022 №4257/23-00-070-05-08; відповіддю на запит від 26.12.2022 номер запиту 2300-2022-0002060 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи платника податків; витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АПТІВ СЕРВІС УКРАЇНА» (податковий номер 42502528) від 05.12.2022 №7344/23-00-07-05-01/42502528; актом від 16.12.2022 №1270/23-00-07-05-01/42502528 "Про засвідчення факту неявки посадової особи ТОВ «АПТІВ СЕРВІС УКРАЇНА» ОСОБА_1 , для складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП".

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення №743/23-00-07-05-03 від 16.12.2022 вбачається, що дата вчинення порушення: 20.07.2022, дане правопорушення не є триваючим.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк