Справа № 204/7257/22
Провадження № 3/204/450/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316681 від 28.08.2022, 28 серпня 2022 року о 02 год 20 хв на авто шляху Александрівка-Покровськ-Костантинопіль км 56+400 водій ОСОБА_1 керував автомобілем КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого авто отримали ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2022повернуто Покровському РУП ГУНП в Донецькій області матеріали справи № 204/7257/22 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,для належного дооформлення.

20 грудня 2022 року після дооформлення матеріали по цій справі надійшли до суду та судом призначено по справі судове засідання.

07 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Вернидуб Д.В. подав до суду клопотання в якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та складення протоколу не уповноваженими особами. Клопотання обґрунтовує з посиланням на ст. 235-1 КУпАП.

Захисник потерпілого Майоров С.В. та потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його адвокат Вернидуб Д.В. до судового засідання не з`явилися, про його час, дату та місце були повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши адміністративні матеріали, перевіривши фактичні обставини справи суд зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання чи було ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення та чи винен він у його вчиненні суд зазначає наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норма статті 124 КУпАП носить банкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316681 від 28.08.2022; схема місця ДТП від 28.08.2022; пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В дослідженому протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншого, зазначені дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника Вернидуба Д.В., наведені у клопотанні про повернення матеріалів на доопрацювання від 17.10.2022, щодо наявності в протоколі виправлень, що є порушенням пункту 7 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 за № 1376, суд не приймає до уваги, оскільки такі виправлення в протоколі стосуються лише номеру посвідчення водія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В іншій частині щодо місця, часу і суті адміністративного правопорушення, досліджений протокол жодних виправлень не має, а тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення цілком відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Сам факт наявності виправлень у номері водійського посвідчення особи, яка притягається до відповідальності, для суду не є визначальним і не може бути визнаний обставиною, яка свідчить про недоведеність вини особи у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 28.08.2022, долучених до матеріалів справи, 28.08.2022, близько 01 год. 40 хв., він рухався на військовому автомобілі КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 в Покровському районі з м.Родинське у бік м.Покровськ. Рухаючись полосою зрозумів, що їде не в тому напрямку, тому вирішив розвернутися на повороті до с.Гришино. Почавши момент розвороту на перехресті, він впевнився в безпечності свого маневру та почав розворот. В цей час грузовик, що рухався попереду нього, зупинився, внаслідок чого він також зупинився, бачив, що це сталося по середні проїзної частини, в цей час він почув удар, після чого вийшовши, він побачив, що сталося ДТП з автомобілем Mitsubishi, д.н.з НОМЕР_2 , який зовсім не мав гальмівного шляху. Додає, що в нього працювали всі габаритні вогні, тілесних ушкоджень під час ДТП він не отримав. Також йому здалося, що автомобіль з ним зіткнувся навмисно.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, 28.08.2022, близько 01 год.40 хв. він рухався на своєму автомобілі Mitsubishi, д.н.з НОМЕР_2 з боку м.Родинське в бік м. Покровськ. Там з пороту до с. Гришино почав виїзджати з другорядної дороги військовий автомобіль КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 . Так зазначений автомобіль, виїхавши на перехрестя, зупинився на ньому, так не побачивши останнього, сталося ДТП, під час якого автомобілі отримали механічні ушкодження. Також додав, що приблизна швидкість його транспортного засобу була 80 км/г. Після ДТП в нього боліла голова та шия.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП зафіксовано місце розташування двох транспортних засобів (Mitsubishi, д.н.з НОМЕР_2 та КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ) безпосередньо на місці події та механічні пошкодження наявні на транспортних засобах. Так, автомобіль Mitsubishi outlander, д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження капоту, переднього бамперу, лівої фари, лівого крила переднього; автомобіль Краз 6446, д.н.з. НОМЕР_5 пошкоджень не отримав. Надана схема місця ДТП містить підписи посадової особи, яка її склала, та підписи учасників ДТП (без жодних зауважень).

З огляду на викладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 316681 від 28.08.2022, схемою місця ДТП від 28.08.2022, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд відзначає, що доводи захисника Вернидуба Д.В., наведені у клопотанні про повернення матеріалів на доопрацювання від 17.10.2022, щодо наявності недоліків в схемі ДТП є такими, що не спростовують достовірність відомостей, вказаних у даній схемі щодо фактичного розташування транспортних засобів на місці події, та механізму скоєння ДТП. Також не є слушними доводи захисника Вернидуба Д.В. стосовно того, що в протоколі зазначено лише два транспортних засоби (легковий автомобіль, вантажний автомобіль), замість трьох зображених на схемі (легковий автомобіль, вантажний автомобіль та напівпричіп). Так, згідно правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 з відповідними змінами, причіп транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншими транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належить також напівпричепи та причепи розпуски. Отже, не зазначення напівпричепу в протоколі про адміністративне правопорушення, за умови його зображення на схемі ДТП, долученої до протоколу, не впливає на висновки суду щодо механізму скоєння ДТП та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Щодо клопотання захисника Вернидуба Д.В. про закриття провадження у справі від 07.02.2023 слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, зокрема за ст. 124 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 124 КУпАП мають право складати: посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань).

Суд зазначає, що у ч. 1 ст. 222 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, до якого адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП не входять. Водночас до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 КУпАП також не відноситься розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи захисника Данилюка В.В. стосовно складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженим органом є помилковими, оскільки протокол за ст. 124 КУпАП уповноважені складати як органи Національної поліції, так і посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на те, що правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення складено 28.08.2022, справа після дооформлення надійшла до суду 20.12.2022, суд зазначає, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, відтак провадження по цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 221, 247, 251, 255, 280, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі № 204/7257/22 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук