Справа № 473/3974/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" січня 2023 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Манне Вознесенського району Миколаївської області, працює ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАВ №167945 від 23.12.2022 року, поліцейським, який його склав, зазначено, що: «23.12.2022 року близько 14-15 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилилася від виконання опіки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є недієздатним, який в результаті чого здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про факт вбивства, якого насправді не було».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що її син давно вже повнолітній. Вона була на роботі, до неї приїхала поліція і склали протокол, при цьому нічого не пояснювали. Син, який хворий, пиляв свої дерева, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 робили зауваження та провокували хвору дитину.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.12.2022 року, які ті надали поліції під час складання протоколу, з яких вбачається, що 23.12.2022 року коли їх сусід ОСОБА_3 намагався пиляти посадку, вони зробили йому зауваження та намагалися заборонити пиляти дерева. Коли вони прийшли кожен до себе додому, то до них приїхала поліція та повідомила, що вони отримали виклик на службу 102 з приводу нібито вбивства. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили поліції, що вони з ОСОБА_6 розійшлись мирно, сварок не було, лише зробили останньому зауваження, фізично ніхто з них не постраждав.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від 23.12.2022 року, які ті надали поліції під час складання протоколу, зазначено, що ОСОБА_6 (який є сином ОСОБА_1 та двоюрідним братом ОСОБА_7 ), з дитинства визнаний недієздатною особою, оскільки має психічне захворювання та останнім часом вживає алкогольні напої. 23.12.2022 року, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, зателефонував до відділку поліції на лінію 102 та повідомив, що пилою вбив людину та ще двох людей, але навіщо це зробив не знає.

До матеріалів справи долучено копію рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.07.2009 року про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна ОСОБА_1 .

Згідно довідки МСЕК від 01.12.2018 року ОСОБА_6 має інвалідність 2-ї групи з дитинства з 01.11.2016 року.

Вирішуючи цю справу, суд враховує, що ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед інших доказів і протоколом про адміністративне правопорушення.

Лії ОСОБА_1 поліцією під час складання протоколу були кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З копії судового рішення від 01 липня 2009 року, що додане до протоколу, та довідки МСЕК, вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . А отже на момент складання протоколу поліцією 23.12.2022 року він є повнолітнім.

Натомість як ч.1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання лише щодо неповнолітніх дітей. І ця стаття не вказує про дітей, які є повнолітніми, проте недієздатними.

Тому дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП, так як ця норма не передбачає відповідальності за дії повнолітніх недієздатних осіб.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки суду не надано доказів, які підтверджують об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.247, 256, 268, 278, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар