Справа № 699/72/23
Номер провадження № 3/699/92/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалу для належного оформлення

10.02.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20.09.2021, орган, що видав 7122, РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючої, інші дані суду не відомі

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2022 серії ААД № 312361 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 22.12.2022 о 16.00 год. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала переваги у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїла наїзд на неї, що призвело до пошкодження майна потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Потерпілою ОСОБА_2 . Під час складення адмінматеріалу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить схему місця ДТП; роздруківку приладу Драгер; рапорт ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області; письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ; копію висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_4 від 23.12.2022 № 05-11-01/163, за змістом якого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 до початку судового засідання звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що наявна у матеріалах справи основна схема місця ДТП не містить відомостей щодо місця зіткнення транспортних засобів учасників ДТП, ширини проїжджої частини та ширини смуг руху, наявності чи відсутності дорожньої розмітки, відстані автомобіля від сталих орієнтирів. ОСОБА_1 вказує, що схема не підписана особою, уповноваженою на її складання, оскільки прізвища інспектора в схемі та протоколі зовсім різні, також не вказано до якого протоколу вона складена, тобто схема не містить дату чи номер протоколу. Крім того, протокол складено в часі в інший день, ніж схема місця ДТП, яка не відповідає дійсності. Також схема містить розбіжності з протоколом в зазначенні часу та місця скоєння ДТП. а протокол не містить даних про адресу, тобто місце скоєння, що є його обов`язковою умовою. Текст протоколу містить відомості про скоєння пригоди «неподалік» пішохідного переходу, виправлення закреслення та скорочення слів, що ставить під сумнів його достовірність взагалі як доказу по справі. При цьому поліцейськими не було складено протокол на іншу учасницю події яка була пішоходом і допустила зіткнення з транспортним засобом поза межами пішохідного переходу. Також вказано, що протокол не містить даних про порушення водієм конкретного пункту Правил дорожнього руху та не містить відомостей про те, кому і яка була завдана шкода та який її розмір.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що перед тим як перейти дорогу вона впевнилася, що автомобілі були на безпечній відстані. Дійшовши до середини пішохідного переходу потерпіла відчула удар по ногах, від чого її відкинуло на асфальт. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 зазнала тілесних ушкоджень. На місці ДТП першу допомогу їй надали два чоловіки, один з яких з телефона потерпілої повідомив її батька про подію. Проте з невідомих причин працівники поліції цих чоловіків у якості свідків не зазначили. Наявні у справі пояснення жінки-свідка потерпіла просила не враховувати, оскільки цієї жінки не було на момент ДТП на місці події. Указана жінка приїхала пізніше на прохання ОСОБА_1 , тому вона не могла бачити ні капюшона на голові потерпілої, ні навушників (яких не було), ні взагалі події ДТП. Пояснила, що з місця ДТП потерпілу забрала карета швидкої допомоги, тому під час складання схеми ДТП вона присутня не була, проте з метою швидкого розгляду справи не планувала заперечувати відомості, які в цій схемі відображені. Зазначила, що свої письмові пояснення надавала працівнику поліції під час перебування в лікарні.

Потерпіла зазначила, що для неї великим здивуванням є клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 дзвонила їй після ДТП та просила вибачення, а ОСОБА_2 її простила. Також ОСОБА_1 показувала потерпілій відеозаписи ДТП з камер відеоспостереження магазина «Делікат», щодо витребовування яких (у ОСОБА_1 чи від магазина «Делікат») потерпіла в подальшому планує клопотати. Раніше потерпіла вважала достатнім застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, а тепер, лише з огляду на наявність зухвалого клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження, потерпіла змінила свою думку щодо суворості адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 і наполягатиме на позбавленні права керування транспортними засобами. Єдине, чого хоче потерпіла справедливого розгляду справи та притягнення некваліфікованої водійки ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями п.п. 2.3 б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п. 18.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене при кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП доведенню полягають обставини, які свідчать про допущення водієм порушення конкретного правила дорожньго руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. Зазначена інформація підтверджується підписами часниками події.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у т.ч., чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП складена без участі потерпілої ОСОБА_2 та не підписана нею.

Водночас, у судовому засіданні встановлено та підтверджується висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, що ОСОБА_2 під час ДТП отримала тілесні ушкодження, про що достеменно було відомо працівнику поліції під час складання схеми ДТП. Однак у протоколі вказано, що наїзд на ОСОБА_2 призвів лише до пошкодження майна потерпілої.

Крім того, долучена до матеріалів роздруківка з результатом тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння pf ljgjvjuj. приладу Драгер не містить інформації про серію та номер протоколу, до якого вона відноситься, а схема місця ДТП одночасно містить відомості про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, оскільки відсутні ознаки.

Окремо слід звернути увагу, що ОСОБА_1 якимось невідомим чином отримала відеозаписи події, зафіксовані камерою відеоспостереження магазина «Делікат», які в подальшому демонстувала ОСОБА_2 , а працівники поліції чомусь або не мають цих записів, або не мають бажання їх долучити у якості доказів до матеріалів провадження.

Наявність цих записів дозволить усунути суперечності у показах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо місця ДТП, тобто дозволить достеменно встановити, на пішохідному переході чи за його межами сталася ДТП. Крім того, надасть можливість встановити, хто саме є очевидцями (свідками) даної ДТП.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення та складання адміністративного матеріалу відповідно до вимог КУпАП.

При цьому дооформлення має бути здійснене за одночасної участі як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , а при до оформлені матеріалів мають бути усунуті як ті недоліки, які вказані ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження, так і недоліки, додатково зазначені судом. Складені за наслідками дооформлення документи мають бути доведені до відома ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , докази чого мають бути долучені до матеріалів провадження.

Керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Звернути увагу працівників поліції на необхідність дооформлення матеріалів за участю обох учасниць ДТП водійки ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

Встановити Відділенню поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області десятиденний строк для вчинення дій щодо належного оформлення адміністративного матеріалу та повторного направлення його до суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.