ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/112/23 Справа № 211/3950/22 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Кривий Ріг

05 січня 2023 року суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Тімофєєва А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскарженої постанови судді від 26 жовтня 2022 року 07 жовтня 2022 року о 20-05 годині, м. Дніпропетровська область, Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Нікопольське шосе, біля е/о 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження повного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в установленому законом місці відмовився.

В апеляцій скарзі захисник Тімофєєв А.С. ставить питання про скасування постанови судді від 26.10.2022 р. відносно ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто без участі як самого ОСОБА_1 так і його, захисника. Крім того, захисник просив поновити йому строк апеляційного оскарження. Оскільки він не був присутен при розгляді справи. Ні він, ні ОСОБА_1 не отримували копії оскарженої постанови.

Повідомлені про час на місце розгляду апеляційної скарги ні ОСОБА_1 , ні його захисник в апеляційний суд не з`явились.

Оскільки справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , а даних про отримання ним копії постанови судді місцевого суду від 26.10.2022 р. в матеріалах справи немає, то вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини, і він підлягає відновленню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю наступне:

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №232756 від 07.10. 2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, відбудеться 26.10.2022 р. о 10 год у Довгинцівському райсуді м. Кривого Рогу. Ця обставина підтверджується і відеозаписом з боді-камери працівника поліції під час складання вказаного протоколу.

І саме в сей час цю справу і було розглянуто. ОСОБА_1 в зазначений час в суд не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Тому вважаю, що суддя суду 1-ї інстанції у відповідності до приписів КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_1 . А довід апеляційної скарги про незаконність розгляду справи без участі ОСОБА_1 ні є слушним, оскільки не ґрунтується на законі.

Висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме: відмова особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №232756 від 07.10.2022 р., а також відеозаписом до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , як водій такси, управляючи автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за підозрою у вживанні наркотичних засобів, про що вказували ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 кілька разів категорично відмовився, про що свідчить вказаний вище відеозапис.

Сукупність вказаних обставин із достатньою повнотою підтверджують висновок судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Стягнення обрано в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, вважаю,що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Тімофєєва А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин