"17" січня 2023 р. Справа № 363/380/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 року головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473172 від 06.01.2023 року вбачається, що 06 січня 2023 року близько о 14 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: погрожував застосувати фізичне насильство, чинив психологічний тиск. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевказаного, можна зробити висновок, що притягнення особи до адміністративної відповідальності може відбуватися лише за наслідком розгляду і вирішення судом справи про адміністративне правопорушення, в межах якої у встановленому законодавством порядку будуть досліджені всі належні, допустимі, достовірні докази, які в своїй сукупності будуть достатніми для того, щоб встановити факт вчинення адміністративного правопорушення та особу, яка його вчинила. З цією метою при підготовці справи до розгляду суд перевіряє правильність складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки повнота та правильність їх складання впливає на об`єктивну можливість суду повно, всебічно та точно встановити всі обставини та факти вчинення адміністративного правопорушення та вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 пояснив суду, що не погоджується зі складенм відносно нього протоколом, домашнє насильство не вчиняв, фізичною розправою не погрожував. Крім того зазначив, що він вже притягувався у 2022 році до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Суд звертає увагу, що стаття 173-2 КУпАП передбачає дві окремі частини, зокрема, частиною 2 ст. 173-2 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за повторне вчинення домашнього насильства особою, яку протягом останнього року було піддано адміністративному стягненню за вчинення такого ж самого правопорушення. У зв`язку з цим ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено не тільки кваліфікований склад адміністративного правопорушення, а відповідно і більш серйозну адміністративну відповідальність.

Внаслідок цього встановлення того факту чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності має важливе значення як для вирішення питання про правильність кваліфікації діянь особи, так і для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У той же час ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив, що його вже було у 2022 році притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Не зважаючи на це, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності. Крім того, у матеріалах справи відсутні документи, що характеризують особу ОСОБА_1 , а також витяг з бази даних «АРМОР», що позбавляє суд можливості перевірити як доводи ОСОБА_1 , так і підтвердити чи спростувати відомості, що зазначені у самому протоколі.

На додаток до цього суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 249 КУпАП єдиними уповноваженими органами (посадовими особами) на збирання доказів в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення є органи (посадові особи), що уповноважені на складення протоколу про адміністративне правопорушення. У даному випадку такими уповноваженими особами є працівники поліції.

Таким чином доказова діяльність суду в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення обмежується лише дослідженням зібраних та наданих доказів. Суд не може в будь-якій іншій формі втручатися у доказу діяльність, зокрема, збирати з власної ініціативи докази, оскільки це неодмінно призведе до перебирання судом на себе функцій обвинувачення, що суперечить правовій природі та призначенню суду в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості самостійно усунути суперечності у відомостях щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Тому працівники поліції у процесі доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення повинні: 1) надати належним чином завірену копію судового рішення з поміткою про набрання чинності, з якого буде вбачатися факт притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом останнього року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП; 2) надати витяг з бази даних «АРМОР», з якого будуть вбачатися факти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; 3) надати матеріали, що характеризують особу ОСОБА_1 , у тому числі за місцем проживання.

Надання відповідних документів дасть суду можливість вирішити питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , про наявність у його діях ознак складу адміністративного правопорушення, а також вирішити питання про призначення можливого стягнення.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 02.09.2021 року у справі № 11-97сап20 зробила висновок, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

На додаток до цього відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, Верховний Суд України визнав неприпустимість спрощеного підходу до розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас