Справа № 182/4416/22
Провадження № 3/0182/67/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь протокол про адміністративне провопорушення який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Днпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуваює протокол про адміністративне провопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 25.10.2022 року о 10 год. 00 хв. він дійсно керував автомобілем DAEWOO LANOS F69Y д.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Херсонській та здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Добролюбова у бік вул. Вчительська. Рухався він по вул. Добролюбова із швидкістю близько 30 км/год. по правій (по своїй) смузі руху. Зазначив, що вул. Добролюбова має лише дві смуги руху, по одній смузі у кожному напрямку. Наближаючись до в`їзду на територію ринку, що знаходився праворуч від нього, він почав зменшувати швидкість, а потім розпочав здійснювати заїзд на територію ринку. У момент коли він вже виконував маневр повороту та знаходився за межами проїзної частини у правий бік його автомобіля скоїв зіткнення автомобіль DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Підтвердив виміри зазначені у схемі ДТП та підтвердив місце скоєння зіткнення, яке знаходиться за межами проїзної частини вул. Добролюбова. Однак на його думку, схема (малюнок) не відповідає фактичним обставинам на місці ДТП. Також зазначив, що по приїзду екіпажу поліції, поліцейські вказували на вину іншого водія, проте після приїзду інших поліцейських, які давали настанови першим поліцейським, останні склали відносно нього протокол за порушення Правил дорожнього руху, при цьому так і не пояснили що він саме порушив.

У судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 25.10.2022 року о 10 год. 00 хв. він дійсно керував автомобілем DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Добролюбова з боку вул. Херсонської у бік вул. Вчительська. Він рухався у правій смузі руху, а попереду бачив автомобіль DAEWOO LANOS F69Y д.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку по середині дороги із увімкненим лівим покажчиком повороту. Вказав, що він із швидкістю більшою ніж у іншого автомобіля DAEWOO почав його випереджати по правій стороні, так як візуально виділяв для себе по дві смуги руху у кожному напрямку, та у той момент, коли він порівнявся з іншим автомобілем, автомобіль DAEWOO LANOS F69Y д.з. НОМЕР_1 почав маневрувати у його бік та скоїв із ним зіткнення. Зазначив, що під час оформлення матеріалів ДТП він був згоден із вимірами, які були зазначені у схемі ДТП, проте під час судового розгляду вказав, що виміри невірні та що місце ДТП вказано невірно.

Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Днпропетровській області Чорний О.О. показав, що він складав матеріали стосовно ОСОБА_1 та приїздив на місце ДТП. Вони з напарником складали схему місця ДТП та проводили заміри, з якими на місці ДТП були згодні всі сторони. Від керівництва він будь-яких вказівок щодо складення протоколу стосовно конкретної особи не отримував.

У судовому засіданні адвокат Толпегін А.В. надав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська набережна 17, що мають право проводити експертизи за експертними спеціальностями по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1. Як, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO LANOS F69Y д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля DAEWOO LANOS F69Y д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

3. Як, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Зазначив, що вину не визнає та з протоколом не згоден.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Крім того, суд вважає за доцільне поставити перед експертом додаткове питання, а саме:

Чи мали місце в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS F69Y д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , порушення п.10.1 та 10.4 ПДР України?

За таких обставин, суддя вважає за необхідне клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Толпегіна А.В про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити та призначити вказану експертизу.

Керуючись статтями 273, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Толпегіна А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 49000 м.Дніпро, вул. Січеславська набережна 17, що мають право проводити експертизи за експертними спеціальностями по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO LANOS F69Y д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля DAEWOO LANOS F69Y д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

3. Як, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

5. Чи мали місце в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS F69Y д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , порушення п.10.1 та 10.4 ПДР України?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 182/4416/22 з відеозаписом моменту ДТП, та інші матеріали за вимогою експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна