Провадження №3/447/26/23
Справа №447/2620/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.11.2022 о 12:00 год. у с. Березина по вул. Січових Стрільців, 1, Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest» під відеофіксацію на бодікамеру, тест №2950, результат 2,26 проміле. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 30.11.2022, 14.12.2022, 26.12.2022, 23.01.2023, 07.02.2023 та 13.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Клопотань чи заяв від такого до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №375022 від 01.11.2022, встановлено, що 1.11.2022 у с. Березина по вул. Січових Стрільців, 1, Стрийського району Львівської області працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що було зафіксовано на відеореєстратор, встановлений у патрульному автомобілі. На запитання працівника поліції щодо вживання водієм алкогольних напоїв, ОСОБА_1 відповів, що такі того дня не вживав. ОСОБА_1 погодився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest». Працівником поліції було надано водію одноразовий мундштук, про що таким було повідомлено під час здійснення відеозапису. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 прилад показав результат 2,26 проміле, який також був озвучений працівником поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмове пояснення, згідно якого вказав, що керував автомобілем, продув прилад «Драгер», вмну визнає. Протокол підписував, копію такого отримав, що свідчить підпис ОСОБА_1 у спеціально відведених графах протоколу.

Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №375022 від 01.11.2022; проведеним оглядом відеозапису, на якому чітко видно результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 2,26 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду 2,26 проміле; чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №2950 від 01.11.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2022, та іншими матеріалами справи.

Адміністративне правопорушення було вчинене у денну пору доби 01.11.2022, проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, попри наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2022.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6107572 від 01.11.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (копія якого міститься у матеріалах справи). Суть правопорушення полягає у тому, що він 01.11.2022 о 12:00 год. у с. Березина по вул. Січових Стрільців, 1, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не увімкнувши фари у режимі ближнього світла поза межами населеного пункту, а також пред`явив посвідчення водія категорії С, керуючи легковим автомобілем, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №375022 від 01.11.2022 у спеціально відведеній графі вказано, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , про що ОСОБА_1 проставив свій підпис.

Відтак, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, те, що правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.