overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/240/23
Справа №754/288/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2022 року о 19 годині 45 хвилин по вул. Драйзера в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Бальзака, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Єдиний унікальний номер 725/7839/22
Номер провадження 3/725/3986/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився на відмітку у відділ Превенції ЧРУП ГУНП в Черніецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим своїми діями вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а також працівниками поліції не було забезпечено явки до суду останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Проте, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 01.10.2022 року, тому строки накладення адміністративного правопорушення пропущені.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останню не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 187, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і в зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Черніецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 138/3202/22
Провадження №:3/138/32/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 о 01 год. 47 хв., під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що він був відсутній, чим порушив п.1 встановлених йому ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2022 обмежень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП, а саме: повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.2 ст.187 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №185314 від 27.12.2022 в якому зазначено обставини правопорушення; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 13.12.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 36, 40-1, ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 203/48/23
Провадження № 3/0203/338/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в охоронному агентстві ДЖЕБ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,

встановив:

16 грудня 2022 року о 19 год. 20 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Володимира Антоновича та вул. Степана Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2), транспортному засобу «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, просив накласти стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти права керування транспортним засобом.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 093802 від 16 грудня 2022 року, схему місця ДТП від 16 грудня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , надані при розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме такий вид стягнення буде достатнім для мети визначеної ст.23 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.
Справа № 950/2428/22
Провадження № 3/950/91/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює)

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.11.2022 о 08 год. 00 хв., в м. Лебедині по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, вчинила хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2 , а саме ображала останню нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 769407 від 30.11.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2022 № 31; довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 30.11.2022 року № 5480 по заяві ОСОБА_2 рапортом, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Єдиний унікальний номер 728/1675/22 Номер провадження 3/728/5/23
П О С Т А Н О В А
30 січня 2023 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіди О.В., при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
за ст.130 ч.1 КУпАП, -
Поліцейським СРПП відділенні поліції №1 Ніжинського РВП сержантом поліції Задоя А.А. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що останній 14 жовтня 2022 року о 16 год. 05 хв. в смт. Дмитрівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Незалежності керував транспортним засобом - мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», з результатом 1,59 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною в протоколі адресою не вдалося вручити судові повістки, що підтверджується повернутими без вручення адресату.
В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 509/1829/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського районного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою? АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 64747261 на підставі заяви стягувача та виконавчого листа № 501/3381/20 виданого 17.12.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області.

ОСОБА_1 будучи боржником в рамках виконавчого провадження не сплатив аліменти у період з 01.12.2021 по 01.05.2022 року накопичилась заборгованість, яка складає 59 844,82 грн., перевищує шість місяців.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання дитини, одного з подружжя, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.ст. 34-35 КУпАП обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 38,40-1,183-1 ч.1,247 п. 7,284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:П. Л. Кириченко
Номер провадження 3/754/585/23
Справа №754/854/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 року о 17 години 10 хвилин у м. Києві по пр-т В. Маяковського, 85, в магазині «Новус», громадянин ОСОБА_1 , таємно викрав з полиці магазину капці чоловічі домашні, вартістю 232,15 грн. без ПДВ та вийшов з цим товаром за межі каси, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі та за допомогою оголошення на сайті, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Сенюта