Справа№718/2563/22
Провадження№3/718/1282/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює, інвалід ІІІ групи, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022р. о 10 год.50 хв. на автодорозі Т 2607 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками та у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога в приміщенні Кіцманської БЛІЛ, чим порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, а стояв біля нього. В той день їхав в Кіцманську БЛІЛ по інсулін, за кермом був його батько, який після зупинки пішов в лісопосадку по потребі і в цей момент під`їхав екіпаж поліції, зробив зауваження через відсутність підкрильників, потім запідозрили ОСОБА_1 у сп`янінні, пригрозили відвезти у воєнкомат. Потім ОСОБА_1 поліцейські таки доправили у воєнкомат, а після до Кіцманської БЛІЛ. У медзакладі він здав сечу і тест показав одну поділку. Додав, що перед цим був на святкуванні дня народження, де курив кальян, і припустив, що хтось міг підмішати туди наркотичний засіб. Також додав, що відео фіксація огляду на стан сп`яніння поліцейськими не здійснена, йому не роз`яснено права, його письмові пояснення написав поліцейський, наркотичні засоби не вживає, хворіє на цукровий діабет, що просив врахувати під час ухвалення рішення у справі.

Адвокатка Буряк К.Я. підтримала позицію свого клієнта та просила закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює лікарем-наркологом в Кіцманській БЛІЛ і 16.09.2022 саме вона проводила огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , якого доставила поліція. Огляд проводився за допомогою тесту Снайпер, який дозволений МОЗ України та є у відповідному переліку МОЗ. Тест Снайпер є дуже точним та показав стан сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання марихуани. ОСОБА_1 повідомив лікарю, що вживав наркотичні речовини за три тижні до цього. Також свідок ОСОБА_2 уточнила, що у випадку разового вживання наркотичного засобу тест реагує на нього максимуму впродовж наступних трьох днів. У разі постійного вживання наркотичних засобів вони залишають в організму і, відповідно, тест реагує на них впродовж 3-4 тижнів. При цьому, цукровий діабет не виробляє і не провокує появу в організмі канабіодів, до яких відносить марихуана. У зв`язку із тим, що перший тест показав позитивний результат ОСОБА_1 був зареєстрований у лікаря-нарколога і 20.09.2022 прибув на повторний тест на наявність наркотичних речовин, при цьому тест для цієї мети купив сам в аптеці. Повторний тест також показав позитивний результат марихуана. 14.10.2022 ОСОБА_1 втретє пройшов тест, на цей раз результат був «сумнівним», а 16.11.2022 за результатами чергового тесту результат був негативним. Сеча ОСОБА_1 зберігалася у медзакладі 90 днів.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.9А Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9А ПДР України ОСОБА_1 16.09.2022р. о 10 год.50 хв. на автодорозі Т 2607 керував транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога в приміщенні Кіцманської БЛІЛ., результат огляду позитивний, стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 379737 від 16.09.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком щодо результатів медичного огляду № 128 від 16.09.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2022, усними поясненнями свідка ОСОБА_2 та письмовими ОСОБА_3 від 17.11.2022, актом медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 128, результатом імунохромотографічного дослідження № 52 від 16.09.2022.

Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 не заперечувався ним самим на місці зупинки та підтверджується його письмовими поясненнями від 16.09.2022, в яких він повідомив, що їхав на роботу та був зупинений поліцейськими, тощо, а також постановою серії БАВ № 161588 від 16.09.2022. Заперечення в суді ОСОБА_1 факту керування суд розцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Неточності з приводу часу приходу ОСОБА_1 до мед закладу, зафіксованого на відеозапис камери спостереження Кіцманської БЛІЛ, та часу складання документів у справі, на які вказувала адвокатка, не є істотними і не можуть створювати підставу для виправдання ОСОБА_1 , оскільки огляд водія ОСОБА_1 проведено в межах двогодинного терміну з часу виявлення підстав для цього.

Відповідно до ч 2 ст 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеофіксація огляду особи на стан сп`яніння лікарем законом не вимагається.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, поза розумним сумнівом, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, так як керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення такого права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючисьст.ст. 9, 27,33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 - 496 гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити з ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко