Справа № 760/6191/20
№ апеляційного провадження: 33/824/732/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши клопотання захисника Заруднєва Євгена Олеговича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року, винесеної за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 800 706,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 800 706,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 28 січня 2022 року захисник Заруднєв Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Заруднєв Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови суду він дізнався лише 19 січня 2022 року, коли його адвокат ознайомився з матеріалами справи. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_2 судових повісток та докази направлення останньому копії оскаржуваної постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 31 липня 2020 року (а.с. 85-70). А відтак, останній день строку на її апеляційне оскарження припав на 10 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року захисник Заруднєв Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подавлише 28 січня 2022 року, тобто, з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи із направлення ОСОБА_2 судових повісток про розгляд справи за наявними у суду адресами. Крім того, судом було доручено Київській митниці Держмитслужби України повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 . На підтвердження направлення ОСОБА_2 повідомлення представником Київської митниці Держмитслужби України було надано суду копію реєстру міжнародних поштових відправлень за 22 травня 2020 року (а.с. 66).

Крім того, з даних, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що текст оскаржуваної постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року був надісланий судом до Реєстру 05 серпня 2020 року та оприлюднений в Реєстрі 08 серпня 2020 року. В той час, як апеляційну скаргу було подалолише 28 січня 2022 року, тобто, майже через 1 рік і 6 місяці з моменту винесення оскаржуваної постанови суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує, що зазначаючи, що зі змістом оскаржуваної постанови суду ОСОБА_3 був ознайомлений лише 19 січня 2022 року, після ознайомлення його адвокатом з матеріалами справи, останній не зазначив за яких обставин та коли саме він дізнався про наявність даної справи та прийняв рішення з`явитися до суду та ознайомитися з матеріалами справи. Тому суд вважає, що ОСОБА_3 був обізнаний про справу та оскаржувану постанову раніше, а відповідно, мав можливість підготувати та подати апеляційну скаргу раніше. Ознайомлення його адвокатом з матеріалами справи носить формальний характер задля створення підстав поновлення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Заруднєвим Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року є не поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Оскільки відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, подана його захисником апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Заруднєва Євгена Олеговича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Заруднєва Євгена Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська