Справа № 708/1060/22
Номер провадження № 3/708/20/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 493817 від 13.12.2022 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 грудня 2022 року о 23:47 в м. Чигирин по вул. Б.Хмельницького, водій (військовослужбовець) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_2 , належний КНП "Обласний госпітальдля ветеранів війни", з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, зіниці очей не реагували на світло та нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ЧБЛ водій відновився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Уповноваженим представником, склавшим протокол, його дії кваліфіковано за відповідною частиною ст 130 КУпАП, за повторністю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. Його представник, адвокат Мельник І.В надала на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та про закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так працівники поліції, на підтвердження повторності в діях ОСОБА_1 .В надали постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області справа від 20.09.2022 року справа № 381/2199/22 (номер провадження № 3/381/1267/22), в якій останнього притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Проте, на час розгляду справи у суді, а саме 07 лютого 2023 року вказану постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2022 року скасовано Київським апеляційним судом та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493817 від 19.10.2022 року, складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та оскільки постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП- скасована, ОСОБА_1 вважається таким, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відповідно повторності в його діях не вбачається.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі, за протоколом серії ДПР18 № 493817 від 13.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ