Справа № 740/4599/22
Провадження № 3/740/28/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю., захисника Царенка А. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

24.11.2022 о 12 год. 39 хв. у м. Ніжині по вул. Шевченка, 71, ОСОБА_1 керував т/з Honda CR-V, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, проходження на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у мед. закладі «Ніжинська ЦМЛ ім. Галицького» та підтверджується висновком мед. закладу № 55 від 24.11.2022. Від керування відсторонений шляхом евакуації т/з, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння, чеком приладу «Драгер» Alcotest-6820 № 789, результат 1,11 проміле, відеозаписом на диску, доданими до протоколу. Зокрема, з відеозапису вбачається, що після оголошення результатів огляду 1,11 проміле, ОСОБА_1 сказав, що він випивший, а не п`яний.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що наданий ним результат токсикологічного дослідження має показник рівня алкоголю 0,17 проміле, що не перевищує норму алкоголю в крові 0,2 проміле. Результат чеку приладу «Драгер», доданий до протоколу, не може бути належним доказом, оскільки мундштук на приладі вже був використаний до цього.

За змістом ст. 266 КУпАП о гляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Підстави для висновків про недійсність проведеного стосовно ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні. Додані до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду та чек приладу «Драгер» є належними і допустимими, і беззаперечно, поза розумним сумнівом указують на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначені обставини також підтверджуються відеозаписом з місця події.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко