Провадження № 3/127/7545/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2022 року о 10:25 год. на АД М30 384км, керував транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки під час безперервної зйомки на нагрудну боді-камеру. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 01.11.2022 року ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає. В той же час суду пояснив, що під час керування транспортним засобом, його зупинили працівники поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так як поспішав. Працівники поліції ОСОБА_1 пояснили, що у нього є вибір або пройти огляд на стан сп`яніння, або відмовитись.

В наступному судовому засіданні 05.12.2022 року ОСОБА_1 надав суду довідку № 959 від 05.12.2022 року про звернення 28.09.2022 року батьків ОСОБА_2 до КНП «ВОДКЛ ВОР» за медичною допомогою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535172 від 28.09.2022 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 28.09.2022 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535172 від 28.09.2022 ОСОБА_1 28.09.2022 року о 10:25 год. на АД М30 384км, керував транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки під час безперервної зйомки на нагрудну боді-камеру.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 28.09.2022 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2022 під час керування транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння від чого останній відмовився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, хоча своїми поясненнями підтвердив усі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що під час керування транспортним засобом, його зупинили працівники поліції. В ході розмови, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, так як ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння. Однак він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як поспішав. Потім ОСОБА_1 вирішив обґрунтувати свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння тим, що віз свою дочку в лікарню. На підтвердження своїх слів, надав довідку з КНП «ВОДКЛ ВОР» від 05.12.2022 року.

Згідно вказаної довідки, батьки з дитиною ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) справді звертались за медичною допомогою 28.09.2022 року у КНП «ВОДКЛ ВОР».

Разом з тим, з відповіді КНП «ВОДКЛ ВОР» №04/3318 від 30.12.2022 судом встановлено, що ОСОБА_2 зверталась за медичною допомогою до вказаного закладу 18.01.2022 року, 16.06.2022 року, 14.07.2022 року, 22.07.2022 року та 05.12.2022 року. Жодного звернення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я 28.09.2022 року не відбувалось та картою не підтверджено. Медичні документи не фіксують осіб, які супроводжували дитину.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що поспішав з дитиною до лікарні, повністю спростовується листом з КНП «ВОКЛ ВОР».

Крім того, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як він за днів 15 до того, як його зупинили працівники поліції, вживав наркотичний засіб, а саме канабіс.

Суд звертає увагу, що саме вказана обставина дійсно стала причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а не те що останній поспішав, так як віз дитину в лікарню.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що працівники поліції повідомили останнього, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не настає адміністративної відповідальності, повністю спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, оскільки працівники поліції пояснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: