г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3318/22
Номер провадження 3/213/168/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто роботи : військова частина НОМЕР_1 , снайпер, зарєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 233130 від 01.12. 2022 року, ОСОБА_1 , 01.12.2023 року, о 21год. 09хв. в Дніпропетровській області, місті Кривому Розі, в Інгулецькому районі, по проспекту Перемоги, будинок 8, керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування технічним засобом. Правопорушення скоєне повторно протягом року, згідно постанови ЕАР 6226261 від 29.11.2022 року за частиною 2 татті 126 КУпАП. Зафіксовано бодікамерою 475833, відеореєстратором XIOMI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та своєчасно. Про причину неявки останній не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. У порядку

ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Дослідив надані докази в їх сукупності, прихожу до такого.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
В протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 піддавався стягненню за частиною 2 статті 126 КУпАП, але до матеріалів справи не додані докази з приводу цього. До того ж, в протоколі зазначено, що правопорушення зафіксоване відеореєстратором та бодікамерою, але до матеріалів цього доказу також не надано.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому наявне твердження про вчинення правопорушення, долучено копію рапорту інспектора, довідку, в якій зазначено, що згідно наявних облікових баз, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Витяг адмінправктики містить посилання на вчинення ОСОБА_1 правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП 01.12.2022 року. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про повернення на дооформлення матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 213/3318/23 (провадження № 3/213/1829/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області , - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.МАЗУРЕНКО