ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/33/23 Справа № 707/2112/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 09.2022 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 06.09.2022 року, о 11 годині 12 хвилин, в с. Геронимівка, по вул. Вернигори, керував автомобілем «Ауді-А6» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації з нагрудної боді камери поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 09.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження і обчислювати перебіг строку на апеляційне оскарження з 28.09.2022 року.

2. Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 09.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, так як суд невірно з`ясував всі обставини справи та дійшов хибних висновків про винуватість особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Про час та дату судового засідання судом не було повідомлено, повістка про викликза місцем реєстрації та постійного проживання не надходила.

Вказує, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Працівниками поліції не було додержано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопрушника ОСОБА_1 , який подав та підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про рішення суду першої інстанції йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарженн.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 06.09.2022 року, о 11 годині 12 хвилин, в с. Геронимівка, по вул. Вернигори, керував автомобілем «Ауді-А6» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030682 від 03.02.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 06.09.2022 року, о 11 годині 12 хвилин, в с. Геронимівка, по вул. Вернигори, керував автомобілем «Ауді-А6» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту ст.. ДОП СП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції В. Литвиненка, де зазначено, що під час несення служби, 06.09.2022 року, в с. Геронимівка, по вул. Вернигори, було зупинено автомобіль «Ауді-А6» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було встановлено, що він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на місці зупинки в присутності двох свідків, на що останній відмовився та наполягав пройти освідування в ЧОНД. Прибувши до ЧОНД гр. ОСОБА_1 відмовився під відеозапис від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що лікар видав висновок № 519 від 06.09.2022 року про відмову від огляду.(а.с.2);

- даними висновку № 519 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.(а.с.3);

- даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 06.09.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, та відмову від проходження освідування на місці зупинки та в медичному закладі ЧОНД, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030682 від 03.02.2022 року, даними рапорту ст.. ДОП СП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції В. Литвиненка, даними висновку № 519 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 06.09.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Відмова від огляду на стан сп`яніння зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, та технічним засобом відеозапису. (а.с.4).

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності у суду не має об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 28.09.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 28.09.2022 року.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 09.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок