Справа № 299/2923/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/489/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.06.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , непрацююча, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 284130 від 28.04.2023 та постанови судді від 01.06.2023 вбачається, що 28.04.2023 близько 10 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Виноградів по вул. Миру, Берегівського району Закарпатської області, вчинила конфлікт, в ході якого кричала та ображала нецензурними словами ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 01.06.2023 скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що між нею та ОСОБА_3 тривалий час існують неприязні відносини через наявність земельного спору, при цьому ініціатором конфлікту була ОСОБА_3 . Зазначає, що умислу на вчинення хуліганських дій (порушення громадського порядку) не мала.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 , неявка яких з урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити

-2-

судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Пункт 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статями 185-7, 187КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (частина друга статті 268 КУпАП).

Відповідно до приписів частини другої статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 не була повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки у справі не має розписки про отримання судової повістки про виклик до суду на 01.06.2023. Крім того, ОСОБА_1 не було піддано приводу органами внутрішніх справа (Національною поліцією) відповідно до приписів частини другої статті 268 КУпАП.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута без її повідомлення про час і місце її розгляду, що є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Разом з тим, перевіряючи доводи ОСОБА_1 на предмет незаконності постанови суду першої інстанції та необхідність закриття провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 284130 від 28.04.2023 та постанови судді від 01.06.2023 вбачається, що 28.04.2023 близько 10 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Виноградів по вул. Миру, Берегівського району Закарпатської області, вчинила конфлікт, в ході якого кричала та ображала нецензурними словами ОСОБА_3

-3-

З рапорту чергового ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Удички Я. В. від 28.04.2023 вбачається, що під час чергування ДОП СП ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Данка В. В. в м. Виноградів по вул. Миру, о 10 год 20 хв ним виявлено адміністративне правопорушення, а саме те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої одна одну ображали нецензурними словами.

Зазначені у вищевказаних протоколі та рапорті обставини підтверджуються і письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення ДОП сектору превенції ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Данко В. В. був упереджений та необ`єктивний, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що він зацікавлений у результатах розгляду справи, оскільки у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи не встановлено й жодних достовірних даних про те, що у ОСОБА_3 були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки такі дані не підтверджені будь-якими належними доказами, що в свою чергу свідчить, що доводи апеляційної скарги про те, що пояснення потерпілої ОСОБА_3 є неправдивими, а отже, і неналежним доказом, які не можуть бути враховані при прийнятті рішення у справі, оскільки між ними існують тривалі неприязні стосунки з приводу земельної ділянки, тому вона є зацікавленою особою, апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами, а також не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення та спрямовані на ухилення останньої від адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хулігансства.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в ОСОБА_1 умислу на вчинення хуліганських дій, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи й повністю спростовуються наявними в матеріалах справи та наведеними вище доказами.

Проаналізувавши зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, апеляційний суд зазначає, що такий складено відповідно до вимог чинного законодавства, в ньому містяться всі передбачені ст. 256 КУпАП відомості, і такий повною мірою відповідає вимогам цієї норми права.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ініціатором конфлікту була саме ОСОБА_3 , апеляційний суд визнає голослівними, такими, що не мають будь-якого правового значення в доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення, що також дає обґрунтовані підстави вважати про їх спрямованість на ухилення її від адміністративної відповідальності.

Оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

-4-

керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.06.2023 щодо ОСОБА_5 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження в справі щодо неї закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя