Провадження № 3/734/38/23 Справа № 734/1859/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 246127 від 31.08.2022, 31.08.2022 о 13.00 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, с. Кіпті, Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем. 30.08.2022 він виїхав з м. Бахмут на автомобілі Ланос у відпуску на 2 дні у зв`язку з хворобою матері. Їхав приблизно 15 годин. На кордоні Чернігівської та Київської областей за кермо автомобіля сів ОСОБА_2 . В с. Кіпті на блокпосту автомобіль зупинив працівник поліції. Під час перевірки документів запідозрив у нього ( ОСОБА_1 ) стан наркотичного сп`яніння, запропонував пройти огляд в медичному закладі, розташованому в м. Чернігові. ОСОБА_1 відповів, що може пройти огляд в найближчому медичному закладі, розташованому в смт. Козелець, але поліцейський наполягав їхати в Чернігів. Він відмовився, до цього пояснював поліцейському, що не є водієм. Склали протокол за відмову від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є військовослужбовцем. 30 числа разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали з м. Бахмут у відпустку. За кермом був ОСОБА_4 . Коли побачив, що ОСОБА_4 засинає, особисто сів за кермо, а Прокопенко ліг спати. У с. Кіпті зупинили працівники поліції. Він розбудив ОСОБА_4 . Підійшов працівник поліції і спитав чиє авто. ОСОБА_6 надав документи. Поліцейський запитав чого він замучений та запідозрив стан наркотичного сп`яніння. Запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у Чернігові, ОСОБА_7 відмовився та пропонував пройти огляд в ОСОБА_8 , але поліцейський відмовив.

Свідок ОСОБА_9 надав пояснення, аналогічні за змістом із поясненнями ОСОБА_3 .

Працівник поліції ОСОБА_10 пояснив, що 31.08.2022 ніс службу на посту в с. Кіпті. Зупинили автомобіль, який рухався з м. Києва в напрямку м. Чернігова. В салоні знаходилися люди, частково у військовій формі. Водію було запропоновано під`їхати до посту. При спілкуванні у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Запросили двох свідків. Водію запропонували пройти огляд на стан сп`яніння У присутності свідків від відмовився. Склали адміністративний матеріал. Під час зупинки автомобіля відеофіксація не здійснювалася. Чи є особа, присутня в судовому засіданні в режимі відео конференції, тією ж особою, яка й керувала транспортним засобом повідомити не зміг у зв`язку зі сплином часу.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Зощенком В.В., подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання, зокрема, мотивоване тим, що ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував, він знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира. Крім того, працівник поліції відмовив ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні в смт Козелець, яка знаходиться на невеликій відстані від с. Кіпті, а наполягав на проходженні огляду саме в Чернігівській обласні психоневрологічній лікарні.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення УПП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 31.08.2022, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 31.08.2022, згідно з якими вони 31.08.2022 були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога;

- копію постанови серії ЕАР № 5830350 від 31.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 31.08.2022 о 13.22 на 97 км М 01 транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- розписку ОСОБА_1 від 31.08.2022, згідно з якою він доручає ОСОБА_13 доставити його транспортний засіб до місця стоянки;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, від 01.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

-довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, від 01.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.09.2020.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подано наступні докази:

-копію посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01.03.2016;

-копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206999951;

-копію військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 ;

-копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_5 від 31.03.2016, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

-довідку Нехаївського старостинського округу від 02.11.2022 № 491, відповідно до якої ОСОБА_1 приїздив в с. Рижки до матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 22.08.2022 за станом здоров`я потребувала стороннього догляду;

-довідку КНП «Коропська центральна лікарня» Коропської селищної ради від 22.08.2022 № 01-07/407, згідно з якою ОСОБА_14 перебувала на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «Коропська ЦРЛ» з 18.08.2022 по 22.08.2022.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 він транспортним засобом не керував, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та не спростовується наданими уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою доказами, зокрема, відеозаписом.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_10 не зміг достовірно зазначити, що особа присутня в судовому засіданні в режимі відео конференції ( ОСОБА_1 ) є тією ж особою, яка й керувала транспортним засобом та в подальшому відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За наведених обставин, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко