Справа № 724/2448/22
Провадження № 3/724/41/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адмніністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді кочегара Зарожанського НВК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 29 листопада 2022 року о 16:21 год в с.Зарожани, Дністровського району Чернівецької області, по вул. Головній, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6810, результат якого показав 2,02‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про день, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно в установленому законом порядку.
Захисник Соник В.В. в судовому засіданні 13.01.2023 року просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що належних і допустимих доказів для підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, зокрема, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння; факту порушення водієм положень ПДР, які б давали право поліцейському здійснити законну зупинку; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення даного правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння був складений в одному примірнику та не вручений ОСОБА_1 , крім того, в акті огляду не вказаний номер протоколу, до якого він додається, відсутня дата складання вказаного акту, не вказано номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння; відеозапис не містить факту вручення направлення на проходження медичного огляду водія; відеозйомка не є безперервною та не здійснювалася на відеореєстратор (бодікамеру) поліцейського, тому наданий відеозапис з невідомого пристрою поліцейського не є допустимим доказом. Також зазначає, що останнє калібрування приладу«Drager» «Alcotest 6810», яким було встановлено результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було здійснено 12.04.2021 року, інтервал калібрування даного приладу становить один рік, тому станом на дату проходження 29.11.2022 ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу закінчився.
В судове засідання 27.07.2023 року об 11:00 год захисник Соник В.В. не з`явився, надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та у відсутність ОСОБА_1 (а.с.30).
Заслухавши думку захисника Соника В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За положеннями ч.1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314009 від 29.11.2022 року встановлено, що водій ОСОБА_1 29 листопада 2022 року о 16 год в с.Зарожани Дністровського району, Чернівецької області, по вул.Головній, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6810, результат якого показав 2,02‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с. 1).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №314009 від 29.11.2022 року складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав: поліцейським СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Тимчуком В.В. та Тироном В.А., відносно якого складено протокол (а.с.1).
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило (а.с.1).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що 29.11.2022 року огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою вимірювальної техніки Alcotest «Drager» 6810, за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено 2,02 проміле, що підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії/тест № 1488/ (а.с.7). З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та згодний, що підтверджується його підписом в паперовій роздруківці результатів огляду та в акті огляду (а.с.2,7).
29 листопада 2022 року під час фіксації правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису на нагрудну бодікамеру, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7).
З матеріалів відеозапису вбачається, що поліцейським 29.11.2022 о 16:21 год було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 за порушення правил ПДР, а саме керування транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки та в подальшому, під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, поліцейським у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я (16:35), на що ОСОБА_1 спочатку відмовлявся, проте в подальшому погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (16:37). За результатами огляду було зафіксовано результат 2,02 проміле.
Також на відео видно, що після огляду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння погодився, заяв, клопотань про проведення огляду в медичному закладі не заявляв.При цьому поліцейським було роз`яснено водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП. (16:40).
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 було зупинено без наявних на те причин зупинки транспортного засобу, суд вважає необґрунтованими.
Так, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейським за порушення правил дорожнього руху, а саме: за те, що він керуючи транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, не користувався пасками безпеки. На місці зупинки поліцейським було складено постанову відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 копію постанови отримав, з її змістом був ознайомлений, будь-яких заперечень не висловлював, що підтверджується відеозаписом (16:32).
Під час розгляду справи судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.
Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в ньому зазначено: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При його складанні ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що зафіксовано відеозаписом.
Поліцейським дотримана процедура проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 та оформлення результатів огляду у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Судом не приймаються до уваги доводи захисника про те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у визначеному законом порядку встановлений не був, з тих підстав, що проводився технічним засобом «Drager Alcotest 6810», який не пройшов у визначений законом час повірку, виходячи з наступного.
Згідно інформації наданої Відділенням поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 24.01.2023 року встановлено, що газоаналізатор Alcotest Drager 6810, зав.№ ARСD-2257, включений до Державного реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, а міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.
Газоаналізатор Alcotest Drager 6810, останню повірку та калібрування проходив 12.04.2021 року (Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2136 чинне до 12.04.2022) /а.с.26-27/.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №412 від 05.04.2022 року «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» встановлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.
Отже, враховуючи вказану Постанову КМУ від 05.04.2022 року №412, слід вважати, що засіб вимірювальної техніки, а саме: газоаналізатор Alcotest Drager 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідає вимогам діючого законодавства.
З огляду на викладене, позитивні результати останнього калібрування приладу «Drager» Alkotest 6810» з заводським номером ARСD-2257 були чинними на час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому результати тесту № 1488 є належним доказом перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння.
Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості враховуються судом при винесенні рішення.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими велась безперервна відео фіксація на нагрудну боді камеру, про що зазначено в протоколі від 29.11.22 (а.с.1).
Суд вважає наявний відеозапис належним доказом у справі, оскільки він узгоджується з іншими письмовими доказами, є змістовним та свідчить, про дотримання поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 та оформлення результатів огляду у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 29.11.2022 року, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Підстави для закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, як на це наполягає захисник у своєму клопотанні, відсутні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05.09.2013 року (а.с.5).
Обставин, які пом`якшують відповідальністьчи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2023 року цей розмір становить 536,80 грн. (2684х0,2=536,80).
Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн. в дохід держави.
Керуючись, ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2023 року

Суддя Т. М. Ковальчук