Справа № 296/51/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.01.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199621, складеного 19.12.2022 о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 19 грудня 2022 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Велика Бердичівська, 39, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що огляд на стан сп`яніння проводився незаконно. Від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся. У ході з`ясування порядку та тривалості проведення такого огляду, а також висловлювань про занепокоєння щодо залишення власного автомобіля без нагляду під час проведення огляду у медичному закладі, працівниками поліції безпідставно до нього було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби (кайданки). Перебуваючи у кайданках висловлював згоду щодо проведення огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, на що працівники поліції не реагували, та через деякий час повідомили, що проводити огляд запізно, оскільки протокол за відмову від проходження огляду вже складений у присутності свідків. Свідків, які зазначені у протоколі, не бачив. Крім того, відеозапис не вівся безперервно, зокрема, не зафіксовано саме складання протоколу та його висловлювання щодо надання згоди на проведення огляду у медичному закладі перед складанням протоколу.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199621 від 19.12.2022;

- розписки про роз`яснення прав та обов`язків та інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- рапорт поліцейського офіцера громади Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Свірчевського В.;

- копію посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- копію постанови серії БАВ № 334311 про накладення на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейських;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі по тексту Інструкція № 1026), включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У ході дослідження в судовому засіданні відеозаписів з портативного відеореєстратора поліцейських встановлено, що в порушення вимог Інструкції № 1026 відеозапис проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння безперервно не вівся.

Так, у період з 21 год 33 хв 13 сек до 22 год 23 хв 16 сек відеозапис відсутній. Протокол про адміністративне правопорушення згідно з його вступною частиною був складений під час відсутності відеозапису, о 21 год 50 хв. До припинення відеозапису та після його поновлення ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Після поновлення відеозапису працівником поліції дійсно було відмовлено ОСОБА_1 у проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі через те, що вже складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суд відноситься критично, оскільки ці пояснення оформлені неналежним чином та їх зміст викликає сумніви.

Зокрема, пояснення двох свідків виконані на одному аркуші; у поясненнях відсутня дата їх складання; пояснення не підписані посадовою особою Житомирського РУП ГУП в Житомирській області, яка їх відбирала. Також суд бере до уваги, що текст пояснень обох свідків написаний одною особою, однак відмітки про ознайомлення кожним свідком із змістом цих пояснень відсутній. Більше того, згідно з поясненнями свідок ОСОБА_4 був залучений працівниками поліції в якості понятого 19.12.2022 о 19 год 10 хв, тобто за 40 хв до настання події, що не може відповідати дійсності.

До того ж, на відеозаписі не зафіксовано залучення в якості свідків громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд визнає письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недопустимим доказом.

Таким чином, дослідженими доказами ствердження ОСОБА_1 щодо надання працівникам поліції згоди на проведення огляду у медичному закладі перед складанням протоколу, у судовому засіданні не спростовані.

Також із відеозапису вбачається, що до ОСОБА_1 застосовувався спецзасіб, кайданки, з 21 год 13 хв до 22 год 25 хв. Однак матеріали справи не містять жодних даних про оформлення протоколу про його адміністративне затримання. Інших підстав, визначних ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» щодо застосування кайданків, судом не встановлено. Тому суд вважає зазначені дії працівників поліції такими, що істотно порушують права ОСОБА_1 , в тому числі його права на захист при фіксації та оформленні правопорушення, у вчиненні якого його звинувачують.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому визнається недійсним.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук