Справа№ 953/6893/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 жовтня 2022 року о 16 годині 57 хвилин в магазині «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15 здійснив крадіжку пляшки горілки «Козацька Рада класична» ємкістю 0,5 літрів вартістю 116,40 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 14 листопада 2022 року о 14 годині 12 хвилин в магазині «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15/17 здійснив крадіжку вина Вінлюкс «Кадарка» червоне ємкістю 1 літр вартістю 59,90 гривень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово не з`являється в судові засідання, зокрема, будучи своєчсано і належним чином повідомленим про день та час розгляду матеріалу, у судові засідання, призначені на 16 грудня 2022 року на 11 годину 00 хвилин та на 16 січня 2023 року на 11 годину 40 хвилин не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, направлена за адресою місця проживання правопорушника судова повістка повернулась з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №345677 від 17 листопада 2022 року та серії ВАВ №345678 від 17 листопада 2022 року, ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколів та він був повідомлений про їх направлення для розгляду до Київського районного суду міста Харкова, про що свідчить підпис останнього в протоколах. Крім того, ОСОБА_1 отримав по другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, про що також свідчить його підпис. В протоколах про адміністративні правопорушення містить згода ОСОБА_1 із вчиненими правопорушеннями.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд визнає причини його неявки до суду неповажними. Враховуючи положення ст. 38 КУпАП, ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який, за думкою суду, ухиляється від явки до суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №345677 від 17 листопада 2022 року, довідкою старшого ДОП СДОП ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції Петра Апанасенка від 17 листопада 2022 року, заявою про вчинення правопорушення від 15 листопада 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15 листопада 2022 року, довідкою про вартість товару, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №345678 від 17 листопада 2022 року, довідкою старшого ДОП СДОП ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції Петра Апанасенка від 17 листопада 2022 року, заявою про вчинення правопорушення від 15 листопада 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_2 від 15 листопада 2022 року, довідкою про вартість товару.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо викрадення з магазину пляшки горілки та пляшки вина як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Товарно-матеріальні цінності у вигляді однієї пляшки вина Вінлюкс «Кадарка» червоне н/сол ємністю 1 літр/15 та однієї пляшки горілки «Козацька Рада класична» ємкістю 0,5 літрів/20 повернути ТОВ «Посад».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко