Справа №463/8510/22
Провадження №3/463/122/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №363050 від 07 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 07 листопада 2022 року о 08 год 15 хв на вулиці Винниченка, 6 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив, з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний. Вважає, що ПДР не порушував, при цьому пояснив, що їхав в сторону центру, займаючи праву полосу, з якої можна здійснювати поворот на вул. Винниченка. В той час водій «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку в лівому ряді по трамвайній колії, де дозволено рух трамваю. Коли він повернув на вулицю Винниченка, то продовжив рух у крайньому правому положенні у ряді у якому дозволено рух транспортному засобу. Водій «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався по трамвайній колії, став притискатися до нього і здійснив ДТП. У нього була перешкода справа і він мав його пропустити.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Личаківській в сторону центру. Зайняв крайню ліву смугу і коли загорілось зелене світло, повернув ліворуч. Коли повернув на вулицю Винниченка продовжив рух по трамвайній колії, а водій«Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , рухався у правій смузі, він його не бачив, бо той був позаду нього. Але відчув удар у праву сторону, після чого зупинився. Зазначив, що їхав швидше за автомобіль «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 та фізично не міг його бачити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу, такий складений щодо ОСОБА_1 , який 07 листопада 2022 року о 08 год 15 хв на вулиці Винниченка, 6 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що транспортний засіб «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Винниченка в крайньому правому положенні. Водій автомобіля «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , рухався в попутному напрямку з лівого боку по трамвайній колії. При цьому обидва водії визнали, що у місці скоєння ДТП для руху колісних транспортних засобів є лише один ряд. Це вбачається із схеми ДТП та наданого потерпілим відео.

З врахуванням того, що водій транспортного засобу «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 перед ДТП рухався по вул. Винниченка у м.Львові у крайньому правому положенні у ряді, який пристосований для руху нерейкових транспортних засобів, а водій автомобіля «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , рухався в попутному напрямку з лівого боку по трамвайній колії і в місці ДТП є лише одна смуга руху в одному напрямку для нерейкових транспортних засобів, складений протокол на водія транспортного засобу «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 безпідставно, оскільки він порушення ПДР не допустив.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 07 листопада 2022 року о 08 год 15 хв на вулиці Винниченка, 6 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Отже, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки об`єктивних доказів вчинення ним правопорушення немає.

А тому у зв`язку з наведеним провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст.ст.124, 247, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.