Справа № 456/4303/22
Провадження № 3/456/114/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

05 січня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 08.12.2022, о 09 год 05 хв, в м.Стрий по вул. Добрівлянській керував транспортним засобом автомобілем «DAF XF 95.530», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_1 Солдатов А.О., суду пояснив, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає з підстав викладених у поданому ним суду письмовому клопотанні, тому просить суд закрити провадження по справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання адвокат Солдатов А.О. покликається на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, в тому числі право на захист, огляд не був проведений на сертифікованому приладі з результатами яких він не був згоден, не було доставлено в заклад охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння, було порушено принцип відеофіксування події, що відбувалися на місці події, протокол був складений з порушенням вимог п. 2.5 ПДР; ст. 251, 266, ч.3 ст. 283 КУпАП; ч.1 ст. 74, ч.3 ст. 296 КАСУ; Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735; ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»; Наказу № 1026 від 18.12.2018, зареєстрованого в міністерстві юстиції 11.01.2019 року; Наказу №100 Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року, затвердженого «Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них».

Заслухавши пояснення адвоката Солдатова А.О., вивчивши його клопотання, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №338371 від 08.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 , 08.12.2022, о 09 год 05 хв, в м.Стрий по вул.Добрівлянська, керував автомобілем «DAF XF 95.530», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820, результат - 0,50‰ та(а.с.1);

тестом на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння 0,50‰(а.с.2);

актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені: підстави проведення такого огляду, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, ім`я особи, яка проходила огляд, а також результат огляду 0,50 ‰(а.с.3);

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.4);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕР № 6260444 від 08.12.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.5);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він 08.12.2022, близько 9.00 год. був зупинений працівниками поліції та на їх пропозицію продув алкотестер «Драгер», результат - 0,50 ‰. По даному факту пояснив, що зранку проводив лікування горла та пшикав в горло ліки на спиртовій основі, які йому порадив лікар, так як у нього хронічна ангіна. Від проходження медичного огляду відмовився в найближчому медичному закладі, так як буде проходити по місцю проживання (а.с.6);

рапортом працівника поліції від 08.12.2022, згідно якого 08.12.2022, близько 9.00 год. ним було зупинено вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР України. В ході перевірки документів та розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння скул обличчя, не чітка вимова та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, результат огляду - 0,50 ‰. Поняті до даної події не залучалися, так як присутній відеозапис на диску данного продуття (а.с. 7);

відеозаписом (міститься на компакт-диску, а.с.8) огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведеного з його згоди уповноваженою особою за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Солдатова А.О. про відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з його згоди уповноваженою особою за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», із застосуванням технічного засобу відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, що повністю відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Також суд критично оцінює посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не був доставлений на огляд у заклад охорони здоров`я, так як він не був згідний з результатами тесту. Даний факт спростовується поясненнями ОСОБА_1 , написаними ним власноручно (а.с.6), згідно яких він від проходження медичного огляду відмовився в найближчому медичному закладі, так як буде проходити такий по місцю проживання. Однак будь-яких доказів про проходження ОСОБА_1 медичного огляду за місцем проживання суду не надано.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785.

Пунктом 3 розділу I цієї Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката Солдатова А.О. про закриття провадження у справі слід відмовити.

Таким чином суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський