ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/8991/23 Головуючий в 1 інст. Дмитрієва М.М.
Провадження № 33/807/888/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Лобаченка О.В., за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «РУШ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 23 вересня 2023 року, о 14 годині 11 хвилин, у м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважний, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. Внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3б, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 23 вересня 2023 року, о 14 годині 11 хвилин, у м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , після ДТП скоїв рух, при цьому забруднюючи проїзну частину мастилом та не вжив заходів щодо позначення та попередження небезпеки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , що є істотним порушенням процесуальних прав.

Постанова районного суду та висновки суду належним чином не обґрунтовані, що вочевидь не надає можливості стверджувати про законність та вмотивованість судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката Лобаченко О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП та ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 і доведеності його вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на позицію апелянта про те, що ОСОБА_1 не допустив порушень вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку між подією і наслідками у вигляді ДТП та не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №047792 (а.с.1), яким встановлено, що 23 вересня 2023 року, о 14 годині 11 хвилин, у м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважний в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. Внаслідок чого, авто отримало механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3б, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №408000 (а.с.12), яким встановлено, що 23 вересня 2023 року, о 14 годині 11 хвилин, у м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , після ДТП скоїв рух, при цьому забруднюючи проїзну частину мастилом та не вжив заходів щодо позначення та попередження небезпеки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 23.09.2023 року (а.с.2), якою зафіксовано місце ДТП та напрямок руху транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Зафіксовано, що автомобіль НОМЕР_1 має пошкодження переднього бамперу;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3), в яких він вказав, що під час події на зустрічній смузі для руху їхав транспортний засіб «Volkswagen Golf», чорного кольору, після чого зачепився за бордюр лівою стороною. Свідок розвернувся та почав переслідувати вказаний транспортний засіб, наздогнавши його зупинився, з автомобіля «Volkswagen Golf» вийшов водій чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), в яких він вказав, що він під час події переходив на пішохідному переході та в цей час їхав на великій швидкості автомобіль «Volkswagen Golf», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , далі водій автомобіля не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. Коли він зупинився, свідок підійшов до транспортного засобі та почув від водія запах алкоголю;

- фотосвітлинами (а.с.6), якими встановлено, що автомобіль «Volkswagen Golf», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 має пошкодження бамперу, сліди удару біля бордюрного каменя, які в сукупності свідчать, що автомобіль здійснив наїзд, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.09.2023 (а.с.15), яким встановлено, що під час події було забруднено дорогу автомобільним мастилом, а ділянку дороги визнано аварійно небезпечною;

- оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.9), який містить відеозаписи з місця події та якими підтверджується те, що водій автомобіля ОСОБА_1 здійснив наїзд на бордюрний камінь та те, що автомобіль під його керуванням забруднив проїзну частину дороги моторним мастилом.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.3б ПДР України вказано, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Апеляційний суд, розглядаючи вищенаведені докази та здійснюючи їх оцінку, відповідно до вимог КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 під час події порушив вищевказані правила дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Щодо версії апелянта, що ОСОБА_1 під час події не був водієм транспортного засобу, на думку апеляційного суду вони є безпідставними та такими, що направленні на уникнення від відповідальності за скоєнні діяння.

Переглядаючи зміст відеозапису та аналізуючи пояснення свідків в справі, можливо дійти до єдиного висновку, що саме ОСОБА_1 під час події був водієм автомобіля та допустив порушення вимог ПДР України, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказане випливає з пояснень свідків події, які вказали, що бачили, як транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюрний камінь. Водій чоловік, який за зовнішніми рисами на відеозаписі схожий на ОСОБА_1 .

Будь-яких інших осіб під час події, які могли здійснювати рух на транспортному засобі не було, навпаки свідки події і перебіг події, який зафіксований на відеозаписі свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є водієм.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він скоїв ДТП та після цього забруднив проїзну частину є доведеною.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини обвинуваченого у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/8991/23