Справа № 346/4755/22
Провадження № 3/346/107/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу передбачену частиною 1 статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 15 листопада 2022 року надійшов протокол серії ВАВ № 292123 від 07 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

У справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 16 січня 2023 року, 14 годину 00 хвилин, і він отримав повістку шляхом отримання смс-повідомлення на мобільний телефон, але не з`явився. І тому, суд розглянув справу без його участі.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 07 листопада 2022 року об 09 годині 50 хвилин знаходячись в м. Коломия, Івано-Франківської області по вул. Чорновола, 26/5, в магазині «Аврора», ОСОБА_1 таємно вкрав з полиці ліхтарик акумуляторний тактичний у кількості 1 шт. вартістю 219 гривень 00 копійок без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 51 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки заперечив категорично.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки є адміністративним правопорушенням.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

І з огляду на зміст частини 1 статті 51 КУпАП, об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Однак суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів того, що 07 листопада 2022 року о 09 годині 50 хвилини в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , своїми діями вчинив саме дрібне викрадення чужого майна.

Пункт 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, прямо вказує на те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тож з цієї підстави, суд не може прийняти рапорт поліцейського (а.с.5), як докази наявності вказаних вище фактів.

Що стосується протоколу (а.с.1), як окремого доказу, передбаченого частиною 1 статті 251 КУпАП, то суд враховує те, що він містить відомості про те, що ОСОБА_1 07 листопада 2022 року об 09 годині 50 хвилин знаходячись в м. Коломия, Івано-Франківської області по вул. Чорновола, 26/5, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 , таємно вкрав з полиці ліхтарик акумуляторний тактичний у кількості 1 шт. вартістю 219 гривень 00 копійок без ПДВ. Але такі фактичні дані не підтверджуються іншими, будь-якими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом будь-якого діяння людини, позаяк він складається після настання будь-якої події, і його зміст залежить виключно від волі поліцейського, який його складає. Думка суду могла би бути іншою, за наявності згоди ОСОБА_1 із протоколом або визнання ним своєї вини, але таких відомостей суду не надано.

Пояснення ОСОБА_2 , продавця магазину "Аврора" суд враховує, але відзначає, що ОСОБА_3 не стверджує, що вона особисто бачила, як ОСОБА_1 07 листопада 2022 року об 09 годині 50 хвилин знаходячись в м. Коломия, Івано-Франківської області по вул. Чорновола, 26/5, в магазині "Аврора" таємно вкрав з полиці ліхтарик акумуляторний тактичний у кількості 1 шт. вартістю 219 гривень, без ПДВ. Вона надала пояснення іншого змісту (а.с.7).

Обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його підозрює поліцейський, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої поліцейським кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , вчиненого ним 07 листопада 2022 року о 09 годині 50 хвилини, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.