КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/712/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Малюги Вадима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Малюга В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, просив її скасувати та закрити провадження у справі.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано шляхом поштового направлення з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, який встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що вона датована 17 грудня 2022 року.

Однак, відповідно до поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга (а.с. 28), адвокатом Малюгою В.М. апеляційну скаргу подано шляхом поштового направляння до Святошинського районного суду міста Києва 25 грудня 2022 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

При цьому, скаржник не звернувся до суду з заявою (клопотанням) про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року.

У зв`язку з тим, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку ним не подано, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє права апелянта за наявності клопотання повторно звернутися з оскарженням судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Малюги Вадима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко