КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5904/2023
Справа № 754/8300/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує, що з лютого 2022 року перебуває в лавах Збройних Сил України, у зв`язку з отриманням поранення, перебуванням на лікарняному та проходженням реабілітації не міг фізично прибути до суду 12 вересня 2023 року, а також отримати оскаржувану постанову, що підтверджується довідкою Інституту травматології та ортопедії НАМН України від 13 вересня 2023 року. Саме тому не міг самостійно довести відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення в суді першої інстанції, а також своєчасно звернутись до апеляційної інстанції. Фізична неможливість відстоювати свої інтереси в суді змусила його звернутись до представника, від якого стало відомо лише про дату слухання в суді апеляційної інстанції, про дотримання чи не дотримання строків на апеляційне оскарження нічого відомо не було. Фактично зі змістом постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року ознайомився 01 грудня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього 18 червня 2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 4985231 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 441360 за ст. 124 КУпАП, про розгляд справи в Деснянському районному суді м. Києва, але від підпису в протоколах відмовився.

Вперше судове засідання судом першої інстанції було призначено на 17 липня 2023 року.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його розписка (а.с.24) Відповідно до клопотання від 07 липня 2023 року, ОСОБА_1 просив суд надати йому копії відеозаписів, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 32).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно здійснив вибір адвоката для отримання належної правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення, 17 липня 2023 року уклав з адвокатом Кузьміним Д.В. договір №1707 про надання послуг представництва у суді (а.с.29-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

В судове засідання, призначене на 17 липня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився. 17 липня 2023 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Кузьмін Д.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні, оскільки він бажає примати участь у судовому засіданні особисто, а також подав письмові пояснення (а.с.25, 33-36).

Наступні судові засідання було призначено на 31 липня 2023 року об 12 год. 20 хв., 14 серпня 2023 року об 11 год. 30 хв., 12 вересня 2023 року о 12 год 00 хв., про які завчасно було повідомлено ОСОБА_1 (а.с. 46, 47, 48, 49), однак в судові засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились.

12 вересня 2023 року за результатами розгляду справи винесена оскаржувана постанова за відсутності ОСОБА_1 , якою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, в якій роз`яснено строк і порядок її оскарження.

Про судове засідання, призначене на 12 вересня 2023 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Д.В. був повідомлений завчасно, що підтверджується змістом його клопотання від 05 вересня 2023 року про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу суду першої інстанції 13 вересня 2023 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови судді від 12 вересня 2023 року (а.с.53).

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Деснянському районному суді м. Києва та про призначені судом першої інстанції засідання, в тому числі і про дату судового засідання 12 вересня 2023 року, в якому було прийнято оскаржувану постанову.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції було оприлюднено 15 вересня 2023 року.

За змістом ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Таким чином, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того, які обставини перешкоджали його захиснику звернутися до суду та ознайомитись з результатами розгляду справи по суті та оскаржити судове рішення від 12 вересня 2023 року протягом строку на апеляційне оскарження, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кузьмін Д.В. були завчасно обізнані про розгляд справи судом 12 вересня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Кузьміна Д.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року, а апеляційну скарги повернуто особі, яка її подала.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він проходив лікування, а згодом і реабілітацію у зв`язку з отриманням поранення, що в свою чергу завадило прибути в судове засідання 12 вересня 2023 року, а також отримати наручно копію постанови, не є у даному випадку підставою для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови від 12 вересня 2023 року, оскільки постанова суду першої інстанції була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 вересня 2023 року, а відповідно до наявної у матеріалах справи розписки, адвокат Кузьмін Д.В. отримав копію вказаної постанови 19 вересня 2023 року ( а.а. 58).

Таким чином, доводи скаржника про те, що він ознайомився з текстом постанови лише 01 грудня 2023 року є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Ті обставини, що відповідно до посвідчення про відрядження Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 від 12 липня 2023 року №1671/268, ОСОБА_1 відряджений до м. Києва - м. Дружківка (Донецької області) з 13 липня 2023 року до окремого розпорядження, а також відповідно до довідки Інституту травматології та ортопедії НАМН України від 13 вересня 2023 року, реєстраційний номер 251728, номер історії хвороби 585955, ОСОБА_1 звертався до Інституту травматології та ортопедії НАМН України ( м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27) за консультацією, пройшов клінічний огляд та обстеження МРТ - не мають правового значення для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені події мали місце до отримання захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьміним Д.В. копії постанови ( 19 вересня 2023 року).

Отже, звертаючись з даною апеляційною скаргою 07 грудня 2023 року, ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою протягом визначеного законом строку.

Будь-яких інших обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду в межах встановленого законом строку апеляційного оскарження, у клопотанні про поновлення строку не наведено.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а, відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 рокуслід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

З огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук