Житомирський апеляційний суд
Справа №294/750/21 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Руденка Дмитра Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Руденка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2022 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує, зокрема, тим, що суд першої інстанції не встановив обставини в справі та не вирішив питання винності чи невинності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що справа була розглянута за їх відсутності без належного виклику та повідомлення про час та місце розгляду справи та про результати розгляду він дізнався лише 14 грудня 2022 року після отримання копії оскарженої постанови.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

За змістом цих норм, провадження у справі може бути закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 виконані не були.

Відповідно до змісту постанови, суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без встановлення обставин справи, не вирішивши при цьому питання про винуватість, чи невинуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, за обставинами якої відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.01.2021 о 11:05 год. в с. Вільшанка по вул. Чуднівській, 4, керуючи транспортним засобом «Volksawagen» LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість для руху та не врахував дорожню обстановку на слизькій дорозі, здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перевозив великогабаритний вантаж, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є не доведеним, оскільки постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 березня 2022 року (справа №294/104/21), за результатами розгляду цього ж самого протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було зроблено висновок про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд також зробив висновок, що до зіткнення вказаних транспортних засобів призвело порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 11.3, 12.1, 13.1, 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було повернуто для належного оформлення до ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Однак, з невідомих причин, до суду знову надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , хоча із супровідного листа (а.с.2) вбачається, що повинен був направлений доопрацьований матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що є достатні правові підстави вважати недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Руденка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко