П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1866/22

Номер провадження 3/184/16/23

30 січня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Історична м. Покров, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ -24 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під запис бодікамери, чим порушив вимоги (п.2,5) правил дорожнього руху за, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №315206 від 17.11.2022 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того згідно протоколу серії ААД №315218 від 17 листопада 2022 року, о 18-00 годині ОСОБА_1 в м. Покров по вул. Історична, керував автомобілем ГАЗ - 24, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того згідно протоколу серії ААД №315315 від 02 грудня 2022 року, о 15-50 годині ОСОБА_1 в м. Покров по вул. Зонова, керував автомобілем ГАЗ - 24, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того 02.12.2022 року о 15 годині 50 хвилин по вул. Зонова м. Покров, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ -24 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода), огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810 ARBH-0633, що підтверджується тестом № 722 від 02.12.2022 року результат тесту 0,88 % проміле, чим порушив вимоги (п.2.9 а) ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №315222 від 02.12.2022 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того 30.12.2022 року о 18 годині 39 хвилин по вул. Перевізна м. Покров, Дніпропетровської обл. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак р. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під запис бодікамери, чим порушив вимоги (п 2,5) правил дорожнього руху за, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №31507 від 30.12.2022 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того згідно протоколу серії ААД № 315390 від 30 грудня 2022 року, о 18-30 годині ОСОБА_1 в м. Покров по вул. Перевізна, керував автомобілем ЗАЗ 2101, номерний знак р. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того 30.12.2022 року о 17 год. 15 хв по вул.. Перевізна м. Покров водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний знак р. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем « МЕРСЕДЕС- БЕНЦ» Спрінтер Н/з НОМЕР_3 , котрий рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху за, що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №315197 від 30.12.2022 року за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ч.3 ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №315206 від 17.11.2022 року, серії ААД №315315 від 02.12.2022 року, серії ААД №315222 від 02.12.2022 року, серії ААД №315218 від 17.11.2022 року, серії ААД №315107 від 30.12.2022 року, серії ААД №315390 від 30.12.2022 року, серії ААД №315197 від 30.12.2022 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- копію постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 30.05.2022 року;

- копію постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП від 19.07.20222 року;

- копію постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП від 29.11.20221 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в « КЗ ЦМЛ ПМР ДО» від 17.11.2022; 02.12.2022 року від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- схему місця ДТП від 27.08.2022р.;

- письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- рапорт ст. інспектора-чергового Покровського ВП №2 Є.В. Курочкіна складений 17.11.2022 року;

- рапорт ст. сержанта СРПП ВП№2 НРУП в Дніпропетровській області О.О.Гаврюк;

- три диска з записом з бодікамери № 132;

- схему з місця ДТП від 30.12.2022 року;

- роздруківка газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810 ARBH-0633 від 02.12 2022 року, від 30.12.2022 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- довідку сектору адміністративної практики Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст.35 КУпАП судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, 126, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами з конфіскацією транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами з конфіскацією транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш