Справа № 456/4304/22
Провадження № 3/456/115/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 05.12.2022, о 10 год 42 хв, в м.Стрий по вул.Сколівська, керуючи транспортним засобом автомобілем «Wolkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території будинку №9Д, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю «Wolkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Сколівська, водій якого для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників руху різко змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3 «б», 10.2. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що виїжджав з прилеглої території на вулицю Сколівська. Машин зі сторони м.Стрий не було. Зі сторони с.Дуліби пропустив два автомобілі і почав їхати. Закінчуючи маневр, побачив як зі сторони м.Стрий в сторону с.Дуліби на великій швидкості їхав автомобіль прямо на нього. Він зупинився, а цей автомобіль в`їхав в електроопору. Звідки виїхав цей автомобіль, він не бачив. Побачив його перед самим зіткненням. Інше авто стояло на паркові на відстані приблизно 100м.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мазур В.В., в судовому засіданні пояснив, що дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації зі ст.124 КУпАП на ч.5 ст.122 КУпАП. Також подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування клопотання покликається на те, що саме дії водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Wolkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_2 , і порушення ним ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали. Тобто суб`єктом даного адміністративного правопорушення повинен бути ОСОБА_2 . Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 ПДР, не знайшли свого підтвердження під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Відсутність достатніх та безсумнівних доказів про вчинення ДТП, суперечність об`єктивної сторони інкримінованого особі адміністративного правопорушення свідчить про не доведення вини особи поза розумним сумнівом та порушення принципу презумпції невинуватості.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи транспортним засобом по вул. Сколівській, на його смугу руху виїхав автомобіль і він з метою уникнення зіткнення з даним автомобілем, яке могло призвести до пошкодження двох автомобілів та тяжких наслідків тілесних ушкоджень водія і пасажирів скерував автомобіль на обочину вулиці і в`їхав в електроопору. Швидкість його автомобіля в той час становила близько 50 км/год. Він уникав зіткнення, бокового удару, який є небезпечним для пасажирів автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши клопотання адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно підпункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до підпункту 10.2. Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД № 473484 від 05.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 , 05.12.2022, о 10 год 42 хв, будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (а.с.1);

схемою місця ДТП, яка сталася 05.12.2022, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.2);

поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він 05.12.2022 рухаючись автомобілем «Wolkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території по вул.Сколівська, 9Д в м.Стрий, від магазину «Фермер» на головну дорогу. Не надав перевагу автомобілю «Wolkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Сколівська в напрямку с.Дуліби, внаслідок чого вище вказаний транспортний засіб, щоб уникнути зіткнення з його автомобілем, здійснив маневр праворуч та зіткнувся з електроопорою. З порушенням не згідний (а.с.3);

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він 05.12.2022 близько 10.42 год, рухався своїм автомобілем «Wolkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сколівська в напрямку с.Дуліби. Побачив автомобіль «Wolkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з прилеглої території магазину «Фермер» по вул.Сколівська, 9Д. Даний автомобіль різко виїхав на проїжджу частину, не пропустивши його. Щоб уникнути зіткнення, потерпілий змушений був зробити маневр праворуч, після чого зіткнувся з електроопорою (а.с.4);

відеозаписом з камери відеоспостереження про обставини ДТП, наданим адвокатом Мазуром В.В. ( міститься на ком пакт-диску а.с.24).

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Мазура В.В. про відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, унаслідок якої загинули або травмувалися люди чи було завдано матеріальних збитків. Види ДТП: зіткнення, наїзд, перекидання, падіння автомобіля у воду тощо.

Відповідно до частини 5 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, ОСОБА_1 , при виїзді з прилеглої території, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі іншому автомобілю, який рухався по головній дорозі, водій якого для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників руху різко змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Як наслідок, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 зі ст.124 КУпАП на ч.5 ст.122 КУпАП та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката Мазура В.В. про закриття провадження у справі слід відмовити.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський