Справа № 522/3094/22
Провадження № 3/522/1281/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого її захисником - адвокатом Гагашкіною Лілією Іванівною, про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області відмовлено.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року у задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни про виклик у судове засідання поліцейського Левицького Костянтина Андрійовича відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що 30.01.2022 о 03 год. 05 хв. у м. Одесі по вул. Маніжна, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом GREAT WALL Voleex, C30, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гагашкіна Л. І. просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, пояснила, що зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейський, як на причину зупинки послався на порушення нею правил дорожнього руху, проте про таке порушення правил дорожнього руху повідомив не ОСОБА_1 , а особі, яка була пасажиром її автомобіля, при цьому вів з цією особою приватну бесіду, також спілкування у формі приватної бесіди поліцейський допускав протягом усього часу зупинки її автомобіля. Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, при цьому не роз`яснено останній, в тому числі, права на її оскарження. Крім того вказує, що з відеозапису слідує, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча ОСОБА_1 від проходження такого огляду не відмовлялася, навпаки вона намагалася пройти такий огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, проте такі спроби виявилися невдалими у зв`язку із труднощами проходження цієї процедури, про що поліцейським її було попереджено, а саме недостатністю об`єму повітря, що видихається, та не призвели до встановлення результату огляду. Зазначає, що працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 право на правову допомогу. У матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, будь-які пояснення, а наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис. Поліцейським не повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підстави вважати про можливість перебування водія під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а протяжність мовлення ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписі пов`язана з її фізіологічною особливістю. Після складення протоколу ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, разом з тим з відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що у телефонній розмові із невстановленою особою поліцейський, що складав протокол, повідомив про необхідність подальшої зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на маршруті його прямування у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння в усіх осіб, що в ньому знаходяться. Вказує, що такі дії поліцейських свідчать про перевищення ними службових обов`язків. Крім того зазначає, що нещодавно із сайту судової влади України їй стало відомо про перебування на розгляді у суді ще однієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, проте вказує, що з матеріалами вказаної справи вона не ознайомлювалася та їй невідомо про обставини правопорушення, проте зазначила, що автомобіль ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли та протокол відносно неї не складали.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гагашкіної Л. І., дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2022 року серії ААБ № 305132, 30.01.2022 о 03 год. 05 хв. у м. Одесі по вул. Маніжна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GREAT WALL Voleex, C30, д.н.з. НОМЕР_1 , мала явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, подія була зафіксована на боді камеру № 471063. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водієві.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої Міністерством юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З оглянутого судом в ході розгляду справи відеозапису слідує, що поліцейським було зупинено транспортний засіб GREAT WALL Voleex, C30, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, що встановлюють односторонній рух. При цьому водій пояснила, що вона з пасажиром свого автомобіля приїхали з міста Миколаєва та шукають дорогу до моря. Виявивши ознаки, які б давали підстави вважати про можливість перебування водія під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що водій погодилася пройти такий огляд. Поліцейським було роз`яснено їй технічну процедуру такого огляду, однак неодноразі спроби ОСОБА_1 пройти огляд не призвели до встановлення результату огляду у зв`язку з недостатністю об`єму повітря, що видихається, що необхідно для встановлення результату. Після числених спроб та тривалого часу очікування поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що така її поведінка може бути розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дії водія не сприять встановленню результату огляду. Після цього поліцейським було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що остання відмовилася, що зафіксовано на відеозаписі.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2022 року серії ААБ № 305132;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а також те, що працівником поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відмову водія від проходження такого огляду.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зібрані у справі докази є достатніми, сумніви в їх достовірності відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Гагашкіної Л. І. про те, що поліцейськими було перевищено службові повноваження, не є предметом дослідження у даній справі.

Також перебування на розгляді у суді іншої справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не свідчить про відсутність складу даного інкримінованого правопорушення та не впливає на розгляд даної справи, разом з тим, як пояснила у судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що їй невідомо про обставини того правопорушення.

Щодо тверджень захисника Гагашкіної Л. І. про те, що ОСОБА_1 після складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не була працівниками поліції відсторонена від керування транспортним засобом, то такі доводи спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, в якому поліцейським зазначено про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачу керування ним тверезому водієві. Також у судовому засіданні адвокат Гагашкіна Л.І. пояснила, що їй невідомо хто керував транспортним засобом після складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи адвоката Гагашкіної Л. І. не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з чинним законодавством України.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т. Ю. Федчишена