П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Йосипчука О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого оператором АЗС ТзОВ «Оптімус Рітейл ЗК», за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 року до Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №171690 від 13.12.2022 року, складеного відносно оператора АЗС ОСОБА_1 , вбачається, що «13.12.2022 року близько 16 год. 34 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, б/н (вул. Радіщева, 2) на ТзОВ «Оптімус Рітейл ЗК» виявлено порушення провадження господарської діяльності, в саме: відсутні документи дозвільного характеру і висновок оцінки впливу на довкілля та сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого об`єкту будівництва».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; його захисник адвокат Йосипчука О.В. заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, доводив невинуватість свого підзахисного у вчиненні інкримінованого останньому правопорушення.

Заяви та клопотання.

26.12.2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Йосипчук О.В. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

05.01.2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Йосипчук О.В. подав до суду заперечення, в яких просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП. Зазначив, що в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не зазначено яку саме норму спеціального закону, яка регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності, порушено касиром АЗС ОСОБА_1 . ОСОБА_1 є найманим працівником відповідно до виданого керівником ТзОВ «Оптімус Рітейл ЗК» копії наказу (розпорядження) №128-ос- від 16.01.2021 року та займає посаду касира торгівельного залу АЗС, а в його обов`язки не входить отримання будь яких дозвільних документів, пов`язаних з провадженням господарської діяльності ТзОВ «Оптімус Рітейл ЗК». В фабулі протоколу відсутнє посилання на те, які ж саме норми та якого закону порушено ОСОБА_1 . Наявність або відсутність сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта також не утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Крім цього, ТзОВ «Оптімус Рітейл ЗК» орендує в АТ «Ужгородське АТП 12107» вказану автозаправочну станцію разом з майном, яке знаходиться на її території на підставі договору оренди від 31.12.2021 року, а отже питання наявності або відсутності такого сертифікату слід ставити саме до АТ «Ужгородське АТП 12107».

Дослідивши матеріали справи, заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Йосипчук О.В., суддя доходить наступного висновку.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог до ст. ст. 245, 280КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що 13.12.2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП за здійснення господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, який передбачений законом.

Так, ч. 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року "Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині одержання документів дозвільного характеру - висновку з оцінки впливу на довкілля, може бути лише суб`єкт господарювання.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або відповідальною особою. Згідно з матеріалами справи, останній працює касиром торгівельного залу АЗС ТзОВ «Оптімус Рітейл ЗК», тобто являється найманим працівником, який не входить до складу органів управління ТзОВ «Оптімус Рітейл ЗК».

До протоколу не долучено будь-яких належних доказів на підтвердження того, що в посадові обов`язки касира торгівельного залу АЗС ТзОВ «Оптімус Рітейл ЗК» входить обов`язки одержання документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля, як це передбачає ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 164, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА