Справа № 352/2064/22
Провадження № 3/352/68/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу викладачем ІФНМУ, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.11.2022 о 12 год 30 хв на а/д Н-09 Мукачево-Львів поблизу с.Стебник, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 13.3 ПДР України, під час обгону не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddi» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Помазановська О.І. в суді пояснила, що водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, дотримуючись вимог п.11.3 ПДР України, розпочала обгін вантажного автомобіля та з-заді їхав автомобіль «Caddу» н.з. НОМЕР_2 , якого взяла на обгін і вже була на рівні автомобіля Caddу, як він теж вирішив брати на обгін вантажний автомобіль і вдарив автомобіль ОСОБА_1 в праве заднє крило, що призвело до пошкодження правого заднього крила та задньої правої дверки, а в автомобіля Caddу ліве переднє крило та ліве дзеркало, як зазначено в схемі місця ДТП. Таким чином, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Caddу» н.з. НОМЕР_2 порушив п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу та п.2.3б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 , рухаючись позаду машини марки «Volkswagen Caddi» та вантажного автомобіля розпочала маневр обгону, для виконання якого виїхала на смугу зустрічного руху, при цьому дотримуючись вимоги п.11.3 ПДР України. Враховуючи розташування пошкоджень автомобілів, зафіксованих на схемі ДТП, вважає, що водій ОСОБА_2 намагався розпочати маневр обгону вантажного автомобіля, при цьому порушив п.14.2б), 14.2в) ПДР, що і призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів. Просила провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Геник А.В. в суді пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 почав обганяти автомобіль AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 . Однак водій, який почав обгін не зауважив, що на смузі зустрічного руху їде зустрічний автомобіль. В цей час автомобіль, який почав здійснювати обгін, не розрахував достатньо відстані та часу для того, щоб здійснити маневр обгону автомобіля ОСОБА_2 «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 і вантажного автомобіля КАМАЗ, який рухався попереду та закінчити маневр обгону. Розуміючи, що відстань для обгону є недостатня, водій автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 вирішив повернутись в попутню смугу для руху. Однак, не розрахувавши відстань між автомобілями, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу водій автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав механічних пошкоджень лівої передньої частини автомобіля, а також ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження, про що є відповідні документи із закладу охорони здоров`я, до якого він звернувся безпосередньо після події. Крім того, водій автомобіля AUDI Q5 після зіткнення не зупинялась, а продовжувала рух, та після поданого сигналу водієм ОСОБА_2 зупинилася, про що свідчить схема ДТП, на якій зафіксовано, що автомобілі розміщені на узбіччі.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення Правил дорожнього руху, а саме п.13.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин.

Так, відповідно до п.2.3«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.13.3 ПДР водію під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, незважаючи на невизнання нею своєї провини, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118952 від 11.11.2022, що підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП від 11.11.2022, на якій відображена дорожня обстановка, що транспортні засоби розміщені на узбіччі, та їх механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушили вимоги п. 13.3 ПДР України, а саме не дотрималася безпечного інтервалу під час обгону транспортних засобів марки «КАМАЗ» та «Volkswagen Caddy», а також не переконалася перед здійсненням маневру обгону, що смуга зустрічного руху, на яку вона виїжджала, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, і вона зможе закінчити маневр обгону, та коли виникла небезпека, не розрахувала відстані між автомобілями «КАМАЗ» та «Volkswagen Caddy» намагалася повернутися між вказаними транспортними засобами в попутню смугу для руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ