П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив :

12.11.2022 року, о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду.

13.11.2022 року, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду.

14.11.2022 року, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду.

15.11.2022 року, о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду.

16.11.2022 року, о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду.

17.11.2022 року, о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду.

18.11.2022 року, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду.

19.11.2022 року, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду.

20.11.2022 року, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду.

21.11.2022 року, о 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань не надсилав, викликався судовою повісткою за місцем проживання, клопотання про відкладення розгляду справи чи неможливість прибути в судове засідання не направляв.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2021 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням обов`язків:

- заборонити вихід з будинку (квартири) по місцю постійного проживання з 22 години вечора до 06 години ранку слідуючої доби;

- заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів з метою придбання спиртних напоїв;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів поліції;

- зобов`язати явкою в органи поліції для реєстрації кожен 1,2,3,4, четвер щомісячно.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 неодноразово порушує правила адміністративного нагляду, що були застосовані до нього ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2021 року.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не проявив належної зацікавленості у результатах розгляду справи, доказів відсутності вини не надано.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко