Єдиний унікальний № 744/204/22
Провадження № 3/744/46/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарях Шаповал Ю. В., Ткаченко Г. О., Лінік Є. П., Висоцькій Т. П.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Голика Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно даних протоколу не працюючого, зі слів раніше не судимого й такого, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Новгород-Сіверським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що він 23 квітня 2022 року о 17 годині 20 хвилин по вулиці Широкий План, поблизу будинку номер 58, в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння «зі згоди водія» проводився у лікаря за адресою: м. Семенівка, вул. Лікарняний Хуторок, 2. Таким чином, ОСОБА_1 , на думку особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що 23 квітня 2022 року в другій половині дня він не їхав у авто, а стояв біля ремонту автомобілей. Алкоголь не вживав не у той день, ні напередодні. 4 поліцейських зі зброєю вимагали їхати в лікарню, хоча він і просив на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. У лікарні лікар ОСОБА_2 (з нею особисто не знайомий) поміряла йому тиск (155/80) та просила доторкнутися до кінчика носа. На запитання головуючого ОСОБА_1 відповів, що алкоголь вживає не часто, приблизно один раз на тиждень й у місто Семенівка Чернігівської області приїздить один раз на місяць приблизно на 10 днів, бо працює. Авто ремонтував тому, що давно збирався.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні й допустимі докази, які б указували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, через що порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху в його діях не убачаються.

Так, відповідно до ч. ч. 2 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Згідно із ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Втім, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не убачається те, що поліцейськими було вжито належним чином всіх необхідних заходів до огляду ОСОБА_1 на місці саме поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Враховуючи це, проведення огляду ОСОБА_1 одразу у лікаря не можна вважати законним.

Отже, без проведення огляду спочатку на місці поліцейськими, для проведення подальшого огляду ОСОБА_1 в лікувальному закладі не було законних засад.

Таким чином, для визнання допустимим доказом висновку лікаря щодо ОСОБА_1 (а.с. 2) у суду немає аніяких правових підстав. Крім цього, у висновку лікарем зазначено відомості про те, що у ОСОБА_1 «наявні клінічні ознаки алкогольного сп`яніння», але дані про сам стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за висновком не зафіксовано.

За змістом основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що оскільки в справі не присутні належні і допустимі докази щодо вжиття поліцейськими заходів стосовно проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до закону, справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип