Провадження № 3/537/38/2023
Справа № 537/2575/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо реєстраційного номеру відсутні, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №385096, складеного 25.09.2022 інспектором взводу 1 роти 3 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Матвєєвим І.А., 25.09.2022 року о 23 год.35 хв. в місті Кременчуці по вулиці Манагарова в районі будинку № 18 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння з його згоди проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, результат 1,91 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечуючи факт керування транспортним засобом 25.09.2022 під час зупинки останнього працівниками поліції.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 2 роти 3 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Малишевич В. від 25.09.2022 року, о 23.35 год. за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Манагарова, 18 було зупинено транспортний засіб марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Водій погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, результат склав 1,91 проміле.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, суддя ставить під сумнів наявність такої обставини що підлягає обов`язкову доведенню при розгляді справ за статтею 130 КУпАП - як керування особою відносно якої складено адміністративний протокол, транспортним засобом, оскільки надані працівником поліції докази не доводять останнього.

До наведених висновків суддя приходить з огляду на досліджений зміст відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 25.09.2022, на яких зафіксований як факт спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 так і факт проходження останнім відповідного обстеження на стан сп`яніння, тоді як жодним чином не підтверджується така обставина як керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Досліджений суддею відеозапис починається саме з моменту спілкування працівників поліції із особою жіночої статі що знаходилась на сидінні водія транспортного засобу марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 і яка назвавшись ОСОБА_2 на питання працівників поліції повідомила про те що вона керувала транспортним засобом. Однак, як вбачається зі змісту відеозапису, працівники поліції заперечуючи в категоричній формі факт керування Зайцевою автомобілем, запевняючи останню в тому що вона помінялася містами із виявленою на задньому сидінні автомобілю особою на прізвище ОСОБА_1 , якій саме і був водієм під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, в подальшому і склали на останнього адміністративний проткало за статтею 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила судді факт керування транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 25.09.2022, зазначаючи що працівники поліції ігнорували повідомлення останньої щодо факту керування саме нею транспортним засобом того дня, звинувативши в цьому її чоловіка ОСОБА_1 , якій під час зупинки транспортного засобу знаходився на задньому сидінні автомобілю.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час зупинки останнього працівниками поліції, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 130, пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна