Справа № 592/9778/22
Провадження № 3-зв/592/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марини Миколаївни з розгляду справи про адміністративне правопорушення № 592/9778/22, провадження № 3/592/64/23 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

02.02.2023 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М. до канцелярії суду подано заяву про самовідвід з розгляду справи про адміністративне правопорушення № 592/9778/22, провадження № 3/592/64/23 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

02.02.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід судді Косолап М.М. передано на розгляд судді Литовченку О.В.

Заява мотивована тим, що 13.12.2022 її визначено суддею з розгляду справи про адміністративне правопорушення № 592/9778/22, провадження № 3/592/64/23 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 розгляд справи призначено на 20.12.2022.

20.12.2022 у судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

20.12.2022 від адвоката Фомінова Р.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 26.12.2022.

26.12.2022 у судове засідання ОСОБА_1 не прибув, від адвоката Фомінова Р.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі і розгляд справи відкладено на 18.01.2023.

18.01.2023 у судове засідання ОСОБА_1 не прибув, від адвоката Фомінова Р.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з смертю матері особи, відносно якої складено протокол. Розгляд справи відкладено на 13-00 год. 03.02.2023.

Про час і місце розгляду справи повідомлений адвокат Фомінов Р.М., що підтверджується розпискою.

01.02.2023 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій останній повідомив про перебування адвоката Фомінова Р.М. у відпустці по 05.02.2023, відмову від послуг останнього та укладення договору з іншим захисником. Зазначена заява передана судді 02.02.2023. До вказаної заяви ОСОБА_1 долучив договір про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Косолап Миколою Михайловичем та копію свідоцтва адвоката. Таким чином ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката Косолап М.М., який є близьким родичем судді - батьком.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання виникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості судді, суддя Косолап М.М. заявила самовідвід з розгляду справи про адміністративне правопорушення № 592/9778/22, провадження № 3/592/64/23 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддя Косолап М.М. та інші особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що заява про самовідвід судді Косолап М.М. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення та не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити самовідвід і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи5 забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, заява судді Косолап М.М. про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки остання перебуває у родинних відносинах з адвокатом Косолап М.М., який уклав договір про надання правової допомоги з особою відносно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у безсторонності та неупередженості судді Косолап М.М. і це може підірвати довіру до майбутнього судового рішення.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є такими, що виключають її участь в судовому розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому заявлений суддею Косолап М.М. самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 7, 245, 246, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марини Миколаївни з розгляду справи про адміністративне правопорушення № 592/9778/22, провадження № 3/592/64/23 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 592/9778/22, провадження № 3/592/64/23 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко