Справа № 161/9093/22 Провадження №33/802/19/23 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника адвоката Терещука Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на ПФ «Юкон», на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 липня 2022 року, о 23:00 годин, по вулиці Горохівській, 63, в селі Гірка Полонка, Волинської області, керував транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через постановлення з порушенням норм процесуального права та без належної оцінки доказів. Зазначає, про відсутність направлення водія на огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. При цьому посилається на практику ЄСПЛ. Вважає, що наявні правові підстави для скасування постанови судді та закриття у даній справі провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, зокрема, про вживання алкоголю через хвилювання, після складання протоколу, порушення його права на захист, проведення огляду не уповноваженою особою та з порушенням вимог законодавства, відеозапис є недопустимим доказом.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Терещука Ю.О., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272155 від 02.07.2022, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 1,74 проміле (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2022 року (а.с.4); постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №299388 від 01.07.2022 (а.с.10); письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5,6); та рапортом інспектора поліції Жовніра В.О. (а.с.9).

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, який є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст.251 КУпАП, стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення. Зокрема, на відео видно, що спочатку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в подальшому такий огляд за направлення інспектора поліції проводився лікарем в КП «ВМЦТЗ» (а.с.11).

А отже, твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, як і версія щодо вживання алкогольних напоїв після складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, є безпідставними і не заслуговують на увагу, так як суперечать матеріалам справи, оскільки з протоколу убачається, що ОСОБА_1 скористався своїм правом та відмовився від підпису протоколу (а.с.1).

Враховуючи викладене вище та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя