Справа № 351/1538/22
Номер провадження №3/351/10/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , працює: ФОП " ОСОБА_2 "

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289911 від 10.10.2022 зазначено, що 10.10.2022 біля 00.07 год. ОСОБА_1 у с. Вовчківці, Коломийського району Івано-Франківської області, на автодорозі Н-10 на 188 км керував транспортним засобом "SCANIA R 410", д.н.з. НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного приладу «Драгер-6810», результат позитивний - 1,03 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - Петричка О.Є. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працює у приватного підприємця водієм-далекобійником і дохід від даної роботи є його основним джерелом доходу, часто виїжджає за межі України. Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнає. Вказав, що у матеріалах справи є відеозапис з реєстратора встановленого в службовому автомобілі та відеозапис з боді-камери поліцейського, який складав протокол, але на місці зупинки був також і ще один поліцейський, і запису з його боді-камери у матеріалах справи немає. А як запевняє ОСОБА_1 , з боку даного поліцейського були вчинені неправомірні дії щодо нього, а саме, поліцейський направляв зброю на ОСОБА_1 з вимогою не затягувати час, робити все, що скажуть поліцейські та визнавати свою вину. Крім того, ОСОБА_1 пояснював поліцейському, що він знаходиться на обліку у лікарні з діагнозом виразка шлунку з підвищеною кислотністю, він приймає лікитому прилад «Драгер» може показати позитивний результат при огляді на стан сп`яніння, а тому, такий огляд потрібно проводити у мед-закладі з відібранням біо-матеріалів. Однак, ОСОБА_1 було сказано робити все, що кажуть поліцейські, тим більше, вони погрожували затримати ОСОБА_1 і доставити у відділок поліції. При таких обставинах, а саме, після опівночі, на дорозі, без жодних свідків та під страхом застосування зброї, ОСОБА_1 погодився з усім, що вимагали поліцейські. Також, просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем- фурою, який був завантажений товаром, за який ніс повну відповідальність, а тому не міг залишити транспортний засіб посеред дороги без нагляду. Під тиском поліцейських визнав свою вину та підписав протокол про адміністративне правопорушення, хоча перебував у тверезому стані. Також, у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом відповідно до частини другої статті 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини, майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо. А тому, працівниками поліції було допущено істотне порушення при оформленні адміністративних матеріалів. Просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просив проводити без участі ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що він перебуває у рейсі за межами області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю внаслідок відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 254 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Із змісту ст.130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також, порядок направлення водія транспортного засобу, який перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, до найближчого закладу охорони здоров`я, регулюється пунктами 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із відеозапису " ОСОБА_1 " вбачається, що службовий автомобіль поліцейських рухається автомобільною дорогою, на зустріч їхз рухається вантажний автомобіль , автомобіль поліцейських розвертається та зупиняє вантажівку, тоді двоє поліцейських, один з яких з автоматом, рухаються в напрямку кабіни водія вантажівки.

Із відеозапису "clip-0", долученого до матеріалів справи, вбачається, що відеозапис розпочато не із зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 та спілкування із ним в кабіні водія чи поруч, а відео розпочинається із салону автомобіля поліцейцьких. На відео ОСОБА_1 поводить себе адекватно, спокійно. Відео триває близько 1 год. 31 хв., водій ОСОБА_1 зафіксований починаючи з 2 хв. по 4 хв. відео, де він проходить огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер", а також на 7 хвилинах в кінці відео. Решту часу на відео зафіксовано, як поліцейські спілкуються в службовому автомобілі. З відео слідує як двоє поліцейських спілкуються, проводять огляд водія, складають матеріали справи про адміністративне правопорушення. Третій поліцейський супроводжує водія ОСОБА_1 , тримає в руках автомат, який спрямовує в його бік та транспортного засобу водія.

Дії поліцейського, коли він постійно спрямовує в бік водія та транспортного засобу вогнепальну зброю - автомат, в даному випадку, не відповідають вимогам п.п.5 п. 10 Наказу МВС України № 70 "Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю" від 01.02.2016р. та суперечить вимогам ст. 46 Закону України "Про Національну поліцію".

Відеозапис, де більше однієї години двоє поліцейських в службовому автомобілі офрмляють матеріали та спілкуються, а водій ОСОБА_1 відсутній на відео та залишається у супроводі іншого озброєного поліцейського, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, в частині безперевного фіксування подій та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, на повторну вимогу суду надати всі інші відеозаписи з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовані всі події, згідно яких складено протокол серія ААБ 289911 від 10.10.2022 р., відеозаписи суду не надані. Відсутність відеозапису водія, який передує його огляду на стан сп`яніння, та тривалого відеозапису, коли водій знаходився у супроводі озброєного автоматом поліцейського, перешкоджають спростувати твердження захисника про тиск поліцейських на ОСОБА_1 з метою визнанням ним своєї вини.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015, № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В даному випадку найближчим медичним закладом є КНП "Снятинськабагатопрофільна лікарня" Снятинської міської ради. Однак, до матеріалів справи долучено направлення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння до КНП КЦР ЛКМР, що розшифровується судом як, Комунальне Неприбуткове Підприємство "Коломийська Центральна Районна Лікарня" Коломийської міської ради, який не є найближчим медичним закладом.

Зазначені факти в своїй сукупності ставлять під обгрунтований сумнів законність порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та за вказаних обставин, даний огляд слід вважати недійсним. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН