П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2299/22

Провадження № 3/348/44/23

16 січня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за ст.ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2022 р. приблизно о 22:50 год. ОСОБА_1 в с.Гаврилівка по вул.УКраїнська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з, за допомогою алкотестера, результат 2,77 % промілей, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Також, 03 грудня 2022 р. приблизно о 22:50 год. ОСОБА_1 в с.Гаврилівка по вул.УКраїнська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO» д.н.з НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням. Веаслідок чого з`їхав в кювет та допустив зіткнення з огорожою. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п 2.3б, 12.1 ПДР.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП визнав повністю, обставини у справі не оспорює. Суду пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого 03 грудня 2022 р. в с.Гаврилівка по вул.Українська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння керував власним транспортним засобом «FIAT DOBLO» д.н.з НОМЕР_1 . Під час руху не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет та огорожу.

У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся, заподіяну правопорушенням шкоду відшкодував. Просив вказані протокои об`єднати в одне прадження та накласти на нього мінімальний штраф.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, прихожу до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.3 Б ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 118055 від 04.12.2022 року, схемою місця ДТП від 14.12.2022 року, письмовими поясненнями свідків.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 2.3 б ПДР.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 190726 від 04.12.2022 року, витягом з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBF-0441, тест № 4254 від 04.12.2022, результат алкогольне сп`яніння 2,77 ‰ проміле; рапортом працівника поліції від 04.12.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлянням на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння, показаннями свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190726 від 04.12.2022, водій ОСОБА_1 03 грудня 2022 р. приблизно о 22:50 год. в с.Гаврилівка по вул.Українська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з, за допомогою алкотестера, результат 2,77 % промілей, в присутності двох свідків .

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Хопти Ю.Ю., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 ..

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Згідно витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARВF-0441 від 04.12.2022, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,77 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повністю погодився.

Дані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких встановлено, що вони були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 2,77 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився, в медичний заклад їхати відмовився.

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, що працівники поліції зупинили т/з марки «FIAT DOBLO» д.н.з НОМЕР_1 , водієві ОСОБА_1 запропонувано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 2.77 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 також погодився, в медичний заклад їхати відмовився.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, які передбачені ст.124, ч.1 ст.130, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП .

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 348/2299/22 провадження 3/348/1221/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпаП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач: УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37904033, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536(п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Солодовніков Р.С.