overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7996/22
Провадження № 3-в/369/4/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виплати штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 05.09.2022 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 318932 від 22.08.2022 року про адміністративне правопорушення) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2022 року постанова суду від 05.09.2022 року залишена без змін.

10.01.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив відстрочити сплату штрафу у сумі 17000 грн. у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 коштів для повної сплати суми штрафу, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього 17000 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу за постановою від 05.09.2022 року строком на 10 (десять) місяців.

Керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити сплату штрафу за постановою від 05.09.2022 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/7996/22 (провадження № 3/369/5211/22) в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 10 (десять) місяців, з виплатою щомісячно по 1700 (одній тисячі сімсот) грн. 00 коп., починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців з моменту несплати ОСОБА_1 чергового платежу суми штрафу на підставі постанови суду.

Суддя Гришко О.М.
06 березня 2023 року Провадження №3/932/1263/23
Справа № 932/1977/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 лютого 2023 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку та ображав матір ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В матеріалах адміністративного правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 676/980/23
Номер провадження 3/676/361/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/978/23 (провадження №3/676/359/23), 676/979/23 (провадження №3/676/360/23), 676/980/23 (провадження №3/676/361/23), 676/981/23 (провадження №3/676/362/23), щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кзил-Ту Кокчевської області Казахстан, жительки АДРЕСА_1 , працюючої директором Подільського ліцею Староушицької селищної ради,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/978/23 (провадження №3/676/359/23), 676/979/23 (провадження №3/676/360/23), 676/980/23 (провадження №3/676/361/23), 676/981/23 (провадження №3/676/362/23) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/978/23 (провадження №3/676/359/23), матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 676/979/23 (провадження №3/676/360/23), матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 676/980/23 (провадження №3/676/361/23) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 676/981/23 (провадження №3/676/362/23) присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/978/23 та номер провадження 3/676/359/23.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/679/22
Провадження № 3/553/18/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 229636 від 03.04.2022 року, 03.04.2022 року о 17 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Князя Ігоря Святославича, 46 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 107 від 03.04.2022 року, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 229636 від 03.04.2022 (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Окрім того, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП говорить про керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 638/6916/22
Провадження № 3/638/355/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

прокурора Бунецького О.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює: Харківська державна академія фізичної культури, ректор, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

установив:

01.12.2022 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали із Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №638/6916/22, №638/6917/22, №638/6918/22 та №638/6919/22.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокат Зольнікова В.О. заявила клопотання про об`єднання даних справ в одне провадження.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання адвоката Зольнікової В.О., виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді перебуває 4 справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №638/6916/22, провадження №3/638/355/23.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 638/6916/22 за правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, №638/6917/22 за правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, №638/6918/22 за правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП та №638/6919/22 за правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, присвоївши їм загальний номер №638/6916/22, провадження № 3/638/355/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. ШТИХ
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С. розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду із ВП №3 (м.Теребовля) ТРУ поліції в Тернопільській області надійшла адміністративна справа № 606/13/23, № 606/14/23, 606/15/23, № 606/16/23, № 606/17/23, № 606/18/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173 - 2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає, що зазначені адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти номер 606/13/23.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 606/13/23, № 606/14/23, 606/15/23, № 606/16/23, № 606/17/23, № 606/18/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173 - 2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер 606/13/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/664/23
Номер провадження 3/725/351/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2023 року, близько 21год. 55хв., керуючи автомобілем Kia Sorento, д.н. НОМЕР_1 , в м. Чернівці, по вул..Руська, 194Б, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати можливість контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з огорожуючою конструкцією тротуару. В наслідок ДТП автомобіль та огороджуючи конструкція тротуару отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про її особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536грн. 80коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 850грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, в розмірі 536грн. 80коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Дата документу 13.02.2023
Справа № 334/5086/22
Провадження № 3/334/74/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює майстром ділянки «Запоріжелектротранс», проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

20.01.2023 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ухвалена постанова, якою ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП за ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При оформленні матеріалів справи було виявлено описку у вступній частині постанови, зокрема, дата розгляду справи помилково вказана «19 січня 2023 року», замість вірної дати «20 січня 2023 року».

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що дійсно в постанові допущено описку, а саме помилково вказано дату відкладення слухання справи 19 січня 2023 року замість дати розгляду 20 січня 2023 року.

Отже, на підставі викладеного суддя вважає за необхідне виправити вказану описку, та вірно зазначити дату розгляду справи у вступній частині постанови. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки, яка є технічною помилкою, не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити допущену у вступній частині постанови суду по адміністративній справі № 334/5086/22 описку та вірно зазначити дату розгляду справи «20 січня 2023 року».

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя по адміністративній справі № 334/5086/22, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Справа № 132/130/23
ПОСТАНОВА
іменем України
06.02.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП відсутній,
за ч.3 ст.178 КУпАП,
23.12.2022 року біля 18:40 год. в с. Корделівка по вул. Київська в магазині «Надія» гр. ОСОБА_1 знаходилась в п`яному вигляді, мала хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим порушила людську гідність і громадську мораль.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно письмових пояснень наданих до протоколу ОСОБА_1 свою вину визнала, також вона доведена матеріалами справи.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАВ № 134158 від 14.09.2022.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 14.09.2022 близько 12 год. 45 хв., перебуваючи у магазині № 294 ТОВ «Сільпо», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 179 здійснив дрібну крадіжку товару на суму 145 грн. 07 коп. (з ПДВ), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 10.01.2023, подія мала місце та протокол складено 14.09.2022, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь