Справа №745/37/23 Провадження №3-зв/745/1/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.01.2023 року на розгляд судді Сосницького районного суду Чернігівській області Стельмаха А.П. надійшла справа №745/37/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з письмовою заявою від 24.01.2023 року суддею Стельмахом А.П. заявлений самовідвід.

Заява мотивована тим, що він тривалий час перебуває в дружніх відносинах з сім`єю ОСОБА_1 і, крім того, йому відомі обставини справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи може бути поставлена під сумнів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Відповідно до ч. 1 ст. 7 закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого, висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді може утворювати порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на викладене, суд повинен вживати розумних заходів для забезпечення зазначеного права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Стельмаха А.П. підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ст. 8 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Стельмаха Андрія Петровича про самовідвід задовольнити. Справу №745/37/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати в канцелярію суду для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.М.Даньков