Справа № 441/1567/22 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/34/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 27.10.2022 о 23 год. 20 хв. на автодорозі Р 84 34 км 450 м керував транспортним засобом «Volkswagen Golf 4» в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0.57 % , чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року, апеляційну скаргу задовольнити, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що твердження в оскаржуваній постанові про те, що суд з метою реалізації права на захист неодноразово відкладав розгляд справи не відповідає матеріалам такої. Вказує, що висновки суду першої інстанції про те, що відсутні об`єктивні дані, які б завадили ОСОБА_1 надати пояснення, при тому, що протокол та матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і під час дії воєнного стану в країні виконує завдання по захисту територіальної цілісності України. Вважає, що суд першої інстанції грубо порушив ст. 268 КУпАП.

Наголошує, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 був своєчасно порушений про місце і час розгляду справи, що позбавило ОСОБА_1 надати суду особисті пояснення та повідомити суд про обставини складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що призвело до постановлення незаконного рішення по справі.

Акцентує, що в наданих суду доказах відсутні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На час, коли біля автомобіля апелянта зупинився автомобіль працівників патрульної поліції, останній не рухався, а був припаркований. Крім того, відеозапис розпочинається із моменту, коли працівники поліції дістали «Драгер» та пропонують ОСОБА_1 його продути.

На думку апелянта, працівниками поліції порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки 27.10.2022 працівники патрульної поліції фактично підійшли до автомобіля ОСОБА_1 без правових підстав, встановлених законом, після цього почали проводити незаконний огляд на стан сп`яніння. Вважає, що за таких дій поліції докази зібрані у справі про адміністративне правопорушення є недопустимими.

Звертає увагу, що працівниками поліції порушено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний. Крім того, у протоколі оформленому стосовно апелянта не зазначено технічного засобу на яке здійснено відеозапис.

Вказує, що існує розбіжність між протоколом, представленим поліцією в суд та протоколом, складеним на місці вчинення адміністративного правопорушення, який був підписаний працівником поліції, ОСОБА_1 та копія якого була вручена ОСОБА_1 . Вказане свідчить про подальше, вже після складання та підписання протоколу внесення змін працівником поліції в даний офіційний документ, що не передбачено законом та порушує норми процесуального права та має ознаки складу кримінального правопорушення посадовими особами Національної поліції України.

Акцентує, що на відеозаписі відсутні фактичні дані, які б свідчили про те, що апелянту роз`яснили його права та обов`язки, натомість лише показали де потрібно поставити підпис, при цьому протокол для ознайомлення не надавався. На прохання апелянта, надати можливість зателефонувати та скористатися послугами адвоката працівники поліції повідомили, що він такого права не має, а має право користуватися послугами адвоката лише в суді.

Вказує, що під час спілкування з працівниками поліції він відразу запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Однак, працівники поліції стали розповідати, що це займе багато часу та требу буде чекати інший екіпаж. Після того, як алкотестер з 8 разу показав результат, що апелянт перебуває в стані алкогольного сп`яніння апелянт з його результатом не погодився і почав вимагати від працівників поліції пройти огляд в лікарні, однак вказана вимога закону представниками влади виконана не була

Крім цього просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року у зв`язку із тим, що про вказане судове рішення апелянт дізнався 06.12.2022, та в цей же день отримав оскаржувану постанову, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, натомість подав клопотання про розгляд справи без його участі.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173329 від 27.10.2022 (а.с.1), результатами приладу «Drager» Alсotest 6820, прилад ARJL-0415, тест 1212, проба позитивна 0,57 проміле (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) зобов`язанням ОСОБА_1 не сідати за кермо автомобіля (а.с.5) відеоматеріалами (а.с.7), яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Підставою для перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВНП № ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капрала поліції Лозинського Р., під час патрулювання перебували за адресою, а саме траса Р-84 34 км+550м та здійснювали перевірку транспортного так як в Львівській області було введено план «Перехват». Близько 23.20 год 27.10.2022 було помічено транспортний засіб марки «Volkswagen Golf 4» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого незрозуміло маневрував по дорозі, було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб для перевірки, було встановлено, що водієм являється ОСОБА_1 , в якого були видимі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, нечітка вимова та різкий запах алкоголю з порожнини роту.

Наведеним також спростовуються доводи апелянта про те, що працівники поліції безпідставно зупинили його автомобіль.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкованого результату (чеку) тесту № 1212 щодо проходження огляду ОСОБА_1 27.10.2022, огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду: проба позитивна 0,57 ‰, свідки до огляду не залучались та такий зафіксовано на відеозапис. Чек про проходження огляду ОСОБА_1 підписав, а також розписався в зазначеному вище акті щодо згоди з результатами тесту.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 173329 від 27.10.2022 складений з дотриманням вимог, встановлених ч.1 ст. 256 КУпАП. у ньому містяться усі необхідні відомості, зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчать проставлені ним у відповідних графах підписи. Крім цього в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що «випив 30 грамів горілки і безалкогольний напій», тобто вину визнав, жодних зауважень чи заперечень на складений відносно нього протокол ОСОБА_1 не надавав.

Окрім того, як вбачається із наявного в матеріалах справи зобов`язання (а.с.5), ОСОБА_1 зазначив, що зобов`язується не сідати за кермо автомобіля «Volkswagen Golf 4» д.н.з. НОМЕР_1 до повного його витверезіння від алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано подію, яка мала місце 27.10.2022, зокрема, на ньому відображено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат позитивний - 0.57 ‰. Також, відповідно до вказаного відеозапису ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, суд відхиляє як неспроможні та такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ним правопорушення, оскільки у ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції достеменно чути, як він визнавав, що керував автомобілем.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно взятий до уваги як доказ винуватості у вчиненні даного правопорушення відеозапис з нагрудної камери поліцейського, зважаючи на ту обставину, що він є неповним, а тому не може бути визнаний судом належним доказом по справі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки наявна обставина не є підставою визнання такого доказу неналежним, про що зазначено в апеляційній скарзі.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк