НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 лютого 2023 року Справа № 322/81/23 (Провадження № 3/322/85/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 24.01.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.2 ст.187 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який неодноразового піддавався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст.187 КУпАП, зокрема постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.11.2022,

встановив:

19.01.2023 станом н а 05-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

На підтвердження обставин вказаних у протоколі додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №254017, рапорт ДОП СП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Ярослава Новицького (далі рапорт), письмове пояснення ОСОБА_1 , копії паспорту останнього, копії постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.12.2022 і постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.11.2022.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, зокрема:

- порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свою вину визнав. Вказав, що в ніч з 18 на 19 січня 2023 року він був відсутній вдома. Напередодні він із співмешканкою виїхали до с. Кам`янка де мешкає родина і діти останньої, оскільки одна дитина захворіла і потребувала догляду, ліків тощо. Ввечері повернутися в смт Новомиколаївку вони не змогли оскільки вже не було «маршруток», а автомобілі, які рухались в попутному напрямку не зупинялися. Йти пішки по трасі коли стемніло є дуже небезпечно, тому він і співмешканка залишилися в с. Кам`янка до ранку, а наступного дня вже були вдома. Він розуміє, що порушив правила адміністративного нагляду, однак вчинив це не навмисно. Кається у вчиненому. Просив суворо не карати. Вказав, що протокол і письмове пояснення підписав, хоча фактичні обставини і були викладені не повно, однак в цілому, їх зміст був правильний.

Встановлено, що постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.12.2022 ОСОБА_1 на 6 (шість) місяців було продовжено адміністративний нагляд встановлений ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.12.2021 із збереженням встановлених раніше обмежень, зокрема забороною виходу з будинку /квартири / з 21.00 до 5.00 ранку наступного дня.

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.11.2022 останнього було піддано адміністративному стягненню за в вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушенні, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є визнання вини та щире розкаяння винної особи. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

За правилом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення було певною мірою зумовлено збігом обставин, які носять особистий характер, що останнім було зроблені відповідні висновки, усвідомлена протиправність своєї поведінки, тому існують підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде в майбутньому скоювати правопорушень, отже суддя вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 247, 283 - 285, 294 КУпАП, судя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити зі звільненням його від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов