Справа № 583/482/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,неодруженого, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2022 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 27.01.2023 о 22 год. 30 хв. повторно протягом року був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ,чим порушив правила адміністративного нагляду. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.01.2023 о 22 год. 30 хв. він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , але в той час вже відпочивав. Вдома також знаходилася його бабуся, яка не відкрила двері працівникам поліції, коли вони приходили.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч. 2 ст.187 ч.2 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року.

Факт скоєння правопорушень ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушенняпідтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 864894 від 30.01.2023, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2022 по справі № 592/5015/22, провадження № 1-в/592/330/22 про встановлення адміністративного нагляду, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями у вигляді, зокрема, заборони виходу з будинку (квартири) після 22.00 і до 06.00 год. наступного дня; карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2022 по справі № 583/1410/22/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Суд приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Матеріалами справи документально підтверджене вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, викладеного у вищевказаному протоколі, доведена.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про перебування під час перевірок вдома жодними доказами не підтверджуються та суд вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення є такими, що узгоджуються між собою, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу, яке є достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2684 грн. х 0,2)=536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст.187, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко