Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1330/22
Провадження № 3/382/44/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2022 року (серія ААД № 379761) 09 листопада 2022 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Харків 102 км. + 500 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку та під час її зміни застосував гальмування після чого допустив зіткнення з металевим відбійником, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 26.01.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин не з`явлення суд не повідомив та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Від захисника Козацького А.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що за доданою до матеріалів копією протоколу про адміністративне правопорушення (серія ААД № 245764) 09.11.2022 року о 17 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Київ-Харків 102,5 км водій транспортного засобу «ВАЗ-21043», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, створив аварійну ситуацію іншим учасникам руху, в результаті чого транспортний засіб здійснив екстрене гальмування «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в результаті чого здійснив зіткнення з металевим відбійником та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 судом було визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Саме порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з данною пригодою. ОСОБА_1 рухався з дозволенною швидкістю в лівій смузі та автомобіль ВАЗ-2103 раптово виїхав перед ним на невеликій відстані, що унеможливлювало запобігти зіткненню. При цьому, ОСОБА_1 , виявивши небезпеку для свого руху, діючи відповідно до вимог п. 2.14. е), 12.3. ПДР, почав гальмувати, приймаючи лівіше, щоб уникнути зіткнення та уникнувши зіткнення з автомобілем у нього відбувся контакт лівою боковою частиною керованого ним автомобіля з дорожньою огорожею, внаслідок чого автомобіль був пошкоджений.

Захисник в судове засідання 26.01.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин не з`явлення суд не повідомив та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Факт зіткнення автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , з металевим відбійником, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та відбійник підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2022 року (серія ААД № 379761) згідно якого 09 листопада 2022 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Харків 102 км. + 500 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при виборі швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та під час її зміни застосував гальмування після чого допустив зіткнення з металевим відбійником, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП від 09.11.2022 року, за якою автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на крайній лівій смузі автодороги, при декількох смугах руху в одному напрямку, здійснив зіткнення з металевим відбійником, автомобіль отримав механічні пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, лівої дверки. Крім того, пошкодження отримав і металевий відбійник;

- фототаблицею за якою в крайній лівій смузі автодороги, при декількох смугах руху в одному напрямку, стоїть знерухомлено автомобіль білого кольору. При цьому відбійник має певні пошкодження у виді задирів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за якими 09.11.2022 р. о 17 год. 45 хв. він керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, НОМЕР_2 , прямуючи по дорозі Київ-Харків в бік Києва в лівій полосі, перед ним виїхав автомобіль з правої смуги, чим створив аварійну ситуацію. Він був вимушений різко гальмувати і його автомобіль понесло у відбійник, його швидкість була 90-100 км. на годину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , за якими 09.11.2022 р. о 17 год. 45 хв. рухаючись в м. Яготин на автомобілі ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні вліво для подальшого розвороту не помітив із за фури автомобіль Ланос, почув гальмування автомобіля та в дзеркало заднього виду побачив зіткнення його з відбійником;

- відеозаписами 475274, 475735 з диску на яких зафіксовано у крайній лівій смузі автодороги, при декількох смугах руху в одному напрямку знерухомлений автомобіль білого кольору. За поясненнями водія автомобіля Жигулі ( ОСОБА_2 ) він був зажатий між двома фурами, перестроювався з правої сторони руху на ліву полосу руху, водій ОСОБА_3 різко загальмував і в`їхав у відбійник, зіткнень з Ланосом не допускав. За поясненнями водія ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) під час оголошення йому протоколу він не згоден зі своєю виною, оскільки автомобіль Жигуль виїхав із-за фури та він не міг відреагувати, оскільки не було часу.

Відповідно до п. 1.5., 1.10., 2.3. б), 10.1., 10.3., 12.1., 12.6. ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 в порушенні п. 2.3. б), 20.1. Правил дорожнього руху, яке призвело до екстреного гальмування автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого відбулося здійснення його з металевим відбійником та отриманням ним механічних пошкоджень підтверджується Постановою Яготинського районного суду Київської області від 10.01.2023 року у справі № 382/1298/22.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, 38, 124, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.