Справа № 345/3682/22
Провадження № 33/4808/50/23
Категорія ст.173-2 ч.1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю представників потерпілого адвоката Бігун В.П., Курника І.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бігун В.П. на постанову Калуського міськрайонного суду від 16.11.2022 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду 6.11.2022 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в якому вказано, що вона 06.11.2022 року близько 11 год. в АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме штовхнула його на землю.

Суддя мотивував свою постанову тим, що у протоколі про правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення про вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Бігун В.П. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, не дано оцінку доказам, внаслідок чого щодо ОСОБА_1 безпідставно було закрито справу. Стверджує, що суддею було грубо порушено норми законодавства та практики національних судів, оскільки при встановленні порушення порядку складення протоколу, останній повинен був бути направленим на доопрацювання, що суддею не було зроблено. В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не викликався, повідомлення про час та місце розгляду справи не отримував і доказів у справі немає, чим було порушено його право на захист та недотримання судом міжнародного права та практики ЄСПЛ. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, оскільки потерпілий 21.11.2022 року отримав копію протоколу, шукав адвоката, 5.12.2022 року адвокатом було направлено заяву в суд для ознайомлення з матеріалами справи, 6.12.2022 року було ознайомлено з матеріалами справи, а з 12.12.2022 року остання перебувала на лікарняному, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та постановити нове рішення, яким направити дану справу на доопрацювання до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

В письмовій заяві потерпілий ОСОБА_2 виклав обставини події у цій справі про неправомірні дії ОСОБА_1 .

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку підлягає задоволенню для забезпечення доступу до правосуддя, оскільки потерпілий ОСОБА_2 належно не був повідомлений про судове засідання, не брав участі в ньому, копію постанови отримано із запізненням, ним витрачено певний час на пошуки адвоката, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи та пояснення апелянта і представника потерпілого про підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини і не заперечення повернути справу на доормлення, проаналізувавши справу та апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 7, 245, 280, 283 КУпАП, закриття справи є законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП є правильним, оскільки ґрунтується на належно оцінених матеріалах справи.

Апеляційні доводи апелянта про обов`язок суду повернути справу на доопрацювання для підтвердження вини ОСОБА_1 в пред`явленому їй правопорушенні не ґрунтуються на законі і матеріалах справи.

Суд належним чином дослідив усі матеріали й обставини справи та обгрунтовано закрив провадження.

Судом правильно було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який є формою її обвинувачення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. В ньому відсутні дані про те, що дії ОСОБА_1 завдали або могли завдати потерпілому шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю, що є обов`язковою частиною диспозиції вказаної норми КУпАП. Вказана обставина у протоколі не зазначена, що є процесуально-правовою перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Посилання апелянта про те, що суд повинен був справу направити на доопрацювання для виправлення порушень у протоколі, не є підставою для скасування постанови суду, оскільки така процесуальна процедура прямо не передбачена в чинному КУпАП. Повернення справи на доопрацювання при виявленні процесуальних порушень є правом, але не обов`язком суду.

Доводи апелянта про розгляд справи без участі потерпілого є обґрунтованими. Це є порушенням його права на судовий розгляд, однак з врахуванням виявленого судом порушення при складанні протоколу, воно не є істотним і не дає правових підстав для скасування постанови суду. Правові інтереси й права потерпілого повністю відновлені й захищені в апеляційному суді.

Це не може зробити суд апеляційної інстанції, оскільки згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на доопрацювання чи новий судовий розгляд в апеляційного суду немає процесуальних повноважень.

Тому слід погодитись з висновками суду про те, що через істотні упущення протоколу про правопорушення справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу пред`явленого їй правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду без змін.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту адвокату Бігуну В.П. пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бігун В.П. залишити без задоволення, постанову Калуського міськрайонного суду від 16.11.2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький