ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 Справа №607/16072/22 Провадження №3/607/7711/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2022 о 01 год. 23 хв. в м.Тернопіль по вул.Микулинецька, 29а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARCD-0524» (повірка дійсна до 19.07.2023), на табло якого висвітило результат 0,66 ‰ (проміле), з яким водій ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком №330.

13.12.2022 ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, в яких, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів факту керуванням ним транспортним засобом у вказані в складеному щодо нього протоколі дату, час та місці, а також численні порушення працівниками медичного закладу процедури проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог зазначив, що до складеного відносно нього протоколу не додано доказів законних підстав для зупинки транспортного засобу марки «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , а тому з урахуванням практики ЄСПЛ щодо принципу «плодів отруйного дерева», вважає всі здобуті працівниками поліції докази у даній справі, недопустимими. Також просив врахувати відсутність у матеріалах справи доказів того, що 05.11.2022 о 01 год. 23 хв. саме він був водієм автомобіля, а відтак суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, зазначив, що в порушення пункту 5 розділу ІІ наказу МВС від 18.12.2018 №1026, відеозапис долучений до протоколу не містить даних про дату та час здійснення відеозйомки. Окрім цього, вважає, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі був проведений з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, оскільки перед проходженням такого огляду працівник медичного закладу не роз`яснив йому, яким саме приладом буде проводитись огляд та не пред`явив герметичне упакування мундштука, який він в подальшому продував. Враховуючи викладене та посилаючись на ст.ст.7, 251, 280 КУпАП, вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП. Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Посилаючись на письмові пояснення, додатково вказав на недійсність результатів проведеного в медичному закладі огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з тим, що такий проводився не лікарем, а медичною сестрою. Також просив врахувати, що під час огляду медичний працівник двічі надавала йому для продуття той самий мундштук, не змінюючи його на новий. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про порушення працівниками закладу охорони здоров`я процедури проведення огляду на стан сп`яніння та його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі-Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079536 від 05.11.2022, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 із долученим до нього диском із відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції №473071; роздруківці приладу «Drager Alсotest 6810» від 05.11.2022, тест №3236, згідно з яким у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,66 ‰ (проміле); Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARCD-0524», результат огляду склав 0,66 ‰ (проміле); свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alcotest 6810» №П51QM074408322, яке чинне до 19.07.2023; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2022, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСЗН» ТОР; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань» ТОР №330 від 05.11.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2022 о 02 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння; розписці ОСОБА_1 від 05.11.2022; рапорті поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сотнікової В. від 05.11.2022, згідно якого 05.11.2022 в м.Тернопіль по вул.Микулинецькій, було виявлено та зупинено транспортний засіб марки «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався під час комендантської години із порушенням ПДР. Надалі, під час спілкування з ОСОБА_1 , в нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Результат вказаного огляду склав 0,66 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку із чим був доставлений в заклад охорони здоров`я (Висновок лікаря №330).

Крім того, судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення оптичний диск, на якому міститься файл із відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції №473071. Із вказаного відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia А5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із порушенням комендантської години. Надалі, у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (зафіксовано на 03 хв. 32 сек.), працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора, на що останній погодився. Результат вказаного огляду склав 0,66 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим був доставлений працівником поліції в заклад охорони здоров`я, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами чого лікар встановив факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 05.11.2022 за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що за встановлених у складеному щодо нього протоколі він не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції №473071, зі змісту якого вбачається, що після зупинки працівником поліції керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, останній не заперечував факт керування таким та рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сотнікової В. від 05.11.2022, згідно якого транспортний засіб марки «Skoda Octavia А5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення комендантської години.

При розгляді справи суд також враховує, що фактичне заперечення керування транспортним засобом ОСОБА_1 було здійснене лише в поданих ним до суду письмових запереченнях, що судом розцінюється як штучне створення останнім умов для подальшого оспорювання факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення шляхом створення обстановки, яка виключає таку відповідальність.

Також суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 про незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки «Skoda Octavia А5», номерний знак НОМЕР_1 , з огляду на наступне.

Згідно Закону України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України постановила затвердити Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

З цього часу на території Тернопільської області встановлена комендантська година, яка з 15.04.2022 визначена з 23:00 до 06:00 год., у зв`язку із чим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час.

Патрулям надано право перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Відповідно до рапорту поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сотнікової В. від 05.11.2022, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Skoda Octavia А5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення комендантської години.

Той факт, що водій ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем під час дії комендантської години підтверджується й даними дослідженого судом відеозапису із нагрудної камери працівників поліції №473071.

За таких обставин вважаю, що 05.11.2022 о 01 год. 23 хв. працівниками поліції було правомірно зупинено транспортний марки «Skoda Octavia А5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній під час дії комендантської години без спеціально виданої перепустки і посвідчення перебував на вулиці.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність даних про дату та час відеозйомки, яка долучена до складеного щодо нього протоколу, спростовуються відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції №473071, на якому такі дані зафіксовані.

Твердження ОСОБА_1 про недійсність результатів проведеного в медичному закладі його огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що такий фактично проводився не лікарем, а медичною сестрою, суд до уваги не приймає, оскільки зазначене твердження спростовується змістом дослідженого судом відеозапису з медичного закладу, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем, при цьому технічний супровід такого огляду іншим медичним працівником не свідчить про недотримання вимог п.3 розділу ІІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, а відтак і не свідчить про недійсність результатів такого огляду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції та лікарем закладу охорони здоров`я у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Всі інші доводи ОСОБА_1 , на думку суду, мають формальний характер, спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та доведеність порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху не спростовують.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

За наведеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 05.11.2022 о 01 год. 23 хв. вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Тернопільській області ДПП Пушкар О. від 05.10.2022, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За наведеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке має значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу порушника, ступінь його вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

СуддяІ. М. Царук