Справа №591/3263/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/496/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Маховика Р.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Зацепіна В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маховика Р.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 18.04.2023 року о 12.15 год, керуючи транспортним засобом автомобілем Kia Optima, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми на перехресті доріг вул. Героїв Сумщини та вул. Кустовська, де рух регулюється сигналами світлофора, рухаючись на заборонений жовтий сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 котрий рухався на зелений сигнал світлофора з вулиці Покровська площа, у результаті чого сталося зіткнення та після чого, автомобіль Kia Optima продовжив не керований рух та здійснив наїзд на автомобіль BMW, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 8.7.3 г ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З таким рішенням суду захисник Маховик Р.В. не погодився і подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2023, скасувати і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передчасний і в ДТП винний інший водій ОСОБА_4 .

Так сторона захисту звертала увагу на те, що з моменту ввімкнення зеленого світла для водія автомобіля Volkswagen Golf - ОСОБА_4 , який стояв біля стоп-лінії, і до моменту ДТП пройшло 2 секунди за які водій ОСОБА_4 встиг проїхати більше 12.6 м. випередивши інші авто, що стояли поряд. В цей час, до моменту ДТП, авто Kia Optima під керуванням ОСОБА_1 , вже проїхало значну частину перехрестя, разом з іншими авто, що рухалися на дозволений зелений сигнал світлофору і завершували проїзд перехрестя в напрямку вул. Харківська.

Вказані обставини, на переконання захисника, підтверджують той факт, що саме водій ОСОБА_4 не був уважний і почав рух ще на заборонений сигнал світлофора, тоді як інші авто, що стояли зліва від нього затуляли йому огляд проїзної частини з лівої сторони. ДТП сталося на першій смузі для руху, тобто авто ОСОБА_4 пересікло майже все перехрестя.

Також захисник звертав увагу і на характер пошкоджень авто з яких видно, що саме авто Volkswagen Golf в`їхало передньою частиною в праву бокову частину авто Kia Optima.

Захисник перелічував пункти ПДР України, що стосуються обов`язків водіїв і роботи світлофорів і наголошував, що жоден з цих пунктів водій ОСОБА_1 не порушив.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 при проїзді перехрестя не надав переваги у русі авто Volkswagen Golf, проте при початку проїзду перехрестя ОСОБА_1 авто Volkswagen Golf не рухалось, оскільки зупинилось на червоний сигнал світлофору.

Сторона захисту вважала, що суд першої інстанції:

- безпідставно не дослідив і залишив без оцінки ряд наданих ним доказів;

- необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування з КП «Шляхрембуд» СМР циклограми роботи світлофорних об`єктів на перехресті вулиць Героїв Сумщини, Кустовська, Харківська та Покровська Площа в м. Сумистаном на 18.04.2023, а також інформації про те, на стільки секунд довше горить зелений сигнал світлофору для автомобілів, які рухаються з вулиці Героїв Сумщини у напрямку вулиці Кустовська і Харківська, ніж для авто, які рухаються у зворотному напрямку з вулиці Кустовська в напрямку вул. Героїв Сумщини?;

- необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи з метою встановлення причинного зв`язку між діями водії та ДТП, що трапилась.

Вислухавши захисника Маховика Р.В. і особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які апеляційну скаргу підтримали, просили постанову судді скасувати і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Зацепіна В.С., які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та доводи скарги захисника апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 г ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 046581 від 18.04.2023 ОСОБА_1 18.04.2023 року о 12.15 год, керуючи транспортним засобом автомобілем Kia Optima, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми на перехресті доріг вул. Героїв Сумщини та вул. Кустовська, де рух регулюється сигналами світлофора, рухаючись на заборонений жовтий сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 котрий рухався на зелений сигнал світлофора з вулиці Покровська площа, у результаті чого сталося зіткнення та після чого, автомобіль Kia Optima продовжив не керований рух та здійснив наїзд на автомобіль BMW, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 8.7.3 г ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на перконання апеляційного суду, фактичним обставинам справи відповідає та підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції.

Так з матеріалів справи слідує, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснював, що за наведених обставин дійсно під час керування автомобілем виїзжав на згадане перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора та, коли вже закінчував маневр, то в бік його автомобіля врізався автомобіль Volkswagen, який скоріше за все виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Допитаний судом першої інстанції потерпілий ОСОБА_4 (водій автомобіля Volkswagen ) пояснення водія ОСОБА_1 заперечив та пояснював суду про те, що виїзжав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і водій автомобіля «КІА» ( ОСОБА_1 ) повинен був надати йому перевагу.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснення якого також були вислухані судом першої інстанції, зазначав, що стояв на згаданому перехресті на червовний сигнал світлофора, назустріч йому рухався автомобіль «КІА», який зіткнувся з автомобілем Volkswagen, а після цього «КІА» вдарила і його автомобіль (надав поліції запис з власного відеореєстратора).

Також, судом першої інстанції було досліджено і ряд письмових доказів, які суд врахував при винесенні постанови, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2023 серії ААД № 046581 відповідно до якого ОСОБА_1 18.04.2023 року о 12.15 год, керуючи транспортним засобом автомобілем Kia Optima, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми на перехресті доріг вул. Героїв Сумщини та вул. Кустовська, де рух регулюється сигналами світлофора, рухаючись на заборонений жовтий сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 котрий рухався на зелений сигнал світлофора з вулиці Покровська площа, у результаті чого сталося зіткнення та після чого, автомобіль Kia Optima продовжив не керований рух та здійснив наїзд на автомобіль BMW, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 8.7.3 г ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схему місця ДТП від 18.04.2023 на якій зафіксовано всі обставини події. Схема підписана трьома водіями, за участі яких відбулося ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Зауважень щодо правильності схеми від водіїв немає (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 де він вказував, що 18.04.2023 рухався на авто Kia Optima, н.з. НОМЕР_1 з Героїв Сталінграду на перехресті на зелений колір світлофору на вулицю Гагаріна. Праворуч з перехрестя стояли транспортні засоби, з боку Площі Покровської, рухаючись перехрестям помітив Volkswagen, який рухався на нього ОСОБА_1 , та відбувся удар в правий бік від якого його ОСОБА_1 , винесло на зустрічну смугу в автомобіль BMW, який стояв на червоному знаку світлофора. ОСОБА_1 стверджував, що швидкість його авто була 50 км/год. Інші авто, які стояли праворуч від нього свій рух не починали окрім авто Volkswagen (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 де він зазначає, що на своєму авто BMW, н.з. НОМЕР_3 рухався і зупинився перед стоп лінією на червоний сигнал світлофору, через кілька секунд почув звук зіткнення і побачив як в нього їде авто, відбулося зіткнення, включив аварійний сигнал і встановив знак аварійної обстановки (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_3 відповідно до яких він зазначав, що 18.04.2023 керував авто Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , здійснював переїзд перехрестя Площа Покровська Героїв Сумщини вул. Харківська. Стверджував, що переконавшись, що загорівся зелений сигнал світлофора почав не поспішаючи рух. Проїхавши деяку відстань та помітивши швидконаближаючий автомобіль Kia Optima, застосував екстрене гальмування. Водій вказаного транспортного засобу здійснив зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження. Травмованих осіб не було (а.с. 5);

- акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4

- письмові пояснення ОСОБА_5 відповідно до яких вона 18.04.2023 близько 12.00 їхала зі своїм знайомим ОСОБА_6 на автомобілі в напрямку вул. Харківська зі сторони «Альтанки». На червоний сигнал світлофора будучи в першій смузі руху ОСОБА_6 зупинився. Коли загорівся зелений сигнал світлофора Віталій неспішно розпочав рух. В цей час з вул. Героїв Сумщини в напрямку вул. Гагаріна їхав (летів) автомобіль марки Kia Optima, н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування. Авто ОСОБА_7 не зупиняючись в`їхав в передній бампер авто її ОСОБА_5 знайомого ОСОБА_6 та далі змінив траєкторію в напрямку (зустрічного) авто марки BMW, яке стояло на заборонений сигнал світлофора (а.с. 12);

- письмові пояснення ОСОБА_8 який зазначив, що 18.04.2023 близько 12.15 год він керував автомобілем Volkswagen ВМ 0750 VА по пл. Покровська в напрямку вул. Харківська в м. Суми. Зупинився в другій смузі руху на червоне світло світлофора. Поруч з ним в попутному напрямку зупинилось авто Volkswagen Golf. Коли загорівся зелений колір світлофора він ОСОБА_8 розпочав рух разом з авто Volkswagen Golf. В цей час з вул. Героїв Сумщини в напрямку вул. Гагаріна побачив рух автомобіля марки Kia Optima 50-60 км/ год. Пабачивши рух цього авто він ОСОБА_8 загальмував, а авто Volkswagen Golf , що рухалось праворуч від нього, продовжило рух прямолінійно коли він ОСОБА_8 пропустив авто Kia Optima побачив зіткнення і те як авто Kia Optima виїхало на зустрічну смугу руху вул. Гагаріна та зіткнулося з нерухомим автомобілем BMW. Швидкість Volkswagen Golf була 15-20 км/год (а.с. 13);

- відеозапис, з якого судом першої інстанції було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 лише почав виїзжати на перехрестя в той момент, коли для руху автомобіля Volkswagen під керуванням ОСОБА_4 вже включився жовтий сигнал світлофора (до речі, темний автомобіль, який рухався одразу позаду автомобіля ОСОБА_1 , зупинився перед виїздом на перехрестя). При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана обставина та режим роботи світлофора на вказаному перехресті, переконливо доводить той факт, що водій ОСОБА_1 почав виїзд на перехрестя не на миготливий зелений, оскільки після відключення зеленого сигналу, є ще певний короткий проміжок часу для іншого напрямку руху, після спливу якого починається перемикання на жовтий та зелений сигнал, що не потребує оцінки дій водія в контексті застосування спеціальних знань експертом (а.с. 14).

Також, в ході апеляційного розгляду справи стороною захисту було надано висновок експертного дослідження Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № ЕД-19/119-23/8931-ІТ від 24.07.2023 (а.с. 62) згідно висновків якого вбачається, що водій автомобіля Kia Optima з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.8 та 12.3 ПДР України, він не мав технічної можливості попередити виникнення ДТП та невідповідностей дій водія автомобіля Kia Optima, за наданих на дослідження вихідних даних, вимогам ПДР України не вбачається. При цьому, провести оцінку технічної спроможності пояснень водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_8 стосовно механізму розвитку ДТП експерту не вдалося.

З метою об`єктивності вирішення справи апеляційним судом було прийнято рішення допитати експерта ОСОБА_9 , який 10.10.2023 в судовому засіданні пояснив, що експертне дослідження проводилось з ініціативи ОСОБА_1 . На дослідження надавались схема ДТП, пояснення учасників, копія постанови Зарічного районного суд м. Суми та відео ДТП. Дійсно, пояснень водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_8 було не достатньо для здійснення висновку, а тому додатково експертною установою ставилось перед ініціатором експертного дослідження надати додаткові матеріали. В ході дослідження керувався тими даними про які йдеться у вступній його частині. З відео встановити на який сигнал світлофору рухався ОСОБА_1 не вдалося, оскільки там не видно перетину авто, під керування ОСОБА_1 , стоп лінії. Відстань між стоп лінією і місцем ДТП встановити можна, однак вона не досліджувалась через відсутність вихідних даних, в такому разі, за наявності відстані можливо було б встановити і час її подолання. Достатньо вихідних даних для встановлення вказаних питань не було. Рух водія ОСОБА_1 на миготливий зелений сигнал світлофора не стверджував, однак спростувати, за тими даними що мав, також не зміг. Тобто висновок був зроблений за умови, що авто під керуванням ОСОБА_1 рухалось виключно на миготлий зелений сигнал світлофора. Погоджувався, що його дослідження носить умовний характер. На питання адвоката Зацепіна В.С. чи був би висновок інший, якщо б за умову брали рух авто ОСОБА_1 на сигнал світлофору жовтий, експерт відповів згодою висновок був би інший.

З урахуванням вимог ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також пояснення експерта ОСОБА_9 , який зауважив, що висновок його експертного дослідження носив лише умовний характер, зокрема експерт виходив з того, що ОСОБА_1 рухався на миготливий зелений сигнал світлофору, що не узгоджується з відео ДТП, апеляційний суд вважає, що висновок експертного дослідження Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № ЕД-19/119-23/8931-ІТ від 24.07.2023, як належний доказ у справі, визнати не можна, а тому відноситься до нього критично, з підстав його неповноти та умовності.

Також, апеляційний суд за клопотанням учасників справи повторно дослідив письмові пояснення свідка ОСОБА_8 (а.с. 13) зміст яких викладено вище. Безпосередньо до апеляційного суду свідок не з`явився.

Тому, оцінивши такі докази в своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що зіткнення транспортних засобів сталось саме в тих умовах, коли водій ОСОБА_1 повинен був і міг шляхом виконання п.п. 2.3б, 8.7.3 г ПДР України уникнути зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf.

Враховуючи наведене, апеляційний суд висновок суду першої інстанції, про доведення факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, вважає правильним як і кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом автомобілем Kia Optima, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми на перехресті доріг вул. Героїв Сумщини та вул. Кустовська, де рух регулюється сигналами світлофора, рухаючись на заборонений жовтий сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався на зелений сигнал світлофора з вулиці Покровська площа, у результаті чого сталося зіткнення та після чого, автомобіль Kia Optima продовжив не керований рух та здійснив наїзд на автомобіль BMW, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник стверджував, що:

- в ДТП винен інший водій ОСОБА_4 , однак на запитання суду чи складався протокол про адміністративне правопорушення відносно цього водія, сторона захисту повідомила тим, що такий протокол не складався, а розгляд справи проводиться лише в межах даного протоколу, тобто наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

- з характеру пошкоджень авто видно, що саме авто Volkswagen Golf в`їхало передньою частиною в праву бокову частину авто Kia Optima, однак це не узгоджується з матеріалами справи;

- судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про проведення експертизи, однак таку експертизу проведено ОСОБА_1 самостійно, надано апеляційному суду і оцінено її разом з поясненнями експерта про що йшлося вище.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаргу захисника слід залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Маховика Р.В. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.