ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8240/22 Номер провадження 33/814/631/23Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Владімірова Р.В.

захисника Шерстюк А.О.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Шерстюк Анастасії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 10.08.2022, о 08:50 год. в м. Харків, по просп. Тракторобудівників, 1/1, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду позитивний 0,43% проміле. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Шерстюк А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де ставить питання про скасування постанови суду із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після проходження огляду з позитивним результатом, який був неочікуваний для водія та з яким він не погодився, працівники поліції не забезпечили йому можливість пройти такий огляд у медичному закладі, а навпаки під час їх співбесіди зазначали, що такий огляд займе багато часу, а результат показника алкоголю буде ще більшим, що фактично унеможливило реалізацію його права на проходження огляду у визначений законом спосіб у відповідному медичному закладі, оскільки водій висловив свою незгоду з результатами тесту на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, вказує на безпідставність зупинки транспортного засобу, короткочасність відеозапису, пропуск строку проведення калібровки газоаналізатора, що в своїй сукупності також свідчить про порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати проведення якого мають бути визнані недійсними.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в повній мірі не дотримався.

Визнаючи останнього виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався як на належні та допустимі докази - на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з зазначенням ознак сп`яніння та записом результатів огляду 0,43% проміле, відеозапис з бодікамери працівника поліції, розписку ОСОБА_2 щодо передачі транспортного засобу для паркування.

При перевірці доводів апеляційної скарги приходжу до висновку про невідповідність вказаних доказів стандарту доказування «поза розумним сумнівом», які в своїй сукупності беззаперечно не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною 2 розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто, наявність вищеперерахованих візуальних ознак алкогольного сп`яніння є достатньою правовою підставою для проведення працівниками поліції огляду водія на стан сп`яніння.

Разом з тим складений працівниками поліції протокол не містить виявлених у водія та відповідно відображених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, які б, в свою чергу, стали підставою для виникнення у працівників поліції сумніву щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а відтак потребуючим у зв`язку з цим проведення огляду.

При цьому, працівниками поліції не було повідомлено водію про наявність виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, а лише після продуття ним алкотестеру Драгер та сумнівів ОСОБА_1 щодо вірності результату - 0,43% проміле, поліцейський вказав на наявність перегару у водія.

Разом з тим, така ознака сп`яніння як «перегар» не передбачена Інструкцією.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, законодавчо закріплено послідовність проведення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, яка передбачає обов`язковість проведення такого огляду у медичному закладі в разі, якщо водій не згоден з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявного в матеріалах справи запису бодікамери працівника патрульної поліції вбачається, що після проходження огляду та повідомлення його результату - 0,43%, водій ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним результатом, висловив думку щодо правильності роботи прибору, якуі він супроводжував словами «А с ним всё в порядке?», після чого чітко висловив свою незгоду з результатом «Не согласен» та попросив ще раз продути алкотестер, на що отримав відмову з роз`ясненням що це не передбачено.

В ході подальшої співбесіди, як це вбачається з зафіксованого бодікамерою перебігу подій, працівники поліції почали переконувати водія в тому, що в нього в будь-якому випадку є перегар, що в разі згоди на проходження огляду в медичному закладі у нього будуть брати аналізи сечі, результат алкоголю в якій буде вищим аніж при продутті, що огляд в медичному закладі займе більше 2 год. мінімум. При цьому працівники поліції підганяли водія щодо необхідності якнайшвидшого вирішення ним питання щодо надання згоди проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі чи згоди з результатом алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначений перебіг подій та допущені працівниками поліції в ході спілкування з водієм вислови, не сприяли виконанню ними вимог ст. 266 КУпАП щодо забезпечення проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водію, який не згоден з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку, працівники поліції замість забезпечення доставки ОСОБА_1 до медичного закладу про проведення огляду на стан сп`яніння, вдалися до припущень та намагалися переконати водія, що в наркодиспансері результат буде вищим, аніж на місці, що це займе багато часу, що не могло не вплинути на його остаточну позицію.

Вищезазначене цілком підтверджується відеозаписом нагрудної камери працівника поліції та відповідає зафіксованим на ній перебігом подій.

Як зазначалося вище, за змістом ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, прохав працівників поліції надати йому можливість пройти такий огляд повторно, проте останні не забезпечили доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я наявні підстави для висновку про проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням положень ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції.

Оскільки зазначені обставини свідчать про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд не може прийняти до відома результати проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, який в даному випадку є недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю з підстав відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу та події правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шерстюк Анастасії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2022 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна