Провадження № 3/537/22/2023
Справа № 537/2215/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236205, 19.08.2022 о 11 год. 53 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, буд. 28 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не пересвідчився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, через що допустив наїзд на автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду, спричинивши механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він дійсно перебував у вказаний час у місці, зазначеному у протоколі, на належному йому автомобілі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , проте ніяких правил дорожнього руху не порушував, ДТП не скоював. Відразу після телефонного дзвінка поліцейського він приїхав до посту поліції, щоб розібратися у ситуації. Вважає, що матеріали справи не містять доказів його вини, наявні у справі в якості доказів схема ДТП, відеозапис та показання свідків прямо суперечать одне одному. Просив провадження у справі закрити спочатку у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пізніше у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона є власником автомобіля «Skoda Fabia»,д.н.з. НОМЕР_2 ,. 19.08.2022 вони разом з чоловіком під`їхали до магазину «Оптовичок» по вул. Івана Приходька в м. Кременчуці, вона пішла до магазину, а чоловік залишився в машині. Через деякий час вона почула якийсь гуркіт на вулиці, а вийшовши з магазину побачила, що їх автомобіль пошкоджений, а винуватець ДТП зник з місця пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.08.2022 він підвіз дружину до магазину «Оптовичок», що у Крюкові. Дружина пішла скуплятися, а він залишився чекати її в машині, що була припаркована на узбіччі. Попереду його автомобіля був припаркований автомобіль «Volkswagen Touareg» чорного кольору. Через деякий час до «Volkswagen Touareg» підійшов пасажир та зайняв переднє пасажирське місце і водій «Volkswagen Touareg» почав здавати назад. Вказав, що його, ОСОБА_3 , машина була заведена і він дав звуковий сигнал, бо розумів, що водій «Volkswagen Touareg» не бачить його, ОСОБА_3 , транспортного засобу. Після цього він відчув удар в передню частину свого автомобіля, а автомобіль «Volkswagen Touareg» поїхав вперед. Він, ОСОБА_3 , вийшов з машини, побачив пошкодження та викликав поліцію. Поліції він повідомив про ДТП, вказавши марку та номерний знак автомобіля, водій якого скоїв ДТП. Вказав, що удар був сильним, після зіткнення на поріг магазину вийшло декілька людей, в тому числі і його дружина, щоб подивитися, що сталося.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.08.2022 він перебував на чергуванні в екіпажі зі своїм напарником ОСОБА_5 . Біля 12 години вони отримали виклик на вул. Івана Приходька, 28 в м. Кременчуці з приводу ДТП. Приїхавши на виклик, він побачив водія «Skoda Fabia», який повідомив про ДТП. По базі було встановлено власника автомобіля «Volkswagen Touareg», після чого вони телефоном повідомили власника про ДТП. Власник «Volkswagen Touareg» ОСОБА_1 сказав, що він зможе приїхати на місце події тільки через хвилин 30, оскільки перебуває на СТО. Прочекавши годину, вони почали складати схему ДТП, ОСОБА_1 не з`явився до закінчення складання схеми. Через деякий час, приблизно о 16 год., ОСОБА_1 приїхав до них на блокпост, перед тим зателефонувавши та дізнався, де він з напарником перебуває. Вони оглянути автомобіль «Volkswagen Touareg» та виявили свіжі подряпини на задньому бампері лаково-фарбового покриття. Вказав, що ОСОБА_1 було повідомлено про ДТП, ознайомлено з його правами та складено в його присутності два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_5 дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 викликався в судове засідання для допиту за клопотанням ОСОБА_1 , з`явився в судове засідання, але допитаний не був у зв`язку з аварійним відключенням світла. В подальшому на виклики суду не з`являвся.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі, що відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 236205 від 19.08.2022; схемою місця ДТП від 19.08.2022 та фотокартками автомобіля потерпілої, де зафіксовані пошкодження автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , показаннями у суді свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом події, долученим до матеріалів справи за клопотанням сторони потерпілої та отриманим нею від лікаря-стоматолога стоматологічного кабінету «Тандент», що по вул.І. Приходька, 28 в м. Кременчуці, що підтверджується листом від 26.09.2022. З відеозапису в тому числі вбачається, що дійсно відбулося зіткнення транспортних засобів під час руху автомобіля «Volkswagen Touareg» назад. Сам ОСОБА_1 не заперечував, що він дійсно перебував у вказаний час у місці, зазначеному у протоколі, на належному йому автомобілі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом не береться до уваги відеозапис події, долучений до матеріалів справи особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний відеозапис не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як доказ, відсутні відомості про його походження, а тому цей доказ є неналежним.

Суддя вважає, що досліджені докази не суперечать один одному та узгоджуються між собою. Розбіжності у показаннях свідка ОСОБА_3 та відеозапису події щодо відстані між автомобілями та сили удару не є суттєвими та можуть бути спричинені в тому числі значним часом, що пройшов з дати ДТП. Відсутність вказівки на пішохідний перехід у схемі ДТП не робить цей доказ неналежним. Схема складена за участі лише водія ОСОБА_3 та містить перелік механічних пошкоджень транспортного засобу, яким він керував. Позиція ОСОБА_7 щодо того, що пошкодження на належному йому транспортному засобі є пошкодженнями експлуатаційного характеру, пов`язаними з тривалою експлуатацією авто (17 років) та великим пробігом, не впливає на висновок про наявність складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, в його діях, оскільки належними, достатніми та допустимими доказами, дослідженими у суді, підтверджується факт завдання внаслідок порушень ПДР ОСОБА_7 механічних пошкоджень автомобілю «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить потерпілій.

З досліджених письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 19.08.2022 він був пасажиром у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та був постійно присутнім поряд з водієм, крім часу, коли ходив купувати воду в магазині. Після відвідин магазину він сів у автомобіль і вони поїхали на СТО, ДТП не було, будь-якого удару він не відчув. При цьому суддя констатує, що характер пошкоджень автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , зазначений у схемі ДТП, а саме, пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу та радіаторної решітки, не свідчить про те, що удар був очевидно достатньої сили, щоб водій, що його спричинив, чи пасажир відчув зіткнення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу потерпілої.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складений 07.02.2023