Справа № 450/2499/23 Провадження № 3/450/1450/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016729 від 16.05.2023 року, 16.04.2023 року о 14 год. 30 хв. в с. Конопниця, Львівський район, Львівська область, водій ОСОБА_1 керував а/м марки Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з а/м Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016730 від 16.05.2023 року, 16.04.2023 року о 14 год. 30 хв. в с. Конопниця, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди здійснив з`їзд з місця події (покинув місце ДТП), не повідомивши та не дочекавшись працівників поліції, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні16.05.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив свою вину у правопорушенні, яке ставиться йому у провину. Вказав, що не зачіпав автомобіль та жодних пошкоджень немає.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко О.Ю. підтримала пояснення ОСОБА_1 , вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складено за місяць після ДТП, а саме 16.05.2023 року. Додала, що 18.04.2023 року було проведено огляд автомобіля ОСОБА_1 марки Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не було виявлено жодних пошкоджень відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу, та відібрано пояснення у ОСОБА_1

20.06.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко О.Ю. подала на адресу клопотання про призначення експертизи. Вказала, що ОСОБА_1 не вбачає в своїх діях жодної вини, оскільки не був учасником ДТП, десь біля 14 год. 16.04.2023 року дійсно припаркував свій автомобіль недалеко цвинтаря, після чого виїхав з колони припаркованих автомобілів на узбіччі дороги і під`їхавши до переду, побачив, що шлях перекривають люди і автомобілі, які займалися буксируванням автомобіля із кювету, ОСОБА_1 акуратно розвернув свій автомобіль і поїхав у зворотньому напрямку. Коли ОСОБА_1 розвертався на обочині, його дружина чекала коли він змінить напрямок руху, після чого вона сіла в автомобіль та вони поїхали. Вказує, що жодних зіткнень з припаркованими автомобілями не вчиняв, жодного поштовху та будь-яких знаків наїзду не було. ОСОБА_1 вказав також, що не помітив, саме біля якого автомобіля він вчиняв розворот. Додав, що 18.04.2023 року ОСОБА_1 запросили у відділок поліції, відібрали пояснення та оглянули його автомобіль, встановивши, що на ньому немає пошкоджень, що підтверджується поясненнями від 18.04.2023 року та Протоколом огляду транспортного засобу від 18.04.2023 року. ОСОБА_1 повторно через місяць викликали знову до відділку поліції та повторно оглянули його автомобіль, викликавши свідка ОСОБА_2 , який, як зазначає ОСОБА_1 , не бачив ДТП та автомобілів.

ОСОБА_1 та його захисник Гордієнко О. Ю. в судовому засіданні 20.11.2023 року просили провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується також висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/114-23/16254-ІТ від 06.10.2023 року.

Потерпілий ОСОБА_3 . В судове засідання 20.11.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016729 від 16.05.2022 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.3(б), 12.1;13.1 ПДР.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.06.2023 року у справі призначено судову трасологічну експертизу для встановлення чи дійсно було зіткнення між автомобілем марки Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 16.04.2023 року, який здійснював розворот, під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги, який належить ОСОБА_4 , для з`ясування усіх обставин справи про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/114-23/16254-ІТ від 06.10.2023 року вбачається, що характер пошкоджень на лівій бічній частині автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 не дозволяє стверджувати про можливість спричинення їх передньою частиною автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 при його розвороті.

Таким чином, описані пошкодження на лівій частині автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 утворилися при інших обставинах, ніж при наїзді автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 .

Пошкодження на лівій частині автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 повинні відповідати пошкодженням на передній частині автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 насамперед по висоті (за умови їх контактування). А на передній частині автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 вони взагалі відсутні.

Таким чином, у матеріалах справи містяться розбіжності щодо фактичних обставин справи, між висновками працівників поліції, які складами протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/114-23/16254-ІТ від 06.10.2023 року, який виключив будь- які пошкодження автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 , спричинені наїздом автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 16.05.2023 року.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що пошкодження, залишені на автомобілі «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 , утворились при інших обставинах, ніж при наїзді автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про те, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що ДТП, яка мала місце, згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД № 016729 від 16.05.2022 року, відбулася за участі ОСОБА_1 , склад правопорушення, яке передбачене ст.122-4 КУпАП (залишення місця ДТП водієм, який є до неї причетним), і за своєю юридичною природою є похідним від складу (об`єктивної сторони) правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (протокол серії ААД № 016730 від 16.05.2023 року).

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст.7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 016729 від 16.05.2022 року) та ст.122-4 (протокол серії ААД № 016730 від 16.05.2023 року) закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук