Справа № 698/897/23
Провадження № 3/698/615/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 948390 від 30.09 2023 року вбачається, що 30.09.2023 року о 10 год. 40 хв., в с. Луківка, по вул. Шевченка, в магазині «Продукти» ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю горілчаними виробами, а саме здійснила продаж 0,5 літрів горілки на розлив, чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продала 0,5 л. горілки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що свою вину не визнає та пояснила, що не продавала ОСОБА_2 горілку на розлив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності,суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Стаття 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" встановлює обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Разом з тим, зазначена стаття не містить п. 10 ч. 1 ст. 15-3, а тому дії ОСОБА_1 не могли порушити викладену у протоколі заборону. Крім того, в протоколі зазначено про торгілю горілкою на розглив в той час, як кваліфіковано її дії за ч. 3 ст. 156 КУпАП, що не узгоджується з диспозицією зазначеної статті.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 , який за клопотанням особи відносно якої складено протокол, викликався в судове засідання у якості свідка та до суду не зявився, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 продажу горілки на розлив суду не надано. Окрім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що ніякий продаж горілки за адресою АДРЕСА_2 , в магазині «Продукти» вона не здійснювала, що повністю відповідає поясненням наданими в судовому засіданні. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкоголю, а надані суду копії договорів оренди морозильної камери та поставку продукції не стосуються предмета розгляду справи та не доводять вини ОСОБА_1 ..

Крім того, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 здійснила торгівлю горілки, тобто процес обміну товара та гроші. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання грошей від продажу, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відсутні такі докази і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 156, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі до Катеринопільського районного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко