Справа № 243/2854/22
Провадження № 3/243/34/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, військовослужбовця, стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти, в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, головним сержантом 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_3 , військовослужбовцям солдатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , було доведено наказ командира 3 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_9 про убуття 30.09.2022 року о 13 годині 00 хвилин з місця тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , в місце тимчасової дислокації 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .
Отримавши наказ, зрозумівши його, солдат ОСОБА_2 , який являється військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти з 25.02.2022 року, відмовився від виконання законних вимог свого командира (начальника) командира 3 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_9 та не убув о 13 годині 00 хвилин 30.09.2022 року до населеного пункту АДРЕСА_3 для подальшого виконання обов`язків військової служби, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення, що відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.
Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом - частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А7272 № 11/340/8, видно, що адміністративне правопорушення мало місце 29 вересня 2022 року.
Враховуючи те, що датою вчинення правопорушення є 29.09.2022року, то строк накладенняадміністративногостягненнязгідност.38 КУпАП сплинув, а тому справа підлягає закриттю.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, утому числі й вини особи у його вчиненні.
Враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, то провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 172-10, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-10КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є.