Справа № 177/36/23
Провадження № 3/177/77/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Працевлаштованого електромонтером ПрАТ «»Кіровоградобленерго»

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий органом 3524 від 01.09.2021

РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2022 року о 21:45 біля е.о. №45 на трасі Н-23 в Криворізькому районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ211040 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився, що зафіксовано на технічний засіб.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказував про часткове визнання своєї вини, а саме не заперечував факту наявності ознак сп`яніння та відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, але пояснював, що 16.12.2022 він не керував автомобілем ВАЗ. Зазначав, що спочатку він їхав у вказаному автомобілі на місці пасажира, але після того як його пес, який також був у салоні автомобілю, почав нападати на водія, він з водієм помінялися місцями та він сів за кермо автомобілю, після чого був зупинений працівниками поліції на блокпосту. Після того як автомобіль було зупинено, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, проте він в присутності свідків відмовився від такого проходження, оскільки злякався. При цьому, чого саме він злякався пояснити не міг, вказував, що жодного тиску відносно нього не чинилося.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського інспектора дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 ставиться в вину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2022 серії ААД № 146225 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про відмову від надання пояснень щодо обставин складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також відмову від отримання копії протоколу, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського інспектора;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 16.12.2022, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, а також згідно якого огляд не проводився;

- рапортом працівника поліції, в якому зафіксовано обставини виявлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, при цьому він відмовився від огляду на стан сп`яніння.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких відображено обставини ідентичні тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки працівником поліції, під час патрулюванню на блокпосту, автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , з метою перевірки документів в умовах воєнного стану. Відеозаписом зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував у момент зупинки транспортного засобу на місці водія, приводив автомобіль в рух з ввімкненим двигуном. Водій намагався проїхати блокпост без зупинки. Після зупинки, на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія, ОСОБА_1 зволікав, помітно нервував, після чого попрохав припаркувати автомобіль правіше проїзду та в цей момент водій ОСОБА_1 здійснив переміщення в салоні автомобілю на заднє пасажирське сидіння. Даний факт детально зафіксовано на відеозаписі. На питання поліцейських про причини переміщення з водійського на пасажирське сидіння, ОСОБА_1 факт переміщення не заперечував (12:50 кліп 0). ОСОБА_1 визнавав факт керування транспортним засобом (0:40 сліп 1), однак в подальшому почав стверджувати, що автомобілем не керував, намагався врегулювати питання без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом зафіксовано, що водію неодноразово вказано на виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, наявність яких він не заперечував, вказуючи лише на те, що він автомобілем не керував. ОСОБА_1 оголошено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі (сліп 1), на що останній в присутності свідків відмовився. ОСОБА_1 роз`яснено процесуальні права, оголошення явку до суду, відсторонено від керування транспортним засобом.

Після перегляду вказаного відеозапису в ході судового засідання, ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом, просив суд застосувати стягнення не пов`язане з правом керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 , але його працівникам поліції не передав, у зв`язку з чим посвідчення не було вилучено.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише перед самою зупинкою автомобіля, пересів на водійське сидіння замість іншого водія, суд розцінює критично, оскільки вказане спростовано даними відеозапису з місця події на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в момент його зупинки працівником поліції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого адміністративного правопорушення.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 12.01.2023.

Суддя М.В. Березюк