Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2214/22
Провадження № 3/935/37/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 20.09.2022 о 10.07 год. по вул..Різдвяній у м.Коростишеві керував автомобілем Volkswagen Touareg , д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер 6820.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що повертаючись додому напередодні подій в його автомобілі спустило колесо, тому він припаркував авто на вул..Різдвяній з лівого боку. Наступного дня близько 10 год. з насосом прийшов до авто, щоб накачати колесо, коли під`їхали працівники поліції , почали задавати питання: чому він має червоний колір обличчя та чому автомобіль стояв на цьому місці цілу ніч. Він відповів поліцейським, що має проблеми із здоров`ям, тому такий колір обличчя. Поліцейськи запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Після отримання результату був здивований, адже алкоголь не вживав. Проте, вживав ряд ліків за призначенням лікаря, у тому числі і кілька настойок, які мають у складі етиловий спирт, про що повідомив працівникам поліції. Однак, стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Права працівники поліції йому не роз`яснювали, проїхати у медичний заклад, оскільки він фактично не погодився з результатами огляду, не пропонували.

Захисник Василевська О.А. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції матеріали протоколу про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства, через канцелярію суду подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке долучено до матеріалів справи та оголошено у судовому засіданні.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2022, копію якого ОСОБА_1 отримав, зазначив, що приймав серцеві ліки;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП;

- акт огляду на стан сп`яніння, згідно якого підставою для огляду було виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результати огляду, який проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6820, 0,87 проміллє. Згідно даного акту огляд проводився під відеозапис;

- результати тестування газоаналізаротом Драгер 6820, тест №350 від 20.09.2022, результат 0,87 проміллє;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП ;

- розписка ОСОБА_1 про інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст..130 КУпАП;

- довідка ВП №2 про те, що власником автомобіля Volkswagen Touareg , д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер біля поліцейського автомобіля; права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 перед проходженням огляду роз`яснено не було, хоча у матеріалах справи наявна відповідна розписка останнього;

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави, коли поліцейський може зупинити транспортний засіб та коли зобов`язаний зупинити транспортний засіб.

Разом з тим, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Volkswagen Touareg , д.н.з. НОМЕР_2 , поліцейськими не доведено, позаяк матеріали справи не містять відповідних доказів: відеозапис подій починається з того, що ОСОБА_1 знаходиться на тротуарі біля автомобіля. У судовому засіданні ОСОБА_1 також заперечив факт керування ним транспортним засобом , оскільки за його показаннями автомобіль простояв на вул.Різдвяній ніч через спущене колесо.

На думку суду, органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до відеозапису, долученому до матеріалів протоколу, права, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, ОСОБА_1 перед початком проходження огляду не роз`яснювались, попри наявності у матеріалах справи відповідної розписки.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова