Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3952/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2023 року цього ж числа о 10 годині 49 хвилини ОСОБА_1 по вул. Костопільська,186 м.Сарни Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» №0261 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1953 від 11.09.2023 року, результат огляду становить 0,54 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а, 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 11 вересня 2023 року по вул.Костопільська він був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він погодився. З результатом тесту він був не згідний. В медичний заклад на огляд поїхати відмовився. Працівники поліції при складанні протоколу не роз`яснили йому його права на надання йому правової допомоги. Хоча він і відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції не надали йому на руки направлення в медичний заклад, він би міг на протязі двох годин, маючи дане направлення пройти огляд в медичному закладі, такої можливості він був позбавлений. Також свідки були присутні лише , коли він продував трубку газоаналізатора Драгер, в подальшому вже під час складання протоколу їх вже не було.

Адвокат Данильчик В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 просив провадження по даній адміністративній справі закрити, оскільки адміністративний протокол складено незаконно, у зв`язку з неповним встановленням обставин необхідних для вирішення справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Крім того, в протоколі не зазначено ні відеозйомки, ні технічного засобу на яке було здійснено відео. В додатку протоколу не зазначено технічні характеристики засобів фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис, тому доданий до матеріалів справи відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом. Крім того, в порушення Інструкції «Про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 не було вручене направлення на проведення огляду, що позбавило останнього пройти огляд в медичному закладі.

Також ОСОБА_1 в порушення Інструкції з оформлення документів не був вручений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, а повідомили, що надішлють поштою. Із письмових пояснень свідків, не можна встановити особу, яка їх відбирала, також дані пояснення є заздалегідь надрукованими бланками пояснень і свідки лише підписалися в готовому бланку. Як вбачається з відеозапису, при складанні протоколу дані свідки вже були відсутні.

Відеозапис, який долучений до матеріалів справи не є безперервним. ОСОБА_1 не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням конституційного права на правовий захист. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки і сумніви мають трактуватися на користь особи.

ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження по справі підтримав, вказавши, що не перебував в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП - відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом п.2.9.а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, як особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відмову пройти огляд на стан сп`яніння.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 11.09.2023 року та направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння яких зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, проба позитивна 0,54 проміле. В направленні на огляд водія в медичний заклад вказано, що в медичний заклад водій не доставлявся, висновок газоаналізатора «Alcotest Драгер», якого результати огляду ОСОБА_1 свідчать про те, що вміст алкоголю станом на 11год. 04 хв. 11 вересня 2023 року становить 0,54 проміле, письмових пояснень свідків, письмового зобов`язання про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом протягом 24 годин, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, диск із відеозаписами з відео реєстратора службового автомобіля та бодікамери поліцейського.

Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України). Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки в даному протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що вона з правами ознайомлена.

Також у справі немає документальних підтверджень про вручення ОСОБА_1 копії протоколу, в тому числі на відеозаписі події, або надсилання її поштою. В своїх поясненнях ОСОБА_2 заперечив , що йому вручалася копія протоколу, поштою також протокол йому не надходив.

Суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено в чому його звинувачують, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Також, істотним порушенням прав водія ОСОБА_1 є те, що йому не було вручене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735від 09.11.2015року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ненадання поліцейським направлення позбавило ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі протягом двох годин.

Вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, на підставі п. 1ст.247КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя