Дата документу 01.12.2023
Справа № 334/2709/23
Провадження № 3/334/1231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шумського І.В. (діє на підставі Ордеру серії АР №1126742 від 30.05.2023)

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2023 в 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Шумський І.В. в інтересах свого довірителя, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я

Заслухавши захисника, співробітника поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №409386 від 26.03.2023, 26 березня 2023 в 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім протоколу про адміністративні правопорушення, матеріали справи містять:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рта, порушення мови, порушення координації руху, та вказано, що огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою проходження на місці зупинки транспортного засобу;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється на огляд до закладу охорони здоров`я у зв`язку виявленими ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Дмитра Заяц, згідно якого 25.03.2023 він заступив на службу з охорони громадського порядку та безпеки громадського руху на території міста Запоріжжя. під час несення служби о 00 годин 37 хвилин отримали виклик про порушення ПДР. Прибувши на місце події, до них звернувся поліцейський ВРПП Бердянського РВП ГУНП старший сержант поліції Коваль І.І. про те, що під час несення служби на блок-посту в 00:05 зупинили авто Volkswagen Passat НОМЕР_1 , за кермом перебував ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та у лікаря нарколога, водій відмовився; від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію;

- рапорт поліцейського ВРПП Бердянського РВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , згідно якого поліцейським під час несення служби на блок-посту 26.03.2023 в 00:05 був зупинений автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого при перевірці документів та при спілкуванні з ним було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Далі на місце було викликано наряд УПП для подальшої перевірки по суті.

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Дмитро Заяц, підтвердив суду обставини, зафіксовані ним в рапорті, складеному під час фіксування події правопорушення. Так ОСОБА_3 суду пояснив, що з напарником була на патрулюванні Дніпровського району в місті Запоріжжі, біля блок-посту був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , тому що він порушував комендантську годину. Під час спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння був запах з порожнини рота, тремтіли руки, тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився. На питання адвоката повідомив, що прямої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не висловив, проте всі його дії свідчили про небажання проходити огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні були досліджені відеоматеріали, а саме записи нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку, спілкування ОСОБА_1 з співробітниками поліції, повідомлення водію працівниками поліції про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, роз`яснення прав особи, зокрема і права відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, наслідків встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відмова водія від огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення водія з його змістом, пропозиція підписати протокол.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що її вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою, та жодним чином не спростовані.

Згідно довідки (а.с.2), ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта - водія, що підтверджується посвідченням водія.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.1.3.ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 26.03.2023 в 00:05 зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Passat НОМЕР_1 , який запиняється за блок-постом та до якого підходить співробітник поліції, а з водійського місця виходить особа, яка в подальшому встановлена як ОСОБА_4 .. З відеозаписів, здійснених на нагрудні камери співробітників поліції встановлено наступні обставини: 26.03.2023 в 00:47:50 співробітники патрульної поліції приїхали за викликом на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та в 00:48:17 співробітники поліції, встановивши особу водія, представились, повідомили про підстави зупинки транспортного засобу, підстави виклику УПП, та при спілкуванні повідомили про виявлення ознак алкогольного сп`яніння (00:49:10) запис нагрудної камери поліцейського №471241; в 00:49:29 зафіксовано пропозицію водієві пройти огляд на сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яку ОСОБА_1 , як і звернення співробітників поліції ігнорує, розмовляючи по телефону, до 00:53:50 - запис нагрудної камери поліцейського №471241; в 00:53:57 ОСОБА_1 повторно співробітниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів відмовою в 00:54:03 - запис нагрудної камери поліцейського №471241, №470292. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в 00:54:23 ОСОБА_1 погоджується, проте на пропозицію сісти до автомобіля поліції для того, щоб проїхати до медичного закладу, відповідає відмовою, повідомивши, що чекає на адвоката - запис нагрудної камери поліцейського №471241; 42:02:92. В 00:57:11 співробітники поліції повторно пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що водій відповідає відмовою, оскільки не погоджується залишати свій автомобіль на місці зупинки, та в період часу з 00:58:00 до 01:01:08 ігнорує звернення співробітників поліції, спілкуючись телефоном - запис нагрудної камери поліцейського №470292. Згідно запису нагрудної камери поліцейського №470292 в 01:01:33 ОСОБА_1 співробітники поліції повторно пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, на що ОСОБА_1 відмовляється, в 01:02:08 ОСОБА_1 повторно пропонується пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується, проте на пропозицію сісти в автомобіль поліції, щоб проїхати до медичного закладу відмовляється, поліцейськими роз`яснюються особі наслідки такої поведінки, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України (01:02:57). В 01:05:26 співробітники поліції знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомляє, що чекатиме на адвоката, не повідомляючи відомості про особу адвоката, та проходить до свого автомобіля (00:56:40), де перебуває до 01:15:40. Згідно запису нагрудної камери поліцейського №471241 при спілкуванні з поліцейським в 01:15:39 ОСОБА_1 повідомляє, що він відмовляється їхати до лікаря нарколога, а потім знову зазначає, що не відмовляється (01:15:43).

Така поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював активні, свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження медичного огляду у повному обсязі, та, як наслідок, уникнути відповідальності.

Отже, у суду не виникає сумнівів щодо свідомої відмови з боку водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд також враховує, що оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично відбувалось до 02:52:35, проте протягом вказаного часу ОСОБА_1 дій, які б свідчили про його дійсне і свідоме бажання пройти огляд на стан сп`яніння, не вчинив. За цей же час не з`явився і адвокат, на очікуванні якого наполягав ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова його пройти огляд на стан сп`яніння у визначений законом спосіб, тобто судом встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

В судовому засіданні 01.12.2023 захисник Осмоловського К.В. зазначив, що ОСОБА_5 не було забезпечено право на безоплатну правову допомогу. Такі доводи захисника суд вважає безпідставними, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не зазначав про необхідність залучення адвоката безоплатної правової допомоги, а наполягав на очікуванні його адвоката. Крім того, суд зауважує, що у зазначеній ситуації ОСОБА_1 не відноситься до жодної з категорій фізичних осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з Законом «Про безоплатну правову допомогу» (ст. 14 вказаного Закону). При цьому, посилання захисника на порушення п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1 не є особою, до якої було застосовано адміністративне затримання.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 своє право на захист реалізував, оскільки його інтереси під час судового розгляду представляв адвокат.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді справи не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження у справі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та накладає стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривнень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду

Суддя: Коломаренко К. А.