Справа № 939/1787/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 листопада 2022 року о 09 годині 00 хвилин на 54 км+850 м автодороги М-07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тоyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесовідбійник, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що вранці 30 листопада 2022 року рухався автодорогою Київ-Ковель. В смт Бородянка біля АЗС МОТТО на зупинці громадського транспорту стояв вантажний автомобіль КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який несподівано почав розвертатися, перетнувши суцільну смугу та смугу руху по якій він (Фатич) рухався. Щоб уникнути зіткнення він почав об`їжджати КРАЗ, який не зупинявся та виїхав на зустрічну смугу руху, де через ожеледицю його авто знесло з дороги в захисний відбійник. Після зіткнення з відбійником він вийшов з автомобіля та пішов до КРАЗу, але його водій продовжив маневр розвороту через суцільну смугу, створюючи аварійну ситуацію іншим водіям та покинув місце ДТП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що вранці 30 листопада 2022 року разом з водієм ОСОБА_1 рухалась на автомобілі автодорогою Київ-Ковель. На зупинці громадського транспорту в смт Бородянка біля АЗС МОТТО стояв вантажний автомобіль КРАЗ, який на відстані приблизно 30 м від їх автомобіля почав здійснювати маневр розвороту. При цьому він повністю перекрив смугу руху по якій вони рухались. ОСОБА_1 почав об`їжджати КРАЗ, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, де його через ожеледицю знесло з дороги в захисний відбійник. Водій КРАЗу не зупинився та покинув місце ДТП.

Під час розгляду справи були досліджені наступні докази.

Схема місця ДТП від 30 листопада 2022 року з якої вбачається, що 30 листопада 2022 року о 09 годині 00 хвилин на 54 км+850 м автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тоyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Пояснення водія ОСОБА_3 , відповідно до яких, він, керуючи автомобілем КРАЗ, здійснював маневр розвороту і не доїхавши до подвійної розмітки побачив автомобільна на смузі руху він зупинився.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правил), кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_1 рухаючись автодорогою Київ-Ковель мав право розраховувати, що водій транспортного засобу КРАЗ повинен був переконатися, що його маневр розвороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху судом не встановлено, то за вказаних обставин відсутні підстави вважати, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький