Справа № 592/217/23
Провадження № 3/592/174/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Кругляка В.В., інспектора поліції Птіцина О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

29.12.2022 об 11:45 в м. Суми по вул. І. Виговоського, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т/з HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що за вказаних у протоколі часу та обставин, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, рухався по вул. І.Виговського, ближче до правого краю, в той же час водійка автомобіля HYUNDAI ACCENT, здійснюючи випередження з правого боку, в порушення п.10.1 ПДР не впевнившись в безпечності маневру, не дотрималась безпечного інтервалу та дистанції, та здійснила зіткнення. Відтак, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі просив закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась на автомобілі по вул. І.Виговського ближче до правого краю зі швидкістю 40 км/год, бо в салоні перебувала в тому числі малолітня дитина. Автомобіль DAEWOO Lanos рухався попереду та різко змінив напрямок свого руху в її бік, оскільки попереду нього зупинився автомобіль, який мав намір повернути ліворуч в дворову територію та пропускав зустрічний потік. Внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Представник потерпілої адвокат Кругляк В.В. вказував на наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, доведеність його вини належними та допустимими доказами.

Інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Птіцин О.Ю. суду повідомив, що в складі екіпажу перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.12.2022 за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відібравши пояснення у яких, дослідивши ділянку дорогу та механічні пошкодження, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 , крім пояснень ОСОБА_2 та протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2022 серії ААД № 454061 (а.с.1) підтверджується також іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- схемою місця ДТП від 29.12.2022, на якій зафіксоване положення т/з на момент прибуття поліцейських та виявлені на них пошкодження (а.с.2);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які є аналогічними її показанням в судовому засіданні (а.с.4);

- наданими суду учасниками справи фотознімки, на яких зображено пошкодження т/з DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 вм`ятина правого переднього крила, подряпини лакофарбового покриття переднього бамперу справа та переднього правила крила, тріщина правої фари, т/з HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 вм`ятина лівої передньої та задньої двері, заднього лівого крила, подряпини лакофарбового покриття лівої сторони заднього бамперу, передньої та задньої лівої двері, заднього лівого крила, лівого порогу.

Аналізуючи вказані докази, суд вважає, що пояснення потерпілої ОСОБА_2 об`єктивно узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Локалізація та характер механічних пошкоджень на транспортних засобах також свідчить на користь озвученої потерпілою версії ДТП.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та аналогічні їм письмові пояснення (а.с. 3), щодо невизнання своєї вини у вчиненому через те, що при зміні напрямку руху правил дорожнього руху не дотрималася саме водійка HYUNDAI ACCENT, суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони суперечать іншим, дослідженим в судовому засіданні доказам.

Зокрема, ширина смуги 5,2 м в напрямку руху учасників події об`єктивно дозволяє рух двох транспортних засобів в одному напрямку, що узгоджується з показаннями потерпілої, а наявність вздовж проїжджої частини ряду електроопор на невеликій відстані одна від одної, суперечить твердженню ОСОБА_1 про здійснення ОСОБА_2 випередження його автомобіля з правого боку з виїздом на обочину. При цьому слід зазначити, що згідно схеми ДТП, інтервал між лінією зазначених електроопор та правим боком вказаних транспортних засобів складає менш ніж 1,5 м, шо унеможливлює рух автомобілів в зазначений ОСОБА_1 спосіб.

Також подальша поведінка ОСОБА_1 , коли він всупереч вимогам п.2.10.а ПДР щодо негайної зупинки т/з після ДТП припаркував його біля правого краю проїжджої частини, унеможливила встановлення положення його автомобіля на проїжджій частині в момент зіткнення та, в свою чергу, свідчить не на користь правдивості його показів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, внаслідок якого транспортні засоби отримали тільки поверхневі пошкодження, особи винного, який вину у вчиненні правопорушення не визнав, проте протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська