Справа № 127/106/23
Провадження №3/127/49/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької митниці Державної митної служби Українивідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 04.04.2018, органом 5115 Україна, ІПН НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2022 о 12:10 в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону в напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «зелений коридор» прибув автомобіль «NISSAN TIIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира перемішувалась гр. України ОСОБА_3 , які прямувала з Р. Молдова в Україну.

Об 12:15 при проведенні митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля, в сумці з особистими речами, що належала гр. ОСОБА_1 , виявлено: 28 таблеток лікарського засобу «ALPRAZOLAM», по 0,25 мг. в кожній, країна виробник Франція.

Відповідно до списку №2 таблиці III «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 зі змінами та доповненнями, лікарський засіб «ALPRAZOLAM» відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

Таким чином, гр. України ОСОБА_3 не заявила за встановленою формою про наявність товару, обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю, а саме: 28 таблеток лікарського засобу «ALPRAZOLAM», по 0,25 мг. в кожній, країна виробник Франція, тобто намагалась перемістити їх з порушенням встановленого порядку, визначеного чинним законодавством України, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України.

В судове засідання правопорушник не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Вину визнає в повному обсязі.

Представник митниці у судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримав.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України випливає, що адміністративна відповідальність настає у разі недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З санкції ч. 3 ст. 471 МК України вбачається, що розмір накладення штрафу на правопорушника становить триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Державної митної служби України, витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 04.04.2018, органом 5115 Україна, ІПН НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень на користь держави з конфіскацією вилученого товару, а саме: 28 таблеток лікарського засобу «ALPRAZOLAM», по 0,25 мг. в кожній, країна виробник Франція, що зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільський.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Вінницької митниці Державної митної служби Українивитрати пов`язанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 30,68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Жмудь