Справа № 339/13/23 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2023 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
за ст. 122-4, 124 КУпАП,-
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
29 грудня 2022 року о 19 год. 10 хв. по вул.С.Стрільців,47 в м.Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_1 , в порушення вимог п.23.3, 13.1, 2.10 ПДР України, керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечного інтервалу, не врахував дорожню обставновку, був неуважний та пошкодив буксируючим тросом автомобіль BMW Х5 д.н. з. НОМЕР_3 , який рухався по проїжджій частині дороги та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний.
13 лютого 2023 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину щодо вчинення ДТП визнав та вказав, що 29 грудня 2022 року вечером біля 19 год поїхав до магазину Скунса по хліб. До нього підійшли молоді люди і просили дати акумулятор, але він запропонував їм буксирувати автомобіль за допомогою металевого тросу. Виїжджаючи на дорогу, переконався, що автомобілів немає ( орієнтувався по світлу фар) і почав рух, виїжджав на дорогу. Вважає, що в цій ситуації необхідно було поставити людину на дорозі, але він цього не зробив. На його автомобілі була включена аварійна сигналізація, він побачив автомобіль, який рухався на великій швидкості, почав сигналити, він відчинив вікно і попросив, щоб водій автомобіля, який наблизився до нього впритул, почекав. Він зупинився, а водій BMW Х5 д.н. з. НОМЕР_3 почав рух і в`їхав в металевий стальний трос. Він з`їхав на обочину і чекав приблизно 30 хв, щоб вирішити справу. До нього зателефонувала дружина і повідомила, що обпекла руки кип`ятком і він поїхав додому, щоб привезти сімейного лікаря, яка обробила рани. Тому вважає, що в його діях відсутній склад за ст. 122-4 КУпАП. Через тиждень до нього приїхали працівники поліції та склали протоколи з приводу ДТП.
Надаючи такі пояснення, ОСОБА_2 зазначив, що він, буксируючи за допомогою тросу автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , зупинив свій автомобіль, в той час, як водій автомобіля BMW Х5 д.н. з. НОМЕР_3 продовжив рух та в"їхав у металевий трос.
Однак, такі твердження спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що разом із сім`ю, їхав з сторони м.Стрий. В м. Болехів рухаючись зі швидкістю 40 км/год. На повороті побачив, як автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 буксирує автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2 . Він зупинився за метр перед тросом, включив аварійку і зробив зауваження водію автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 щодо небезпечності таких дій, оскільки була ніч, поворот, суцільна лінія. Але водій автомобіля не послухав його, став рухатися вперед 1-2 метри та вперся металевим тросом у бампер його автомобіля, який тріскає і царапає ним бампер. На автомобілі Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 та на тросі не було світловідбиваючих маячків. Він повідомив, що потрібно викликати поліцію, але ОСОБА_1 повідомив, що він не винуватий, його попросили витягнути автомобіль, він це і зробив. ОСОБА_1 постояв деякий час і поїхав, а він із свідком ОСОБА_4 дочекався працівників поліції, надали письмові пояснення і в їх присутності складалася схема ДТП. Працівникам поліції надав фотографію з телефону з номерними знаками автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 для розшуку та встановлення особи водія, який залишив місце ДТП.
Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що в нього розрядився акумулятор, він підійшов до магазину, побачив ОСОБА_1 та попросив його буксирувати автомобіль, з чим він погодився. Зачепили металевий трос, який не був нічим освічений і включили аварійку та почали рух. ОСОБА_1 не впевнився в безпечності маневру, виїхав на автомобіль BMW Х5 д.н. з. НОМЕР_3 . Всі зупинилися, а автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 почав рух і пошкодив тросом автомобіль BMW Х5 д.н. з. НОМЕР_3 , який перебував на відстані 40-50 см від нього. Він став гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем BMW Х5 д.н. з. НОМЕР_3 , в іншому випадку, якщо б він не гальмував, то він би в`їхав своїм автомобілем в автомобіль BMW Х5 д.н. з. НОМЕР_3 .
Аналіз пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо- транспортної пригоди, дає підстави дійти висновку, що дані пояснення є логічними та послідовними, такими, що в повному обсязі узгоджуються та об`єктивно підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Зазначені докази є допустимими, зрозумілими та узгоджуються між собою.
Зокрема, винність ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.
Зазначені докази є допустимими, зрозумілими та узгоджуються між собою, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення ААД № 190523, ААД № 190524 від 04 січня 2023 року, які підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та викладено: «пояснення надав на окремому аркуші»;
- схемою ДТП, в якій зафіксовано, що ДТП мало місце 29 грудня 2022 року о 20 год по вул.С.Стрільців,47 в м.Болехів, в автомобілі BMW Х5 д.н. з. НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер;
-рапортом працівника поліції Дранчук В.Д., з якого вбачається, що 29 грудня 2022 року о 19 год 22 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_3 про те, що по вул.С.Стрільців м.Болехів сталося ДТП між транспортним засобом BMW Х5 д.н. з. НОМЕР_3 та Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 з`їхав з місця ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 29 грудня 2022 року приблизно 19 год 10 хв він під"їхав на своєму автомобілі Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 до магазину Скунс. До нього підійшла молода пара з проханням про допомогу, їм потрібно було акумулятор для того, щоб завести свій автомобіль. Потім вирішили завести автомобіль з буксира, він погодився і заїхав на їхнє подвір`я. Коли вони виїжджали з подвір`я на центральну дорогу, він пропустив усі автомобілі. З лівої сторони не було автомобілів, виїхав на дорогу на правий бік, аварійка була включена. Коли побачив зліва від себе світло автомобіля, він додатково блимав фарами, крім того спустив вікно і почав махати рукою. Зустрічний автомобіль ніби то зреагував і призупинився, тільки він почав рухатися далі, зустрічний автомобіль теж рухався і в`їхав у трос. Після цього, він з`їхав з асфальту на бік і 15 хв чекав. Потім йому зателефонувала дружина і повідомила, що в неї проблеми, вона, миючи посуд, обпеклася водою і її потрібно було швидко доставити до сімейного лікаря;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що він 29 грудня 2022 року рухався зі сторони м.Стрия в напрямку м.Долина по вул.С.Стрільців м.Болехів та побачив, що відбувається буксирування автомобіля з приватного домоволодіння на центральну дорогу в задньому положенні автомобілем білого кольору Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 . Він зупинив автомобіль, включив паркінг. Автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рух (буксирування) авто всупереч дорожній розмітці і трос буксирування вперся в його бампер, чим пошкодив його, після чого він розірвався навпіл. Автомобіль спричинив ДТТ, пошкодивши йому передню частину автомобіля ( а.с.5).
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 29 грудня 2022 року на його автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 розрядився акумулятор, тому він попросив сторонньої допомоги у водія автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний водій за допомогою металевого троса почав буксирувати його автомобіль, не переконавшись в безпечності такого маневру та на трасі зачепив автомобіль BMW Х5 д.н. з. НОМЕР_3 , завдавши пошкодження переднього бампера. Він побачивши даний автомобіль застосував екстренне гальмування. Водій автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 продовжував його тягнути і завдав пошкоджень BMW Х5 д.н. з. НОМЕР_3 . ( а.с.6).
Статею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані наприховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Згідно п.8 розділу 9 Інструкції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої, наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.
При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 23.3 ПДР України передбачено, що жорстке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами не більш як 4 м, гнучке в межах 4 6 м. Гнучке зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами пункту 30.5 цих Правил (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу).
Порушення вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 свідчить про невиконання ним вказаних правил, встановлених для забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто свідчить про протиправну, винну дію ОСОБА_1 , який посягав на встановлений порядок управління на транспорті та спричинив пошкодження, транспортного засобу, що належить ОСОБА_3 .
Наведе вище дає підстави для висновку, що зіткнення таки мало місце внаслідок чого ОСОБА_1 зобов`язаний був залишитись на місці ДТП та повідомити відповідний орган Національної поліції України.
Посилання ОСОБА_1 та його захисника Дуткевич М.В. про те, що він вимушено залишив місце ДТП з огляду на потребу надання допомоги його дружині з приводу опіків, не спростовують висновків про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Дані обставини не дають підстав для залишення місця ДТП і не відносяться до крайньої необхідності.
Окрім того, надавши допомогу дружині, він не повернувся на місце ДТП, не повідомив працівників поліції про вчинення ним ДТП, які розшукали його згідно даних, наданих потерпілим, тільки на шостий день після вчинення ДТП, склавши протокол 04.01.2023 року.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.122-44, 124 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України, вчинив та залишив місце ДТП, до якої був причетний.
З приводу зазначення в протоколі порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 ПДР України, то їх слід виключити з пред`явленого звинувачення, виходячи з наступного.
Згідно п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Однак, п. 2.3 ПДР України має підпункти від "а-є", кожен з яких окремо вказує про відповідальність за порушення обов`язків водія.
Водночас, в протоколі не зазначено конкретно який підпункт від "а-є" порушив ОСОБА_1 .
Разом з тим, ні в протоколі, ні в доданих матеріалах не зазначено, у яких саме діях ОСОБА_1 контролюючий орган вбачає порушення п.2.3 ПДР України.
Тому лише посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на посилання на пункт ПДР України, є недостатнім. Суть правопорушення, тобто конкретний опис обставин, що мали місце, повинна бути викладена саме у протоколі про адміністративне правопорушення.
Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст.23,33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини майновий стан.
Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 536.80 грн.
На підставі викладеного, ст.122-4,124 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу :
- за ст. 122-4 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень,
- за ст. 124 КУпАП у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Застосувавши ст. 36 КУпАП, визначити остаточну міру стягнення штраф в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Суддя О.С.Головенко