Єдиний унікальний номер 725/24/23
Номер провадження 3/725/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю адвоката: Рендюк Н.В.,

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 ,

представника Департаменту патрульної поліції Замерзляка О.В.,

свідка ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, на їхню думку, 24 грудня 2022 року о 15 год. 05 хв. в м. Чернівці на перехресті вулиць Чкалова та Головна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), не виконав вимогу забороняючого (червоного) сигналу світлофора, рухаючись із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, та із спеціальним звуковим сигналом, не зупинився у визначеному місці, та виїхав на перехрестя, де трапилось зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п.8.7.3 (е) ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнали. Вказали, що патрульний екіпаж у складі інспекторів УПП в Чернівецькій області Опаєць В.Г. та ОСОБА_2 24.12.2022 року виконував невідкладне службове завдання, відповідно їх оперативний автомобіль TOYOTA-PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору із спеціальним звуковим сигналом. Також пояснили, що водій автомобіля ОСОБА_1 керувався вимогами п.3.1 ПДР, а отже діяв в межах Законодавства України. Стверджували, що ДТП сталося з вини іншого учасника, який не дотримався ПДР та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA-PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 .Просили суд провадження по даній адміністративній справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Представник ДПП в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 діяв в межах Законодавства України та у вчиненні ДТП не винен, а винен інший учасник ДТП, оскільки останній не дотримався ПДР та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA-PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що водій ОСОБА_1 , при виконанні службових обов`язків, діяв в межах Законодавства України та у вчиненні ДТП не винен, оскільки їх оперативний автомобіль TOYOTA-PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору із спеціальним звуковим сигналом. Також пояснив, що ДТП сталось з вини іншого учасника, оскільки останній не дотримався ПДР та здійснив зіткнення з оперативним автомобілем TOYOTA-PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та відеозапис з бодікамер працівників поліції від 24.12.2022 року, беручи до уваги пояснення надані у судовому засіданні учасниками справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, та провадження по справі можливо закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст.ст. 9,10 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідно до ст. 23 КпАП України - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136275 від 24.12.2022 року зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3(e) ПДР.

Зазначений пункт ПДР має наступне значення: 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як було встановлено судом, патрульний екіпаж, у складі інспекторів УПП в Чернівецькій області Опаєць В.Г. та ОСОБА_2 , 24.12.2022 року виконував службове завдання, відповідно їх оперативний автомобіль TOYOTA-PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору і спеціальним звуковим сигналом. Дані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з бодікамер працівників поліції від 24.12.2022 року та відповіддю наданою УПП в Чернівецькій області адвокату від 11.01.2023 року. /а.с. 22-23/.

Виконуючи службове завдання, водій автомобіля ОСОБА_1 керувався вимогами п.3.1 ПДР.

Зазначений пункт ПДР має наступне значення:

п.3.1 ПДР - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Зокрема, у наведеній редакції вимог п.3.1 ПДР зазначено розділ 8, від вимог якого може відступати водій оперативного автомобіля і саме до цього розділу належить п.8.7.3(е) ПДР, який зазначено у протоколі про адмінправопорушення, складеному на водія ОСОБА_1 .

З дослідженого судом відеозапису з бодікамер працівників поліції від 24.12.2022 року вбачається, що оперативний автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , рухався по вул. Чкалова стабільно, без втрати курсової стійкості, з дотриманням безпечного бокового інтервалу до інших транспортних засобів, із забезпеченням безпеки дорожнього руху для інших його учасників. Конфліктних ситуацій до виїзду на перехрестя вул. Чкалова - Головна, не виникало. Червоний сигнал світлофора, перед перехрестям, на шляху руху автомобіля TOYOTA-PRIUS, згідно вимог п.3.1 ПДР, не був підставою, для припинення руху та зупинки у місці, передбаченому ПДР, так як це зробили водії попутних транспортних засобів. Крім вмикання на оперативному автомобілі проблискових маячків червого та синього кольорів, для більшого привернення уваги інших учасників дорожнього руху, водієм ОСОБА_1 після отримання виклику було увімкнено і спеціальний звуковий сигнал, що також було підтверджено свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Таким чином, на оперативному автомобілі TOYOTA-PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, виконуючи службове завдання, відступав від вимог червоного сигналу світлофора, були увімкненні обидва можливі види спеціальних сигналів, для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вищевказане підтверджується копією дозволу на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв на транспортному засобі серії НОМЕР_3 від 11.09.2020 року. /а.с. 24/.

На перехресті водій ОСОБА_1 мав намір виконати поворот наліво, на вул. Головну та продовжити рух. Перед перехрестям швидкість руху автомобіля TOYOTA-PRIUS була зменшена, а до моменту зіткнення автомобіль TOYOTA-PRIUS було повністю зупинено, що підтверджується відеозаписом реєстратора цього автомобіля, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Такі дії водія ОСОБА_1 , на думку суду, безперечно сприяли забезпеченню дорожнього руху та надавали іншим учасникам дорожнього руху можливість у повному об`ємі виконати вимоги п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Крім того, із відеозапису вбачається, що інший учасник ДТП, водій ОСОБА_3 , мав короткий проміжок часу, щоб відреагувати на небезпеку - зміну дорожньої обстановки, спричинену звуком спеціального сигналу оперативного транспортного засобу, який крім того позначав себе проблисковими маячками червоного та синього кольору.

Таким чином, аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно зі ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, вважаю, що провадження по справі можливо закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст.247 п.3 ч.1 ст.284, ст.ст.288-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк