Справа № 297/775/22
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі судді Фазикош Г. В. розглянувши клопотання адвоката Носов Олександра Миколайовича, що діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду від 20 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Берегівського районного суду від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накледно на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів визначено обчислювати з дня здачі, або вилучення посвідчення водія.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, - 27.02.2022 року о 11:48 по вул. Головній в с. Богаревиця, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 (від імені якого діє його представник Носов О. М.) подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочато у відношенні до ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2022 року серії ААБ № 235498. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що апелянт та його представник у судовому засіданні присутні не були, про результат розгляду справи їм відомо не було, про наявність постанови дізналися з Єдиного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Носов О. М., що діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 20 вересня 2022 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 30 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано 19 грудня 2022 року (згідно дати Укрпошти), тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 20 вересня 2022 року.

Судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 та його представник Носов О. М. не подали апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представнику Носов О. М. було відомо, що відносно правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення. У справі також є декілька заяв про ознайомлення з матеріалами справи адвоката Носов О. М. та правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7-13, 23), їх заперечення щодо складеного протоколу (а.с.14-16, 25-27) а також повідомлення про доставку поштових відправлень (а.с.24, 32).

Отже, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_1 та його представник Носов О. М. не виявили бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Носов Олександра Миколайовича, що діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду від 20 вересня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Носов Олександра Миколайовича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Берегівського районного суду від 20 вересня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.