ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гакмана М. Ю. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме 07 листопада 2023 року о 09 год.53 хв. в м. Чернівці по пров. 1-у Рокитянському, 2 керував автомобілем «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці за допомогою алкотестера Drager у встановленому законом порядку. Результат 1,75 проміле.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гакман М. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС №726/2715/23 Головуючий у І інстанції: Байцар Л. В.

Провадження №33/822/822/23 Доповідач: Станковська Г. А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Посилається на те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» більше 5 разів, і в усіх випадках результат був негативним.

Вказує, що працівники поліції пізніше попросила ОСОБА_1 пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «старого» «Драгеру», який показав перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Зауважує, що відповідно до відеозаписів у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, а його поведінка була адекватною та відповідала обстановці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з відеофіксацією, подану апеляційну скаргу, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та доводи його адвоката Гакмана М.Ю., перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445989 від 07 листопада 2023 року (а.с. 1) ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 07 листопада 2023 року о 09 год. 53 хв. в м. Чернівці по пров. 1-у Рокитянському, 2 керував автомобілем «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці за допомогою алкотестера Drager у встановленому законом порядку. Результат 1,75 проміле.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, дії водія щодо проходження огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 листопада 2023 року (а.с. 2) у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку із чим проведено огляд за допомогою приладу Drager та встановлено позитивний результат 1.75% проміле.

З роздруківки газоаналізатору Drager Alcotest 6820 № 1885 (а.с. 3) встановлено, що о 10 год. 52 хв. 07 листопада 2023 року, під час проходження огляду ОСОБА_1 , в останнього виявлено алкогольне сп`яніння 1.75 % проміле.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 листопада 2023 року (а.с. 4) вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 особисто визнав та вказав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки випивав та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Перевірка на приладі «Drager» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, проти результату якого він не заперечував.

Посилання сторони захисту на адекватну поведінку ОСОБА_1 спростовується дослідженими відеозаписами згідно яких, у ОСОБА_1 виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а поведінка не відповідала обстановці.

Крім того, ОСОБА_1 поводив себе агресивно та зухвало по відношенню до працівників поліції, а також неодноразово пропонував їм неправомірну вигоду.

Не обґрунтованими є доводи апеляційної скарги і в частині того, що матеріали справи не містять доказів причини зупинки транспортного засобу, оскільки з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що причиною зупинки стало порушення ОСОБА_1 суцільної лінії дорожньої розмітки, у зв`язку з чим була винесена постанова проти якої останній не заперечував.

Посилання апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 більше 5 разі проходив огляд на пристрої «Драгер», апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно відеозаписів наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 переривав процес використання «Драгеру», у зв`язку з чим останній по декілька разів дмухав у мундштук до характерного звуку. Крім того, освідування шляхом застосування «Драгеру» відбулося на протязі 2-х годин з моменту зупинення транспортного засобу, а тому відсутні підстави для визнання показника 1,75 % проміле недійсними.

Інші доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гакмана М. Ю. залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська