ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/525/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.11.2022 року о 09 годині 30 хвилин, по вулиці Тепловозній в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Сеат Кордоба» н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, цим самим створивши перешкоду автомобілю «Ленд Ровер» н/з НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 18.11.2022 року о 09 годині 30 хвилин, по вулиці Тепловозній в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Ленд Ровер» н/з НОМЕР_2 , не переконалася перед початком обгону, що водій автомобіля «Сеат Кордоба» н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином. До суду з`явився захисник ОСОБА_2 - адвокат Мельниченко М.С., який вважав можливим розглянути справу за такої явки.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 за участі її захисника.

Враховуючи, що протоколи серії ААД № 461485 та серії ААД № 461486 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В суді ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що рухався по вулиці Тепловозній на автомобілі «Сеат Кордоба» з невеликою швидкістю та мав намір здійснювати поворот ліворуч, про що завчасно увімкнув сигнал повороту. Під час здійснення повороту, відчув удар у ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Ленд Ровер», який обганяв його по зустрічній полосі.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що вона рухалася по вулиці Тепловозній на автомобілі «Ленд Ровер», перед нею повільно рухався автомобіль «Сеат Кордоба» та через деякий час, вона вирішила здійснити його обгін. У момент обгону, автомобіль «Сеат Кордоба», не вмикаючи сигналу повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, від чого відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 в суді пояснив, що ОСОБА_2 не здійснювала маневр обгону, а випереджала автомобіль «Сеат Кордоба». В цей момент, автомобіль «Сеат Кордоба» почав повертати ліворуч. Уникаючи зіткнення, ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення. Захисник Мельниченко М.С. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 , оскільки вона не порушувала ПДР України. Просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Мельниченка М.С., дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10. ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2 (б) ПДР України, - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Розділом 1 ПДР України визначено, що обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

Так, зі схеми ДТП та фотознімків з місця ДТП вбачається, що ДТП відбулося на проїзній частині вулиці Тепловозної, що має по одній смузі руху у кожному напрямку. Автомобіль «Сеат Кордоба» рухався у своїй смузі руху та здійснював поворот ліворуч, автомобіль «Ленд Ровер» здійснював рух у своїй смузі руху, виїзд на смугу зустрічного руху та подальший рух по ній. Місце зіткнення розташоване на смузі руху, що є зустрічною для автомобілів «Сеат Кордоба» та «Ленд Ровер». Викладене на схемі ДТП узгоджується з наданими захисником фотознімками з місця ДТП.

Надаючи оцінку поясненням водіїв - учасників даної ДТП, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, перед зміною напрямку руху не у повній мірі переконався у безпечності маневру повороту ліворуч, а водій ОСОБА_2 , в свою чергу також не переконалася у безпечності здійснення маневру обгону, внаслідок чого відбулась ДТП.

До пояснень захисника Мельниченка М.С. суд ставиться критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_2 на місці події, схемі ДТП та наданим фотознімкам з місця ДТП.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що в діях обох водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до настання Даної ДТП, а тому, у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, особу винних, майновий стан та вважає правильним накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/14811/22 та № 753/14812/22 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/14811/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя