Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/488/22
Провадження № 3/391/9/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Компаніївського відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОМ «Могилей», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ № 056773 від 11.10.2022 року 11.10.2022 року о 09:00 годині в смт. Компаніївка вул. Садова, 98, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом УВН, державний номерний знак НОМЕР_2 на якому не працюють зовнішні світлові прилади. Правопорушення вчинено повторно, протягом року 22.06.2022 року, протокол БАВ № 147743 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Гольфіндер С.К. в судове засідання не з`явилися, але захисником подано до суду клопотання про закриття провадження в справі, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Клопотання мотивував тим, що на теперішній час, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає припиненню. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення було скоєне 11.10.2022 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11.01.2023 року, у зв`язку з є законна необхідність відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 056773 від 11.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , зазначено, що порушення мало місце 11.10.2022 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 11.01.2023 року.(а.с.1).

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП вважаю, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді, сплинули.

Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Як зазначив ВАСУ, в своїх правових висновках при вирішенні питання щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до Законів України. Судом також враховано практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалось виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закриваю провадження по справі відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області Ірина Мумига