Справа № 462/465/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши адміністративнs матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.01.2022 року, близько 04 год. 28 хв. у м.Львові по вул.Виговського, ОСОБА_1 керував автомобілем LDV Maxus 3.5 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу-газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», що підтверджується тестом №1171 від 21.01.2022 року, згідно з даними якого, виявлено, що після проведення тесту у видихувальному повітрі міститься 1,60% проміле в крові ОСОБА_1 .

Також, 21.01.2022 року, близько 05 год. 40 хв. у м.Львові по вул.Виговського 8, ОСОБА_1 керував автомобілем LDV Maxus 3.5 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував тим, що на даний час продовжує лікування в госпіталі, однак, з медичної виписки убачається, що такий 26.12.2022 року завершив лікування, тому суд не приймає до уваги наведені у клопотанні доводи.

Крім цього, раховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, а затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, слід наголосити, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши метеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколами серії ААБ №284068, ААБ №294934, роздрікувкою з приладу Drager Alcotest 6820, письмовими поясненнями свідків.

Крім цього, викладені обставини підтверджуються оглянутими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відтак, враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях останнього склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідатиме меті адміністративного стягнення та буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.