ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.1 ст. 482 МК
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт НОМЕР_1 виданий 30.04.2015 Дергачівським РВ ГУ ДМС України в Харківській обл., код ДРФО: НОМЕР_2 )

визнаий винним та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 482 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 71050 (сімдесят одна тисяча п`ятдесят) грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно постанови судді 07.09.2020 о 06 год. 10 хв. при проведенні оперативних заходів по охороні державного кордону України, прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_2 на польовому шляху на відстані 900 м. від лінії державного кордону України в районі прикордонного інформаційно-попереджувального знаку № 1418, було виявлено та затримано гр-на України ОСОБА_2 , який з напрямку с. Щетинівка (Російська Федерація) в напрямку с. Окоп (Україна) пішки рухався поруч з конем навантаженим ящиками з тютюном для кальяна «SERBETLI» в асортименті у кількості 1400 пачок, які ОСОБА_2 пішки перемістив через державний кордон України з Російської Федерації в Україну поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей та в подальшому завантажив на коня, що знаходився на території України.

По даному факту у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 482 МК України, вищезазначені товари - тютюн для кальяна «SERBETLI» в асортименті у кількості 1400 пачок по 50 г., на підставі ст.511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Слобожанської митниці Держмитслужби.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суддя в постанові зазначив, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 482 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, яке підтверджене доказами, дослідженими у судовому засіданні

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді , скасувати постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що пропустив його з поважних причин, оскільки повний текст постанови судді від 18.05.2021 отримав лише 07.06.2021 року, після чого подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі оскільки містить багато припущень і фальсифікацій, постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю. Працівники прикордонної служби застосовували щодо нього силу, завдавали тілесних ушкоджень, на підтвердження його слів, ним було надано до суду медичну документацію та повідомлялося про розслідування ТУДБР у м. Полтаві кримінального провадження за його заявою за ст. 365 КК України. Вважає, що постанова суду суперечить фактичним обставинам справи, докази по справі зібрані з порушенням норм законодавства.

Позиція учасників судового провадження.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_2 подав заяву про відкладення судового засідання без будь-якого обгрунтування посилаючись тільки на погіршення його стану здоровя під час воєнного стану.

На протязі періоду з 16.06.2021 року по даний час ОСОБА_2 , тобто з моменту отримання апеляційної скарги суди апеляційної інстанції більше пяти раз призначали справу до апеляційного розгляду і кожного разу ОСОБА_2 подавав заяви до пересення розгляду апеляційної скарги у звязку з погіршенням його стану здоров"я без будь-яких підтверджень, у звязку з чим Полтавський апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зловживає своїм процесуальним положенням з метою затягування розгляду його апеляційної скарги, а тому приходить до висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді апеляційний суд вважає обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення за порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 482 МК України, суддя дійшов висновку про наявність в його діях порушення митних правил, а саме дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 482 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Судовим розглядом встановлено, що 07.09.2020 о 06 год. 10 хв. при проведенні оперативних заходів по охороні державного кордону України, прикордонним нарядом прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 на польовому шляху на відстані 900 м. від лінії державного кордону України в районі прикордонного інформаційно-попереджувального знаку № 1418, було виявлено та затримано гр-на України ОСОБА_2 , який з напрямку с. Щетинівка (Російська Федерація) в напрямку с. Окоп (Україна) пішки рухався поруч з конем навантаженим ящиками з тютюном для кальяна «SERBETLI» в асортименті у кількості 1400 пачок, які ОСОБА_2 пішки перемістив через державний кордон України з Російської Федерації в Україну поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей та в подальшому завантажив на коня, що знаходився на території України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суддя в постанові зазначив, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 482 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР УЗПМП Слобожанської митниці Держмитслужби Блудова А.В. від 08.09.2020 №1609/7.14-20-01, протоколом про порушення митних правил від 07.09.2020 №0802/80700/20, актом приймання передавання від 07.09.2020, схемою затримання на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 від 07.09.2020, фото таблицею місця затримання ОСОБА_2 від 07.09.2020, протоколом про вчинення правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП України, постановою Золочівського районного суду Харківської області від 07.09.2020 про притягнення гр-на ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП України, висновком експерта.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Зібрані докази у справі про правопорушення митних правил апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.

Водночас доводи апелянта про відсутність доказів вчинення ним будь якого правопорушення та про сфабрикування його справи є голослівними та такими, що до уваги прийняті бути не можуть.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не свідчать про відсутність в його діях порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 482 МК України та не спростовують висновків судді щодо наявності в його діях складу зазначеного порушення митних правил.

За вказаних обставин, підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 482 МК України, апеляційний суд не вбачає.

У справі про адміністративне правопорушення предметом перевірки є питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 факту переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем.

Наявність кримінального провадження щодо посадових осіб прикордонної служби не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

За таких обставин Полтавський апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими і без підставними, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 529, 530 МК України, ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.