Справа № 493/1818/23
Провадження № 3/493/1197/23
20 грудня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
В судові засідання, які були призначені на 28.11.2023 року, 13.12.2023 року та 20.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме отримання ним судової повістки на 28.11.2023 року та довідок про доставку судових повісток на електронну адресу, зазначену ним в клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.
Так, 28.11.2023 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,однак 28.11.2023 року через систему «Електронний суд» надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.В зв`язку з чим судом розгляд справи було відкладено на 13.12.2023 року о 14:00 год. та надана можливість ознайомитися з матеріалами справи.
13.12.2023 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 13.12.2023 року через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів його вини, вину він не визнає, тому щоб довести невинуватість у вчиненні даного правопорушення йому потрібна кваліфікована юридична допомога адвоката, чи іншого фахівця в галузі права, в зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти на іншу дату, забезпечивши йому можливість реалізувати право на захист.В зв`язку з чим судом розгляд справи був відкладений на 20.12.2023 року о 12:30 год.
20.12.2023 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 20.12.2023 року надав клопотання, в якому зазначив, що 18.12.2023 року ним було подано скаргу на неправомірні дії працівників поліції під час складання протоколу відносно нього про адміністративне правопорушення, яку було зареєстровано до ЄО № 9170 та ініційовано проведення службового розслідування. В зв`язку з чим просив надати йому можливість отримати результати службового розслідування для надання суду в якості доказів, а справу відкласти на іншу дату.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Враховуючи, що ОСОБА_1 надавалася можливість скористатися наданими КУпАП правами, тобто у нього було достатньо часу викласти свою позицію у даній справі, але він цього не зробив. Приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та те, що третє клопотання про відкладення справиподано у зв`язку із його зверненням до Подільського РУП ГУНП в Одеській області із скаргою, судом оцінюється критично, так як зазначене звернення було подано за два дні до третього судового засідання, а тому розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, та має на меті затягування розгляду справи.Крім того згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи тривалість розгляду справи, неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушникана підставі доводів, викладених в скарзі, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195753 від 07.11.2023 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що сьогодні не пив та керував автомобілем.
Результатами тестування на алкоголь № 454, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager від 07.11.2023 року відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,57‰.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений відносно гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 1,57 ‰.
З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписами від 07.11.2023 року вбачається, що 07.11.2023 року гр. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, з метою регулювання безпеки дорожнього руху та перевірки документів. Оскільки від гр. ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота працівниками поліціїбуло запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що гр. ОСОБА_1 погодився, результат тесту позитивний 1,57 ‰, та озвучений працівниками поліції, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, гр. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.Ніякихдоказів про порушення законодавства працівниками поліції не вбачається.
Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 07.11.2023 року за участю ОСОБА_1 .
Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксована подія правопорушення.
Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Отже, вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності не вбачається, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами ОСОБА_1 , зазначеними ним у скарзі, який заперечив свою вину у вчиненні правопорушення.
Такі пояснення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 195753 від 07.11.2023 року, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`ясненів повному обсязі, тимчасово вилучено права та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, право керування передано іншій особі, та роз`яснено, що протокол про адміністративне правопорушення буде розглядатися Балтським районним судом, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 своїм правом не скористався під час складення протоколу, не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, незгоду з порядком огляду на стан сп`яніння не висловлював, а тому у суду відсутні підстави для визнання протоколу таким, що складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ