ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/123/23 Справа № 202/4218/22 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- секретаря судового засідання Антоненко Д.О.

- захисника Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника Морозова Вадима Юрійовича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого наладчиком виробництва АПП Трейд, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

У постанові суду зазначено, що 13.07.2022 року о 08 годині 00 хвилин в м. Дніпро в Індустріальному районі по вул. Журналістів, буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційних скаргах, які є тотожними за своїм змістом та доводами захисник Морозов В.Ю. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушують питання про скасування постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року та просять закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вважають, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування зазначають, що під час розгляду справи суддя місцевого суду не дослідила належним чином фактичні обставини справи, не надала можливості ОСОБА_1 належним чином надати пояснення щодо всіх обставин справи, що є порушенням його прав, передбачених ст.268 КупАП. Аргументують тим, що судом не було прийнято до уваги, що ОСОБА_1 взагалі не був обізнаний з процедурою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівниками поліції здійснювався відносно нього психологічний тиск, внаслідок чого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол.

Також зазначають, під час зупинки працівники поліції не представилися та не показали ОСОБА_1 свої документи, не роз`яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП та порядок проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того вказують, що в порушенням приписів ч.3 ст.283 КУпАП в матеріалах справи міститься не повний фрагмент відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася, а в самому протоколі та матеріалах справи відсутні дані (модель, серія і номер) засобі відеофіксації, що не узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 17.07.2019 року (справа №295/3099/17) та від 13.02.2020 року (справа №524/9716/16-а).

Окрім того, посилаються також і на те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не виписали направлення на медичний огляд до лікарні, не доставили його до медичного закладу з метою проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння у лікарні та не додали акт огляду водія транспортного засобу, що є порушенням вимог ч.ч.1,3 ст.266 КУпАП та п.п.8,10,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас звертають увагу, що в матеріалах справи відсутня довідка про те чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, чи притягувався він до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, що має значення для вирішення питання щодо належної правової кваліфікації вчиненого правопорушення.

До апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але захисник вважав за можливе провести розгляд апеляційних скарг за відсутності його підзахисного, що, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Морозов В.Ю. підтримав доводи поданих апеляційних скарг та наполягав на їх задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданих апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №069750 від 13.07.2022 року; рапорт інспектора поліції від 13.07.2022 року та відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069750 від 13.07.2022, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 13.07.2022 року о 08 годині 00 хвилин в м. Дніпро в Індустріальному районі по вул. Журналістів, буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний реєстратор 472229, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конститиції України, ст.268 КУпАП, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено лише підпис останнього. Крім того зафіксовано, що було вилучено п/в ВХО 853058 та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом DT 175667, який отриманий ОСОБА_1 , а також підписано останнім протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту інспектора взв.2 роти 1, бат. 3 УПП в Дніпопетровській області ст. л-нта поліції Антоненко С. від 13.07.2022 року (а.с.3) вбачається, що 13.07.2022 о 08-00 год. під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 3, у складі автопатруля Легіон-114 сумісно із лейтенантом УПП в Дніпропетровській області Дрошлак Є.Л. та рядовим УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , згідно п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію було зупинено автомобіль ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, у зв`язку з чим, водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП. Також, згідно ст.266 КУпАП водія було відсторонено від керування ТЗ шляхом залишення авто на місці зупинки без порушення ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, який міститься у 1 файлі на одному DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с.2).

Так з відеофайлу export-lw95i тривалістю 00:00:00 00:08:29, який містить фрагментарну перерву у часі фіксації подій, вбачається, що працівниками патрульної поліції на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ Про Національну поліцію був зупинений автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 . Далі було проведено поверхневий огляд самого водія та транспортного засобу для виявлення заборонених предметів та речовин рослинного походження, а також мобільний телефон.

Надалі відеозапис переривається на 3 хвилини, та потім починається вже з розмови співробітника патрульної поліції, який повідомляє ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення експертизи, а саме: здати аналізи та пройти огляд лікарем (при цьому роз`яснено, що результати аналізів необхідно буде чекати приблизно 10 днів), або ж він відмовляється від проходження огляду, то у такому разі відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову, справу буде передано до суду та вже там він буде у всьому розбиратися. На що ОСОБА_1 надав відповідь, що необхідно оформлювати відмову, бо йому потрібно їхати на роботу та без нього там все стоїть.

Надалі поліцейський запропонував ОСОБА_1 подумати декілька хвилин, при цьому ще раз роз`яснив, що якщо він відмовиться від проведення огляду, то відносно нього буде складено адміністративний протокол, який буде передано до суду, де йому буде призначено одне з можливих адміністративних стягнень на розсуд суду. Однак, водій ОСОБА_1 знову відповів відмовою, у зв`язку з чим працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження апелянтів про те, що працівники патрульної поліції здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск, ними не було роз`яснено останньому його права, передбачені ст.268 КУпАП та порядок проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, відновлені також і шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

При цьому, апеляційний суд вважає, що хоча вказаний відеозапис і містить фрагментарну перерву у часі фіксування перебігу подій, які відбувалися 13.07.2022, на що звертають увагу апелянти, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення і підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пункту 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції відкидає, як аргументи невинуватості, доводи апелянтів про недотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, з огляду на наступне.

За приписами частини 1 ст.266 КУпаП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069750 від 13.07.2022, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) у нього працівниками патрульної поліції було тимчасово вилучено п/в ВХО 853058 та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом DT 175667.

Водночас, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо критичної оцінки доводів апелянтів стосовно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані (модель, серія і номер) засобу фіксації, відомості щодо отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення, а також відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вони жодним чином не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення та не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, на переконання апеляційного суду, є некоректними посилання апелянтів на правові позиції КАС Верховного Суду, викладені у постановах від 17.07.2019 року (справа №295/3099/17) та від 13.02.2020 року (справа №524/9716/16-а, щодо обов`язку працівників поліції зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення технічний засіб, яким здійснювалося фото або відеозапис фіксування обставин подій, оскільки ці висновки стосуються правовідносин, що регулюютьсяКодексом адміністративного судочинства України, а отже є відмінними від правовідносин, які існують у нашій справі та які регулюються нормами КУпАП, зокрема, статтею 251 цього Кодексу.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягають апелянти, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційних скарг захисника Морозова В.Ю. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги захисника Морозова Вадима Юрійовича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО