Справа № 132/474/22
ПОСТАНОВА
іменем України
03.02.2023р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_2 13.02.2022 року о 16год.40хв. рухаючись по автодорозі М-21, 267км., керував автомобілем марки «MAN TGA 18.440», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту; порушення мови; виражене тремтіння пальців рух), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же, 13.02.2022 року о 17год.10хв. рухаючись по автодорозі М-21 сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту; тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів відносно нього, був неодноразово повідомлений в передбаченому законом порядку, зокрема і шляхом опублікування оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-сайті Калинівського районного суду Вінницької області.
Так, про наявність даної справи в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області, ОСОБА_2 був достеменно обізнаний, про що свідчать його особисті підписи в графах «Гр-ну (ці) роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Калинівському районному суді Вінницької області» відповідних протоколів про адміністративне правопорушення.
В письмовій заяві, яка надійшла на адресу Калинівського районного суду Вінницької області за вх.№ Еп-1631/22-Вх від 26.07.2022 року, ОСОБА_2 просив справу розглянути за його відсутності та ухвалити рішення без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це єдине джерело існування та отримання прибутку.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За вказаних обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989р. про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009449, складеного 13.02.2022 року поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області рядовим поліції Прищак В.М., вбачається, що ОСОБА_2 13.02.2022 року о 16год.40хв. рухаючись по автодорозі М-21, 267км., керував автомобілем марки «MAN TGA 18.440», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту; порушення мови; виражене тремтіння пальців рух), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084872, складеного 13.02.2022 року поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Вільт А.М., вбачається, що ОСОБА_2 13.02.2022 року о 17год.10хв. рухаючись по автодорозі М-21 сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту; тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч.ч.1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджуються наступними доказами:
щодо подій, які мали місце 13.02.2022 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009449 від 13.02.2022 року), матеріали справи містять:
- рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області рядового поліції Прищака В. від 13.02.2022 року, згідно якого, останній перебуваючи у складі екіпажу Юнкер 1030, спільно з молодшим лейтенантом ОСОБА_3 , отримав виклик на дорожньо-транспортну пригоду, що сталася на автодорозі М-21, 267км. Прибувши на місце виклику, було виявлено водія автомобіля марки «MAN TGA 18.440», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_2 , під час спілкування з яким, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту; порушення мови; виражене тремтіння пальців рух), якому запропоновано було пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився в присутності двох свідків та нагрудну бодікамеру працівника поліції;
- письмове пояснення ОСОБА_2 від 13.02.2022 року, згідно якого, останній рухаючись 13.02.2022 року на транспортному засобі марки «MAN TGA 18.440», номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись в правій полосі, мав намір здійснити обгін, однак не врахувавши дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через його особисту неуважність, а також через те, що перед початком керування транспортним засобом, він трошки вжив спиртного;
- письмове пояснення ОСОБА_4 від 13.02.2022 року, згідно якого, останній будучи пасажиром автомобіля марки «ВАЗ-2103», номерний знак « НОМЕР_2 », став свідком його зіткнення з автомобілем марки «MAN TGA 18.440», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_2 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та якому було запропоновано пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, на що останній в категоричні формі відмовився;
- письмове пояснення ОСОБА_5 від 13.02.2022 року, згідно якого, останній будучи водієм автомобіля марки «ВАЗ-2103», номерний знак « НОМЕР_2 », став свідком його зіткнення з автомобілем марки «MAN TGA 18.440», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_2 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та якому було запропоновано пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, на що останній в категоричні формі відмовився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 13.02.2022 року поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області рядовим поліції Прищак В., згідно якого, огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в КНЦ ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, не проводився, у зв`язку з його відмовою;
- відеозапис з місця події, що вівся на нагрудну бодікамеру працівника поліції, відповідно до якого працівник поліції чітко повідомив ОСОБА_2 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово запропоновав пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, роз`яснив відповідальність за відмову від його проходження, проте ОСОБА_2 категорично відмовився. При цьому, суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин;
щодо подій, які мали місце 13.02.2022 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084872 від 13.02.2022 року), матеріали справи містять:
- письмове пояснення ОСОБА_4 від 13.02.2022 року, згідно якого, останній був свідком того, що водій автомобіля марки «MAN TGA 18.440», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_2 , в його присутності на пропозицію працівника поліції пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, відмовився в категоричні формі;
- письмове пояснення ОСОБА_5 від 13.02.2022 року, згідно якого, останній був свідком того, що водій автомобіля марки «MAN TGA 18.440», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_2 , в його присутності на пропозицію працівника поліції пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, відмовився в категоричні формі;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 13.02.2022 року поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Вільт А.М., згідно якого, огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, не проводився, у зв`язку з його відмовою;
- відеозапис з місця події, що вівся на нагрудну бодікамеру працівника поліції, відповідно до якого працівник поліції чітко повідомив ОСОБА_2 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово запропоновав пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, роз`яснив відповідальність за відмову від його проходження, проте ОСОБА_2 категорично відмовився. При цьому, суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 суду не надано.
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачається.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно частини першої вказаної статті, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 листопада 2005 року зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа не отримувала такого права.
Як вбачається з листа адміністратора Територіального сервісного центру МВС № 0541 Корчун В. від 11.07.2022 року № 31/2-1195, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.06.2020 року, що було видане у ТСЦ 5144 РСЦ МВС у Одеській області, термін дії до 06.05.2050 року.
За вказаних обставин, ОСОБА_2 необхідно позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя