Єдиний унікальний номер 728/58/23
Номер провадження 3/728/83/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дігтярівка Недригайлівського району Сумської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , працює на посаді директора СТОВ «Дружба», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.10 січня 2023 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1/25-01-07-23 від 3 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП, де вказано, що останній, працюючи на посаді директора СТОВ «Дружба», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, порушення платником податків:

1.1. пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4, 200.7 статті 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 2 940 141 грн., в т.ч. за червень 2022 року в розмірі 2 940 141 грн.;

1.2. пункту 200.4, пунктів 200.7, 200.8 статті 200 розділу V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого платнику податків відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2 802 011 грн., в т. ч. за червень 2022 року в розмірі 2 802 011.;

1.3. пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4, 200.7 статті 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено значення р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за червень 2022 року на суму 1352 грн.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що порушень не допускав і відповідний акт перевірки оскаржується в адміністративному порядку.

ІІІ. Оцінка Суду

3.Згідно зі статтею 280 КУпАП, Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

5.В свою чергу, частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема і за порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

6.В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2022 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку СТОВ «Дружба», що підтверджується актом № 7193/07/03796146.

7.СТОВ «Дружба» не погодилось із результатами вказаної перевірки, про що подали скаргу до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області.

8.В такому випадку Суд звертає увагу на те, що за змістом положень статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1); подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (пункт 56.15).

9.Крім того, положеннями пункту 56.18 статті 56 ПК, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

10. З огляду на викладене, ні з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, в тому числі і витягу з акту перевірки від 19 грудня 2022 року не слідує, що ОСОБА_1 допустив порушення податкового обліку.

11. В такій ситуації сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

12. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

13. Таким чином відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

14. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, частиною першою статті 163-1, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко