Справа № 331/1745/22
Провадження № 3/331/2/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №051600 від 17.06.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого водієм в ТОВ «Антарес Таксі», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно опису протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2022 серії ААБ №051600 17.06.2022 року о 20-30 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Костянтина Великого біля буд. 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820. Результат позитивний 2,35 % проміле, тест №1182, з результатами згоден, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу у заїзному кармані, про повторність попереджений.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Судові засідання призначене на 26.07.2022 відкладалося у зв`язку із неявкою учасників, 08.09.2022 ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив про необхідніссть звернутися до адвоката, у зв`язку із чим просив відкласти розгляд справи, 03.10.2022 розгляд справи відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 для ознайомлення із матеріалами справи.

В судовому засіданні адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та просила закрити провадження по справі на підставі наступного.

Зазначила про те, що у захисту є сумніві щодо достовірності показів приладу ALCOTEST DRAGER 6820, оскільки до матеріалів справи не додані відповідні сертифікати. Сумніві у правильності показів ґрунтуються також на невідповідності показів зовнішньому вигляду та стану особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, також вказує на невідповідність температури зазначеній у роздруківці із приладу та фактичній у період часу, у який був складений протокол.

Також зазначила про те, що відеозаписом не зафіксований рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль припаркований та не рухається. У зв`язку із чим, особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскілки така відповідальність наступає за керування, яке на відеозаписі не зафіксоване.

Судове засідання призначене на 17.11.2022 року було відкладено за клопотанням адвоката у зв`язку із її зайнятістю у іншому кпровадженні в іншому суді.

21.12.2022 року в судовому засіданні адвокатом було надано додаткові пояснення по справі. Так адвокат зазначила, що вона звертає увагу суду на безпідставне зупинення транспортного засобу, що тягне за собою незаконність усієї процедури огляду на стан сп`яніння, за результатами якої був складений протокол, що є предметом розяглду.

Заслухавши адвоката Левицьку Ю.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2022 року серії ААБ №051600, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» від 17.06.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6820, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджує його проставлений особистий підпис;

-роздруківкою зі спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820, тест №1182, результат тесту позитивний 2,35 проміле;

-відеозаписом з бодікамери поліцейського 470932 на якому зафіксоване проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, із результатом огляду водій погодився. Окрім того, суд зважає на те, що на відеозаписі ОСОБА_1 сам повідомляє про те, що він вживав алкогольні напої та перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене направлення та акт огляду складені із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Щодо порушень процедури проходження огляду на стан сп`яніння та відсутності доказів керування транспортним засобом, суд зазначає наступне

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського 470932 (долучений до матеріалів справи), у «20:34:07» сам ОСОБА_1 повідомляє, цитита мовою оригіналу: «Я остановился, когда вы меня зупинили».

Крім того, на початку відеозапису зафіксовано що сигнали стопу горять, крім того, під час спілкування із поліцейськими, ОСОБА_1 не спростовував, що керував транспортним засобом. Суд також звертає увагу на той факт, що стороною захисту не надано жодних пояснень з приводу того, чому автомобіль знаходився біля центрального входу вокзалу «Запоріжжя 2» і як він туди потрапив.

Щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, то суд констатує, що працівники поліції в час введення воєнного стану можуть зупиняти транспортний засіб для перевірки документів, про що вказано в Порядку перевірки документів осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1456.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Таким чином, розміщуючи на форменому одязі відеотехніку співробітник поліції не може контролювати, що саме записується відеокамерою. Відеозапис використовується як додаткове джерело доказування.

Оглянувши диск із відеозаписом, суд встановив, що зйомка є безперервною та починається з запису, де працівники патрульної поліції під`їжджають до автомобіля та закінчується складанням протоколу відносно ОСОБА_1 ..

Сумніви щодо правильності показань газоаналізатору, які зазначені у поясненнях сторони захисту спростовуються наступним.

Оглядом долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що перед проведенням аналізу кількості алкоголю у повітрі, що видихається, спіробітник патрульної поліції надав для огляду ОСОБА_1 сертифікат (час на записі «20:42:22»). Під час розгляду провадження клопотань про витребування сертифікату та документів щодо повірки газоаналізатору до суду не надходило. Більш того, суд звертає увагу на положення постанови КМУ від 5 квітня 2022 р. № 412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану», якою продовжено чинність сертифікатів повірки на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостя

Огляд на місці за допомогою вимірювальної техніки газоаналізатору Drager Alcotest 6820 проводиться поліцейськими точно згідно з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Крім того, відеозаписом зафіксовано («20:38:15»), як поліцейський роз`яснює особі, що у разі незгоди із показами приладу, він має право прохати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду у лікаря нарколога.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 сам неодноразово, що зазначає про те, що вживав алкогольні напої, однак потім спав..

Пояснення адвоката про те, що виявлені 2,35 % проміле алкоголю в не відповідають зовнішнім ознакам особи та його поведінці на відеозаписі, пояснюється тим, що ступінь тяжкості гострого алкогольного отруєння залежить від кількості прийнятих алкогольних напоїв, індивідуальної реакції, віку, психогенних і фізичних факторів зовнішнього середовища і т.д.

Працівниками патрульної поліції було повністю дотримано вимог щодо складання протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені його права відповідно до ст. 266 КУпАП, роз`яснено ознаки за якими йому було оголошено вимогу пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, наслідки в разі виявлення алкогольного сп`яніння та надання відмови від проведення такого огляду, надано час для виклику адвоката, показано сертифікат про державну реєстрацію газоаналізатору та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Drager Alcotest 6820, роз`яснено правильність проведення огляду та оголошено інструкцію як саме проходити огляд, запропоновано в разі не згоди проїхати до медичного закладу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц