Справа № 308/344/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10.01.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатки Мушак К. І.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2020 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Згідно з постановою, 06 січня 2020 року, о 03 год 10 хв, у м. Ужгород, по вул. Мукачівська, водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Mercedes-Benz VITO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокатка Мушак К. І. вказує на незаконність постанови, просить її скасувати. Зазначає, що справу розглянуто без участі сторони захисту. ОСОБА_1 , не маючи змоги з`явитись у судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду, подав клопотання про зміну підсудності розгляду справи за місцем свого проживання і яке суддею залишено без уваги, а вона в свою чергу подавала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину. Вважає, що протокол адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки у ньому відсутні відомості про те, від проходження якого саме огляду водій відмовився. Крім того, у справі відсутні відомості щодо інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, про надання на його вимогу сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що, на думку захисниці, свідчить про порушення поліцейським приписів п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція). Також вважає, що суддя безпідставно взяв до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №599093 від 06.01.2020, оскільки вказана постанова скасована рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.02.2020.
У день розгляду справи, а саме 10.01.2023, від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, у якій зокрема зазначено, що керуючись ст. ст. 268, 271, 294, 295 КУпАП, апелянт просить відкликати апеляційну скаргу, яку подала його захисниця, адвокатка Мушак К. І. до суду апеляційної інстанції 14.04.2020. Зі змісту заяви також убачається, що наслідки відмови від апеляційної скарги особі, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_1 , - відомі та зрозумілі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану захисницею особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокаткою Мушак К. І., заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 відмовився від апеляційних вимог, що підтверджується поданою ним заявою про відкликання апеляційної скарги, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги на судове рішення не подавались, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатки Мушак К. І. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог, - відкликом апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван СТАН