П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

24 січня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 листопада 2022 року о 21 годині 00 хвилин, по вул. Вітряні Гори, біля буд. № 3 у м. Києві керував транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер ARNK 0534», результат огляду 2,01‰, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 13 листопада 2022 року о 21 годині 00 хвилин, по вул. Вітряні Гори, біля буд. № 3 у м. Києві керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнися в безпечності, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 13 листопада 2022 року о 21 годині 00 хвилин, по вул. Вітряні Гори, біля буд. № 3 у м. Києві керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, за кермом був його племінник.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 13 листопада 2022 р. перебував у себе вдома, отримав дзвінок від сусіда, який повідомив, що його транспортний засіб «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено. Після цього ОСОБА_2 вийшов та побачив пошкодження свого та сусіднього автомобіля - «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3 . Працівники поліції затримали ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані (2,01 проміле).

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.11.2022 р. ввечері почув звук сигналізації. Вийшовши у двір, дізнався, що сталася ДТП. Свідок ОСОБА_4 вказав на особу, яка скоїла ДТП, дана особа була у нетверезому стані, що підтверджується результатом огляду приладу «Драгер». Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_3 - «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_5 підтвердила пояснення, надані ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 13.11.2022 р. приблизно о 21 год. вийшов на прогулянку з собаками. Підійшовши до парковки, що знаходиться поблизу вул. Вітряні Гори, 1, побачив, як ОСОБА_1 здавав назад та здійснив зіткнення з іншим припаркованим автомобілем та почав тікати. ОСОБА_4 перегородив йому дорогу, ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 побачив пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 та двох інших транспортних засобів, які перебували на парковці та викликав поліцію. ОСОБА_4 чітко впізнав ОСОБА_1 , саме на цю особу співробітники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2022 року серії ААД № 155947 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 2,01 проміле. З даним висновком ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі в роздруківці з алкотестеру.

Крім цього, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 згоден з результатом огляду.

Також факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Також факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 13.11.2022 р. серії ААД № 155817 та серії ААД № 155947, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень,

1- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

2- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

3- письмовими потерпілого ОСОБА_3

4- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який був очевидцем події

5- рапортом.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

1Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не є обґрунтованими та не заслуговують на увагу суду, а також розцінюються судом як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

2Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих пошкоджень, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.9, 2.10 А ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр КІТОВ