Єдиний унікальний номер 725/6440/22
Номер провадження 3/725/218/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , за cт.481 ч. 6 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 за cт.481 ч. 6 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0540/40800/22 від 19.10.2022 року гр.. України ОСОБА_2 перевищив строк зворотного вивезення автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , терміном до 30 діб.

ОСОБА_3 митницею кваліфіковано за cт.481 ч. 6 МК України.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, 19.10.2022 року о 09 год. 35 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці заїхав легковий автомобіль марки «FORD FOCUS», р/н НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_4 . Громадянин України ОСОБА_2 слідував як пасажир з Румунії в Україну. Дана громадянка надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення " ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. Україн ОСОБА_2 08.07.2021 р. ввіз на митну територію України автомобіль марки «AUDI A4», країна реєстрації Болгарія, державний номер НОМЕР_1 через пунктпропуску "Кучурган-Первомайськ"Одеської митниці в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

Фактично, вищевказаний транспортний засіб, гр. України ОСОБА_2 станом на 19.10.2022 року не вивіз за межі митної території України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності з 1 статті 360 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469,статтею 470,частиною третьою статті 478,статтею 481цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 192 МК України якщо підчас перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_2 звертався до митних органів із заявою про неможливість вивезення вказаного автомобіля за межі території України та продовження строку його перебування в режимі тимчасового ввезення з підстав зазначених у письмових пояснення, таким чином вчинив дії для повідомлення найближчого митного органу про вказані обставини непереборної сили (транспортний засіб «AUDI A4», країна реєстрації Болгарія,державний номер НОМЕР_1 перебуває у м. Мелітопіль Запорьзької області, яке є тимчасово окупованою територією).

Матеріали справи містять довідку інформаційного характеру, а саме про те, що за результатами опрацьовування Одеською митницею Державної митної служби України на заяву громадянина ОСОБА_1 (вх..Одеської митниці від 20.07.2022 №13482/10), Одеською митницею відповідь не надавалася.

Судом встановлено, що зазначене місце перебування транспортного засобу - м. Мелітопіль Запорьзької області є тимчасово окупованою територією України, визначеною відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75, де зазначено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані), в якому значиться Мелітопольський район Запорізької області та Мелітопольська міська територіальна громада.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ст. 481 ч.6 МК України, то у його діях відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил. Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об`єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб`єктом відповідного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що сам по собі факт без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, оскільки останній не вчиняв дії, умисні спрямовані на не вивезенні за межі митної території України,про що свідчать його пояснення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МКУ не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , за cт.481 ч. 6 - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко