Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/9/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його представників адвокатів Бордіяна С.В., Ромаданова С.Я., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_1 та адвоката Бордіяна Сергія Володимировича на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05.09.2022 о 19 год. 44 хв. по вул. Юрія Бутусова, 22 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №781 від 05.09.2022, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2022, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення; висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №781 від 05.09.2022; (а.с.3), довідкою та відеозаписом події.

В апеляційній скарзі з доповненням ОСОБА_1 та адвокат Бордіян С.В. просять скасувати постанову суду першої інстанції від 07.11.2022, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 чим позбавив його права надати відповідні пояснення та скористатись юридичною допомогою адвоката. В тексті оскаржуваної постанови суд визнає ОСОБА_1 винним за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а потім вважає доведеною його вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно долученого до справи висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №781 від 05.09.2022 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (бензодіазепін). З вказаним висновком апелянти не погоджуються, оскільки жодних наркотичних засобів ОСОБА_1 не вживав. Так, протягом 2017-2018 років ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у Кіровоградському обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом змішаний тривожно-депресивний розлад здоров`я, де серед призначеними лікарями препаратів йому був призначений препарат «Гідазепам» який він періодично приймає та який не відноситься до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770.

Крім того апелянти посилаються на те, що з відеозапису події чітко видно, що у ОСОБА_1 поведінка, рухи тіла адекватні, мова зрозуміла, тобто відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. Також посилаються на те, що матеріалами справи не було задокументовано та не доведено доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспорту Пастушка А.А.

За зазначених обставин, враховуючи практику ряду рішень ЄСПЛ та вимоги ст.62 Конституції України вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представники - адвокати Бордіян С.В. та Ромаданов С.Я. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити та в підтвердження чого надали ряд доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, за таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 245 КУпАП, визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380050 від 08.09.2022, ОСОБА_1 05.09.2022 о 19 год. 44 хв. в м. Кропивницький по вул. Ю.Бутусова, 22 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком лікаря-нарколога №781. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» є вичерпним, а під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 цього Закону). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною. Проте, в матеріалах справи відсутні докази які підтверджують факт невиконання водієм ОСОБА_1 будь-яких вимог ПДР України які б були підставою для зупинки його транспортного засобу працівником поліції.

Також із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-які докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі автомобіля іншій особі.

Крім того, відповідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 30.11.2022 № 3233/10 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно даних з медичної картки амбулаторного хворого звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра психоневрологічного диспансерного відділення, перебував на стаціонарному лікуванні, також повторно госпіталізувався у відділення неврозів, встановлено діагноз: змішаний тривожно-депресивний розлад здоров`я. Після виписки зі стаціонару ОСОБА_1 надані рекомендації для підтримуючого лікування (неогабін, флюанксол, залок). Також прописаний прийом транквілізуючих препаратів, в тому числі «Гідозепам ІС».

Згідно переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, препарат «Гідозепам» не відноситься до вказаного переліку, а лише відповідно до проєкту КМУ № 34/44 (1364/1365) від 21.11.2022 пропонується внести зміни до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та включити до їх переліку «Гідазепам».

Відповідно висновку спеціаліста №3 від 02.12.2022 лікаря судово-медичного експерта Кіровоградського обласного бюро СМЕ В.І. Шилана всі препарати, що відносяться до похідних бензодіазепіну (діазепам, клобазам, лоразепам та інші) можуть бути виявлені в аналізі сечі після їх вживання. При вживанні препарату «Гідазепам ІС» в сечі може бути виявлено похідні бензодізепіну, а при вживанні цього препарату, як лікарський засіб, цей препарат буде визначатися в сечі постійно, а особа не знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.

За клопотанням сторони захисту під час апеляційного перегляду був допитаний лікар КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» ОСОБА_2 , який пояснив, що зазначений у наданому ним висновку №781 від 07.09.2022 виявлений у ОСОБА_1 бензодізепін є транквілізуючим препаратом. Також після переглянутого за клопотанням сторін долученого до справи відеозапису події - огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_2 зазначив, що ним був проведений вказаний огляд даної особи не повно та виданий висновок без дотримання та в порушення вимог відповідної Інструкції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, причину не повного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння пояснити не зміг.

Враховуючи надані стороною захисту докази про те, що «Гідазепам» похідним якого є бензодізепім, вживання якого було рекомендовано ОСОБА_1 лікарем КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» як транквілізуючий препарат, висновок спеціаліста №3 від 02.12.2022 лікаря судово-медичного експерта Кіровоградського обласного бюро СМЕ В.І. Шилана, відповідно якого при вживанні лікарського препарату «Гідазепам ІС» особа не знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, а також вимоги п.22 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, відповідно якого висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати наданий лікарем ОСОБА_2 висновок №781 від 07.09.2022 як належний доказ перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вищенаведені факти, що встановлені апеляційним судом, у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 оскільки дії останнього не підтверджуються як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційну скаргу з доповненням слід задовольнити, постанову суду першої інстанції від 07.11.2022 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_1 та адвоката Бордіяна Сергія Володимировича задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар