Справа № 203/2525/23
Провадження № 3/0203/1643/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Кріпаченка Д.С., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 01.05.2023 року о 21.11 год. в м. Дніпрі по вул. В.Антоновича, 36, керував транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 0277». Результат позитивний 2,09 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не керував транспортним засобом в той день коли його перевіряли працівники поліції на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кріпаченко Д.С. в судовому засіданні зазначив, що справа відносно його підзахисного підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суб`єктом за вказаною статтею може бути лише водій транспортного засобу, у якого в результаті огляду було виявлено стан сп`яніння. Водночас, переглядом відео файлу, який знаходиться в матеріалах справи, захисник встановив, що запис не містить момент руху чи зупинки транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 . Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 адвокат зазначив, що останній вказав, що за кермом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , був невідомий громадянин, хоча свідок був присутнім під час встановлення особи ОСОБА_1 . Також, додав, що із відеозапису не вбачається яким саме чином були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Звернув увагу суду на дату калібрування приладу Драгер, яка була 17.08.2022 року та перевищувала 6-місячний термін необхідного калібрування на дату його застосування.

Суд, вислухавши учасників провадження, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №263248 від 01.05.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер Алкотестер 7510, результат тесту позитивний, 2,09 ‰, (а.с.2);

- результатом тесту приладу Драгер Алкотестер 7510 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який показав 2,09 ‰ (а.с.3);

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що останній не заперечував вживання того дня алкоголю, добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту виявився позитивним, про що, було показано та оголошено ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора поліції взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП (а.с.4).

Щодо стверджень захисника з приводу відсутності фіксації факту керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , 01.05.2023 року о 21.11 год. в м. Дніпрі по вул. В.Антоновича, 36, суд зазначає, що відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2023 року, яка не була предметом апеляційного оскарження та набрала законної сили 21.07.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП по факту події, яка відбулась у вищезазначену дату та час, за вказаної адреси під час керування ним транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 . Вказаною постановою встановлено, що під час зміни напрямку руху ОСОБА_1 не впевнився, що це буде безпечно, та здійснив наїзд на автомобіль Opel, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Тобто, вказані обставини, спростовують доводи захисника та свідчать про те що ОСОБА_1 01.05.2023 року керував транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до ДТП та перевірки останнього на приладі Драгер Алкотестер 7510 щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи, суд не приймає до уваги, оскільки вони, з урахуванням вищенаведеного, жодним чином не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 вини у скоєному.

Необґрунтованими суд вважає і доводи захисника про непридатність приладу драгер та можливість фіксування ним наявності чи відсутності факту алкогольного сп`яніння, оскільки прилад проходив калібровку 17.08.2022 року, тобто більше ніж 6 місяців тому, що суперечить нормам Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Alkotest 7510, з огляду на наступне.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» (ARMF №0277), тест №636, результат якого становить 2,09‰, вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, що значно перевищує допустимий показник.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 7510», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 17.08.2022 року, а водій проходив огляд на стан сп`яніння 01.05.2023 року, тобто в межах річного міжповірочного строку.

Крім того, згідно пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, вищевказаної вимоги співробітникам поліції від ОСОБА_1 перед проведенням огляду не надходило та ніяких зауважень щодо результатів тесту останній не висловлював. Також, судом не встановлено і обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 , в разі незгоди з показниками Драгеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому законом порядку.

Отже, наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься відповідь УПП в Дніпропетровській області ДПП від 10.10.2023 року на запит суду, де зазначено, що ОСОБА_1 згідно бази даних НАІС МВС України посвідчення водія не отримував.

Відповідно абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик