Справа № 642/2124/22
Провадження № 3/642/14/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№157765 від 30.11.2022, 30.11.2022 о 20 год. 41 хв., перебуваючи за адресою м. Харків, вул. Холодногірська, 5, гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці магазину BerrХит, здійснив продаж алкогольними напоями після 20-00 год., чим порушив наказ від 16.05.2022 №8 начальника військової обласної адміністрації в Харківській області, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що матеріал слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити суть правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, порушення якої інкримінується особі.

В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 наказу №8 від 16.05.2022, однак, не вказано, який саме пункт наказу порушено, а також при складанні протоколу не враховано та не вказано накази від 30.05.2022 та 20.07.2022, якими вносились зміни до наказу №8 від 16.05.2022.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 є ФОП, однак, до матеріалу не додано відомостей на підтвердження зазначеному.

Крім того, санкцією ч.3 ст. 156 КУпАП передбачено накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В той час, матеріал не містить відомостей щодо вилучення предметів торгівлі та виручки, тому суд, у випадку визнання особи винною, не зможе застосувати стягнення у вигляді конфіскації.

Крім того, дата народження ОСОБА_1 містить виправлення і є не зрозумілою.

Також в протоколі в графі «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» зазначено «додається, згідно ст. 63 Конституції України», однак, до матеріалів протоколу не додані ані пояснення ОСОБА_1 , ані підписана або ж засвідчена відмова від дачі пояснень.

Зазначене свідчить про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 245, 251, 252, 255, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, повернути до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя