П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ЄУН № 337/6522/23
Провадження № 3/337/2371/2023
26.12.2023 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії ААД від 04.11.2023 року, ОСОБА_1 04.11.2023 року о 01:30 год. в м.Запоріжжя по вул..Запорізького Козацтва 23 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме ( різкий запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови , порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці відмовився, велась відеофіксація на боді-камеру 475295, 474247, 474912. Від керування відсторонений. Автомобіль стоїть без порушень ПДР. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив , що він не керував транспортним засобом , а з подругою сидів в автомобілі слухав музику. Не оспорює факт того , що він був в стані алкогольного сп`яніння , однак оспорює факт керування. Він пояснив , що приїхав до своєї подруги ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , де залишився переночувати. В її квартирі вечеряли , розпивали алкогольні напої. Близько 01 години ночі спустилися до машини, яка була припаркована в дворі будинку, за цигарками, сіли в салон автомобіля , включили музику і курили , в цей час під`їхала патрульна машина поліції. І склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник правопорушника, адвокат Кущ Є.Є. надав в судове засідання 26.12.2023 клопотання про закриття провадження за ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з тим , що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначив, що факт керування правопорушником транспортним засобом належним чином не зафіксовано, в порушення норм діючого законодавства України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Верховний суд України в п.24 своєї постанови №18 від 19.12.2008 року наголосив: "Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб , яких притягають до відповідальності , потерпілих , їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків, витребування документів, призначення експертиз. Відповідно до ст. 251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 619828 відносно ОСОБА_3 працівники поліції склали за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До матеріалів справи долучений диск з відеозаписом, який не підтверджує перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу під час руху та момент його зупинки. З відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення , вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу, що вже здійснював стоянку. ОСОБА_1 в автомобілі не знаходився, за кермом автомобіля він не був. Інших належних та допустимих доказів, з огляду на те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, та заперечив керування ним транспортним засобом, до матеріалів справи не долучено. Натомість свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях підтвердила показання ОСОБА_1 про те , що він вживав алкогольні напої у неї в квартирі , автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. Автомобіль з вечора був припаркований у дворі будинку. Дані обставини збігаються із обстановкою та розташуванням автомобіля зафіксованим на відео з бодікамер поліцейських долучених до справи . Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Згідност. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону. Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідно скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: В. О.Мальований