МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/2915/22 Головуючий у місцевому судді Цуркан Р.С.
Провадження № 33/812/15/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю: секретаря - Богуславської О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його захисника Коваля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2022 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2022 року, 20 червня 2022 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортними засобом «Mazda 323 F», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Миколаєві на перехресті вул. Погранична-Андрєєва, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник стверджує, що рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. При цьому суд лише формально підійшов до встановлення об`єктивних обставин справи, що є наслідком спрощеного підходу до вирішення справи по суті.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, ухваленою поверхнево, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а отже такою, що підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Проаналізувавши положення ч. 2 та ч. 3 ст. 7, ст. ст. 9, 245, 251, 252, 268, 280, 294, КУпАП, апелянт вважає, що суд першої інстанції не дотримався наведених вище вимог закону, оскільки обставини у справі, які впливають на об`єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались та найголовніше судом не надано належної оцінки доказам про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що працівники патрульної поліції під час виконання своїх обов`язків повинні керуватися виключно вимогами закону та встановленим порядком. Так, наказом МВС України від 07.11.2015 № 139 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» в 9 розділі «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, п.1 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та направлення їх на огляд здійснюється за наявності у поліцейського підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними у п.3,4 Розділу І Інструкції.

Отже, направлення водіїв на огляд для встановлення стану сп`яніння не може здійснюватися безпідставно.

Не приймаючи до уваги доводи захисника, суд належним чином не обґрунтував своє рішення та не спростував його доводи, а лише послався на те, що думка захисника є припущенням.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію», не зазначено підстав для такої зупинки, а також відеозапис не є безперервним як того вимагає закон.

Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Проте, згідно відеозапису, на думку апелянта, такі ознаки під час розмови з ОСОБА_1 працівниками поліції встановлені не були, тим більше такі ознаки не оголошувалися особі, останній дізнався про такі ознаки лише зі змісту протоколу.

Хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені виявлені у водія ознаки сп`яніння, проте з оглянутого судом відеозапису, здійсненого поліцейським, взагалі не вбачається яким чином встановлювались ознаки такого сп`яніння у ОСОБА_1 , що викликає обґрунтовані сумніви щодо виявлення у нього ознак сп`яніння, зазначених у протоколі, а відтак і наявності підстав для направлення водія на медичний огляд у встановленому порядку, та відповідно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Також вказує, що на відеозаписі зафіксовано розмову з ОСОБА_1 , під час якої йому пояснюють, що якщо він не відмовиться від проходження огляду в медичному закладі, то його автомобіль буде вилучено на потреби ЗСУ, а уразі відмови факт сп`яніння не буде підтверджено та транспортний засіб працівники вилучати не будуть. Після складання протоколу, працівники поліції на запитання ОСОБА_1 про порушення координації рухів та мови відповідають, що так потрібно писати в протоколі.

На відеозаписі також зафіксовано розмову працівників патрульної поліції, де на 23 хвилині 02 секунди вони зазначають, дослівно: «Развели чувака», та в ході розмови вказують, що запаху з порожнини рота не було.

З урахуванням викладеного, вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведені.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно диспозиції якої адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, як уже зазначалося раніше, настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325559 від 20 червня 2022 року та доданими до протоколу направленням та відеозаписом.
Так, згідно положень ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325559 від 20 червня 2022 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 20 червня 2022 року о 10 год. 15 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Пограничної та вул. Андрєєва водій ОСОБА_1 керував транспортними засобом «Mazda 323 F», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Відеофіксація велась на нагрудний відео реєстратор № 471626. Вказаними діями, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, власноручно зазначивши в графі протоколу про адміністративне правопорушення - Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: «пояснення надам в суді». При цьому ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що також зафіксовано на відеозапису.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, приписами якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівником поліції було встановлено особу ОСОБА_1 , роз`яснено йому, що він був зупинений працівником поліції відповідно до правил дорожнього руху, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказане не заперечував, та підтвердив «що вчора вживав».

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі також підтверджений дослідженим судом відеозаписом, проведеним працівниками поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що він відповів відмовою.

Крім того, працівником поліції ОСОБА_1 було зачитано, складений ним протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 і після цього не заперечував викладені в протоколі обставини, власноручно підписав його та отримав копію.

Про те, чому в протоколі зазначено про порушення координації рухів та мови, він запитав у працівників поліції вже після підписання протоколу без зауважень. При цьому інші ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, ним під сумнів не ставилися.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Відеозапис з моменту встановлення особи ОСОБА_1 до підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії, є безперервним та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, відповідно до якого 20 червня 2022 року в 10:30 год. ОСОБА_1 направлено на огляд до КУХОПДХОР. Також в направленні у графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння» зазначено - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. У графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено огляд не проводився.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Як уже зазначалося, відеофіксація відповідно до статті 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис інспектора патрульної поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325559 від 20 червня 2022 року.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, з відеозапису інспекторів патрульної поліції вбачається, що працівник поліції повідомив водію, що він був зупинений відповідно до правил дорожнього руху, та в ході розмови у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки, як пояснив сам ОСОБА_1 він вчора «вживав», та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, на що він відповів відмовою, а також відмовився проїхати для проходження медичного огляду до найближчого медичного закладу. Одночасно працівник поліції, як слідує з відео, чітко роз`яснив, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також наступає адміністративна відповідальність та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде розглядатися судом.

Протягом всього відеозапису ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду із діями працівників щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не виявляв бажання проїхати до медичного закладу. Перед складанням протоколу працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 які ознаки сп`яніння будуть зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За такого, ствердження захисника Коваля О.В. про те, що під час розмови з ОСОБА_1 працівниками поліції не були встановлені ознаки сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що вони не були озвучені особі до складання протоколу, що останній дізнався про такі ознаки лише зі змісту протоколу, а отже у працівників поліції не було підстав для направлення водія на медичний огляд у встановленому порядку, не відповідають обставинам справи.

Не відповідають обставинам справи також ствердження захисника Коваля О.В. про те, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повідомили водія про вилучення автомобіля на потреби ЗСУ у разі, якщо він не відмовиться від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки згідно відеозапису, поліцейські роз`яснили, що такі наслідки для нього настануть саме у разі позитивного результату тесту та встановлення стану алкогольного сп`яніння, а у разі відмови від проходження огляду автомобіль вилучатися не буде, адже не буде підтвердженого факту керування автомобілем в стані сп`яніння.

Отже, у водія ОСОБА_1 після роз`яснення поліцейськими порядку проходження огляду та можливих наслідків такого огляду, був вибір або пройти огляд у встановленому законом порядку, якщо він вважав, що не має ознак сп`яніння, або відмовитися від проходження огляду. При цьому з відеозапису не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушення ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно вживав пиво напередодні дня затримання та мав сумнів в тому, яким буде результат тесту, тому вирішив не ризикувати та відмовитися під проходження огляду.

Отже, волевиявлення ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку було добровільним та усвідомленим.

Посилання в апеляційній скарзі на зафіксовану відеозаписом розмову поліцейських після складання протоколу, в якій вони висловлюються щодо своїх дій і говорять, що «розвели чувака», та вказують на сумніви щодо ознак стану сп`яніння ОСОБА_1 , що запаху з порожнини рота не було, але є почервоніння очей, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказане не спростовує встановленого факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, вказані ствердження спростовується також змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325559 від 20 червня 2022 року, який був власноручно без застережень підписаний ОСОБА_1 , хоча, він не був позбавлений права та можливості зазначити в протоколі про свою незгоду з його змістом, з діями працівників поліції або взагалі відмовитися від його підписання.

З урахуванням викладеного дані ствердження апеляційний суд не приймає до уваги та розцінює їх як спосіб для уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Крім того, матеріали справи не містять доказів оскарження у встановленому законом порядку дій поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно проведення службового розслідування, висновки якого могли би спростувати усвідомлений факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозаписом працівників поліції не підтверджуються факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються цим відеозаписом, оскільки з нього чітко вбачається, що після зупинки автомобіля саме ОСОБА_1 (особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення) вийшов з водійського місця. Також, з вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем, а навпаки зазначав, що «везе гуманітарку».

Крім того, як вже зазначалось, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, зокрема, заперечень факту керування транспортним засобом. В своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем перед зупинкою його працівниками поліції.

Слід також зазначити, що підстави зупинення транспортного засобу не входять до предмету доказування у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За такого, аналіз зазначених вище доказів у їх сукупності підтверджує висновки суду про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а працівники патрульної поліції зафіксували у встановленому законом порядку відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також повідомили його про складання матеріалів адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи захисника носять характер припущення.

Таким чином, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, слід дійти висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, вчинене 20 червня 2022 року, визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно оцінив наявні в даній справі докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №325559 від 20 червня 2022 року, а також що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому підстав для скасування постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова