Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9850/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюти Р.А.,

про розстрочення виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2023 року по справі 357/9850/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу у розмірі 17000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

20 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюти Р.А., звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання вказаної постанови суду, в якій зазначає, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 , а саме не працюючого, просить розстрочити виконання постанови суду та надати можливість сплатити штраф частинами.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюти Р.А., не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви в його відсутності, просив заяву про розстрочку виконання постанови задовольнити.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом, як адміністративне стягнення та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар.

Також, з доданих документів убачається, що ОСОБА_1 частково сплатив штраф, а саме 1000 грн.

На підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюти Р.А., про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає до часткового задоволення та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі із розстрочкою виплати певними частинами строком на десять місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 283, 284, 301- 304, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюти Р.А., про розстрочку виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2023 по справі 357/9850/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП в частині сплати штрафу задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату залишку несплаченої суми штрафу у розмірі 16000 гривень строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу щомісячно по 1600 (тисячу шістсот) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО