Провадження № 3/702/14/23
Справа № 702/705/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

12.01.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Махомети І.С., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Морозова В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ «Латагроінвест», за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.12.2022 о 20 год 30 хв по вул. Соборна м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці з застосуванням приладу «Drager», відеофіксація проводилась згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 13.12.2022 о 20 год 30 хв по вул. Соборна м. Монастирище Уманського району, керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом, здійснив наїзд на рекламний щит, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками без травмованих, чим порушив п. 12.1. та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.01.2023 справу № 702/706/22, об`єднано із справою № 702/705/22, та присвоєно № 702/705/22, провадження № 3/702/14/23.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину по протоколах за ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП визнав, відмовився надавати пояснення, керуючись ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Морозов В.Ю. просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, не встановлені свідки даної події, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням діючих нормативно-правових актів, ОСОБА_2 не роз`яснено інструкції користування Драгером, не надано свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що вина особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами наявними в матеріалах адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156166 від 13.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 13.12.2022 о 20 год 30 хв по вул. Соборна м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці із застосуванням приладу «Drager», відеофіксація проводилась згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до пояснень особи по суті порушення зазначив (мовою оригіналу): «я, ОСОБА_1 випив горілки, керував транспортним засобом. Допустив ДТП»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 2,05 %о з результатами водій погодився;

- копією рапорту від 14.12.2022;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 13.12.2022, згідно з яким останній підтвердив факт вживання алкоголю та вчинення ДТП;

- відеозаписом події до протоколу ААБ № 156166 від 13.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю та вчинення ДТП;

- роздруківками даних приладу Драгер, згідно якого результат тесту № 5840 від 13.12.2022 відносно ОСОБА_1 - 2,05 %о ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349102 від 13.12.2022 згідно якого ОСОБА_1 13.12.2022 о 20 год 30 хв по вул. Соборна м. Монастирище Уманського району, керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом, здійснив наїзд на рекламний щит, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками без травмованих;

- план - схемою місця ДТП від 13.12.2022, на якому графічно зображені координати місця ДТП, які дають підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 349102 від 13.12.2022, будь-яких зауважень до змісту схеми місця ДТП учасники не висловлювали;

- копією рапорту від 14.12.2022;

- фототаблицею № 1 до протоколу ААД № 349102 від 13.12.202.

Доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та визнанням вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності та виходить із положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид стягнення є безальтернативним.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з особи у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34, 35, 36, 38, 124, ч.1 ст.130, 187, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер