overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/62/23
Справа № 582/73/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 , а саме висловлювалася в їх адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Щодо вказаної події 19.01.2023 поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Фесенком Р.І. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який 20.01.2023 надійшов для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала повністю.

Потерпілий ОСОБА_3 також з`явився у судове засідання та просив закрити провадження у справі, оскільки він та дружина із дочкою примирились.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також ту обставину, що ОСОБА_1 примирилася із своїми батьками, потерпілими у справі, є всі підстави вважати, що це правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2498/22
Провадження № 3/553/280/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 346349 від 01.07.2022 року ОСОБА_1 01.07.2022 року о 14:40 год., перебуваючи за адресою м. Харків, вул. Достоєвського 15/25 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що з 01.07.2022 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення та з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження №3/748/120/23
Єдиний унікальний № 748/71/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Долматової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2023 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Четвертої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2) ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 236523 від 28 грудня 2022 року, 18 жовтня 2022 року о 12 год. 00 хв. на території АДРЕСА_3 було виявлено зброю та боєприпаси у зачиненій кімнаті зберігання зброї та зачиненому сейфі в приміщенні групи документального забезпечення штаб-сержанта ОСОБА_1 без нагляду, оскільки він знаходився в м. Чернігів. Своїми діями штаб-сержант ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.4 розділу 3 Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, від 21.10.2003 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП в період.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення), відповідно до редакції ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко
Єдиний унікальний номер 725/7834/22
Номер провадження 3/725/3981/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився на відмітку у відділ Превенції ЧРУП ГУНП в Черніецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим своїми діями вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а також працівниками поліції не було забезпечено явки до суду останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Проте, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 01.10.2022 року, тому строки накладення адміністративного правопорушення пропущені.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останню не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 187, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і в зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Черніецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 202/581/23
Провадження № 3/202/674/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 року о 23 год. 15 хв. в м. Дніпро на вул. Кринична, 16, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ21053 н/з НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), будучі обмеженим в праві керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, що вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 148285 від 15.12.2022 року, постановою серія ЕАР №6283063 від 14.12.2022 року, рапортом співробітника поліції.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк на 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2023 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 501/379/23 (3/501/415/23) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

24 січня 2023 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Надісланий протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не відповідає положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При вивчені наданих суду матеріалів було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто відсутня ознака повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Висновки суду щодо повернення матеріалів справи на доопрацювання.

З огляду на викладене, оскільки зазначений вище недолік позбавляє суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 763951 від 21 січня 2023 року підлягає поверненню органу, яким його скеровано до суду, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи № 501/379/23 (3/501/415/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2124/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянку України, працюючої головним бухгалтером ІП «Транскарго-Термінал», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11746 від 16.09.2022 ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ІП «Транскарго-Термінал», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 36/7б, порушила п. 188.1 ст. 188, пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за червень 2022 на загальну суму 561 302 грн. (акт 16.09.2022 №25525/26-15-07-02-03-03/38152607).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 16.09.2022, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.01.2023, тобто на час надходження справи до суду минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА
Справа № 199/351/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувають матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/351/23, провадження № 3/199/269/23) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/350/23, провадження № 3/199/268/23).

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, відповідні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/351/23, провадження № 3/199/269/23) об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/350/23, провадження № 3/199/268/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.01.2023