Справа № 526/1881/22
Провадження № 3/526/23/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГНУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда, громадянина України, освіта середня, не одружений, жителя АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний код невстановлений,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу 08 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Новгород-Сіверська, 41 в м. Середина-Буда Шосткинського р-ну керував автомобілем DAEWOO Nexia, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST № 6820, за результатами аналізу якого виявлено у видихуваному повітрі 0.25 промілле. Відеозапис зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що за добу до вказаних подій він вживав алкоголь, а 8 вересня 2022 року поїхав у м. С. Буда, де на вїзді був зупинений працівниками поліції. Він погодився пройти тест на місці та в лікарні, однак поліцейський пояснив, що в лікарню вони не возять, він може самостійно звернутися з метою проведення освідування. Після складання протоколу він відразу ж поїхав до ЦРЛ, де в нього відібрали кров на аналіз, а наступного дня дали результат про допустимість етилового спирту в крові на момент зупинки, тому просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та надав згоду на проходження тесту на приладі Драгер, після проходження тесту висловив свою незгоду з результатом та попросив відвезти його в лікарню, на що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про можливість самостійного звернення до медичного закладу та склали відносно нього протокол.

Отже доказом, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - є показники алкотестеру драгер 6810, відповідно до яких ступінь вжитого водієм алкоголю становив 0.25проміле, а також відеозапис з місця події.

Приписами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС та МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до роздруківки результатів огляду з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6810, у ОСОБА_1 виявлено 0.25 проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

Проте, як вбачається з результату аналізу на наявність етилового спирту, складеного КНП «Середина-Буда МЛ» № 13 від 08.09.2022, у крові ОСОБА_1 концентрація етилового спирту становить 0,18 г/л, що відповідає 18 промілле. Час забору об`єкту - 14 година 30 хвилин, що відповідає часу зупинки та проведення освідування на приладі Драгер.

Як вбачається з сервісної книжки цього приладу, допустима основна похибка складає плюс-мінус 0,042 проміле в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле.

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1 є квитанція приладу Драгер, яку суд не може прийняти як належний і допустимий доказ, оскільки він спростовується іншим висновком медичного закладу, де є допустима норма концентрації алкоголю в крові.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи результати огляду ОСОБА_1 (0.25 проміле), які з урахуванням похибки спеціального технічного засобу (плюс-мінус 0,042 проміле ) не перевищують цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, визначений приписами вказаної Інструкції для установлення стану алкогольного сп`яніння, суд вважає, що працівник поліції дійшов помилкового висновку про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 08 вересня 2022 року по вул. Новгород-Сіверська, 41 в м. Середина-Буда Шосткинського р-ну.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Отже, суд приходить до висновку, що наявних у справі доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Головуюча: Л. В. Максименко