ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

19 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кирилюк Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

На вказану постанову суду адвокат Кирилюк Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2022 року і прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 стало відомо про існування справи щодо нього лише після отримання постанови районного суду, яка надійшла на його адресу 03 січня 2023року, а тому, на думку апелянта, строк пропущено з поважних причин.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи, на які посилається апелянт, оцінивши їх, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

ЄУНСС: 727/9942/22

Номер провадження:33/822/71/23 Головуючий у І інстанції:Терещенко О.Є.

Категорія: ч.1 ст.173-2КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Отже, кожен із суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 28 листопада 2022р. (а.с.14), тобто строк на оскарження вказаної вище постанови закінчився 08.12.2022р.

Апеляційна скарга на прийняте судом першої інстанції рішення подана захисником Кирилюк Т.А. 13 січня 2023р., що підтверджується матеріалами справи.

При цьому захисник Кирилюк Т.А. станом на 28.11.2022р. не брала участі у справі та вступила у справу після прийняття рішення районним судом і набранням постановою законної сили, що підтверджується витягом з договору про надання юридичної (правової) допомоги від 09 січня 2023р. (а.с.20).

В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 , при цьому обставин пропуску строку самим захисником не наведено.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , за відсутності його апеляційної скарги, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Кирилюк Т.А. не навела будь-яких обставин щодо причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату Кирилюк Т.А. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Кирилюк Т.А. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Кирилюк Т.А. повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький