Справа № 361/4660/22 Головуючий 1 інстанція- Петришин Н.М.
Провадження № 33/824/298/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Янчука Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

мешкає:

АДРЕСА_1

працюючого охоронцем,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до вказаної постанови 13 вересня 2022 року близько 00 години 10 хв. ОСОБА_1 на вул.Шевченка 52 у с.Бобрик Броварського району Київської області керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив алкогольні напої. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» № 0209 у присутності двох свідків, результат огляду 1,14 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року, адвокат Янчук А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність та необгрунтованість постанови.

- 2 -

Скарга мотивована відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази скоєння ДТП. Зокрема, згідно Правил дорожнього руху ДТП - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У справі відсутні докази що якійсь особі було завдано шкоди, або поранені люди, а складений у відношенні ОСОБА_1 протокол за ст.124 КУпАП не підтверджує цього, бо не містить потерпілого. Поліція порушила порядок складання протоколу, оскільки відеозапис тривав більше чотирьох годин, а огляд на стан сп`яніння відбувся більш ніж через дві години. ОСОБА_1 не відвезли для огляду до лікарні, незважаючи на його прохання. Відезапис переривається і є неповним. Долучене поліцією направлення на огляд є нонсенсом, бо воно було складено до проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння. Судом не врахована практика ЄСПЛ, зокрема рішення «Кобець проти України», Авшар проти Туреччини», де вказано, що доказування має випливати із сукупності чітких та неспростовних презумпцій, за відсутності яких не можна стверджувати про доведеність вини особи поза розумним сумнівом».

Також, адвокатом Янчуком А.А. заявлене клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 17 жовтня 2022 року, однак з урахуванням того, що в цей час відбувалися постійні ракетні обстріли України з боку РФ, систематичні повітряні тривоги та відсутність електроенергії, не мав змоги подати скаргу у строк.

Наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнаються судом поважними, а тому на підставі ст.294 КУпАП суд поновлює апелянту строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Янчук А.А. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задоволити та скасувати постанову суду як незаконну

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Частина 4 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою

- 3 -

особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Судом встановлено, що 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» та скоєв ДТП, після чого до проведення медичного огляду на стан сп`яніння, вжив алкогольні напої. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДрагерAlcotest 6820» № 0209, результат огляду 1,14 %.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257765 від 13 вересня2022 року, відповідно до якого 13 вересня 2022 року близько 00 години 10 хв. ОСОБА_1 на вул.Шевченка 52 у с.Бобрик Броварського району Київської області керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив алкогольні напої (горілку). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest6820» № 0209 у присутності двох свідків, результат огляду 1,14 %,ОСОБА_1 зазначив у протоколі про про адміністративне правопорушення, що він вживав алкоголь після ДТП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння, а саме: запах

- 4 -

алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови працівником поліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» № 0209 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результат огляду 1,34 %, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, що стверджується його підписом в акті та підписами свідків;

- у роздруківці результатів тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ № 257765 від 13 вересня 2022 року, згідно якої при застосуванні приладу «ДрагерAlcotest 6820» виявлено у ОСОБА_1 показник алкоголю 1,14 %.

-у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 після ДТП із застосуванням приладу «ДрагерAlcotest6820» та позитивний тест на стан сп`яніння;

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 про те, що 12 вересня 2022 року близько 21-40 години він керував автомобілем «ЗАЗ Lanos» та, не помітивши шину на дорозі, здійснив на неї наїзд і автомобіль злетів у кювет. Після чого вийшов він вийшов з машини і пішов до свого знайомого за лопатою, у якого вжив дві чарки горілки;

- на відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали 13 вересня 2022 року оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , де зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за згодою останнього із застосуванням приладу «Драгер Alcotest6820» в присутності двох свідків, які представились на камеру.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в акті огляду на стан сп`яніння ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, виявлені працівниками поліції 13 вересня 2022 року у ОСОБА_1 в розумінні п.2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або за наявності заперечень особи в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 .

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, грунтується на наявних у провадженні доказах.

- 5 -

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази скоєння ДТП, яка б потягла завдання матеріальної шкоди або пораненя людей, а складений у відношенні ОСОБА_1 протокол за ст.124 КУпАП не підтверджує цього, бо не містить потерпілого, апеляційний суд відхиляє як такі, що не грунтуються на законі.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Водночас згідно п.2.11 ПДР якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

За змістом даних норм в ході ДТП може бути завдана шкода не тільки іншим особам, а й автомобілю винуватця ДТП, який порушив правила дорожнього руху, а відтак наявність іншого потерпілого, окрім винуватця, як помилково вважає скаржник, не є обов`язковою.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліція порушила порядок складання протоколу, оскільки відеозапис тривав більше чотирьох годин, а огляд на стан сп`яніння відбувся через більш ніж дві години безпідставні та не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність факту вживання ОСОБА_1 алкоголю і перебування у стані сп`яніння.

Так відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП та п.9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Тобто даний часовий проміжок стосується огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, а не огляду поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, як помилково вважає апелянт. Ні КУпАП, ні Інструкція не містять визначеного часового проміжку, протягом якого має бути здійснений огляд водія на місці зупинки поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів. Це по-перше.

І по-друге, ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю у вигляді двох чарок горілки безпосередньо після ДТП, коли пішов до свого знайомого за лопатою, щоб відкопати автомобіль, і витягти йогог з кювета, що підтвердив у своїх письмових поясненнях та це ж вбачається із відеозапису, де ОСОБА_1 намагається відкопати автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в кюветі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відвезли для огляду до лікарні, незважаючи на його прохання надумані та безпідставні. Такі доводи спростовуються відеозаписом, на якому ОСОБА_1 погодився із результатами огляду за допомогою приладу «ДрагерAlcotest 6820» та результатами, згідно яких показник алкоголю становив 1,14 %, будь-якої незгоди з результатами не висловлював, як іне звертався до поліцейських із вимогою провести його огляд у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено процедуру застосування відеореєстраторів, оскільки не проводилась безперервна відеофіксація обставин виявленого правопорушення, апеляційний суд відхиляє як непобгрунтовані.

До матеріалів справи додано відеозапис на якому відображаються події щодо виявлення автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у кюветі і якого намагається відкопати водій ОСОБА_1 і який при спілкуванні із

- 6 -

поліцейськими останній визнав, що вживав алкоголь після ДТП. На відеозаписі повністю зафіксована процедура огляду та її результати, а також присутні свідки, чого цілком достатньо для прийняття рішення.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відео з моменту зупинки.

Так згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 рокудо протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Поліцейським долучено до протоколу необхідні фрагменти відеофайлів, які підтверджуєть огляд на стан сп`яніння і як наслідок підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому посилання захисника на непроведення поліцейським безперервної відеофіксації обставин виявленого правопорушення є лише здогадами захисника, які не підтверджені належними доказами, зокрема матеріалами службової перевірки тощо.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення парвопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винності ОСОБА_1 одержані законнним шляхом, у

- 7 -

передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.130 КУпАП, з наведенням обгрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на трироки, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.4 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Янчуку Анатолію Анатолійовичу, який дієв інтересах ОСОБА_1 , строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича, який дієв інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватиму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.130 КУпАП та накладено на ньогостягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко