Справа №750/7099/22
Провадження №3/750/18/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника адвоката - Слєпченка С.А.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.10.2022 року о 23:10 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 139, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів 28.10.2022, 09.12.2022 та 05.01.2023 про виклик в судові засідання, призначені на 09.12.2022 о 09:20 год., 05.01.2023 о 09:30 год. та 02.02.2023 о 09:30 год., відповідно, за зазначеною у протоколі адресою, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням такої особи має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався достатній час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копії відеозаписів.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Слєпченка С.А., проти чого захисник не заперечував.

Опитаний в судовому засідання інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Шклярук А.В. пояснив, що протокол складав він. Під час патрулювання вони побачили автомобіль, який рухався після комендантської години. Під час спілкування виявили ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд, на що водій погодився. Були з ним у лікарні більше 2 годин, сечу він не здав і тому на ОСОБА_1 склали протокол за відмову від проходження огляду. Однак, фактично він ухилився. Наразі не пам`ятає чи проводився інший огляд його. Водій казав, що не відмовляється, але не може сходити в туалет, проблеми зі здоров`ям.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що пунктом 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто водія мають доставити протягом 2-х годин до закладу охорони здоров`я, а не провести його огляд протягом цього часу. Також, відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР настає в разі відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, такого формулювання як «ухилився» діючим законодавством не передбачено.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністрестава внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно вищевказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ.

З відеозапису, дослідженого у судовому засіданні встановлено, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не зафіксований. ОСОБА_1 , знаходячись у лікарні, вказує, що не може зараз здати біологічний матеріал - сечу. Лікаря немає, інший огляд особи не проводився, пропозиції ОСОБА_1 здати для дослідження зразки інших біологічних середовищ, таких як слина, кров, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, оскільки ОСОБА_1 зазначають про затримку ним часу, після того як останній зазначив, що не в змозі наразі здати сечу немає. Після повернення на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейський повідомляє, що оскільки він не зміг здати сечу на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто такі дії водія розцінено працівниками поліції за п. 2.5 ПДР як «відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння».

В даному випадку, зважаючи на пояснення захисника Верецуна М.В. щодо фактичного заперечення ОСОБА_1 факту його відмови від проходження огляду, що також підтверджено інспектором в судовому засіданні, та наявність відеофіксації, яка засвідчує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а повідомляє про неможливість здати біологічний матеріал, при цьому йому не пропонувалось взяти зразки інших біологічних середовищ, а зазначення у протоколі саме про «ухилення» ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, при тому, що диспозиція статті 130 КУпАП не містить складу адміністративного правопорушення, що виражається в ухиленні від проходження медичного огляду, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №137331 від 25.10.2022, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2022, розпискою ОСОБА_1 від 25.10.2022, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарасевича Тараса від 25.10.2022, відеозаписом до протоколу серії ААД №137331 від 25.10.2022, переглянутим в судовому засіданні, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають діючим нормам законодавства і обставинам, зафіксованим на відеозаписі, доданому до протоколу, тобто не підтверджуються належними доказами.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь