Справа №484/2786/22
Провадження № 33/812/46/23
Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Ткаченко Н.Ю.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Михайлової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокнференції клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Літвіненко Тетяни Яківни у приміщенні цього суду 05 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2022 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090235 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн.

30 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 05 жовтня 2022 року.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що у судовому засіданні 05 жовтня 2022 року участі не приймав, про день та час розгляду справи судом першої інстанції не повідомлявся, примірник протоколу про адміністративне правопорушення йому не був вручений, про наявність оскаржуваної постанови дізнався випадково, з текстом оскаржуваної постанови він ознайомився після її отримання захисником 26 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засіданні повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком та телефонограмою, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності. В судовому засіданні брав участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду в судовому засіданні двічі: на 14 вересня 2022 року на 09:30 год. та на 05 жовтня 2022 року на 08:00год., про що ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судових повісток про виклик на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6,7), проте відсутні докази отримання ним цих повідомлень.

Копія оскаржуваної постанови Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області надсилалась ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року (а.с.10), але в матеріалах справи також відсутні докази отримання ним цієї постанови.

Копію оскаржуваної постанови отримала захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлова Ю.О. 26 грудня 2022 року (а.с.14).

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду судом адміністративної справи та вручення йому копії постанови в порядку та строки, визначені статтями 277-2, 285 КУпАП, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна