Справа № 680/27/23
№ 3/680/19/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2023 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , ФОП, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №009739 від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 08 грудня 2022 року о 10 годині 30 хвилин продавала свіжу рибуна ринку в смт Нова Ушиця. На час перевірки відсутні належні документи (накладна, сертифікати якості) на 7 кг. товстолоба, чим порушила ч.1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 Правил любительского та спортивного рибальства».

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для дооформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачено порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП полягає у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. Зазначена норма є бланкетною і відсилає до спеціального законодавства у сфері придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Однак, в протоколі не зазначено, яким чином було здобуто рибу, в порядку загального використання чи іншим шляхом, а також не визначено конкретні нормативні акти, якими передбачена необхідність мати документи (накладна, сертифікат якості), відсутність яких ставиться в провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всупереч вищезазначеним вимогам, спосіб формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення, у складеному відносно ОСОБА_1 у протоколі, фактично позбавляє суд можливості встановити, в чому конкретно полягає порушення особою порядку придбання та збуту риби. Посилання на порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ» не розкриває суті правопорушення, яке ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП додано лише протокол про адміністративне правопорушення, жодних інших передбачених статтею 251 КУпАП доказів, на підтвердження факту вчинення нею адміністративного правопорушення додано не було.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Однак, в супереч цьому, в матеріалах справи відсутній акт (протокол) вилучення свіжої риби, яку реалізовувала ОСОБА_1 на ринку. При складанні такого акту вилучення, слід врахувати, що відомості, вказані в протоколі щодо ваги риби, мають ґрунтуватися на акті зважування, який також в матеріалах відсутній.

Крім того, незрозумілим є запис про те, що риба повернута ОСОБА_1 на зберігання до рішення суду, оскільки вона не вилучалась.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки він не готовий для розгляду в суді.

Керуючись ст.7,245,256, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП направити до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина