Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Давидюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано до нього штраф, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З постанови суду слідує, що 11 жовтня 2022 року о 16 год. 20 хв. в м.Корець по вул.Київська, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Touran", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху, здійснюючи розворот, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем "KIA Sorento", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене cт. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції оскільки судом належним чином не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних які мають значення для вирішення справи. Вказує, що поза увагою суду залишились дані щодо конкретної ділянки дороги та відсутність дійсних розмірів на схемі місця ДТП та твердження судді Загородько Н.А. про те, зіткнення сталося на смузі руху автомобіля КІА та удар стався в задню частину автомобіля WV, що не відповідає дійсності.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілого Давидюка В.А. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 10.1 ПДР України.

Так, п. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 11.10.2022 року він стояв на узбіччі дороги. Через деякий час почав рух для здійснення розвороту і майже по закінченню маневру відчув удар у передню праву частину автомобіля. Через даний удар транспортний засіб розвернуло і він знову відчув удар. Перед початком розвороту він бачив сірий автомобіль, але думав, що встигне розвернутись. Вважає, що водій автомобіля "KIA Sorento" ОСОБА_2 рухався занадто швидко, через що і відбулось ДТП.

Під час апеляційного розгляду справи представник потерпілого Давидюк В.А., вказав, що в ДТП винен лише ОСОБА_1 , який виконував розворот на дорозі не переконавшись у тому, що немає перешкоди.

На схемі місця ДТП, зображено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на ділянці дороги в м. Корець по вул. Київській, 8, (а.с.7).

Окрім того, з схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

- у автомобіля "Volkswagen Touran" д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передня права дверка, передня стійка, переднє праве крило, задній правий стоп, задній бампер, переднє праве колесо, праве дзеркало, радіатор (а.с.7 зв.);

- у автомобіля KIA Sorento", д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, капот, ліва фара, задня ліва діверка, лобове скло (а.с.7 зв.).

Апеляційний суд також зазначає, що у ході розгляду справи в суді першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вказали, що ДТП відбулось в наслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.7 зв.), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Пошкодження транспортних засобів сталося в внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 , п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович