Справа №635/1440/22
Провадження по справі №3/635/50/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , волонтер Громадської організації «Волотенрський центр «Серця патріотів», мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №078338 від 12.11.2022, ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року о 20.00 год., керуючи автомобілем марки Mitsubishi L200 державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 461 км, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме бетонні блоки, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 12.1 ППД України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №078339 від 12.11.2022, ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року о 20.00 год., керуючи автомобілем марки Mitsubishi L200 державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 461 км став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кубай Ю.М. вину ОСОБА_1 не визнав, звернувся із клопотанням закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, при цьому зазначив що ОСОБА_1 не заперечує свою причетність до зазначеної у протоколі дорожньо-транспортної пригоди, але все ж таки змушений заявити про невідповідність даних, викладених у зазначених протоколах, фактичним обставинам справи, а також про складання обох протоколів всупереч положень законодавства України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він є військовослужбовцем, 26 жовтня 2022 року їм у військові частину зателефонували та сказали, що волонтер потрапив у ДТП, потрібна допомога, вони приїхали на місце, було дві машини, одна стояла на узбіччі, друга, якою керував ОСОБА_1 , в`їхала у бетонний блок, вони стали чекати працівників поліції, приблизно це було о 18.00 год. Весь цей час ОСОБА_1 місце ДТП не покидав, вони разом чекали працівників поліції. Працівники поліції приїхали десь о 20.00 год., підійшли до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , зфотографували його техпаспорт, сказали прибрати з дороги плиту, щоб вона не заважали нікому. Він бачив, що поліцейські походили, подивилися, нічого не складали, нічого не вимірювали, а тому він так зрозумів, що вони взагалі не мали наміру нічого складати. ОСОБА_1 сказав, що ДТП сталася через відмову гальмівної системи із правої сторони керованого ним автомобіля. ОСОБА_1 весь час залишався на місці ДТП. Цей автомобіль він придбав для потреб ЗСУ і мав передати його у військову частину.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- адвоката Кубай Ю.М., свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дійшов до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП обов`язковою умовою адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

З доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 будь-якого іншого майна, окрім транспортного засобу, не пошкодив. Відсутні дані кому завдано матеріальну шкоду та у якому розмірі, а отже протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали не містять доказів вини ОСОБА_1 .

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП суд зазначає наступне.

Так, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що на час складення схеми місця ДТП видно де знаходиться автомобіль Mitsubishi L200 державний номерний знак НОМЕР_1 , схема місця ДТП складена 26 жовтня 2022 року о 20.00 год., із долучених пояснень заступника командира 2 батальйону в/ч НОМЕР_2 майора ОСОБА_4 та рапорту працівника поліції, датованих також 26.10.2022 вбачається, що є всі дані ОСОБА_1 : його прізвище, імя та по-батькові, адреса місця проживання номер його мобільного телефону, а тому докази того, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення відбулося 26 жовтня 2022 року, проте в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення ААД №078338 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №078339 складені 12 листопада 2022 року.
В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.
Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зробив висновок, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Жодних доказів, або посилань на докази винуватості особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять. Не встановлені вони і у судовому засіданні.

Вищенаведені факти, встановлені в судовому засіданні, у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначених правопорушень.

Керуючись вимогами ст.124, 122-4, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко