ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/304/23 Справа № 184/912/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Мушики В.Л. на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративні стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. на користь держави;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. на користь держави.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно поштового конверту (а.с. 144), 11 жовтня 2022 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисник Мушика В.Л. звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу захисника Мушика В.Л. повернуто останньому, у зв`язку з тим, що захисником не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника в Дніпровському апеляційному суді.

Згідно поштового конверту (а.с. 170), 03 січня 2022 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисник Мушика В.Л. звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що суд І інстанції розглянув справу без їх участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 04 жовтня 2022 року, у зв`язку з чим захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що 11 жовтня 2022 року захисник Мушика В.Л. звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справу було призначено на 29 вересня 2022 року.

29 вересня 2022 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки вони будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 29 вересня 2022 року, в зазначений час до суду не з`явились, при цьому 28 вересня 2022 року надали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 122).

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник Мушика В.Л. знали про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , мали можливість в любий час з`явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи щодо нього, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробили, тобто пропустили строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Захисником Мушикою В.Л. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Мушики В.Л., про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу захисника Мушики В.Л. необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Мушики В.Л., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року - відмовити

Апеляційну скаргу захисника Мушики В.Л. на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус