ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи Воловецька ЦРЛ, за участі (відеоконференція) захисника Повідайчика О.І., за апеляційною скаргою захисника Повідайчика О.І. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 16.07.2022 об 11 год 20 хв. в с. Дубівці по вул. Головній, 38 Чернівецького району, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Кіцманській БЛІЛ. Результат огляду 0,38 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Повідайчик О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

ЄУНСС: 718/1540/22 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

НП: 33/822/8/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що ОСОБА_1 є осою з інвалідністю, має багато хворою, які виключать можливість вживання алкоголю, оскільки це загроза для його здоров`я та життя.

Стверджує, що працівниками поліції не було роз`яснено порядку користування вимірювальним пристроєм, не з`ясовано чи вживав він перед цим медичні препарати, та не роз`яснено його прав.

Вказує, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, про те, що не вживав алкоголь та готовий був здати біологічне середовище для лабораторних аналізів.

Звертає увагу на те, що районний суд поверхнево розглянув справу, не викликав свідків та працівників поліції для з`ясування дійсних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Повідайчика О.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 16.07.2022 об 11 год. 20 хв. в с. Дубівці по вул. Головній, 38 Чернівецького району, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Кіцманській БЛІЛ. Результат огляду 0,38 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041979 від 16.07.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, огляд проводився за допомогою приладу «Drager», результат 0, 43‰ (а.с.2).

Направленням на огляд до закладу охорони здоров`я, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та направленого його для проходження огляду в лікарню - Кіцманську БЛІЛ.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №96 від 16.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,38 ‰.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, під час первинного освідчення встановлено 0,43 ‰, під час вторинного 0,38 ‰.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не міг вживати алкоголь, адже це шкодить його здоров`ю, є необґрунтованими, адже факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння встановлений шляхом первинного та повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який був проведений в лікарні відповідним лікарем, який має на те право та навички.

Наявність хвороб у ОСОБА_1 , не виключає можливості вживання ним алкоголю в маленькій кількості, що би відповідало показникам в 0,43‰ та 0,38‰, та що є недопустимим у разі керування транспортним засобом.

Доводи апелянта, щодо не роз`яснення порядку проходження огляду та не роз`яснення прав та обов`язків, то такі доводи спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції проінформували ОСОБА_1 про порядок проходження огляду та повідомили про його права, жодних запитань чи уточнень з боку ОСОБА_1 не було.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він працює лікарем та йому відомо як відбувається процедура огляду.

ОСОБА_1 дійсно повідомляв працівникам поліції, що не вживав алкоголь, однак не просив провести лабораторне дослідження, як на те посилається захисник в апеляційній скарзі.

Щодо доводів з приводу незалучення свідків та працівників поліції до розгляду справи в районному суді, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки стороною захисту не зазначено, яку саме інформації можу повідомити дані особи та для чого необхідний їх допит, враховуючи те, що на відеозаписах відображено всі необхідні обставини проведення огляду.

Для повного та всебічного розгляду даної справи районним судом було витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №96 від 16.07.2022 року (а.с.86).

Згідно вищевказаного акту поведінка ОСОБА_1 була напружена, роздратована, метушлива, мова дещо змазана, зіниці звужені, міміка млява. Первинне тестування 0,43‰, обстеження через 20 хв. - 0,38 ‰, стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Районний судом надана належна оцінка доводам сторони захисту, щодо вживання медичних препаратів, які могли вплинути на результат огляду.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП під адміністративно-правовою забороною перебуває і керування транспортним засобом водієм під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, апеляційні доводи захисника Повідайчика О.І, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041979 від 16.07.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

В супереч доводів апелянта, працівники поліції діяли у відповідності до вимог закону, та в законному порядку встановили факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження щодо ОСОБА_1 не може бути закрите за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Повідайчика О.І. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.01.2023 року

(дата засвідчення копії)