Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/1348/22
Провадження №3/945/126/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2023 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.11.2022 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки AUDI A4, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по проспекту Центральному,101 в м.Миколаєві, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю марки PEUGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та допустив зіткнення з останнім. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після допущення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , не дочекавшись наряду поліції, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10.а. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно вказав, що вину у скоєному правопорушенні визнає та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №331348 від 29.11.2022 року (а.с.1) та копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2022 року (а.с.3).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро каявся у скоєному правопорушенні. Також, ОСОБА_1 вказав, що ненавмисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не відчув контактування з іншим транспортним засобом. Наміру переховуватись від поліції не мав та за першим викликом з`явився до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.122-4, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський