Справа №443/1985/23
Провадження №3/443/783/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого у Стрийському ТЦК,

за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.10.2023 о 00 год 41 хв у смт.Журавно по вул. Пекарська Стрийського району Львівської області керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги пункту 2.4., 8.9 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 09.10.2023 о 00 год 41 хв у смт.Журавно по вул. Пекарська Стрийського району Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я КНП «Жидачівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом, а сидів разом з товаришем у автомобілі на заправці. До нього під`їхали працівники поліції і повідомили йому, що він не зупинився на їхню вимогу та втікав від них. При розмові з працівниками поліції він просив надати йому адвоката, однак вони цього не зробили. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, про що повідомляв поліцейських. Автомобілем керував товариш ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олексишин І.Б. суду пояснив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і бажав це зробити. Пояснення свідка не є належними і допустимим доказом, оскільки він не був очевидцем події, а підійшов пізніше, що вбачається із долученого до справи відео.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аргументи захисника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з вимогами пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог підпункту «б» пункту 8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279468 від 09.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 09.10.2023 о 00 год 41 хв у смт.Журавно по вул. Пекарська Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279467 від 09.10.2023, згідно з яким ОСОБА_1 09.10.2023 о 00 год 41 хв у смт. Журавно по вул. Пекарська Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

рапортом від 08.10.2023, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про отримання повідомлення зі служби 102 щодо водія на автомобілі «ВАЗ 2109» червоного кольору в смт.Журавно за кермом у п`яному вигляді;

рапортом від 10.10.2023, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про виявлення під час патрулювання смт. Журавно транспортного засобу «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стосовно водія якого поступило анонімне повідомлення про керування останнім зазначеним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Ними було надано відповідний звуковий сигнал і включені проблискові маячки синього та червоного кольору з метою зупинки цього транспортного засобу, однак автомобіль не зупинився, а прискорився та зник з їх поля зору. Здійснюючи подальше патрулювання ними було виявлено цей транспортний засіб на заправочній станції. Під час спілкування з водієм транспортного засобу «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній повідомляв, що автомобілем не керував та почав вчиняти дії з метою невиконання його вимог пред`явити посвідчення водія і документи на транспортний засіб, а також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки у нього були чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення. У подальшому на ОСОБА_1 були складені матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 122-2 КУпАП. Факт невиконання вимог про зупинку зафіксовано на відеореєстратор;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови), та відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер 6810»;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2023, у якому вказано заклад охорони здоров`я (КНП «Жидачівська міська лікарня»), куди скеровувався ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному закладі охорони здоров`я та зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №279467;

поясненнями свідка ОСОБА_3 , за змістом якого він працює оператором на АЗС по вул.Валова,20 у смт.Журавно. За час його чергування з 08.10.2023 по 09.10.2023 на територію АЗС неодноразово у вечірній та нічний час заїжджав візуально знайомий йому ОСОБА_4 на своєму автомобілі «ВАЗ 2109» червоного кольору, який візуально був з ознаками алкогольного сп`яніння

долученими до матеріалів відеозаписами на носіях інформації (компакт-дисках), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейських) на місці виявлення транспортного засобу. Так, на компакт-дисках наявні два відеозаписи з відеореєстратора, розташованого у службовому автомобілі поліцейських, з яких вбачається рух службового автомобіля у темну пору доби, виявлення транспортного засобу червоного кольору, візуально схожого з транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», який перебував у русі в попутному напрямку, включення проблискових маячків на службовому автомобілі синього та червоного кольору, після чого вказаний автомобіль червоного кольору прискорився і зник з поля зору. У подальшому, продовжуючи рух службовим автомобілем було виявлено припаркований на АЗС автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На інших відеозаписах зафіксовано обставини: спілкування працівників поліції з особою, яке сиділа на місці водія у автомобілі «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікація цієї особи, а саме: ОСОБА_1 , пропозиція останньому надати посвідчення водія та документи на автомобіль, а також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, реакція ОСОБА_1 на ці пропозиції та доводи, які він наводив, зокрема, що він не відмовляється надати відповідні документи і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак виконає це лише за умови, якщо працівники поліції забезпечать йому адвоката; час, виявлення транспортного засобу «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 00:55 та час завершення оформлення документів та спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 1:55.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Суд критично оцінює аргументам ОСОБА_1 та захисника, вважає їх необґрунтованими, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу пояснення захисника та ОСОБА_1 щодо не керування останнім транспортним засобом «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки такі повністю спростовуються дослідженими судом відеозаписами, з яких вбачається, що на час виявлення цього транспортного засобу на АЗС на місці водія перебував саме ОСОБА_1 . У подальшому при спілкуванні з поліцейським Ковалів В.Ф., стверджуючи, що він не керував цим автомобілем, на запитання поліцейського не зазначав, хто саме керував автомобілем, як автомобіль опинився на АЗС і як він опинився на місці водія. У суді ОСОБА_1 ствердив, що за кермом був його товариш ОСОБА_2 , однак точних анкетних даних його не назвав і клопотання про його допит у судовому засіданні з метою підтвердження достовірності його пояснень не заявляв. Також, обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2109» червоного кольору підтверджується пояснення свідка ОСОБА_3 , які є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цій справі та отримані у особи, яка працює оператором на АЗС, де був виявлений транспортний засіб «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто у особи, яка була безпосереднім очевидцем обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак вони є належним та допустимим доказом.

Аргументи захисника та ОСОБА_1 про те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає такими, що не відповідають реальній обстановці на місці події, оскільки ОСОБА_1 хоч і дійсно повідомляв поліцейським, що не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак при цьому висував поліцейським умову забезпечення йому ними адвоката і лише після виконання цієї умови він пройде відповідний огляд.

Суд зауважує, що жодні нормативно-правові акти не покладають на уповноважених осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення (поліцейських) обов`язку забезпечувати особі захисника (адвоката). Більше того, як вбачається з відео поліцейський надавав можливість ОСОБА_1 зв`язатися із адвокатом самостійно, тим самим сприяв у реалізації ним свого права скористатися юридичною допомогою адвоката, однак ОСОБА_1 цього не зробив.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що тривала і незмінна поведінка ОСОБА_1 на місці події (тривалість якої була приблизно одну годину), на переконання суду, переконливо свідчила про невідповідність його слів реальним намірам та небажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що безпосередньо досліджені ним вищенаведені докази у своїй сукупності є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 та аргументи захисника, які не знайшли свого підтвердженні у судовому засіданні належними та допустимим доказами, не спростовують наведені в протоколах обставини і не породжують обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:

факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП;

факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 зазначеного адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП, у сукупності з приписами пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору як особу з інвалідністю II групи.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення:

за частиною 1 статті 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн;

за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів