Справа № 579/1989/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

водій ОСОБА_1 17 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 167 км, керуючи автомобілем марки Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем марки Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , та наїзд на дорожнє огородження, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 2.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в суд не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі, вину визнає (а.с.10). За таких обставин є підстави розглядати справу без її участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2022 року серії ААБ №316286 (а.с.2);

- довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО-3539 відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 17.12.2022 року (а.с.3);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 17.12.2022 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 167 км (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.12.2022 року (а.с. 5, 6).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 9).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко