Справа № 159/4114/22
Провадження № 3/159/25/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.09.2013 Турійським РС УДМС України у Волинській області), адреса: АДРЕСА_1 ; не працевлаштованого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

12.10.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072163 від 09.10.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, 09.10.2022 о 08:20 годині в м. Ковелі по вул. Сагайдачного керувававтомобілем «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки ТЗ у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 505», №14517, результат огляду 0,24 %(проміле).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З 08.12.2022 справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебуває у провадженні судді Волкової Ю.Ф.

В судовому засіданні 09.01.2023 ОСОБА_1 заперечив факт керування 09.10.2023 о 08:20 годині транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чорна Б.М. просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу у зв`язку із відсутністю складу правопорушення за вказаною нормою, так як матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 09.10.2022 о 08:20 годині в місті Ковелі по вулиці Сагайдачного. На відео, долученому до матеріалів справи, рух даного автомобіля, його зупинку та водія транспортного засобу не зафіксовано. Відеозапис, в тому числі долучений на вимогу суду, містить лише процедуру освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», №14517, та процедуру складання відносно ОСОБА_1 протоколу за частиною першою статті 130 Кодексу. Також зазначила, що зафіксований працівниками поліції за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», №14517, результат тесту на алкоголь (0,241%) не є беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки таких показник знаходиться в межах дозволеної похибки для даного технічного приладу. Окрім того, просила звернути увагу на те, що працівники поліції не змогли надати суду документи на підтвердження правомірності використання даного технічного пристрою (свідоцтво про повірку, сертифікати відповідності та перевірки типу газоаналізатора, калібрування засобу вимірювання техніки, інструкції). А тому вважає, що долучений до матеріалів справи результат тестування, не може бути належним доказом, який би свідчив про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в день події. Вказала, що обвинувачення не повинно ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог статті 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245,280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідальність за статті 130 Кодексу несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.

Відповідно до частини першої статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 09.10.2022 о 08:20 годині в м. Ковелі по вул. Сагайдачного автомобілем «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння поліцейський надав тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», №14517, від 09.10.2022 (результат тесту 0,241%), акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відгук-характеристику на ОСОБА_1 , рапорт поліцейського ВРПП Ковельського РУП, відеозапис з боді-камери поліцейських.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечуються, а тому факт керування останнім ТЗ 09.10.2022 о 08:20 в стані алкогольного сп`яніння підлягає доказуванню.

У судовому засіданні досліджено доказ - відеозапис з нагрудної камери поліцейських, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На відео рух транспортного засобу «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , його зупинку, а також факт керування цим автомобілем ОСОБА_1 не зафіксовано. Відео містисть лише процедуру проходження ОСОБА_1 освідування на стан сп`яніння та процедуру оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення.

Судом 30.11.2022 Ковельському РУП ГУНП у Волинській області скеровано запит про надання доказів, в тому числі відеозапису нагрудної камери уповноважених осіб за період виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На виконання даного запиту суду надано диск з відеозаписом до протоколу про притягнення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу. Разом з тим, на даному відео рух ТЗ «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , його зупинку та водія не зафіксовано.

Інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.10.2022 о 08:20 годині суду поліцейським не надано, заперечення ОСОБА_1 даного факту не спростовані.

Окрім того, на доведення факту перебування ОСОБА_1 09.10.2022 в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи було надано результат тестування ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Алкофор 505» та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із показником вмісту парів алкоголю з видихаючого ОСОБА_1 повітря на рівні 0,241проміле.

Так, підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована статтею 266 Кодексу та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі у всіх відмінках Наказ від 09 листопада 2015 року № 1452/735), якою передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу.

Згідно з пунктом 7 Розділу II Наказу від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З принципу дії приладу Алкофор 505 слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові, як це визначено в Наказі від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а у видихаючих парах етанолу в повітрі.

Частиною першою статті 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У зв`язку із вказаним, суд вважає за необхідне звернутись до Конвенції про дорожній рух, прийнятої 08 листопада 1968 року (ратифіковану Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25 квітня 1974 року) (далі у всіх відмінках Конвенція про дорожній рух). Згідно із національним законодавством даний нормативний акт є невід`ємною частиною законодавства країни, яка ратифікувала таку Конвенцію (міжнародний договір). При цьому норми міжнародного договору є пріоритетними по відношенню до норм законодавства України.

Відповідно до пункту шостого статті 8 Конвенції про дорожній рух в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г., чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг., на літр повітря, що видихається.

Згідно з інструкцією по експлуатації приладу «Алкофор 505», що наявна у відкритих джерелах інформації, границі допустимої похибки вимірювання вказаним приладом складають від 0 до 0,25 - +/- 0,025.

Тобто, вказаний результат тестування ОСОБА_1 , на алкоголь № 00464 є в межах похибки, яка є допустимою, згідно технічних характеристик самого приладу.

Окрім того, оскільки на роздрукованому результаті тестувань на алкоголь відносно ОСОБА_1 не відображено дати останньої повірки вказаного приладу, судом витребовувались з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області документи, які підтверджують правомірність використання поліцейським вищевказаного технічного приладу «Алкофор 505», №14517, а саме свідоцтва про його повірку,сертифікати відповідності та перевірки типу газоаналізатора, калібрування засобу вимірювання техніки, інструкції.

Однак, такі документи суду надані не були, згідно з відповіддю Ковельського РУП ГУНП у Волинській області №8828/51/01-2022 від 07.12.2022, витребовувані документи по даному приладу на даний час надати неможливо, оскільки вказаний прилад знаходиться на черговій повірці.

Відтак, оцінюючи результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з урахуванням можливої похибки технічного приладу та не підтвердження проведення повірки газоаналізатора, поза розумним сумнівом відсутні підстави стверджувати про його перебування в час події в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 1 статті 247 Кодексу обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи вид та розмір адміністративного стягнення, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за умови наявності переконливих доказів вчинення цією особою адміністративного правопорушення, відповідно зафіксованих та оформлених.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.10.2022 о 08:20 годині в стані алкогольного сп`яніння, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

постановила:

Провадження у справі № 159/4114/22 (провадження № 3/159/25/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова