Справа № 212/6939/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, охоронця ТОВ «Всеукраїнська служба охорони», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2022 року о 07-35 годин водій ОСОБА_1 в м. Кривому Розі, по вул. Електрозаводська, біля будинку 85, керував транспортним засобом «HUNDAI STARIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не урахував зміну дорожньої обстановки, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» рухаючись по другорядній дорозі, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом при виявлені небезпеки для руху, завчасно не вчинив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на дику собаку. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б); 12.1; 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не згоден з правопорушенням, вважає що відсутні докази того, що він порушив ПДР.

Захисник адвокат Новак А.М. звернувся до суду із клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, пославшись на те, що не було пошкоджено інші транспортні засоби, та матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не дотримувався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тому вважають, що обставини викладені в протоколі ґрунтуються на припущеннях. Пояснив, що ОСОБА_1 рухався в межах допустимої швидкості, не бачив собаку, яка вибігла під колеса транспортного засобу без повідка, тому здійснив наїзд на неї.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №125295 від 06.12.2022 року;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2022 року, відповідно до яких 06.12.2022 року о 07-35 год., коли він керуючи транспортним засобом, рухався по вул. Електрозаводська, 41 побачив перешкоду у вигляді собаки, відреагував гальма та сигнал одночасно, але вплинути на перебіг подій не зміг, так як собака вибігла зненацька, зміститись не зміг із-за потоку інших авто, в результаті зафіксував пошкодження авто;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

- фото таблицею, на якій зафіксовані пошкодження авто внаслідок зіткнення з твариною .

Отже, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка полягала в тому, що водій, не був уважним до дорожньої обстановки, своєчасно не відреагувати на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого при виникненні перешкоди, не зміг своєчасно відреагувати та здійснив наїзд на тварину, в наслідок чого його транспортний засіб отримав ушкодження.

При цьому, враховуючи вищенаведені обставини, клопотання захисника адвоката Новак А.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає за безпідставністю;

посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що в наслідок зазначених подій було пошкоджено тільки його транспортний засіб, що на його переконання свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки таких обмежень ПДР не містять, а факт того, що наявні на транспортному засобі ушкодження виникла саме внаслідок зазначеної ДТП ним не оспорюється.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна