Справа № 451/43/23
Провадження № 3/451/49/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №299992 від 03.01.2023 ОСОБА_1 03.01.2023 близько 11 год. 56 хв. в м. Радехів вул. Лугова Червоноградського району Львівської області, здійснював роздрібну торгівлю дизельного палива, не маючи дозвільних документів, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним без додаткової реєстрації суб`єкта господарювання, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 161-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 161-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд також повинен з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №299992 від 03.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 03.01.2023 близько 11 год. 56 хв. в м. Радехів вул. Лугова Червоноградського району Львівської області, здійснював роздрібну торгівлю дизельного палива, не маючи дозвільних документів, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним без додаткової реєстрації суб`єкта господарювання, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 161-1 КУпАП (а.с.1);

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 03.01.2023, згідно якого вилучено дві пластикові ємності 10 л та 20 л заповнені дизпаливом (а.с.4);

- рапорти Т.Рудика, згідно яких грошові кошти у сумі 450 грн у ОСОБА_1 не вилучались; дві пластикові каністри ємністю 10 л та 20 л повністю заповнені дизельним паливом по протоколу ВАВ 299992 здані в камеру зберігання речових доказів (а.с.6);

- квитанцію №1036, з якої видно, що в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Червоноградського РВП передано пластикову пляшку чорного кольору ємністю 10 л з дизпаливом ДП та 20 літрову каністру білого кольору, наповнену дизпаливом (а.с.9).

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду подано письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.01.2023 та ін. (а.с.2-3).

Проте, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 299992 від 03.01.2023 та додатними адміністративними матеріалами не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП є оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 161-1 КупАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачає оптову або роздрібну торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КупАП слід встановити, чи здійснювалась оптова чи роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації саме суб`єктом господарювання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 як суб`єктом господарювання, роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не має належного викладення обставин події, а саме: за яку вартість було продано дизпаливо.

Суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 161 -1, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. Патинок