Справа № 138/3150/22
Провадження №:3/138/29/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретарів судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325401 від 19.12.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.12.2022 о 08 год. 49 хв. по вул. Партизанська, 4 в с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ за згодою водія.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.12.2022 його товариш ОСОБА_1 попросив сісти за кермо його автомобіля, оскільки вжив перед цим алкоголь. Близько 09 години в с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області автомобіль був запинений працівниками поліції, а ОСОБА_2 запрошений до авто поліції, де перевірили його посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію авто, в якому щось не сподобалось поліцейському і той попросив свідка покликати до авто ОСОБА_1 , оскільки він являвся власником автомобіля, для з`ясування якихось обставин щодо транспортного засобу. ОСОБА_1 пішов до поліцейського автомобіля, а свідок знову сів за кермо і очікував. Згодом ОСОБА_1 повернувся та попросив залишити його автомобіль біля лікарні, що свідок і зробив та пішов на роботу. ОСОБА_1 повернувся до авто поліції. Пізніше вже від самого ОСОБА_1 він дізнався, що його притягнули до відповідальності за те, що той ніби то керував автомобілем в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 , додавши, що поліцейський спочатку цікавився самим автомобілем, а коли почув від нього запах алкоголю, запропонував пройти огляд як на місці, так і в лікарні, порадивши за допомоги ОСОБА_2 відігнати авто до лікарні та пообіцявши не забирати його на штрафмайданчик. ОСОБА_1 , перелякавшись, чітко слідуючи інстукціям поліцейського пішов до останнього і попросив це зробити, а сам знову сів до авто поліції і без жодних зауважень продув алкотестер там, а потім і в лікарні. Після цього відносно нього склали протокол, в якому він поставив підписи та під диктовку поліцейського написав пояснення, оскільки йому з самого початку на місці зупинки було обіцяно, що автомобіль повернуть, якщо він погодиться з протоколом і напише саме таке пояснення. Лише поспілкувавшись з адвокатом він зрозумів, що його підставили і почав захищатись.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325401 від 19.12.2022, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 , довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку з результатом 0,89 проміле; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №183 від 19.12.2022, із зазначенням того, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; диск з відеозаписами, де на першому відео зафіксовано як поліцейський 19.12.2022 о 8 год. 49 хв. зупиняє автомобіль білого кольору та з нього виходить водій, ідентифікувати якого важко, оскільки обличчя на відстані не видно, а за статурою і одягом він схожий як на ОСОБА_1 , так і на ОСОБА_2 при цьому в авто видно ще й силует пасажира. Номерний знак даного автомобіля на відео теж не видно. На решті відео з іншого відеореєстратора зафіксовано уже процес проходження ОСОБА_3 огляду на місці події та в лікарні з позитивним результатом, при цьому відеозапис починається 19.12.2022 о 9 год. 33 хв. одразу ж з процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Що відбувалось у проміжку часу з 8 год. 49 хв. до 9 год. 33 хв. на відеозаписах не зафіксовано.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , позицію захисника, справи, суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення беззаперечно не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.12.2022 о 08 год. 49хв., а з наявних матеріалів справи даний факт беззаперечно та безсумнівно встановити неможливо. Відеодоказ саме цього у справі про адміністративне правопорушення відсутній, натомість свідок ОСОБА_2 стверджує, що саме він їхав в той день за кермом автомобіля, про що вказує і сам ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що після огляду ОСОБА_1 на місці події о 9 год. 35 хв. його автомобіль уже дійсно відсутній, після чого поліцейські повезли його до лікарні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський