Справа № 404/255/23
Номер провадження 3/404/167/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Галковської О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.01.2023 року о 10 год. 02 хв. ОСОБА_1 по проспекту Промисловому, 14-А у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «FORD 1848 XHRAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом BODEX KIS 3WA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 7510» (тест №267 результат 0,47 проміле), з яким він погодився, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Галковська О.І. у судовому засіданні просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, обґрунтовуючи це тим, що поліцейськими не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , працівниками поліції ОСОБА_1 під час керування автомобілем не зупинявся, долучений до справи відеозапис невідомого походження, унеможливлює ідентифікувати номерні знаки автомобіля через низьку якість, не містить даних про особу, яка керувала транспортним засобом, сам ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, але не був направлений до закладу охорони здоров`я, долучений до справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить відомостей про дату його складання та коли проводився такий огляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, підтримав доводи захисника та зазначив, що протягом тривалого проміжку часу не керував автомобілем до приїзду працівників поліції.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2023 року (а.с.1), долучено та до суду направлено такі докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), результат тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» (а.с.3), копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4), письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.5), копію посвідчення водія (а.с.6), та відеозапис (а.с.7).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10.01.2023 року о 10 год. 02 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим з долученого відеозапису «video_2023-01-11_11_17-21-05» (диск, а.с.7) не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі чітко не видно номерного знаку транспортного засобу, його водія, у справі відсутні відомості про його походження, спосіб отримання відеозапису не відомий. При цьому, як вбачається із матеріалів справи поліцейські не здійснювали зупинку транспортного засобу «FORD 1848 XHRAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому самостійно теж не виявляли особу яка ним керувала, а залучений свідок не є особою, яка наділена повноваженнями проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно з вимогами ст.266 КУпАП. При цьому згідно з поясненнями свідка ОСОБА_2 , останній не був очевидцем подій керування транспортним засобом та йому відомо про це з інформації, джерело отримання якої не вказано. Згідно з долученими відеозаписами підтверджено, що фіксація події нагрудними камерами здійснюється стосовно особи, яка не керує транспортним засобом, а саме звернення поліцейських до ОСОБА_1 відбувається через значний проміжок часу після 10 год. 02 хв. 10.01.2023 року, більш ніж за 30 хвилин. Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати складання, тому ідентифікувати коли саме він складений, суд позбавлений можливості. Відтак вказані відеозапис та акт суд визнає недопустими, тому вважає недоведеним достатніми достовірними та допустимими, твердження про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та у той час перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідними доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував у статусі водія та стан алкогольного сп`яніння належним чином не зафіксовано, оскільки складений акт не містить дати цього огляду, вимога поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння стосувалося особи, яка тривалий час не була водієм транспортного засобу, зважаючи на положення ч.5 ст.266 КУпАП, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, що є підставою до закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Досліджені докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував у статусі водія та стані алкогольного сп`яніння, наведене є підставою до закриття провадження відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло