Справа № 740/4705/22 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І.М.
Провадження № 33/4823/249/23
Категорія - ч.3 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гринь Л.В. на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий,проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 02.12.2022 о 20 год. 30 хв. у м. Ніжині по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував т/з RENAULT KANGOO, р. н. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі ВП № 55064676 від 01.10.2021, чим порушив п. 2. 1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Указаний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №55064676, доданими до протоколу.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Гринь Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зазначає, що з постанови не зрозуміло, на підставі якого протоколу, від якої дати ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності; що відсутні дані про те, яким протоколом було зафіксовано правопорушення, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, яким передбачено відповідальність за дане правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про накладення на нього державним виконавцем тимчасового обмеження боржника, оскільки Державна виконавча служба не надала відомості про надіслання даної постанови боржнику на наступний день після її винесення рекомендованим листом, як це передбачено ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державним виконавцем були грубо порушені права ОСОБА_1 , оскільки, постанова у ВП №55064676 від 01.10.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника була надіслана на виконання без повідомлення боржника про існування такої постанови та по сплину 9 місяців після її винесення. Згідно наданого Ніжинським відділом ДВС реєстру відправлення, дійсно є запис про направлення 15.07.2021 на адресу ОСОБА_1 документа, але про те, що направлялася саме вказана постанова, дані відсутні.

Захисник Гринь Л.В. подала до апеляційного суду письмове клопотанння про розгляд адміністративної справи без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст., ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи для встановлення питання чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені. Рішення приймається на підставі наявних доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді справи не у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2023 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, направлені начальнику Ніжинського РВП в Чернігівській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що відсутні дані про те, чи діє на час розгляду справи постанова старшого державного виконавця ВП № 55064676 від 01.10.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, чи є заборгованість по сплаті аліментів а також у протоколі відсутні документи, які підтверджують обізнаність особи про встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Після усунення недоліків протокол був повернутий до суду лише з приєднанням відповіді Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області від 31.01.2023, у якій зазначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 01.10.2021 направлена ОСОБА_1 15.07.2022 витяг з реєстру відправлень рекомендованих листів.

Однак суд першої інстанції, розглядаючи повторно справу не звернув увагу на те, що працівниками поліції не було надано належних доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про обмеження його в праві керуванні транспортним засобом, а також те, що йому направлялась копія постанови про встановлення відносно нього тимчасового обмеження - не має.

У доданому до матеріалів справи витягу з реєстру поштової кореспонденції зазначено, що Ніжинським відділом державної виконавчої служби на адресу ОСОБА_1 направлялося рекомендоване повідомлення, з зазначенням номеру поштового відправлення.

Однак, перевіркою вказаного номеру у системі відстеження «Трекінг» встановлено, що дані про відправлення за номером 78 на даний час відсутні, оскільки не зареєстровані в системі Укрпошти.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а отже не був обізнаний про обмеження його в праві керуванні транспортним засобом.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гринь Л.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1. ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай