Справа № 444/3324/22
Провадження № 3/444/51/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СВГ ВП Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Погорільці Золочівського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ФОП " ОСОБА_2 ", паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 20.03.2001 року, ІПН НОМЕР_2 )

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 17.11.2022 року близько 13 год. 40 хв., в АДРЕСА_2 , в магазині "Продукти" ФОП " ОСОБА_2 ", здійснила торгівлю тютюновими виробами, а саме продала дві пачки сигарет марки "Guliwer" без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яку отримала особисто 29.12.2022 року та додатково шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судова влада України.

Відтак, ОСОБА_1 знаючи, що на розгляді в суді відносно неї перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, проявила байдужіть до результів розгляду такої.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на адресу суду не було подано жодного клопотання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, розумні строки розгляду справи, а також строки, передбачені ст. 38 КУпАП, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , яка не проявила жодної закікавленості та не виявила бажання прибути до суду для розгляду справи відносно неї.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та її вина у цьому підтверджуєтьсязібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 050459 від 17.11.2022 року;

- рапортом працівника поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких він зазначив, що придбав у магазині "Продукти" дві пачки сигарет марки "Guliwer" по 40,00 грн. за одну пачку (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні,

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ЇЇ вина полягає в тому, що вона здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставини, які б обтяжували чи помякшували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі згідно протоколу.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 17.11.2022 року, а тому відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 156 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 2-х пачок сигарет марки "Guliwer" та виручки в розмірі 80 (вісімдесят) гривень, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме 2-х пачок сигарет марки "Guliwer", а також конфіскувати в дохід держави 10 (десять ) пачок сигарет марки "Compliment Blue" та 10 (десять ) пачок сигарет марки "Compliment Red" без марок акцизного збору, які були вилучені для тимчасового зберігання 17.11.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Погорільці Золочівського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ФОП " ОСОБА_2 ", паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 20.03.2001 року, ІПН НОМЕР_2 ) 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Зеліско Р. Й.