Номер провадження: 33/813/117/23
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Литвиненко І. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Литвиненко І.І., перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Аврамова В.П., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 07 липня 2022 року о 21:25 год. в м.Одесі по просп.Шевченка, 1 керував транспортним засобом JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 прилад 0280, тест №432, результат огляду становить 0,73% проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 14 грудня 2022 року адвокат Аврамов В.П. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу в якій просить постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2022 року скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того до апеляційної скарги долучене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що 29 листопада 2022 року судом проголошена лише резолютивна частина постанови. При цьому копія повного тексту постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 не надсилалася, а отримана його захисником лише 12 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 та адвокат Аврамов В.П. належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Перевіривши доводи сторони захисту, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, більш того 29 листопада 2022 року приймали участь у судовому засіданні щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Тобто, після проголошення судового рішення ОСОБА_1 та його захиснику була відома суть прийнятого рішення, порядок та строки його оскарження, що на переконання суду апеляційної інстанції не перешкоджало їм безпосередньо, своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Поруч із цим, з апеляційною скаргою на постанову від 29 листопада 2022 року захисник звернувся лише 14 грудня 2022 року.

При цьому, зазначені адвокатом Аврамовим В.П. причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки початком відліку строку на апеляційне оскарження чинне процесуальне законодавство пов`язує саме з днем винесення постанови, а не отриманням копії повного тексту.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Аврамова В.П. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.І.Литвиненко