02.02.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/822/22
Провадження № 3/533/10/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., захисника адвоката Кононенка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 серії ААД № 107124 у цей день 12 листопада 2022 року о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селі Піски по вулиці Миру керував транспортним засобом - автомобілем марки CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, яка була подана проблисковими маячками та спецсигналом в гучномовець, не зупинився, поліцейський був змушений зупиняти транспортний засіб шляхом його переслідування. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Частина статті 122-2 КУпАП в протоколі вказана не була.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 серії ААБ № 006682 у цей день - 12 листопада 2022 року о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селі Піски по вулиці Миру керував транспортним засобом - автомобілем марки CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер», тест № 560, результат якого склав 1,47 проміле, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Його інтереси представляв у судовому засіданні захисник адвокат Кононенко В.А., який у судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечував, посилався на порушення поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння, розбіжності у часі, відображеному у протоколі про адміністративне правопорушення та у відеозаписі. Звертав увагу судді на те, що відеозапис переривався, більше 20 хвилин спілкування його клієнта з поліцейськими випало взагалі, внаслідок чого не було зафіксовано, як поліцейські фактично вмовляли ОСОБА_1 відмовитися від медогляду у лікарні. Зазначав, що у протоколі не було зазначено технічний запис, на який здійснювався відеозапис, останній файл (відеозображення), на якому нібито ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду у медзакладі, був знятий не на нагрудну камеру поліцейського, а на якийсь інший невідомий технічний засіб, ймовірно на мобільний телефон, з незрозумілих підстав. Отже, на думку захисника, поліцейськими було порушено процедуру огляду, встановлену ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку від 17.12.2008 № 1103, що має наслідком недійсність такого огляду. Щодо правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, то захисник зазначав, що така стаття містить дві частини, за якою саме частиною має бути притягнути до відповідальності ОСОБА_1 у протоколі не зазначено. Отже просив закрити справу відносно ОСОБА_1 з огляду на відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, за якими складено протоколи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника, суддя встановила таке.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено обов`язок водія зупинитися з дотриманням вимог цих Правил на вимогу поліцейського.

Адміністративна відповідальність за частинами 1, 2 ст. 122-2 КУпАП наступає у разі невиконання водіями вимог про зупинку, зокрема:

- за частиною першою: у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу;

- за частиною другою: у разі невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2, надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006682 від 12.11.2022;

-протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 серії ААД № 107124;

-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 194500 від 12.11.2022;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати тесту склали 1,47 проміле;

-результат тестування на алкоголь, дату якого визначити не представилося можливим, прізвища та ініціали працівника поліції, особи, відносно якої проводилося тестування, назва населеного пункту, серія та номер тесту написані від руки;

-довідку про те що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався;

-відеозапис проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що сама подія відбувалась о темній порі доби. Поліцейські за допомогою проблискових маячків та спецсигналів, а також у гучномовець подали вимогу водієві транспортного засобу зупинитися. Далі транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування патрульним екіпажом. За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , що не заперечував його захисник.

На запитання поліцейського щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 відповів, що не вживав та взагалі не п`є. На пропозицію поліцейського пройти тест на газоаналізаторі - добровільно погодився. Поліцейськими було проведено контрольний замір та безпосередньо тест на вміст алкоголю, який склав 1,47 %. Результати тесту були названі поліцейським вголос, на камеру продемонстровані не були. ОСОБА_1 з таким результатом категорично не погодився та виявив бажання їхати у лікарню з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Наполягав на медичному огляді неодноразово. Після цього поліцейський повідомив на камеру, що «зараз поїдемо у лікарню для огляду… відео переривається та далі буде увімкнено у Козельщинській ЦРЛ». Проте наступний відеофайл (який записаний приблизно через 35 хвилин після переривання першого) розпочинається з роз`яснення водієві його прав та складення протоколів про адміністративні правопорушення. На пропозицію поліцейських підписати протоколи, водій відповідає, що не може прочитати, що написано у протоколі.

Усе наведене зафіксовано на відеофайлах, які мають формат 0000000_000000_5811_0007.MP4; 0008.МР4; 0009.МР4; 0010.МР4 та послідовний час: 20.06; 20.41; 20.56; 20.57.

Крім того, матеріали справи містять відеофайл іншого формату VID_20221112_192532.МР4, час запису якого також відрізняється від попередніх, а саме: 19.25, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 на питання поліцейського: чи бажаєте ви проїхати до лікарні для огляду лікарем, відповідає не згоден.

Проте, суддя не знайшов жодних змістовних та логічних пояснень причин відеофіксації такої «незгоди» на інший технічний пристрій; не зміг встановити хронологічний зв`язок між відеозаписами: який з відозаписів був здійснений раніше, а який пізніше. Походження відеозапису, що різниться за форматом та за часом фіксації, під час судового розгляду справи з`ясовано не було. Технічні засоби, якими здійснювалися відеозаписи, у протоколі не зазначені.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися судом на користь особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя виснує, що з досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою технічних засобів та не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У суду не виникає сумніву у тому, що водій не погодився з результатами огляду за допомогою газоаналізатора, що був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, та наполягав на медичному огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Проте незрозумілим є, чому працівниками поліції не було забезпечено водієві огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, як це вимагається ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим ПКМУ від 17.12.2008 № 1103.

Нез`ясованим залишилося й питання, чому було перервано відеозапис з метою направлення водія у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, але через 30 хвилин було складено протокол на місці зупинки, а не у медичному закладі, на огляді в якому наполягав водій.

Отже, при проведенні огляду поліцейським не було забезпечено водієві проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Відповідно такий огляд є недійсним в силу ст. 266 КУпАП.

Відеозапис з форматом VID_20221112_192532.МР4 не можна вважати належним та допустимим доказом по справі на підставі викладеного вище.

Таким чином, працівником поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не у повній мірі було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, що передбачений чинним законодавством.

Що стосується правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_1 , то суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 107124 від 12.11.2022 не містить посилання на частину статті 122-2 КУпАП, яку, на думку поліцейських, порушив ОСОБА_1 .

Як зазначалося вище, у разі невиконання водіями вимог про зупинку, наступає адміністративна відповідальність за частинами 1 або 2 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається у тому числі нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вимогу закону зазначити нормативний акт у протоколі слід розцінювати як вимогу зазначити не тільки назву закону та/або номер статті, але й частину чи пункт статті (положення, розділу тощо), якщо диспозиції різних частин статті та санкції різняться.

Всупереч зазначених норм закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особою, якою складено протокол, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дії останнього кваліфіковано за статтею 122-2 КУпАП без вказівки на відповідну її частину, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття законного рішення, оскільки кожна з частин наведеної статті передбачає завершений склад адміністративного проступку, а суд позбавлений можливості самостійно обирати нормативно-правовий акт, який було порушено особою, не переймаючи при цьому на себе функцію сторони обвинувачення.

З урахуванням наведених вище обставин слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а допущені порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП також не дозволяють судді зробити висновок про винуватість особи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та не має права самостійно обирати частину статті, за якою особу має бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, статями 251-252, 256, 276, 279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 02.02.2023.

Суддя В.П. Козир