Справа № 490/3482/22 Головуючий у першій інстанції Тішко Д.А.
Провадження № 33/812/4/23 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Ткаченко Н.Ю.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його захисника Капіноса І.І., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2022 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2022 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із вказаною постановою, 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час і місце розгляду справи. Копію судового рішення йому не направляв. Про прийняте судом рішення він дізнався 20 листопада 2022 року від страхової компанії, яка прислала йому претензію. Копію оскаржуваного рішення суду отримав лише 22 листопада 2022 року.

Тому фактично був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та заперечення, заявити клопотання про виклик свідків, про призначення автотехнічної експертизи, а також вчасно оскаржити постанову суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає, що йому взагалі не було відомо про дату та час розгляду справи в місцевому суді, оскільки судових повісток він не отримував, а про прийняте судом рішення дізнався 20 листопада 2022 року від страхової компанії. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 22 листопада 2022 року. А тому строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений ним з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 20 жовтня 2022 року. Між тим, матеріали справи містять повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 20 жовтня 2022 року (а.с.7). Однак відомостей про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду, матеріали справи не містять.

Крім того, відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови, матеріали справи також не містять.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2022 року пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський