Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/88/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання начальника відділення поліції №2 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про вирішення питання щодо вилучених речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення вилучених працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: 12 (дванадцять) пачок цигарок марки Compliment, оскільки судом дане питання не було вирішено при винесені рішення.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, за яку передбачено накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

27 квітня 2022 року суддею Доманівського районного суду Миколаївської області винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, оскільки при прийнятті рішення по справі питання про вилучені предмети торгівлі вирішено не було, то клопотання слід задовольнити

Оскільки нормами КУпАП не деталізовано порядку вирішення долі речових доказів, суд вважає за можливе застосувати аналогію із найбільш наближеною галуззю права і застосувати аналогію з нормами КПК України, якими регламентовано порядок вирішення долі речових доказів, котрі належать до товарів, вилучених з обігу.

Так,згідно зпунктом 4 частини 6 статті 100 КПК Україниречові докази,що не містять слідів кримінального правопорушення,у вигляді предметів,великих партій товарів,зберігання якихчерез громіздкістьабо зінших причиннеможливо без зайвих труднощівабо витратипо забезпеченнюспеціальних умовзберігання якихспівмірні зїх вартістю,а такожречові доказиу виглядітоварів абопродукції,що піддаютьсяшвидкому псуванню: передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

На підставі викладеного, вважаю, що оскільки вилучені у сигарети не марковані марками акцизного податку, відтак є товарами, які вилучені з обігу, тому вказані сигарети необхідно знищити..

Керуючись ст. 191, 265, 283, 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про вирішення питання щодо вилучених речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Вилучені речові докази: 12 (дванадцять) пачок цигарок марки Compliment, які передані на зберігання до відділення поліції №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко