Справа № 487/3133/22
Провадження № 3/487/58/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., за участю захисника Баженова Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №201981, 23.02.2022 о 23 год. 05 хв. в м. Миколаєві по вул. Сінна, біля буд. 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, мляве мовлення, почервоніння обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager, кількісний показник якого становив 1,58 проміле, тобто ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. У протоколі зазначено, що події фіксувалися на камеру 470241.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. Його захисник Баженов Д.В. просив суд закрити провадження у справі, оскільки працівники поліції тоді проігнорували надану ОСОБА_1 інформацію про те, що від його родичів пізно ввечері ОСОБА_1 стало відомо про напад на Україну вранці 24.02.2022 військами РФ. З цієї підстави ОСОБА_1 вимушений був евакуюватися на власному автомобілі, який є його власністю і має матеріальну вартість, з міста Миколаєва в бік Центральної України з подальшим перетином державного кордону. Таким чином ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, намагався врятувати своє життя та майно.

Заслухавши захисника Баженова Д.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно абз. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні докази: результат алкотесту на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у відношенні ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія фіксувалася на камеру 470241, у той ж час відеозапис не додано до протоколу.

У зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Згідно відповіді, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 03.01.2023 р. за № 87/41/16/02-2023, відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників поліції від 23.02.2022 р. № 470241 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201981 відносно ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, суду не надано відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, або пояснень свідків, які підтверджують, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим огляд є недійсним.

Аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, оскільки суду не надані переконливі докази, на підставі яких можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Тому, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан