СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8553/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.10.2023 приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автобусом «АТАМАН», р.н. НОМЕР_1 , по вул. В. Покотила(зупинка громадського транспорту), в м. Києві, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Інфініті» р.н. НОМЕР_2 , який здійснював поворот праворуч, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

13.10.2023 приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Інфініті» р.н. НОМЕР_2 , по вул. В. Покотила(зупинка громадського транспорту), в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автобусом «АТАМАН», р.н. НОМЕР_1 , який починав рух від зупинки, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 13.10.2023 приблизно о 12 годині 10 хвилин керував автобусом «АТАМАН», р.н. НОМЕР_1 , по вул. В. Покотила(зупинка громадського транспорту), в м. Києві, в правій смузі руху зі швидкістю 5-10 км/год, коли побачив як автомобіль «Інфініті» р.н. НОМЕР_2 розпочав виконувати правий поворот у двір з крайнього лівого ряду дороги, після чого ОСОБА_1 одразу натиснув на гальма, однак зіткнення уникнути не вдалось. Вини у вчиненні ДТП не визнав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він 13.10.2023 приблизно о 12 годині 10 хвилин керував автомобілем «Інфініті» р.н. НОМЕР_2 , по вул. В. Покотила(зупинка громадського транспорту), в м. Києві, здійснив об`їзд зупинки де стояв автобус «АТАМАН», р.н. НОМЕР_1 , з метою здійснення повороту направо на території парку «Юність». Закінчуючи маневр, ОСОБА_2 відчув удар в праву задню частину свого автомобіля. Вважає, що водій автобуса почав рух під час закінчення ним маневру. Вини у вчиненні ДТП не визнав.

На схемі місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зображено розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення, які ніким не оспорювались.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 641505 від 13.10.2023, зазначено дату, час та місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 641506 від 13.10.2023, зазначено дату, час та місце вчинення ОСОБА_2 правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Інших доказів, в тому числі і відео доказів, які б свідчили, про порушення ПДР України учасниками ДТП, матеріали справи не містять, тому справу розглянуто в межах даного протоколу та долучених доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, зокрема схему місця ДТП та пояснення всіх учасників ДТП, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасником дорожнього руху п. 10.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи: схему місця ДТП та пояснення всіх учасників ДТП, приходжу до висновку,про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасником дорожнього руху п. 10.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дані адміністративні правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривні 80 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривні 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько