Справа № 216/33/23
провадження 3/216/400/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ахмедовим Р.Ш. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №125258 від 22.12.2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 22.12.2022 о 09 год. 35 хв. біля буд. 2-а по проспекту Миру в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford «Mustang» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №475130, 475129.

Вказаними діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Захисник ОСОБА_1 адвокат Касьян Микола Степанович в судове засідання не прибув, про місце час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, подав клопотання про закриття провадження у справі та заяву про розгляд справи за його відсутності. Виходячи з викладеного, вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності.

В клопотанні про закриття провадження у справі захисник посилається на наступне.

В порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 направлення в момент пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не надавалось.

Пояснення свідків складені однією особою, що ставить під сумніви їх достовірність.

Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» не існує, а огляд на стан сп`яніння у місті Кривому Розі має право проводити комунальне підприємство «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Відсутня повторність вчинення адміністративного правопорушення, оскільки станом на 22.12.2022 р. жодна постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП законної сили не набрала, а посилання на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2022 р. по справі № 212/4335/22 є необґрунтованим, оскільки на вказане судове рішення було подано апеляційну скаргу, яка 24.10.2022 р. направлена до апеляційного суду та 04.01.2023 р. Дніпровським апеляційним судом було визначено склад суду для її розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме: повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також повторна протягом року передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2023, складеними правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2022;

відеозаписами з відеореєєстраторів та нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

довідкою адмінпрактики ППП відповідно до якої 12.10.2022 постановою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Щодо доводів сторони захисту стосовно невручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2022 та некоректного зазначення назви закладу охорони здоров`я, суд вважає необхідним зазначити наступне.

З переглянутого відеоматеріалу вбачається, що поліцейський після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі декілька разів, а саме: одразу після зупинки, повідомлення про причини зупинки та оголошення про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (clip0 10:07:30), на що останній відмовився мотивуючи тим, що хоче пройти огляд самостійно та надати висновок в суді, повторно в присутності свідків (clip1 10:18:30) після чого водій попросив час подумати та остаточно відмовився в присутності свідків (clip1 10:22:10).

Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Міркування водія з приводу огляду в медичному закладі, та небажання проходити огляд в присутності працівників поліції суд розцінює як його сумніви щодо можливого стану наркотичного сп`яніння та відповідно побоювання щодо підтвердження відповідного стану лабораторними дослідженнями та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В такому випадку, оскільки водій відмовився від проходження медичного огляду в будь-якому медичному закладі, озвучив сумніви щодо можливого стану наркотичного сп`яніння, то суд не вбачає суттєвим порушенням некоректне зазначення в направленні медичного закладу, оскільки дана обставина не впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та не є підставою для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була обумовлена не незгодою з некоректною назвою медичного закладу, а намаганням уникнути відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту стосовно складання пояснень свідків однією особою суд зазначає, що як вбачається з відеозапису свідки були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, ознайомились з поясненнями та підписали їх добровільно. Окрім того, у разі наявності реальних сумнівів у достовірності пояснень свідків, сторона захисту мала можливість заявити клопотання про їх допит в судовому засіданні, однак такого клопотання від сторони захисту не надходило, а сторона захисту просила провести розгляд справи за їх відсутності.

Окремо суд звертає увагу, що письмові пояснення свідків не є єдиним доказом обставин, викладених у протоколі, а лише додатковим підтвердженням подій, що зафіксовані відеозаписом.

Також суд вважає помилковим твердження сторони захисту щодо відсутності повторності в діях ОСОБА_1 .

Як було зазначено вище в матеріалах справи міститься довідка адмінпрактики ППП відповідно до якої 12.10.2022 постановою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи доводи сторони захисту, в Єдиному державному реєстрі судових рішень було виявлено постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 р.

З тексту вказаної постанови вбачається, що 23.12.2022 р. (тобто після складання протоколу) ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій, окрім іншого апелянт просив просить поновити строк на апеляційне оскарження. Однак, вказаною постановою Дніпровського апеляційного суду відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 та повернуто апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності після спливу строку на її оскарження, у разі поновлення строку, вважається такою, що не набрала законної сили.

З огляду на те, що апеляційна скарга була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та апелянту було відмовлено в його поновленні, а апеляційний розгляд по суті не проводився, станом на день складення протоколу постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року була чинною.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який вину визнав, у скоєному розкаявся, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуваннями транспортними засобами на три роки.

Крім того, суд враховує, роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ від № 14 від 23 грудня 2005 року відповідно до якого, не можна накладати додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не належить йому, а належить ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про неможливість застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу до ОСОБА_1 .

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко