overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3790/22
№ 3/207/94/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ДИСК-М», який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

7 грудня 2022 року під час камеральної перевірки ТОВ «ДИСК-М» за адресою : м. Кам`янське , проспект Аношкіна, 9 , у керівника ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік № від 23 лютого 2022 року у сумі 1027,90 гривень, терміном сплати 31 липня 2022 року, про що складено акт камеральної перевірки від 19 жовтня 2022 року №15847/04-36-04-11/36363338.

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2022 року , актом перевірки від 19 жовтня 2022 року №15847/04-36-04-11/36363338.

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів .

Керуючись ст. 40-1 , 163-2 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 591/6985/22 Провадження № 3/591/2813/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2023 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 10 ( десяти) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

При виготовленні наведеної постанови було допущено помилку в мотивувальній частині в тому, що «про застосування до правопорушника стягнення у вигляді штрафу» зазначено, хоча призначено покарання у виді адміністративного арешту.
Вказана неточність носить технічний характер, а постанова суду виносилась з урахуванням саме з призначенням стягнення у виді адміністративного арешту, тобто згадане уточнення не впливає на суть прийнятого рішення, тому помилку належить виправити шляхом уточнення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову суду від 16 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, зазначивши вірно в мотивувальній частині судового рішення, що «про застосування до правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту».

Постанова не оскаржується.

Суддя Є.В.Янголь
Провадження № 3/512/91/23
"02" лютого 2023 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглядаючи матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 щодо якого складено адміністративні протоколи за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, а саме:

- справа № 512/87/23, протокол серії ВАВ № 810188 від 02.02.2023;

- справа № 512/88/23, протокол серії ВАВ № 810153 від 02.02.2023.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, суддя, оглянувши матеріали вказаних справ про адміністративні правопорушення, з метою їх об`єктивного розгляду та дотримання принципу процесуальної економії, вважає необхідним об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи про них одночасно розглядаються одним і тим же суддею Савранського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 512/87/23 (провадження № 3/512/91/23) та за № 512/88/23 (провадження № 3/512/92/23) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП

Присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу № 512/87/23 (провадження № 3/512/91/23).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький
Справа № 183/1106/23
№ 3/183/1617/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

30 січня 2023 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДНХ-2/5285, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 446/1966/22
Провадження № 3/446/26/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 відділення поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.12.2022 близько 16.40 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 135709 від 04.12.2022, заявою ОСОБА_2 від 04.12.2022, письмовими поясненнями від 04.12.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи, нецензурна лайка, нищення речей), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім цього з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.173-2, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 536.80 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 175/4263/22
Провадження № 3/175/2254/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" січня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ЧП «ТРАНС-логістик», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і.п.н. не відомий

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 170536 від 20.04.2022 року, 20.04.2022 року о 09-30 год., Одеська обл., Одеський р-н., с/р Нерубайська,масив 2, «АТБ» ОСОБА_1 керуючи автомобілем Scania, д/з НОМЕР_1 з причепом Sehmitz д/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечного інтервалу,в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI д/з НОМЕР_3 , який був припаркований поруч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав, погодився з обставинами викладеними протоколі.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 20.04.2022 року, до суду протокол надійшов 27.12.2022 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 3/185/136/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ПРАТ Завод «Павлоградхіммаш», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 є головним бухгалтером ПРАТ Завод «Павлоградхіммаш», юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 15. У ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачено податкова декларація з податку на додану вартість ПДВ № від 18.10.2022 за вересень 2022 року у сумі 250848 грн. по строку сплати на 31.10.2022 року. Фактично борг не погашений станом на дату складання протоколу 21.11.2022.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки не повідомила. На її адресу було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», також було опубліковано оголошення про її виклик на сайті суду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/21103/04-36-04-10 від 21 листопада 2022 року, копією акту камеральної перевірки від 04.11.2022 року № 18886/04-36-04-10/217417.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Провадження №3/463/2851/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , 12.10.2023 року о 17:00 в АДРЕСА_2 вигулював свою собаку породи «ротвейлер» без повідка і без намордника, що призвело до того, що собака покусала собаку породи «лабрадор», який належить ОСОБА_2 , чим було завдано матеріальної шкоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що собаку відпустив у зв`язку з потребою сходити в «туалет». Собака не була в наморднику, оскільки під час минулих прогулянок інші собаки накидалися на його собаку, і така не могла себе захистити. До того ж, переконався, що навколо не було інших собак, однак, із-за повороту вийшла ОСОБА_2 зі своєю собакою породи «лабрадор». Його собака накинулася на собаку ОСОБА_2 . ОСОБА_1 швидко розборонив собак. Встановлено, що ОСОБА_1 , 12.10.2023 року о 17:00 в АДРЕСА_2 вигулював свою собаку породи «ротвейлер» без повідка і без намордника, що призвело до того, що собака покусала собаку породи «лабрадор», який належить ОСОБА_2 , чим було завдано матеріальної шкоди

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , правопорушника ОСОБА_1 , долученим до справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №953015 від 25.10.2023 року, які об`єктивно відображають обставини справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, малозначність вчиненого, те, що вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, зобов`язався у майбутньому вигулювати собаку з повідком і намордником вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу - закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/133/23

13 лютого 2023 р. 3/137/89/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 13.06.2019 органом № 0524, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2023 близько 16 год 30 хв ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою в громадському місці по вул. Центральній в с. Громадське Вінницького району Вінницької області свою сусідку ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні фактично визнав. Спершу повідомляв, що насправді висловлювався до свиней у своєму господарстві, але сусідка це сприйняла на свою адресу. Згодом змінив свої покази та повідомив, що дійсно ображав сусідку нецензурною лайкою у свій захист, адже вона перша почала його ображати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 772935 від 10.02.2023 (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію (а.с. 5) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу правопорушника та його характеристику за місцем проживання (а.с.9), дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.