ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,його адвоката Биндю В.І.,потерпілого ОСОБА_2 ,його представника-адвоката Черкеза М.І. провадження у справі про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20грн.судового збору в дохід держави.

Згідно постанови, 14.11.2022 року о 20:20 в с. Лужани на вул. Миколайчука, 131, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що автомобіль Dodge, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав завчасно сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Dodge під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з проханням постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження №33/822/48/23 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає висновки суду помилковими, а постанову такою, що не відповідає обставинам справи та винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, ДТП, яка мала місце 14 листопада 2022 року, сталась по вині водія автомобіля «Dodge», який несподівано, приблизно за 13-15 метрів попереду нього розпочав маневр повороту ліворуч, чим створив аварійну ситуацію. Уникнути зіткнення, яке відбулось на зустрічній смузі руху, не вдалось через малу відстань між автомобілями.

Вказує,що суд посилався на пояснення потерпілого ОСОБА_3 ,які є непослідовними та із пояснень потерпілого у суді вбачається,що саме він( ОСОБА_3 ) порушив п.10.1 ПДРУ,оскільки перед початком повороту не переконався,що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Вважає, що в темну пору доби у дзеркалі заднього виду важко визначити точну відстань між автомобілями, тому твердження потерпілого ОСОБА_2 про ймовірну відстань у 50 метрів між автомобілями необхідно оцінити критично.

Вказує на відсутність доказів того,що він(апелянт),починаючи здійснювати обгін,бачив сигнал про намір повороту ліворуч автомобіля Додж.

Наголошує на тому, що в матеріалах відсутні належні та допустимі докази щодо дійсної відстані між автомобілями в момент початку маневру автомобіля потерпілого,а їх(обидвох водіїв) пояснення містять суттєві відмінності в цій частині.Суд не надав оцінки, чи була можливість у апелянта уникнути зіткнення, з якою швидкістю рухались транспортні засоби, коли ОСОБА_2 помітив автомобіль ОСОБА_1 ,а також яка була відстань між авто у момент,коли ОСОБА_3 почав маневр повороту ліворуч.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника Биндю В.І., які підтримали апеляційну скаргу, доводи потерпілого ОСОБА_2 ,його представника-адвоката Черкеза М.І. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.14.2.б Правил дорожнього руху України,перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У районному суді ОСОБА_1 не визнав свою вину. Пояснив, що він керував ТЗ «Mersedes Benz» в напрямку м. Івано-Франківська, рухався зі швидкістю 60 км/год., включив поворот ліворуч та намагався здійснити обгін автомобіля «Dodge», який рухався попереду. Він розпочав маневр, коли несподівано «Dodge» розпочав поворот ліворуч. Він гальмував, але зіткнення не вдалось уникнути, повернутись на свою смугу руху він також не встиг. Зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху у зв`язку із неправомірними діями ОСОБА_2 , йому не вдалось уникнути зіткнення. Його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Пояснення ОСОБА_1 суд обгрунтовано оцінив як спосіб захисту,оскільки вони спростовуються наступними доказами.

Як зазначено у постанові, у районному суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив,що 14.11.2022р. він рухався на автомобілі «Dodge» в с. Лужани зі швидкістю 30-40 км/год, оскільки була пробка, попереду та позаду було багато автомобілів. Включивши поворот ліворуч, мав намір звернути з головної дороги. Позаду колона автомобілів зупинилася. Він бачив, як ТЗ «Mersedes Benz» розпочав обгін колони, однак автомобіль був досить далеко, на відстані 50 м приблизно, а тому він розпочав маневр. Зіткнення відчув в ліву задню частину вже коли його авто завершувало маневр. «Mersedes Benz» рухався зі швидкістю біля 100 км/год, оскільки його автомобіль від удару відкинуло на 40 метрів і тому «Mersedes Benz» не зміг загальмувати.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив,що у районному суді,як і під час досудової підготовки матеріалів пояснював,що побачив автомобіль Мерседес вже безпосередньо перед зіткненням.Такі ж пояснення надавав одразу після ДТП(а.с.4).

Винуватість підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суть правопорушення, викладена у протоколі, точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1).

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2022р. (а.с.2),яка підписана обидвома водіями без застережень, ділянка дороги, де відбулось зіткнення, має по одній смузі руху у кожному напрямку. Лінія розмітки, яка розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків, є переривчастою.

Пояснення ОСОБА_1 щодо раптової зміни напрямку руху водієм ОСОБА_2 суперечать матеріалам справи,зокрема,схемі місця ДТП та пошкодженням,які отримали авто внаслідок зіткнення.

На схемі позначено,що зіткнення відбулось на зустрічній для обидвох транспортних засобів-учасників ДТП смузі руху ближче до лівого краю дороги.

Згідно схеми,у автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 розбите лобове скло, пошкодження правого крила, пошкодження капоту, пошкодження правого диску та правої скоби, пошкодження правого переднього підкрильника, передній бампер.

В автомобіля «Dodge» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкодження лобового скла, пошкодження передньої та задньої лівих дверей, розбиття заднього скла задньої лівої дверці, деформація кузова, пошкодження заднього лівого крила, відірване заднє ліве колесо, пошкоджений бампер задній.

Автомобіль Додж став небезпекою для автомобіля Мерседес з моменту увімкнення Доджем вказівника повороту ліворуч.

Удар відбувся у задню ліву частину автомобіля Додж.Про це свідчить локалізація його пошкоджень у задній лівій частині.

Відповідно, автомобілю Додж з моменту,коли він став небезпекою для автомобіля Мерседес і до моменту зіткнення,необхідний був певний час,протягом якого він своєю довжиною повністю виїхав на зустрічну смугу руху та майже перетнув її,оскільки зіткнення відбулось у його задню ліву частину.

Виконуючи поворот ліворуч,Додж зміщувався як у поперечній,так і поздовжній площині дороги,тобто рухався дугою.

Фактично Додж до моменту зіктнення подолав відстань,більшу за свою довжину,а це вимагає затрат часу.Враховуючи,що покажчик повороту ОСОБА_3 увімкнув ще раніше,аніж почав маневр повороту,то він іще більший час був небезпекою для руху для автомобіля Мерседес.

Водій ОСОБА_1 зазначив,що у момент початку повороту автомобілем Додж відстань між їхніми автомобілями складала 13-15 м(під час апеляційного розгляду пояснив,що 5-10м). На цій відстані він(за його словами) встиг загальмувати до зіткнення,хоча цей процес вимагає затрат часу для приведення гальмівної системи у дію.

Як було зазначено вище,у автомобіля Додж внаслідок зіткнення відірване ліве колесо і після зіткнення його розвернуло у напрямку,що відповідає напрямку удару та відкинуло на значну відстань(близько 30 м згідно схеми)

Викладене свідчить про силу удару ,що напряму залежить від швидкості автомобіля Мерседес та викликає обгрунтовані сумніви у тому,що він рухався зі швидкістю 60 км/год

Як було зазначено вище,пошкодження у автомобілі Додж локалізовані у лівій задній частині,а у автомобіля Мерседес- у передній правій.

Наведене вказує,що контактування відбулось передньою правою частиною Мерседеса у ліву задню частину автомобіля Додж.

Враховуючи розташування місця зіткнення(біля лівого краю дороги) та локалізацію пошкоджень слід прийти до висновку,що у момент зіткнення автомобіль Додж вже закінчував маневр повороту ліворуч.

На виконання маневру для того,щоб опинитись у місці зіткнення,автомобілю Додж потрібен був певний час,то і автомобілю Мерседес,який рухався із більшою швидкістю(за словами ОСОБА_1 -60 км/год.,під час апеляційного розгляду-60-80 км/год) потрібен був також час.Оскільки Мерседес рухався із більшою швидкістю,то і його віддалення від місця зіткнення також буде значно більшим.

Зважаючи на викладені вище обставини щодо часу,необхідного автомобілю Додж на маневрування,перетинання повністю смуги зустрічного руху до моменту зіткнення,а автомобілю Мерседес-щоб опинитись у місці зіткнення,перед тим привівши у дію гальмівну систему автомобіля, пояснення водія ОСОБА_1 щодо раптовості виїзду автомобіля Додж на відстані 13-15 м(або 5-10м) від його автомобіля викликають обгрунтовані сумніви.

Водій ОСОБА_2 пояснював у суді,що завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч.

Із викладених у постанові пояснень водія ОСОБА_4 у суді,а також змісту апеляційної скарги не вбачається,що у автомобіля Додж не було увімкнуто покажчик повороту ліворуч.

Отже,районний суд обгрунтовано виходив із того,що покажчик повороту ліворуч у автомобіля Додж був увімкнений завчасно,тобто водій ОСОБА_3 відповідно до п.1.4 ПДРУ вправі був розраховувати,що інші учасники дорожнього руху також дотримуватимуться ПДРУ та не будуть виконувати обгін авто,у якому увімкнений покажчик повороту.

Якщо виходити із викладених у постанові пояснень ОСОБА_2 у суді,він увімкнув покажчик повороту до того,як побачив автомобіль Мерседес.За таких обставин початок виконання ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч в той момент,коли Мерседес розпочав маневр обгону,не суперечить вимогам ПДРУ та не свідчить про відсутність у діях водія ОСОБА_4 порушення вимог п.14.2.б ПДРУ.

Отже,наявні у справі докази доводять винуватість водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 14.2 «Б» Правил дорожнього руху України, тобто перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом не дана оцінка діям водія ОСОБА_2 безпідставні.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом відносно особи,щодо якої складено протокол та у межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 не складався

Підстав для опитування під час апеляційного розгляду свідка ОСОБА_5 немає,оскільки у справі відсутні дані,що таке клопотання заявлялось під час розгляду справи районним судом та у справі відсутні письмові пояснення цього свідка,які би були відібрані на місці ДТП.

Клопотань про призначення експертиз у цій справі сторонами не заявлялось.

Підстав для скасування прийнятого районним судом рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька