Справа № 206/2687/22
Провадження № 3/206/174/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 року о 10-35 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Гаванська, 1В, водій ОСОБА_1 керував т.з. PEUGEOT 405 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Судові повістки повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 його було сповіщено під підпис про те, що дана справа буде розглядатися Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Така поведінка учасника процесу, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, на підставі ч.2ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують ї увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під щодо вживання лікарських препаратів, що знижують ї увагу та швидкість реакції.

Дослідивши письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №249282 від 18.08.2022р., рапортом працівника поліції Січової Ю.С., відеозаписом фіксації правопорушення 18.08.2022 року, картками обліку адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вже двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 22.12.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.130 КУпАП;17.05.2022 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.130 КУпАП.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який двічі протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 і ч.2 ст.130 КУпАП, але знову вчинив ідентичне правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки останній не є власністю правопорушника..

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь