Справа №487/7367/23
Провадження №3/487/2469/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Афоніної С.М., за участю секретаря: Ященко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ЕРАГРО», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з ГУ ДПС у Миколаївській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу №332 від 02.10.2023, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ЕРАГРО» вчинила триваюче правопорушення за фактичною адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 3, яке виявлено 12.09.2023, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

ТОВ «ЕРАГРО» не враховано в Декларації за червень 2023 року висновки попередньої перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування, а саме: ТОВ «ЕРАГРО» у податковій декларації з ПВД за березень 2023 року (вх. від 18.04.2023 № ) в розділі II «Податковий кредит» рядку 16.3 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу*» включено суму «+» 118302 грн за результатами податкових повідомлень рішень за формою «В4» від 16.03.2023 №4 на суму «+» 994482 грн та за формою «В4» від 16.03.2023 №04 на суму «-» 876180 гривень. Податкові повідомлення рішення від 16.03.2023 №04, №04 було направлено ГУ ДПС у Миколаївській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення АТ «УКРПОШТА», які отримано ТОВ «ЕРАГРО» 21.03.2023. Таким чином, ТОВ «ЕРАГРО» відображено в податковій декларації з ПДВ за березень 2023 року (вх. від 18.04.2023 № ) суму за результатами ППР «+» 118302 грн, термін узгодження яких не настав.

В результаті чого, ТОВ «ЕРАГРО» порушено п. 200.1, абз. в) 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту за квітень 2023 року, на 118 302 грн.

ТОВ «ЕРАГРО» віднесено до дод. З «Бюджетне відшкодування» податкової декларації з ПДВ за червень 20023 року ТМЦ, який знаходиться на рахунку 1521 «Придбання основних засобів», при цьому на теперішній час ТОВ «ЕРАГРО» не здійснює використання основних засобів. Таким чином, не можливо на момент проведення перевірки підтвердити факт використання закупленого товару для введення фінансово- господарської діяльності та в майбутньому отримання прибутку від нього, а саме відсутність введення його в експлуатацію.

В результаті чого, ТОВ «ЕРАГРО» п. 200,1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, на суму 1 208 724 грн, по акту перевірки від 12.09.2023 №8140/14-29-07-04/43482430.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, у вищевказаному протоколі №332 не зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки саме лише посилання на норми Податкового кодексу України, не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме ОСОБА_1 як посадова особа порушила встановлений порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 443, 187, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Афоніна