overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/238/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером на ТОВ «Логістенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2023 року о 09 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 керував т/з Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 269 км + 300 м не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки та безпечно керувати т/з, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 12.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.3. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З досліджених матеріалів справи, суд доходить висновку що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 347184 від 04.02.2023 року, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, особистим визнанням вини.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 732/61/23
провадження № 3/732/159/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., секретар - Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , найманого працівника продавця ФОП „ ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії АПР18 121253 від 05.01.2023 за змістом якого вказується, що " 05.01.2023 об 11 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 ФОП " ОСОБА_2 " у магазині продукти ОСОБА_1 здійснювала торгівлю горілчаними напоями та тютюновими виробами, а саме - цигарками без марок акцизного збору". Її дії кваліфіковано за ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Перевіривщи матеріали і кваліфікацію дій, суд дійшов висновку, що провадження у справі за п.1 сь. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Випадки продажу конкретним покупцям і за яку вартість протокол не відображає, як не доводиться і самостійна підприємницька діяльність, натомість мається посилання на її приналежність до працівниць магазину ФОП " ОСОБА_2 ".

За таких обставин, склад у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП у законний спосіб належними доказами не доводиться, тому провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КупАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 577/158/23
Провадження № 3/577/105/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошари, Конотопського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працює директором ТОВ Компанія «Новотек», паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ Компанія «Новотек» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ-й квартал 2022 р. Термін подання до 09.11.2022 року, а фактично подано 19.11.2022 р., чим порушив п.п. 49.18.2 ст. 49, п.51.1 ст.51, пп «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив. У наданих письмових поясненнях вказав, що порушення відбулось внаслідок нестабільної роботи енергосистеми країни.

Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності, витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо посилання ОСОБА_1 на нестабільність роботи енергосистеми країни, то слід зазначити, що встановлені графіки погодинних відключень електроенергії дають змогу вчасно подавати звіти, розрахунки тощо.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись, ст.ст. 163-4 ч. 1, 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа №705/356/23
3/705/422/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2023 о 22 год. 30 хв. за адресою: м. Умань, вул. І.Гонти, 24, перебуваючи в алкогольному сп`янінні, порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою до прохожих громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2023 серії ВАВ № 637307, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст.156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.11.2022 року, о 08 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2022 року, серії ВАВ № 516253, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення ;

-поясненнями самої ОСОБА_1 в яких вона вказала, що з правопорушенням згідна.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність не вбачаю.

До ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн, 00 коп., та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк
справа № 619/284/23
провадження № 3/619/106/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянув у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макарівка Харківської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодший сержант військової частини НОМЕР_1 , командир відділення,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
12.01.2023 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України.
З протоколу про військове адміністративне правопорушення від 27.12.2022 року вбачається, що 26.12.2022 о 22 год. 25 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, про розгляд справи без участі, з протоколом згоден, свою вину визнає повністю, дійсно перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст. 172-20 ч.3, 283, 287 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 /три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ гривень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 519/415/23 Провадження № 3/519/147/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.23 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

встановив:

26.02.2023 о 14:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною, ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насилля психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпіла пояснила, що фактично мала місце невелика сімейна сварка, наразі вони примирились та дійшли порозуміння, а тому просить не карати правопорушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаївся, даним правопорушенням не завдав значної шкоди, суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 3/127/8976/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) (№ 127/27018/22).

Разом з тим, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КпАП (№ 127/27012/22).

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/27018/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати з матеріалами справи № 127/27012/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Надати справам загальний номер № 127/27012/22.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/8496/22
№ 3/183/593/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з з відділення № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно зі статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис про те, які саме речі, предмети, документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, вилучено у затриманого, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення.

Однак всупереч зазначеної норми, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 157928 від 12.11.2022 року не додано протоколу огляду та вилучення речей, предметів, при цьому протокол містить вказівку на те, що було вилучено тютюнові вироби в загальній кількості 103 пачки.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП - повернути до Куп`янського районного відділу поліції Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник