Справа № 305/49/23
Номер провадження № 3/305/96/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в розпорядженні командира ІНФОРМАЦІЯ_5, -

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №006428 від 06.01.2023 вбачається, що 06 січня 2023 року, близько 05 год. 20 хв. начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшим лейтенантом ОСОБА_2 під час здійснення раптової перевірки організації несення служби прикордонних нарядів було виявлено солдата строкової служби ОСОБА_1 із особистим мобільним телефон в прикордонному наряді. Згідно наказу на охорону державного кордону виконував обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 308-309 прикордонних знаків (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області), в період з 04 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 06 січня 2023 р. Своїми діями солдат строкової служби ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 12 пункту 2 розділу II (прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю забороняється використовувати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Держприкордонслужбі та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду, мати при собі грошові кошти понад розмір, установлений нейтральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.15 року за № 1391/27836, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчиненні в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, 06.01.2023 з 04:00 год. по 12:00 год. виконував наказ на охорону державного кордону на напрямку 308-309 прикордонних знаків. Близько 05.00 год. на його ділянку з метою перевірки приїхавстарший лейтенант ОСОБА_2 та виявив у нього особистий мобільний телефон, який він взяв з собою, щоб мати змогу зв?язатися з сімєю.

Взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП є доведеною та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 006428 від 06.01.2023; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.01.2023; витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( типВ ) з 20.00 по 08.00 06.01.2023; витягом з штатного списку персоналу відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (типВ); службовою характеристикою від 06.01.2023 та особистим поясненням ОСОБА_1

В зв"язку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в особливий період.

Поряд з цим, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , наміру допускати порушення не мав, таке скоїв через сімейні обставини, раніше до даного виду відповідальності не притягувався.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 33-36, 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, враховуючи всі пом"якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, дані про його особу, необережну форму вини, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 взяв мобільний телефон з собою під час виконання наказу на охорону державного кордону, щоб зв?язатися з сім?єю, наміру допускати порушення не мав, таке скоїв через сімейні обставини, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у даній справі закрити.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, судові витрати в сумі 536,80 грн., слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження в справі щодо нього закрити.

Судові витрати в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.