П О С Т А Н О В А

19.01.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 1431921 від 8 січня 2023 року, складеному старшим інспектором з ЮП Жмеринського РВП Кушнір А.А., зазначено, що ОСОБА_1 8 січня 2023 року не належно виконував свої батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який порушив комендантську годину в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив статтю 150 Сімейного кодексу, статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання і не з`явилась, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Суддя дослідив письмові матеріали, додані до протоколу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 за частиною другою статті 178 КупАП; копію протоколу №10 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 мав адекватну поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, в часі та власній особистості повністю орієнтований, стан сп`яніння -1,13%; письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких його на вулиці зупинили патрульні поліцейські і так як він не повнолітній то викликали батька, з яким разом поїхали до Жмеринської ЦРЛ; письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких його син ОСОБА_3 пішов гуляти, після 00-00 год до його дружини зателефонували поліцейські та повідомили, що син порушив комендантську годину та перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого всі разом поїхали до Жмеринської ЦРЛ для освідування.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, з огляду на таке.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Неналежне виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої ці обов`язки виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. Воно не може бути разовим, така бездіяльність вочевидь має бути неодноразовою, систематичною, щоби можливо було зробити висновок про наявність такого ухилення.

Наприклад, залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

І, якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Про обов`язки, які щодо дітей повинні виконувати батьки, йдеться в статтях 150, 180 Сімейного кодексу України та статті 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Зокрема, зі змісту положень статті 150 СК вбачається, що батьки повинні піклуватися про здоров`я дитини. Тобто, якщо дитина захворіла, а батьки не вживають заходів щодо її лікування, то це є порушенням.

Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тобто, до 18 років забезпечувати її всім необхідним для життя та розвитку - харчуванням, одягом, тощо.

У статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" зазначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці... Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. У разі відмови від надання дитині необхідної медичної допомоги, якщо це загрожує її здоров`ю, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність згідно з законом.

Автор досліджуваного протоколу робить висновок, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків, що виразилось у порушенні сином комендантської години в стані алкогольного сп`яніння. При цьому не розкриває об`єктивну сторону цього адміністративного правопорушення, не зазначає доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належного виховання неповнолітньої дитини.

Вважаю, що складення протоколу відносно батьків за частиною першою статті 184 КУпАП може мати місце тоді, коли буде встановлена система у невиконанні батьками своїх обов`язків по вихованню дитини, а не після виявлення єдиного такого факту.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами, відповідно до вимог статті 251 цього Кодексу, в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (органів Національної поліції, частина перша - третя, сьома статті 184 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, слід констатувати, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суддя також враховує, що постановою від 19 січня 2023 року закрите провадження у справі відносно ОСОБА_2 за частиною другою статті 178 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 184, 268, 247,280,283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ