ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 Справа №607/18856/22

Провадження №3/607/8752/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ОСОБА_2 ,

за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079831 від 14 грудня 2022 року, 14 грудня 2022 року о 21 год. 36 хв. в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 17, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ 0251 (повірка дійсна до 01.12.2023) на табло якого висвітило результат 0,25 ‰ (проміле), з результатом згідний та проїхати у найближчий медичний заклад для такого огляду водій відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 грудня 2022 року судом зареєстровано клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кметика В.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується, та вважає, що усі дії, які були запропоновані інспектором поліції на проходження огляду суперечать вимога КУпАП та іншим нормативним документам, а тому є недопустимими доказами у справі. Так, перед проходженням огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння інспектор поліції не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, чим порушив вимоги Р-ІІ п.5 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного ....» Затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Окрім цього, як слідує з рапорта поліцейського, працівники поліції зупинили транспортний засіб марки ОПЕЛЬ АСТРА д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 17, але причину зупинки йому не пояснили, стверджуючи, що надійшло анонімне повідомлення на лінію 102. Разом з тим, свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених ЗУ «Про національну поліцію» та ПДР України. Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», інші підстави є незаконними. При цьому, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. В матеріалах справи відсутні докази порушення водієм правил дорожнього руху та наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, тим самим відсутні докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, оскільки будь яка інформація про наявність підстав для зупинки транспортного засобу не задокументована або не збережена на матеріальних носіях, чи не відображена в електронному вигляді. Отже, зупинка 14.12.2022 працівниками поліції транспортного засобу, була незаконною. Також, в протоколі інспектор поліції зазначив про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 14.12.2022 о 21 год. 36 хв. по вул. Тролейбусній, 17 у м. Тернополі, хоча жодних відео доказів перебування його за кермом автомобіля в цей день та час, інспектор поліції суду не долучено. Долучений до матеріалів справи відеозапис, не відображає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на ньому зафіксовано лише, що автомобіль стоїть на обочині дороги без руху, що дає підстави стверджувати, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 перед тим, як до нього підійшли інспектори поліції стояв на обочині дороги. Крім того, з посиланням на постанови Верховного суду захисник вказує, що у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що позбавило його права скористатись правовою допомогою адвоката, чим порушено вимоги ст. 256,268 КУпАП та Р-ІІ абз.4 п.2 Наказу МВС №1395 від 07.112015. Також, у протоколі інспектор поліції не зазначив даних, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння, які відповідно до Р-І. п. 3 Наказу №1452/735 від 09.11.2015 є обов`язковими для їх внесення у протокол. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні дані безперервного відеозапису подій, які проводились інспектором поліції, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п.5 Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Також, в матеріалах справи відсутній Акт про направлення інспектором поліції водія на проходження медичного огляду в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Крім цього, згідно п. 7 Розділу II Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. проте Драгер Alkotest 6820 являється газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, а отже не визначає показник проміле алкоголю в крові і його використання при огляді на стан сп`яніння не відповідає вимогам Інструкції. Водночас, відповідно до інструкції з використання алкотестера навколишнє середовище не повинно містити пари алкоголю і розчинників (дезінфікуючих засобів), оскільки залишки алкоголю в роті можуть призвести до невірних показань, а також залишки алкоголю в роті можуть бути наявними після вживання ароматичних напоїв, аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. Перед тестуванням особа, що тестується повинна дихати нормально. Необхідно уникати гіпервентиляції легенів. Однак ОСОБА_1 перед тестуванням вживав медичний препарат А - Дистон, який містить спирт етиловий-70%, що підтверджується випискою з інструкції, та який був виписаний ОСОБА_1 лікарем 27.12.2022, оскільки останній має захворювання на цукровий діабет II типу. Також, на відеозаписі зафіксовано, що безпосередньо перед тестуванням поліцейський пояснювала, що продувати алкотестер необхідно з великим набором повітря у легені і видихати потрібно сильно «як надуваєш кульку», а це і є ознаками гіпервентиляції легень, що заборонено інструкцією з використання алкотестера, оскільки впливає на правильність його показників. На підстав вищевикладеного, захисник вважає, що справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кметик В.М.підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушеннята просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково захисник зауважив, що лікар не попередив ОСОБА_1 про наявність етилового спирту у призначеному медичному препараті А Дистон.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кметика В.М., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079831 від 14 грудня 2022 року, згідно яких ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ 0251 (повірка дійсна до 01.12.2023, згідно свідоцтва № НОМЕР_2 ) на табло якого висвітило результат 0,25 ‰, з результатом згідний та проїхати у найближчий медичний заклад для такого огляду водій відмовився в категоричній формі;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь проведеного 14 грудня 2022 року о 21 год. 42 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ 0251, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,25 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння становить 0,25 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі вказаного Акту;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 14 грудня 2022 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова, порушення координації рухів;

- розпискою ОСОБА_3 від 14 грудня 2022 року, з якої вбачається, що останній зобов`язався доставити транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 до місця фактичного проживання водія і не передавати протягом доби;

- витягом з ІПНП України від 14 грудня 2022 року, з якого вбачається, що 14 грудня 2022 року о 21 год. 13 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомого громадянина про те, що 14 грудня 2022 року о 21 год. 13 хв. за адресою м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 15 А, про те, що 3 хв. тому невідомі на автомобілі кросовер темного кольору НОМЕР_1 поїхали в нетверезому стані, в якому напрямку невідомо. За адресою м. Тернопіль по вул. Тролейбусна, 17 було виявлено транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гаврилюк О. від 14 грудня 2022 року, згідно якого під час несення служби у період з 14 грудня 2022 року 20 год. 00 хв. по 15 грудня 2022 року 08 год. 00 хв. на службовий планшет надійшло звернення «Порушення ПДР» за адресою вул. Тролейбусна, зі змістом, що за вказаною адресою транспортним засобом невідомою марки д.н.з. НОМЕР_1 керує водій ймовірно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за адресою мм. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 17, було виявлено транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

- відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції під назвою «export-l5j6c», на якому зафіксовано, що працівниками поліції виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки останнього водію ОСОБА_1 роз`яснено, що підставою для його є звернення на лінію 102, про те що він порушує правила дорожнього руху, ймовірно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відтак йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,25 ‰. В подальшому працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи згідний він з результатом огляду на стан сп`яніння, на що останній з результатом газоаналізатора Драгер погодився. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. В дальшому ОСОБА_1 було повторно запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте він повторно відмовився. Надалі ОСОБА_1 повідомлено, що на нього буде складено протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджено відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції під назвою «export-l5j6c», на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 із працюючим двигуном. Окрім цього, після повідомлення працівником поліції, про підставу для його зупинки, ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу факту його керування автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 не висловлював. Відтак суд відхиляє посилання захисника на відсутність відеодоказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля 14 грудня 2022 року та факту його керування транспортним засобом.

Щодо доводів захисника про відсутність причин для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та незаконність такої зупинки, то суд зауважує, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як зафіксовано на 00 хв. 11 сек. відеозапису «export-l5j6c», що відповідає фактичному часу 21 год. 37 хв. 20 сек. одразу після зупинки транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що підставою для його є звернення на лінію 102, про те що він порушує правила дорожнього руху, зокрема ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Такі ж обставини повідомленні працівником поліції ОСОБА_1 підтверджуються витягом з ІПНП України від 14 грудня 2022 року, з якого вбачається, що 14 грудня 2022 року о 21 год. 13 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомого громадянина про те, за адресою м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 15 А, 3 хв. тому невідомі на автомобілі кросовер темного кольору НОМЕР_1 поїхали в нетверезому стані, в якому напрямку невідомо.

Відтак у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» працівники поліції мали законні підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки на лінію 102 отримана інформація, яка свідчила про причетність водія транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, а відтак його зупинка була цілком законною.

З приводу посилань захисника на відсутність відмітки у протоколі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що позбавило останнього скористатись правовою допомогою адвоката, то такі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №388431 від 08 листопада 2022 року, в якому вказано, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

При цьому постанови Верховному суду винесені у справах №524/9827/16 від 18.02.2020, №953/17324/20 від 23.06.2021, №686/9357/21 від 06.12.2022, на які вказує захисник та у яких викладена позиція щодо не вжиття інспектором поліції жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги адвоката, то суд такі до уваги не бере, оскільки всі ці правові позиції висловлені під час розгляду адміністративних справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень і стосуються не протоколів про адміністративне правопорушення, а постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тому не підлягають використанню у даній справі.

Окрім того, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення переліку виявлених працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також, доводи захисника з приводу відсутності у матеріалах справи даних безперервного відеозапису подій, які проводились інспектором поліції, то суд звертає увагу, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі, зафіксована безперервна відеозйомка, яка розпочалась з моменту представлення працівника поліції ОСОБА_1 та роз`яснення йому підстави для зупинки транспортного засобу та завершилась після складання працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Вказаний відеозапис містять усю необхідну інформацію для підтвердження керування ОСОБА_1 14.12.2022 транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо посилань захисника на факт прийому ОСОБА_1 медичного препарату А - Дистон, який містить спирт етиловий-70%, який був виписаний ОСОБА_1 лікарем, оскільки останній має захворювання на цукровий діабет II типу, у зв`язку із чим результат огляду може бути не вірним, то суд зауважує, що як вбачається з виписки з історії хвороби амбулаторного, стаціонарного хворого від 27 грудня 2022 року, даний препарат був виписаний ОСОБА_1 27 грудня 2022 року, тобто після подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, які мали місце 14 грудня 2022 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого передбачає також відповідальність за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, при цьому як вбачається з інструкції медичного препарату А Дистон, долученої захисником до матеріалів справи, зокрема з розділу «Можливість впливу на швидкість реакції під час керування транспортними засобами або іншими механізмами», в період вживання препарату А Дистон забороняється керувати автомобілем або працювати з потенційно небезпечними механізмами.

Доводи захисника, що необізнаності ОСОБА_1 про вміст етилового спирту у медичних препаратах призначених лікарем, як і вживання даних ліків ОСОБА_1 , суд відхиляє як частину лінію захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку.

Так суд зауважує, що на місці зупинки транспортного засобу та після проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, останні погодився з результатом та не повідомляв працівника поліції про прийняття ліків та відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд вважає за необхідне надати оцінку результату тесту, який ОСОБА_1 пройшов, зокрема 0,25 ‰, який не є в межах допустимої похибки, оскільки як вбачається із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1665 083 22 від 01 грудня 2022 року, при діапазоні вимірювання спеціальним технічним приладом газоаналізатором Alcotest 6820 №ARHJ 0251 від 0,00 ‰ до 0,40 ‰ можлива похибка +/- 0,04 ‰.

Таким чином, результат тесту ОСОБА_1 0,25 ‰, навіть із урахуванням допустимої похибки приладу Alcotest 6820 №ARHJ 0251, перевищував допустиму норму концентрації алкоголю у видихуваному повітря, що свідчить про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_1 та його захисник, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 35, ст. ст. 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. Р. Кунець