Дата документу 18.01.2023
Справа № 334/6167/22
Провадження № 3/334/257/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ « Еталон» водієм, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067616 від 14.11.2022 року, ОСОБА_1 14.11.2022 року о 09:08 год. в м. Запоріжжя по пр. Металургів, буд. 1 «а» керував «mercedes benz 308», д.н.з. НОМЕР_1 у якого наявні тріщини на лівому склі у зоні дії склоочисників, на передній осі встановлені шини з різним типом малюнку протектора.

Правопорушення вчинено повторно протягом року - 02.02.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Правопорушення здійснено під час руху на марштному напрямку № 63 «а» вул. Європейська та пр. Металургів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Шутак Ю.В. вину не визнали, надали суду пояснення.

Згідно з наказом від 06.10.2022 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ «Еталон» на посаду водія. Відповідно до наказу 6/10-2022 року від 06.10.2022 за ОСОБА_1 був закріплен мікроавтобус «mercedes benz», д.н.з. НОМЕР_2 . Мікроавтобус «mercedes benz», д.н.з. НОМЕР_2 завжди перебував в технічному справному стані, ходова, рульова, гальмівна система вказаного автомобіля знаходилась в працездатному стані.

14.11.2022 року через службову необхідність ОСОБА_1 був вимушений здійснити вихід на рейс на міському автобусному маршруті на мікроавтобусі «mercedes benz 308», д.н.з. НОМЕР_1 .

Перед виїздом на маршрут ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-медиком , мікроавтобус «mercedes benz 308», д.н.з. НОМЕР_1 пройшов технічний контроль у механіка, про що в подорожньому листі була зроблена відповідна відмітка, що транспортний засіб знаходиться в технічному справному стані.

Під час керування на маршруті ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили про те, що не працює лампочка задньої фари, що гума на колесах, на одній осі має різний малюнок протектора. ОСОБА_1 надав співробітникам поліції пояснення, що коли він виїхав на маршрут то лампочка працювала та одразу замінив несправну лампочку. З приводу гуми на колесах ОСОБА_1 пояснив, що він працює на підміні і те, що перед виїздом на маршрут мікроавтобус «mercedes benz 308», д.н.з. НОМЕР_1 пройшов технічний контроль.

Після чого працівники поліції повідомили, що вони очікували на власника транспортного засобу, якого попереджали, щодо технічного стану «mercedes benz 308», д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 одразу зателефонував власнику автомобіля, який здає в оренду ТОВ «Еталон», повідомив про проблему, він не заперечував щодо технічного стану автобуса, ОСОБА_1 прохав власника приїхати на місце, про, що також просили і співробітники поліції. Власник спочатку пообіцяв приїхати, однак він згодом повідомив, що в нього справи та відмовився приїхати.

Також ОСОБА_1 зазначив, що він не мав наміру виїжджати на маршрут на технічно несправному транспортному засобі та добросовісно покладався на техніка, який зробив відмітку у подорожньому листі про технічну справність автомобіля, оскільки це його обов`язок перевіряти технічний стан транспортного засобу перед виїздом на маршрут.

У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

У відповідності до норми статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 31.4.5 "г" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України,від 10.10.2001р.встановлено,що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьоюцієї статті, а саме:

-Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

-Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюцієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -

-Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121 КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2022 року вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, окрім «візуального спостереження» інспектора поліції, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 31.4.5 "г" ПДРУкраїни забороняється експлуатація транспортних засобів з встановленими шинами з різним малюнком протектора.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «ЕТАЛОН 2020» з жовтня 2022 року водієм автотранспортних засобів. Згідно довідки ТОВ «ЕТАЛОН 2020», копії подорожнього листа за листопад 2022 року 14.11.2022 він виконував оборотні рейси на міському автобусному маршруті загального користування № «63А» за кермом транспортного засобу із державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 в якості підмінного водія через виробничу необхідність. При виході на маршрут ОСОБА_3 отримав подорожній лист з відмітками контролера КПП ОСОБА_4 про справність транспортного засобу із державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , та відповідно отримав дозвіл на виїзд.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, ч.4 ст.121, 245, 247,251,279,280,283,284,294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Філіпова І. М.