Справа № 715/3586/22
Провадження № 3/715/10/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 ( смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 09.12.2022 року о 15 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Polo»,д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,, чим порушив п.12.1 та п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 09.12.2022 року близько о 15 год. 45 хв. в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat В6», д.н.з НОМЕР_1 . Для зміни напрямку руху у зворотному напрямку він здійснив розворот біля будинку №11, що розташований в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні Чернівецького району Чернівецької області. З метою завершення виконуваного маневру розвороту позаду нього в попутному напрямку зупинилося два автомобіля, після чого він оцінивши ситуацію на дорозі розпочав рух прямо, в подальшому подивися у салонне та ліве бічне дзеркало заднього виду, переконався у відсутності позаду транспортного засобу, який здійснює обгін, врахував дорожню обстановку, увімкнув лівий показник повороту, для того щоб здійснити під`їзд до будинку, який знаходився ліворуч, дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу, він переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху розпочав поворот ліворуч. Під час завершення цього маневру, його та транспортні засоби, які рухалися позаду нього в попутному напрямку (які зупинилися попередньо позаду нього для завершення розвороту) почав обганяти на великій швидкості (більшій ніж максимально дозволена в населених пунктах) автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого він допустив бокове зіткнення з його транспортним засобом та вже припаркованим транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», д.н.з НОМЕР_3 », які отримали механічні пошкодження. Зазначив, що в момент зіткнення він спробував пом`якшити удар, вивернувши кермо вправо, проте ніяких активних дій зі сторони водія ОСОБА_2 , які могли б попередити або хоча б пом`якшити зіткнення не було. Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому просив суд справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що 09.12.2022 року близько о 15 год. 45 хв. він їхав в якості пасажира разом з ОСОБА_1 та підтвердив пояснення останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097347 від 09.12.2022 року, ОСОБА_1 , 09.12.2022 року о 15 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Polo»,д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому, в протоколі ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.12.1 та п.13.1 ПДР України.

Разом з тим, згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, зазначені у протоколі пункти правил дорожнього руху, регламентують дотримання водіями швидкості руху та дистанції і інтервалу під час руху.

Разом з тим, матеріалами справи не доведено факт порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п. 13.1 ПДР України, при цьому в фабулі самої постанові йому не ставиться у вину не дотримання швидкості руху, дистанції і інтервалу.

Проте з постанови Глибоцького району Чернівецької області від 28.12.2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в доход держави. В судовому засіданні було доведено факт порушення п.12.1 та п. 13.1 ПДР України саме діями ОСОБА_2 , які призвели до зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , і фактично його дії були в причинному зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 при здійсненні маневру, а саме повороту ліворуч, діяв відповідно до п.10.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підстав п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: