ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Халуса А.Г., представника митниці Радчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Товта М.Й. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 січня 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.470 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 січня 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову начальник Чернівецької митниці Держмитслужби Товт М.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті.

Вважаючи постанову помилковою по своїй суті, вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 17 травня 2018 року у митному режимі «транзит», зобов`язавшись при цьому вивезти його за межі митної території України у встановлений строк, але станом на 16.01.2023 року не вивіз вказаний транспортний засіб.

Таким чином, апелянт вважає, що ОСОБА_1 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, оскільки такі дії розпочинаються з початку їх вчинення і продовжуються до їх виявлення або припинення, а тому його дії були вірно кваліфіковані за ч.6 ст.470 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ним правопорушення.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил, 09.09.2022 року о 20 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав автобус марки «NEOPLAN», державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який слідував з України до Болгарії.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 725/5765/22 Головуючий в І інстанції: Стоцька Л.А.

Номер справи 33/822/73/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

У вказаному автобусі в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 . Водій автобуса надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. України ОСОБА_1 , 17.05.2018 р. ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «Seat Toledo», країна реєстрації Польща, р/н НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 через пункт пропуску «Краківець-Корчова», митного поста «Яворів» Львівської митниці з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб.

Станом на 09.09.2022 року, гр. України ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб легковий автомобіль марки «Seat Toledo», країна реєстрації Польща, р/н НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 за межі митної території України не вивіз.

Із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму або його розмитнення, в митні органи гр. ОСОБА_1 станом на 09.09.2022 року не звертався. Будь-які документи, передбачені ст. 460 МК України на підтвердження поломки транспортного засобу, перебування на лікарняному, або настання інших обставин, що унеможливили вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у передбачений законодавством строк гр. ОСОБА_1 до митних органів не надавались.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 перевищив встановлений відповідно до ст. 95 МК України строк перебування автомобіля марки «Seat Toledo», країна реєстрації Польща, р/н НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 у митному режимі транзит на митній території України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що, оскільки ч.6 ст. 470 МК України набула чинності 22.08.2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки у відповідності до вимог ст.58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник митниці підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник Халус А.Г. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення районного суду залишити без змін

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що 17.05.2018 року взагалі не ввозив транспортний засіб марки «Seat Toledo», країна реєстрації Польща, р/н НОМЕР_2 на територію України через пункт пропуску « Краківець-Корчова», оскільки того дня не перебував у цьому пункті, що підтверджується відмітками у паспорті. Зазначає, що 17.04.2018 року заїхав на вказаному транспортному засобі на пункт пропуску «Медика», однак його завернули, оскільки у нього не було доручення, тому вивіз автомобіль назад у Польщу.

Крім цього, не підтвердив свої пояснення до протоколу про порушення митних правил про, те що не вивіз автомобіль, оскільки він потрапив в ДТП і не підлягає ремонту, вказавши що його примусили це написати.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП та статті 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За правилами статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до змісту ст. 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Зі змісту ч. 1 ст. 95 МК України вбачається, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Частиною першою статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до Глави 55 Розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93МК України).

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, суд виходив з того, що 09 вересня 2022 року відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 17 травня 2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Seat Toledo» країна реєстрації Польща, р/н НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 через пункт пропуску «Краківець-Корчова», митного поста «Яворів» Львівської митниці з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль у визначений законодавством строк.

Норму ч. 6 ст. 470 МК України введено в дію з 22.08.2019 року, тобто на момент виявлення правопорушення, відповідальність за ч.6 ст.470 Митного кодексу України не була передбачена чинним законодавством України, а тому на підставі ст.58 Конституції України вона не має зворотної сили.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Seat Toledo» країна реєстрації Польща, р/н НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 через пункт пропуску «Краківець-Корчова», митного поста «Яворів» Львівської митниці з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль у визначений законодавством строк 10 діб.

Згідно з графою примітки модуля «Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки «Seat Toledo» країна реєстрації Польща, р/н НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 був ввезений гр. ОСОБА_1 17.05.2018 року на митну територію України в режимі «транзит».

Жодних даних про, те що вказаний транспортний засіб повертався за межі митної території України не зазначено у даному витягу та в матеріалах справи не міститься (а.с.2).

Посилання сторони захисту на те, що в базу даних помилково були внесені відомості про ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України через ПП «Краківець-Корчова» не заслуговують на увагу.

В матеріалах справи не міститься відомостей про те, що оскаржувались незаконні дії митниці щодо правомірності внесення в базу даних інформації про ввезення на митну територію України ОСОБА_1 транспортного засобу. Документи на підтвердження цього факту також не були подані під час апеляційного перегляду.

Таким чином, підстав вважати, що в базу помилково були внесені відомості про ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України через пункт-пропуску «Краківець-Корчова» в апеляційного суду немає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він 17.05.2018 року не з перебував у пункті пропуску «Краківець-Корчова», що підтверджується відмітками у паспорті та те, що його завернули через відсутність довіреності, апеляційний суд оцінює критично.

В матеріалах справи не міститься жодних даних та стороною захисту не підтверджено доказами те, що ОСОБА_1 було відмовлено у виїзді.

Крім того, згідно п.4 ч.2 Порядку проставлення відміток про перетинання державного кордону України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 серпня 2019 року № 714, відмітки «В`їзд», «Виїзд» відповідно до напрямку руху не проставляються у паспортних документах громадян України, за винятком випадків їх особистого звернення з метою проставлення такої відмітки.

Станом на 09.09.2022 року, гр. ОСОБА_1 транспортний засіб «Seat Toledo» країна реєстрації Польща, р/н НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 не вивіз за межі митної території України та у інший митний режим, згідно законодавства, не помістив. На момент перетину кордону будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

22 серпня 2019 року, в силу Закону України від 16 травня 2019 року № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 VIII, якими введено в дію ч. 6 ст. 470 МК України, що передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 продовжував користуватися автомобілем, що перебував в режимі «транзит», і дій на вивезення його за межі митної території України у визначений ст. 95 строк МК України, не здійснив.

Не доставлення до митного органу призначення транспортного засобу особистого користування у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк, що перебуває під митним контролем в режимі транзитного перевезення, та щодо якого існує обов`язок такого доставлення, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Фактично, ОСОБА_1 після закінчення строків транзитного перевезення ввезеного ним на митну територію України автомобіля лише почав вчиняти протиправну бездіяльність по не доставленню транспортного засобу особистого користування до митного органу призначення та не вивезенню його за межі митної території України, і його протиправні дії продовжувались до виявлення працівниками митного органу вчиненого правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 обов`язок щодо вивезення автомобіля за межі митної території України не виконав, продовжив використання транспортного засобу в режимі «транзит» на митній території України, в тому числі і після введення в дію ч. 6 ст. 470 МК України, то правопорушення є триваючим, вчинення якого було виявлено митними органами 09 вересня 2022 року, про що складено протокол про порушення митних правил №0456/40800/22.

Моментом встановлення юридичного факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, є день складання протоколу про порушення митних правил, тобто 09 вересня 2022 року.

Крім того, зважаючи на перевищення строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб, навіть після набрання законної сили чинною редакцією ч.6 ст.470 МК України, дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані митними органами за вказаною статтею МК України.

А тому висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, є неправильним.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0456/40800/22 від 09 вересня 2022 року, іншими матеріалами справи, дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

У судовому засіданні представник митниці підтвердив, що ОСОБА_1 не звертався із заявою про розмитнення транспортного засобу станом на день апеляційного розгляду, не сплатив відповідні митні платежі.

Таким чином, помилковим є посилання районного суду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень, як підставу для закриття провадження у даній справі, оскільки останнім вже після введення в дію ч. 6 ст. 470 МК України вчинялось триваюче правопорушення, яке виявлене під час дії нового закону 09 вересня 2022 року і його дії вірно кваліфіковано митними органами за ч.6 ст.470 МК України, а тому доводи апеляційної скарги митниці є обґрунтованими.

Оцінивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил і вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 470 МК України, є доведеною.

Оскільки транспортний засіб, ввезений ОСОБА_1 на митну територію України, не було вилучено митним органом, на останнього необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.6 ст.470 МК України.

Санкцією ч.6 ст.470 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КпАП України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При з`ясуванні обставин щодо накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 470 МК України на ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, особою з інвалідністю 2 групи, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встанолено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга митниці підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530, 532, 533 МК України, ст.ст. 33-35, 40-1, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Товта М.Й. задовльнити.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 січня 2023 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.02.2023 року

(дата засвідчення копії)