Справа № 357/6687/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 cуддя Броку суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 липня 2022 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 79 км., керував транспортним засобом «ЗАЗ ТF 699Р», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 7510», ARLM 0328, результат 0.31% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24.07.2022 року його зупинили працівники поліції, які під час спілкування та перевірки документів повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер, нащо він погодився. Він разом з працівниками поліції пройшли у відділення КПП звідки працівники поліції винесли прилад «Драгер» із вставленим мундштуком, він пройшов огляд, результат перший раз був 0.54% проміле з яким він не погодився, після чого працівники поліції надали йому повторно той же самий прилад з мундштуком він вдруге пройшов огляд, результат був 0.31% проміле, з яким він також не погодився про що повідомив працівників поліції, але на нього ніхто не звертав увагу. Працівники поліції повідомили йому, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що він хотів домовитися з працівниками поліції, щоб не забирали автомобіль на штраф майданчик.

Представник ОСОБА_1 адвокат Заліський Б.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що згідно чеку Драгера № 391 освідування проходило о 09 годині 40 хвилин 24.07.2022 року, результат показав 0.54 % проміле. Згідно чеку Драгера № 392 освідування на стан сп`яніння проведено о 09 годині 43 хвилини 24.07.2022 року (всього через три хвилини), результат становить вже значно менший, а саме 0,31 % проміле (результат менший від попереднього на 0,23 %). При цьому мундштук Драгера між двома продувками на стан алкогольного сп`яніння не змінювався. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він був не згоден з результатами освідування, при цьому Драгер йому надавався для продувки вже з одягненим мундштуком ще перший раз. В подальшому мундштук не змінювався. Він був тверезим. Допитаний в судовому засіданні працівник поліції також пояснив суду, що перед кожною продувкою повинен бути новий запакований мундштук драгера. Вказав, що можливо ОСОБА_1 і продував двічі. Вважає, що працівник поліції сам підтвердив факт порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не змінював мундштук. Вважає, що в даному випадку або Драгер є технічно несправним, або мундштук, в який продував ОСОБА_1 двічі, та який був завчасно вставлений у Драгер, мав залишки алкоголю іншої особи, яка перед цим продувала, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Крім того працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, чим порушили його право на захист. Вважає, що відео в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року не є безперервним, тому є неналежним та недопустимим доказом керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Однак, як вбачається з переглянутого відеозапису з показів самого ОСОБА_1 , а також з матеріалів справи, працівники поліції ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не доставляли.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, поліцейський інспектор поліції лейтенант поліції Павлов Олександр Леонідович, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 24.07.2022 року під час чергування на блок посту автодороги М-05, Київ-Одеса,79 км., було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», нащо водій погодився, результат 0.54% проміле, вдруге результат показав 0.31% проміле, чому такі розбіжності в показниках за такий короткий проміжок часу пояснити не міг. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким водія було ознайомлено та відсторонено від керування транспортним засобом. Пояснив, що прилад «Драгер 7510», який був наданий ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння був справний, пройшов повірку. Зазначив, що продувати двічі один і той же мундштук не можна, потрібно надати інший. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі не пам`ятає.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що ОСОБА_1 разом з працівниками поліції перебуває на блокпосту КПП. Працівники надали ОСОБА_1 прилад драгер із вставленим мундштуком, ОСОБА_1 пройшов огляд 0.54 % проміле. В подальшому працівники поліції запросили двох свідків в присутності яких запропонували ОСОБА_1 повторно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній погодився та пройшов огляд, результат 0.31% проміле. Працівники поліцї склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом не зафіксовано, щоб працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також, щоб пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Заліського Б.С., пояснення поліцейського інспектора поліції лейтенанта поліції Павлова О.Л., дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.07.2022 року, висновки приладу «Алкотест 7510», відповідно до яких ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту, 0.54% проміле та 0.31% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, форму вивода, роздруківка з ЄДРСР, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розписку ОСОБА_4 , рапорт працівника поліції, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського та з показів допитаного в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_1 було надано для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння прилад Drager Alcotest 7510 OIML зі вставленим мундштуком. Крім того, інспектор поліції Павлов О.Л., пояснив в судовому засіданні, що повторно використовувати один і той же мундштук для проходження огляду не можливо. Як вбачається з переглянутого відеозапису ОСОБА_1 двічі проходив огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою одного й того ж мундштука, який був без зворотнього клапану.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою одного й того ж мундштука без зворотнього клапана, що вбачається з переглянутого відеозапису, а також працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Матеріалами справи не доведено об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко