overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/286/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2023 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи фізичною особою підприємцем, допустила несвоєчасне надання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою №4 ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2022 року по строку 19.07.2022 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №4 ДФ за 1 квартал 2022 року подано 07.11.2022 року та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт (а.с. 2-3), запрошення (а.с.4), акт про неявку (а.с. 5), список (а.с. 6,7).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , яка будучи фізичною особою підприємцем, тобто особою відповідальною за господарську діяльність, допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 561/1217/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського відділу Державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,з за

ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року близько 09.00 год ОСОБА_1 систематично не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітніх дітей. Заборгованість по несплачених аліментах перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та станом на 30 листопада 2022 року становить 114708,62 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 , при розгляді цієї справи не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 112 від 26 грудня 2022 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів віл 26 грудня 2022 року № 12950 виконаного державним виконавцем, виконавчим листом Зарічненського районного суду Рівненської області виданим 25 квітня 2014 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2014 року, іншими наданими державним виконавцем матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 536,80грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (Сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (П`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 396/1464/22
Провадження № 3/396/34/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023761 від 19.11.2022 року ОСОБА_1 19.11.2022 року о 21:12 в с. Помічна, по вул. Ткаченка, 34, керував тз Opel Vectra А д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023761 від 19.11.2022 року вказано, що до протоколу додається диск з відео.

У судовому засіданні переглянути відеозапис не виявилось можливим через відсутність відеозапису на диску або пошкодження диску, інформація з диску не відтворювалась.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП суд вчиняє заходи по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Наданий суду диск не містить жодної інформації (пустий) або є зіпсованим, оскільки застосування наявних в суду технічних засобів для відтворення інформації, наявної на диску, не призвели до зчитування інформації з диску.

Враховуючи вище вказане, суд позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, суддя вбачає підстави для повернення матеріалів на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, -для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 303/164/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. ст.172-20 ч.3, 172-11 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, був відсутній на військовій службі без поважних причин, в період із 12 по 14 грудня 2022 року.
Крім того, ОСОБА_1 , 14.12.2022 о 09 год. 20 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території військового полігону в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЛВУ №442 від 14.12.2022, протокол медичного огляду №690/218/2022 від 14.12.2022, протокол про адміністративне правопорушення ЛВУ №443 від 14.12.2022, довідку за №1078 від 13.12.2022 про самовільне залишення ОСОБА_1 військової частини, довідку за №1084 від 14.12.2023 про повернення військовослужбовця ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-20 ч.3, 172-11 ч.4 КУпАП,
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-20 ч.3, 172-11 ч.4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 509/72/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року, о 22:00 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Миру, в с. Молодіжне Одеського району Одеської області, виражався грубою нецензурною лайкою по відношенню до гр. ОСОБА_2 , в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 203/628/23
Провадження № 3/0203/657/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року о 16 :15 за адресою м. Дніпро пр. П .Олика 3 каб.4 встановлено факт втрати газового пістолету ИЖ79 ТИР № 3164, що належить ОСОБА_1 , чим останній порушив порядок зберігання зброї.

ОСОБА_1 в суді вину визнав в повному обсязі при обставинах викладених у протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ№830840 від 23.01.2023 року, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_1 , ксерокопією паспорту на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 , дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави в у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2023 року.

Секретар: ____________
Справа № 750/1634/23
Провадження № 3/750/734/23
П О С Т А Н О В А

13.02.2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол з доданими до нього матеріалами підлягає направленню за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова, з наступних підстав.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2023, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є: м. Чернігів, вул. Тичини, що територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова.

За наведених обставин, даний протокол підлягає направленню на розгляд за територіальною підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Направити протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 519/420/23 Провадження № 3/519/151/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.23 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП

встановив:

03.03.2023 близько о 09:40 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Южне, пр. Миру,19, де з рук в невстановленому законом місці здійснювала продаж м`яса.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, даним правопорушенням не завдала значної шкоди, суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, ст. 160, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.12.2022 року, о 14 годині 50 хвилин, в с.Леськи Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до результату газоаналізатора «Драггер» ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, результат 0,36% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №030821, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення;

-алкотестом «драггер»;

-відеофіксацією з нагрудної боді камери поліцейського.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 . Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк