Справа № 676/6711/22
Номер провадження 3/676/32/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Перерви О.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Федусь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ-ї групи, пенсіонера, ІН НОМЕР_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 грудня 2022 року о 02 год. 00 хв. по вул.Гагаріна, 33 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав суду письмову заяву, в якій винність у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просив розглянути справу у його відсутності, однак за участю його захисника адвоката Федусь Л.В.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника адвоката Федусь Л.В.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304566 від 24 грудня 2022 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 проступку, зокрема те, що він 24 грудня 2022 року о 02 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Гагаріна, 33 Хмельницької області, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу «Dragar Alcotest 6810» на місці зупинки та в медичному закладу відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладі газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» так в найближчому закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

Доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які здійснювалися поліцейськими та продемонстровані в судовому засіданні. Зокрема відеозаписами під назвою «Video 2022-12-24 at 09.20.45» та «Video 2022-12-24 at 09.20.45.mp4», зафіксовано як 24 грудня 2022 року о 01 год. 54 хв. рухається автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , за яким із ввімкненими проблисковими маячками рухається службовий автомобіль поліцейських. О 01 год. 54 хв. 55 с. автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , зупиняється, а відразу ж за ним і службовий автомобіль поліцейських, з якого відразу ж виходять два поліцейських та відразу ж о 01 год. 55 хв. 09 с. підходять до водійських дверей автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , і починають спілкуватися з водієм. О 01 год. 56 хв. 10 с через водійські двері з автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , виходить ОСОБА_1 , а о 01 год. 56 хв. 40 с через передні пасажирські двері із цього автомобіля виходить ОСОБА_2 .

Відеозаписами під назвою «0000000__0049» та 0000000__0050» зафіксовано ті обставини, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810», ОСОБА_1 відмовляється та погоджується пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради. Проте, після прибуття в зазначений заклад охорони здоров`я, ОСОБА_1 , в якого візуально вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів та порушення мови, категорично відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 повідомляє поліцейським невірні свої анкетні відомості прізвище, ім`я, по батькові та дату народження.

Надуманими є твердження сторони захисту та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинений проступок про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а керувала ОСОБА_2 , оскільки зазначені твердження повністю спростовуються наступним.

Так, з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису під назвою відеофайлу «Video 2022-12-24 at 09.20.45» вбачається, що після зупинки автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , відразу ж до водійських дверей зазначеного автомобіля підходять поліцейські, а з відеозапису під назвою відеофайлу «0000000__0049» видно, що коли поліцейські підійшли до водійських дверей автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , то на водійському сидінні зазначеного автомобіля із працюючим двигуном знаходився саме ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 знаходиться на передньому пасажирському сидінні.

Крім того, з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, на яких постійно присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні жодного разу не повідомляли про те, що автомобілем керувала саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . До того ж, на 03 год. 07 хв. відеозапису під назвою відеофайлу «0000000__0049», на 03 год. 14 хв. та 03 год. 21 хв. відеозапису під назвою відеофайлу «0000000__0050» ОСОБА_2 постійно стверджує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і цю обставину ОСОБА_1 жодним чином не заперечує.

Таким чином, зазначеними доказами об`єктивно підтверджено ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , а отже саме він, як особа, яка керувала транспортним засобом, і у зв`язку з наявністю в нього ознак алкогольного сп`яніння зобов`язаний був у відповідності до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу твердження захисника, що наявний в матеріалах справи відеозаписи не є безперервними, тому такі не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських, поведінку ОСОБА_1 та його дії, що свідчать про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніннявідповідно до встановленого порядку, оскільки факт зупинки автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до відеозапису під назвою відеофайлу «Video 2022-12-24 at 09.20.45» мав місце 24 грудня 2022 року о 01 год. 54 хв., що відповідає дійсності, а факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляджу на стан алкогольного сп`яніння відповідно до відеозаписів під назвою відеофайлів «0000000__0049», «0000000__0050» мав місце 24 грудня 2022 року в період часу з 02 год. 58 хв. до 03 год. 23 хв., тобто уже після складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 24 грудня 2022 року о 02 год. 55 хв., виходячи з наступних підстав.

Так, дійсно з долучених до матеріалів справи відеозаписів, зокрема відеофайлів під назвою «Video 2022-12-24 at 09.20.45» та «Video 2022-12-24 at 09.20.45.mp4» вбачається, що зафіксовані відеореєстратором службового автомобіля поліцейських на них події мали місце 24 грудня 2022 року в періоди часу з 01 год. 54 хв. 06 с. до 01 год. 55 хв. 10 с. та з 01 год. 55 хв. 11 с. до 01 год. 57 хв. 47 с. відповідно, а з відеофайлів під назвою «0000000__0049», «0000000__0050» вбачається, що зафіксовані портативним відеореєстратором поліцейського на них події мали місце 24 грудня 2022 року в періоди часу з 02 год. 56 хв. 53 с. до 03 год. 09 хв. 06 с. та з 03 год. 14 хв. 34 с. до 03 год. 22 хв. 50 с. відповідно. Тобто різниця у часі на зазначених відеозаписах, які були зафіксовані відеореєстратором службового автомобіля поліцейських, із відеозаписами, які були зафіксовані портативним відеореєстратором поліцейського, становить одну годину. Разом із тим, детальний аналіз подій, які зафіксовані на відеозаписах під назвами «Video 2022-12-24 at 09.20.45», «Video 2022-12-24 at 09.20.45.mp4», з подіями, які зафіксовані на відеозаписі під назвою відеофайлу «0000000__0049», дає підстави вважати, що цими відеозаписами зафіксовано одну і ту ж подію, а наявність розбіжностей в часі на цих відеозаписах пояснюється встановленням на портативному відеореєстраторі поліцейського неточного часу на одну годину вперед.

За таких обставин, суддя визнає дані відеозаписи належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ствердили, що саме ОСОБА_2 перед керувала автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , оцінюються суддею критично, оскільки вони повністю спростовуються зазначеними вище доказами, які між собою узгоджуються, та розцінюються суддею як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинений проступок, оскільки вказані свідки перебувають із ОСОБА_1 у дружніх відносинах, а отже однозначно є процесуально зацікавленими у результатах розгляду справи на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого проступку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

При цьому ОСОБА_1 , як інвалід 2-ї групи, підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О