ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/15/23 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

адвоката Бутрина В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Бутрина С.В., на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопілського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 122-4, 130 ч.4 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Як визнав суд, ОСОБА_1 16.10.2022 о 14 год. 50 хв. в с. Шляхтинці по вул. Л. Українки, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з металевою огорожею. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та металева огорожа отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, про що працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179686 за ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 16.10.2022 о 14 год. 50 хв. в с. Шляхтинці по вул. Л. Українки, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, про що працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179687 за ст.122-4 КУпАП.

А також, 16.10.2022 о 14 год. 50 хв. в с. Шляхтинці по вул. Л. Українки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з металевою огорожею. Після скоєння ДТП вживав алкогольні напої. На місці ДТП відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер 6820 (повірка дійсна до 01.02.2023). Проїхати з працівниками поліції в медичний заклад для визначення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5ПДР України, про що 16.10.2022 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179688 за ч. 4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бутрин С.В. ставить питання про скасування вищевказаної постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2022 та закриття провадження у справі.

Вказує на неправомірність об`єднання адміністративної справи за ст.122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та адміністративної справи за ч.4 ст.130 КУпАП.

Вважає, що про відмову водія від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейські зобов`язані зафіксувати в присутності двох свідків, які б встановили наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Стверджує про порушення поліцейськими процедури встановлення ознак алкогольно сп`яніння, оскільки водієві не було видано направлення на проходження огляду в медичному закладі, а також не роз`яснено в який медичний заклад його направляється (місце знаходження, адреса).

Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що у матеріалах про адміністративне правопорушення не зазначено марку, назву та номери технічних засобів, за допомогою яких було зроблено вказаний відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Звертає увагу на клопотання про закриття справи, яке було подано до суду першої інстанції і в якому викладені порушення, на думку апелянта, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2022 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Бутрина С.В. та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляцію і з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову місцевого суду від 30 листопада 2022 року та закрити провадження у справі; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, в адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 18 жовтня 2022 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.122-2 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та 18 жовтня 2022 року матеріали про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Чинний Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить норми, якою регламентовано безпосередньо підстави та порядок об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходились у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2022 року вищевказані матеріали об`єднані в одне провадження.

З огляду на викладена, підстав стверджувати про незаконність об`єднання матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. ст.122-4, 124 КУпАП та за ст.130 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених як ст.ст.122-4, 124 КУпАП, так і ст.130 ч.4 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Зокрема, частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участі алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Правилами Дорожнього руху України забороняється водієві, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, до проведенння медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179688 16.10.2022 о 14 год. 50 хв. в с. Шляхтинці по вул. Л. Українки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з металевою огорожею. Після скоєння ДТП, всупереч вимог правил дорожнього руху України, вживав алкогольні напої. На місці ДТП відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер 6820, а також відмовився проїхати з працівниками поліції в медичний заклад для визначення ступеня алкогольного сп`яніння.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень, а в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" останній власноручно зазначив, що "вживав алкоголь після ДТП, вказане більше не повториться.".

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вказівки про марку, назву та номери технічних засобів, за допомогою яких проводився відеозапис, не свідчить про незаконність вказаного документу, оскільки приписами ст.256 КУпАП, якою регламентовані вимоги до змісту протоколу, така інформація не передбачена, а будь яких доказів, які б з технічного погляду ставили під сумнів достовірність проведеного відеозапису апелянтом не наведено.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з приписів вказаної правової норми, при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, за умови відеофіксації цього процесу, присутність свідків не є обов`язковою. Тому доводи апелянта про недійсність огляду на стан сп`яніння у зв`язку з відсутністю свідків під час цієї процедури, вважаю необґрунтованими.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудними камерами працівників патрульної поліції встановлено, що 16.10.2022 року, в с. Шляхтинці по вул. Л. Українки, водій транспортного засобу «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, допустивши зіткнення з металевою огорожею забору, внаслідок чого транспортний засіб та металева огорожа отримали механічні пошкодження. Надалі працівниками поліції встановлено водія транспортного засобу, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду і залишив місце пригоди, яким є ОСОБА_1 . При цьому, відеозаписом зафіксовано, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на міці або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється та неодноразово повідомляє поліцейських, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди (відеофайли _0033В.МР4, 0037В.МР4, 0038В.МР4 (зазначено останні цифри та позначки відеофайлу))

Ці ж обставини ОСОБА_1 зазначив у власноручному поясненні, викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відсутність направлення для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що звертає увагу апелянт, як на підставу скасування судового рішення і закриття провадження у справі, є безпідставним.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як безпосередньо на місці події, так і в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим відсутність направлення на такий огляд, як і не повідомляння водія про місце знаходження медичного закладу, не може вважатися процесуальним порушенням, що має наслідком скасування судового рішення.

Окрім того дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП, відповідальність за якою, як зазначено вище, наступає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участі алкоголю.

Що стосується доводів сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адміністративний правопорушення; технічного стану газоаналізатора "Драгер", за допомогою якого працівником поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння; кваліфікації дій ОСОБА_1 та доказів на підтвердження залишення водієм місця пригоди, про що ставилось питання у клопотанні про закриття справи, то вони були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Узагальнюючи викладене, вважаю, що жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бутрина С.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя