ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/90/23 Справа № 201/6903/22 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Юдійної Наталії Миколаїівни в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневогно районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 11.09.2022 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з НОМЕР_1 , в районі буд. 40-д по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_2 , а також інше майно у вигляді круглої сигнальної тумби, встановленої на розділювальній смузі, дорожнього огородження та стовпа, на якому розміщені дорожні знаки 4.1, 4.7., залишив місце пригоди та не повідомив поліцію про ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Юдіна Н.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Юдіна Н.М. зазначає, що постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам цієї справи. Апелянт зазначає, що у справі відсутні будь-які докази того, що в діях ОСОБА_1 наявний умисел на залишення місця ДТП, до якої він нібито причетний. Разом з цим, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_2 не мав наміру залишати місці ДТП, оскільки його автомобіль не був пошкоджений та взагалі не має відношення до цього ДТП. Окрім того, наголошує, що про ДТП ОСОБА_1 не міг знати, оскільки зіткнення з іншим автомобілем не було, тому він не усвідомлював що він є учасником цієї події, аде ці обставини суд першої інстанції залишив поза увагою. Також, захисник звертає увагу, що з відеозапису, який наявний у справі, не можливо встановити марку авто та державні номерні знаки автомобілів, що рухались поруч, тому на думку сторони захисту цей відеозапис не може бути належним доказом у справі. До того ж, на відеозаписі видно, як водій автомобілю ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 не дотримується дистанції, а також не застосував своєчасне гальмування, як того вимагають правила ПДР України, тоді як ОСОБА_1 проїжджає перехрестя плавно, без жодних пошкоджень. Разом з цим, апелянт вказує, що місцевий суд не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог КУпАП, оскільки працівники поліції у ньому не зазначили свідків цієї події, а схема ДТП є неповною, та взагалі не стосується цього протоколу. Отже, з урахуванням наведеного, на переконання апелянта, постанова підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення захисника Юдіної Н.М., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах доводів скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 151094 від 11.09.2022; схемою місця ДТП від 11.09.2022, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбувся наїзд на перешкоди, попередній напрямок руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 та місце розташування керованого ним транспортного засобу після цього, а також перелік видимих пошкоджень автомобіля та іншого майна, й механізм заподіяних пошкоджень які повністю відповідає події цього зіткнення, відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, яким зафіксована подія правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_4 та поясненнями водія ОСОБА_3 .

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке виразилося у залишенні місця дорожньо - транспортної пригоди.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, апеляційним судом встановлено, що обставини ДТП та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022, яку залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2022.

Твердження захисника, про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимогам КУпАП, через незазначення в ньому працівниками поліції свідків, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у справі наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які узгоджуються з іншими доказами і не суперечать їм, та не зазначення у протоколі цих свідків не може слугувати підставою для скасування постанови.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до оспорювання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, які вже були предметом розгляду суду як першої, так і апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, тому доводи апелянта про відсутність в його діях умислу на вчинення цього правопорушення, суд розцінює виключно як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 122 - 4 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 та інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи скарги захиника є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Юдійної Наталії Миколаїівни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко