overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2176/21
Провадження № 3/534/339/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006047 від 02.11.2021, ОСОБА_1 02.11.2021 по вул. Гірників, в м. Горішні Плавні керувала транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер , результат якого, 0,45%.

Постановою суду від 23.05.2022 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поверталось до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для опрацювання .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 після дооформлення, суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 185/458/23
Провадження № 3/185/488/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Постановою суду від 23.01.2023 ОСОБА_1 було піддано приводу, проте, привод не було виконано, про що працівниками поліції складено та надано суду відповідний рапорт.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, поліцією до суду не доставлений, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 06 лютого 2023 року о 09:10 год.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №515/97/23
Провадження №3/515/310/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2023 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВ ГУНП в Одеській об- ласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ «Шампань України», за- реєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2023 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли для розгля- ду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173-2 КУпАП, з яких слідує,

що 02.12.2022 р. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої вислов- лювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав та принижував її гідність, чим вчинив домаш- нє психологічне насильство, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 КУпАП.

Суддя вважає, що дана справа не може бути розглянута у зв`язку з порушеннями, допущеними при оформленні матеріалів справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопо- рушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Проте, провадження у даній справі проведено без дотримання зазначених вимог закону.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і мі- сце його складання… місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення…

Але у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено нормативний акт, який перед- бачає відповідальність за дане правопорушення, але не конкретизовано норму, за якою порушник має нести відповідальність. Так, у протоколі зазначено, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, проте, дана норма складається з двох частин і невідомо, за якою саме зазначена осо- ба має нести відповідальність.

Недоліки, допущені при проведенні провадження за зазначеним фактом не можуть бути усунуті у судовому засіданні, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доо- працювання органу, який оформив даний матеріал про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до ВП № 2 Білгород-Дністровсь- кого РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа №: 706/102/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації 20.01.2023 р. близько 16 год. 30 хв. перебував на території військової частини в умовах особливого періоду в нетверезому стані. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом серії КИЧк № 125 про адміністративне правопорушення від 23.01.2023 р., актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 28 від 03.01.2023 р., випискою з медичної карти №28.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. П. Орендарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/421/23
провадження № 3/753/818/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2022 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 211/4128/22
Провадження № 3/211/113/23
П о с т а н о в а

про об"єднання справ

17 січня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

31 08 2022 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/1337/22 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, також 02 11 2022 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно нього ж № 211/4128/22 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/1337/22 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/1337/22 та № 211/4128/22 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/1337/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 202/277/23
Провадження № 3/202/471/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №111781 від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 28 листопада 2022 року о 22 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство стосовно дружини - ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, погрожував спалити квартиру та виганяв із квартири у присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , чим могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі, та з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 111781 від 28 листопада 2022 року, заявою ОСОБА_2 , рапортом співробітника поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 450/3912/22 Провадження № 3/450/2843/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2022 року о 18 год. 40 хв. на АД Київ-Чоп, 530 км. + 520 м., ОСОБА_1 , керуючи ТЗ LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною за кермом, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з ТЗ FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд вважає, що остання у визначеному законом порядку повідомлена про день та час розгляду справи, оскільки на адресу ОСОБА_1 направлялась судова повістка. Вказана особа знала, що стосовно неї в суді буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, оскільки це було роз`яснено особі та зазначено у протоколі.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 362444 від 06.11.2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 545/25/23
Провадження № 3/545/277/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Айренг», інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Айренг», що знаходиться за адресою: с. Мачухи Полтавського району Полтавської області, вул. Лялі Убийвовк, буд.2, не подав декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2022 року з граничним терміном подання 20.11.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.49.2, п.п.48.18.1, п.49.18, ст.49, п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден, справу просив розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом «Про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової дек5ларації з податку на додану вартість ТОВ «Айренг» за жовтень 2022 року» від 07.12.2022 №6903/16-31-04-11/32166174.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн(отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.І.Стрюк