СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8046/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Відповідно до з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 21.09.2023 приблизно о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Тойота" р.н. НОМЕР_1 , по вул. Українського відродження, 1 розворот Чайки в напрямку Житомира, в м. Києві, в супереч вимог п.2.3б, п. 16.13 ПДР України виконуючи розворот, був неуважним і не надав дорогу автомобілю марки «Форд» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, що в свою чергу призвело до їх механічних пошкодженнь.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази та приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечував, при цьому пояснив, що виконував розворот дотримуючись правил дорожнього руху. Зокрема, зайняв відповідне положення та дочекався поки автомобілі, що рухаються у зустрічному напрямку по двох смугах руху зупиняться. Коли вже завершував маневр, автомобіль «Тойота», який рухався по узбіччю, здійснив з ним зіткнення.

Представника ОСОБА_1 - адвоката Єфремової Ж.А., підтримала пояснення свого довірителя, просила закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 під час розгляду справи повідомив, що дійсно 21.09.2023 приблизно о 18 годині 10 хвилин, по вул. Українського відродження, 1 розворот Чайки в напрямку Житомира, в м. Києві він керував автомобілем марки «Форд» р.н. НОМЕР_2 , коли перед ним виїхав автомобіль "Тойота" р.н. НОМЕР_1 , який не надав йому переваги в русі у зв`язку з чим сталось ДТП. Не заперечував про те, що він рухався по узбіччю, повідомивши, що йому довелось виїхати на узбіччя з метою уникнення ДТП.

ОСОБА_3 вважав доведеним вину водія автомобіля "Тойота" р.н. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозаписи та інші додані до протоколу матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3Б Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Разом з тим відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В той же час, водій, який рухається по узбіччю, повинен дати дорогу учасникам дорожнього руху, які рухаються на проїзній частині.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 виконував розворот у передбаченому для цього Правилами дорожнього руху України місці і перед зіткненням проїхав ліву та праву смуги руху та закінчував маневр розвороту, про що свідчить схема місця ДТП та самі учасники даної ДТП. Саме зіткнення відбулося в той момент, коли автомобіль "Тойота" р.н. НОМЕР_1 , перебував на «острівку», тобто закінчував свій маневр. Відтак, можна зробити висновок про те, що водій ОСОБА_1 , починаючи свій маневр розвороту, належним чином переконався у безпечності свого маневру. При цьому, здійснюючи маневр, він ніяк не очікував, що інші учасники дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_2 здійснюватиме рух по узбіччю.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України узбіччя - це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався по узбіччю, де рух транспортних засобів заборонено.

При цьому, суддею не беруться до уваги пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що останный був змушений виїхати на узбіччя з метою уникнення ДТП, оскільки вони жодним належним доказом не підтверджені.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення вимог п. 2.3Б, 16.13 ПДР, оскільки учасники руху, що знаходилися в першій та другій смугах руху, зупинилися та надали можливість ОСОБА_1 здійснити рух, та в свою чергу, водій автомобіля «Форд» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , рухаючись по узбіччю повинен був надати дорогу останньому, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит як свідків працівників патрульної поліції відмовлено, оскільки працівники патрульної поліції свідками ДТП не були, а лише здійснили фіксування наслідків ДТП. Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Єфремовою Ж.А. долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського під час оформлення ДТП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п.1 ст.247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя М.Ф. Сенько