№ 536/1597/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дворника О.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Капусти О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242862 від 03 грудня 2022 року вбачається, що 03 грудня 2022 року на 6 кілометрі автодороги 01711373, поблизу с. Соснівка водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Buick Encore, реєстраційний номер НОМЕР_1 при здійсненні маневру, а саме розвороту ліворуч, не впевнився в безпеці маневру, в ході чого сталася дорожньо-транспортна пригода, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242861 від 03 грудня 2022 року вбачається, що 03 грудня 2022 року на 6 кілометрі автодороги 01711373, поблизу с. Соснівка водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW 760Li, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив обгін іншого транспортного засобу Buick Encore, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконавшись в безпеці маневру, в ході чого сталася дорожньо-транспортна пригода, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав в провадження суду письмові пояснення, відповідно до яких свою вину згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242861 від 03.12.2022 не визнає в повному обсязі, вважає, що в його діях відсутні будь-які порушення ПДР України. При цьому вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення ПДР України іншим учасником - ОСОБА_3 , дії якого знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП, про що говорять обставини справи в тому числі і характер пошкоджень автомобілів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав в провадження суду письмові пояснення, відповідно до яких 3 грудня 2022 року, приблизно о 13 год. 30 хв., він, керуючи легковим транспортним засобом Бьюік Енкор, державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, рухався по дорозі Т1711 від с. Соснівка у напрямку м. Кременчук зі швидкістю 60 км/год. Проїхавши ділянку дороги, перед знаком «Кінець заборони обгону» (знак 3.26, згідно правил дорожнього руху), він увімкнув лівий покажчик повороту і подивився в дзеркало заднього виду: далеко позаду нього рухався автомобіль світлого кольору. Перед здійсненням маневру розвороту, він почав знижувати швидкість. Максимально знизивши швидкість, він ще раз подивився в дзеркало заднього виду і, переконавшись, що автомобіль - сірий BMW M760Li xDrive, знаходиться на безпечній для здійснення його маневру відстані, та не подає ніяких знаків, які б свідчили про його намір здійснити маневр обгону, почав маневр розвороту вліво через зустрічну смугу руху. У бічне вікно він побачив автомобіль, що йде на обгін, який повністю проігнорував сигнали, що подавалися ним до маневру: включені ним заздалегідь лівий поворот та фари стоп-сигналів, які світилися. Після цього він застосував екстрене гальмування щоб уникнути зіткнення. Автомобіль сірий BMW M760Li xDrive з номерними знаками НОМЕР_2 , не вжив заходів з уникнення зіткнення: він не подавав жодних сигналів, ні світлових, ні звукових і не намагався загальмувати. Після зіткнення його автомобіль Бьюік Енкор, державний номер НОМЕР_1 залишився стояти на місці ДТП, а автомобіль сірий BMW M760Li xDrive державний номер НОМЕР_2 , почав гальмування та зупинився на узбіччі. Він вийшов з автомобіля та переконавшись, що в автомобілі BMW немає постраждалих, викликав поліцію на місце події. Вважає, що його дії не спричинили створення аварійної ситуації, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Капустою О.А. було заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, в якому він зазначає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не визнає свою вину, а на його думку до виникнення дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія іншого транспортного засобу - ОСОБА_3 , тому з метою забезпечення виконання завдання провадження в справі про адміністративні правопорушення, забезпечення реалізації прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності та з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, просить суд призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля BMW M760LI номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля Buick Encore номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 в умовах місця пригоди відповідно до ПДР України?

2. Чи вбачається в діях водіїв автомобіля BMW M760LI номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та автомобіля Buick Encore номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України на момент ДТП? Якщо маються, то в діях кого та які саме?

3. Дії кого з водіїв транспортних засобів, згідно вимог ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Також, в судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокатом Дворником О.В. було заявлено клопотання про проведення судової трасологічної та автотехнічної експертизи, в якому він зазначає, що не заперечує проти призначення судової автотехнічної експертизи відповідно до клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Капусти О.А., та вважаєть за необхідне викласти поставлені на вирішення судової трасологічної та автотехнічної експертизи питання в наступній редакції:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме автомобіля BMW M760LI номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Buick Encore, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 під час зіткнення?

2. Яка швидкість руху транспортних засобів, а саме: автомобіля BMW M760LI номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Buick Encore, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 перед їх зіткненням ?

3. На якій смузі руху сталось зіткнення транспортних засобів ?

4. Чи допустимі з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо обстановки та обставин ДТП (знаходження транспортних засобів на дорозі перед зіткненням, місця зіткнення транспортних засобів, швидкості руху транспортних засобів перед зіткненням та інших обставин) ?

5. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 (з технічної точки зору) невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 (з технічної точки зору) невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Капуста О.А. підтримав заявлене клопотання, та вказав, що призначення трасологічної експертизи по даній справі призведе до збільшення часу на експертне дослідження та питання, які він просить поставити на вирішення судової автотехнічної експертизи є достатніми для вирішення справи.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат Дворник О.В. не заперечував проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи, але з метою повного та всебічного дослідження вважав за доцільне доповнити питаннями, які поставити на вирішення трасологічної експертизи.

Суд вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Капусти О.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката Дворника О.В., які підтримують клопотання про призначення експертизи, вважає, що клопотання захисників Капусти О.А., Дворника О.В. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.5.1 глави 5 розділу 1 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Відповідно до п.1.1 глави 1 розділу 2 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом транспортного засобу; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортного засобу за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи вищевикладене, питання для вирішення експертним шляхом, які поставлені захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокатом Дворником О.В. є питаннями, які вирішуються шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, а тому клопотання захисника Дворника О.В. в частині призначення судової трасологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, оскільки для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки, тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме: автомобіля BMW M760LI, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Buick Encore, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 під час їх зіткнення?

2. Яка швидкість руху транспортних засобів, а саме: автомобіля BMW M760LI, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Buick Encore, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 перед їх зіткненням ?

3. На якій смузі для руху транспортних засобів сталось зіткнення транспортних засобів, а саме: автомобіля BMW M760LI, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Buick Encore, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ?

4. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Buick Encore, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу BMW M760LI, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними:

Тип і марка транспортного засоб:

автомобіль «Buick Encore» державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , автомобіль «BMW M760Li», державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 ;

тип дорожнього покриття асфальтне, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 22) та фототаблиці дорожньо-транспортної пригоди, наданої захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Капустою О.А. (а.с.43-48);

вид пригоди: зіткнення транспортних засобів;

місце зіткнення транспортних засобів автодорога Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні 01711371, 6 кілометр, поблизу с.Соснівка (згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.22) та письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.55));

напрямок руху автомобіля «Buick Encore» державний номерний знак НОМЕР_1 - автомобільна дорога Т1711 від с.Соснівка в напрямку м.Кременчук (відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.55);

напрямок руху автомобіля «BMW M760Li», державний номерний знак НОМЕР_2 - від с.Соснівка в напрямку м.Кременчук (відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.23);

в момент зіткнення автомобіль «Buick Encore» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився у рухомому стані (відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.55);

в момент зіткнення автомобіль «BMW M760Li», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився у рухомому стані (відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.23);

швидкість руху автомобіля Buick Encore» державний номерний знак НОМЕР_1 перед зіткненням: 60 км/год (відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.55);

швидкість руху автомобіля «BMW M760Li», державний номерний знак НОМЕР_2 перед зіткненням: 60 км/год (відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.23).

Також при проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у матеріалах об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Дворника О.В. про призначення судової трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Капусти О.А. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36004, м.Полтава, вул.Чураївни, буд.1/1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме: автомобіля BMW M760LI, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Buick Encore, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 під час їх зіткнення?

2. Яка швидкість руху транспортних засобів, а саме: автомобіля BMW M760LI, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Buick Encore, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 перед їх зіткненням ?

3. На якій смузі для руху транспортних засобів сталось зіткнення транспортних засобів, а саме: автомобіля BMW M760LI, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Buick Encore, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ?

4. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Buick Encore, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу BMW M760LI, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

Експертам для ознайомлення надати матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться в матеріалах об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Слухання справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.01.2023.

СуддяАнна Сергіївна Река