П О С Т А Н О В А

10 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі судді Фазикош Г. В. розглянувши клопотання адвоката Волошин Любов Ярославівни, що діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду від 13 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іршавського районного суду від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Відповідно до постанови, - головним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері освіти, науки, спорту та інформації управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Брич С. І. при проведенні перевірки закупівлі по об`єкту «Реконструкція частини будівлі під денний центр соціально-психологічної допомоги особам, які постраждали від домашнього насильства та насильства за ознакою статі» у Кам`янській сільській раді під час застосування процедури відкритих торгів за номером ID:UA-2021-07-20-010120-b за період з 01.07.2021 по завершений звітний період (місце знаходження об`єкта: АДРЕСА_1 ) встановлено: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: Кам`янською сільською радою по закупівлі за номером ID:UA-2021-07-20-010120-b на порушення абзацу третього п.3 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про піблічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII не відхилено переможця процедури закупівлі ТзОВ «ІРБУДТРАНС», як такого, який не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а визначено переможцем торгів та за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства у сфері закупівель, та укладено з ТзОВ «ІРБУДТРАНС» договір підряду по об`єкту «Реконструкція частини будівлі під денний центр соціально-психологічної допомоги особам, які постраждали від домашнього насильства та насильства за ознакою статі» (код за ДК 021:2015:45454000-4- «Реконструкція») по вул. Центральній, 7 а с. Кам`янське Берегівського району Закарпатської області від 27.08.2021 № 27/08 на загальну суму 6 784 908,00 грн. з ПДВ.

Місце вчинення порушення - юридична адреса: 90125, Закарпатська область, Берегівський район, с. Кам`янське, вул. Українська, 1.

Період вчинення правопорушення липень-грудень 2021 року.

Зазначені дії є порушенням абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ, і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 (від імені якої діє її представник Волошин Л. Я.) подала апеляційну скаргу. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що представник правопорушника (адвокат Волошин Л. Я.) з 29.12.2022 року по 05.01.2023 року перебувала за кордоном, про винесення постанови дізналася тільки 15.01.2023 року, коли її отримала від сусідки, яка за неї і розписалася.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Волошин Л. Я., що діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 13 грудня 2022 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 23 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано 16 січня 2023 року (згідно штампа суду), тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 13 грудня 2022 року.

Судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 та її представник Волошин Л. Я. не подали апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 було відомо, що відносно правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення. Про судове засідання вони повідомлялися належним чином, що стверджується судовими повістками про виклик та розписками в їх одержанні (а.с.47-48, 53-55). Адвокат Волошин Л. Я. ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить її підпис, а також двічі подавала заяви про відкладення розгляду справи, кожного разу з різних причин (а.с.50, 56). Усе це свідчить про обізнаність як з обставинами справи, так і з часом та місце розгляду справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_1 та її представник Волошин Л. Я. не виявили бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Волошин Любов Ярославівни, що діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду від 13 грудня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Волошин Любов Ярославівни, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Іршавського районного суду від 13 грудня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.