Справа № 169/572/22
Провадження № 3/169/180/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Кромського М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 серпня 2022 року о 10 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Ковельській в селищі міського типу Турійськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що зранку 10 серпня 2022 року керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» по вулиці Ковельській в селищі міського типу Турійськ та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду показав 0,24 проміле, який він не заперечував, оскільки не знав, що має таке право. Вказував, що, на його думку, такий показник не відповідає дійсності. На проведенні огляду в лікарні не наполягав тому, що поліцейський не роз`яснив йому про таку можливість. Також вказував, що в той день приймав спиртовмісні ліки «Урохолум», що могло зумовити такий результат огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кромський М.В., в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки пристрій, яким здійснювали огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не пройшов повірку і не має сертифікату відповідності, поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння: після висловлення водієм незгоди з результатом огляду поліцейський зобов`язаний був направити його до закладу охорони здоров`я, що зроблено не було. У той день ОСОБА_1 відчував сильний біль та в селі Селець випив дві ложки спиртовмісних ліків «Урохолум» і запив квасом, що, на його думку, й зумовило показник драгера 0,24 проміле. Право на медичний огляд поліцейський ОСОБА_1 не роз`яснив. Мундштук, в який дихав ОСОБА_1 , не був запакований. Підпис ОСОБА_1 в акті огляду не свідчить про те, що він погодився з результатом огляду. Вказуючи, що зібрані в матеріалах справи докази є недопустимими, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 384634 від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 10 серпня 2022 року о 10 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Ковельській в селищі міського типу Турійськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що згідний з викладеними у ньому обставинами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за результатом огляду виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,24 проміле, що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810.

З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що ствердив своїм підписом в акті, а також і в судовому засіданні.

Підставою для огляду на стан сп`яніння в акті зазначено такі ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат огляду 0,24 проміле, який ОСОБА_1 не заперечував і на проведенні огляду в медичному закладі не наполягав, а також, що під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими було дотримано вимог нормативно-правових актів, що регламентують підстави та порядок його проведення: Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Також суд звертає увагу не те, що на відеозаписі відсутні доводи ОСОБА_1 про вживання спиртовмісних ліків, а, навпаки, він вказує, що напередодні ввечері пив алкогольне пиво, що підтвердив і в судовому засіданні 08 листопада 2022 року.

Твердження сторони захисту про те, що мундштук у газоаналізаторі Alkotest Drager 6810, за допомогою якого проводився огляд, не був запакований, а також, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на місці зупинки, спростовується відеозаписом з нагрудної камери, з якого достовірно видно, що поліцейський надав ОСОБА_1 запакований мундштук і ОСОБА_1 не заперечував результат огляду.

Посилання захисника на те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, є безпідставними, оскільки такий обов`язок поліцейського виникає лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (пункт 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року).

Надані ОСОБА_1 медичні документи 2013 року на підтвердження вживання ним ліків «Урохол» та відповідь Комунального підприємства «Волинського медичного центру терапії залежностей» про можливість впливу препарату «Урохолум», який містить етанол, на результат дослідження повітря, що видихається, технічними засобами Alkotest Drager, не мають правового значення для вирішення цієї справи, оскільки не спростовують факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, у вказаних документах зазначені різні медичні препарати, а відповідь комунального підприємства носить загальний роз`яснювальний характер і не стосується події, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про те, що технічний засіб, яким здійснювали огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не пройшов повірку, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0378 083 22, згідно з яким газоаналізатор Alkotest Drager 6810 прилад № ARCD-0460 пройшов повірку 06 червня 2022 року. Свідоцтво чинне до 06 червня 2023 року.

Сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 на газоаналізатори Alkotest Drager дійсний до 07 червня 2023 року.

У додатку до вказаного сертифікату в переліку медичних виробів, на які розповсюджується дія сертифікату відсутній прилад Alkotest Drager 6810.

Проте, відповідно до висновку Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоров`я України використання газоаналізаторів Alkotest Drager 6810 є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування).

Окрім того, дія сертифікату відповідності поширюється на можливість ввезення та введення в експлуатацію медичних виробів, зокрема, й газоаналізаторів, а закінчення терміну дії такого сертифіката не впливає на використання медичних виробів, які вже були ввезені на територію України та введені в експлуатацію відповідно до вимог діючого на той час законодавства.

Твердження захисника про змонтованість відеозапису з нагрудної камери поліцейського суддя до уваги не бере, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.

Відеозапис є цілісним та безперервним з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і до складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів.

Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, а доводи захисника про недопустимість усіх доказів у цій справі є безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що докази отримані у порядку, встановленому КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який не працює.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 536 гривень 80 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя