Справа № 278/3274/21
Номер провадження 3-в/278/43/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування стягнення ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення,

встановив:

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строків давності виконання постанови від 23.11.2021.

Представник органу пробації подання підтримала з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Оглянувши матеріали особової справи, суд вважає, що згадане подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 23.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тобто за несплату аліментів, та накладене стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Виконання суспільно корисних робіт полягає у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, за які нараховується плата, яка перераховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ч. 4 ст.325 КУпАП відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.

Своєї чергою матеріали особової справи не містять відомостей щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання суспільно корисних робіт. Перебіг давності виконання постанови не зупинявся.

Як убачається з матеріалів особової справи №02/2022, ОСОБА_1 сплатив заборгованість по аліментам у повному розмірі, що доводиться постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження про виконавчому листу №293/2707/20.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Конституційний Суд України у п. 3.4 рішення від11.10.2011 №10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У п. 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, який передбачає, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КК перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

З аналізу положень ст. 80 КК України вбачається, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Водночас постанова від 23.11.2021 набрала законної сили 06.12.2021 таким чином строк виконання постанови спливає 06.12.2023.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №5-324кс15 від 24.12.2015 ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Водночас відомості про те, що ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто за ухилення від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт, відсутні.

Разом з тим, згідно з ст. 152 КВК України однією з підстав звільнення від відбування покарання для органів виконання покарань є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку зі спливом строку давності виконання постанови Житомирського районного суду від 23.11.2021.

Керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 283, 303 КУпАП, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Житомирського районного суду від 23 листопада 2021 року, у зв`язку з закінченням строку давності виконання вказаної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: