overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2022 року, об 11.50 год. ОСОБА_1 в смт. Дружба, вул. Л.Українки, 75, в кафе «Кнайпа» зберігав алкогольні напоїв, на яких немає належних акцизних документів, марок акцизного податку, транспортних накладних, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №279112 від 17.12.2022 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 5 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 164 - 5, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 5 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536.80 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 717/256/23
Номер провадження 3/717/128/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року смт. Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії - інструктора кінологічного відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ухвалив постанову по справі про адміністративне правопорушення №717/256/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КУпАП ОСОБА_1 .

Встановлено, що у вказаній вище постанові допущено описку у резолютивній частині, а саме зазначено розмір штрафу «1700 (одну тисячу сімсот ) гривень» замість «17000 (сімнадцять тисяч) гривень».

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід внести виправлення до резолютивної частини постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі про адміністративне правопорушення №717/256/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: у резолютивній частині постанови зазначити розмір штрафу «17000 (сімнадцять тисяч) гривень» замість «1700 (одну тисячу сімсот ) гривень».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 717/256/23 та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі про адміністративне правопорушення №717/256/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: у резолютивній частині постанови зазначити розмір штрафу «17000 (сімнадцять тисяч) гривень» замість «1700 (одну тисячу сімсот ) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1005/22
Провадження № 3/553/33/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 346486 від 18.04.2022 року ОСОБА_1 18.04.2022 року близько 08:05 год., перебуваючи в супермаркеті «Класс», що по вул. Гагаріна, 178, м. Харкова, здійснила крадіжку товару з полиці магазину, а саме крем «ВВ чиста шкіра 50 мл» на загальну суму 236,00 грн., її дії кваліфіковано за ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що з 18.04.2022 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення та з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 51, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 3/344/179/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 351871 від 01.11.2022 року слідує, що 01.10.2022 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську рухаючись на електросамокаті по вул. Коломийська, виїжджаючи на головну дорогу вул. Вовчинецька, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль допустив наїзд на електросамокат, чим порушив вимоги п.п.2.3 б)., 16.11. ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак належним чином повдомлявся судом про день, місце та час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 351871 від 01.11.2022 року, ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 01.10.2022 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/239/23
Провадження № 3/279/296/23
П О С Т А Н О В А

"11" січня 2023 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, яким було присвоєно номери: №279/239/23, №279/240/23 та №279/242/23.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу №279/239/23 із справами №279/240/23 та №279/242/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №279/239/23 (провадження №3/279/296/23).

Розгляд справи призначити на 09.50 годину 23.01.2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 202/2916/23
Провадження № 3/202/2204/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресо: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800705 від 29.01.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої, відповідальність настає в разі вчинення особою саме домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , які викладені в протоколі, так як конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник під час спільного вживання алкогольних напоїв, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в матеріалах справи не міститься, пояснення свідків відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з огляду на те, що в матеріалах справи недостатньо доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає необхідним провадження у справі відносно останнього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 519/417/23 Провадження № 3/519/149/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.23 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: студент 2 курсу ФКМТ НУ "ОМА"

за ч.1 ст.175-1 КУпАП

встановив:

02.03.2023 о 19.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля входу ПК «Дружба», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южне, Площа Перемоги, 1, курив елекронну сигарету, чим порушив п.п. 1.4 Рішення Южненської міської ради «Про заходи щодо зменшення шкідливого впливу куріння тютюнових виробів на здоров`я населення на території м. Южне», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 309/117/23
Провадження № 3/309/57/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався згідно постанови Хустського районного суду від 13.01.2022 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Хуст по вул. Бараболі вчинила психологічне насильство відносно доньки ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство в сім`ї.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, суду пояснила, що в неї відбулася сварка з донькою під час якої вона ображала її нецензурними словами оскільки вона зловживає алкогольними напоями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАВ № 284356 від 12.01.2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , постановою Хустського районного суду від 13.01.2022 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 ту обставину, що дане правопорушення нею скоєно повторно, а також те, що нею вчинено насильство в сім`ї, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2023 о 10 годині 49 хвилини у м. Києві на вул. Лютеранська, 4, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності, у результаті чого здійснив зіткнення з припакрованим автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ) .

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець