overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/133/2023
Справа № 537/3305/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

31.01.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 22.11.2022 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, працюючого слюсарем ПАТ «КВБЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови буде виготовлено 02.02.2023
Справа № 175/2432/22
Провадження № 3/175/1237/22
Постанова

Іменем України

09 січня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2022 року о 17:50 годині водій ОСОБА_1 за адресою: м. Підгородне, с/т «Кільчень», вул. Горіхова, буд. 48 в порушення п. 13.1 ПДР України керуючи автомобілем Nissan Navara державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію в разі чого скоїв наїзд на зачинений шлагбаум, штовхнувши його, при ДТП постраждалих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №112472 від 19 серпня 2022 року, рапортом поліції, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, ст.122-4, 247 п.7,268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____ ________________2023 року.
Постанова

про виправлення описки

01.02.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебували матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 12.01.2023р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави, звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстави такого рішення викладені в постанові.

При виготовленні постанови від 12.01.2023р. було допущено описку, а саме не вірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 - Mercedes - Benz E350 НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2 .

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні, а Кодекс адміністративного судочинства України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України мають відповідні норми про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосовувати аналогію права.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що державний номерний знак транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 - Mercedes - Benz E350 - НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що слід виправити описку, допущену в постанові Франківського районного суду м. Львова від 12.01.2023р.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Франківського районного суду м. Львова від 12.01.2023р. у судовій справі про адміністративне правопорушення № 465/7684/22, судове провадження № 3/465/297/23, зазначивши державний номерний знак транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 - Mercedes - Benz E350 - НОМЕР_2 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови суду від 12.01.2023р.

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2022р. ОСОБА_1 повторно не прибув на чергову реєстрацію до відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області та 02.12.2022р. близько 01.06год. ОСОБА_1 повторно був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується матеріалами справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Дані протоколи, рапорти, довідка про звільнення, постанова про накладення адміністративного стягнення повністю підтверджують вину останнього у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 :

- визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серія ВАВ №780561) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.;

- визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП(протокол серія ВАВ №780562) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 (дванадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 12 (дванадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 550/100/23
Провадження № 3/550/67/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А., розглянувши справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючої, незаміжньої, паспорт № НОМЕР_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и л а:

09.01.2023 близько 13 год 00 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , маючи намір навмисного вчинення дій психологічного характеру, вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим заподіяла шкоду психологічного насильства та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 055423 від 09.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її показаннями, даними в судовому засіданні, згідно яких вона визнала себе винною у вчиненні зазначеного правопорушення, поясненнями потерпілого, наданими при складанні протоколу та іншими матеріалами справи.

За таких обставин у діях порушниці мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1 , яка раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувалася, заяву ОСОБА_1 , в якій вона повідомила, що помирилася з ОСОБА_2 та просила суворо не карати, суддя приходить до висновку, що маються підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Оболєнська
Справа № 446/1728/22
Провадження № 3/446/17/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2023 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України Повітряних сил ЗСУ повітряного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.10.2022 о 09.00 год., солдат строковї служби ОСОБА_1 самовільно залишив території військової частини НОМЕР_1 під час виконання своїх обов`язків з військової служби в умовах воєнного стану.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи не подавав, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_2 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП доведена повністю.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом в/ч НОМЕР_1 № 85 від 31.10.2022, актом бланком отримання пояснень від 31.10.2022, службовою характеристикою на ОСОБА_1 від 31.10.2022.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, як такого, що вчинено в умовах особливого періоду, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність покарання, а тому вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції відповідної статті КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 172-20, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-1 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800, 00 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя М.Л.Самсін
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/121/23 Справа № 704/1403/23 Категорія: підсудність Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А . В .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. , розглянувши подання в.о. голови Тальнівського райсуду Черкаської обл. Воронкової І.Г. про визначення підсудності у справі про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 16410 КУпАП відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови суду про визначення підсудності у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16410 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на розгляд до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду з мотивів того, що в Тальнівському райсуді Черкаської обл. неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з поданням апеляційний суд дійшов до наступного.

Питання передачі справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання у вказаному суді штатним розкладом визначено чотири посади судді, з яких дві посади вакантні, працює двоє суддів. У судді Воронкової І.Г. закінчилися повноваження.

Згідно доданої до подання копії наказу, суддя Дьяченко Д.О. з 1.01.2024 р. по 12.01.2024 р. буде перебувати у щорічній оплачуваній відпустці (наказ № 34 від 9.11.20203 р.).

Робочими днями у судді будуть з 25.12.20203 р. по 29.12.2023 р. та з 15.01.2024 р.

Перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 164?° КУпАП відносно ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції встановив, що останньому інкримінується вчинення адмінправопорушення 8.12.2023 р. Строк притягнення особи до адмінвідповідальності становить 3 місяці з дня вчинення адмінправопорушення.

Вважаю, що перебування судді у відпустці не є підставою для зміни підсудності розгляду справи про адмінправопорушення, тому що автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу судді з відпустки, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Тальнівського райсуду Черкаської обл. Воронкової І.Г. про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164?° КУпАП відносно ОСОБА_3 КУпАП до іншого суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164?° КУпАП повернути до Тальнівського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.
Справа № 183/8398/22
№ 3/183/555/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2022 року встановлений факт невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, а саме не забезпечено реалізації права дитини на освіту, безконтрольність навчання дитини в ПТУ № 6 м. Дніпро.

ОСОБА_1 в суді вину визнала в повному обсязі, пояснила, що вона знаходиться в декретній відпустці, а чоловік військовослужбовець ЗСУ, діти забезпечені всім необхідним для їх проживання та повноцінного розвитку. Донька відвідує навчальний заклад в призначені дні. Зобов`язується щільно контролювати відвідування донькою навчального закладу.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; копіями документів щодо навчання ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією паспорта неповнолітньої ОСОБА_2 ..

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що підстави адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було усунуто, остання належним чином виконує свої батьківські обов`язки, суддя вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк