Справа № 627/603/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 рокусмт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря Сургай М.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року, о 22 год. 15 хв., по вул. Перемоги в смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager» та проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я - Краснокутській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлявся, у клопотанні представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кіпенка І.С. від 06.02.2023 року міститься прохання до суду проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 . У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.10.2022 року, в яких останній зазначає, що 12.09.2022 року на початку 21.00 год. він керував технічно справним та не завантаженим автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Перемоги в смт Краснокутську. Зазначив, що мав при собі посвідчення водія категорій «А,В,С». Зазначає, що він рухався по правій смузі автошляху, правими колесами приблизно на відстані 0.5 м від правого краю проїзної частини, в темну пору доби, із увімкненим ближнім світлом, зі швидкістю приблизно 50км/год. Погодні умови - йшов невеликий дощ, проїзна частина була мокрою. ОСОБА_1 помітив, що попереду йому на зустріч, на відстані приблизно 30-50 м із увімкненим ближнім світлом фар, рухається транспортний засіб, після роз`їздом з яким, ОСОБА_1 раптово виявив на проїжджій частині, по ходу руху, автомобіль марки «Skoda», на якому не були увімкнені освітлювальні прилади. З метою уникнення ДТП, ОСОБА_1 миттєво натиснув на гальма, та викрутив кермом вліво, однак сталося зіткнення автомобілів «Skoda» та «ВАЗ 2107». Притягуваний вказує, що від того, що трапилося він злякався і поїхав з місця пригоди в напрямку свого помешкання, в яке згодом, без його дозволу, завітали працівники поліції, застосувавши до ОСОБА_1 фізичний примус, після чого доставили його та його автомобіль до райвідділу, де в його присутності ніяких протоколів та постанов відносно нього не складалися, свої підписи в документах він не проставляв, належність йому підпису на першій сторінці письмових пояснень заперечує. Про факт застосування до нього з боку працівників поліції фізичного примусу повідомив на «гарячу лінію ДБР м. Київ», відповіді на яке не отримав до тепер. Зазначає, що того дня, як до ДТП, так і після, спиртних напоїв не вживав взагалі. Стверджує, що ніхто не пред`являв йому вимоги щодо проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння: ані на алкотестер, ані в медичній установі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кіпенко І.С. у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлявся. У матеріалах справи міститься його клопотання від 06.02.2023 року з проханням до суду проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У своєму клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, та на даний час перебуває на службі в лавах ЗСУ. Вказує, що співробітники поліції під час затримання ОСОБА_1 грубо порушили вимоги чинного законодавства, не роз`яснивши останньому під час затримання жодних процесуальних прав, зокрема права на захист, та не задокументувавши факт його затримання у виді складення відповідного протоколу. Крім того, у своєму клопотанні представник зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №034513 від 13.09.2022 року не зазначено про те, що до нього додається відео з бодікамери, матеріал не містить будь-якого відеозапису, що, на думку представника, є порушенням вимог п. 5 розділу ІІ Порядку застосування портативних відео реєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису засобів» затвердженого наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, яким передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Просить суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Водій згідно з п. 2.5 ПДР зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034513 від 13.09.2022 року, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від пояснень та підпису в присутності понятих, які проставили свої підписи;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.09.2022 року, з яких вбачається, що 13.09.2022 року його було залучено працівниками поліції в якості свідка при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Під час складання адміністративних протоколів, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки. Після цього ОСОБА_1 відмовився підписувати протоколи і постанову та надавати будь-які пояснення, вказавши, що він надав пояснення на окремому аркуші. Також, у присутності свідка гр. ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова, було запропоновано пройти освідування на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», або пройти медичне освідування у КНП «Краснокутська ЦРЛ», на що останній відмовився. Після цього відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за згаданими вище статтями КУпАП, в яких свідок проставив свій підпис /а.с.9/;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими ним у судовому засіданні, з яких вбачається, що восени 2022 року, точну дату не пам`ятає через значний сплив часу, близько 20.00 год., він керував автомобілем по вул.Перемоги в смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, де на узбіччі праворуч, якщо рухатися зі сторони базару направо, побачив ДТП та зупинився на місці пригоди. Автомобіль марки «Skoda Rapid», чорного кольору, отримав механічні ушкодження, які локалізувалися ззаду зліва, а саме: було пошкоджено заднє ліве крило автомобіля, задній лівий ліхтар, та практично було відсутнє заднє ліве колесо. Свідок впізнав згаданий автомобіль, що належить його знайомому ОСОБА_3 , який в той час стояв на узбіччі, поруч з ним були присутні і працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ще декілька пересічних громадян. Із розмови притягуваного з поліцейським Смірновим, свідок довідався, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , який вподальшому покинув місце пригоди, після чого останнього доставили до місця події, де свідок, проїжджаючи повз, їх всіх і побачив. ОСОБА_1 поводив себе дивно, його хода була хиткою, мова невиразною. Поліцейський ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не погодився, відповівши: «нічого я не буду проходити». Свої письмові пояснення від 13.09.2022 року підтримав. Проте, зазначив, що не береться стверджувати напевно про наявний від ОСОБА_1 запах алкоголю, оскільки останній знаходився від нього приблизно на відстані двох метрів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 13.09.2022 року, з яких вбачається, що 13.09.2022 року його було залучено працівниками поліції в якості свідка при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Під час складання адміністративних протоколів ОСОБА_1 відмовився підписувати їх та надавати будь-які пояснення, вказавши, що надав вже письмові пояснення на окремому аркуші. У присутності свідка гр. ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова, було запропоновано пройти освідування на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», або пройти медичне освідування на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в КНП «Краснокутська ЦРЛ», на що останній відмовився. Після цього на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за вказаними вище статтями, де свідок проставив свій підпис, зазначивши при цьому, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки /а.с.10/;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 наданими ним у судовому засіданні, з яких вбачається, що 12 13 вересня 2022 року, точної дати не пам`ятає через значний сплив часу, у темну пору доби, знаходячись на подвір`ї своєї дачі, за адресою: вул. Перемоги, 5, смтКраснокутськ Богодухівського району Харківської області, він почув удар, який донісся з вулиці. Вийшовши за двір, свідок зрозумів, що мало місце дорожньо-транспортної пригоди, та помітив на узбіччі автомобіль марки «Skoda», чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , який є власником гаража, що знаходиться через дорогу від дачі свідка. Підійшовши ближче, свідок побачив на вказаному автомобілі, завдані внаслідок ДТП, механічні пошкодження. Водій, який спричинив ДТП, зник з місця пригоди, свідок його не бачив, про причетність ОСОБА_1 до ДТП свідку стало відомо зі слів ОСОБА_8 . Після того як працівники поліції та ОСОБА_8 вирушили на розшук ОСОБА_1 , свідок повернуся до себе на дачу. Приблизно 30-60 хвилин потому на місце ДТП прибули двоє працівників поліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Працівники поліції запросили ОСОБА_7 та ще одного чоловіка бути свідками. У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 подихати в трубочку для встановлення ступеню сп`яніння, на що той відмовився. Потім поліцейські запропонували ОСОБА_1 проїхати медичний заклад для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 також відмовився. Свідок вказав, що він був присутній у відділі поліції разом з другим свідком, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , та двома працівниками поліції; там же свідок ОСОБА_7 проставляв свій підпис в акті огляду, письмових поясненнях та в протоколах про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 . У присутності свідка ОСОБА_7 притягуваний ОСОБА_1 відмовився від проставляння свого підпису в протоколах про адміністративні правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається відмова від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер - 0867», складеного в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 /а.с.8/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2022 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився; у направленні маються підписи двох свідків /а.с.7/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2022 року, з яких вбачається, що 12.09.2022 року з 19.00 год. він відвідував кафе «Пельменна», яке знаходиться за адресою: вул. Миру, смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, де вживав алкогольні напої, а саме: пиво в кількості чотирьох літрів. Після чого, близько о 21.50 год. ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля марки «ВАЗ-2107», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та попрямував додому, рухаючись по вулиці Перемоги в смт Краснокутську Богодухівського району Харківської області. Інших пасажирів в автомобілі не було. Під час керування своїм автомобілем марки «ВАЗ 2107», здійснив зіткнення з заднім лівим крилом автомобіля марки «Skoda», чорного кольору, проте, не зупиняючись, продовжив рух. Після чого виїхав з вулиці Перемоги на вулицю Першотравневу, з якої через декілька метрів звернув на провулок Оболонський, та, доїхавши до його середини, вирішив покинути власний автомобіль з тією метою щоб працівники поліції його не знайшли, та вирушив пішки до свого домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У письмових поясненнях від 13.09.2022 року ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовляється від проходження огляду на алкотестер «Драгер». Зазначив, що з місця дорожньо-транспортної пригоди зник через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння /а.с.11-12/.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 13.09.2022 року у яких зазначено, що 12.09.2022 року близько 22.10 год. він приїхав на своєму автомобілі марки «Skoda Rapid», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , до гаражу, що розташований за адресою: вул. Перемоги, смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, з метою поставити свій автомобіль до гаражу. Прибувши до приміщення гаражу, ОСОБА_8 поставив свій автомобіль на узбіччі проїжджої частини, при цьому увімкнув аварійні вогні, аварійну сигналізацію. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до гаражу, відчинивши замикаючи пристрій воріт, та, повертаючись до свого автомобіля, помітив, що по проїжджій частині на шаленій швидкості рухається автомобіль марки «ВАЗ 2107», білого кольору, (номерний знак якого він не запам`ятав), та який вдарив його автомобіль марки «Skoda Rapid», від чого на автомобілі утворилися значні механічні ушкодження. Автомобіль марки «ВАЗ 2107», білого кольору також отримав механічні пошкодження, але водій який перебував за його кермом, продовжив рух, та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Про даний факт ОСОБА_8 повідомив черговому СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, ця подія була зареєстроване в журналі ЖЕО від 12 вересня 2022 року. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП, автомобіля та водія який скоїв ДТП не виявили, оскільки останній залишив місце ДТП. При проведенні розшукових заходів було встановлено, що ДТП вчинив громадянин ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», білого кольору з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки рухався на шаленій швидкості, зачіпаючи колесами під час руху узбіччя, та після вчинення ДТП, місце пригоди залишив. Автомобіль, яким користується ОСОБА_1 , пізніше було виявлено на провулку Оболонському в смт Краснокутську Богодухівського району Харківської області, з наявними на ньому механічними ушкодженнями, які утворилися в результаті ДТП. При опитуванні поліцейськими водія ОСОБА_1 , останній пояснив, що 12.09.2022 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дійсно вчинив ДТП на вулиці Перемоги в смт Краснокутську Богодухівського району Харківської області, а саме: здійснив наїзд на автомобіль марки «Skoda Rapid», чорного кольору, після чого залишив місце ДТП. На думку ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_1 залишив місце ДТП задля уникнення відповідальності. Зазначив, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хиткий рух та нестійка хода. Також вказує, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд в закладах охорони здоров`я на ступінь алкогольного сп`яніння, а також відмовився від продуття алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків /а.с.13-15/;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за №59 від 13.09.2022 року /а.с.20/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У своєму письмовому клопотанні від 06.02.2023 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кіпенко І.С., посилається на наявні порушення з боку працівників поліції, оскільки останніми не було додано до протоколу про адміністративне правопорушення відео з бодікамери, що, на його думку, є порушенням вимог п.5 розділу ІІ Порядку застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями представника, оскільки, за приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції на час виявлення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення), законодавець передбачив два альтернативних варіанта фіксування процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, а саме: із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосувати такі засоби, огляд може проводиться у присутності двох свідків. З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у присутності двох свідків, анкетні дані яких містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №034513 від 13.09.2022 року, що свідчить про те, що працівники поліції діяли відповідно до передбаченої ч. 2 ст. 266 КУпАП процедури.

Крім того, твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кіпенка І.С. щодо не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його прав та обов`язків, не знайшло свого підтвердження в процесі розгляду справи судом, більш того, спростовуються показаннями свідків, відповідно до яких притягуваному було роз`яснено його права та обов`язки.

Крім того, у процесі розгляду адміністративного матеріалу, твердження притягуваного щодо застосування до нього фізичного примусу з боку працівників поліції, не знайшли свого відображення в матеріалах справи. Так, матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до відповідних органів зі скаргами на неправомірні дії з боку працівників правоохоронних органів щодо факту його побиття, про який згадується лише в його письмових поясненнях від 21.10.2022 року.

Відтак, матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №034513 від 13.09.2022 року, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу притягуваного, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко