Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3258/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., секретаря судового засідання Лебеденко О.М., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 122-2; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 листопада 2023 року о 20 годині 07 хвилин в Хмельницькому районі по польовій дорозі між селами Пасічна-Магнишівка, координати № 49. 246 76 Е 27.023 02 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився під застосування безперервного відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 13 листопада 2023 року о 20 годині 07 хвилин в Хмельницькому районі по польовій дорозі між селами Пасічна-Магнишівка, координати № 49. 246 76 Е 27.023 02 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця службового автомобіля Рено Дастер, яку було подано відповідно до п. 8.9.5. ПДР України. Транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування на польовій дорозі між селами Пасічна та Магнишівка, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Пояснив суду, що він їхав на автомобілі ВАЗ 2106 13 листопада 2023 року приблизно о 20 годині з с. Правдівка в с. Михайлівка через ліс. Раптово його почав наздоганяти невідомий автомобіль, він злякався та почав збільшувати швидкість, щоб відірватися від цього автомобіля. Лише згодом він почув звук гучномовця та зупинився. Зазначив, що працівники поліції не назвали йому причину зупинки транспортного засобу, як того вимагає ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не було повідомлено про причину зупинки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в цілому, переглянувши відеозапис із портативного відеореєстратора, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 405982 від 13 листопада 2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 405905 від 13 листопада 2023 року; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він злякався і тому не зупинився на вимогу працівника поліції, оскільки, як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, працівники поліції переслідували автомобіль ОСОБА_1 на службовому автомобілі приблизно 30 хвилин, були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів, а також гучномовець. Посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейськими вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» суд відхиляє, адже судом встановлено, що ОСОБА_1 умисно не зупинявся на вимогу працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України - на вимогу працівника поліції не пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4. ПДР України, тобто на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2; ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 30, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба