overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/3577/22
Провадження №3/278/3208/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2022 року близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 здійснювала торгівлю пивом та цигароками без державної реєстрації, без ліцензії, чим порушила порядок проведення господарської діяльності за адресо. АДРЕСА_2 , чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №250157 від 10.11.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан, те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпечності й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд приходить до висновку про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 585/253/23
Номер провадження 3/585/138/23
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт документ № НОМЕР_1 від 17.04.2019, громадянина України, працює водієм у військовій частині № НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно із фабулою ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, на підтвердження обставин, вказаних у фабулі ч.3 ст.126 КУпАП та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316922, до протоколу не долучені докази того, що до ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відсутні докази того, що ОСОБА_1 ознайомлений з постановою державного виконавця, що не дає суду можливості перевірити кваліфікацію дій останнього та є необхідним для повного та об`єктивного вирішення справи.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 - направити до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області для усунення недоліків.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Справа № 369/588/23
Провадження № 3/369/917/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 28А, здійснив дрібну крадіжку, а саме в магазині Novus, горілку об`ємом 0,2 л., вміст етилового спирту 40% марки «Sobieski» за грошові кошти в сумі 58,33 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП визнав.

Так вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №476626 від 07.12.2022; письмовим поясн енням ОСОБА_1 від 07.12.2022р. та заявою від 07.12.2022р..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа№ 635/235/23
Провадження № 3/635/193/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №156784 від 17.10.2022 року, ОСОБА_1 17.10.2022 року о 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного збору, а саме здійснювала продаж 1 пачки цигарок «Astra» за ціною 25 грн. за пачку, чим порушила абз. 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, тютюнових виробів та пального», а також п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце судового засідання повідомлена своєчасно і належним чином.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №156784 від 17.10.2022 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 17 жовтня 2022 року, а протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП надійшов до суду 13 січня 2023 року, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст.277 КУпАП строки.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Дільничим інспектором ВП № 5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 16 грудня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 27 листопада 2022 року близько 17 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , де вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , а саме погрожував словесно із застосуванням ненормативної лексики.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, пояснив обставини та щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 518737 від 16 грудня 2022 року, копією рапорту, копією протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, копією пояснень ОСОБА_3 та копією пояснень ОСОБА_1 ..

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в зв`язку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5452/22 Номер провадження 33/814/791/23Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про здійснення дистанційного судового провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання та те, що особа перебуває в іншому місті, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.283 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Розгляд апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2022 року, призначений на 11.30 год. 25 січня 2023 року, провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області.

ОСОБА_1 , з`явитися в Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи.

Відповідальним особам Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Суддя В.М. Герасименко
Справа № 138/111/23
Провадження №:3/138/88/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Блонські фабрика меблів», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.1631 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Блонські фабрика меблів», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2022 року на 3067000 гривень, чим порушив п.200.4 ст.200, п. 200.7 ст.200, п.200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями п.1-5 р. IV п.5 р. V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», затвердженого Наказом Міністерства органів України від 28.01.2016 №21.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належим чином повідомлений у телефонному режимі про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про отримання ним телефонограми.

Вина останнього у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №670 від 05.12.2022, в якому зазначено обставини правопорушення; актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №10856/02-32-07-03/32010397 від 05.12.2022.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП: порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/150/23
Провадження № 3/552/459/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ПП «УСБК-1», юридична адреса АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «УСБК-1», юридична адреса м. Полтава, вул. Зигіна,29 кв. 313, допустив несвоєчасне подання підприємством платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю, яке підлягає сплаті за вересень 2022 року в сумі 67936,15 грн., з граничним терміном сплати 31.10.2022, чим порушив вимогу п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: акту про результати камеральної перевірки від 12.12.2022, згідно якого податкове зобов`язання сплачено 16.11.2023 (а.с.1,2), протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.3), акту ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2023 р. Справа № 596/116/23

Провадження № 3/596/187/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента третього курсу ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна