ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/688/23 Справа № 706/690/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник М. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника Прилуцького В.С. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 311542 від 10 червня 2023 року випливає, що 10 червня 2023 року об 11 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, водій автомобіля «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.3. ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та помилковою, оскільки судом було неправильно застосовано норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог приводить зміст пояснень учасників ДТП: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (пасажирів автомобіля «Suzuki»), котрі надали тотожні показання з ОСОБА_3 .

На думку потерпілої ОСОБА_1 , суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги посилається на правові висновки, що містяться у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року (справа № 5-18кс14)щодо необхідності встановити причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з водіїв та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку, у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв.

На переконання апелянта в діях водія ОСОБА_2 наявне порушення п. 13.3. ПДР України та його дії призвели не до аварійної ситуації, а безпосередньо до аварії, тобто наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, тому дії водія ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Отже, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, та недотримуючись безпечного бокового інтервалу під час обгону, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та прийняти необхідні міри до безпечного керування.

При апеляційному розгляді справи були заслухані:

-представники потерпілої ОСОБА_6 та Розборський В.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

-захисник Шкварков С.Є., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом п. 13.3 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п. 1.10 ПДР України безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що 10 червня 2023 року об 11.30 год. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, водій автомобіля «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.3. ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 311542 від 10 червня 2023 року.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Проте зазначені в протоколах обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

З письмових пояснень та показань у судовому засіданні ОСОБА_2 вбачається, що той свою вину за ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 10.06.2023 близько 11 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Мazda» на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка зі швидкістю близько 90 км/год. Наздогнав колону, що рухалась у попутному напрямку, та розпочав маневр обгону. У цей час він побачив, що автомобіль «Suzuki», який рухався у попутному напрямку, також розпочав маневр обгону достатньо різко і прямо перед ним. Кут зміщення автомобіля «Suzuki» при обгоні становив 20-30 градусів. У разі збереження цього напрямку руху автомобіля «Suzuki» неминуче було б зіткнення. Він вимушений був прийняти різко вліво, зачепив обочину, автомобіль став некерованим, після чого сталось зіткнення з чорним автомобілем «Volkswagen», який отримав механічні пошкодження.

З письмових пояснень та показань у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 розкривається, що 10.06.2023 близько 11 год. 30 хв. вона рухалася на автомобілі «Volkswagen» на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка. У цей момент з її автомобілем зіткнувся автомобіль «Мazda» під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП її автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень. На думку потерпілої ОСОБА_1 , вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, а саме під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в зв`язку з чим виникли наслідки у вигляді ДТП та механічного пошкодження автомобіля.

З письмових пояснень та показань у судовому засіданні іншої учасниці ДТП ОСОБА_3 випливає, що 10.06.2023 близько 11 год. 30 хв. вона їхала за кермом автомобіля «Suzuki Vitara» на автодорозі Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка зі швидкістю 50-70 км/год. в потоці машин. Попереду неї рухався чорний «Volkswagen» та мікроавтобус на малій швидкості. Вона вирішила здійснити обгін чорного «Volkswagen». Переконавшись, що на зустрічній смузі немає автомобілів, вона увімкнула покажчик лівого повороту та почала маневр обгону. Виїхала своїм автомобілем на половину свого кузову (у суді першої інстанції цю обставину заперечила). У цей момент у лівому дзеркалі вона побачила, що до неї зліва наближається «Мazda», яку до цього вона не бачила і яка рухалась зі швидкістю близько 120 км/год. Аби уникнути зіткнення, вона повернулась назад в середину своєї смуги руху. Далі автомобіль «Мazda» пролетіла повз її автомобіль та того занесло. Далі той зачепив чорний «Volkswagen».

Тотожні пояснення з показаннями ОСОБА_3 у суді надали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пасажири автомобіля «Suzuki».

В матеріалах справи наявний висновок автотехнічного експертного дослідження № ЕД-19/116-23/14582-ІТ від 01.09.2023, проведеного експертом Одеським НДЕКЦ МВС України.

Разом з тим, в аспекті визнання цього висновку допустимим доказом, апеляційний суд зауважує на порушенні у цій справі приписів ст. 273 КУпАП щодо порядку призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення, а також ст. 251 КУпАП з приводу визначення терміну доказу в таких справах.

У відповідності до згаданих норм законодавства про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Окрім того, доказами в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого може бути висновок експерта.

Утім в цій справі експерт не призначався органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у даному випадку суддею, що не узгоджується з ст. 273 КУпАП.

З урахуванням наведеного вказаний висновок експертного дослідження є недопустимим доказом, оскільки він отриманий в непередбаченому законом порядку.

У відповідності до схеми місця ДТП від 10.06.2023 змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів. Утім в цій схемі не відображено місце зіткнення транспортних засобів.

Водночас з показань учасників ДТП можливо прийти до висновки, що зіткнення сталося на полосі руху автомобіля «Volkswagen Beetle».

У цій справі достовірно встановлено, що ДТП за участі автомобіля «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 сталося в момент здійснення ним маневру обгону і через виїзд ним на узбіччя, внаслідок чого той втратив керованість, через що скоєно зіткнення.

Наведене окрім показань ОСОБА_2 також підтверджується показаннями водія ОСОБА_3 , яка вказала, що автомобіль Mazda CX-9 занесло і той зачепив інший автомобіль.

Надуючи оцінку сукупності всіх зібраних у справі доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що в цій справі не встановлено, що ОСОБА_2 під час здійснення обгону не дотримався безпечного інтервалу, цебто відстані між боковими частинами транспортного засобу Mazda CX-9 під його керуванням та транспортним засобом «Volkswagen Beetle» під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку.

Апеляційний суд відзначає, що порушення п. 13.3 ПДР України, а також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можливо умисно або з необережної вини, інакше кажучи:

- коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання;

- коли особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії чи бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення;

- коли особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії чи бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Окрім того умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП має бути наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Попри позицію апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda CX-9, перебуваючи в заносі, виїхавши на полосу руху автомобіля «Volkswagen Beetle», умисно або через необережність не порушував п. 13.3 ПДР України.

З показань ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вбачається, що останній під час обгону перебував на достатній відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Зближення між транспортними засобами сталось через втратою ним керованості над автомобілем, отже в його діях відсутнє порушення п. 13.3 ПДР України.

Усупереч доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заразом відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили порушення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Прилуцького В.С. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на висновок експертного дослідження № ЕД-19/116-23/14582-ІТ від 01.09.2023, проведеного експертом Одеського НДЕКЦ МВС України, як на доказ у справі.

В іншій частині постанови залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук