Справа № 168/570/22 Провадження №33/802/27/23 Головуючий у 1 інстанції:Сухоручко Ю.О.
Категорія:ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 адвоката - Лавренчука Олександра Володимировича на постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 06 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жидичин, Луцького району, Волинської області, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.10.2022 року о 15 год. 15 хв. будучи військовослужбовцем військової частини в/ч НОМЕР_1 , під час несення служби в умовах особливого періоду, на місці розташування особового складу, що знаходиться на території АДРЕСА_2, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лавренчук О.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Стверджує, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Просить оскаржуване рішення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити внаслідок допущення судом першої інстанції істотних порушень норм процесуального права, а також внаслідок відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

В апеляційний суд ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи своїм захисником не з`явився.

Водночас, в судовому засіданні присутній захисник Лавренчук О.В., який повідомив про те, що ОСОБА_1 не може з`явитися в апеляційний суд, оскільки перебуває на службі в ЗСУ у районі Бахмуту, а тому просить проводити розгляд справи за відсутності останнього.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, що визначено ч. 4 ст. 15 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Судом встановлено, що 20 жовтня 2022 року о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини в/ч НОМЕР_1 , під час несення служби в умовах особливого періоду, на місці розташування особового складу, що знаходиться на території АДРЕСА_2, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , під супроводом посадової особи командира 3-го стрілецького взводу 3 - стрілецької роти ОСОБА_2 направлено до КНП "Ратнівська центральна районна лікарня".

У результаті проведеного 20.10.2022 року о 16 год. 55 хв. медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом №135 від 20.10.2022 року.

Підстав вважати результати медичного огляду ОСОБА_1 необ`єктивними не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 20.10.2022 року, не заперечує факту вживання пива (а.с. 11).

Окрім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.10.2022 року (а.с.12-13).

Апеляційний суд не вбачає упереджених дій стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку про можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з службової характеристики, ОСОБА_1 за час проходження служби у військовій частині зарекомендував себе як дисциплінований військовослужбовець, посадові обов`язки опанував, поставлені задачі безпосереднього командира виконує, має добрі навички по ремонту автомобільної техніки. Вказані обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, суттєво знижують ступінь його вини.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, водночас, а також те, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на службі в ЗСУ у районі Бахмуту.

Тому, оцінюючи в сукупності дії та наслідки, з урахуванням даних, що характеризують його особу, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

На думку апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 адвоката - Лавренчука О.В. підлягає до задоволення частково, а постанова судді Старовижівського районного суду Волинської області від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення - скасуванню з постановленням рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 адвоката - Лавренчука Олександра Володимировича задовольнити частково.

Постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк