Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2817/22
Провадження № 3/935/57/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 05.11.2022 о 02.40 год. по вул.Л.Каденюка у м.Коростишеві керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №384 від 05.11.2022 з результатом 1,93 проміллє. Процедура освідування проводилась на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820. Проводилась відеозйомка на бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 05.11.2022 був на святкуванні дня народження, де вживав алкогольні напої, а ввечері посварився з дружиною, тому вирішив переночувати в автомобілі. Коли під`їхали працівники поліції, автомобіль стояв на обочині, його попросили надати для перевірки документи, а пізніше запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Продув Драгер, який показав 1,93 проміллє. Будь-яких письмових пояснень не надавав, оскільки злякався та дуже хвилювався.

Захисник Василевська О.А. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, позаяк матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням чинного законодавства: відеозйомка проводилась працівниками поліції не безперервно, поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не бачив усіх подій, які відбувались та складав протокол зі слів своїх колег. Крім того, на думку захисника, відео з автомобільного реєстратора, яке було надано у судовому засіданні 16.01.2023 заст.начальника СРПП ВП №2 Андрущенком В.В., подано до суду з порушеннями, оскільки ці відомості ніхто не витребовував. Просить закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 16.01.2023, в якому ОСОБА_1 присутній не був через хворобу, зі згоди захисника адвоката Василевської О.А., яка приймала участь у судовому засіданні, було допитано працівників поліції, які викликались для надання пояснень з ініціативи суду за результатами судового засідання 13.12.2022. У судовому засіданні 13.12.2022 судом також було постановлено витребувати у ВП №2 повний відеозапис подій, які відбувались 05.11.2022 за участю ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №2 Житомирського РУП Бричковський Д.Ю., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що перебував у складі екіпажу СРПП під час чергування 05.11.2022, коли зателефонував заст..начальника СРПП ВП №2 Андрущенко В.В., який перебував в іншому екіпажі, та повідомив, що проводиться освідування водія на стан алкогольного сп`яніння, проте, у них відсутні бланки протоколів про адміністративне правопорушення. Коли приїхали за зазначеною адресою, на місці були присутні працівники поліції та водій, а саме ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП складав саме він, оскільки мав бланки протоколів. З даного приводу ним було складено відповідний рапорт від 05.11.2022, який долучений до адміністративних матеріалів. Безпосередньо автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняв, про обставини зупинки йому відомо зі слів колег, зокрема, заст.начальника СРПП ВП №2 Андрущенко В.В., а також запису з автомобільного відеореєстратора, який він продивився, коли приїхав на місце події. Крім того, повідомив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з відеозаписом з автомобільного відеореєстратора поліцейського автомобіля було встановлено, що час рух автомобіля на відео реєстраторі відрізняється від фактичного, про що було також він зазначив у своєму вищезазначеному рапорті. Наголошує, що у постанові про адміністративне правопорушення та протоколі про адміністративне правопорушення зазначений вірний час.

Допитаний у судовому засіданні заступник начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП Андрущенко В.В., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що 05.11.2022 у комендантську годину та порушення ПДР України по вул.Л.Каденюка у м.Коростишеві було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль рухався посередині дороги. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останній не заперечував, пояснював тим, що їхав з якогось свята де вживав спиртні напої. Проведено огляд водія на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, результат виявився позитивний. Під час оформлення адміністративних матеріалів ним було виявлено відсутність бланків протоколів, а тому він зателефонував іншому екіпажу з проханням приїхати. На запитання захисника свідок уточнив, що автомобільний відеореєстратор, на якому зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , з його службового автомобіля, яким під час чергування 05.11.2022 керував він. Саме ним було оформлено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Протокол за ст..130 КУпАП стосовно останнього складався членом іншого екіпажу ОСОБА_2 , який мав можливість подивитись відео з автомобільного реєстратора.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №002992 від 05.11.2022, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, від письмових пояснень відмовився;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Житомирського РУП Бричковського Д.Ю. від 05.11.2022, згідно якого під час чергування у складі екіпажу з інспектором Северенчук Л. отримано вхідний дзвінок на мобільний телефон від заст..начальника СРПП ВП №2 Андрущенка В.В. Під час телефонної розмови було встановлено , що екіпажем ЄНА-1133 під час патрулювання помічено автомобіль , який рухався з порушення ПДР. Останній був зупинений, водія встановлено ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд із застосуванням приладу Драгер із результатом 1,93 проміллє. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення членами екіпажу ЄНА-1133 встановлено відсутність бланків протоколів, тому їх попросили прибути на місце події для складання протоколу. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з відеозаписом з автомобільного відеореєстратора поліцейського автомобіля було встановлено, що час рух автомобіля на відео реєстраторі відрізняється від фактичного;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.11.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1,5 ст.121, ч.1,2 ст.122, ч.1 ст.121-3, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 від 05.11.2022 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачений ст.63 Конституції України та ст..268 КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 від 05.11.2022 про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстава: виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Результати огляду 1,93 проміллє;

- результати застосування засобу вимірювальної техніки Драгер, тест №384 від 05.11.2022, позитивний 1,93 проміллє;

- свідоцтво про повірку, сертифікат відповідності;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст..130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки зі згоди останнього, а також процедуру складання адміністративних матеріалів.

На вимогу суду від 13.01.2023 вих.№935/2817/22/272/2023 заст.начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП Андрущенком В.В. у судовому засіданні 16.01.2023 надано диск з повним відеозаписом з бодікамер поліцейських та автомобільного відео реєстратора подій, які відбувались 05.11.2022 за участю ОСОБА_1 , із супровідним листом, зареєстрованим 16.01.2023 вх.№379/23. Зазначений доказ було досліджено судом у судовому засіданні 16.01.2023 у присутності захисника Василевської О.А. Крім того, зазначений відеозапис було також досліджено у судовому засіданні 01.02.2023, у присутності ОСОБА_1 .

Досліджений відеозапис розпочинається біля автомобіля ОСОБА_1 , який пред`являє документи працівникам поліції та пояснює, що повертається із святкування дня народження та не заперечує вживання ним алкоголю, пропонує поліцейським «домовитись». Надалі, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у зв`язку із виявленими ознаками, на що ОСОБА_1 погодився. Процедура огляду проводилась на місці зупинки за допомогою технічного приладу, результат позитивний 1,93 проміллє.

На відеозапису зафіксована також процедура складання стосовно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення заст..начальника СРПП ВП №2 Андрущенком В.В., допитаним у судовому засіданні, а також процедура складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП членом іншого патрульного екіпажу ОСОБА_2 , допитаним у судовому засіданні.

Досліджений DVD-диск також містить запис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано рух транспортного засобу ОСОБА_1 спочатку назустріч поліцейським. Надалі, патрульний автомобіль розвернувся на наздоганяв автомобіль ОСОБА_1 з увімкненими проблисковими маячками.

Після огляду відео з автомобільного реєстратора у судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої показання, надані у судовому засіданні 13.12.2022, про те, що його автомобіль стояв на обочині, коли під`їхали поліцейські, позаяк він збирався ночувати в автомобілі, та вже пояснив, що він переганяв автомобіль до будинку, в якому він робить ремонт.

При цьому суд звернув увагу, що на відеозапису подій жодних хвилювань, як це пояснював ОСОБА_1 у судовому засіданні, останній не виявляв.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 05.11.2022 автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами.

Факт керування ОСОБА_1 05.11.2022 о 02.40 год. автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під час комендантської години та правомірність зупинення автомобіля також знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Захисником було надано ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.12.2022 про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка була долучена до матеріалів справи.

Проте, з даної ухвали не зрозуміло, яку саме постанову оскаржує ОСОБА_1 та як це стосується даної справи, будь-яких клопотань (про відкладення розгляду справи, долучення інших документів) стороною захисту не заявлено.

Отже, обрана ОСОБА_1 версія подій, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, суддя вважає її певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, а наявність незначних порушень (розбіжності у часі та складання протоколу членом іншого екіпажу) не є суттєвим, враховуючи рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Бричковського Д.Ю. від 05.11.2022, якій був надійшов до суду разом із матеріалами даного протоколу, а також пояснення поліцейських, наданих у судовому засіданні.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст...130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 05.11.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова