ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1231/23

26 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді ГрипічЛ.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий 08.01.2019 органом 5621, не працює, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року о 03:35 год., у с.Велика Любаша по вул.Центральна 5, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ААД №119150 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 18.04.2023 о 23:16 год., в с.Велика Любаша, вул.Центральна 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Audi A8, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко В.С., подав клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у протоколі вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а не у стані алкогольного сп`яніння, як те передбачає диспозиція статті, тобто склад правопорушення зазначено невірно.

Також вказує, що стороною захисту було заявлено клопотання про виклик свідків, а саме осіб, які були присутні під час складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів і які підписувались у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направленні водія на обстеження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, які в судове засідання не з`явились, а тому покази таких свідків не можуть бути взяті до уваги як доказ, оскільки такі свідки не давали покази в судовому засіданні. Додатково вказує, що пояснення таких свідків надруковані заздалегідь, а тому вказана обставина є додатковим доказом неналежності таких пояснень, як доказу.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис оформлення документів працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , роз`яснення право пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

За наведених підстав вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена.

Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявний у ній доказів.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, клопотання захисника, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 18.04.2023 о 23:16 год., в с.Велика Любаша, вул.Центральна 5, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Audi A8, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №119150 від 18.04.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.04.2023, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №300461 від 18.04.2023, долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника про невідповідність зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення диспозиції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки остання не містить вимоги фабули щодо відмови особи в стані алкогольного сп`яніння від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а зміст диспозиції вказаної статті свідчить, що зазначення про наявність стану алкогольного сп`яніння можливе лише після його встановлення, а у разі відмови особи пройти огляд така обставина не вказується.

Відтак, працівниками поліції вірно вказано лише про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника про відсутність відеозапису складання адміністративних матеріалів, оскільки такі доводи спростовуються оглянутими судом відеозаписами, а саме файлами:

NOR_000000_000000_4710_AA_№0125,

NOR_000000_000000_4710_AA_№0126,

NOR_000000_000000 _4710_AA_№0127.

Щодо доводів захисника про неналежність як доказів показань свідків, то суд враховує, що вимоги ч.2 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають присутність свідків в разі неможливості застосування під час проведення огляду осіб поліцейським технічних засобів відеозапису. Тобто, вказана норма статті передбачає необхідність наявності свідків лише для фіксації відповідної дії проведення огляду.

При цьому суд враховує, що матеріали справи містять відеозапис, а саме файл NOR_000000_000000_4710_AA_№0125, який чітко фіксує пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, або пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказує, що він не погоджується з поліцейським та покликається на ст.63 Конституції України, мотивуючи тим, що останній не буде нічого роботи і він ні з чим не згідний.

За наведених умов, суд дійшов висновку, що поліцейським дотримано вимоги ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому наведені вище доводи захисника суд не приймає до уваги.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч