Справа №: 716/1844/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно матеріалів справи проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №181601 від 23.11.2022 ОСОБА_1 , 19.11.2022, біля 22:38 години, був відсутній по місцю проживання, чим порушив обмеження, встановлені постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.05.2022 про встановлення адміністративного нагляду та п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі день та час він спільно із членами своєї сім`ї перебував по місцю проживання, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього за ч.1 ст. 187 КУпАП є незаконним та таким, що суперечить дійсним обставинам справи. Працівники поліції не заходили до його житла в той день і не перевіряли його присутність по місцю проживання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Встановлено, що постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.05.2022 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік (а.с.7-8).

Як доказ порушення ОСОБА_1 п.1 вказаної постанови щодо заборони виходу з квартири (будинку) у визначений час доби з 22:00 до 06:00 год, інспектор поліції Кранівська Т.В. долучила до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №181601 від 23.11.2022, рапорт, в якому міститься запис про те, що ОСОБА_1 був відсутній 19.11.2022 о 22:38 год по місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Водночас, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 19.11.2022 о 22:38 год перебував по місцю проживання та вимог адміністративного нагляду не порушував. Свою незгоду із інкримінованим йому адміністративним правопорушенням він також зазначив і в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, а також висловив її в судовому засіданні.

Слід зазначити, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, зважаючи на те, що посадова особа органу поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Будь-які інші належні та допустимі докази, на підставі яких можна було б встановити наявність чи відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Водночас, із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст.252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що жодних належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП не надано, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284, 326 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно матеріалів справи проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.