ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

09 cічня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 та захисник Морозов В.Ю. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи, винесено постанову без його участі та не направлено її примірник на його адресу. Про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався тільки 26.12.2022 року на порталі «Судова влада України». Також вказує, що не мав можливості з`явитися до суду, оскільки є військовозобов`язаним та перебував на військовій службі, про що було повідомлено суд та направлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Новоселицького районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесена 09 грудня 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 19 грудня 2022 року.

_____________________________________________________________________

ЄУНСС 720/2018/22 Головуючий в І інстанції Вівчар Г.А.

Номер справи 33/822/32/23 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду чотири рази. Також подав клопотання про зупинення розгляду справи, обґрунтовуючи, що його мобілізували до ЗСУ, але бажає приймати участь в розгляді справи. Жодних документів на підтвердження поважних причин неявки до суду подано не було( а.с.29).

Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався за заявами ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він знав, що в провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього.

Також, судом першої інстанції 18.10.2022 року ОСОБА_1 на адресу, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було надіслано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з повісткою про виклик до суду, однак воно було повернуто через відсутність адресата за вказаною адресою ( а.с. 23).

Окрім цього, ОСОБА_1 користувався допомогою адвоката Морозова В.Ю., що підтверджується договором про надання правової допомоги ( а.с. 13-14), який також був повідомлений про час, дату і місце розгляду, неодноразово подавав клопотання про відкладення судового розгляду, однак в судовому засіданні, відкладеному на 09 грудня 2022 року не брав участі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 та його захисник про розгляд справи.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 не мав можливості з`являтись до суду, оскільки є військовозобов`язаним та перебував на військовій службі, апеляційний суд оцінює критично.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції ОСОБА_1 жодних документів, які б підтверджували, що він перебуває на військовій службі не подавав.

Разом із апеляційною скаргою, апелянтами подано копію військового квитка ОСОБА_1 , однак з даного документу вбачається, що останній не призваний на службу і не направлений у війську частину, що унеможливило б його з`являтись в суд, а призовною комісією зарахований в запас.

Жодних інших документів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 на військовій службі, апелянтами подано не було.

В сукупності вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 та його захисник мали можливість бути присутніми в судовому засіданні, надати пояснення та знали, що відносно ОСОБА_1 буде винесено рішення, однак не скористалися своїми процесуальними правами та не подали апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Апеляційну скаргу подано 29.12.2022 року зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у своєму клопотанні ОСОБА_1 жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 та захиснику Морозову В.Ю. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.01.2023 року

(дата засвідчення копії)