Провадження № 3/127/9939/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2022 року неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме перебував у п`яному вигляді у громадському місці.

ОСОБА_1 подала заяву відповідно до якої просила розгляд справи проводити у її відсутність із зазначенням позиції про визнання провини.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 144265 від 17.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність для батьків за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 144265 від 17.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 17.11.2022 року неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме перебував у п`яному вигляді у громадському місці.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він разом зі своїм другом попросили невідомого придбати їм дві банки слабоалкогольного напою марки Bir Mix. Після чого, вони випили вказаний слабоалкогольний напій. В подальшому, ОСОБА_2 разом з другом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту Станіславського, помітили невідомого підлітка та почали чіплятися до нього. Військовослужбовець Національно гвардії України зробив зауваження та викликав працівників поліції. Вказані письмові пояснення написані зі слів ОСОБА_2 в присутності матері ОСОБА_1 , про що остання засвідчила своїм підписом.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 17.11.2022 року близько 15:30 год. перебуваючи у м. Вінниці, на зупинці Станіславського, що по вул. Київській, помітив двох підлітків, які перебували у нетверезому стані в громадському місці. Помітивши його, вказані хлопці підійшли до нього, почали задавати незрозумілі питання, чіплятися до нього та до його зовнішнього вигляду. Під час спілкування від вказаних хлопців був чути різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітньої сина, внаслідок чого останній перебував в громадському місці у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

За таких обставин, враховуючи вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП у віці 15 років, його мати ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 184, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: