Справа 682/2348/22
Провадження № 3/682/10/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю секретаря судового засідання Дубовки Г.Ю., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Горщара Б.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Н.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167486 від 15.11.2022, згідно якого 15.11.2022 о 13 годині 50 хвилин в м. Славута по вул. Приміська, 2Г водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,31 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Горщар Б.А. проти викладених у протоколі обставин заперечував, вказавши, що 15.11.2022 приблизно о 15 год.30 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки знав, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, адже востаннє вживав алкоголь 14.11.2022 об 11 год. 40 хв., а саме: випив баночку пива. Саме тому, побачивши результати алкотесту 0,31 проміле ОСОБА_1 вказав, що такого результату у нього просто не може бути, що зафіксовано на відеозаписі з боді-камери поліцейського.

Також адвокат Горщар Б.А. вказав, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорорушення серії ААБ № 167486 від 15.11.2022 не було дотримано вимоги КУпАП та Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Зокрема, як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу, ОСОБА_1 було надано вже розпечатаний мундштук до приладу газоаналізатора, хоча такий мундштук мав бути розпакований тільки перед початком використання газоаналізатора. Крім того, не було проведено тестового заміру показників приладу Alcotest Drager 6820 перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу.

Після того, як ОСОБА_1 , побачивши результати свого заміру, пояснив, що таких показників алкоголю у нього не може бути, враховуючи, що останній раз він вживав алкоголь більше як за добу до моменту його зупинки і це була лише одна банка пива, тобто фактично висловив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, в зв`язку з чим працівники поліції мали б у відповідності до вказаної Інструкції запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я з метою усунення сумнівів у результатах алкотесту та встановлення точного результату алкогольного сп`яніння особи, проте працівники поліції просто запитали у ОСОБА_1 , чи бажає він проїхати до лікарні, не роз`яснивши останньому процедуру виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також захисник звернув увагу на те, що в протоколі серії ААБ № 167486 від 15.11.2022 не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 .

За клопотанням адвоката Горщара Б.А. судом було витребувано від ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу спеціального Alcotest Drager 6820, а також дані про його сертифікацію та проходження повірки.

В судове засідання, призначене на 02.02.2023 адвокат Горщар Б.А. не з`явився, подавши клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій вказав, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, повністю підтримує позицію свого захисника адвоката Горщара Б.А.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року (надалі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до Інструкції по експлуатації Alcotest 6820 в розділі 3 «Використання за призначенням» підпункті 3.4. «підготовка приладу до використання», в підпункті 3.4.6 «Встановлення мундштука» зазначено, що перед використанням газоаналізатора, мундштук необхідно дістати з упакування. Відповідно до вказаної Інструкції, мундштук призначений для одноразового використання.

Так, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167486 від 15.11.2022 відеозапису вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу працівниками поліції було надано останньому розпакований мундштук, обставини та час розпакування якого на відеозапису не зафіксовані. При цьому тестового заміру перед початком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу працівниками поліції проведено не було.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 фактично не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 0,31 проміле, та пояснював працівникам поліції, що він вживав алкоголь більше як 24 години тому і це було лише пиво в невеликій кількості.

У відповідь на це, працівник поліції лише запитав у ОСОБА_1 , чи бажає останній проїхати до лікарні, не роз`яснивши останньому, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначене вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 проведений з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а тому вказаний доказ є недопустимим та не може бути взятий до уваги суддею та покладений в основу обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При цьому враховую, що результат цього огляду не набагато перевищує доступимо норму алкоголю для водія транспортного засобу, а згідно Інструкції по експлуатації Alcotest 6820 при використанні вказаного газоаналізатора можливі певні похибки у показниках, що у сукупному зв`язку з вищенаведеними обставинами дає підстави припускати, що вказаний результат є недостовірним, натомість вірними є обставини, про які вказували ОСОБА_1 під час складання протоколу та його захисник в судовому засіданні щодо перебування ОСОБА_1 в тверезому стані, показники ж стану алкогольного сп`яніння - 0,31 проміле, є сумнівними, бо з відеозапису події не вбачається наявності у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, нечітка мова, не зазначено про такі ознаки і в самому протоколі.

За змістом ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Хоча приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, саме постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.

Таким чином,беручи до уваги те,що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення,за яке передбачене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом поза розумним сумнівом, зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суддя звертає увагу на те, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії(Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищезазначені обставини, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом».

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За вказаних вище обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 08 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а) ПДР, ст.130 ч.1 КУпАП не знайшла свого беззаперечного підтвердження «поза розумними сумнівом», а тому справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Матвєєва Н. В.