ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Філіпчука І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй скарзі апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального прав, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому та працівниками поліції не надано доказів відеофіксації, в яких він приводив транспортний засіб в рух.

Зазначає, що при складенні протоколу працівниками полії було порушено його право на захист та не надано можливість давати пояснення в присутності адвоката.

Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 16 листопада 2022 року о 17 год 57 хв в м. Чернівці по вул. Хотинська, 54 а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (марихуана). Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком № 2260. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передачі керування тверезому водію.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 726/1860/22 Головуючий в І інстанції: Асташев С.А.

Номер справи 33/822/16/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Pахисник ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386243 від 16 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , цього ж дня о 17 год 57 хв в м. Чернівці по вул. Хотинська, 54 а, керував транспортним засобом Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (марихуана). Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком № 2260. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передачі керування тверезому водію. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: зіниці ока, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови ( а.с.2).

Згідно висновку лікаря КНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 16.11.2022 року №2260 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння ( марихуана) (а.с.3).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №6180535 від 16 листопада 2022 року, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1. ПДР (а.с.5). Даною постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення, вказаним транспортним засобом, відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні.

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ознайомився з його результатом та не заперечував проти позитивного тесту на марихуану, повністю зафіксовано процедуру огляду та хід спілкування поліцейських з водієм.

Також, з відеозапису вбачається, що працівники поліції, рухаючись по вулиці із звуковим сигналом та увімкненими проблисковими маячками, зупинили транспортний засіб, з водійського місця якого вийшов ОСОБА_1 . В процесі розмови з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Таким чином, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, зокрема постановою про накладення адміністративного стягнення та відеозаписом з бодікамери працівників поліції і оцінюються судом, як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне порушення було порушено його право на захист та не надано можливість давати пояснення в присутності адвоката, апеляційний оцінює критично.

Так, з відеозапису з бодікамери працівників поліції встановлено, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема про право на правову допомогу. Після проведеного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення згідно ст.63 КК України, що підтверджується також його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що досліджені судом першої інстанції та апеляційним судом докази є належними і допустимими, та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.01.2023 року

(дата засвідчення копії)