КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/9610/22 Апеляційне провадження № 33/824/309/2023Головуючий у суді першої інстанції - Казмиренко Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Сімутіна Романа Вікторовича, який діє на підставі договору, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (а.с. 12-13зв.).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 1 від огляду на стан сп`яніння було оформлено у закладі охорони здоров`я.

На відео відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, про які зазначили працівники поліції, а саме тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи і рухів. Отже, з оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, співробітником поліції порушені вимоги п. 12 розділу ІІ Інструкції, який передбачає направлення водія на огляд на стан сп`яніння, які визначені в п. 4 розділу І Інструкції. Також на відео вбачається, що працівник поліції пропонує проїхати до закладу охорони здоров`я, однак не зазначає до якого саме. Щодо направлення на огляд водія, працівник поліції його склав вже після оформлення адміністративних матеріалів, даний факт підтверджується приєднаним до протоколу відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано щоб співробітник складав Направлення та вручав його ОСОБА_1 . Найближчим закладом охорони здоров`я, до якого працівники поліції мали направити ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння є КНП «Клінічна лікарня № 15» за адресою м. Київ, вул. Кирилівська,107 та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Подільського району міста Києва» за адресою м. Київ, проспект Свободи, 22. У той же час в порушення вимог п.12 розділу ІІ Інструкції, поліцейські мали намір здійснити огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння саме в КНП «Клінічна лікарня «Соціотерапія».

Також зазначає, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння може бути оформлена лише після доставки працівником поліції водія до закладу охорони здоров`я та виключно у закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу, що під час складання протоколу та фіксації відмови від проходження огляду працівниками поліції не було залучено двох свідків, матеріали справи не містять їх пояснень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Сімутін Р.В. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2022, о 12 год. 50 хв., в м. Києві, вул. О.Теліги, 61, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 111740», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи і рухів, неприродня блідість обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Під час розгляду справи, було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №374483 від 08.10.2022, відеозапис з бодікамери поліцейського на електронному носії.

Вказані докази приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №374483 від 08.10.2022 ОСОБА_1 зазначає, що вину не визнає, йому було відмовлено в наданні безоплатної правової допомоги.

Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився за відмовою останнього від такого.

Як вбачається із Направлення до КМКЛ «Соціотерапія» від 08.10.2022 о 13 год. 10 хв., виписаного на ім`я ОСОБА_1 , у результаті огляду у останнього виявлено ознаки: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи. Результат огляду - відсутній.

З відео, зафіксованого на диску з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано працівником поліції пройти огляд у лікаря нарколога, на що останній відмовився. Під час розмови з працівниками поліції зазначив, що йому треба адвокат або з кимось порадитись після чого на деякий час зачиняється в автомобілі, пізніше виходить і повідомляє, що «він поспілкувався, складайте протокол», проходити огляд та їхати до медичного закладу відмовився.

За таких обставин, суддя першої інстанції враховуючи наявні в матеріалах докази, дійшов правильного висновку про те, що у вчинених ОСОБА_1 діяннях наявний склад адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на відсутність свідків під час складання протоколу є помилковим, оскільки згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, процедура складання протоколу була зафіксована на бодікамеру працівника поліції, тому свідки не обов`язкові.

Посилання ОСОБА_1 про те, що йому не було забезпечено права на захист суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2022 у ньому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також можливість отримати правову допомогу під час судового розгляду справи.

Також, суд першої інстанції правильно відхилив довід порушника про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути оформлено лише після доставки працівником поліції водія до закладу охорони здоров`я та виключно у медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу для огляду, а у останніх відсутній обов`язок щодо примусового доставлення особи у такому випадку. Крім того, такий висновок не випливає зі змісту ст. 266 КУпАП та інших правових норм, які регулюють зазначену процедуру.

Таким чином, суддя суду першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Сімутіна Романа Вікторовича, який діє на підставі договору, залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура