22.12.2023 Єдиний унікальний № 371/51/23
провадження № 3/371/105/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/105/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06 січня 2023 року серії ДПР18 № 183466, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 2 Обухівського РУП Бабаком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183466 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із вищезазначеного протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Рокитнянська БЛ» стан алкогольного сп`яніння встановлено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, у вищезазначених доказах існує розбіжність в даті народження ОСОБА_1 на якого складено протокол про адміністративне правопорушення та щодо якого встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на те що матеріали справи не містять беззаперечних (безсумнівних) доказів того, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення) 06 січня 2023 року керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д. н. з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на ст. 7 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До такого висновку суд прийшов також виходячи із того, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 183466 складений за три дні (06.01.2023) до того як було складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Рокитнянська БЛ» на стан алкогольного сп`яніння (09.01.2023 року).

Тобто під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП № 2 Обухівського РУП Бабаком В.В. такого доказу як Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Рокитнянська БЛ» на стан алкогольного сп`яніння ще не існувало, при цьому у відповідності до ст. 266 КУпАП лише такий висновок може бути підставою для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 252, 254, 256, 268, 277, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук