overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/507/23
Провадження № 3/202/633/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2022 року о 18 год. 30 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Усенко, 3б, водій ОСОБА_1 керуючи авто BMW 528 і д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з авто Tayota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яке було припарковано поруч.

Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 148380 від 25.12.2022 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.9 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа№464/6181/22
пр.№ 3/464/113/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, 08.12.2022 о 03.50 год. по пр.Ч.Калини,68 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363522 від 08.12.2022, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, рапортом, довідками ВАП УПП у Львівській області ДПП, витягом з адмінпрактики.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

Згідно із ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Беручи до уваги, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не перебуває у приватній власності водія, а належить на праві власності іншій особі, підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.

Отже, на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/256/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старицьківка, Полтавського (Машівського) району, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ», п.н. НОМЕР_2 , вул. Маршала Бірюзова, буд. 53, м. Полтава, за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ», допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 3 квартал 2022 року в розмірі 9637,88 грн. з граничним терміном сплати 31.10.2022. Фактично податкові зобов`язання сплачені 08.11.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №5603/16-31-04-05-04 від 12.12.2022 та актом камеральної перевірки від 12.12.2022.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа №708/1069/22
Номер провадження № 3/708/27/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 228398 від 22.11.2022 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, стягнено судовий збір.

У вказаній постанові наявна описка, а саме у вступній та резолютивній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість вірно ІНФОРМАЦІЯ_2 , що збігається із даними протоколу про адміністративне правопорушення ( ас1) та довідки автоматизованої системи документообігу суду про реєстрацію цієї особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків ( ас 11). Дана описка унеможливлює виконання постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, у зв`язку з чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, тому при вирішенні питання про виправлення описки вважаю необхідним керуватися вимогами ст. 379 КПК України, якою передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Позаяк описка є очевидною, вважаю необхідним виправити дану описку в постанові, правильно зазначивши в усіх частинах рішення рік народження правопорушника 1980.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2022 року, а саме анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вступній та резолютивній частині постанови зазаначити рік народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 686/2496/23
Провадження № 3/686/1152/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої медичним представником в ТОВ «Юрія-Фарм»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 січня 2023 року о 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем "Ford", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Львівське шосе, 67 в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21101", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: її зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 278/4112/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 31.10.2002,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

09.12.2022 року близько 20 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Крім того, 18.12.2022 року близько 16 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_4 , погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколами прийняття заяв, рапортами дільничного офіцера поліції, протоколом про прийняття заяви потерпілої, письмовими поясненнями потерпілих та самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Враховуючи факт повного визнання вини особою, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Початок строку відбування стягнення обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №: 706/96/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації 18.01.2023 о 16 годині 20 хвилин перебував на території військової частини в умовах особливого періоду в нетверезому стані. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом серії КИЧк № 101 про адміністративне правопорушення від 19.01.2023 р., актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 22 від 18.01.2023 р., випискою з медичної карти №21.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. П. Орендарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/552/23

провадження № 3/0285/718/23

24 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 24.01.2023, відносно ОСОБА_2 17.01.2023 було складено протокол про неналежне виконання нею батьківських обов`язків щодо трьох неповнолітніх дітей, яких вона залишила.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що на ОСОБА_2 в один день до суду надійшло три окремі матеріали за ч.2 ст.184 КУпАП. При цьому протокол серії ВАВ №738333 складений на підставі акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 від 07.11.2022, з якого слідує, що строк притягнення її до адміністративної відповідальності спливає через 14 днів. В зазначеному акті адреса АДРЕСА_1 , зареєстрована вона по АДРЕСА_2 , а проживає згідно протоколу по АДРЕСА_3 .

Окрім того, не долучено жодної доказової бази вини ОСОБА_2 , яка має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою. Зокрема, не відібрано пояснення у особи, в якої діти тривалий час проживають, та, принаймні, не допитані старші дві доньки (п`ятнадцятирічна ОСОБА_3 та шістнадцятирічна ОСОБА_4 ); не долучені дані зі служби у справах дітей щодо того, чи перебуває сім`я ОСОБА_2 у них на обліку та з яких причин.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на його складання, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Процедура провадження у даній справі, яка передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи), дотримана не була.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності дають підстави прийти до висновку про те, що поліцейський не вжив усіх розумних і доступних йому заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Резюмуючи викладене, приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню відповідному органу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278, статтями 245, 256, 268, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу №285/552/23про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП,

повернути Новоград-Волинському районному відділу поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин