overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/26/23
Номер провадження 3/585/45/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Роменський р-н, Сумська обл., громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.03.1998, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2022 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілій, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що з дружиною примирився та щиро розкаюється, сварка відбулася на побутовому грунті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, приходить до наступного висновку.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, з дружиною примирився, тяжких наслідків не настало, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 1732 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1722 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Провадження № 3/522/136/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2023 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Рябцева М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022 року в період часу з 15.00 по 18.00 год., ОСОБА_1 не прибув на відмітку до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адерсою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-В, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 25.10.2022 року біля 13.00 години ОСОБА_1 перебував у закладі «Комбат» за адерсою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 3/2 де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Матеріали адміністративного протоколу надійшли в провадження судді Рябцевої М.С. 14.11.2022 року.

В судові засіданні ОСОБА_1 29.11.2022, 20.12.2022, 18.01.2023, 30.01.2023 року не з`явився, причини неявки не повідомив.

У діях вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 187, ст.ст.247,280,283,284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. С. Рябцева
Справа № 438/12/23
Провадження № 3/438/58/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що справи №№438/12/23, 438/14/23 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №3/438/58/2023 (справа №438/12/23).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,245 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №№438/12/23, 438/14/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.156 ч.1, 164 ч.1 КУпАП, та присвоїти №3/438/58/2023 (справа №438/12/23).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 686/2730/23
Провадження № 3/686/1267/23
ПОСТАНОВА

01 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 , у невстановленому місці за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 38, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками, загальною вагою 77 кг., без відповідних документів, які надають дозвіл на здійснення торгівлі.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила факт зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання вини останньою, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 805027 від 18.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та фотоілюстрацією.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останню адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ЄУН №337/132/23
Провадження №3/337/79/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2022 року об 11:00 годині громадянин ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.№33 по вул. В.Сергієнко у м. Запоріжжі, здійснював торгівлю свіжомороженою рибою з рук у не встановленому для цього місці (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №447805 від 14.12.2022 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та надав пояснення по суті правопорушення, якими підтвердив викладені в протоколі обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вона підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №447805 від 14.12.2022 року; розпискою ОСОБА_1 про прийняття на зберігання вилучених у нього продуктів харчування від 14.12.2022 року; рапортом ДОП Віталія Тарасенко; фотоматеріалами; іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, однак з урахуванням малозначності правопорушення, відсутності його негативних наслідків, скрутного матеріального становища ОСОБА_1 , його розкаяння у вчиненому, відповідно до ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 713/2126/22
Провадження №3/713/1/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.10.2022р. о 21:50год., в м. Вашківці по вул. Миколайчука, Вижницького району, керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ», ДНЗ. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMWх3 у наслідок чого автомобіль отримали механічна пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2022р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Висновками щодо результатів медичного огляду від 21.10.2022р.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознакита склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Діяння, зазначене в протоколі, мало місце 21.10.2022р. Останнім днем накладення адміністративного стягнення було 20.01.2023р.

Вказане означає, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду, тобто станом на 01.02.2023р., закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись вимогами ч.2 ст. 38, ст.124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2118/22

Провадження № 3/293/106/2023

01 лютого 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно протоколів про адміністративні правопорушення, а саме:

- серії ААБ №262921 від 11.12.2022 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №293/2118/22) після доопрацювання;

- серії ААБ №262922 від 11.12.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №293/41/23).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне вище вказані справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти №293/2118/22.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/2118/22 та №293/41/23 щодоОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний №293/2188/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа 688/220/23
№ 3/688/107/23
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про адмыныстративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_1 робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.00 год. 20 лютого 2023 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, привід для забезпечення його явки в призначене судове засідання.

Здійснення приводу доручити Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 3/202/7792/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27.06.2023 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ВАВ№925599 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

На виклик суду у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду, і в подальшому не забезпечено правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника та встановити наявність даної події або її відсутність без відібрання у правопорушника пояснень, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 504/2083/23
Номер провадження 3/504/1518/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.06.2023 року постановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При постановленні судового рішення, у вступній частині постанови суду було допущено описку, а саме помилково вказано «Справа №504/2084/23 Номер провадження 3/504/1519/23» замість вірного «Справа №504/2083/23 Номер провадження 3/504/1518/23».

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку, що може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, що сприятиме виконанню судового рішення, та жодним чином не змінить суть такого рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, тому вважає необхідним виправити описку.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що вказана описка, допущена у постанові судді від 29.06.2023 року є технічною, не змінює суть рішення, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у допущену у постанові судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.06.2023 року, а саме у вступній частині постанови замість невірного «Справа №504/2084/23 Номер провадження 3/504/1519/23» вказати «Справа №504/2083/23 Номер провадження 3/504/1518/23».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя А. В. Якимів