Єдиний унікальний номер 722/29/23
Номер провадження 3/722/14/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року на розгляд Сокирянського районного суду начальником ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

В протоколі серії ОБ №127412 від 21.11.2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Шуляк Д.В., вказано, що 21.11.2022 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Р-63 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Iveco» модель 440 Е43, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та бокового інтервалу, внаслідок чого автомобілі допустили механічні пошкодження. Чим завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушивши п.п.12.1, 3.1, 13.3 ПДР України за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2022 року о 13 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «Iveco» модель 440 Е43, д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом, по автодорозі Р-63, того дня було дуже слизьке покриття догори, тому він рухався зі швидкість 40-50 км./год., в цей час водій автомобіля марки «Mercedes Benz Vito -110 CDI» здійснив обгін його автомобіля, а ОСОБА_1 рухався за ним в попутному напрямку та дотримувався дистанції між автомобілями. В подальшому, після здійснення водієм автомобіля марки «Mercedes Benz Vito -110 CDI» маневру обіг, автомобіль останнього почало заносити, в результаті чого він виїхав на зустрічну смугу руху. В цей час по зустрічній смузі руху рухався водій на автомобілі марки «Mitsubishi Pajero», який почав змінювати напрямок руху, намагаючись при цьому уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Vito -110 CDI». Побачивши дану ситуацію на дорозі, ОСОБА_1 почав гальмувати та змінив напрямок свого автомобіля вліво, з метою уникнення зіткнення, а також мотивуючи тим, що під час зміни напрямку руху удар автомобіля «Mitsubishi Pajero» відбувся в передню праву сторону автомобіля ОСОБА_1 , а не в передню (лобову) частину його автомобіля, тобто заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода тавін діяв в стані крайньої необхідностідля усунення небезпеки.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Поліцейський СРПП ВП №1(м.Сокиряни)ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Шуляк Д.В. в судове засідання не з`явився, своєчасно був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно п.12.1 ПДР України, зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п.13.1 ПДР України, зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п. 13.3 ПДР України, зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127412 складеного 21.11.2022 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Шуляк Д.В., відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, ОСОБА_1 , 21.11.2022 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Р-63, керуючи транспортним засобом марки «Iveco» модель 440 Е43, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» під керуванням громадянина Республіки Румінії ОСОБА_3 , внаслідок чого, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Згідно схеми місця ДТП від 21.11.2022 року, яку додано до вищезазначеного протоколу, зазначено місце зіткнення автомобілів.

Відповідно до вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно із ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_1 , в результаті яких він скоїв зіткнення з транспортним засобом, що призвело до пошкодження транспортних засобів, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суд кваліфікує як крайню необхідність.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.17,18,247,252 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Суський О.І.