Справа № 946/831/23 Провадження № 3/946/534/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

13 лютого 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №227712, що складений 02.02.2023 поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області, 02.02.2023 о 02:27 годині ОСОБА_1 по вул. Свято-Нікольській біля будинку №153 в м. Ізмаїл Одеської області керував транспортним засобом «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора драгер, на що водій погодився, результат виявився позитивним 1,17 ‰, водій з результатом не погодився, на що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився, результат огляду виявився позитивним 0,968 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п./п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак, в даному випадку, об`єктивної сторони правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Так, нормативний акт, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки ч. 1 ст.130 КУпАП не встановлена відповідальність за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також за проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, що, власне, і зазначено у протоколі. Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена жодна ознака з числа альтернативних, встановлених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також те, що він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, але ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлена відповідальність за це.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що притягуваний ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак, в порушення зазначеної ч. 2 ст. 251 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучений висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

За наявності зазначених порушень, а саме не зазначення у протоколі суті адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також не долучення до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верхового Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко