Справа№718/2318/22
Провадження№3/718/1130/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154654 від 15.10.2022 року ОСОБА_1 15.10.2022 року о 18:40 год. в с.Берегомет по вул..Головна, 18Б, керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 7510», результат тесту 1,97 %, тест 332, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та надав письмові заперечення.

Зазначає, що він не визнає себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог чинного законодавства, які унеможливлюють притягнення його до відповідальності, оскільки відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а сидів на узбіччі дороги у своєму автомобілі, після чого до нього під`їхали працівники поліції та спитали, чому він тут стоїть, на що останній відповів, що розмовляє з дружиною. В подальшому поліцейські сказали, що в нього немає страхового полісу та запропонували йому пройти до їхнього автомобіля для складання постанови про визначення у нього стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського. Після чого запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, пройшовши тест, останній не погодився з результатом та наполягав на тому, щоб проїхати до найближчої лікарні, однак йому було відмовлено.

Вважає, що показники, які показав прилад були зфабриковані, а відсутність страхового полісу не може бути причиною зупинки транспортного засобу. Більше того, доказу фіксації факту керування саме ним транспортним засобом до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає слушними заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо порушення працівниками поліції процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, а саме - до матеріалів справи не долучено доказу того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , та порушив правила дорожнього руху, що послугувало б підставою для зупинки транспортного засобу; не зазначено у протоколі та відсутній доказ відсторонення останнього від керування транспортним засобом та передачу транспортного засобу під керування іншій особі після встановлення перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння; не зазначено у протоколі та не долучено до справи сертифікату відповідності приладу «Драгер», яким встановлено стан сп`янінні особи, що пртягується до адміністративної відповідальності.

Крім того відеозапис з бодікамери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, однак не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення як доказ винуватості особи, є порушенням складання протоколу,

та не може братися до уваги судом при винесенні рішення по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 .

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

А тому, враховуючи вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також позицію Верховного Суду з цього приводу, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що оскільки працівниками поліції не було належним чином задокументовано та не доведено належними, допустимими та достовірними доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, то всі послідуючі вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.