Справа № 171/1881/22
Провадження № 3/177/16/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участю секретаря судового засідання Кантилович К.А., прокурора Чумак О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Монич Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, Апостолівського міського голови Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Апостолівський міський голова Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції використовуючи дискреційні повноваження щодо прийняття рішення та підписання 22.09.2022 розпорядження № к-380/0/4-22 «Про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради за вересень 2022 року», згідно якого першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 встановлено премію за вересень 2022 року розмірі 95%, з якою у нього існували позаслужбові особисті стосунки, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 будучи Апостолівським міським головою Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» одноособово прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 26.08.2022 видав розпорядження № к-348/0/4-22 «Про преміювання працівників виконавчого комітет Апостолівської міської ради за серпень 2022 року», згідно якого першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів раді ОСОБА_3 встановлено премію за серпень 2022 року розмірі 95%, з якою у нього існували позаслужбові особисті стосунки, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурором та захисником в судовому засіданні заявлені клопотання про об`єднання в одне провадження справ про розгляд протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Суддя, вивчивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора і захисника та об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

У судовому засіданні прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Чумак О.М. просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, при цьому зазначив, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» і матеріали справи містять належні і достатні докази для встановлення цього факту.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, та суду пояснив, що дійсно був Апостолівським міським головою Криворізького району Дніпропетровської області та приймав рішення щодо преміювання підлеглих працівників, серед яких була і ОСОБА_3 . При підписанні наказів про преміювання працівників, Національне агентство з питань запобігання корупції не повідомляв, оскільки вважав, що реальний конфлікт інтересів, в даному випадку відсутній, адже ОСОБА_3 , не є його родичкою або близькою особою. ОСОБА_3 дійсно працювала заступником директора ПП «ОССА», а в подальшому на підставі доручення ОСОБА_5 керувала зазначеним підприємством.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Монич Н.І. у судовому засіданні надала суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зокрема посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів про наявність у ОСОБА_1 умислу щодо вчинення інкримінованих йому правопорушень пов`язаних з корупцією, вказувала на недопустимість використання матеріалів НСРД в якості доказів в даному проваджені, вважала, що при нарахуванні премій працівникам ОСОБА_2 керувався нормами КЗпП, ЗУ «Про оплату праці» та діяв відповідно до вимог діючого законодавства.

ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Чумак О.М. надав суду висновок, в якому викладені заперечення на клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши клопотання захисника про закриття провадження у справі, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, скоєння ОСОБА_6 правопорушень, пов`язаних з корупцією, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання №2 від 10.11.2020 року було визнано повноваження Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області.

В цей же день на підставі цього рішення він склавши присягу вступив на посаду та йому присвоєний 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії посад.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, Апостолівський міський голова Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцію.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.10.2018 року ОСОБА_2 будучи одноосібним засновником та директором ПП «ОССА» виніс наказ про призначення заступника директора ПП «ОССА» ОСОБА_3 на посаду директора, увільнивши себе з посади директора цього підприємства. В подальшому 24.11.2020 після обрання Апостолівським міським головою ОСОБА_2 подарував ПП «ОССА» своїй дочці ОСОБА_7 , згідно нотаріально засвідченого договору дарування та передав це підприємство директору ПП «ОССА» ОСОБА_3 згідно акту приймання-передачі та на підставі доручення від ОСОБА_8 виданого ОСОБА_3 .

Відповідно до копій матеріалів НСРД (негласних слідчих (розшукових) дій, проведених в кримінальному провадженні №000569 від 01.10.2021, долучених до протоколу в якості доказів, за період проведення заходів, a саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до ст. 263 КПК України, проведених у період з 08.11.2021 по 22.12.2021 зафіксовано 102 абонентських з`єднання між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення 40 сесії 8 скликання Апостолівської міської ради від 06.07.2022 ОСОБА_3 затверджено на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Отже, до свого призначення на посаду першого заступника міського голови ОСОБА_3 працювала директором ПП «ОССА».

26.08.2022 Апостолівським міським головою ОСОБА_6 було видане розпорядження №к-348/0/4-22 «Про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради за серпень 2022 року, згідно якого першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 встановлено премію за серпень 2022 року у розмірі 95%.

22.09.2022 Апостолівським міським головою ОСОБА_6 було видане розпорядження №к-380/0/4-22 «Про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради за вересень 2022 року, згідно якого першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 встановлено премію за вересень 2022 року у розмірі 95%

Вказані розпорядження були видані на підставі п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та у відповідності до п.п.2 п.2 Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006, якими визначені дискреційні повноваження міських голів, щодо одноособового прийняття рішення про встановлення розміру надбавок та премій працівникам виконавчих комітетів міських рад в межах та за умов, передбачених вищезгаданою Постановою КМУ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином судом встановлено, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що між Апостолівським міським головою ОСОБА_6 та першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 існували позаслужбові особисті стосунки, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу та є складовою частиною реального конфлікту інтересів.

Щодо твердження ОСОБА_1 про відсутність умислу на вчинення інкримінованих йому правопорушень пов`язаних з корупцією, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Безпосереднім об`єктом правопорушень, передбачених у ст. 172-7 КУпАП, є встановлений законодавством України порядок публічного повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та заборона вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона складів правопорушень, передбачених у ст. 172-7 КУпАП, характеризується наявністю діянь та часу вчинення правопорушень (формальні склади правопорушень). Всі інші ознаки об`єктивної сторони (наслідки, причинний зв`язок між діянням та наслідками, спосіб, місце, обстановка, знаряддя та засоби) є факультативними, а тому не підлягають обов`язковому встановленню.

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, є формальним, то для наявності об`єктивної сторони такого правопорушення закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності).

Обсяг об`єктивної сторони вичерпується переліком ознак діяння обставин його здійснення, а від особи, яка притягується до відповідальності вимагається усвідомлення, розуміння лише тих обставин, що названі у складі. Наслідки цих правопорушень перебувають за межами їх складу та не включаються до об`єктивної сторони складу як обов`язкова ознака.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто може бути вчинений тільки з прямим чи не прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків - воно вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності.

Таке, усвідомлення презюмується, адже особа, зазначена в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», була допущена у встановленому законом порядку до виконання функцій, в даному випадку, функцій держави, пройшла спеціальну перевірку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це, суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів: 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у не реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство ци інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Приватним інтересом може вважатися будь-який майновий чи немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу. При цьому слід зауважити, що типовими обставинами, що свідчать про наявність приватного інтересу слід вважати сімейні та родинні стосунки, а також реалізацію службових або представницьких повноважень відносно себе.

Навіть за умови, що особа маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Дискреція - можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

Дискреційний характер службових або представницьких повноважень характеризується впливом (можливістю впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень.

Таким чином, наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним немайновим інтересом, зумовленим його позаслужбовими особистими стосунками з першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 .

Отже, суд приходить до висновку, що прийняття Апостолівським міським головою ОСОБА_6 одноосібного рішення про розмір премії за серпень та вересень 2022 року першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 свідчить про вплив його приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість під час розгляду вказаного питання.

Згідно довідки виконкому Апостолівської міської ради Апостолівський міський голова з повідомленням до Національного агентства з питань запобігання корупції, з приводу наявності в нього в цьому випадку конфлікту інтересів письмово не звертався.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суддя, з дотриманням визначених ст. ст. 245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - за ознаками: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за ознаками прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення суддя, дотримуючись положень ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, судом не встановлена, та вважає, що необхідним й достатнім стягненням для нього буде штраф, передбачений санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, який відповідно до ст. 36 КУпАП, передбачений санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 36, 40-1, 172-7 ч.1, 2, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи: №171/1881/22 (провадження 3/177/16/23), №171/1884/22 (провадження 3/177/15/23), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП присвоївши єдиний номер №171/1881/22 провадження 3/177/16/23.

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко