справа № 361/8300/23
провадження № 3/361/3924/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Симоненка Д.Є., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633081 від 18.09.2023 р., 17 вересня 2023 р. о 23 годині 48 хвилин на а/д Київ-Чернігів 58 км М-01 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справ в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, наркотичні засоби не вживає, відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки до початку комендантської години залишалось 20 хвилин. Вказав на те, що працівники поліції зупинили автомобіль безпідставно, причину зупинки йому також не повідомили. В ході спілкування працівники поліції намагалися схилити його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, крім цього не роз`яснили йому права. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Симоненко Д.Є. подав суду письмове клопотання, в якому вказує на значні порушення з боку працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема вказує на відсутність обґрунтування причини зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , відсутність у ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , активну провокацію та залякування ОСОБА_1 з боку поліцейських з метою переконати відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння; невірне роз`яснення прав ОСОБА_1 поліцейським; невірне формулювання поліцейським пропозиції проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відсутність у матеріалах справи «направлення», що зазначено у протоколі, але не додано до матеріалів справи. Прохав закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП.

Разом з тим, суд не може вийти за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, чи зміни його.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога категорично відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складене працівником поліції 17.09.2023 р. о 23 год. 55 хв., тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння 17.09.2023 р. о 23 год. 48 хв., тобто працівник поліції констатував факт перебування водія з ознаками наркотичного сп`яніння до того, як запропонував йому пройти огляд на стан такого сп`яніння, що на думку суду, є неприпустимим.

В той же час, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, у водія ОСОБА_2 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому у працівників поліції не було правових підстав пропонувати останнього проходити огляд на встановлення такого стану.

Також суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він з ознаками наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння.

Переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 17.09.2023 р., судом вбачається, що поліцейські не роз`яснили останньому його права, а також на відеозаписі не вбачається у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, його поведінка відповідає обстановці, крім того ОСОБА_1 висловлював свої заперечення поліцейським щодо того, що він має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка