ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2058/22

04 січня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 виданий 11.11.1997 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.156, ч.1 ст.164, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2022 року у м.Костопіль відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським офіцером громади СВзГ Відділення поліції Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №098813 з якого вбачається, що 06.10.2022, о 11:30 год, громадянка ОСОБА_1 , здійснювала продаж на території ринку «Фортуна» в АДРЕСА_2 , тютюнових виробів без одержання ліцензії та без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 06 жовтня 2022 року у м.Костопіль відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дільничним офіцером поліції СП Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №101163 з якого вбачається, що 06.10.2022, близько 11:30 год, громадянка ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку на території ринку «Фортуна», що по вул.8 Березня 6г.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/1116/22 та №3/564/1122/22 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/2058/22.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заперечення у яких вказала, що письмові пояснення від її імені складені 06.10.2022 поліцейським, а не нею особисто і що пояснення остання підписала під страхом, оскільки злякалась, коли до неї підійшли поліцейські. Вказала, що поліцейський її переконав підписати пояснення. Також вказала, що не здійснює продаж тютюнових виробів, а вказані цигарки придбала за проханням своєї родички, яка мала прийти і забрати їх у неї. Зазначила, що не здійснює реалізацію тютюнових виробів. Також вказує, що оскільки відносно неї складено два протоколи, то слід справи об`єднати в одну і під час розгляду справи врахувати всі обставини, а також її похилий вік і у разі наявності в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, дійшов наступних висновків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №098813, складеного за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 06.10.2022, о 11:30 год, ОСОБА_1 , здійснювала продаж на території ринку «Фортуна» в АДРЕСА_2 , тютюнових виробів без одержання ліцензії та без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення надано копію протоколу огляду та вилучення речей, предметів від 06.10.2022, копію пояснень ОСОБА_2 від 06.10.2022 та копію пояснень ОСОБА_1 від 06.10.2022.

При цьому суд враховує, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до правової позиції, що міститься у п.4 постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватися як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено і не наведено такої систематичності, зокрема: протягом якого часу ОСОБА_1 здійснювала відповідну діяльність, тобто проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність, яка включає у даному випадку продаж, обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер; всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення для правильної кваліфікації дій особи та встановлення усіх обставин справи (наприклад, відомості про свідків, які протягом відповідного часу придбавали сигарети, у тому числі неодноразово.

Також до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 офіційно зареєстрована як фізична особа-підприємець та не отримувала ліцензію на провадження виду господарської діяльності, про який зазначено у протоколі, а остання у своїх поясненнях підтверджує, що не здійснювала реалізацію сигарет, а лише намагалась продати вирощену у своєму господарстві городину.

Суд також враховує, що за санкцією ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, зокрема, конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Разом з тим, незважаючи, що з долученої до протоколу копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.10.2022 вбачається, що останній придбав у невідомої на ім`я ОСОБА_3 пачку сигарет марки «Makble» вартістю 40 грн без марки акцизного збору, протокол огляду та вилучення речей, предметів від 06.10.2022 не містить відомостей про вилучення грошей.

Відтак, у суду дійшов обґрунтований сумнів у доведеності поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні не доведена, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то суд враховує таке.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №101163 від 06.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку на території ринку «Фортуна», що по вул.8 Березня 6г.

На підтвердження вчинення вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано протокол огляду та вилучення речей, предметів від 06.10.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.10.2022 та письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.10.2022.

Відповідно до ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За частиною 4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При цьому судом встановлено, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 01.02.2022 у справі №564/75/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке остання вчинила 26.12.2021 і вину у вчиненні якого ОСОБА_1 визнала, що вбачається зі змісту вказаної постанови.

Разом з тим, вказана постанова свідчить лише про факт вчинення 26.12.2021 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд також враховує, що норма ч.4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій особи за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма закону порушена. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 .

Проте, протокол не містить посилання на конкретну норму закону, яка порушена ОСОБА_1 .

Крім того, за санкцією ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, зокрема, конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та у протоколі огляду та вилучення речей, предметів відсутні відомості щодо виручки, одержаної ОСОБА_1 від продажу предметів торгівлі та її вилучення.

При цьому суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 про придбання останнім у невідомої на ім`я ОСОБА_3 пачки сигарет за 40 грн, оскільки окрім пояснень останнього вказана обставина жодним доказом не підтверджена.

Наведене дає підстави для висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують факт торгівлі.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалу до суду покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідност.62 Конституції України.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відтак, усі наявні сумніви та протиріччя слід трактувати на користь ОСОБА_1 , а відтак суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/1116/22 та №3/564/1122/22 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження в межах справи №564/2058/22.

Провадження в справі №564/2058/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч