Справа № 698/597/23
Провадження № 3/698/414/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої секретарем Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи секретарем Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо видання та підписання розпорядження №86-к від 26.10.2021 року «Про преміювання працівників по підсумках роботи за жовтень місяць 2021 року», в тому числі себе особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи секретарем Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів щодо видання та підписання розпорядження №86-к від 26.10.2021 року «Про преміювання працівників по підсумках роботи за жовтень місяць 2021 року», в тому числі себе особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

29.08.2023 року адміністративні матеріали за № 698/597/23 та №698/598/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднано в одне провадження за № 698/597/23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнала, пояснивши, що в своїх діях вона не вбачає реального конфлікту інтересів при здійсненні своїх службових повноважень по виплаті премій, так як всі виплати здійснювалися в межах чинного законодавства і не відрізнялися в більшу сторону від виплат інших працівників.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Замковенко В.М. в судовому засіданні пояснив, що в діях його підзахисної відсутній приватний інтерес, у зв`язку з чим вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КупАП слід закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Прокурор Іщенко О.М. в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали, додані до протоколів, суд приходить до наступного.

Встановлено, що Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено до суду протоколи №320/2023 від 20.07.2023 року та №321/2023 від 20.07.2023 року про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 28.10.2021 року, тобто день після закінчення терміну коли особа мала повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів, як юридичний наслідок видачі та підписання розпорядження №86-к від 26.10.2021 року «Про преміювання працівників по підсумках роботи за жовтень місяць 2021 року».

Частиною першою статті 172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Перелік самих стосунків не є вичерпним, адже при наданні визначення законодавцем використано словосполучення «у тому числі», тобто у дефініції окреслено лише найбільш типові форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу.

Практично це означає, що кожен службовець при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу.

При цьому тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.

Як роз`яснило НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 № 13 (далі - Методичні рекомендації), основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові або представницькі повноваження, а суперечність між приватним інтересом та службовими або представницькими повноваженнями є основною складовою реального конфлікту інтересів.

Приватним інтересом може вважатися будь-який майновий чи немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу. При цьому слід зауважити, що типовими обставинами, що свідчать про наявність приватного інтересу слід вважати сімейні та родинні стосунки, а також реалізацію службових або представницьких повноважень відносно себе.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у майновій частині собі особисто, при виданні та підписанні розпорядження №86-к від 26.10.2021 року «Про преміювання працівників по підсумках роботи за жовтень місяць 2021 року», а саме: ОСОБА_1 - секретаря сільської ради.

ОСОБА_1 , проігнорувала положення статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», чим реалізувала свої повноваження з наявністю приватного інтересу у своїх діях.

Так, між приватним інтересом секретаря Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Чуєнко Л.М. та її представницькими повноваженнями, пов`язаними з виданням та підписанням розпорядження №86-к від 26.10.2021 року «Про преміювання працівників по підсумках роботи за жовтень місяць 2021 року», виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття нею відповідного рішення під час виданні і підписанні розпорядження.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - секретар Мокрокалигірської сільської ради Черкаської області Чуєнко Л.М. має здійснювати свої представницькі повноваження щодо видання та підписання розпоряджень, однак лише виключно у межах своїх повноважень.

За наявності вищезазначеного приватного інтересу секретар Мокрокалигірської сільської ради Черкаської області ОСОБА_1 могла суб`єктивно та упереджено прийняти рішення під час виданні та підписанні розпорядження №86-к від 26.10.2021 року «Про преміювання працівників по підсумках роботи за жовтень місяць 2021 року».

Отже, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

В той же час, згідно ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Крім того, пунктом 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України № 13 від 25.05.98 р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього. Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав. Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим суб`єктом ознак корупційного правопорушення.

Разом з тим, протоколи №320/2023 та №321/2023 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, були складені лише 20.07.2023 року, а отже, станом на час розгляду справи у суді строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за їх вчинення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, сплинув.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду даної справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП (давність складає більше двох років), провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баранов О.І.