overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/207/23
Номер провадження 3/278/147/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стольне, Менського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 грудня 2022 року о 19 годині 30 хвилин, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Окрім того, вина останнього підтверджується медичними висновком №2409 від 29.12.2022, відповідно до якого він за вказаних у протоколі обставинах виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 285 (двісті вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 477/1093/22
Провадження № 3/477/143/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови буде проголошений 13 лютого 2023 року о 09.30год.

Суддя А. А. Саукова
Провадження №3/760/673/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Головного управління ДПС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ДІЛОР КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 до Солом`янського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у м.Києві надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ДІЛОР КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН», щодо виявлених правопорушень введення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у скоєному правопорушенні не визнала.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №12235 від 27.09.2022 встановлено, що датою вчинення правопорушення зазначено вересень 2022 року.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 163-1, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
Справа №: 553/6476/22
Провадження № 3/646/418/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 157593 від 06.11.2022 року вбачається, що 05.11.2022 року о 23:40 год год ОСОБА_1 був відсутній за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 07.02.2023 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В той же час, згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане адміністративне правопорушення було вчинено 05.11.2022 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.М. Янцовська
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/432/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2023 року о 07 год. 25 хв. на автошляху Т-04-29 Божедарівка-Верховцево, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Джилі Емгранд д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з їхавшим в зустрічному напрямку автомобілем Шевролет Авео, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вказаної ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. На цей же день правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, а ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011296 від 27 лютого 2023 року та схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/8277/21
Провадження № 3/553/55/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 295054 від 10.12.2021 року ОСОБА_1 10.12.2021 о 12:50 за адресою м. Харків, вул. Гольдберівська, 15 керував ТЗ з переднім номерним знаком під лобовим склом, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР, його дії кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що з 10.12.2021 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення та з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч. 7 ст. 121, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Номер провадження № 3/756/747/23
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року о 09:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою в бік останнього, внаслідок чого завдала шкоди психологічному здоров`ю своєму співмешканцю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином шляхом отримання повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 892673, у якому викладені обставини правопорушення;

- рапортом поліції, згідно з яким 22.12.2022 р. під час виконання службових обов`язків було встановлено, що з вищезгаданою адресою ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносного свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП є не вірною, оскільки будь-яких підтверджень відомостей щодо притягнення її раніше до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП суду не надано, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Відповідно ст.23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи обставини правопорушення, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 гривень рахунок UA 0026006 (одержувач: ГУК у м. Києві, код 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень на рахунок UA 0026006 (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Є.В.Діденко
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/65/23

Провадження №3/943/127/2023

11 січня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, тимчасово непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 .

за ст. 126 ч.5, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч.1, ст 130 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 126 ч.5, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч.1, ст 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП (справа № 943/64/23, провадження № 3/943/126/23), ст. 126 ч. 5 КУпАП (справа № 943/65/23, провадження № 3/943/127/23), ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 943/66/23, провадження № 3/943/128/23), ст. 130 ч.1 КУпАП (справа № 943/67/23, провадження № 3/943/129/2023), та ст.130 ч. 1 КУпАП (справа 943/68/23, провадження 3/943/130/2023) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП та присвоїти справі № 943/64/23, провадження № 3/943/126/23.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП (справа № 943/64/23, провадження № 3/943/126/23), ст. 126 ч. 5 КУпАП (справа № 943/65/23, провадження № 3/943/127/23), ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 943/66/23, провадження № 3/943/128/23), ст. 130 ч.1 КУпАП (справа № 943/67/23, провадження № 3/943/129/2023), та ст.130 ч. 1 КУпАП (справа 943/68/23, провадження 3/943/130/2023) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП та присвоїти справі № 943/64/23, провадження № 3/943/126/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда