Справа № 195/2466/22
Провадження 3/195/7/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06.01.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ФГ «Крабас»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ФГ «Крабас» (), юридична адреса: 53500, Дніпропетровська область, смт.Томаківка, вул.Ярослава Мудрого, буд.3, вчинив порушення п.57.3 статті 57 глави 2 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 12.05.2022 № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями), не подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: не сплатив узгодженої суми грошового зобов`язання в сумі 340 грн. по терміну сплати 28.11.2022 року з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення № від 02.11.2022 року, про що зазначено в акті перевірки № 24874/04-36-04-13/40747141 від 26.12.2022 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Згідно з вимогами ст.276 КУпАП справа за адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 24881/04-36-04-13/40747141 від 26.12.2022 року;

- акт про результати камеральної перевірки ФК «Крабас»;

- акт щодо неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для підпису протоколу про адміністративне правопорушення;

- лист запрошення керівнику ФГ «Крабас» на 26.12.2022 року на 10 -00 до Нікопольського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- копія квитанції про поштове відправлення листа запрошення керівнику ФГ «Крабас».

Частина 1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263-2 КУпАП доведена наявними у матеріалах справи доказами.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення ( ст.23 КупАП).

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, однак становила невисокий рівень небезпеки, а також те, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, є підстави вважати, що в подальшому подібних дій вчиняти не буде, з урахуванням характеру правопорушення, часу його вчинення, відсутності будь-яких тяжких наслідків від вчиненого, суд вважає можливим застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останньої та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22, 23, 34, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна