ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гінгуляка Ю. В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, зі сплатою в дохід держави у розмірі 17 000 гривень 00 коп., із позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 09 листопада 2023 року о 23 год. 53 хв в м. Чернівці по провулку Ентузіастів, 2, керував транспортним засобом «VOLVO XC 90»» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння: почервоніння обличчя, зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, у лікарня нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Гінгуляк Ю. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що проїхавши в заклад охорони здоров`я, ОСОБА_1 було роз`яснено, що він може відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак останній не зрозумів, що за таку відмову передбачена адміністративна відповідальність.

ЄУНСС №727/12284/23 Головуючий у І інстанції: Слободян Г. М.

Провадження № 33/822/810/22 Доповідач: Станковська Г. А.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Посилається на те, що ОСОБА_1 з метою економії часу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що ОСОБА_1 зауважував на те, що не перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заяв від правопорушника про поважність його відсутності в суд не надходило, адвокат Гінгуляк Ю.В. вважав можливим слухати справу у відсутності свого довірителя.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи адвоката Гінгуляка Ю. В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 445734 від 10 листопада 2023 року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 , 09 листопада 2023 року о 23 год. 53 хв в м. Чернівці по провулку Ентузіастів, 2, керував транспортним засобом «VOLVO XC 90»» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, у лікарня нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейськими та дії водія щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також підпис ОСОБА_1 .

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як апелянт вказує в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 листопада 2023 року (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено в заклад охорони здоров`я ЧОНД для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується медичним висновком № 1519 від 10 листопада 2023 року (а.с. 3), з якого вбачається, що, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження, що підтверджено підписом останнього.

Крім цього, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 5), з яких вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД, на що останній погодився, однак біологічні зразки для дослідження не надав.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно із аналізу наведеної норми вбачається, що лабораторне дослідження з метою виявлення стану сп`яніння може здійснюватися з вищевказаних біологічних середовищ.

Разом з цим, вказана норма чи інші положення вищевказаної Інструкції не передбачають права особи на самостійний вибір біологічних зразків чи визначення особою способу проходження такого огляду, а вказана Інструкція тільки передбачає можливість отримання різних біологічних зразків для здійснення лабораторного дослідження.

Крім того, не передбачає Інструкція і обов`язок лікаря-нарколога запропонувати особі інший вид біологічного зразку для здійснення лабораторного дослідження.

Відповідно до аналізу п.п. 13, 14 розділу ІІІ Інструкції кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або коли якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12.

Як вбачається з відео, як лікарем-наркологом, так і поліцейськими було підтверджено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізувати його обов`язки, встановлені ПДР України, однак останній їх не використав.

Будь-яких об`єктивних підстав неможливості надання біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження у встановлений лікарем час з матеріалів справи не вбачається.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не зрозумів наслідки відмови від проходження огляду, спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що працівники поліції та медичний працівник неодноразово вказувала та роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення, накладення штрафу та можливість надати свої пояснення в суді, на що останній погодився.

Згідно відеозаписів, ОСОБА_1 не вказував на те, що йому не зрозумілі наслідки відмови від проходження огляду, а навпаки перепитував працівника поліції чи вірно він зрозумів такі наслідки.

Крім того, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував своє перебування в стані наркотичного сп`яніння та намагався переконати працівників поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не зрозумів наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

В апеляційній скарзі не наведено інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доводах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гінгуляка Ю. В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська