ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2692/23 Справа № 217/307/23 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання захисника адвоката Губарєвої М.О., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

постановою Авдіївського міського суду Донецької області від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17217 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На зазначену постанову захисник адвокат Губарєва М.О., діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вищевказаного клопотання адвокат Губарєва М.О. зазначає, що під час проголошення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутній не був, оскільки приїхавши за адресою, зазначеною в повістці, будівля суду була відсутня, про оскаржувану постанову дізнався з веб-порталу «Дія» 07.11.2023 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був повідомлений про дату та час проведення судового засідання за допомогою телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою від 01.11.2023 року.

При цьому, в своєму клопотанні захисник адвокат Губарєва М.О. не зазначає, що ОСОБА_1 не було відомо про проведене судове засідання, а тільки про те, що за результатами вказаного засідання винесено постанову.

З огляду на зазначене, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був обізнаний про судове засідання, призначене на 02.11.2023 року, за результатами якого винесена оскаржувана постанова, що нівелює як довод для поновлення строку на апеляційне оскарження, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 02.11.2023 року.

При цьому, зазначаючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прибув до зазначеного в повістці місця, захисник адвокат Губарєва М.О. підтверджує факт, що останній був обізнаний про дату судового засідання, але з того часу не вчинив будь-яких дій для встановлення результатів проведеного судового засідання.

Будь-які заяви чи клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не надходили.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Авдіївського міського суду Донецької області від 02 листопада 2023 року по справі №217/307/23 оприлюднена 06 листопада 2023 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 чи її захисником адвокатом Губарєвою М.О., не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Отже, захисником адвокатом Губарєвою М.О., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що вони були позбавлені реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу саме в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Губарєвої М.О., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку захиснику адвокату Губарєвій М.О., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Авдіївського міського суду Донецької області від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.17217 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна