ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 грудня 2023 рокуСправа №: 695/3693/22
Номер провадження 3/695/515/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 10.05.1988, оператора ВЗЗ ІТЦ ІТВ військової частини НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А1402 № 69 від 21.12.2022 встановлено, що приблизно о 02:50 20 грудня 2022 року майором ОСОБА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_3 з характерними ознаками алкогольного сп`яніння на території польового табору військової частини НОМЕР_1 . Після цього майором ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення ознак сп`яніння. Дані військовослужбовці відмовились проходити освідчення на предмет вживання алкогольних напоїв. Свідками відмови були майор ОСОБА_2 та майстер сержант ОСОБА_4 і молодший сержант ОСОБА_5 . Таким чином, солдат ОСОБА_1 20 грудня 2022 року перебував на території польового табору військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні 26.12.2022 ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду відповідну заяву, 19 січня 2023 року надав суду письмові заперечення, згідно яких він просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, йому не пропонували пройти медогляд, та не відмовлявся від його проходження і від надання пояснень в ході складення протоколу, вважає, що протокол про військове адміністративне правпорушення 1402 № 69 від 21.12.2022 складений з порушеннями.

У подальші судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, неодноразово направляв суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом вживались всі належні та необхідні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про день, місце і час розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні про місце і час розгляду справи, судом були вжиті всі необхідні та можливі заходи щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зважаючи на вимоги ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20- КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення 1402 № 69 від 21.12.2022; рапортом № 35/8349 від 20.12.2022 щодо проведення службового розслідування по факту відсутності військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у військовій частині 20 грудня 2022 року о 01 годині 30 хвилин; актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 20.12.2022 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Статус військовослужбовця ОСОБА_1 підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією військового квитка серія НОМЕР_2 , виданого Лубенським міським військовим комісаріатом Полтавської області 10.05.1988, та наданою копією довідки № 460 від 08.08.2023, виданою командиром в/ч НОМЕР_4 .

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Крім того, суд не бере до уваги надані солдатом ОСОБА_1 заперечення на протокол, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду зазначеними матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків та актом фіксації відмови солдата ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в їх присутності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам вчинення правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 21 грудня 2022 року та складено протокол про військове адміністративне правопорушення 1402 № 69.

23 грудня 2022 року за вх. № 14075 справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла на адресу Золотоніського міськрайонного суду із Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, та призначена до судового розгляду на 26 грудня 2022 року на 14:50, про що повідомлено ОСОБА_1 , в якому він надав заяву про невизнання своєї вини, у зв"язку з чим були викликані свідки та розгляд справи було відкладено на 19 січня 2023 року на 14 годину 00 хвилин, та повідомлено ОСОБА_1 , про що в матеріалах справи мається його розписка.

16 січня 2023 року за вх. 688 від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

19 січня 2023 року за вх. № 818 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому він просив закрити провадження у справі та витребувати додаткові документи з військової частини НОМЕР_1 .

У зв"язку з задоволенням клопотання, розгляд справи було відкладено на 25 січня 2023 року на 11 годину 00 хвилин, та повідомлено ОСОБА_1 про день, місце та час судового розгляду справи, про що в матеріалах справи мається його розписка.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2023 року матеріал про адміністративне правопорушення було повернуто до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.

08 лютого 2023 року за вх. № 1833 вказаний матеріал надійшов на адресу суду після дооформлення та справу було призначено до розгляду на 01 березня 2023 року на 11:45, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений належним чином смс-повідомленням, але до суду не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, зареєстровану за вх. № 2944 від 01.03.2023

У зв`язку з наданою заявою про відкладення розгляду справи, судовий розгляд справи було відкладено на 09 березня 2023 року на 11:30, про що повідомлено ОСОБА_1 смс-повідомленням, про що в матеріалах спарви наявна довідка про його доставлення, проте він до суду не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, зареєстровану за вх. № 3368 від 09.03.2023.

У зв`язку з наданою заявою про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 16 березня 2023 року на 10:30, про що повідомлено ОСОБА_1 смс-повідомленням, про що наявна довідка про його доставлення, та рекомендованим листом з повідомленням, проте він не з`явився в судове засідання та надав заяву про відкладення розгляду справи, яка надійшла на адресу суду Новою поштою та зареєстрована за вх. 3533 від 13.03.2023.

У зв`язку з наданою заявою про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2023 року на 08:45, про що повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення смс-повідомлення, про що наявна довідка про його доставлення, проте він не з`явився в судове засідання та надав заяву про відкладення розгляду справи, наліславши її Новою поштою, та яка зареєстрована 13.04.2023 за вх. 5224.

У зв`язку з наданою заявою про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 23 травня 2023 року на 09:00 та повідомлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, проте він до суду не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, наліславши її Новою поштою на адресу суду, та яка зареєстрована 10.05.2023 за вх. 6927.

У зв`язку з наданою заявою про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 28 серпня 2023 року на 10:30, про що повідомлено ОСОБА_1 смс-повідомленням, про що наявна довідка про його доставлення, та рекомендованим листом з повідомленням, проте він не з`явився до суду, надав заяву про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з наданою заявою про відкладення розгляду справи судовий розгляд справи було відкладено на 27 грудня 2023 року на 09 годину 45 хвилин, про що повідомлено ОСОБА_1 належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, про що наявна довідка про його доставлення, проте ОСОБА_1 не з`явився до суду з невідомих суду причин, будь-яких повідомлень або заяв від нього не надходило.

Відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко Н.В.