Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/28/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Червоненко Д. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Мелєзгінова Ю.В., який представляє інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Мелєзгінова Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2022 року.
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.11.2022 о 12 год 10 хв по вул. Зоріна, буд. 18 у с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ E200 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та почервоніння зіниць ока.
Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер №6810 та в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, протягом року повторно вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 20.11.2022 о 12 год 10 хв по вул. Зоріна, буд. 18 у с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ E200 д.н.з НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортними засобами постановою Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Голованівського територіального управління юстиції у Кіровоградській області ВП №55690711 від 20.09.2019, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Також, 20.11.2022 о 12 год 10 хв по вул. Зоріна, буд. 18 у с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ E200 д.н.з НОМЕР_2 та при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2022, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241388 від 20.11.2022; протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №241390 від 20.11.2022; протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №241389 від 20.11.2022; відеозаписом подій адміністративних правопорушень, здійсненим за допомогою нагрудної камери працівника поліції; постановою Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Голованівського територіального управління юстиції у Кіровоградській області ВП №55690711 від 20.09.2019; постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2022.
Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Мелєзгінов Ю.В. просить скасувати постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останній вимагав щоб його інтереси представляв адвокат.
Вказує, що на час приїзду поліції, ОСОБА_1 не був водієм, оскільки керування автомобілем не здійснював, що підтверджується відеозаписом події.
Відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, не є безперервним, отже не може бути належним та допустимим доказом по справі.
Також зазначає, що під час судового засідання 12.12.2022 ОСОБА_1 заявив клопотання про участь адвоката під час розгляду справи та перенесення судового засідання з метою участі адвоката для захисту його прав та законних інтересів, проте судом проігноровано заяву ОСОБА_1 на участь адвоката під час розгляду справи.
Заслухавши адвоката Мелєзгінова Ю.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Мелєзгінова Ю.В. задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 20.11.2022 о 12 год 10 хв по вул. Зоріна, буд. 18 у с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ E200 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та почервоніння зіниць ока.
Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер №6810 та в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, протягом року повторно вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 20.11.2022 о 12 год 10 хв по вул. Зоріна, буд. 18 у с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ E200 д.н.з НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортними засобами постановою Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Голованівського територіального управління юстиції у Кіровоградській області ВП №55690711 від 20.09.2019, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Також, 20.11.2022 о 12 год 10 хв по вул. Зоріна, буд. 18 у с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ E200 д.н.з НОМЕР_2 та при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2022, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241388 від 20.11.2022;
протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №241390 від 20.11.2022;
протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №241389 від 20.11.2022;
відеозаписом подій адміністративних правопорушень, здійсненим за допомогою нагрудної камери працівника поліції;
постановою Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Голованівського територіального управління юстиції у Кіровоградській області ВП №55690711 від 20.09.2019;
постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2022.
Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.
Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.
Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно матеріали справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:
ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 20.11.2022 о 12 год 10 хв по вул. Зоріна, буд. 18 у с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ E200 д.н.з НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортними засобами згідно постанови Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Голованівського територіального управління юстиції у Кіровоградській області ВП №55690711 від 20.09.2019, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху;
ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як ОСОБА_1 20.11.2022 о 12 год 10 хв по вул. Зоріна, буд. 18 у с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ E200 д.н.з НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2022, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху;
ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 20.11.2022 о 12 год 10 хв по вул. Зоріна, буд. 18 у с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ E200 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та почервоніння зіниць ока.
Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер №6810 та в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
При цьому ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2022 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто протягом року повторно вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи адвоката Мелєзгінова Ю.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, отже у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписом події, наявним у матеріалах справи (а.с.10).

Твердження апелянта про те, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, не є безперервним, отже не може бути належним та допустимим доказом по справі, є безпідставними, оскільки їх надання до суду зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, які йому інкримінуються, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Посилання сторони захисту на порушення права на захист ОСОБА_1 є необгрунтованими, оскільки при складенні протоколу інспектором поліції ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, при цьому ніяких зауважень чи заперечень у протоколі він не зазначив та відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати протоколи.
Водночас, ОСОБА_1 скористався правом на захист, залучив адвоката, який представляє його інтереси в суді апеляційної інстанції, проте сторона захисту в апеляційній скарзі не навела обґрунтованих доводів, щодо незаконності рішення суду першої інстанції та не надала таких доказів під час апеляційного розгляду справи.
Будь-які інші доводи, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП- відсутні.

Адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Мелєзгінова Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Драний