ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 641/1310/22
Провадження № 3/553/77/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП ХС ГРУП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Полтави та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 07.06.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вказана справа № 641/1310/22 у відношенні ОСОБА_1 , яка була передана на розгляд судді Високих М.С.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, надавши на адресу суду письмове пояснення, у якому зазначив, що 18.01.2022 о 13 год. він виїхав з цеху по вул. Киргизькій, 19, зупинив свій транспортний засіб ТАТА НОМЕР_1 , поставив на ручні гальма та пішов закривати ворота в цех, з якого виїхав. В цей час повз проїжджав автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , він маневрував та небезпечно приблизився до його вантажівки, чим спричинив зіткнення. Закриваючи ворота ОСОБА_1 почув звук зіткнення і побачив, що водій іншого автомобіля розмовляє по телефону. Після цього ОСОБА_1 викликав поліцію.

Потерпілій ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від ОСОБА_2 на адресу суду надійшло письмове пояснення, в якому останній вказав, що 18.01.2022 рухався на автомобілі Mitsubishi в промисловій зоні по вул. Киргизькій та побачив інший вантажно-бортовий транспортний засіб ТАТА, який стояв по лівій стороні від його автомобіля. Транспортний засіб ТАТА виїхав з воріт промислового цеху та стояв за ними, оскільки ОСОБА_2 також потрібно було заїхати в цех, він побачивши перешкоду, почав об`їжджати автомобіль, взявши кермо праворуч на 1,5 метри. В цей момент транспортний засіб ТАТА почав рухатись на його автомобіль Mitsubishi, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобіль отримав механічні пошкодження лівого заднього крила, задніх дверей, пластикового молдінгу над заднім лівим колесом.

З`ясувавши позиції особи, яка притягується до відповідальності та потерпілого, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, судом встановлено наступне.

18.01.2022 о 13 год. 05 хв. у м. Харків, по вул. Киргизькій, 19, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 15.12. ПДР України, допустив самовільний рух внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Згідно із п.15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, згідно з якою дорожньо-транспортна пригода сталась по вул. Киргизька, 19 у м. Харкові у денну пору доби, при засніженому стані покриття проїзної частини, в результаті якої у автомобіля «ТАТА» було деформовано лівий покажчик повороту, пластикову накладку спереду зліва, а у автомобіля «Мitsubishi» - задні ліві двері, заднє ліве крило, задній лівий підкрилок, задній лівий бампер;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими проїжджаючи повз автомобіля «ТАТА» він помітив рух цього автомобіля юзом у бік його автомобіля та він намагаючись уникнути зіткнення він пришвидшив рух, але відбулось зіткнення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.15.12 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Водночас, суд вказує, що відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Національної поліції ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 18.04.2022, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Як убачається з матеріалів справи, складений щодо ОСОБА_1 протокол надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави 07.06.2022, тобто вже після закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, з огляду на що суд був об`єктивно позбавлений можливості розглянути дану справу у визначенні ст.38 КУпАП строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих