26.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/8814/22
Номер провадження3/205/99/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого: керівник ТОВ «СІНЕРГІЯ-ГРУП» (, адреса: вул. Данила Галицького, буд. 2-А, м. Дніпро), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №22153/04-36-04-06/36441431 складеного 05.12.2022 року головним державним інспектором Правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, актом перевірки від 02.11.2022 р. №18483/04-36-04-06/36441431, зафіксовано порушення 01.08.2022, 00-24 год. 00 хв., керівником ТОВ «СІНЕРГІЯ-ГРУП» (1) ОСОБА_1 щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість, чим порушено п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V (із змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями). Несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування неналежного до сплати податку на додану вартість зазначеної у поданих ТОВ «СІНЕРГІЯ-ГРУП» () податкових декларацій з податку на додану вартість та податкових зобов`язань за квітень 2022 року від 19.07.2022 № на суму 72267,00 грн. по строку сплати 01.08.2022 - сплачено платіжним дорученням №414917812 від 14.09.2022 у сумі 14159,00 грн., №414917814 від 14.09.2022 у сумі 17306,00 грн., №414917811 від 14.09.2022 у сумі 4434,00 грн., №414917815 від 14.09.2022 у сумі 7486,00 грн., чим порушено вимоги п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ, п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), пункту 50.1 та пункту 50.3 статті 50 Кодексу, в частині несвоєчасного подання/неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість. Дії кваліфіковано за ст. 124 Кодексу та ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Смагіним В.Г. була надана до суду 23.01.2023 року, зареєстрована в канцелярії, заява в якій вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення який інкримінується останньому протоколом про адміністративне правопорушення, щодо несвоєчасної сплати податку на додану вартість, оскільки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються платіжним дорученням №1285 від 28.07.2022 року на суму 72267,00 гривень, в якому також зазначається у призначенні платежу податок на додану вартість за квітень 2022 року. Вказаний платіж проведений банком 28.07.2022 року, коли граничний термін сплати податку становить 01.08.2022 року, що свідчить про дотримання встановлених законом строків, а отже ОСОБА_1 як керівник підприємства виконав у повному обсязі свій обов`язок по сплаті податку на додану вартість у встановленому розмірі та у встановлені терміни. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «СІНЕРГІЯ-ГРУП» () інкримінується порушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Стаття 6 Податкового кодексу України визначає податком обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов`язковий платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Податок на додану вартість, не своєчасне подання/неподання платіжного доручення про перерахування якого у встановленому розмірі та у встановлені строки ОСОБА_2 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення - Податковий кодекс України відносить до загальнодержавного податку (п. 9.1.3 ч. 9.1 ст. 9).

Суб`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути лише посадові особи підприємств, установ тощо, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно статті 5 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (в чинній редакції на період, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування неналежного до сплати податку на додану вартість за квітень 2022 року на суму 72267,00 грн. по строку сплати 01.08.2022 рік) суб`єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, було визначено учасників, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем; відносини між суб`єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України. Тобто, сторонами таких договорів, як в даному випадку, є дві юридичні особи - Банк та ТОВ, від імені останньої діє керівник (директор).

Згідно п. 1.6, п. 1.24, 1.32 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» (редакція до 01.08.2022 року), документ на переказ - електронний або паперовий документ, що використовується суб`єктами переказу, їх клієнтами, кліринговими, еквайринговими установами або іншими установами - учасниками платіжної системи для передачі доручень на переказ коштів; переказом коштів визначалось рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі; платник - особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів.

Згідно положень п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» (редакція до 01.08.2022 року), ініціювання переказу проводилось, у тому чисті, шляхом: 1) подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа; 2) подання платником до будь-якого банку документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі; 3) подання ініціатором до відповідної установи - учасника платіжної системи документа на переказ, що використовується у відповідній платіжній системі для ініціювання переказу.

До заяви про закриття провадження у справі, адвокатом Смагіним В.Г. надані Витяг про реквізити електронного рахунку платника податку ТОВ «СІНЕРГІЯ-ГРУП» податковий номер: 36441431 з даними номеру рахунку з системи електронного адміністрування ПДВ та Платіжна інструкція № 1285 про безготівковий переказ в національній валюті датою складання 28.07.2022 р. з аналізу даних яких вбачається, що 28.07.2022 року було прийнято до виконання від платника ТОВ «СІНЕРГІЯ-ГРУП» надавачем платіжних послуг платника АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за призначенням платежу: *;101;36441431; податок на додану вартість за квітень 2022р.; надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача №: UA0135933 який відповідає номеру рахунку з системи електронного адміністрування ПДВ зазначеному у Витягу про реквізити електронного рахунку платника податку ТОВ «СІНЕРГІЯ-ГРУП»; сума словами: сімдесят дві тисячі двісті шістдесят сім гривень 00 копійок; датою виконання зазначено: 28.07.2022.

Отже, із зазначеного платіжного документу вбачається, що ТОВ «СІНЕРГІЯ-ГРУП» 28.07.2022 року було подано до установи банку платіжний документ за призначенням сплати податку на додану вартість за квітень 2022 року на суму 72267,00 грн., тобто у строк до 01.08.2022 рік, чим фактично спростовується зазначене у Протоколі про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення зазначається про порушення ОСОБА_1 ст. 124 Податкового кодексу України.

Згідно редакції від 19.07.2022 р. (в чинній до 01.08.2022 року) так і в редакції чинній на дату розгляду справи судом, абзац 1 п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України визначає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Розмір штрафу також визначено даним пунктом.

При цьому, п. 124.4 ст. 124 Податкового кодексу України, передбачено відповідальність за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, установи - учасника платіжної системи, еквайрія такий банк/орган сплачує штрафи в розмірах, встановлених пунктом 124.1 цієї статті.

Таким чином, Податковий кодекс України визначає не лише відповідальність платника податку, а і відповідальність Банку щодо порушення строку зарахування податку до бюджету.

Слід зазначити, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення саме несвоєчасного подання ТОВ «СІНЕРГІЯ-ГРУП» до установи банку платіжних доручень на перерахування неналежного до сплати податку на додану вартість, що складає об`єктивну сторону правопорушення визначеного ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, кінцевим строком до 01.08.2022 року, а ні зарахування податку до бюджету.

Разом з цим, розглянувши матеріали даної справи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року (заява № 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21.02.1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 02.09.1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17.11.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення», проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11.05.2018 року у справі №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №158/286/17 та від 19.05.2020 року у справі №404/1794/16.

Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок подання платіжних доручень.

Як встановлено судом, Протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП що полягає у несвоєчасному поданні ТОВ «СІНЕРГІЯ-ГРУП» до установи банку платіжних доручень на перерахування неналежного до сплати податку на додану вартість за квітень 2022 року в сумі 72267,00 грн., граничним терміном сплати 01.08.2022 рік, що встановлено Актом про результати камеральної перевірки ТОВ «СІНЕРГІЯ-ГРУП» () з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати сум податку на додану вартість» № 18483/04-36-04-06/36441431 від 02.11.2022 року (а.с. 6-8).

Таким чином, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим оскільки вважається закінченим, за обставин даної справи у момент несвоєчасного подання посадовою особою ТОВ «СІНЕРГІЯ-ГРУП» платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за квітень 2022 року граничним терміном якого є 01.08.2022 рік.

Отже, виходячи із положень ч. 2 ст. 38 КУпАП України, стягнення за порушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 01.11.2022 року.

Однак, дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.12.2022 року (а.с. 12), при цьому, датою направлення до суду адміністративної справи, у супроводжувальному листі значиться 05.12.2022 рік (а.с. 11). Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З зазначеного вбачається, що як на дату надходження даної справи до суду, а тим більше на дату її розгляду судом, закінчився тримісячний строк визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за підстав чого, виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Рішенням ЄСПЛ від 26.09.2006 року у справі «Грабчук проти України» (заява № 8599/02) зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал та встановити наявність даної події або її відсутність, та враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі Єдиний унікальний номер 205/8814/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-3 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Бізяєва