Провадження 3/557/989/2023
Справа 557/1688/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Чорнобривого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2023 року о 07 год. 07 хв. на вул. Спортивна в с. Тучин керував транспортним засобом «ГАЗ 53А», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження у справі та пояснив, що, коли до нього під`їхали працівники поліції, то він не керував автомобілем, такий стояв у полі ще звечора не заведений, оскільки у ньому закінчилося пальне, у зв`язку з чим і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я. Він зранку наступного дня разом з механіком, який був за кермом та підвіз його, приїхав у поле до автомобіля з каністрою пального та залив його у бак. Також ОСОБА_1 зазначив, що письмові пояснення, які наявні у матеріалих справи, він лише підписав, такі викладені працівником поліції та не відповідають дійсності. Повідомив, що на даний час вже не працює, до того працював водієм за угодою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чорнобривий О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи таку свою позицію захисник акцентував увагу суду на тому, що додані до матеріалів справи відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки такі не є безперервними, на них відсутня фіксація руху автомобіля та момент зупинки транспортного засобу, а також фіксація складання самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім того фіксація велася одним працівником поліції, а оформлення протоколу здійснено іншим, чим порушено порядок збирання та формування доказів.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Чорнобривого О.В., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама по собі відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та має наслідком адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 251734 від 18 вересня 2023 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що огляд ОСОБА_1 «не проводився», в графі «З результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 , приналежність якого останньому ним у судовому засіданні не оспорювалась;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 вересня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У направленні наявний запис ОСОБА_1 «в лікарню їхати не бажаю», приналежність якого останньому ним у судовому засіданні не оспорювалась;

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 251734 від 18 вересня 2023 року про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , яке ним також підписано;

-рапорта чергового органу поліції Морозової Н.;

-матеріалів відеофіксації, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Що стосується аргументів сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та матеріалами справи не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом і його зупинки, то такі суддею відхиляються та розцінюються, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

При цьому суддя зауважує, що покликання захисника на відсутність відеозапису, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 і його зупинка, не свідчить про відсутність його вини у вчиненому правопорушенні, оскільки такий відеозапис являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення, з огляду на що доводи захисника з даного приводу також суддею відхиляються.

Прийшовши такого висновку, суддею зауважується на тому, що відеозапис у сукупності з іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами, містить достатньо даних для встановлення усіх важливих обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на що доводи захисника про відсутність в матеріалах справи безперервного відео з нагрудної камери поліцейського та порушення правил відеофіксації суддею також відхиляються і розцінюються, як обраний спосіб захисту свого довірителя.

Критично оцінюючи такі аргументи захисту, суддя звертає увагу також на те, що в матеріалах справи наявне зобов`язання ОСОБА_1 , згідно якого його було відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, крім того, ОСОБА_1 підписав письмові пояснення написані працівником поліції, де зазначено про те, що останній керував транспортним засобом.

Що стосується доводів ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що такі він особисто не писав, а лише поставив у них свій підпис, а тому від них відмовляється, то такі суддею відхиляються, в тому числі і з огляду на наведені вище міркування щодо обраного способу захисту.

Також не заслуговують на увагу покликання захисника про те, що працівниками поліції було допущено порушення нормативно-правових актів щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в тому числі і в частині відсутності відеофіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані порушення не є істотними та не спростовують винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

У даному випадку суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень пунктів 1.3 та 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого огляду відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею зауважується на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

З даних довідки ДОП СП ВП № 5 Костюрець О. вбачається, що ОСОБА_1 права керування не позбавлений та на протязі астрономічного року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 28 лютого 2007 року серії НОМЕР_2 .

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Що стосується клопотань ТзОВ «ІНУС-ЛТД» від 17 жовтня та 03 листопада 2023 року, у яких керівник підприємства, де ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення працюв водієм, просить не позбавляти останнього права керування, прийнявши до уваги незадовільний стан здоров`я дружини ОСОБА_1 , його позитивні характеристики та критичну ситуацію з водіями у підприємстві, то таке задоволенню не підлягає, з огляду на безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2023 року.

Суддя Ю.В. Оленич