ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1843/22Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 33/817/83/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Пацули В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Пацули В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто 536,80 грн. судового збору.

Згідно з даною постановою, 16.10.2022 року о 10 годині 47 хвилин в м. Теребовлі по вул.22 Січня ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «OPEL СОМВО», номерний знак НОМЕР_1 , не впевнилася в безпечності руху, не переконалася, що не створить перешкод іншим учасникам руху, виїхала із місця стоянки на зустрічну смугу, де допустила зіткнення з автомобілем марки «FIAT», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, у зв`язку з чим транспортний засіб марки «FIAT», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що ст.124 КУпАП передбачена відповідальність.

Окрім того, ОСОБА_1 16.10.2022 року о 10 годині 47 хвилин в м.Теребовлі по вул.22 Січня керувала транспортним засобом, марки «OPEL СОМВО», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя та очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі категорично відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність.

В апеляційній скарзі адвокат Пацула В.О. в інтересах ОСОБА_1 просить закрити справу в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Вказує, що ОСОБА_1 не оскаржує рішення в частині притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки остання вину визнала в повному обсязі.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, апелянт вважає рішення суду таким, що винесено безпідставно, без належного з`ясування обставин справи та оцінки наданих суду доказів.

Зазначає, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу, яким була Теребовлянська міська лікарня, нащо остання погодилась.

Стверджує, що з долученого до матеріалів відеозапису та зі слів допитаного свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 добровільно приїхала до медичного закладу і готова була пройти медичний огляд з метою обстеження на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд проведено не було з невідомих причин.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 було усно запропоновано їхати для проходження медичного огляду в м.Тернопіль без зазначення конкретного медичного закладу.

Апелянт посилається на те, що письмового направлення для проходження медичного огляду ні в Теребовлянську міську лікарню, ні в будь-який інший медичний заклад до матеріалів справи не долучено, що суперечить вимогам п.8 розділу II Інструкції.

Вказує, що пояснення ОСОБА_1 про те, що вона відмовляється від проходження медичного огляду, були отримані після закінчення двох годин, протягом яких закон (ст. 266 КУпАП) дозволяє проводити огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Пацулу В.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467780 від 16 жовтня 2022 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 16.10.2022 року о 10 годині 47 хвилин в м.Теребовлі по вул.22 Січня транспортним засобом, марки «OPEL СОМВО», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя та очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі категорично відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом у справі.

Відповідно до рапорта інспектора СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Піговича П.Я., 16.10.2022 року о 10:47 год ним, перебуваючи в ГРПП спільно поліцейським Оридорогою М.Л., було здійснено виїзд в м.Теребовля, вул. 22 Січня по зверненні ОСОБА_3 щодо ДТП за участю транспортних засобів «FIAT» д.н.з. НОМЕР_3 та «OPEL СОМВО», д.н.з НОМЕР_1 .

Прибувши на місце події було виявлено водіїв вказаних транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Як зазначив поліцейський, водій ОСОБА_1 перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя та очей. Від проходження на місці за допомогою газоаналізатора Драгер тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилася, а в подальшому, водій відмовилась від проходження такого огляду в медичному закладі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, прибувши на місце події в м.Теребовлю, вул. 22 Січня було виявлено ДТП, у якому автомобіль «OPEL СОМВО», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем «FIAT», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ..

З даних відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 , в зв`язку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Остання, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надала відповідь, що вона такий огляд на місці зупинки проходити не буде, проте погодилася пройти такий огляд в Теребовлянській міській лікарні.

Як стверджує відеозапис, прибувши в Теребовлянську лікарню, медичні працівники повідомили, що освідування на стан сп`яніння в їхньому закладі не проводять, а проводять в лікарні м. Тернополя.

В зв`язку з цим, поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в м. Тернополі та водій відмовилася.

Суд правомірно взяв до уваги письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 від 16.10.2022 року, з яких вбачається, що водій автомобіля «OPEL СОМВО» ОСОБА_1 була з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки в неї була нечітка мова, різкий запах алкоголю з рота та почервоніння очей.

У своїх письмових поясненнях від 16.10.2022 року водій ОСОБА_1 зазначила, що вона напередодні вживала алкогольні напої, а саме пиво та відмовляється проходити огляд за допомогою Алкотест Драгер та відмовляється їхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що з невідомих причин не було проведено огляд ОСОБА_1 у Теребовлянській лікарні, оскільки відеозапис стверджує, що лікар Теребовлянської міської лікарні повідомила поліцейському та ОСОБА_1 про те, що огляд в їх закладі не проводиться, а найближчий медичний заклад, де можливо провести такий огляд є у м.Тернополі.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на відсутність направлення для проходження медичного огляду, оскільки такий огляд у Теребовлянській міській лікарні не відбувся, а проходити огляд в медичному закладі в м.Тернополі водій ОСОБА_1 відмовилася.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що пояснення ОСОБА_1 щодо того, що вона відмовляється від проходження медичного огляду, були отримані після закінчення двох годин, протягом яких закон дозволяє проводити такий огляд, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема: даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467779 від 16.10.2022 року, схемою місця ДТП від 16.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відеозаписом камер поліцейських.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте в цій частині постанову суду апелянт не оскаржує.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті більш серйозного правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Пацули В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя