КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/5921/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН:364/855/23 Суддя у І інстанції: Моргун Г.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану захисником Рашковою Валентиною Володимирівною в інтересах ОСОБА_1 на постанову Володарського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 30 жовтня 2023 року о 22.07 год. по вул. Миру в смт. Володарка Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом «СУЗУКІ СКАЙВЕР» («SUZUKI SKYWAVE») з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудний відео реєстратор № 65). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

6 грудня 2023 року шляхом поштового відправлення захисник Рашкова В.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку тим, що копія постанови у справі представником апелянта була отримана 30 листопада 2023 року, з огляду на що строк на її оскарження закінчується 10 грудня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що клопотання захисника Рашкової В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами особі, яка порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N3236/03).

Перевіркою матеріалів встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута суддею Володарського районного суду Київської області 20 листопада 2023 року за участю захисника Рашкової В.В. та за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, якою роз`яснено порядок і строки його оскарження (ас. 20-24).

Отже, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду обраховується з дня її винесення.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 30 листопада 2023 року (четвер) - робочий день.

Проте апеляційна скарга була подана захисником Рашковою В.В. шляхом поштового направлення 6 грудня 2023 року, до суду надійшла 12 грудня 2023 року, тобто, з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що копія постанови у справі представником апелянта була отримана 30 листопада 2023 року, а тому, на її переконання, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, який слід обчислювати саме з 30 листопада 2023 року, є безпідставними, адже чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови, і цей строк ніяким чином не пов`язаний з днем отримання копії судового рішення.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На виконання означених вимог закону 22 листопада 2023 року на адресу проживання захисника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та 23 листопада 2023 року на адресу знаходження ОСОБА_1 , яка вказана його захисником в одному з клопотань (в/м 11, м. Васильків, Київська область, 09100) направлені копії оскаржуваної постанови від 20 листопада 2023 року (ас. 26-27).

Твердження сторони захисту про отримання копії оскаржуваної постанови лише 30 листопада 2023 року, на підтвердження чого долучено трекінг Укрпошти про вручення рекомендованого повідомлення № 705, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки даний трекінг, долучений апелянтом, як раз і відображає весь шлях відправлення зазначеної кореспонденції та з цього витягу вбачається, що: відправлення Укрпоштою (09301, смт. Володарка, Україна) прийняте 22 листопада 2023 року, надійшло у точку видачі/відправки 25 листопада 2023 року, де весь час і знаходилось до 30 листопада 2023 року, коли було отримано апелянтом.

Отже, як слідує з матеріалів провадження, лише 30 листопада 2023 року, тобто, в останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисник Рашкова В.В. звернулась до поштового відділення Укрпошти та отримала копію рішення у справі (ас. 36-37).

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, будь-яких доказів того, що протягом часу з дня винесення постанови судом першої інстанції до дня отримання копії судового рішення захисником Рашковою В.В., безпосередньо сам ОСОБА_1 або захисник, достовірно знаючи, що 20 листопада 2023 року винесена оскаржувана постанова, зверталась до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією права на апеляційне оскарження постанови районного суду, апелянтом не надано, як і не зазначено будь-яких обставин, які перешкоджали отримати судове рішення раніше.

Тобто, за належної зацікавленості ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокат, з огляду на те, що граничним днем подачі апеляційної скарги у даному провадженні є 30 листопада 2023 року (четвер), не булипозбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, і в подальшому за необхідності доповнити її.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням. Згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 115048156) оскаржувана постанова зареєстрована на сайті 21 листопада 2023 року, оприлюднена - 22 листопада 2023 року.

Отже, в даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження клопотання не містить.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання захисника Рашкової В.В. про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Володарського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику Рашковій Валентині Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Рашковій Валентині Володимирівні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва