Справа № 948/1145/22
Номер провадження 3/948/447/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.2, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Повторно, 22.12.2022 о 18 год 05 хв ОСОБА_1 в с. Селещина, вул. Миру,50 Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2105 днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.
Повторно, 22.12.2022 року о 18 год 05 хв ОСОБА_1 в с. Селещина, вул. Миру,50 Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2105 днз НОМЕР_2 , не маючи при цьому права на керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил Дорожнього руху.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вчинене повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та за ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після вчинення порушень, передбачених частиною другою цієї статті.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення
У протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом ознайомлений та згоден.
У протоколі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що згоден.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що повернувся з Бахмута вдома випив близько 300 г горілки після чого керував автомобілем, оскільки хотів його заправити в той час сталася ДТП, але з іншим водієм всі питання були вирішені. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, вину визнав.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, якими встановлено факт вчинення правопорушень (а.с.2,23);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 22.12.2022 р. о 18 год 10 хв при проведенні освідування на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_4 , який керував автомобілем в с. Селещина Полтавського району Полтавської області, у їх присутності було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального приладу або у медичному закладі, на що він відмовився (а.с.3,4,24,25);
-письмовими поясненнями ОСОБА_5 про те, що 22.12.2022 р. близько 18 год 05 хв він керував автомобілем Рено в с. Селещина Полтавської області, де здійснював задній хід до Нової пошти, в ході чого з правої його частини рухався інший автомобіль маневри якого були незрозумілими, який здійснив зіткнення з його автомобілем через що обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками про що було повідомлено до поліції. Разом з цим з`ясувалося, що водієм авто ВАЗ був гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем у нетверезому стані (а.с.5,26);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 22.12.2022 р. о 18 год 30 хв гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів було направлено до закладу охорони здоров`я на що він відмовився (а.с.6);
-довідкою начальника СПД №1 ВП №№ ПРУП ГУНП в Полтавській області про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.7,27);
-копією постанови серія БАВ №585652 від 18.06.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн (а.с.8,28);
-копією постанови Машівського районного суду Полтавської області від 13.07.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн (а.с.10,11);
-рапортом уповноваженого СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області про те, що 22.12.2022 р. о 18 год 06 хв із служби 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 22.12.2022 р. о 18 год 05 в с. Селещина Полтавського району Полтавської області сталася ДТП за участю двох авто, зокрема Рено та ВАЗ, водій Рено можливо з ознаками сп`яніння (с.12);
-копією заяви ОСОБА_1 в якій він зазначив, що просить припинити розгляд повідомлення з приводу ДТП без потерпілих за участю його авто ВАЗ 2105 та авто Рено під керуванням ОСОБА_5 так як вважає себе винним і йому не завдано жодних матеріальних збитків, а збитки завдані автомобілю Рено ним відшкодовані водієві в повному обсязі (а.с.13);
-копією заяви ОСОБА_5 в якій він зазначив, що просить припинити розгляд повідомлення з приводу ДТП без потерпілих за участю його авто Рено та авто ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з його авто, так як матеріальних збитків йому не завдано і претензій до нього по даному факту немає (а.с.14);
-довідкою старшого інспектора СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 22.12.2022 р. про те, що вважає за можливе розгляд звернення по факту ДТП, що сталося 22.12.2022 р. в с. Селещина Полтавського району Полтавської області за участю авто Рено та ВАЗ, так як від водіїв надійшли заяви про припинення розгляду даного повідомлення оскільки претензій ні до кого не мають (а.с.15);
-відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 22.12.2022 р. о 18 год 08 хв водій автомобіля Рено з трафаретом «Нова пошта» працівникам поліції описував ситуацію, що відбулася, зокрема під час здійснення ним паркування біля відділення нової пошти, побачив як інший легковий автомобіль петляв, а в подальшому відчув удар в своє авто, є свідки даної події. Після цього працівник поліції звернувся до водія авто ВАЗ світлого кольору з проханням надати документи, у відповідь на що водій повідомив, що документів при собі немає. Вказаним водієм виявився гр. ОСОБА_1 , який пояснив, що їхав з Машівки та дотримуючись правил дорожнього руху завчасно увімкнув поворот ліворуч, ніякого іншого авто він не бачив. Вже пізніш побачив автомобіль. На запитання працівника поліції чи вживав він алкоголь, останній повідомив, що трішки. Вказаний громадянин мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що він погодився, але в подальшому в ході продування приладу Драгер відмовився від освідування. Після цього йому було запропоновано пройти огляд у Машівській ЦРЛ, натомість він також відмовився та наполягав на проходженні огляду у м. Полтава (а.с.16).
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративних правопорушень за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.
Мотив накладення стягнення
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративних правопорушень, їх кількість, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не має та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як автомобіль ВАЗ-2105 днз НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , тобто ОСОБА_1 не є його власником.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець