Справа № 279/41/23 провадження №3/279/178/23 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
29.12.2022 року о 01.00 год. ОСОБА_1 по вул.Шевченка в м.Коростені керував автомобілем марки "Renault" Megan державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленомузаконом порядку (в медичному закладі, або на місці зупинки) відповився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 надав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в яких факт вчинення правопорушення категорично заперечив зазначивши, що жодних причин для зупинки його автомобіля працівники поліції не мали, автомобіль знаходився у повністю справному стані, відеозапис з нагрудної камери не містить фрагмент зупинки його автомобіля, не є цільним та безперервним, розділений на чотири частини з певним проміжками часу між ними, та має постійні спотворення відео та звуку, а тому він не може бути належним доказом у справі. Його відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на відеозаписі не зафіксована. З відеозапису вбачається, що він перебував в адекватному стані, запаху з ротової порожнини не було. Працівниками поліції йому права не були роз`яснені. Крім того, 29.12.2022 року з 01.38 год. до 01.39 год. була оголошена повітряна тривога, його прохання прослідувати в укриття, поліцейські не звернули увагу, а після оголошення відбою проїхати до медичного закладу працівники поліції проігнорували. Підписи поставлені ним в поліцейських документах (протоколі та поясненях), були ним поставлені лише тому, що це було умовою для подальшого продовження руху. Після складання протоколу поліцейські його не відсторонили від керування транспортним засобом. Також в протоколі невірно зазначена година його зупинки - 01.00 год., хоча фактично його було зупнено о 01.15 год. Також в запереченнях пояснив, що 29.12.2022 року він виїхав на прохання колеги по роботі, оскільки вона не мала можливості визвати таксі, та був зупинений працівниками поліції, він перебував в тверезому стані. Просив провадження у справі закрити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №078457 від 29.12.2022 року, який складений уповноваженою на те особою, його зміст, який в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд встановив, що він містить відомості про роз`яснення особі відносно якої він складений процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водночас у ньому відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 на дії інспектора поліції, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, яка засвідчена підписом ОСОБА_1 , направленням від 29.12.2022 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, нартокичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2022 року, зі змісту яких вбачається, що факт вчинення правопорушення він визнає, зазначено; "...перед тим, як сісти за кермо вживав вино та ліки на спиртовій основі. Свою вину визнаю.", рапортом поліцейського, де зазначено, що від освідування ОСОБА_1 відмовився, їхати до Коростенської ЦМЛ для освідування теж відмовився, відеозаписом.
Переглядом відеозапису встановлено, що на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртне, від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився. При цьому, ознаки перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, є очевидними.
Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , щодо неправомірної причини зупинки його автомобіля, а саме те, що він знаходився в технічно справному стані, так як автомобілем останній кервував під час дії комендантської години.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 в запереченні вказав неправдиві свідчення, та такі свідчення були ним дані з метою уникнення відповідальності за вчинене і розцінює це, як спосіб захисту останнього, оскільки вони не узгоджуються з письмовими доказами.
При розгляді справи ОСОБА_1 доказів на спростування зазначених у протоколі фактів не подав, відсутність фрагменту зупинки транспортного засобу на відеозаписі не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.
За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом