Справа № 392/2147/23
Провадження № 3/392/1092/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм в ТОВ «Гудгрейноіл», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2023 року о 09 год 45 хв на автодорозі М-30, Стрий Умань Дніпро Ізварине, 677 км +257 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGX 18.400» державний номерний знак « НОМЕР_2 », з напівпричепом KOGEL S24, державний номерний знак « НОМЕР_3 » та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, і як наслідок, здійснив виїзд за межі проїзної частини, а саме: з`їхав в кювет, в наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.2,3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №610471 від 29.11.2023 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, яке ставиться йому у провину не визнав, при цьому пояснив, що рухаючись проїзною частиною, побачив військову колону, яка їхала в зустрічному напрямку, вирішив прийняти у право згідно з правилами дорожнього руху, але на проїжджій частині ближче до узбіччя та на самому узбіччі був нагорнутий прибиральною технікою пагорб снігу, якого він відразу не помітив, наїхавши на пагорб, транспортний засіб потягнуло та розвернуло, в наслідок чого, транспортний засіб опинився в кюветі, своєї вини у скоєному не вбачає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610471 від 29.11.2023 року, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 29.11.2023 року 09 год 45 хв на автодорозі М-30, Стрий Умань Дніпро Ізварине, 677 км +257 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGX 18.400» державний номерний знак « НОМЕР_2 », з напівпричепом KOGEL S24, державний номерний знак « НОМЕР_3 », не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, і як наслідок, здійснив виїзд за межі проїзної частини, а саме: з`їхав в кювет, в наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 29.11.2023 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням: транспортного засобу «MAN TGX 18.400» державний номерний знак « НОМЕР_2 », причіп «KOGEL S24», державний номерний знак « НОМЕР_3 », напрямок руху транспортного засобу MAN TGX 18.400»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній зазначив, що 29.11.2023 року близько 09 год 45 хв., на службовому автомобілі MAN TGX 18.400», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з напівпричепом KOGEL S24, державний номерний знак « НОМЕР_3 », на якому працює водієм рухався з м. Кропивницький в напрямку м. Умань та за с. Велика Виска, був сильний туман, йому на зустріч з`явилася службовий автомобіль з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, прийнявши крайнє праве положення, зі швидкістю не більше ніж 60 км/год, зачепив правим переднім колесом обочину зі снігу і його потягнуло в кювет.

Крім того, судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких останній зазначив, що 29.11.2023 року близько 10 год 20 хв. рухався автодорогою М-30, за с. Великою Виска в сторону м. Малої Виски, попереду нього рухався автомобіль з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , тягач НОМЕР_2 на відстані близько 50 м., водій тягача зачепив сніговий пагорб, який викинуло на його автомобіль, в ході чого автомобіль став не керований, намагаючись не спричинити дорожньо транспортної пригоди на зустрічній смузі руху, почав повертатися у свою смугу, задівши сніговий пагорб зійшов в кювет.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, відповідно до положень статті 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, та не встановлення обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення, на думку, суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 33, 40-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачененого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова