Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/105/23
Провадження по справі № 3/514/90/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в будинку АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої ІПС 1 категорії - перекладача 1 групи ІПК віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не притягувалася до адміністративної відповідальності, не судимої

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_5 на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №267342 від 19 січня 2023 року встановлено, що 22 листопада 2022 року в пункті пропуску «Серпневе» ст. сержантом ОСОБА_2 в ході виконання службових обов`язків не організовано належним чином службу, внаслідок чого не було внесено до БД ПТК АПК «Гарт-1/П відомості про перетин ДКУ на в`їзд в Україну гр. України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка слідувала на виїзд з України на т/з MAZDA д/н НОМЕР_2 в якості пасажира та на яку відбулось спрацювання бази даних «Ризик перетин».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.17 гл.5 р. ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, п.10, 17 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 пояснила, що 22.11.2022 року несла службу у прикордонному наряді «Серпневе» та здійснювання оформлення осіб для перетину ДКУ. Про той випадок, що стався 22.11.2022 року відносно гр-ки ОСОБА_3 вона не пам`ятає, однак підтвердила, що могла не внести дану особу до ПТК АПК «Гарт-1/П відомості про перетин ДКУ на в`їзд в Україну. Свою провину визнала, розкаюється у вчиненому.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду і поза розумним сумнівом доводиться її поясненнями та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №267342 від 19.01.02023 року; висновком службового розслідування та доданими до нього матеріалами.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Однак, приймаючи до уваги малозначність вказаного правопорушення, визнання вини ОСОБА_1 , а також враховуючи, що на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-18, ст. ст. 22, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Тончева