Номер провадження 3/521/523/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Одеса

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря Римарчук Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 08.09.2017 р., органом 6510, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючої, про порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0622/50000/22 від 28.03.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 28.03.2022 о 13:16 годині в пункт пропуску «Орлівка», м/п «Орлівка» Одеської митниці по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «SKODA YETI», державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, VIN НОМЕР_4 , який прямував з України до Румунії під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , з ним в якості пасажира прямувала громадянка України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_1 обрала проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), що належним чином інформаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявив про відсутність у неї товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Під час проведення спільного прикордонно-митного контролю, після проведення усного опитування, громадянка України ОСОБА_1 повідомила про наявність в неї в жіночій сумочці іноземної валюти в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США та 35 000 (тридцять п ять тисяч) Євро.

Документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на ту суму, що перевищує еквівалент 10 000 Євро, громадянкою України ОСОБА_1 надано не було.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю «зелений коридор».

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 21.07.2021 року №3-р (ІІ)/2021 визнано неконституційними окремі положення абзацу другого ст. 471 МК України, а саме „а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-р(II)/2021 від 21.07.2021 року.

Враховуючи викладені у вказаному рішенні положення, іноземна валюта в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США та 35 000 (тридцять п ять тисяч) Євро, була повернута громадянці ОСОБА_1 .

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, викликалась до суду, зокрема, шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі.

Крім того, протокол №0622/50000/22 від 28.03.2022 року містить підпис ОСОБА_1 , зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси, з чим ОСОБА_1 ознайомлена.

Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Малиновському районному суді м. Одеси.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про відсутність бажання особисто приймати участь в розгляді справи. Таким чином, суд вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу та на підставі наявних доказів.

Представник митниці надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, протокол підтримала та вважала, що вина доведена повністю матеріалами справи. Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України (в редакції чинній на момент ввезення предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено обмеження), а саме у виді штрафу без конфіскації предметів правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Згідно з Положенням про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 3 від 02.01.2019 року, з 07.02.2019 року фізична особа має право ввозити/пересилати в Україну та вивозити/пересилати за межі України готівкову валюту і банківські метали (враховуючи монети, що віднесені до банківських металів) в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Транскордонне переміщення фізичною особою готівкової валюти і банківських металів в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, здійснюється на умовах письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Порядок декларування товарів, щодо яких є заборона або обмеження у ввезенні/вивезені через кордон України, у доступній та зрозумілій формі роз`яснюється на численних дошках інформації та електронних інформаційних табло, розташованих в хоні митного контролю.

Оскільки громадянка ОСОБА_1 своїми діями обрала порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у особи предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження, то, таким чином, ОСОБА_1 переміщуючи через зону спрощеного митного контролю валютні цінності у розмірі більше 10000 Євро, вчинила дії, які мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 471 МК України (в редакції чинній на момент ввезення предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено обмеження).

Таким чином, валютні цінності, які переміщувала ОСОБА_1 є товарами, переміщення яких через митний кордон України обмежено.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім її письмових пояснень, також підтверджується наявними доказами: протоколом по справі про порушення митних правил; доповідною запискою інспектора митниці.

Статтею 471 МК України (в редакції чинній на момент ввезення предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено обмеження) передбачено покарання у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року, яке було ухвалено за наслідками розгляду справи № 3-261/2019(5915/19) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів».

Вирішуючи порушені у конституційній скарзі питання, Конституційний Суд України дійшов висновку, що зазначені вище положення абзацу другого статті 471 Кодексу в частині встановлення обов`язкової конфіскації валютних цінностей у сумі, що перевищує еквівалент десяти тисяч євро, як товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, у разі якщо такі товари є безпосередніми предметами правопорушення, не забезпечують справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права. Отже, оспорювані положення статті 471 Кодексу у цій частині суперечать приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої, шостої статті 41, частини першої статті 64 Конституції України.

Так, Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» від 16 лютого 2022 року внесено зміни до ст. 471 МК України, а саме, зазначена стаття містить три частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 471 МК України передбачена відповідальність за Недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування. Санкція ч. 1 ст. 471 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

Порушення митних правил відбулось 28.03.2022 року, коли санкція ст. 471 МК України передбачала більш м`яку відповідальність.

Таким чином, вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення на винну особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , лише основного адміністративного стягнення за ст. 471 МК України (в редакції чинній на момент ввезення предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено обмеження) у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень без конфіскації предметів правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 471 (в редакції чинній на момент ввезення предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено обмеження), ст.ст. 527, 528 Митного Кодексу України, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. України ОСОБА_1 , 21.01.1963 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова