Справа № 126/1945/22
Провадження № 33/801/71/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Новака Д. М. на постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 к. в дохід держави за те, що 01 жовтня 2022 року о 22 год 15 хв по вул. Першотравневій в с. Війтівка Гайсинського району Вінницької області він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новак Д. М. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують те, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП). ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке ставиться йому за вину, а тому не має відповідати за події, які не вчиняв. Вказував, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , яка і скоїла наїзд на електроопору. Зіткнення з електроопорою викликано виключно необхідністю усунення більшої небезпеки, яка загрожувала життю та здоров`ю водія ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_1 , що є найвищою соціальною цінністю держави. Звертав увагу, що водій ОСОБА_2 повністю відшкодувала спричинену шкоду в розмірі 11210 грн 00 к. внаслідок зіткнення з електроопорою. Також зазначав, що суд першої інстанції самостійно змінив фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим. Додатки до протоколу не ідентифіковані, тому що не містять точного найменування, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки; відомості про місце, де були виявленні, від кого були вибрані, коли та на що вони вказують. Долучений до матеріалів справи оптичний диск, на якому відображено відеозапис події 01 жовтня 2022 року, не є первинним носієм інформації, відеозапис не є безперервним, а матеріали, які містяться на оптичному диску, є недопустимими доказами, оскільки на них відсутній цифровий підпис автора, не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність водіїв за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху (далі ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Права та обов`язки учасників дорожнього руху визначені ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 326592 від 01 жовтня 2022 року 01 жовтня 2022 року о 22 год 15 хв по вул. Першотравневій в с. Війтівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Протокол складений уповноваженою особою, а його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол ОСОБА_1 не вказав, заперечень щодо факту керування транспортним засобом не висловив, а навпаки в поясненнях зазначив, що 01 жовтня 2022 року повертався додому на своєму автомобілі «Volkswagen Passat» по вул. Першотравневій в с. Війтівка Гайсинського району Вінницької області та в цей час замкнулося кермо автомобіля і він з`їхав на узбіччя та допустив зіткнення з електроопорою.

На звороті схеми місця ДТП, яка сталася 01 жовтня 2022 року по вул. Першотравневій в с. Війтівка Гайсинського району Вінницької області, зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

ОСОБА_1 був ознайомлений зі схемою місця події та будь-яких зауважень не заявляв.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 326592 від 01 жовтня 2022 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

-відеозаписом з місця ДТП.

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є достатніми, належними та допустимими доказами, що підтверджують порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України та відповідно, вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених статтею 38 КУпАП і відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та посилання на те, що транспортним засобом він не керував, апеляційний суд до уваги не бере та розцінює як форму правомірного захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги адвоката Новака Д. М. про те, що додатки до протоколу не ідентифіковані, оскільки не містять точного найменування, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки; відомості про місце, де були виявленні, від кого були вибрані, коли та на що вони вказують. Ці обставини не є істотним порушенням вимог КУпАП, що тягнуть беззаперечне скасування постанови суду і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що долучений до матеріалів справи оптичний диск, на якому відображено відеозапис події 01 жовтня 2022 року, не є первинним носієм інформації, а матеріали, які містяться на оптичному диску, є недопустимими доказами, оскільки на них відсутній цифровий підпис автора, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, тому що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за правилами, визначеними законодавством України про адміністративні правопорушення, які безпосередньо не містить поняття електронних доказів та вимог до них.

Інші доводи, на які посилався адвокат Новак Д. М., також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд першої інстанції відповідно до статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Новака Д. М. залишити без задоволення, а постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк