КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/724/2023 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши заявлене клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ідрісової Ельміри Алігаджиївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Темпус К», місце знаходження: м. Одеса, пров. Нечипуренка, 7, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Накладено на громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 390725,46 грн. на користь держави та стягнути вартість випущених в обіг товарів в розмірі 390725,46 грн. на користь держави.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ідрісова Е.А. звернулась до суду з апеляційними скаргами на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року. При цьому дві апеляційні скарги подано 05 січня 2023 року та дві апеляційній скарги подано 06 січня 2023 року. Апеляційні скарги було направлено на адресу Солом'янського районного суду м. Києва засобами поштового зв'язку, а також електронною поштою.

З урахуванням того, що апеляційні скарги подані однією особою та є ідентичними за своїм змістом, але суд апеляційної інстанції вважає їх одним процесуальним документом.

Адвокат Ідрісова Є.А. також подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку захисник ОСОБА_1 - адвокат Ідрісова Е.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та в обґрунтування причин пропуску такого строку зазначає, що 07 грудня 2022 року в результаті дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про наявність постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року. 09 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - Дорошев Є. ознайомився з матеріалами справи. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокат Ідрісова Е.А. вказує, що в Україні оголошений воєнний стан. Внаслідок військової агресії з боку російської федерації порушилось транспортне сполучення між населеними пунктами і певні обмеження в роботі операторів поштового зв`язку. У зв`язку із збільшенням кількості ракетних обстрілів по об`єктах критичної та цивільної інфраструктури, торгових та бізнес центрах, житлових будинках виникають перебої зі світлом, аварійні та планові відключення електроенергії, що беззаперечно впливає на якість або відсутність зв`язку, за відсутністю технічних засобів не мала можливості раніше подати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Ідрісової Е.А. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 19 листопада 2021 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 29 листопада 2021 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 05 січня 2023 року.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд керується нормами законодавства України, а також використовує практику Європейського суду з прав людини з даного питання. Так Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Перевіряючи доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної встановлено, що перед складанням протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 запрошувався до Київської митниці Держмитслужби для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «картопля молода», що надійшли на адресу ТОВ «ТЕМПУС К» та ТОВ «ФЛЕМІУМ СТАРТ» Виклик проводився на адресу реєстрації підприємства ТОВ «ТЕМПУС К»: м. Одеса пров. Нечипуренка,7, 65045, керівником якого є ОСОБА_1 і у зв`язку із діяльністю якого проводилась перевірка, оскільки інших даних про місце знаходження ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Однак, такі виклики повертались без вручення, що підтверджується трекінгом поштового відправлення. (а.с.27 -30).

Судом першої інстанції направлялись судові повістки на єдину зазначену адресу: м. Одеса пров. Нечипуренка, 7. Проте вони також повертались на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом апеляційної інстанції перевірено правильність зазначення у поштовій кореспонденції митних і судових органів ОСОБА_1 адреси очолюваного ним підприємства, на яку направлялись виклики. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ТЕМПУС К» знаходиться за адресою м. Одеса пров. Нечипуренка, 7, керівником є ОСОБА_1 .

Тобто митними органами та судом першої інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 щодо порушення і розгляд щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак кореспонденція від митних та судових органів підприємством не отримувалась.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ідрісова Е.А. в клопотанні про поновлення строку зазначала, що підприємство працювало та отримувало всю іншу кореспонденцію вчасно та достовірно. Цей довід захисник навела з метою підтвердження добросовісності ОСОБА_1 у спілкуванні з органами державної влади, а також іншими контрагентами підприємства, а також поставити під сумнів ту обставину, що виклики митних органів і судові повістки не направлялись, отже не могли бути отримані підприємством і ОСОБА_1 як його керівником. Однак вище судом були наведені докази на спростування цієї тези.

Також суд апеляційної інстанції оцінює зазначені захисником обставини про те, що 07 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ідрісова Е.А. дізналась про наявність оскаржуваної ухвали, а 09 грудня 2022 представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи. При цьому навіть після ознайомлення із матеріалами провадження і розумінням того, що строки на апеляційне оскарження були пропущені на рік, ОСОБА_1 і надалі не вчинялись дії для подання апеляційної скарги у розумні інтервали часу, оскільки апеляційна скарга була подана майже через місяць після ознайомлення з матеріалами справи.

Суд не може погодитись із поважністю причин неподання апеляційної скарги після ознайомлення із матеріалами справи, які були наведені адвокатом Ідрісовою Е.А., а саме введення воєнного стану, збільшенням ракетного обстрілу, перебої із електропостачанням з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 64 Конституції України, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статями 24,25,27, 28, 29, 40, 47,51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Отже, за змістом вищевказаних норм, право людини на судовий захист не може бути обмежене, тому суди під час воєнного стану працюють у штатному режимі з певними обмеженнями.

Згідно з офіційними даними Міністерства оборони України 02 квітня 2022 року територія Київськоїобласті була звільнена від російських окупантів і суди працюють у звичайному режимі, отримують поштову та електронну кореспонденцію, здійснюють судочинство.

Місто Одеса, в якому знаходиться підприємство ТОВ «ТЕМПУС К» знаходиться за адресою м.Одеса пров. Нечипуренка,7, керівником є ОСОБА_1 , а також адвокат Ідрісова Е.А. не знаходиться у зоні бойових дій, забезпечене транспортним, комунікаційним та іншим сполученням з м. Києвом. Адвокатом не наведені які саме об`єктивно непереборні, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами обставини, унеможливили подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження .

Саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження обставин, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, не може бути безумовною підставою для поновлення строку.

Таким чином, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не зазначено жодних поважних причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ідрісової Ельміри Алігаджиївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ідрісової Ельміри Алігаджиївни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб