overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/629/23
Провадження № 3/202/719/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця в ТОВ «Шевчук», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 02 вересня 2022 року близько 12 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_2 у магазині-кафе ОСОБА_1 здійснювався продаж алкоголю без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №606299 дане правопорушення було вчинене 02 вересня 2022 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошина Є.В. 13 січня 2023 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 686/1510/23
Провадження № 3/686/730/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавця ТОВ «Галапрод»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання, 02 січня 2023 року о 15 год. 08 хв., перебуваючи у дворі буд. № 48 по вул. Свободи в м. Хмельницькому, розпивала слабоалкогольний напій «Гараж». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, на адресу суду від останньої надійшла заява у якій вона просить проводити розгляд справи за її відсутності, вину визнає в повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 634800, її власними письмовими поясненнями від 02.01.2023, даними рапорту працівника поліції, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6603/22

провадження № 3/0285/179/23

12 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

13.11.2022 близько 16 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 поблизу свого домоволодіння вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 чим спричинив шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та протоколом прийняття заяви, рапортом.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено,

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 40, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої помічником судді Господарського суду м. Києва, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.04.2019 року, о 17:45 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , на виїзді з комплексу «Царський» на вул. Старонаводницька в м. Києві, не була уважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia А7» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.07.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа №686/1522/23
Провадження № 3/686/735/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Хараджі Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

29 грудня 2022 року, о 21 год. 52 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, не маючи права на керування транспортними засобами, так як не отримав посвідчення водія, керував по вул. Кам`янецькій 109 в м. Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 081729, довідкою УПП у Хмельницькій області, згідно якої посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
справа № 619/308/23
провадження № 3/619/128/23
ПОСТАНОВА
іменем України
13 січня 2023 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянув у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , кулеметник,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
12.01.2023 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України.
З протоколу про військове адміністративне правопорушення від 06.01.2023 року вбачається, що 05.01.2023 о 19 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно протоголу свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст. 172-20 ч.3, 283, 287 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 /три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ гривень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа№464/587/23
пр.№ 3/464/521/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 453054 від 24 січня 2023 року, ОСОБА_2 04 жовтня 2022 року о 17 год. 03 хв. по вул. Наукова, 12 а у м.Львові, керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи із прилеглої території не надала перевагу автомобілю «Smart» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши автомобілям механічних ушкоджень, чим порушила п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з`явилася.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 453054 від 24 січня 2023 року вбачається, що подія мала місце 04 жовтня 2022 року, а справа надійшла до суду, лише 02 лютого 2023 року, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в силу ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа №201/1277/23
Провадження № 3/201/795/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Металоінвест Україна», РНОКПП НОМЕР_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 25356/04-36-04-07/42971033 від 29.12.2022, відповідно до якого, остання обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Металоінвест Україна» тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно подала до установ банку платіжне доручення з податку на прибуток за три квартали 2022 року, граничний термін сплати- 21.11.2022 (сума сплачена 29.11.2022), що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушила вимоги п.п.16.1.4 п.16.1, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 03.03.2023 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом № 25356/04-36-04-07/42971033 від 29.12.2022 про адміністративне правопорушення, актом за результатами перевірки № 23637/04-36-04-07/42971033 від 15.12.2022.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
Єдиний унікальний номер 725/42/23
Номер провадження 3/725/28/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року о 15 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 5 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку автомобіля, залишивши транспортний засіб не вжив всіх заходів безпеки та допустив його самовільний рух. Внаслідок ожеледиці автомобіль скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.15, 12 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив звільнити його відвідповідальності, оскільки потерпілий претензій до нього немає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, претензій у потерпілого до нього немає, наслідки порушення ним вимог ПДР України не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 124, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька