Справа № 539/3033/22
Провадження № 3/539/12/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2022 року о 12 год. 35 хв. по вулиці А.Безроди, 4-б в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11028 днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810 (результат тесту - 3,39‰).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Орленко Р.Е. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 після його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу фактично не визнав результат газоаналізатора. Тому поліцейські повинні були направити ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. Вважає, що поліцейськими порушена встановлена законодавством процедура огляду ОСОБА_1 як водія. Звертає увагу, що у матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до лікарні, але з невідомих причин такий огляд проведений не був.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та електронні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №346813 від 22.10.2022;

- роздруківкою з приладу ALKOTEST DRAGER 6810 (тест №251), відповідно до якого ОСОБА_1 22.10.2022 о 12:37 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту - 3,39‰);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку виявленим ознаками - запах алкоголю з порожнини рота за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810 прилад №АRBL-0789. Результати огляду на стан сп`яніння- проба позитивна 3,39‰;

- диском з файлами відеофіксації, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору. Поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що він має право пройти огляд у лікарні, запитав чи бажає він туди проїхати та чи погоджується з результатом газоаналізатора. На це ОСОБА_1 не зазначив, що не погоджується з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу і бажає пройти огляд у медичному закладі. Коли поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, останній просив не складати відносно нього такий протокол, зазначив, що випив горілки. Про те, що не погоджується з результатами газоаналізатора і бажає пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, не зазначив.

Наведені докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суд вважає їх належними та допустимими. Щодо тверджень захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Згідно п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто незгода водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу є правовою підставою для направлення водія на відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Між тим, незгода водія з результатами огляду, який було проведено працівником поліції за допомогою спеціального технічного засобу, повинна бути висловлена в категоричній чіткій формі та передбачає певні активні дії водія, які дозволяють прийти до висновку, що останній не погоджується з позитивним результатом огляду і вважає його неправильним. З відеозапису, здійсненого поліцейськими, вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що випив горілки, до складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював своєї категоричної незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору, не зазначав про намір пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Окрім того, ОСОБА_1 не зауважив про свою незгоду з результатом огляду ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відмовився від підпису в них. Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 категорично не погоджувався з результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, та виявив бажання проїхати в медичний заклад на огляд. Поведінка ОСОБА_1 після проходження огляду в цілому свідчить про те, що він не заперечував результати самого огляду. Крім того, підтвердив факт вживання алкогольного напою. Відповідно підстав для направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад не було. У зв`язку з цим наявність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного та іншого сп`яніння до закладу охорони здоров`я без проведення такого огляду не свідчить про порушення працівниками поліції порядку виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння. Із вищенаведених досліджених судом доказів вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які би ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували на порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання суду не надано. Переконливих доводів, які би безумовно спростовували надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наведено не було. Отже обставини, на які посилається захисник, є лише способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень. Також суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 283 - 285 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 09.01.2023 о 17:00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко