Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/555/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Зеленського С.М., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Зеленського Сергія Миколайовича, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 07.10.2023 року о 22 год. 26 хв. ОСОБА_1 по вул. Курганній, 2а у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Зеленський С.М. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в якій просив скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2023 року, оскільки під час розгляду справи порушено норм матеріального та процедури процесуального права.

Зазначив, що під час спілкування з поліцейським та у суді першої інстанції надавав пояснення з приводу того, що автомобілем він не керував і тому вимоги/пропозиції працівників поліції про проведення огляду на стан сп`яніння вважаються незаконними, оскільки диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП визначає безпосередньо «...відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження...».

Вказав, що чекаючи власний автомобіль після ремонту, який повинен був привезти автомеханік ОСОБА_2 , приблизно о 22 годині 00 хвилин йому зателефонував ОСОБА_2 , який привіз його автомобіль йому після ремонту до його домоволодіння. Чекаючи його на вулиці, ОСОБА_2 передав йому ключі від автомобіля, в цей момент приїхали працівники поліції, вказане підтвердив і сам ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Вважає, що судом першої інстанції не вірно трактовано та в подальшому констатовано в описовій частині Постанови весь перебіг фактичних подій, не досліджено причинно - наслідкових характер переміщення автомобіля та фактичну відсутність у ньому ОСОБА_1 .

Зазначає, про те, що в даній ситуації фактично не доведено та не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і те, що він відмовився від проходження медичного огляду.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Зеленський С.М. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, 07.10.2023 року о 22 год. 26 хв. по вул. Курганній, 2а у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2023 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.5), протоколом затримання (а.с.6), відеозаписом події (а.с.7), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був водієм та не керував автомобілем, а відтак він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не приймаються апеляційним судом до уваги, виходячи з такого.

З наданого працівниками поліції відеозаписів убачається, що транспортний засіб «Volkswagen Transporter» порушує правила дорожнього руху, після чого рухається далі та зупиняється біля гаражу, і після цього до нього підходять працівники поліції, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із наявністю відповідних ознак сп`яніння відповідали вимогам законодавства, а ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження такого огляду. Будь-яких відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі не надано.

При цьому, апеляційний суд вважає, що обставини, які зафіксовані на відеозаписі щодо обстановки, часу доби та місцевості, відповідають обставинам, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані вказаних вище відеозаписів у своїй сукупності надають можливість детально відновити послідовність подій на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter»та на вимогу працівника патрульної поліції відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оскільки сукупністю наявних у справі доказів беззаперечно доведено факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, то посилання в апеляційній скарзі на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення є безпідставним.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, захисником в апеляційній скарзі не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Зеленського Сергія Миколайовичазалишити без задоволення, а постановуКіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова