Справа № 544/966/22
№ пров. 3/544/4/2023
Номер рядка звіту 208
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , вдови, має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деснянським РВ ГУДМС в м. Києві 15.10.2015, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2022 вказано, за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», яке розташоване за адресою: с. Дейманівка Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, вул. Наглого Марка, 46, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення ведення податкового обліку встановленого порядку п.п. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, п. 44.6 ст. 44, п. 69.2 ст. 69, п. 200.1 ст. 200, абз. «б», «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2022 року на 906 774 грн та занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 20 740 753 грн. За даний вид правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. На адресу суду надіслаа черговий лист про відкладення розглядом справи до моменту проходження ТОВ «Пирятинський делікатес» процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 23.08.2022 № 3.

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_1 вважає, що воно є безпідставним і не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 1631 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Відповідно до норм ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У клопотання про відкладення розглядом справи вказано, що ОСОБА_1 оскаржено податкове повідомлення-рішення від 23.08.2023 № 3 до Полтавського окружного адміністративного суду.

Судом установлено, що 02.11.2022 Державною податковою службою України було прийнято рішення про результати розгляду скарги. Останнім скаргу було задоволено частково. В частині застосування штрафної санкції ППР скасовано, в іншій частині залишено без змін.

Відповідно до повідомлення Полтавського окружного адміністративного суду № 66608/23/7/2.2-60/4287/23 від 09.02.2023 перевіркою даних автоматизованої системи документообігу суду та матеріалів відповідних адміністративних справ встановлено, що 28.12.2022 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2022 року №3, яка зареєстрована зі створення судової справи № 440/11109/22. Ухвалою від 02.01.2023 вказаний позов було повернуто позивачеві. 25.01.2023 позов подано повторно і зареєстровано за № 440.746/23. а 07.02.2023 у справі відкрито провадження. У вказаному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" до Головного управління ДПС у Полтавській області позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.11.2022 №3 щодо завищення суми бюджетного відшкодування ГІДВ у розмірі 906774,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 90677,40 грн. Будь-які інші податкові повідомлення-рішення вданому позові не оскаржуються. Разом з тим, в тексті позовної заяви є посилання на податкові повідомлення-рішення від 23.08.2023 № 3 та № 3. Зокрема, вказано, що вказані податкові повідомлення-рішення позивач оскаржував у адміністративному порядку до ДПС України. За результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення № 3 залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення № 3 скасоване частково (в частині застосування штрафної санкції), а частково залишено без змін. З урахуванням рішення про розгляд скарги прийнято нове податкове повідомлення-рішення, а саме - від 09.11.2022 №3, яке і є предметом оскарження у справі № 440/746/23. Відповідно вказані податкові повідомлення-рішення від 23.08.2023 № 3 та № 3 (їх завірені копії) дійсно додані до позовної заяви у справі № 440/746/23 (а до того - у справі № 440/11109/22) у вигляді додатків до неї (перелічені в позовній заяві у розділі «Додатки») і наразі перебувають в матеріалах судової справи № 440/746/23. Також, вони дійсно зазначені в описі вкладення цінного листа, яким направлявся позов до суду. Проте власне самі податкові повідомлення-рішення від 23.08.2023 № 3 та № 3 не є предметом оскарження ні в цій, ні в інших адміністративних справах, що перебувають в провадженні суду.

Отже викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи обставини щодо оскарження повідомлення-рішення від 23.08.2023 № 3 не знайшли свого підтвердження та спростовуються інформацією наданою Полтавським окружним адміністративним судом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 1631 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, тощо.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження при дослідженні матеріалів у судовому засіданні.

Судом установлено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», директором якого є ОСОБА_2 було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, п. 44.6 ст. 44, п. 69.2 ст. 69, п. 200.1 ст. 200, абз «б», «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2022 року на 906 774 грн та занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 20740753 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2444 від 15.08.2022, актом № 2513/16-31-07-03-01/36313601 від 21.07.2022 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (податковий номер 36313601) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 15.08.2022, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд уважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У разі закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Ощинська