ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кодрян Я. Д. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2023 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, 23 червня 2023 року о 23 год. 49 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 4а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився пройти в лікаря нарколога в ОКНП «ЧОНД» за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кодрян Я. Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС №727/6760/23 Головуючий у І інстанції: Калмикова Ю. О.

Провадження №33/822/823/23 Доповідач: Станковська Г. А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлялася пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак не зміг здати сечі з фізіологічних причин.

Зауважує, що працівником медичного закладу не було запропоновано альтернативний спосіб проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не було надано достатньо часу для здачі біологічного матеріалу.

Звертає увагу на те, що працівник поліції постійно перебував поруч з ОСОБА_1 та в туалеті, що принижує гідність особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, вислухавши доводи правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Кодрян Я.Д., перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444877 від 24 червня 2023 року (а.с. 1) 23 червня 2023 року о 23 годині 49 хвилин в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 4а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився пройти в лікаря нарколога в ОКНП «ЧОНД» за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейськими та дії водія щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як апелянт вказує в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Працівниками поліції в якості підстави проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння зазначено: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей, які не реагують на світло.

Вказані підстави, передбачені п. 3 та п. 4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується медичним висновком № 854 від 24 червня 2023 року (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Крім цього, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 , у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД, на що останній погодився, однак біологічні зразки для дослідження не надав.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно із аналізу наведеної норми вбачається, що лабораторне дослідження з метою виявлення стану сп`яніння може здійснюватися з вищевказаних біологічних середовищ.

Разом з цим, вказана норма чи інші положення вищевказаної Інструкції не передбачають права особи на самостійний вибір біологічних зразків чи визначення особою способу проходження такого огляду, а вказана Інструкція тільки передбачає можливість отримання різних біологічних зразків для здійснення лабораторного дослідження.

Крім того, не передбачає Інструкція і обов`язок лікаря-нарколога запропонувати особі інший вид біологічного зразку для здійснення лабораторного дослідження.

Відповідно до аналізу п.п. 13, 14 розділу ІІІ Інструкції кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або коли якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12.

Як вбачається з відео, як лікарем-наркологом, так і поліцейськими було підтверджено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізувати його обов`язки, встановлені ПДР України, однак останній їх не використав.

На пропозицію лікаря-нарколога здати сечу, як біологічний зразок на дослідження, ОСОБА_1 не здійснив жодної спроби для отримання власної сечі на протязі тривалого часу, а також не просив надати йому можливість здати аналізів в інший спосіб.

Апеляційний суд вважає, що поведінка та дії ОСОБА_1 під час перебування останнього в закладі охорони здоров`я, були спрямовані на навмисне затягування часу та не бажання вчиняти будь-яких спрямованих дій на здачу біологічних зразків, що розцінюється судом як відмова від проходження огляду, а факт не здачі сечі в медичному закладі розцінюється судом як мовчазна (пасивна) відмова від проходження освідування.

Будь-яких об`єктивних підстав неможливості надання біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження у встановлений лікарем час з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 в медичному закладі намагався здати біологічний зразок є надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Крім того, сторона захисту в поданій апеляційній скарзі не заперечувала той факт, що ОСОБА_1 не надав лікарю-наркологу біологічні зразки, а посилання на те, що у ОСОБА_1 не вийшло їх надати, у зв`язку з малим проміжком часу для їх здачі, на думку апеляційного суду, є способом уникнення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, оскільки згідно досліджених відеозаписів через великий проміжок часу ОСОБА_1 повідомив, що не хоче здавати сечу і прийде на наступний день, після чого лікар-нарколог зафіксувала відмову від проходження огляду, а працівники поліції повідомили про складання адміністративних матеріалів.

Доказів на підтвердження цих доводів, щодо неможливості надання зразків сечі у зв`язку з нестачею часу, суду не надано. Як і не надано доказів на підтвердження того, що правопорушник в наступний день (дні) пройшов освідування у спосіб який йому підходив.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що висновок ЧОНД № 854 є неналежним доказом, оскільки він не відповідає формі визначеній в Інструкції №1452/735, то на думку апеляційного суду він також є необґрунтованими, оскільки сторона захисту обґрунтовує вказані доводи виключно тим, що лікарем не було запропоновано альтернативну у здачі біологічних зразків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вказаний висновок, є належним доказом підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту в частині того, що працівниками поліції було принижено гідність ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. У наданих суду відеозаписів відсутні кадри правопорушника ОСОБА_1 при спробі сдачі аналізів.

В апеляційній скарзі не наведено інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доводах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кодрян Я. Д. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська