Справа № 524/4177/22
Номер провадження 3/524/15/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Кононенка А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого далекобійником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 22.07.2022 року о 23 год. 33 хв. в м. Кременчук, по вул.В.Великого, б. 68А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,95 проміле. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST 7510. Відеофіксація 476958, 476811, відеореєстратор 7009.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року, Каракуця проти України № 18986/06 від 16.05.2017 року), тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП суд вважає розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник Кононенко А.П. в судовому засіданні пояснив, що просить суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, так як , виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейськими було порушено встановлений Інструкцією порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки після складення поліцейськими акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на водія ОСОБА_1 , його підзахисний відмовився від отримання цього акту огляду, так як не був впевнений в тому, що прилад «Драгер» показує достовірну інформацію, на що, згідно Розділу І п.7 Інструкції … у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак ОСОБА_1 поліцейським не пропонувалось пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Суддя, вислухавши захисника Кононенка А.П., свідка, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 ч.1 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У частині 2 ст. 266 КУпАП зазначено , що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статі 266 КУпАП передбачено , що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук; порушення координації рухів.Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.07.2022 року о 23 год. 55 хв. вбачається, що 22.07.2022 року о 23 год. 33 хв. в м. Кременчук, по вул.В.Великого, б. 68А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,95 проміле. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST 7510.

Згідно роздруківки із алкотестеру "Драгер" 7510 , вбачається , що 22.07.2022 року о 23:51:28 год. був проведений поліцейським Кривич В.В. алкотест відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,95 проміле, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236121, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має прізвище " ОСОБА_3 ".

У п.10 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено , що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На аркуші справи 3 є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому в графі ( ПІБ та підпис особи, стосовно якої проводився огляд , запис про відмову від підпису ) не зазначено поліцейським прізвище імя , по батькові особи відносно якої складений акт огляду, тільки в даній графі зазначено - відмовився, також зазначений результат 0,95 проміле, також в графі " посада , найменування підрозділу Національної поліції України , спеціальне звання , П.І.Б. та підпис особи , яка склала акт зазанчено інспектор взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук ст.л-т поліції ОСОБА_4 , але підпис данної посадової особи вісутній.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22.07.2022 року по вул.В.Великого, біля будинку № 68А м. Кременчука був зупиений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , через порушення комендантської години.Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у звязку з чим ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольно сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного засобу "Драгер", на що водій погодився, з результатом огляду ОСОБА_1 був ознайомлений,прилад "Драгер" показав позитивний результат 0,95 проміле. Чому в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено прізвище , імя, по батькові особи і немає його підпису він не знає , так як акт огляду складав поліцейський ОСОБА_4 , а не він. .

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого БПП в м. Кременчук в Полтавській області, який суд відповідно до вимог ст.251КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що 22.07.2022 року транспортний засіб марки «Volksvagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснює маневр повороту ліворуч та в момент повороту, на вимогу працівників поліції, подану за допомогою маячків червоного кольору зупиняється (час 23:33:24 год.). Водій вийшов з автомобіля, поліцейський попросив надати документи, на що водій погодився і надав документи та пояснив, що був з дружиною та друзями на дачі, там випив 1 пляшку пива, за кермом автомобіля була його дружина, а він лише переставляв автомобіль на автостоянку, яка знаходиться поруч з їх будинком (час 23:36:55 год.). Під час спілкування з водієм, поліцейський повідомив водію, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода (час 23:39:08 год.). Потім поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі у лікаря нарколога, та повідомив водію, якщо він випив 1 пляшку пива, результат тесту не перевищить дозволену норму, водій погодився пройти огляд на місці (час 23:43:22 год.). Проходження водієм огляду за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 0,95% проміле (час 23:50:10 год.). Пізніше, після складення всіх документів, водій відмовився підписувати та отримувати акт огляду, оскільки поліцейські не показували йому сертифікат відповідності на прилад «Драгер» (час 00:16:44 год.). Поліцейський повторно питає водія, чи буде він отримувати акт огляду, на що водій знову відповів, що не буде його отримувати, оскільки в нього виникли сумніви щодо достовірності результату, який відобразив прилад «Драгер» (час 00:17:43 год).

Відповідно до Розділу І п.7 Інструкції … у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням вище зазначеного, суд приходить до висновку, що поліцейським роти № 3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Кривичем Віталієм Володимировичем була порушена процедура проведення огляду особи на стан сп`яніння, яка передбачена ст. 266 ч.2 КУпАП, так як із досліджених судом доказів вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 за результатми проведенного огляду з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не був складений, акт огляду, який міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не містить інформацію відносно якої особи він був складений, також згідно вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд в закладі охорони здоров`я проводиться тільки в двох випадках, якщо особа відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в разі незгоди особи з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Із досліджених судом доказів, а саме акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 3), відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського БПП в м.Кременчук вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в в закладі охорони здоров`я, оскільки він не був згоден з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчить запис поліцейського в акті огляду "відмовився" та підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Також суд наголошує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди особи з його результатом огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я.

Суд зауважує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я , через його незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів , поліцейськими не вживалось .

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

В порушення вимог ст. 251 ч.2 КУпАП посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не долучені до адміністративної справи результати огляду особи на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки водій не погодився з результатми огляду на місці зупинки транспортного засобу, що суд вважає є грубим порушенням норм ст. 266 ч.2 КУпАП .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи та порушений порядок проведення огляду , передбачений ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і порушений порядок огляду , а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА