Справа № 939/109/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка надійшла з тимчасової військової комендатури, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 грудня 2022 року о 05 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак прибувши до військової комендатури близько 07 години 10 хвилин відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (так зазначено в протоколі).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що алкогольні напої не вживав, а тому в нього не було ознак алкогольного сп`яніння; відмовився пройти огляд на місці, оскільки мав сумніви щодо правильності його проведення; наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, проте проведення такого огляду йому забезпечено не було.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість прийняття процесуального рішення по суті справи, оскільки протокол КИІ № 1120 про військове адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог, встановлених до оформлення протоколу.
Відповідно до вимог абз. 16 п. 7 глави 3 розділу VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України від 10 жовтня 2016 року № 515, у разі відмови затриманої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Однак, у порушення зазначених вимог Інструкції, у протоколі про вчинення військового адміністративного правопорушення не зазначено ознак сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи викладене, з огляду на зазначені недоліки, суд позбавлений можливості всебічно та повно з`ясувати обставини справи та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

СуддяМ. Герасименко