Справа № 939/1931/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2022 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2022 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки п`ять місяців і п`ять днів, за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк дев`ятнадцять років десять місяців і п`ять днів,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року, в 00 годин 05 хвилин, на автодорозі "Київ-Ковель", АЗС "ОККО", в Бучанському районі Київської області ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням газоаналізотора "Drager Alcotest № 6820 ARМК 0379", результат огляду 0,57 % о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Як зазначив ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2022 року серії ААД № 131089 по суті порушення випив 1 літр пива "Оболонь" світле, з рішенням згоден.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest № 6820 ARМК 0379", 21 грудня 2022 року в 00 годин 13 хвилин, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,57 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в роздруківці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, щоОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу "Alcotest № 6820, Drager ARМК 0379", результат огляду позитивний 0,57 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що також підтвердив своїм підписом.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 21 грудня 2022 року водій ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем і вживав спиртні напої; пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер" і результат огляду 0,57 % о.

За ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, після чого керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з копією постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року, яка набрала законної сили 13 грудня 2022 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 19 (дев`ятнадцять) років 10 (десять) місяців 5 (п`ять) днів.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року, яка становить 19 (дев`ятнадцять) років 8 (вісім) місяців і 25 (двадцять п`ять днів) позбавлення права керування транспортними засобами.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Оскільки доказів, що транспортний засіб "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 не надано, то підстав для конфіскації вказаного транспортного засобу в порядку додаткового стягнення, суддя не вбачає.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 29 (двадцять дев`ять) років 8 (вісім) місяців і 25 (двадцять п`ять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко