overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2299/22
Категорія ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

05 січня 2023 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження подання голови Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. про вирішення питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

Встановив:

У поданні ставиться питання про направлення вказаної справи з Олевського районного суду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду заяви про самовідвід судді, якому визначено розгляд справи автоматизованою системою суду.

Згідно положень ст.ст.221,276 КУпАП, зазначена справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.

Подання вмотивоване тим, що суддею Кононихіною Н.Ю., якій визначено розгляд справи автоматизованою системою суду заявлено самовідвід. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 22.12.2022 року неможливо визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у Олевському суді Житомирської області, а саме судді Винару Л.В. надано частину невикористаної відпустки з 26.12.2022 року по 08.01.2023 року включно.

Інших суддів у Олевському суді не має.

Водночас, не виключається можливість визначення судді для розгляду даної справи Олевським районним судом після повернення судді Винара Л.В. з відпустки.

За таких обставин, подання місцевого суду задоволенню не підлягає, підстав для визначення підсудності по вказаній справі за іншим судом апеляційний суд не вбачає, оскільки перебування судді у відпустці не є підставою для передачі зазначеної справи до іншого суду, тому що після усунення зазначених причин відсутності судді у справі може буде визначено суддю для її розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання голови Олевського районного суду Житомирської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП до іншого суду.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Олевського районного суду Житомирської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/52/23
Провадження № 3/548/44/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2022 року ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне дорученння до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за вересень 2022 по строку оплати 31.10.2022 року (платіжне доручення № 1026 від 02.08.2021 року), чим порушив п. п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 ,. вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вчинене ОСОБА_1 31.10.2022 року, отже на момент розгляду цієї справи судом минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 285/75/23
провадження у справі 3/0285/353/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії ВАВ № 738302, ВАВ№73833, ВАВ № 738301 за ч. 1 ст. 51 КУпАП), скоєні ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/75/23, 285/76/23, 285/77/23 відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП вказані матеріали про адміністративне правопорушення слід об`єднати в одне провадження та присвоїти № 285/75/23.

З вказаних матеріалів встановлено, що 07.10.2022 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ АТБ Маркет по вул. Шевченка, 52, м. Новоград-Волинський, скоїв крадіжку пляшки коньяка ємкістю 0,5 л марки Шабо VSOP, чим заподіяв матеріального збитку на суму 173,00 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП. Також, 07.10.2022 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ АТБ Маркет по вул. Шевченка, 52, м. Новоград-Волинський, скоїв крадіжку пляшки коньяка ємкістю 0,5 л марки Шабо VSOP, чим заподіяв матеріального збитку на суму 173,00 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП. Окрім цього, 05.12.2022 року близько 18 год. 33 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині Продукти-868 АТБ Маркет, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 52, м. Новоград-Волинський, здійснив дрібну крадіжку коньяку 0,5 л марки Армянська крепость, чим завдав матеріального збитку на суму 166,08 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284,КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 164/137/23
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 626292 від 01 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 28 січня 2023 року о 20 годині 30 хвилин за місцем свого проживання вчинив відносно свої батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 626292 від 01 лютого 2023 року; рапортом поліцейського відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського ГУНП у Волинській області Берути І.К. від 28 січня 2023 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 28 січня 2023 року; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 28 січня 2023 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-6, 8).

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, беручи до уваги те, що він є учасником бойових дій, крім того на даний час мобілізований до лав Збройних Сил України, за місцем проживання характеризується позитивно, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 гривень штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1397/23
провадження № 3/753/1295/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 р. приблизно о 15-00 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 вчинив сімейний конфлікт з дружиною гр. ОСОБА_3 , в ході якого кидався в бійку, виганяв з квартири, ображжав нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру.

ОСОБА_2 не заперечував обставин, які викладені в протоколі, зазначив, що це відбулось в стані алкогольного сп`яніння та на цей час він примирився з потерпілою, просив обмежитись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила наявність обставин, які зазначені в протоколі, проте стверджувала, що наразі конфлікт є вичерпаним, вона із чоловіком примирились та претензій до останнього не має. Просила не застосовувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин та дослідження матеріалів справи, враховуючи характеристику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи відсутність претензій до ОСОБА_2 з боку потерпілої, яка не наполягала на накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд вважає, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним та він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням йому усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Номер провадження 3/521/968/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 , було звільнено від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, суд обмежився усним зауваженням.

Під час виготовлення тексту постанови, було допущено описку в п`ятнадцятому абзаці описової частині постанови суду, в прізвищі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 », що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року (справа №521/16084/22), якою ОСОБА_1 , було звільнено від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а саме в п`ятнадцятому абзаці описової частині постанови, замість помилково вказаного прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », вірно зазначити « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Непорада
Справа № 282/121/23
Провадження № 3/282/59/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.11.2019,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №503785 вбачається, що 05.07.2022, о 06 годині 40 хвилин громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, що могло завдати шкоди його психологічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься її заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, мав місце 05 липня 2022 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 505/28/23
Провадження № 3/505/579/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, неналежним чином виконала свої батьківські обов`язки, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2005 р.н, внаслідок чого остання з 01 вересня 2022 року по 21 грудня 2022 року пропустила навчання, тобто без поважних причин була відсутня більше десяти робочих днів (п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 684 від 13 вересня 2017 року Про затвердження Порядку ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку та учнів чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала. Пояснила, що вона як мати намагається виконувати свої батьківські обов`язки, однак її неповнолітня донька ОСОБА_2 з 2021 року перебуває у цивільному шлюбі та мешкає у свого чоловіка ОСОБА_3 , який обіцяв їй, що донька продовжить та закінчить навчання, однак своєї обіцянки не виконав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №761817 від 23 грудня 2022 року, реєстрацію №9598 від 21 грудня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , лист звернення директора ДНЗ Крижопільського професійного будівельного ліцею», копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює, виховує неповнолітню дочку і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа №740/414/23
Провадження № 3/740/311/23
ПОСТАНОВА

02 лютого 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 02.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, є обов`язковою.

Суддя вважає ОСОБА_1 необхідно піддати приводу через органи Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2023 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна