Справа № 203/5817/23
Провадження № 3/0203/3054/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

25 грудня 2023 року суддя Кіровського районного суду Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю ОСОБА_1 , захисника Орлової Ю.П. (в режимі відеоконференції) справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30 вересня 2023 року о 21 год.25 хв. в м. Дніпро по вул. Миколи Руденка біля буд.79 керував транспортним засобом BMW 3181 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру 6820 Драгер ARHK-0502 було проведено огляд, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю в крові складає 2,15‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 30 вересня 2023 року о 21 год.35 хв. в м. Дніпро по вул.Шебелинська біля електроопори 10324, керуючи транспортним засобом BMW 3181 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв, FORD д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару перемістився вперед та скоїв наїзд на автомобіль, що стояв, MAZDA д.н.з. НОМЕР_3 , який від удару перемістився та скоїв наїзд на транспортний засіб, який також стояв, FORD д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях не визнав, пояснив, що 30 вересня 2023 року приблизно о 21.30 годині керуючи транспортним засобом BMW їхав зі сторони будинку, в якому проживає, в сторону СТО, яке знаходилось в районі перетинання вулиць М.Руденка та ОСОБА_2 , щоб відремонтувати гальма в автомобілі. Побачивши, що СТО зачинено, через 100-150 метрів виконав розворот, щоб повернутись додому. Рухаючись зі швидкістю приблизно 30 км/год, яка на його думку була безпечною, після виконання крутого повороту перед ним виникла перешкода у вигляді припаркованих біля СТО автомобілів, які не міг безпечно об`їхати у зв`язку з вузькою дорогою, тому зіткнувся з автомобілем FORD, який в свою чергу вдарив автомобіль MAZDA, а той - третій автомобіль FORD. Від удару його автомобіль впав в кювет. Зауважив, що дорожнє покриття було сухим, ділянка дороги була освітленою. Після ДТП ОСОБА_1 знудило, він прийшов в себе та піднявся на дорогу до поліцейських, які приїхали через кілька хвилин після ДТП. Працівники поліції сказали йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, повідомляючи, що вдень вживав пиво. Результат огляду склав 2,15‰ та, не знаючи який рівень алкоголю в крові є нормою, поставив свій підпис в акті огляду та квитанції.

Захисник Орлова Ю.П. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Обґрунтувала клопотання тим, що схема місця ДТП містить суперечності, в ній неповно відображено об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, а саме: в ній не зазначено сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка об`єктів та слідів (проте як поряд є СТО та велика кількість інших машин). При цьому відсутність гальмового шляху транспортного засобу BMW свідчить про те, що ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю. Вважає, що з матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини ДТП, а виявлення таких потребує спеціальних знань.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, а невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та недоліки, які на думку захисника має схема місця ДТП, не може слугувати підставою для призначення експертизи в даній справі, суд прийшов до висновку про залишення клопотання захисника про призначення експертиз без задоволення.

Крім цього захисником заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що протокол за ст.124 КУпАП не містить підписів всіх свідків, які при цьому не були очевидцями ДТП, їх письмові пояснення відсутні, матеріали справ не містять відеофіксації саме події ДТП, є тільки відеозаписи з бодікамер поліцейських, які почали запис вже після прибуття на місце ДТП. Відсутні докази перевищення швидкості ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено його прав, пояснення ним писались під диктовку поліцейського, схема місця ДТП не підписана свідками, іншими учасниками ДТП, в ній зафіксовано не всі об`єкти, які обов`язково повинні бути графічно зображені. Вважає, що ОСОБА_1 не міг впоратись з керуванням транспортного засобу не з його вини, так як інші учасники дорожнього руху (власники автомобілів) та власник СТО створили перешкоди для руху її підзахисному. Крім того, вказала, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушеннями: не було залучено свідків, при огляді використовувався газоаналізатор Drager Alkotest 6820, на який відсутній чинний сертифікат. Крім цього неможливо вважати достовірними показання цього приладу у зв`язку з невідповідністю реальної температури повітря тій, яка вказана в роздруківці, а також недотримання необхідного часового інтервалу з того, моменту як ОСОБА_1 знудило до моменту його тестування. Зауважила на тому, що відеозапис, доданий до протоколу, не є безперервним, докази керування відсутні, протоколи не містять відомостей про проведення особистого огляду. Також поліцейським не було забезпечено огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з тим, що він не погодився з результатами огляду на місці, що ним було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також маючи відомості про травмування водія.

Вислухавши учасників справи, пояснення свідка, якого було допитано за клопотанням захисника в рамках протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 554831 від 30.09.2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. При цьому доводи захисника щодо відсутності в ньому підпису свідків не заслуговують на увагу, оскільки вони очевидцями ДТП не були, письмові пояснення у них не відбирались, дані про цих осіб були зазначені на підтвердження даних про власників транспортних засобів, які стояли та отримали механічні пошкодження внаслідок дій ОСОБА_1 . Також не приймаються аргументи про неперевищення водієм швидкості руху, оскільки відповідний пункт ПДР ОСОБА_1 в порушення не ставиться;

- схемою місця ДТП від 15.08.2023 року, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів, напрямок руху, механічні пошкодження транспортних засобів. Судом відхиляються доводи сторони захисту про відсутність в ній підписів учасників ДТП, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР учасник ДТП - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному, а з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що безпосередню участь у процесі руху брав тільки він;

- відеозаписом з місця ДТП, відповідно до якого поліцейські прибули на місце пригоди через лічені хвилини після ДТП. При цьому розташування транспортних засобів узгоджується з даними, які містить схема місця ДТП, ширина проїзної частини, вільної для проїзду була достатньою для безперешкодного руху, місце ДТП є достатньо освітленим, поворот, який мається на проїзній частині, є поступовим, що спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 здійснював крутий поворот. Крім того суд зазначає, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, він по цій ділянці дороги їхав вдруге, оскільки перед цим виконав розворот за поворотом та мав бути обізнаним по дорожню обстановку та наявність автомобілів на узбіччі по обидві сторони дороги;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що рухався по прямій дорозі, побачив поворот ліворуч, почав гальмувати, але авто занесло в бік автомобілів, які стояли на узбіччі. Щодо написання ОСОБА_1 пояснень під диктовку працівника поліції, на чому наголошував захисник, суд зазначає, що відповідно до відеозапису перед написанням протоколу під час його спілкування з поліцейськими він добровільно з власної ініціативи вказував на такі обставини (файл export-ard.sz.mp4, отриманий захисником на адвокатський запит, з 22:18 до 22:19:10) та під час надання ним письмових пояснень (файл export-ard.sz.mp4, отриманий захисником на адвокатський запит, з 22:28 до 22:31) відомості щодо швидкості руху автомобіля було написано з власної ініціативи). Тому вказані доводи адвоката також відхиляються судом.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено п.12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу серії ААД № 554745 від 30.09.2023 року ОСОБА_1 30 вересня 2023 року о 21 год.25 хв. в м. Дніпро по вул. Миколи Руденка біля буд.79 керував транспортним засобом BMW 3181 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру 6820 Драгер ARHK-0502 було проведено огляд, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю в крові складає 2,15‰.

Згідно з рапортом інспектора поліції Куксова С. огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди останнього на місці ДТП у зв`язку з виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. За результатами огляду вміст алкоголю в крові склав 2,15‰. Дані обставини також підтверджуються актом огляду, в якому ОСОБА_1 зазначено, що він погодився з результатом огляду; квитанцією Alcotest 6820 Drager ARНК-0502 від 30.09.2023 року тест №2635, з якою був ознайомлений ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями водія, в яких ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв до ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2023 року з 20 години був разом з другом ОСОБА_1 , вказав, що останній знаходився в тверезому стані та при ньому алкогольних напоїв не вживав.

Судом не приймаються доводи захисника щодо недопустимості результатів огляду у зв`язку з тим, що поліцейськими не було забезпечено огляд водія на стан сп`яніння у медичному закладі, маючи інформацію про травмування водія, оскільки відповідно до його письмових пояснень та відеозапису ОСОБА_1 медичної допомоги на момент огляду не потребував та кульгати він почав вже після складання адміністративних матеріалів (файл export-ard.sz.mp4, отриманий захисником на адвокатський запит, з 00:28:02 до 00:28:10).

Не є слушними твердження захисника, що температура повітря 30.09.2023 о 21:00 годині становила 18 С тепла, згідно довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 23 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними.

Так, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор після правильного видиху водієм повітря показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6820 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі 18 С тепла, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest 68520 вказана + 23 С, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу (робоча температура: від -5 до +50С°, п.10 інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820).

Не є слушними й доводи щодо визнання неналежними доказами результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер 6820» через те, що цей засіб не є спеціальним технічним засобом та не має належного правого поля для його використання, а його результати не мають правового підґрунтя, оскільки сертифікати його відповідності втратили чинність та є на даний час недійсними, з наступних підстав.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6820, включені до вказаного переліку. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу), строк дії якого не обмежений, згідно з яким газоаналізатори «Drager Alcotest», зокрема й газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», відповідають реєстраційним матеріалам згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року №1529, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування),що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Як убачається зі Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 06 грудня 2023 року газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6820, зав.№ARHK-0502, виробник Drager Safety AG and Co.KgaA, Німеччина, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки.

Що стосується посилання адвоката на втрату чинності Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, суд вважає їх слушними, втім не може визнати їх такими, що здатні нівелювати усі вищезазначені документи у їх сукупності та обставини, які містяться в них, зокрема, й з огляду на незаперечування правопорушником факту вживання вдень алкогольних напоїв, а тому не вбачає в даному випадку підстав для визнання результатів зазначеного приладу недійсними.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи про порушення п.3.1.1 інструкції з використання алкотестеру, згідно з яким тест неможна починати раніше, ніж через 15 хвилин після блювоти, оскільки про даний факт ОСОБА_1 не було повідомлено поліцейським. Крім того, відповідно до відеозапису поліцейські прибули на місце ДТП через кілька хвилин після її настання, о 21:27 годині, в цей час ОСОБА_1 разом з пасажиром піднімались з кювету на дорогу, а огляд водія, внаслідок якого було встановлено позитивний результат, було проведено о 21:41:40 (0:45:46 відеозапису, долученого поліцейським до протоколу).

Відхиляються й показання свідка ОСОБА_3 в якості доказу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУаАП, оскільки він має з ОСОБА_1 дружні відносини та може бути заінтересованим в позитивному для останнього результаті розгляду справи. Крім того він знаходився з останнім тільки з 20.00 години та не може свідчити про невживання ОСОБА_1 алкоголю до цього часу.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, нероз`яснення йому прав, відсутність в протоколі даних щодо особистого огляду водія, суд зазначає, що ОСОБА_1 при наданні пояснень поліцейським та суду підтверджував факт керування автомобілем BMW та його участі в ДТП. Крім того відповідно до відеозаписів о 22:50 ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, а відсутність даних щодо особистого огляду не може свідчити про відсутність в його діях складу інкримінованих правопорушень.

Стосовно доводів, що працівники поліції не залучили свідків відповідно до Інструкції КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, то ці доводи також є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи може бути долучений відеозапис, який відтворює процедуру огляду, що в даному випадку й зроблено. При цьому, суд враховує саме вимоги ст. 266 КУпАП, а не вимоги Інструкції КМУ, на яку посилається захисник, оскільки КУпАП є законом та має більшу юридично силу ніж Інструкція, яка є підзаконним нормативно-правовим актом.

З приводу недотримання вимог безперервності відеозаписів з бодікамер поліцейських суд зазначає, що в судовому засіданні було досліджено відеозапис, який було отримано захисником на адвокатський запит та надано оцінку обставинам, на яких наголошував адвокат та які не були зафіксовані відеозаписом, наданим суду поліцейськими. При цьому про існування будь-яких інших обставин, які заслуговують на увагу та які не були зафіксовані відеозаписами, стороною захисту не зазначено.

Крім цього не приймаються до уваги посилання захисника про необізнаність ОСОБА_1 про норму алкоголю в крові, у зв`язку з чим ним було підписано акт огляд та квитанція, роздрукована за результатами огляду, оскільки перед проведенням огляду поліцейським було вказано, що такою нормою є 0,2 ‰, та перевищення такого показника тягне за собою адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчинених правопорушень та обставини, при яких вони були вчинені, ступінь вини правопорушника, майновий стан, а також те, що правопорушення за ст.130 КУпАП є більш серйозним, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 124, ст.ст.40-1, 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи №203/5817/23, провадження №3/206/3054/2023 та №203/5816/23, провадження №3/0203/3053/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 203/5817/23, провадження №3/0203/3054/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повний текст постанови складено 28.12.2023 року о 17.00 годині.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова