Справа № 496/5799/22
Провадження № 3/496/182/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Українському товаристві мисливців і рибалок, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2022 року, ОСОБА_1 о 21 годині 00 хвилин, Одеська область, Одеський район, с. Маяки, по вул. Богачова, керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, який зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не згодний та пояснив, що 16.11.2022 року він знаходився на майданчику біля маркету «АТБ» у с. Маяки біля свого автомобіля «ВАЗ» з товаришем, він не керував транспортним засобом, а стояв поруч, до нього підійшли військовослужбовці, які вели себе агресивно, вказали йому, що їм повідомили про те, що він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він заперечував цю обставину та повідомив, що дійсно він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але він за кермом автомобіля не перебував та не керував ним, потім військовослужбовці викликали наряд поліції. Коли прибули працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що відмовився, так як зазначив, що він не керував транспортним засобом, а стояв поруч, тому підстав для проходження медичного огляду на стан сп`яніння не має. Письмові пояснення від його імені, які містяться у матеріалах справи, були написані ним під тиском, йому не дали прочитати, що там написано, а він лише написав, що з його слів записано вірно та прочитано.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом був здійснений виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 16.11.2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Маяки Одеський район, на блок пості зупинено автомобіль марки «Ніва», під керуванням водія з ознаками алкогольного сп`яніння, також відсутні документи. При виїзді було з`ясовано особу громадянина ОСОБА_1 , при цьому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що ними було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1 , який рухався зигзагами вздовж їх блокпосту у с. Маяки, але водій відразу не зупинився, проїхав далі та зупинився на майданчику біля маркету «АТБ», вони підійшли до нього та з`ясувалось, що водій був з ознаками алкогольного сп`яніння, тому вони викликали працівників поліції. Поліцейським Харченко Д. було запропоновано ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку продути прилад «Драгер» або пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього. Жодного тиску на ОСОБА_1 не було, він все визнавав, тому його пояснення були написані з його слів, надані йому на ознайомлення, після чого він написав, що з його слів записано вірно та прочитано та поставив свій підпис.

У судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Харченко Д., дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 322483 від 16.11.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , рапортом старшого чергового СРПП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6180964 від 16.11.2022 року за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд не приймає до уваги пояснення наданні ОСОБА_1 у судовому засіданні, оскільки останні спростовуються дослідженими матеріалами справи, відеодоказом, з якого вбачається, що він був згоден з тим, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та потім відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття приладу «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поясненнями у судовому засіданні поліцейського ОСОБА_4 .

Доказів того, що на ОСОБА_1 з боку працівників поліції відбувався психологічний тиск, внаслідок якого ОСОБА_1 себе оговорив та визнав вину (звернення зі скаргою на дії поліцейських до правоохоронних органів, порушення кримінальної справи, тощо), суду надано не було.

Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту.

Інші доводів та відповідних доказів (фото та відео) з боку ОСОБА_1 наведено не було.

Суд звертає увагу на роз`яснення, які містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», так, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки інспектора ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бєлуха О., зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають з ознаками стану алкогольного сп`яніння або керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, також суд звертає увагу на ту обставину, що 02.03.2021 року постановою Біляївського районного суду Одеської області було визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що останній належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти дії, що підпадають під кваліфікацію ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв