ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/42/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Крічфалушій Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Крічфалушій Л.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з даною постановою, 03.11.2022 року о 20 год 43 хв в м.Тернопіль по вул.Довженка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Dispatch», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 ARLM-0307» (повірка дійсна до 20.05.2023 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Крічфалушій Л.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2022 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2022 року у справі є незаконним та необґрунтованим.

Посилається на те, що перебування за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Зазначає, що посадова особа органів поліції не відсторонила ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, акту про відсторонення водія від управління т/з не надала.

Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Крічфалушій Л.І., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097992 від 03.11.2022 року, відповідно до якого інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Чабаном В.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 03.11.2022 року о 20 год 43 хв в м.Тернопіль по вул.Довженка транспортним засобом марки «Citroen Dispatch», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 ARLM-0307» (повірка дійсна до 20.05.2023 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з рапорта поліцейського Янішевського С.Т., заступивши в нічну зміну, у період часу з 03.11.2022 року о 20:00 год по 04.11.2022 року 08:00 год у складі екіпажу Юпітер 203 спільно з лейтенантом поліції Чабан В.В., патрулюючи м. Тернопіль по вул. Довженка близько 20:40 год було виявлено т/з «Citroen Dispatch», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв з порушенням, а саме на зупинці громадського транспорту.

Поліцейським зазначено, що підійшовши до водія ОСОБА_1 та в ході спілкування в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейським вказано, що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, на що було отримано відмову в категоричній формі та від проходження в медичному закладі водій також відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівники поліції повідомили водія, що він, в порушення п. 15.9 (е) ПДР, здійснив зупинку т/з на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а саме ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2022 року, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

В матеріалах справи наявна розписка від 03.11.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язується доставити автомобіль «Citroen Dispatch», номерний знак НОМЕР_1 , до місця стоянки.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Твердження апелянта про відсутність доказів факту керування ним транспортним засобом спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копією постанови серії ЕАР №6118733 від 03.11.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу, а саме здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9е ПДР.

Необґрунтованими є доводи апелянта щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, оскільки відповідно до розписки від 03.11.2022 року ОСОБА_2 зобов`язався доставити автомобіль «Citroen Dispatch», номерний знак НОМЕР_1 , до місця стоянки.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Крічфалушій Л.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя