Провадження № 3/933/13/23
Справа № 933/438/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до суті правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2022 року серії ОБ № 070352, - 09.12.2022 року, о 18 год. 15 хв., в смт Олександрівка Краматорського району по вул. Центральній біля АЗС, водій ОСОБА_1 керував т/з VOLSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810". Показник продуття № 00989 від 09.12.2022 року, становив 1,00 %о, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився на адресу суду надіслав листа, яким з посиланням на вимоги ст. 250 КУпАП, Закону України "Про прокуратуру" повідомив про відсутність обов`язку та повноважень прокурора приймати участь у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається. Рекомендував суду, з метою забезпечення неупередженості суду при розгляді адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, до участі у судовому розгляді з боку сторони "обвинувачення", залучати осіб, які склали протоколи.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.

Суддя залучив до участі у судовому розгляді поліцейського, представника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Мороза Д.В., який у судове засідання не з`явився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070352 від 09.12.2022 року, не підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070352 від 09.12.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070352 від 09.12.2022 року містить відомості про те, що 09.12.2022 року, о 18 год. 15 хв., в смт. Олександрівка Краматорського району по вул. Центральній біля АЗС, водій ОСОБА_1 керував т/з VOLSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810". Показник продуття № 00989 від 09.12.2022 року, становив 1,00 %о, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України (а.с.4).

Протокол містить відомості про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень.

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,00 %о. Зазначено, що роздруківка до протоколу № 05070352. Остання цифра номеру тесту та дата останнього калібрування пристрою є нечитабельними. Роздруківка підписана лише поліцейським, та не містить запису про відмову ОСОБА_1 від її підписання (а.с.6).

09.12.2022 року ОСОБА_1 направлено до Добропільського наркодиспансеру у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Направлення містить запис про його отримання ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.12.2022 року, автомобіль марки VOLSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_2 , без видимих пошкоджень, було тимчасово затримано, та переміщено на зберігання до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 2017 року, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.9).

Постановою від 09.12.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за правопорушення, яке відбулося о 18:15 09.12.2022 року (а.с.11).

Відеозапис (файл: document_196691618), долучений до протоколу, містить відомості про те, що події відбуваються в темну пору доби біля автомобіля синього кольору. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 , який стоїть поряд з автомобілем "ти будеш проходить ілі ти вживав?", на що ОСОБА_1 відповідає "вживав". ОСОБА_1 сідає в автомобіль та шукає посвідчення водія. На запитання поліцейського "звідки і куди їхали", ОСОБА_1 відповідає "в Білозерськ з Новоолександрівки". На запитання поліцейського "ви вживали алкогольні напої, скільки ви вжили?", ОСОБА_1 відповідає "випив пару штук водки". На підставі п. 2.5 ПДР поліцейський пропонує продути газоаналізатор Драгер, або проїхати у медичний заклад - Добропільську міську лікарню для проходження огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Далі триває процедура продуття газоаналізатора Драгер. Результат тесту становив 1,00 % проміле. Поліцейський роз`яснює, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 інструкції). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що є порушенням п. 10 Інструкції.

Згідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції та ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог Інструкції та статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, суддя вважає огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений поліцейським 09.12.2022 року о 18:21 год., - недійним, що в свою чергу виключає одну із складових ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебування водія в стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким, керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є однією із складових адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки даної події згідно протоколу відсутні. Наявність будь-яких свідків не зафіксовано і на відеозаписі.

Словесні покази ОСОБА_1 поліцейському, що він їхав "в Білозерськ з Новоолександрівки", суддя як доказ керування ним транспортним засобом не приймає, оскільки визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.

Цього висновку суддя дійшов з урахування правової позиції Верховного Суду у справі № 487/4245/18.

Також, у судді є сумніви щодо законності одержання поліцейським доказів доданих до протоколу в розумінні ст. 62 Конституції України.

Так, до протоколу додано копію постанову серії БАД № 726691 від 09.12.2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.11).

Дана постанова винесена поліцейським 09.12.2022 року о 18:45 годині, в той час, як тест алкотестера містить час проведення тестування: 18:21 год.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070352 від 09.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено 09.12.2022 року, о 18 год. 20 хв.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070352 від 09.12.2022 року, складений раніше проведення огляду на стан сп`яніння, та раніше ніж ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Інших, доказів законності зупинки ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", та одержання в подальшому доказів законним шляхом, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку, що поліцейським не доведено належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його перебування в стані алкогольного сп`яніння, що виключає порушення п. 2.9 "а" ПДР України, та можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово затриманий автомобіль марки VOLSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Копію постанови надіслати начальнику ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для відома та виконання.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А