Справа № 686/1292/23
Провадження № 3/686/643/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.12.2022 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «Еко Маркет», що по вул. Подільська, 65, в м. Хмельницькому, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме таємно викрав з полиці магазину шоколад «Gracio» молочний, в кількості 1 шт., на суму 53 грн. 82 коп., чим завдав збитку на вказану суму та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час розгляду справи у встановленому законом порядку, й факт обізнаності ОСОБА_1 про дату судового засідання підтверджується також даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, де у відповідній графі наявний його підпис. На час розгляду справи по суті будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не надійшло. Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, останній визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги, вищевикладене, а також з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №634993 від 20.12.2022 року; заявою начальника охорони супермаркету ««Еко Маркет» Іванчука Ю.В., рахунком на оплату №ХМО1-000006 від 13.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2022 року, повідомленням про результати розгляду звернення від 22.12.2022 року №16080/121/119/2022, листом заступника начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № 23692 від 20.12.2022 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536, 80 грн.

Враховуючи суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин