overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3360/23
Провадження № 3/686/1479/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Самоцвіт»,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

25 січня 2023 року приблизно о 19 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf Plus» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Свободи, 20/4 м. Хмельницького, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Ravon R4», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого він в некерованому стані допустив зіткнення з транспортним засобом «Infiniti JХ35», д.н.з. НОМЕР_3 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала повністю, підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останньою, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 081858 від 25.01.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останню менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 750/1680/23
Провадження № 3/750/752/23
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2023 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з такого. За змістом ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2023, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є: м. Чернігів, вул. Князя Чорного та місцем проживання водія є: АДРЕСА_1 , при цьому обидві адреси територіально відносяться до підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова. Дані щодо місця реєстрації транспортного засобу до протоколу не додані та в такому не вказані.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» №11 від 11.06.2004 року.

Наведені вище обставини перешкоджають розгляду справи по суті Деснянським районним судом м. Чернігова, через що слід адміністративний протокол з долученими до такого матеріалами повернути управлінню патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання: направлення матеріалів справи за підсудністю до належного суду або зазначення відомостей, які б об`єктивно вказували на підсудність даної справи саме Деснянському районному суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами повернути управлінню патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 195/186/23
Провадження № 3/195/93/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2023 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315355 від 14.01.2023 року відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За правилами ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, 139 (коли правопорушення вчинено водієм ) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, законодавець не передбачив альтернативну підсудність при розгляді адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП.

Як з`ясовано з протоколу та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 .

Крім того, протокол містить посилання на повідомлення громадянину ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи 23.01.2023 року о 10 годині 00 хвилин у Марганецькому міському суді.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 315355 від 14.01.2023 року і матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне повернути протокол та матеріали особі, яка їх склала для вирішення питання про направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 257, 268, 276, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315355 від 14.01.2023 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути посадовій особі, яка його склала, для вирішення питання про направлення до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна
Справа № 132/133/23
ПОСТАНОВА
іменем України
06.02.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП не відомий,
за ст.184 ч.1 КУпАП,
04.01.2023 р. о 15:00 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо належного виховання та забезпечення духовного та фізичного розвитку сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_1 згідно письмових пояснень наданих до протоколу, свою вину в скоєному визнала.
Враховуючи дані на правопорушницю, пом`якшуючі та обтяжуючі її вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 214/84/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУ ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , паспортні дані на інформація стосовно місця проживання відсутня, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «НАРОДНІ ВІКНА», місцезнаходження суб`єкту господарювання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП головного бухгалтера ПП «НАРОДНІ ВІКНА» ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що справа підлягає поверненню до ГУ ДПС у Полтавській області для направлення за підсудністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання належності до його компетенції розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема акту про результати камеральної перевірки №3844/16-31-04-04-01/35667508 від 19.09.2022 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Білозерського районного суду Херсонської області.

Враховуючи вищевикладене Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не уповноважений на розгляд даної справи, тому вважає за необхідне повернути дану справу до Головного управління ДПС у Полтавській області, для направлення адміністративних матеріалів за підсудністю.

Керуючись ст.ст.218, 278, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 565/1359/22
Провадження № 3/565/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2022 року до Кузнецовського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася для розгляду справи, однак до суду повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до протоколу, ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Отже станом на 11 січня 2023 року минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративногостягнення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 185, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Малков В.В.
Провадження №3/447/185/23
Справа №447/61/23
П О С Т А Н О В А

09.01.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

29.12.2022 близько 17:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: голосно кричав, погрожував фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 30.12.2022 ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис, а саме не повідомив про місце свого тимчасового перебування підрозділ ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській обл. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №780183 від 05.01.2023, серії ВАБ №780182 від 05.01.2023, заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №204030, поясненнями ОСОБА_2 .

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 447/61/23, №447/62/23 та присвоїти їм єдиний номер № 447/61/23.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/50/23

Провадження № 3/936/44/2023

17 січня 2023 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАВ №170121 від 06.01.2023 та доданих до нього матеріалів, 05.01.2023, близько 23:00 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та знаходячись у громадському місці біля магазину ПП ОСОБА_2 в с.Гукливий Мукачівського району, затіяв сварку з гр. ОСОБА_3 , під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, однак скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вина його, окрім особистого визнання, доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Суддя С.С. Павлюк
Справа № 309/5520/22
Провадження № 3/309/1767/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті притягувався,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2022 р. близько 14 год. 30 хв. по вул. Волошина в м.Хуст, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2111» не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується також протоколом серії ААБ №044311 від 28.11.2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.07.2022 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не отримувала посвідчення водія, тому додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом до такої особи не застосовується.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом та оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/278/23 Справа № 187/1309/22 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника Шестірікова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Мендрух Олексія Миколайовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Мендрух Олексія Миколайовича задовольнити.

Постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 14 лютого 2023 року о 08.15 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО