ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/492/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2022 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по перехресті вулиць Тростянецької та Ревуцького у м. Києві, при повороті ліворуч, не надав перевагу автомобілю "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив із ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що проїжджаючи перехрестя вул. Тростянецької та Ревуцького керувався сигналом світлофора для пішоходів та був впевнений у тому, що для водіїв які рухаються у зустрічному йому напрямку руху прямо, горить червоний сигнал світлофора. Однак виїхавши на перехрестя відбулося зіткнення із автомобілем "Фольксваген". Будучи допитаним в судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду показав, що рухався по вул. Тростянецькій у напрямку вул. А. Ахматової у середній смузі. Проїжджаючи перехрестя вул. Тростянецької та Ревуцького на зелений сигнал світлофора відчув удр у ліву середеню частину свого автомобіля. Свідок ОСОБА_3 суду показав, що на момент ДТП перебував на шиномонтажі приблизно на відстані 100 метрів від місця ДТП. У якийсь момент відчув удар та побачив, що зіткнулися автомобілі Фольцваген який рухався по вул. Тростянецькій у середній смузі на зелений сигнал світлофора та автомобіль ЗАЗ який проїжджав перехрестя. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що було відсутнє світло і як тільки воно з`явилось, то одразу поїхав на шиномонтаж міняти резину. Перебував на відстані приблизно 50 метрів від місця ДТП. Сам момент зіткнення не бачив, однак коли почув звук удару, повернув голову до перехрестя та побачив, що горів зелений сигнал світлофору. Транспортний засіб "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 рухався в середній смузі, в лівій смузі всі автомобілі стояли на поворот. Автомобіль "ЗАЗ" вдарив автомобіль "Фольцваген" і ліву середню частину та безумовно порушивши правила джорожнього руху. Однак після зіткнення водій автомобіля «ЗАЗ» вийшов з машини, почав розмахувати руками, та щось доказувати водію "Фольцвагена", це обурило його і тому він підійшов, сказав, що все бачив та буде свідком у справі. Дослідивши всі зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, показаннях учасників та свідків. У відповідності до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Проїжджаючи перехрестя вул. Тростянецької і Ревуцького водій ОСОБА_1 повинен був керуватися сигналом основного світлофора який розташований перед перехрестям, а не сигналом світлофора для пішоходів, та повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора був зобов"язаний пропустити транспортні засоби які рухалися у зустрічному йому напрямку руху прямого, чого не зробив, що і призвелодо ДТП та її наслідків. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, доводи представника ОСОБА_1 адвоката Ткача А.Г., покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також потерпілого ОСОБА_2 , наявності на утриманні у ОСОБА_1 малолітньої дитина, а також того, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави. Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: