ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/774/22
Провадження №3/477/17/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань Крошніної А.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мілюченко В.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2022 року серії ААБ №327461, ОСОБА_1 02 вересня 2022 року о 14.30 годині на перехресті автодоріг М-14 та Н-11 керував транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка не співпадає з обставинами які склалися). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат Мілюченко В.А. в судовому засіданні також просила суд провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, так як вказані у протоколі відомості не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Мілюченко В.А., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2022 року серії ААБ №327461 вбачається, що ОСОБА_1 02 вересня 2022 року о 14.30 годині на перехресті автодоріг М-14 та Н-11 керував транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка не співпадає з обставинами які склалися). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с.1).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З усталеної судової практики вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно встановити факт перебування особи в стані сп`яніння, та /або наявність ознак такого сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що отримано у передбачений Законом спосіб. При цьому, визначальним для кваліфікації дій особи за статтею 130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння та/або з ознаками такого сп`яніння.

На підтвердження стану сп`яніння до матеріалів справи додається відповідний акт огляду з результатами проведеного огляду. Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у відповідності до статті 266 КУпАП підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поясненнями свідків, в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.

Проте, попри положення статті 251 КУпАП органом, яким складено протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , 02 вересня 2022 року він був зупинений на блок посту та працівниками поліції звинувачений у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Внаслідок неправомірних дій поліцейських, його було затримано та обмежено пересування, шляхом застосування до нього обмежувальних засобів кайданків. Будучи затриманим та обмеженим у пересуванні відповідно до вказівок працівників поліції надав пояснення щодо відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, хоча відразу ж після зупинки транспортного засобу не заперечував проти проведення огляду на визначення стану сп`яніння. Також зазначив, що за вказівкою працівників поліції відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснень свідків матеріали справи не містять та відомості щодо їх залучення в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, який редаговано, шляхом монтажу декількох фрагментів відеозапису в один файл, вбачається, що 02 вересня 2022 року о 14.47 годині ОСОБА_1 перебуває в службовому автомобілі поліції із застосованими до нього засобами обмеження пересування кайданками, має скривавлене обличчя та на запитання поліцейського щодо відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння вказував на ту обставину, що від проходження огляду він не відмовлявся. Після переривання запису, надаючи відповідь іншому працівнику поліції зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. В подальшому, також після переривання запису ОСОБА_1 , виконуючи вказівку працівника поліції щодо зазначення про відмову від підпису протоколу, вказав, що також відмовляється від підпису у протоколі та наданні відповідних пояснень.

На думку суду, вказані дії, щодо відмови від проходження огляду були вчинені ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції, тоді як факт відмови має бути добровільним та без примусу сторонніх осіб.

При цьому, зі змісту дослідженого відеозапису вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося о 16.36 годині, хоча у відповідній графі вказаного протоколу зазначено, що час складання протоколу о 15.05 годині, що свідчить про невідповідність часу складання протоколу, зазначеному в ньому, фактичному часу його складання, встановленому судом, а також вказує на невідповідність складеного протоколу ААБ №327461 вимогам статті 256 КУпАП.

Крім того, наданий відеозапис обставин, що мали місце 02 вересня 2022 року в період часу з 14.47 години часу початку відеозапису до 16.36 години часу складання протоколу не містить доказів керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, що як зазначено вище є визначальним для кваліфікації дій особи за статтею 130 КУпАП, а також його зупинки та виявлення в нього відразу після зупинки ознак сп`яніння, а сам запис є неповним та з нього неможливо достовірно встановити обставини, що відповідали б даним, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, надана відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду була вчинена внаслідок маніпулювання працівниками поліції та не свідчить про його свідому категоричну відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Указані вище недоліки не дають суду можливості встановити обставини передбачені статтею 280 КУпАП, зокрема щодо того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, судом в ході розгляду справи витребувано з матеріалів кримінального провадження протокол затримання особи від 02 вересня 2022 року, з якого вбачається, що часом фактичного затримання ОСОБА_1 у даному протоколі вказано 15.20 годин, тоді як відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапису подій, що мали місце 02 вересня 2022 року, встановлено, що о 14.47 годині ОСОБА_1 вже був позбавлений можливості вільно пересуватися та до нього застосовано обмежувальні засоби кайданки, що також свідчить про наявність суперечностей між протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом затримання особи.

Виходячи з наведеного, долучені до протоколу докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є неналежними та недопустимими, так як отриманні з порушенням вимог як КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, тому не може братися судом до уваги при розгляді даної справи.

Адміністративним правопорушенням, у розумінні частини першої статті 130 КУпАП, в редакції на день вчинення, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, серед іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду.

Судом установлено, що факт керування транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 матеріалами справи належним чином не підтверджено, а фіксація факту відмови від проходження обстеження на стан сп`яніння відбулася під впливом працівників поліції стосовно особи, яка була обмежена у своїх правах, внаслідок чого могла не в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві розбіжності щодо факту керування транспортним засобом та факту відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

З огляду на зазначене, указаний протокол не є належним доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у статті 251 КУпАП.

Вказані вище розбіжності та невідповідності матеріалів в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви у визнанні даного протоколу як допустимого доказу вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Оскільки провадження у справі закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на його ім`я.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО