"13" лютого 2023 р. Справа № 363/209/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Автомагістраль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 30.11.2022 року о 09 год. 40 хв. в с. Раківка, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором Беларус 82.1, д/н НОМЕР_1 по автодорозі Т-10-01, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN ROGUE, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Корзаченко В.М. надав суду клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилався на те, що у даній ДТП насправді винним є водій автомобіля NISSAN ROGUE, д/н НОМЕР_2 , оскільки поліцейськими при складанні протоколу не було враховано організацію руху на цій ділянці автошляху, наявність та розташування дорожніх знаків, розмітки, перехресть та особливостей руху транспортних засобів у таких умовах. Водій ОСОБА_1 керував колісним трактором з увімкненим проблисковим маячком оранжевого кольору та аварійною сигналізацією і здійснював виконання робіт на автодорозі, не мав об`єктивної можливості уникнути пригоди. Проти призначення по справі автотехнічної експертизи не заперечував.

Інший учасник ДТП, що сталася 30.11.2022 року ОСОБА_2 пояснив, що 30.11.2022 року дійсно рухався по дорозі, зазначеній в протоколі по населеному пункту Раківка в бік Гостомеля, при цьому з правого боку з двору виїхав трактор з ковшем, не пропускаючи ОСОБА_2 , останній зробив маневр об`їзду, виїхав навіть на зустрічну смугу тому, що на ній не було інших автомобілів, але трактор продовжував рух по розподільчій полосі і зачепив автомобіль NISSAN ROGUE, д/н НОМЕР_2 відвалом, а потім від`їхав назад на свою полосу руху. Проти призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що по вказаній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки виникла потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення відповідності дій учасників ДТП, що сталася 30.11.2022 року, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху.

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП наголошує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року за №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» - проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за №363/209/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії: трактора Беларус 82.1, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля NISSAN ROGUE, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія трактора Беларус 82.1, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля NISSAN ROGUE, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Який із транспортних засобів: трактор Беларус 82.1, д/н НОМЕР_1 чи автомобіль NISSAN ROGUE, д/н НОМЕР_2 стояв, а який рухався під час зіткнення?

5. Чи мали технічну можливість водії: трактора Беларус 82.1, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля NISSAN ROGUE, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то хто з водіїв і яким чином?

6. Дії якого з водіїв:трактора Беларус 82.1, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи автомобіля NISSAN ROGUE, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), 6 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/209/23 в 1 томі, копію постанови про призначення експертизи від 13.02.2023 року - для виконання.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна