Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/251/23

Номер провадження: 3/511/181/23

"02" лютого 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О В, розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року о 13 годині 00 хвилин на ділянці відповідальності впс «Степанівка» віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в районі пп/зн 0524 в 300 метрах від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянами України ОСОБА_2 намагалися незаконно перетнути ДКУ в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Кучурган (Україна) с. Первомайськ (Республіка Молдова) в пішохідному порядку без вантажу. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої він просив суд у разі своєї неявки перенести слухання на іншу дату, втім досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №257123, суддею встановлено, що ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи на 27.01.2023 року о 10 год. 00 хв. повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис, при цьому судове засідання по заяві було відкладено на 02.02.2023 року та повідомлено про це ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення, але останній на судове засідання не з`явився, ніяких заяв чи клопотань не подавав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Також, відповідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 204-1 розглядаються протягом доби, а ст. 268 цього ж кодексу не передбачає обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП.

Тому, на підставі зазначеного вище суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 257123 від 25 січня 2023 року, згідно якого 25 січня 2023 року о 13 годині 00 хвилин на ділянці відповідальності впс «Степанівка» віпс «Кучурган» в районі пп/зн 0524 в 300 метрах від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянами України ОСОБА_2 намагалися незаконно перетнути ДКУ в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Кучурган (Україна) с. Первомайськ (Республіка Молдова) в пішохідному порядку без вантажу;

- рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії інструктора кінологічного відділення віпс «Кучурган» впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. с-нт ОСОБА_3 по вказаному факту, відповідно до якого ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 намагалися незаконно перетнути державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 25.01.2023 року за ч.2 ст.204-1 КУпАП;

- довідкою за результатами проведення перевірочних заходів від 25.01.2023 року складеною старшим офіцером (старшим оперуповноваженим) ПОРВ (з м.д.н.п. Степанівка) ГОРВ 2 прикз старшого лейтенанта Сапачука О., відповідно до якої встановлено 25.01.2023 року гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 мали на меті незаконно покинути територію України, перед цим узгодивши порядок своїх сумісних дій під час телефонних розмов та переписок в месенджері «Тelegram», що зафіксовано відповідними компетентними органами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2023 року, в яких останній підтвердив, що спільно з ОСОБА_1 вони намагалися незаконно перетнути державний кордон України з метою подальшого вивезення родини та влаштування на роботу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2023 року, в якихвін вказав, що прямуючи в с. Довжанка для допомоги дідусю з бабусею, був знятий з маршрутки в населеному пункті Степанівка співробітниками прикордонної служби, також підтвердив, що з ним їхав ОСОБА_4 .

З урахуванням вищенаведеного, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, який встановлює відповідальність за спробу незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536, 80 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя О. В. Іванова