ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/871/22

Провадження № 33/4820/105/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Протоповича Арсена Рюриковича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою програми «ЕаsyCon» справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 21 серпня 2022 року о 18 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі Н-25 у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Renault Magnum 460», реєстрацій номер НОМЕР_1 , із наявними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, своїми діями порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати.

Постанову вважає незаконною, необгрунтованою.

Посилається на те, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки на момент його зупинки працівниками поліції він у стані сп`яніння не перебував.

Під час складання адміністративних матеріалів працівники поліції порушили вимоги ст. 254 КУпАП, оскільки не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, зі змістом такого не ознайомили, а також не залучили захисника, чим порушили його право на захист.

Крім того, справа розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки така мала розглядатись за місцем проживання правопорушника, тобто в Рівненському районному суду Рівненської області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Чекоти В.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених місцевим судом. Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 4166966 від 21 серпня 2022 року, з якого вбачається, що 21 серпня 2022 року о 18 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі Н-25 у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Renault Magnum 460», реєстрацій номер НОМЕР_1 , із наявними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, своїми діями порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів якими підтверджується, що у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів відмовився (а.с. 3);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, якими підтверджується, що останній від проходження огляду в медичному закладі також відмовився (а.с. 6);

- відеозапису події, якими підтверджується, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Magnum 460», реєстрацій номер НОМЕР_1 . На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився, ствердно відповівши: «Ні, не буду». Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі також відмовився, ствердно відповів:«Ні» (файл 0000..._0003). (а.с. 10 ).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент події він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкогольних напоїв не вживав, є безпідставними, враховуючи наступне.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із вбачається із оскарженої постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, факт відмови підтверджений сукупністю доказів, досліджених місцевим судом.

А тому, суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що під час спілкування із працівником поліції, ОСОБА_1 підтвердив, що їде з м. Рівне, де вживав алкогольні напої, що підтверджується даними відеозапису події, наявного у матеріалах справи.

Отже, останній підтвердив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент його зупинки працівниками поліції.

Твердження про те, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166966 є суперечливим та спростовується даними самого протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто його підписав, вказавши, що з протоколом ознайомлений. Такі відомості узгоджуються із даними відеозапису, з яких вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із протоколом, роз`яснили його зміст такого (а.с. 7).

Що стосується того, що працівники поліції не залучили адвоката під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , то слід зазначити, що вимогами КУпАП не передбачено обов`язкової присутності адвоката під час проведення вказаних дій. Крім того, будь яких клопотань щодо призначення йому захисника Чекота В.П. не заявляв, що підтверджується даними відеозапису події. Отже, право на захист ОСОБА_1 не порушено.

Посилання на те, справа розглянута з порушенням правил підсудності, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області.

Справа розглянута Нетішинським міським судом Хмельницької області, тобто за місцем вчинення адміністративне правопорушення.

Отже, порушень вимог ст. 276 КУпАП місцевим судом не допущено.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Отже, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.