Справа № 442/4437/22 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 33/811/7/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю ОСОБА_1 ,захисника - адвоката Мазура Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мазура Василя Васильовича на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 05.06.2022 о 12:15 год. на автодорозі Нижанковичі-Стрий керував автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі; стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 26 від 05.06.2022, чим порушив п. 2.9 „А Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мазур В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року, закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Зазначає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 , Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №171246 від 05.06.2022, копія постанови серії ААБ №171246, протоколу серії ОБ №044948. Інших доказів, в тому числі відео, письмових пояснень чи ін. посадовими особами Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області суду не надано і причин відсутності суду не повідомлено.

Наголошує, що за результатами розгляду справи №453/618/22, постановою Сколівського районного суду від 21.07.2022 постанову поліцейського про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасовано і справу закрито.

На думку апелянта, наведене свідчить про те, що поліцейський ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 35 Закону України « Про національну поліцію» та вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП не надав суду докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним ПДР, що стало підставою для скасування судом незаконно винесеної постанови серії БАВ №173571 від 06.06.2022.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №171246 від 05.06.2022 в графі «свідки чи потерпілі» відображено прочерк, що підтверджує той факт, що як і на місці зупинки, так і в медичному закладі огляд ОСОБА_1 проводився без участі двох свідків.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонювався, що є підтвердженням того, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР о 12 год 15 хв, а згідно висновку лікарі про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 05.06.2022 в КНП СМР «Старосамбірська РЛ» о 14 год 20 хв, тобто через більше як дві години від 12 год 15 хв.

Акцентує, що під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 у приміщенні приймального відділення Старосамбірської лікарні, у ОСОБА_1 було відібрано лише один зразок сечі, а не два, як це передбачено Інструкцією, проте, вилучений зразок сечі після проведення медичного огляду було чомусь знищено.

Зазначає, що під час розгляду справи неодноразово викликалася до суду лікар КНП СМР «Старосамбірська РЛ» у Львівській області Стецик Х.П., яка проводила огляд ОСОБА_1 , проте ОСОБА_3 на неодноразові виклики до Дрогобицького міськрайонного суду не прибула і вагомої причини свого неприбуття до суду не вказала.

Звертає увагу, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2022 було доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне судово-медичних експертиз» провести контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , який був отриманий КНП СМР «Старосамбрська РЛ» під час огляду 05.06.2022 о 14 год 20 хв. Однак таке дослідження не було проведено через те, що медичним персоналом не збережено біологічні зразки сечі ОСОБА_1 , отримані від нього під час огляду 05.06.2022 о 14 год 20 хв.

Вважає, що у даній справі основним та єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення стали пояснення працівників поліції, які зацікавлені у притягненні водія до адміністративної відповідальності, а тому пояснення працівників поліції не можуть бути допустимим доказом вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутня відеофіксація інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як і відсутня відеофіксація огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що під час проголошення оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 , ні його адвокат присутні не були. Дану постанову суду він отримав рекомендованим листом 29.10.2022, в силу службової занятості і відстані проживання, дану постанову ОСОБА_1 доставив своєму захиснику, який в цей час перебував на лікуванні. Саме з причин захворювання адвоката було пропущено строк на оскарження постанови, в подальшому у зв`язку з накопиченням справ у адвоката, що відбулось через його захворювання, дана апеляційна скарга подана 05.12.2022.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мазура В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким надано належну правову оцінку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 171246 від 05.06.2022 (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 26, складений о 14 год. 20 хв. 05.06.2022 (а.с.3), показаннями допитаних в судовому засіданні в суді в якості свідків інспекторів СРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Зокрема, допитаний в якості свідка інспектор СРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 171246 від 05.06.2022, ОСОБА_1 05.06.2022 о 12:15 год. на автодорозі Нижанковичі-Стрий керував автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі; стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 26 від 05.06.2022, чим порушив п. 2.9 „А Правил дорожнього руху.

Відповідно до показань допитаного в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка інспектор СРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , у водія ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота був відсутній. Для визначення наявності або відсутності стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 було спрямовано у лікарню в м. Самбір, яка була найближчою від місця зупинки водія, проте оскільки у такій були відсутні тести для визначення стану наркотичного сп`яніння, водія було скеровано у лікарню, що знаходиться в м. Старий Самбір. Вказав, що остаточне рішення щодо визначення стану наркотичного сп`яніння приймає лікар. Вказав, що був присутній під час забору біоматеріалу, лікар відібрала зразки в одну ємність і провела по тесту, прилад показав позитивний результат. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце зупинки транспортного засобу, оскільки там була межа районів, стовпчиків немає, водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

Відповідно до показань допитаного в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка інспектора СРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у водія ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, для визначення наявності або відсутності стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 було спрямовано у лікарню в м. Старий Самбір, в якій лікарем здійснювався забір сечі та проводився тест за допомогою приладу „Снайпер, прилад показав позитивний результат.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 05.06.2022(а.с.3).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 05.06.2022, за результатами проведеного 05 червня 2022 року о 14 год. 20 хв. лікарем КНП СМР „Старосамбірська РЛ ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання бупренорфіну та синтетичної марихуани, який без жодний зауважень підписаний ОСОБА_1 .

Згідно з листом-відповіддю КНП СМР „Старосамбірська РЛ під час огляду зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 05.06.2022 о 14:20 год. були відібрані в одну ємність, яка в свою чергу була використана для первинного дослідження. З фізіологічних та технічних причин друга ємність відсутня.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення, прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд, назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря, який проводив огляд.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 05.06.2022 о 12:15 год. на автодорозі Нижанковичі-Стрий керував автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , в подальшому після встановлення підстав для здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським було направлено ОСОБА_1 пройти вказаний огляд в медичному закладі у зв`язку з наявністю підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою тесту «SNIPER», який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом швидкого тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП СМР «Старосамбірська РЛ», виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини, внаслідок вживання бупренорфіну та синтетичної марихуани.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 від 05 червня 2022 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Щодо тверджень апеляційної скарги в частині того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було застосовано технічні засоби відеозапису, а також були відсутні свідки, то такі на увагу не заслуговують, оскільки як правильно зазначено в оскаржуваному рішенні, чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкової участі свідків, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час проведення в медичному закладі огляду на стан сп`яніння і оформлення його результатів. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171246 від 05.06.2022 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Твердження захисника про те, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також про те, щотимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

На підставі вищенаведеного, доводи апелянта про відсутність складу адміністративного правопорушення, зазначеного в диспозиції ст. 130 КУпАП є безпідставним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Мазуру Василю Васильовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мазура Василя Васильовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк