Справа № 577/6/23
Провадження № 3/577/36/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, підполковника, командира в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИКС/К № 463 від 30 грудня 2022 року підполковник ОСОБА_1 24 грудня 2022 року о 20 год. 00 хв. був виявлений на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 з підозрою на перебування в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах особливого періоду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 30.12.2022 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 , спиртних напоїв не вживав, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, оскільки проїхав до закладу охорони здоров`я, де в нього були відібрані зразки крові. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, не зазначено які саме ознаки алкогольного сп`яніння малися у нього, був порушений порядок проходження процедури освідування.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИКС/К № 463 від 30 грудня 2022 року підполковник ОСОБА_1 24 грудня 2022 року о 20 год. 00 хв. був виявлений на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 з підозрою на перебування в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах особливого періоду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.12.2022 року ОСОБА_1 від проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 645 від 25.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до відділення екстренної медичної допомоги КНП КМР "Конотопська ЦРЛ ім. Академіка Михайла Давидова" 25.12.2022 року о 03 год. 40 хв. Лікарем ОСОБА_2 в процесі огляду ОСОБА_1 було проведено цілий ряд медичних процедур. Зазначені процедури та їх результати покроково відображені у акті. Так, вбачається, що від використання технічних засобів для визначення наявності або вимірюваннявмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 відмовився. При цьому в нього були відібрані зразки крові, згідно результатів аналізу "етилового спирту не виявлено".

Оцінивши здобуті у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП не була перед судом доведена.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів зокрема за відмову їх від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (Наказ МО України від 10.10.2016 року № 515), у випадку виявлення у військовослужбовця ознак алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа у присутності двох свідків пропонує пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в підрозділі для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Перед проведенням огляду посадова особа інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами проведення огляду посадова особа складає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками. Форма такого акту затверджена Інструкцією у додатку 15. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається порушнику, а другий підшивається до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою у підрозділі або в разі незгоди з його результатами, особа підлягає направленню до закладів охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Форма направлення затверджена Інструкцією у додатку 16.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду доставка осіб забезпечується протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд для встановлення стану сп`яніння особи здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках (перший примірник видається під підпис посадовій особі, яка доставила особу на огляд, другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я).

У цьому висновку лікар уповноважений вказати чи перебуває особа у стані сп`яніння або ознак сп`яніння не виявлено (п.10 Висновку). Результати огляду на стан сп`яніння зазначаються у протоколі, а висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підшивається до матеріалів справи.

У разі відмови особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа у присутності двох свідків складає протокол, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Вимоги даної Інструкції повністю узгоджуються з положеннями Інструкції з оформлення в Національній Гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 23 серпня 2017 року № 726, зареєстрованого в МЮ України 21 вересня 2017 року за № 1166/31034.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини, огляд на стан сп`яніння не повинен бути свавільним, а порядок його проведення повинен бути юридично визначеним.

При розгляді справи судом встановлено на підставі показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших доказів в їх сукупності, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, для чого проїхав у медичний заклад та здав зразки крові.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.12.2022 року, ОСОБА_1 від проходження обстеження за допомогою приладу "Драгер" відмовився. Будь-яких вказівок про те, що мала місце відмова від проходження лабораторного медичного дослідження на стан сп`яніння вказаний висновок не містить.

Відтак, суд дійшов висновку, що процедура огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння включає в себе як проходження такого огляду спеціальним технічним засобом, так і проведення лабораторного медичного дослідження на вимогу особи, яка освідується.

Бажання обрати спосіб проходження огляду на стан сп`яніння є правом такої особи і не забезпечення такого права не може слугувати підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення медичного огляду на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 стало виявлення останнього 24.12.2022 року о 20 год. 00 хв. на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 з підозрою на перебування в стані алкогольного сп`яніння

Разом з тим, у висновку медичного огляду, за яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначено про проведення такого огляду 25.12.2022 року о 03 год. 40 хв., тобто після спливу визначених двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (пункт 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, пункт 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягується до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, відповідно до якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), пункт 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Оцінивши встановлені в суді обставини справи та докази в їх сукупності, вважаю, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення не виявлено, оскільки відсутні докази дотримання посадовими особами встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст.ст. 247, 252, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток