Справа № 466/4842/23
Провадження № 3/466/1683/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Сеньківа А.Р. та перекладача Білути А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 234150 від 01.05.2023, 01.05.2023 о 00:20 год. у м. Львові, вул. Липинського, 54 Б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "BMW 3" н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6820, прилад ARHK-0049, що підтверджується тестом №1553 від 01.05.2023, результат позитивний, 0,33 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому правопорушенні заперечив.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сеньків А.Р. підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі. Вину свого підзахисного в скоєному правопорушенні заперечив. Зазначив, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у зв`язку з порушеннями, яві допустили працівники поліції, та відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Вирішуючи дану справи суд враховує, що згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103(далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою Drager Alcotest №6820 прилад ARHK-0049.

Разом з тим огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Згідно переглянутого відеозапису з нагрудних бодікамер, ОСОБА_2 , громадянину Німеччини, не було роз`яснено прав, передбачених ст.263 КУпАП, не було забезпечено участі перекладача, не було роз`яснено його право у разі незгоди з результатом тесту Drager пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я та не було запропоновано пройти такий огляд в медичній установі. Наявність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я є формальною, оскільки про складання такого направлення працівники поліції ОСОБА_1 не повідомляли.

Як на доказ вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським долучено до протоколу про адміністративне правопорушення чек газоаналізатора Drager Alcotest №6820, прилад ARHK-0049, відповідно до якого результат тесту - 0,33 ‰.

Проте, при перегляді в суді відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, встановлено, що один із працівників поліції, який спілкувався з ОСОБА_2 англійською мовою, озвучив йому результат газоаналізатора Drager Alcotest не такий, як вказано у долученому до протоколу чеку, а 0,22‰.

Підпис ОСОБА_1 у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може вважатися згодою з результатом огляду, оскільки зміст документи правопорушнику зрозумілою йому мовою не був оголошений. Працівники поліції обмежилися лише вказівкою на необхідність підпису у цьому документі та протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин результат Drager Alcotest №6820 на стан алкогольного сп`яніння від 01.05.2023 не може вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 01.05.2023 на місці зупинки т/з за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції. Складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, документи вважаються недійсними.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №234150 від 01.05.2023, чек приладу Drager Alcotest №6820 огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.05.2023 не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська