Справа № 553/3509/22
Провадження № 3-зв/553/1/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави

в складі: головуючої судді Подмаркової Ю.М.,

за участі секретаря Бараненко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П. про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ленінського районного суду міста Полтави Крючко Н.І. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28.12.2021 від захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П. надійшла заява про відвід складу суду, яка, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022, розподілена в провадження судді Подмаркової Ю.М.

На обґрунтування заяви про відвід заявник вказав, що ним, 28.11.2022 з метою реалізації права ОСОБА_1 на захист та прав, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також зважаючи на введення 24.02.2022 на території України воєнного стану, було підготовлено та надіслано на офіційну електронну адресу суду письмову заяву, в якій він просив здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій «Easycon» за участі захисника Харчука О.П. 13.12.2022 за результатами розгляду його клопотання, суддею Крючко Н.І. було винесено постанову про відмову у його задоволенні. Вважав, що суддя Крючко Н.І. не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки виникли сумніви у її неупередженості і приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про участь в режимі відеоконференції, фактично позбавила можливості сторону захисту прийняти безпосередню участь у судовому засіданні, реалізувати права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушила право на справедливий суд, право на захист ОСОБА_1 та обмежила доступ до правосуддя.

Від заявника - адвоката Харчука О.П. надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без його участі та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши доводи заявника, доходить висновку про таке.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Поряд з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку суд застосовує принцип аналогії, та для вирішення питання відводу керується вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь в цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. В складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно частини 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, на думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Окрім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Заявником відводу не наведено фактів поведінки судді, які б свідчили про її упередженість та заінтересованість у даній справі, а незгода з прийнятим рішенням про відмову у задоволенні клопотання не є підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, з яких суддя не має права брати участь в розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Керуючись статтями статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 245, 248, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П. про відвід судді Ленінського районного суду міста Полтави Крючко Н.І. по справі № 553/3509/22 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Подмаркова