Провадження № 3/185/4844/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., захисника адвоката Букура М.Є., потерпілого ОСОБА_1 , розглянув адміністративний матеріал Відділу реагування Патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 257610 від 21.09.2023 року, складеного поліцейським Відділу реагування Патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Кир`яновим А.О., 21.09.2023 року о 08-30 год. у м. Павлограді по вул. Можайського, 8А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 217230», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272843 від 21.09.2023 року, складеного інспектором Відділу реагування Патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Вакуленком А.М., 21.09.2023 року о 08-30 год. у м. Павлограді по вул. Можайського, 8А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 217230», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , який був припаркований. Під час ДТП постраждалі відсутні. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Букур М.Є. надав письмові заперечення та зазначив, що ОСОБА_2 вину визнає у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 вину не визнає, просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у матеріалах відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських щодо вчинення або керування останнім транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, так як фактично ОСОБА_2 керував автомобілем 20.09.2023 та з вечора того дня автомобіль знаходився припаркований до 21.09.2023 року, до часу складення адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім ОСОБА_2 самостійно, відразу після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 21.09.2023 року о 13-26 год. пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ПМР № 4 за використанням спеціального приладу «Драгер», по закінченню якого алкоголю виявлено не було, а прилад показав 0.00 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.09.2023 року зранку, приблизно о 8-10 год., він підійшов до свого автомобіля «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі, та побачив пошкодження на задній правій частині автомобіля. Поряд було припарковано транспортний засіб «ВАЗ 217230», н/з НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями на лівій частині транспортного засобу. Водія автомобіля «ВАЗ 217230», н/з НОМЕР_1 , на місці не було. Ним було викликано поліцію та у подальшому з`ясовано, що власником автомобіля «ВАЗ 217230», н/з НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , до якого він не має матеріальних претензій, так як збитки останнім відшкодовано потерпілому добровільно.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків поліцейські ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 21.09.2023 року о 08-30 год. під час несення служби на планшетний пристрій було отримано повідомлення за фактом ДТП без травмованих. Прибувши на місце виклику за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що заявник гр. ОСОБА_1 виявив на власному припаркованому автомобілі «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , пошкодження, характерні ДТП. Поряд було виявлено припаркований транспортний засіб «ВАЗ 217230», н/з НОМЕР_1 , який мав характерні пошкодження внаслідок зіткнення з транспортним засобом заявника, про що свідчили залишки лакофарбованого покриття. Водій автомобіля «ВАЗ 217230», н/з НОМЕР_1 , на місці події був відсутній. Через деякий час на місце події прийшов гр. ОСОБА_2 , який зазначив, що він є власником автомобіля «ВАЗ 217230», н/з НОМЕР_1 , на якому приїхав та приваркував автомобіль за вказаною вище адресою. В ході спілкування із ОСОБА_2 було встановлено, що останній не має посвідчення водія, страхового полісу на вказаний транспортний засіб. Також, гр. ОСОБА_2 мав ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, у зв`язку з чим, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відмовився. Відносно гр. ОСОБА_2 за порушення п. 13.1 ПДР України складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також, у зв`язку з відмовою гр. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено п. 2.5 ПДР України, відносно останнього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом також були дослідженні наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 257610 від 21.09.2023 року, в якому поліцейським Відділу реагування Патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Кир`яновим А.О. були викладені обставини інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 21.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810;

- відео з нагрудної камери працівників поліції;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 272843 від 21.09.2023 року, в якому інспектором Відділу реагування Патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Вакуленком А.М. були викладені обставини інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП;

- схема місця ДТП без потерпілих, яка сталася 21.09.2023 року о 08-30 год.;

- пояснення потерпілого ОСОБА_1 від 21.09.2023 року стосовно пошкодження його автомобіля «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Розглядаючи справу, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 272843 від 21.09.2023 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 13.1 ПДР України.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У пункті 1.10 ПДР України вказаний термін безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Маневрування - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Тобто, аналізуючи дані пункти ПДР України можливо дійти до висновку, що для притягнення водія до відповідальності за п.13.1 ПДР України, за порушення дистанції транспортний засіб, який попереду повинен рухатися, або стояти припаркованим так, щоб водій, який рухається позаду, не здійснював маневрування.

Вина ОСОБА_2 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 272843 від 21.09.2023 року та підтверджується поясненнями потерпілого, а також матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, диском з відеозаписом. Крім того, захисник ОСОБА_2 адвокат Букур М.Є. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено беззаперечними доказами.

Порушення ОСОБА_2 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Щодо скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП приходжу до наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та п.п. є) передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Вищезазначених вимог ПДР ОСОБА_2 не дотримався, покинув місце ДТП, а тому доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських щодо керування останнім транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніннясуд не приймає до уваги.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд не приймає в якості доказу відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок КНП ПЛІЛ ПМР віл 21.09.2023 року щодо огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу «Драгер», по закінченню якого алкоголю виявлено не було, а прилад показав 0.00 проміле, так як зазначений огляд проводився 21.09.2023 року о 13-26 год., тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 257610 від 21.09.2023 року зазначено, що ОСОБА_2 від надання пояснень по суті порушення відмовився.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони поліцейського було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства поліцейським суду не надано.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 257610 від 21.09.2023 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, та особи правопорушника, вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000, грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошений 25 грудня 2023 року о 13-00 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.М. Бондаренко