Справа№672/2/23
Провадження №3/672/33/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , агронома сільськогосподарської компанії «Контінентал Фермерс Груп»

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 29.12.2022 о 14 год. 11 хв. на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 232 км, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: агрономом сільськогосподарської компанії «Контінентал Фермерс Груп», відповідальним за виїзд вантажних автомобілів, які вивозили агропродукцію із поля, не вжив заходи по запобіганню виносу бруду (землі) на проїжджу частину автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці, чим спричинив її забруднення, чим порушив вимоги п. 1.5; 22.3 г) ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв не подав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356084 від 29.12.2022, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, будучи посадовою а саме: агрономом сільськогосподарської компанії «Контінентал Фермерс Груп», відповідальним за виїзд вантажних автомобілів, які вивозили агропродукцію із поля, не вжив заходи по запобіганню виносу бруду (землі) на проїжджу частину автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці, чим спричинив її забруднення. Однак доказів на підтвердження того, що агроном є посадовою особою і згідно посадових обов`язків саме він відповідальний за виїзд вантажних автомобілів та вжиття відповідних заходів щодо забруднення ними дорожнього покриття, суду не надано.

Слід зазначити, що стаття 139 КУпАП передбачає відповідальність передбачає відповідальність суб`єкта адміністративного правопорушення, який має крім загальних, ще й спеціальні ознаки. В даному випадку відповідальність має нести посадова особа. Однак доказів на підтвердження того, що агроном ОСОБА_1 є посадовою особою і згідно посадових обов`язків саме він відповідальний за виїзд вантажних автомобілів та вжиття відповідних заходів щодо забруднення ними дорожнього покриття, суду не надано.

Крім того, в статті 139 КУпАП взагалі не передбачена інкримінована ОСОБА_1 відповідальність за «не вжиття заходів по запобіганню виносу бруду (землі) на проїзну частину автомобільної дороги».

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, враховуючи, що поліцейським належним чином не встановлено дійсні обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке йому ставиться в вину, а тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя Л.Е.Пономаренко