ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/396/22Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 33/817/63/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Терлюка О.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Терлюка О.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік та стягнуто 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 13 квітня 2022 року о 00 год 44 хв на автодорозі С 200114 «Бережани-Розгадів», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Терлюк О.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Бережанського районного суду від 04.01.2023 року, скасувати, а провадження про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що постанова Бережанського районного суду від 04.01.2023 року, є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки т/з в присутності двох свідків.

Посилається на те, що матеріали справи не містять відеозапису, на якому була б зафіксована згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відеозапис самого огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехнічного засобу.

Наголошує на тому, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків не проводився, що підтверджується самим протоколом та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких відсутні дані про свідків.

Звертає увагу на те, що у справі немає належного й допустимого доказу того, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його право у випадку незгоди із результатами тесту, пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Апелянт посилається на те, що у матеріалах даної адміністративної справи і у протоколі відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Вважає, що на відеозаписі відсутній факт порушення ПДР із сторони ОСОБА_1 та відсутній факт зупинки т/з працівниками поліції.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вони не були присутні в суді першої інстанції, а про зміст постанови суду дізналися 13 січня 2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Терлюка О.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093064 від 13 квітня 2022 року, відповідно до якого поліцейським СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Процем М.І. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 13 квітня 2022 року о 00 год 44 хв на автодорозі С 200114 «Бережани-Розгадів» транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Перепелюка В., перебуваючи в наряді на блокпості по вул. Золочівській м.Бережани 13.04.2022 року близько 01:30 год зупинив т/з «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Поліцейський вказав, що під час спілкування від водія було чути запах алкоголю з порожнини рота, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 та в медичному закладі, однак останній відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівники поліції, перебуваючи в наряді на блокпості по вул. Золочівській м.Бережани 13.04.2022 року близько 01:30 год зупинили т/з «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2022 року, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого у водія виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, координації.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є твердження апелянта про відсутність підстав зупинки водія ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відеозапису причиною зупинки т/з була перевірка документів на блокпості по вул. Золочівській м.Бережани.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що пропозиція пройти огляд на місці зупинки відбулася у відсутності свідків, оскільки таке правопорушення фіксувалося поліцейськими на відеозапис, як це передбачено ст. 266 КУпАП.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його право на огляд у медичному закладі, оскільки відповідно до відеозапису поліцейський повідомив порядок проходження процедури огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від неї та роз`яснив останньому право скористатися послугами адвоката.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відеозапис із нагрудних камер поліцейських не може бути належним доказом без зазначення усіх його необхідних реквізитів, оскільки будь-яких вказівок про зазначення технічних характеристик відеозаписів протоколом не передбачено.

Щодо посилання апелянта на не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вказані обставини не впливають на відповідальність останнього.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Терлюка О.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя