ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/26/23 Справа № 701/543/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Костенко А. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 19.08.2022 о 15 год. 30 хв. у смт.Маньківка, вул.Леонтовича, 93, Уманського району Черкаської області керуючи автомобілем GEELY EMGRAND, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOKKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.9. Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що із пояснень поліцейського, які він надав у судовому засіданні вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено без його присутності, не на місці вчинення ДТП, йому права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП не роз`яснювалися, копію протоколу ніхто не вручав, він не мав можливості відмовитися від пояснень чи надавати пояснення.

Вказує, що поліцейський у протоколі про прийняття заяви, який він сам склав, не визначив час вчинення правопорушення і час вчинення виправлений, і не можливо встановити його.

Вважає, що схема місця ДТП до протоколу складена невідомо ким, непідписана двома свідками, тому не є належним та допустимим доказом.

Зазначає, що автомобіль GEELY EMGRAND йому не належить, схема його огляду ні поліцейським, ні свідками не підписана та не вказано, де саме і які пошкодження виявлені на даному автомобілі.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять виправлення.

Також ОСОБА_1 зазначає, що суд у постанові вказав різний час вчинення ДТП.

В судові засідання, призначені апеляційним судом на 16.12.2022 о 09:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, а 05.01.2023 о 09:30 год. - не з`явився ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , при цьому про дату, час і місце судових засідань повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492145 від 19.08.2022 згідно якого, ОСОБА_1 19.08.2022 о 15:30 год. в смт.Маньківка по вул.Леонтовича, 93, водій керуючи автомобілем GEELY EMGRAND, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOKKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.9. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- рапорту

- схеми місця ДТП від 19.08.2022 о 15:30 год., складеної за участі ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортного засобу VOKKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 і локалізацію його пошкодження;

- схеми місця ДТП від 19.08.2022 о 17:00 год., складеної за участі ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортного засобу GEELY EMGRAND, д.н.з. НОМЕР_1 і локалізацію його пошкодження;

- пояснень ОСОБА_2 від 19.08.2022 відповідно яких, 19.08.2022 близько 15:00 год. він приїхав на своєму автомобілі VOKKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 до закладу «Заріччя» в смт.Маньківка, вул.Леонтовича, 93, припарковавши його на майданчику для паркування, а сам пішов у зазначений заклад. В подальшому до нього підійшла невідома жінка та повідомила, що гр. ОСОБА_1 , на автомобілі GEELY EMGRAND, в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем VOKKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 . Вийшовши на вулицю побачив, що гр. ОСОБА_1 з місця події втік;

- пояснень ОСОБА_3 від 19.08.2022 з яких вбачається, що 19.08.2022 він перебував у смт.Маньківка, вул.Леонтовича, 93 у СОК «Заріччя» та близько 15:30 год. вийшовши на терасу побачив, як із парковки заднім ходом виїжджав автомобіль GEELY EMGRAND, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням гр. ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на припаркований автомобіль VOKKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 та який залишив місце ДТП, та який, на його думку, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.10.9. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди за участю даного водія та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 посилається на те, що із пояснень поліцейського, які він надав у судовому засіданні вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено без його присутності, не на місці вчинення ДТП, йому права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП не роз`яснювалися, копію протоколу ніхто не вручав, він не мав можливості відмовитися від пояснень чи надавати пояснення.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП та який відмовився від підпису в адміністративних матеріалах і надавати будь які пояснення.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що схема місця ДТП до протоколу складена невідомо ким, непідписана двома свідками, тому не є належним та допустимим доказом, оскільки схему місця ДТП підписують учасники ДТП. При цьому, із схеми місця ДТП від 19.08.2022 складеної о 15:30 год. вбачається, що вона підписана ОСОБА_2 , тоді як із схеми місця ДТП від 19.08.2022 складеної о 17:00 год. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився її підписувати.

Неспроможними є доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський у протоколі про прийняття заяви, який він сам склав, не визначив час вчинення правопорушення і час вчинення виправлений, і не можливо встановити його та те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять виправлення, так як зазначені доводи не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, тоді як наявні у справі докази в сукупності зазначений факт підтверджують.

Необґрунтованими на думку апеляційного суду є доводи ОСОБА_1 , що автомобіль GEELY EMGRAND йому не належить, у схемі не вказано, де саме і які пошкодження виявлені на даному автомобілі, оскільки закон не вимагає керування транспортним засобом безпосередньо його власником. При цьому стягнення за адміністративні правопорушення накладаються на учасника дорожнього руху (особу, яка керувала транспортним засобом).

Крім того, згідно даних доводів ОСОБА_1 слід зазначити, що схемою місця ДТП від 19.08.2022 о 17:00 год., зафіксовано місце ДТП, розташування транспортного засобу GEELY EMGRAND, д.н.з. НОМЕР_1 і локалізацію його пошкодження.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що суд у постанові вказав різний час вчинення ДТП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245, 251 КУпАП об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Маньківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить ОСОБА_1 , - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба