Номер провадження: 33/813/42/23
Номер справи місцевого суду: 521/8623/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.01.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Воронцова Л.П., за участю секретаря Кузьміч Г.Р., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , що виданий Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області від 31.10.2006 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2022 року, визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнено судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Суд встановив, що ОСОБА_1 04.06.2022 року о 22 годині 32 хвилин, у м. Одесі по вул. Житомирська, буд. 116, керував автомобілем «Nissan Almera» д.н. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено зі згоди водія, у встановлено законом порядку, за допомогою приладу алкотестер «DRAGER» №0411, результат вмісту алкоголю в крові - 0,59 проміле. За даним фактом 04.06.2022 року співробітниками поліції складено протокол серії ААД № 090147 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою апелянт повторно подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, поновити строк.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначив, що скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено належними та достатніми доказами, а ті матеріали, що знаходяться в матеріалах справи, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зазначає, що його зупинка була безпідставною. При цьому також були відсутні і підстави для огляду на стан сп`яніння, оскільки він був тверезим та не мав ознак алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі працівників поліції. Крім того проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснено із використанням спеціального технічного засобу, що не був відкалібрований у визначені інструкцією з експлуатації строки, а сам огляд працівниками поліції проведено із порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки працівниками поліції йому не було роз`яснено право на огляд в медичному закладі. Також працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Натомість суд першої інстанції допустив формальний підхід до розгляду справи та залишив поза увагою вказані обставини, а також його пояснення, що надані в судовому засіданні.

В обґрунтування щодо пропуску строку ОСОБА_1 зазначив, що апеляційну скаргу він подає повторно, тому що, коли він подав скаргу вперше, вона була з недоліками і суд апеляційної інстанції її повернув, виправивши недоліки апеляційної скарги просить поновити строк на оскарження постанови суду, у зв`язку з технічною помилкою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку матеріалами справи не спростовуються, клопотання підлягає задоволенню, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновленню.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, апеляційний суд, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови суду.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки він не був згоден із результатами огляду за допомогою технічного приладу, крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу Драгер «Алкотест 7510» не можна вважати належним доказом, оскільки останнє градуювання Драгеру відбулося 22.06.2021 року, а тому даний прилад не є належним технічним засобом для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року калібрування чи градуювання Дргеру не повинна перевищувати 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до переконання про витребування від Управління патрульної поліції в Одеській області засвідчені копії документів: дозвіл на застосування, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку застосованого технічного засобу вимірювальної техніки Drager ARLM 0411; інструкцію з експлуатації застосованого технічного засобу вимірювальної техніки Drager ARLM 0411.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Положення п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом. Пунктом 9 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено використання в закладах охорони здоров`я лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджуються сертифікатами відповідності та свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2022 року ААД № 090147, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався за допомогою приладу «Драгер - Alcotest 7510». Наказом МВС України від 01.03.2010 р. № 33 затверджено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до Інструкція з експлуатації газоаналізаторів Alcotest 7510 говорить, що калібровка (градуювання) приладу відбувається кожні 6 місяців, а збільшення інтервалу максимально до 1 року можливе виключно з залученням працівників офіційної сервісної служби Drager Safety.

Це в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити та зробити законний висновок про те чи пройшов зазначений в протокол, технічний прилад державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну перевірку, та чи допущений він до використання працівниками патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З метою повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, працівникам Управління патрульної поліції в Одеській області необхідно надати засвідчені копії документів, а саме: дозвіл на застосування, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку застосованого технічного засобу вимірювальної техніки «Драгер - Alcotest 7510»; інструкцію з експлуатації застосованого технічного засобу вимірювальної техніки «Драгер - Alcotest 7510».

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає необхідним витребувати від Управління патрульної поліції в Одеській області засвідчені копії документів: дозвіл на застосування, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку застосованого технічного засобу вимірювальної техніки «Драгер - Alcotest 7510»; інструкцію з експлуатації застосованого технічного засобу вимірювальної техніки «Драгер - Alcotest 7510».

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2022 року.

Витребувати від Управління патрульної поліції в Одеській області засвідчені копії документів: дозвіл на застосування, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку застосованого технічного засобу вимірювальної техніки «Драгер - Alcotest 7510»; інструкцію з експлуатації застосованого технічного засобу вимірювальної техніки «Драгер - Alcotest 7510».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.П. Воронцова