Справа № 694/2457/22
Провадження № 3/694/7/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17.12.2022 року о 12.25 год. на а/д Н-16 керував автомобілем ВАЗ 21112 н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі при повороті ліворуч не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусив водія різко змінити напрямок руху, подавши звуковий сигнал щоб уникнути з ним зіткнення, чим створив аварійну обстановку та внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3, 12.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що він перед виїздом на головну дорогу переконався у відсутності інших транспортних засобів на головній дорозі. Проте, від`їхавши близько 50 метрів від перехрестя, його на значні швидкості обігнала з правої сторони ОСОБА_2 . Оскільки вона здійснювала обгін по узбіччю, то автомобіль занесло.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала на пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_1 . Автомобіль виїжджав з другорядної дороги, був сильний туман і інших транспортних засобів на головній дорозі не було. Від`їхавши близько 50 метрів від перехрестя раптова з`явився автомобіль ОСОБА_2 , який здійснив обгін і автомобіль занесло.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала по головній дорозі на яку без зупинки з другорядної дороги виїхав ОСОБА_1 при цьому останній не переконався у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому ОСОБА_1 було порушено п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення ААБ № 155356 від 17.12.2022 року;

- даними план-схеми від 17.12.2022 року;

- фотокопіями з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

- даними рапорту Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 17.12.2022 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи та їх показами, наданими в судовому засіданні.

Крім того самим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 при наданні показів в судовому засіданні було зазначено, що вони встигли проїхати від виїзду на головну дорогу не більше 50 метрів, що свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_2 знаходився у зоні видимості ОСОБА_1 , проте останній не врахував дорожню обстановку і не вибрав безпечну швидкість руху, що спричинило виникнення аварійної ситуації.

Пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та наявності обставин, що пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун