Справа № 715/496/23
Провадження № 3/715/335/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від надійшли від ДПП Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого 04 лютого 2023 року о 10 годині 39 хвилин, на А/Д М-19, 535 км., в с. Опришени Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «Schmitz», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших транспортних засобів, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X5», державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Направив до суду клопотання про закриття провадження у справі. При цьому свою винну не визнав та вказав, що він не порушуючи жодних правил дорожнього руху (ПДР), керуючи транспортним засобом (тягачем з напівпричепом), рухався в напрямку до кордону (до Контрольно-пропускного пункту Порубне-Сірет) в крайній лівій смузі руху та в зв`язку з необхідністю заправити пальним вантажний автомобіль, вирішив повернути на АЗС. Заздалегідь, завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), ще за 150 метрів, до спеціально відведеного місця, для здійснення повороту на АЗС, на даній дорозі М-19, він увімкнув лівий показник (подав сигнал) повороту, рухаючись в крайній лівій смузі руху. Після того, як він доїхав до місця, для здійснення повороту на АЗС, де закінчилась подвійна суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, пересвідчившись, що не буде заважати іншим учасникам руху, почав повертати на АЗС, попутно перетинаючи смуги для зустрічного руху (Чернівецька область А/Д М-19 535 км). Не завершивши маневр, він почув звук удару в напівпричіп, зупинив транспортний засіб і увімкнув аварійний сигнал. Як виявилося згодом, автомобіль BMW Х5 (з державним номерним знаком НОМЕР_3 ), рухаючись в попутному напрямку дороги (М-19), на великій швидкості в`їхав в його напівпричіп. Зіткнення було на смугах зустрічного руху, які чітко розділені лініями горизонтальної розмітки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він рухався по А/Д М-19 в сторону КПП «Порубне» на автомобілі марки «BMW X5», державний номерний знак « НОМЕР_3 » з швидкістю близько 70-75 км./год. Вантажний автомобіль марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «Schmitz», державний номерний знак « НОМЕР_2 » стояв у черзі до КПП «Порубне» у правій крайній смузі руху. Коли він під`їжджав до вище вказано вантажного автомобіля, знаходячись на відстані 15-20 метрів від фури, він побачив, як вона не очікувано для нього почала здійснювати маневр повороту ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оглянувши фото матеріали з місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Із досліджених матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «Schmitz», державний номерний знак « НОМЕР_2 » завчасно включивши покажчик повороту, рухаючись в крайній лівій смузі руху, здійснював поворот ліворуч, зокрема, вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Крім того, встановлено, що водій ОСОБА_2 , рухався в населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості руху (в своїх поясненнях останній сам вказав, що рухався зі швидкістю 70-75 км/год) в попутному напрямку за автомобілем «MAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «Schmitz», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та побачивши, що останній здійснював маневр повороту ліворуч, не зменшив швидкість руху, як того вимагає п. 12.3 ПДР, а перетнув подвійну суцільну лінію, яка розділяє проїзні частини, що призвело до зіткнення. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху.

Відповідно до п 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що йому буде надано перевагу в русі, як такій, що рухалася по попереду водія ОСОБА_2 в попутному напрямку.

На думку суду, в даному випадку вина ОСОБА_1 не доведена.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: