Справа № 444/1266/22 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/1559/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської областівід 01 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 /тридцять чотири тисячі/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 19.06.2022 року о 22:55 год. в м. Дубляни, вул. Куліша, 5, керував ТЗ Мінікупер Клабмен НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, чим вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської областівід 01 грудня 2022 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції всупереч ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддею не було всебічно та повно досліджені докази, якими обґрунтовувалась підстава притягнення апелянта до відповідальності, а оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, та без з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що дослідивши докази, а саме: чек прилад Драгер до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №234577 від 19.06.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, слід дійти висновку, що жодним з цих доказів не встановлено та не підтверджено висновків відображених в протоколі, а саме висновки про те, що ОСОБА_1 , повторно потягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Натомість протоколом встановлено, що таке діяння здійснив ОСОБА_1 , тобто інша особа, а тому, на переконання апелянта, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він не має жодного стосунку до події яка сталась за участю ОСОБА_1 , та апелянт жодних адміністративних матеріалів не підписував.

Звертає увагу, що відеозапис з нагрудних камер є недопустимим доказом, тому що такий здійснено фрагментарно, а отже, на думку апелянта, може містити неправдиві відомості.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Джох Р.В. не прибули, хоча були належним чином повідомленими про час та місце час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Джох Р.В..

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол ААД № 234511 від 19.06.2022 року, покази приладу Драгер, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 13.02.2022 року, відеозапис.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 234511 від 19.06.2022 року, ОСОБА_1 , 19.06.2022 року о 22:55 год. в м. Дубляни, вул. Куліша, 5, керував ТЗ Мінікупер Клабмен НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, чим вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Поряд із цим, як вбачається із показів приладу Драгер, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідки про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП від 22.06.2022 року, такі складені стосовно ОСОБА_1 .

Зокрема, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Окрім цього, відповідно до Розділу 2 п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Поряд із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 234511 від 19.06.2022 року наявні виправлення, що категорично заборонено чинним законодавством, зокрема Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395.

На думку апеляційного суду, зазначене свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 234511 від 19.06.2022 року.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

При цьому апеляційним судом встановлено, що при підготовці до розгляду справи та при її розгляді суддя не перевірив правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, як цього вимагає ст. 278 КУпАП.

На зазначені неузгодженості місцевий суд уваги не звернув та визнав вину ОСОБА_1 доведеною, при цьому, не перевіривши належним чином докази, які містяться у матеріалах справи, а також не усунув зазначені порушення.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та існуючі суперечності, унеможливлюють визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Відтак, як встановлено апеляційним судом, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 234511 від 19.06.2022 року є недопустимим доказом у справі, оскільки такий критерію допустимості доказів не відповідає і не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП заслуговують на увагу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 234511 від 19.06.2022 (а.с.1), а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом не відповідає фактичним обставинам справи, при цьому суд позбавлений права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, у сторону погіршення становища особи, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу поставленого йому у вину адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова судді Жовківського районного суду Львівської областівід 01 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задоволити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської областівід 01 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк