КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/517/2023
справа № 381/2720/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою Довженка Романа Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року, ухвалену суддею Питель - Тьолушкіною В.Л.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 14.12.2022 року Довженко Роман Валентинович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування зазначає, що твердження поліцейського про керування апелянтом транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустими доказами.

Вказує, що у відповідності з національним законодавством не має перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0, 25 мг на літр повітря , що видихається.

Пункт 2 інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер 6810 визначає, що мінімальний об`єм видихаємого повітря має становити 1,2 літри, при цьому похибка становить 0, 017%.

Зазначає, що оглядом на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 встановлено, що у 1,2 літра видихаємого ним повітря рівень алкоголю становить 0, 27 мг, що при перерахунку становить 0, 225мг на літр повітря (від 0,27мг у 1,2 л - 1/6 частину тобто 0,045мг=0, 25мг).

З урахуванням похибки 0,017мг отримуємо достовірний показник 0,208мг на літр видихаємого повітря, що згідно Конвенсії ООН про дорожній рух (Віденська конвенція) від 08.11.1968 року є допустимою нормою.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Довженко Р.В. підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити .

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2022 року близько 20години 25 хвилин по вулиці Тітова в м. Фастові, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A4», з державним номером НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. За згодою водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат тесту 0,27%. З результатом погодився, про що свідчить його підпис на роздрукованому результаті приладу Драгер «Алкотест 6810», що зафіксовано відеозаписом.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність зач.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема даними, що містяться у протоколі Серії ААБ № 042828 від 30.08.2022, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 30.08.2022 о 20 год. 25 хв., керував автомобілем по вул. Тітова в м. Фастові Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився із застосування спеціального технічного приладу Драгер 6810, результат - 0,27 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку в виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтінння пальців рук, порушення координації рухів, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер 6810», результат - 0,27 %, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2022, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер 6810», результат - 0,27 %.

Згідно п. 7 роздіу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Суд не погоджується із доводами апеляційної скарги в частині неналежності та недостовірності доказів, адже доказів які б спростували алкогольне сп`яніння та позитивний результат проби Драгеру, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційномупорядку не підлягає.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Довженка Романа Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.