ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , учасник бойових дій., -

в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.12.2022 о 07 год. 40 хв. в м. Житомирі, вул. Троянівська, 15 ОСОБА_1 , керуючи т/з SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу при перестроюванні із лівої смуги для руху в праву та здійснив зіткнення з т/з Renault д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в правій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.12.2022 рухався по вул. Троянівська в крайній лівій смузіі, у правій смузі рухався велосипедист. Здійнював рух на випередження велосипедиста, включив показчик правого повроту, оскільки мав намір перестроїтися у праву смугу, однак маневр не здійснив, оскільки т/з, який рухався за ним випередив його та здійснив перестроювання у праву смугу, при цьому водій вказаного автомобіля подав звуковий сигнал, а тому продовжив рух у крайній лівій смузі, виключивши показчик повороту. Автомобіль, який перестроївся в праву смугу почав здійснювати маневр на випередження,ключив показчик повороту ліворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем і проїхавши певну відстань він зупинився. Він також зупинився, викликав поліцію, яким повідомив, що є свідки ДТП, однак поліцейські проігнорували його пояснення і склали протокол. Зазначив, що жодних дій на перестроювання у праву смугу не здійснював, рухався постійно в лівій смузі дороги, де і стало ДТП.
Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував т/з Renault д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у лівій смузі, а попереду луже повільно рухався т/з SSANG YONG, а його швидкість була близько 60 км/год. У зв`язку з цим вирішив перестроїтися у праву смугу, де рухався веслосипедист, якого випередив та перестроївся у праву смугу. В цей час т/з SSANG YONG вільнув у право та здійснив з ним зіткнення. Зазначив, що не перестроювався у ліву смугу і пояснити чому свідки, які були пасажирами його авто, спростовують його покази не знає, але вважає їх зацікавленими, останні є військовослужбовцями, а тому підтримують своїх колег.
Опитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що була пасажиром т/з SSANG YONG, рухалися в крайній лівій смузі, в правій рухався велосипедист, якого випередили в русі і водій включив показчик повороту вправо для перестроювання, однак в цей час почули звуковий сигнал і побачили, що т/з Renault, який здійснив перестроювання у праву смугу, а тому вони продовжили рух у лівій смузі. Водій т/з Renault випередив їх і несподіванно здійснив маневр перестроювання у ліву смугу перед ними, у зв`язку з чим вдарив їх т/з.
Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що разом з Роговим викликали таксі, приїхав т/з Renault, сівши до салону почали рух і зробили зауваження водієві щодо швидкості, який їхав дуже швидко, було враження, що останній кудись поспішає. На мосту перестроїлися в праву смугу, в лівій рухався інший т/з, а потім водій таксі почав здійснювати перестроювання у ліву смугу і вдарив т/з, який по ній рухався. Зазначив, що водій, який рухався в лівій смузі не змінював напрямок свого руху, а ДТП сталося з вини водія Renault.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що разом з ОСОБА_4 викликали таксі, він сів на переднє пасажирське місце. Рухалися в лівій смузі, попереду рухався інший автомобіль, а вправій смузі велосипедист. Водій таксі дуже поспішав, у зв`язку з цим вони йому робили зауваження, декілька разів намагався перестроїтися у праву смугу, але йому заважав велосипедист, а тому подавав звукові сигнали, потім перестроївся у праву і коли випереджував т/з SSANG YONG сталося ДТП. Осікльки він сидів на передньому сидінні і таксі сильно випереджало т/з, який рухався в лівій смузі, він не бачив, хто з водіїв вчинив ДТП. Однак, при цьому ствердно зазначив, що водій в лівій смузі не змінював напрямок і рухався прямо.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.
При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.
Суду надано схему ДТП, однак на ній не зазначено місце ДТП, а зафіксовано лише розташування автомобілів. Судом встановлено, що після зіткнення водій т/з Renault д.н.з. НОМЕР_3 одразу не зупинився та проїхав певну відстань від місця зіткнення, тобто встановити в якій смузі дороги відбулося зіткнення не надається можливим.
Однак, як вбачається з показів допитаних в судовому засіданні свідків, останні ствердили, що саме з вини водія Renault д.н.з. НОМЕР_3 сталося ДТП, а т/з SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_2 рухався в лівій смузі, при цьому не змінював рух, що спростовує доводи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення водій ОСОБА_2 . При цьому, останній показав, що рухався зі швидкістю близько 60 км/год., про це стверджували і свідки, які були пасажирами таксі, останні з цього приводу робили зауваження водієві.
Крім того, твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 здійнив виїзд на його смугу, спростовуєтся й розташуванням механічних пошкоджень на транспортних засобах.
Твердження ОСОБА_2 , що свідки є зацікавленими особами, оскільки є військовими, як і водій ОСОБА_1 суд відкидає, оскільки таке твердження є лише припущенням останнього.
Зазначені обставини під час перевірки обставин події та складання протоколу про адміністративне правопорушення не враховані та побудовані лише на показах водія ОСОБА_2 , незважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомляв про те, що є очевидці ДТП.
Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього рух.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко