overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/335/23
Провадження по справі № 3/129/345/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

21.01.2023 р. о 09:00год. старший солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду (військового стану) перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав повністю, справу просив розглядати у його відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ВЗ № 0000164, то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3655 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2023 о 15-13 год., керуючи автомобілем «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, своєчасно був повідомлений про дату та час розгляду адміністративного матеріалу. Про причини своєї неявки суд не повідомив, правом на правову допомогу не скористався.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 року серії ААД № 724913, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п.2.3б, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа № 462/434/23
ПОСТАНОВА

24 січня 2023 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

секретаря Настасяк Х.І.

особи, що притягається до адміністративної ОСОБА_1

відповідальності

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (вл.) ,-

ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , приблизно о 14 год. 00 хв., шляхом вільного доступу таємно викрала з торгового залу ТЦ-17 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», що на вул. Городоцька, 300, товар на суму 266, 5 грн.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому визнала в повному обсязі, щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України пАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2023 року, заявою директора магазину ТЦ-17 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», довідкою про вартість товару, письмовими поясненнями свідка, особи що притягається до адміністративної відповідальності та заявою директора магазину ТЦ-17 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», з якої вбачається, що ОСОБА_1 , відшкодувала завдану шкоду.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
Провадження № 3/646/4779/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові матеріали, що надійшли з Військової служби правопорядку з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2023 року о 22 год 00 хв ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНХІ№2/12039 від 20.11.2023, актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.11.2023, складеного Куп`янським ТМО, згідно з яким щодо нього встановлено результат 1,2 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, будь-яких клопотань суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення, тобто порушення встановленого порядку проходження військової служби, ст.ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тобто, виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом`якшуючі покарання обставини, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 аміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст. 172-20, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 129/3933/23
Провадження по справі № 3/129/1800/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М.,

розглянувши надіслану Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Установив:

10.12.2023 р. о 15:51 год. в м.Гайсині по вул.1 Травня Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на законну вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На призначені дату і час до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений СМС повідомленням, згідно його заяви (а.с.2,10) та знав про наявність протоколу відносно нього.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст. 130 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст. 38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується:

- протоколом серії ААД № 396137, згідно з яким 10.12.2023 р. о 15:51 год. в м.Гайсині по вул.1 Травня Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на законну вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3);

- направленням на огляд на стан сп`яніння до Гайсинської ЦРЛ, від якого ОСОБА_2 відмовився (а.с.4), що підтверджено переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю, від огляду на стан сп`яніння відмовився.

За таких обставин визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/390/23

провадження № 3/0285/600/23

26 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли ГУНП в Житомирській області Новоград-Волинського РВП ВП Діяльності № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

16.01.2023 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул. Шевченка в м. Звягель керуючи т/з виїхав на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сингал світлофора.

Волинський В.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив..

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 123, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
21.12.2023 Провадження по справі № 3/940/711/23
Справа № 940/1444/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця НГУ, до адміністративної відповідальності притягувався 23.03.2023 року за ст.ст. 178 ч. 1, 186, 175-1 ч. 1, 152 КУпАП, 24.03.2023 року за ст. 173 КУпАП, 21.10.2023 року за ст. 173 КУпАП,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.11.2023 року о 22 годині 20 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 281812 від 25.11.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104193 від 25.11.2023 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 281812 від 25.11.2023 року, копією протоколу АА № 109286 про адміністративне затримання від 25.11.2023 року та письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд, враховуючи всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при застосуванні до нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує зОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Косович Т.П.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/55/23 Справа № 705/3479/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 січня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., -

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 30 січня 2023 року о 17 год. 00 хв.

Суддя М.О. Ятченко
Справа № 127/2210/23
Провадження № 3/127/797/23
П О С Т А Н О В А

26 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

25.01.2023 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП, які не відповідають вимогам закону.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, є обов`язковою. Згідно ст. 277 справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Явка ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції забезпечена не була, його письмової розписки про те, що справа буде розглядатись Вінницьким міським судом Вінницької області до матеріалів не надано.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається факт виявлення та вилучення у ОСОБА_1 речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 22.11.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою (у перерахунку на висушену речовину) 0, 88 г, однак, висновок експерта наданий не у повному обсязі.

До матеріалів справи не додано постанови про визнання наркотичного засобу речовим доказом.

Крім того, матеріали належним чином не пронумеровані та не описані із зазначенням назви та реквізитів кожного окремого документа.

Вищенаведене є суттєвими недоліками в оформленні матеріалів, що унеможливлює розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу №127/2210/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП направити на доопрацювання до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Суддя: