ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/13/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130, ст.122-4,124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 адвоката Гданського Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гданського Н. М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення вказаних адміністративних правопорушень у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 14 вересня 2022 року о 19 год. 08 хв., в місті Тернополі по вул.Бандери, 76 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №ARBL 0286 (повірка дійсна до 27.09.2022 року), а також медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 14 вересня 2022року о 19год. 08 хв., в місті Тернополі по вул.Бандери,76 керуючи транспортним засобом марки «NissanAlmera», д. н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3. (б), 12.1, 13.3 ПДР України.

Крім цього, 14 вересня 2022року о 19 год.08 хв., в місті Тернополі по вул.Бандери,76 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «NissanAlmera», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гданський Н.М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративних правопорушень.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необєктивними, оскільки вони відповідно є потерпілою та її знайомою, а тому зацікавленими особами, тому суд не міг барти до уваги їх показання, що відповідає правовій позиції ВС у складі колегії судддів КАС від 29.04.2020 року у справі № 161/5372/17, в якій йдеться про те, що свідки повинні бути нейтральними.

Таткож вважає що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_4 , який керував автомобілем та неналежно оцінив відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_4 про те, що він є водієм автомобіля та ОСОБА_1 , який повідомляв про те, що він ним не керував.

Зазначає, що суд першої інстанції наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є менш серйозною, не врахував вимог ст.23, ст.33, ст.36 КУпАП, оскільки правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП є більш серйозне з числа вчинених.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП(залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), ст. 124 КУпАП ( порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ), ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які зафіксовані у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097610 від 14 вересня 2022 року, згідно з яким 14 вересня 2022року о 19 год.08 хв., в місті Тернополі по вул.Бандери,76 водій ОСОБА_1 керуючи транспортнимзасобом марки «NissanAlmera», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) ПДР України;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097609 від 14 вересня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 14 вересня 2022 року о 19год.08хв., в місті Тернополі по вул.Бандери,76 керуючи транспортним засобом марки «NissanAlmera», д. н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3. (б), 12.1, 13.3 ПДР України;

-поясненнях свідка ОСОБА_3 , яка є продавцем квіткового магазину, що розташований біля місця ДТП та безпосередньо бачила як ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «NissanAlmera», д. н.з. НОМЕР_1 пошкодив транспорний засіб ОСОБА_2 ;

-поясненнях свідка ОСОБА_2 , яка також була очевидцем ДТП та бачила як ОСОБА_1 виходив з-за керма автомобіля марки «NissanAlmera», д. н.з. НОМЕР_1 ;

-відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції №472555, на яких зафіксовані автомомбілі після їх ушкодження та пояснення учасників свідків ДТП ;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.09.2022 року о 19 год. 08 хв. по вул.Бандери,76;

-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради;

-акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.09.2022 року;

-свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7504 від 27.09.2021 року, яке чинне до 27.09.2022 року.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП виходжу з того, що вони спростовуються показами у суді свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 , які були очевидцями ДТП та бачили що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, що одразу ж повідомили поліцейським, які прибули на місце ДТП та зафіксували їх показання на відео камеру. Крім того, згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а тому вважаю що протоколи, складені поліцейськими також є доказами, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 вказаних адмінправопорушень оскільки вони складені за результатами проведеної ними перевірки обставин ДТП, огляду місця ДТП, пошкоджень на транспорних засобах, відібрання поясень від свідків вказаної пригоди, які були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомом неправдивих пояснень та необгрунтовану відмову від їх ненадання, а тому місцевий суд мав право посилатись на фактичні дані, які них зафіксовані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушень.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищенаведну норму закону вважаю, що місцевий суд обгрунтовано відкинув показання свідка ОСОБА_4 , який повідомив про те, що саме він керував автомобілем, виходячи з того, що вказаний свідок є знайомим ОСОБА_1 , а тому зацікавлений у тому щоб останній зміг уникнути відповідальності за скоєне, крім того, його показання повністю спросотовуються вищенаведеними доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 , записами з відеокамери поліцейських та іншими.

Накладене на ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним, оскільки вона є більш серйозною з числа вчинених, при цьому виходжу з того, що вона єдина з інкримінованих ОСОБА_1 адмінправопорушень передбачає одночасно накладення обох адмінстягень - штрафу у великому розмірі та позбавлення права керування транспорними засобами на тривалий строк, які є безальтернативними.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гданського Н.М. слід відхилити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника представника ОСОБА_1 адвоката Гданського Н. М. відмовити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя