Справа № 157/2028/23
Провадження №3/157/1026/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого Семенюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 жовтня 2023 року в 17 год 30 хв на вул. Лесі Українки в с. Запруддя Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи власним автомобілем марки «Mercedec-Benz Sprinter 216 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у результаті чого виїхав на ліве узбіччя, де зіткнувся із зупинкою громадського транспорту, внаслідок чого пошкодив власний автомобіль та каркас зупинки, завдавши цим матеріальні збитки власнику зупинки громадського транспорту Сошичненській сільській раді Камінь-Каширського району Волинської області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 20 жовтня 2023 року близько 17 год 30 хв він їхав автомобілем марки «Mercedec-Benz Sprinter» із м. Ковель у м. Камінь-Каширський Волинської області. В селі Запруддя рухався головною дорогою вулицею Лесі Українки з невеликою швидкістю. Дорожнє покриття було мокрим, видимість добра. Перед перехрестям з другорядною дорогою, що веде в село Стобихівка, на відстані приблизно 50 метрів він помітив автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», який розпочинав рух з правого узбіччя, виїжджав на головну дорогу та розпочинав маневр розворот. Сподіваючись, що водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» його бачить, він продовжив рух, однак коли до перешкоди залишилося приблизно 20 метрів, він почав різко гальмувати, оскільки автомобіль «Toyota Land Cruiser» продовжував розворот та виїхав на зустрічну смугу. Проте, вчасно зупинити свій транспортний засіб він не зміг, з`їхав на ліве узбіччя, де зіткнувся із зупинкою громадського транспорту. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», який розпочав розворот, не пропустивши його.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 20 жовтня 2023 року перебував у с. Запруддя Камінь-Каширського району по роботі, де спільно з колегою ОСОБА_3 перевіряли мережу інтернет. Він був за кермом автомобіля «Toyota», якого зупинив на узбіччі, щоб оглянути місцевість. Зорієнтувавшись, він почав розворот, маючи намір вирушити в протилежному напрямку. Перед маневром він переконався у відсутності на дорозі інших транспортних засобів. Однак, виїхавши на дорогу, зайнявши свою смугу руху, побачив, що його на великій швидкості оминає мікроавтобус по зустрічній смузі, який з`їхав на ліве узбіччя та в`їхав у автобусну зупинку. Заперечує, що створив аварійну обстановку, оскільки перешкод для руху мікроавтобуса він не чинив та перебував на своїй смузі руху. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення водієм ОСОБА_1 максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті, який виїхав із-за повороту та не встиг зреагувати на появу іншого автомобіля на дорозі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується належними доказами.

Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №331120 від 20 жовтня 2023 року, в якому викладена суть правопорушення, що вміняється особі, схемою місця ДТП та фототаблицями, на яких зафіксовано дорожню обстановку й розміщення транспортних засобів після ДТП.

Суд не приймає доводів ОСОБА_1 щодо створення аварійної обстановки водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser», що, на його думку, стало причиною ДТП, оскільки вони суперечать іншим зібраним у справі доказам. Так, у матеріалах справи відсутні докази, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а внаслідок його дій були пошкодженні транспортні засоби чи дорожнє обладнання. Долучена до протоколу схема ДТП не містить відомостей про сліди гальмування чи волочіння транспортних засобів.

З наведеного слідує, що водію автомобіля «Mercedec-Benz Sprinter» ОСОБА_1 не було створено жодних перешкод для безпечного руху по займаній ним смузі головної дороги та безпечного виконання маневру обгін, а тому єдиною причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення ним вимог пунктів 2.3б, 12.1 ПДР, а саме неуважність під час керування транспортним засобом та неврахування дорожньої обстановки при виборі безпечної швидкості руху.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що на підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула