Справа № 127/865/23
Провадження № 3/127/352/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2022 року близько 17:45 години неналежно виконував батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював хуліганські дії, а саме ображав нецензурною лайкою, плювався, бився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та суду повідомив, що ОСОБА_2 є його сином, якому на дату події було 9 років. Син виховується належним чином у повній сім`ї. 27.11.2022 року його син гуляв в дворі, що там відбулося йому не відомо. Батьки дітей, які викликали поліцію, зателефонували йому. Син повідомив йому, що нікого не бив та не плювався, не курив, собаці шкоду не заподіював, можливо нецензурно висловлювався. Вказав, що вдома дитина не вживає нецензурні слова, але оскільки він живе не ізольовано від суспільства, тому, не дивно, що він знає певні нецензурні слова. Зазначив, що син не курить електронні сигарети, в той день у нього була пуста, використана електронна сигарета, яку дали йому старші хлопці. Зазначив, що після інциденту спілкувався з батьками інших дітей з їхнього двору, які вказали, що батьки, які викликали поліцію занадто активні. Зазначив, що після цієї події син перестав спілкуватися із старшими за нього друзями, був обмежений у користуванні інтернетом та телефоном.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №428474 від 13.12.2022 року, довідкою про реєстрацію повідомлення зі служби 102, письмовими поясненнями копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копією паспорта ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Так, згідно протоколу ОСОБА_1 27.11.2022 року близько 17:45 години неналежно виконував батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював хуліганські дії, а саме ображав нецензурною лайкою, плювався, бився.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , останній є малолітнім сином ОСОБА_1 .

З довідки про реєстрацію повідомлення зі служби 102 судом встановлено, що на номер служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 27.11.2022 року о 17:44 годині по проспекту Космонавтів, 24 у м. Вінниці виник конфлікт із батьком хлопчика, який ображає дітей.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вбачається, що остання звернулася із заявою до працівників поліції в якій просила вжити заходів з приводу неправомірної поведінки малолітньої особи за адресою: АДРЕСА_3 , свідком якої вона стала.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , судом встановлено, що остання 27.11.2022 року о 17:43 годині викликала працівників поліції до магазину «-18» у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював хуліганські дії щодо її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його друзів, а саме плювався, бився та ображав нецензурною лайкою, курив електронну сигарету і травмував бездомну собаку.

З свідоцтва про народження ОСОБА_2 , а також пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній є батьком ОСОБА_2 на якого покладено обов`язок по вихованню малолітнього сина.

З письмових пояснень ОСОБА_3 судом встановлено, що малолітній ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці (біля магазину) у присутності заявниці та інших малолітніх дітей. Вказане, також не заперечував ОСОБА_1 , надаючи суду пояснення, при цьому вказуючи, що нічого дивного у цьому немає і це не свідчить про неналежне виховання сина.

Разом з тим, ОСОБА_1 заперечував факт того, що його малолітній син плювався та бився, оскільки він особисто не був очевидцем цього, сину, який заперечив вчинення цих дій, він довіряє, а тому немає підстав стверджувати про протилежне.

Суд критично оцінює вказані доводи ОСОБА_1 , з таких мотивів.

По перше, на переконання суду, розмова із сином, а також сусідами, які не були свідками вказаної події не є достатнім заходом для повного з`ясування ситуації, що трапилося і свідчить про відсутність бажання у батька запобігти схожим випадкам у майбутньому.

По-друге, відсутність у батька критичної оцінки того, що його малолітній син дев`яти років використовує нецензурну лайку у спілкуванні з іншими малолітніми дітьми, у присутності дорослих, а також щодо наявності у сина електронної сигарети, очевидно свідчить про неналежне виконання ним свої батьківських обов`язків.

Крім цього, суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 , яка в своїх письмових поясненнях повідомила, що була очевидцем того, як малолітній ОСОБА_2 плювався та бився.

Так, вищевказані докази свідчать, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював хуліганські дії, а саме ображав нецензурною лайкою, плювався, бився.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї малолітньої дитини.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 гривні.

На підставівикладеного,керуючись ст.23,24,33,40-1,184,283,284КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: