Справа №: 343/44/23
Провадження №: 3/0343/71/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з`їхав з місця пригоди, а також, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

03.01.2022 о 15:00 год. в с.Старий Мізунь по вул.С.Стрільців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 407, НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген пасат Б5 плюс», НОМЕР_2 , який рухався зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п.11.3, 2.10 ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова слів) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду в мед закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що претензій до ОСОБА_1 немає. Просить ОСОБА_1 суворо не карати.

Крім визнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118540 від 03.01.2023, з якого встановлено, що 03.01.2022 о 15:00 год. в с.Старий Мізунь по вул.С.Стрільців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова слів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду в медзакладі відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння: запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, порушення координації рухів. Огляду на стан сп`яніння не проводився, ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2023, з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я, однак такий огляд не проводився, тому що водій від проходження відмовився;

- - даними оптичного диску з відеозаписом відносно ОСОБА_1 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190515 від 03.01.2023, з якого встановлено, що 03.01.2022 о 15:00 год. в с.Старий Мізунь по вул.С.Стрільців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген пасат Б5 плюс», НОМЕР_2 , який рухався зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП, яка сталася 03.01.2023 о 15:00 год. в в с.Старий Мізунь по вул.С.Стрільців, з якої вбачається, що в автомобіль «Volkswagen Passat», НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер, ліве крило заднє, ліва задня фара, деформація кузова задньої лівої чатини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.01.2022, які підтверджують вину ОСОБА_1 в спричиненні ДТП ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190516 від 03.01.2023, з якого встановлено, що 03.01.2022 о 15:00 год. в с.Старий Мізунь по вул.С.Стрільців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 407, НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген пасат Б5 плюс», НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.ст.122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим правопорушенням та його особi, в межах санкцій ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якими його визнано винуватим, обравши остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 складає 536,80 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виглядi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;

- за ст.122-4 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виглядi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень.

На підставі ст.36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: