Справа № 936/1309/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23.01.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю секретарки судових засідань Бізілі А.І. та учасників судового провадження: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Капака В. М., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Капак В. М.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм бензовоза "ПБС",
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Згідно з постановою, 13.12.2021, о 10:05 год, по вул. Карпатській у смт Воловець Мукачівського району, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря КНП «Воловецька ЦЛ ВСР». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «a» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Капак В. М. вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати. Зазначає, що поліцейські направили ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки на місці зупинки йому не запропонували пройти освідування. Вважає, що у матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать про необхідність обов`язкового проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Стверджує, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 порядок застосування технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, не залучено двох свідків, не додано акту медичного огляду та направлення на освідуванян. Звертає увагу на те, що з протоколу убачається, що результат освідування становить 0, 4 % проміле, однак висновок щодо результатів медичного огляду від 13.12.2021 не містить даних про відсоток проміле. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Заслухавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Капака В. М., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, хоча обізнаний з тим, що в суді розглядається подана адвокатом Капак В. М. апеляційна скарга. Тому, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, що у розгляді справи бере участь захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Капак В. М.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного), або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону, повно і всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема такими.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236912, 13.12.2021, о 10 год 05 хв, по вул. Карпатській у смт Воловець Мукачівського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря КНП «Воловецька ЦЛ ВСР». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «a» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Те, що зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився свідчать його підписи у процесуальному документі.
Медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №227 від 13.12.2021, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов освідування у Воловецькій ЦЛ, за результатами огляду лікарка ОСОБА_2 констатувала, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,4 % проміле. Зі змістом медичного висновку ОСОБА_3 був також ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом (а. с. 5).
Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №446041від 13.12.2021 підтверджується, що за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень) (а. с. 10).
Розпискою від 13.12.2021 підтверджується, що громадянин ОСОБА_4 зобов`язується доставити автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 11).
Зі змісту рапорту поліцейського Шекети Є. убачається, що водію ОСОБА_1 , якого поліцейські зупинили за порушення ним Правил дорожнього руху України, було запропоновано пройти освідування у зв`язку з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей та обличчя. Огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі, а саме у Воловецькій ЦЛ за допомогою приладу «Алконт 01- СУ». Результат освідування позитивний 0, 4 % проміле. Відтак, водія відсторонено від керування транспортним засобом та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 12, 13).
На відеозаписі, що міститься на DVD - диску відображена подія, яка мала місце 13.12.2021, яка фіксувалася на бодікамери поліцейських у хронологічній послідовності. Так, із відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, відтак при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у водія виявлено очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та обличчя. На пропозицію поліцейських пройти освідування у медичному закладі ОСОБА_1 погодився, результати освідування також зафіксовані на відеозаписі, - 0, 4 % проміле. Досліджений апеляційним судом відеозапис інформативний, позбавлений упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовним, містить у хронологічній послідовності необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Зібрані у справі докази у їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що патрульний поліцейський Шекета Є. І. був упереджений при направленні водія ОСОБА_1 на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння та складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оформленні інших матеріалів справи.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підписання наявних у справі процесуальних документів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236912, медичного висновку №227 від 13.12.2021, постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №446041від 13.12.2021, рапорту поліцейського тощо, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
Крім того, апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних і про те, що в лікаря Воловецької ЦЛ, ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склала висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації вищевказаних документів щодо ОСОБА_1 , а також для його обмови у перебуванні у такому стані, у підтвердження цих даних також відсутні які-небудь належні докази.
Тому, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказані поліцейський та лікарка діяли в межах наданих їм повноважень.
При оцінці доводів апелянта про те, що поліцейські направили ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки на місці зупинки йому не запропонували пройти освідування, а в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать про необхідність обов`язкового проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, апеляційний суд твердження в цій частині відхиляє з огляду на таке.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно з п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак такого сп`яніння, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Тобто, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння здійснюється у тому числі і в закладі охорони здоров`я.
Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що поліцейський ОСОБА_5 , який направив водія ОСОБА_1 на освідування та склав матеріали адміністративного правопорушення відносно нього у суді першої інстанції пояснив, що у ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області відсутні технічні засоби «Драгер», а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування у медичному закладі, на що водій погодився.
Тому, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає жодних підстав вважати, що поліцейські при направленні ОСОБА_1 на освідування до закладу охорони здоров`я порушили вимоги ст. 266 КУпАП чи приписи Інструкції.
У апеляційній скарзі не оспорюється факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані з результатом 0,4 % проміле алкоголю, однак у сторони захисту існують сумніви щодо законності проведення процедури освідування. Так, твердження адвоката Капака В. М. про те, що його підзахисному не надали у закладі охорони здоров`я свідоцтво про повірку приладу «Алконт 01- СУ» є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з досліджених та перевірених апеляційним судом доказів не убачається, що ОСОБА_1 при проведенні освідування просив надати йому свідоцтво про повірку приладу «Алконт 01- СУ» чи інші документи. Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив свою згоду зі змістом процесуального документу, у медичному висновку також міститься підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 про ознайомлення з результатом огляду (а. с. 5). Крім того, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював жодних зауважень, скарг чи заперечень щодо процедури проведення огляду чи результатів освідування.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що при проведенні освідування не залучено двох свідків, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У матеріалах справи міститься відеозапис з місця події, на якому чітко зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , спілкування поліцейських з водієм та проходження ОСОБА_1 освідування у закладі охорони здоров`я і власне його результати (а. с. 14). Твердження адвоката Капака В. М. про те, що при проведенні огляду працівниками поліції не були залучені свідки, - не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у справі доказів, що свідчать про направлення ОСОБА_1 на освідування до медичного закладу не є підставою для скасування постанови, оскільки вказана обставина не спростовує факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння.
При оцінці доводів адвоката Капака В. М. і про те, що до матеріалів справи не долучений відповідний акт медичного огляду, апеляційний суд такі визнає безпідставними, оскільки наявні докази безумовно свідчать про те, що водій ОСОБА_1 на момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Воловецькій ЦЛ не був тверезий, що підтверджується належним доказом медичним висновком, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, вказаний документ ним не оскаржувався.
Апеляційний суд розцінює доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без зміни.
Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у порушенні вимог за п. 2.9 «а» ПДР; що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів, яким у постанові дана правильна оцінка; що адміністративне стягнення накладено на нього у межах санкції вищевказаної статті, з дотриманням приписів ст. ст. 33 - 35 КУпАП, у зв`язку з чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку й належить до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перебування за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника у дусі додержання законів України.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження і жодними чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі й про виклик свідків чи витребування доказів, стороною захисту не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Капак В.М. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван СТАН