Справа № 132/3313/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 572155 від 28.10.2023, ФОП ОСОБА_1 28 жовтня 2023 року в с. Люлинці по вул. Сонячна, Хмільницького району Вінницької області, в магазині «Синій», здійснював продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від його захисника адвоката Шимотюк О.В. надійшло до суду клопотання, згідно яких ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнає, будь-яких доказів того, що він здійснював реалізацію тютюнових виробів як суб`єкт господарювання немає. Пояснення свідків про здійснення ним реалізації тютюнових виробів, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали заявленого клопотання приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення господарської діяльності та порядок ліцензування окремих видів господарської діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

При цьому, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність на постійній основі, наявність у нього державної реєстрації як суб`єкта господарювання, та, відповідно, є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, і його діяльність є систематичною, тобто не менш ніж три рази.

Крім того, суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер (три і більше разів), здійснення ОСОБА_1 реалізації тютюнових виробів без отримання ліцензії, як на одну із ознак господарської діяльності, виходячи із змісту ст.19 Господарського кодексу України.

Також в даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без отримання ліцензії, однак не вказано осіб, яким він реалізовував товар, за якою ціною здійснював таку реалізацію, чи існувала регулярність таких послуг, не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити факт продажу та чи взагалі така реалізація тютюнових виробів здійснювалась.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 572155 від 28.10.2023, 28.10.2023 в магазині «Синій» с. Люлинці здійснювалась фіксація вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на боді камеру поліцейського, однак до матеріалів справи не було долучено диск з відеозаписом чи фотознімками, уповноваженою особою, яка склала адміністративний протокол, що в свою чергу не дає можливості встановити факт правопорушення.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника.

Тому, при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП, встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, що є обов`язковим елементом, який утворює склад вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст. ст. 251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно доводили його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції є неякісна та небезпечна продукція. У відповідності до статті 5 вказаного Закону неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Оскільки ОСОБА_1 не надав суду документів, що підтверджують якість та безпеку вилученої продукції, а саме тютюнових виробів без акцизного податку, а тому поверненню ОСОБА_1 не підлягають на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а отже, на підставі ст. 265 КУпАП такі речі підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 245, 247 п.1, 256, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, а саме: цигарки «Прима срібна» - 10 пачок та цигарки «Davidoff Royal Blue» - 10 пачок без марок акцизного збору, які були вилучені в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Люлинці по вулиці Сонячна, Хмільницького району Вінницької області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко