Єдиний унікальний номер 448/1577/22
Провадження № 3/448/48/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

26.01.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, інспектора прикордонної служби 3 категорії - дозиметриста 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №284298 від 11.11.2022р. вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону України в період з 20.00 год. до 08.00 год. 09.10.2022р./10.10.2022р. в прикордонному наряді «Перевірка документів» «вхід/вихід», в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», що на території Шегинівської ОТГ Яворівського району Львівської області, порушила правила несення прикордонної служби, а саме о 06.01 год. 10.10.2022р. під іменем користувача штаб-сержанта ОСОБА_2 (яка залишила без нагляду робоче місце з активним доступом до БД «Гарт-1/П», не здійснивши виходу з додатку «Контролер») здійснила оформлення однієї особи та під час виконання службових обов`язків залишала робоче місце з активним доступом до БД «Гарт-1/П» у період з 23.35год. до 23.40 год., з 00.45 до 00.56 год., з 02.39 год. до 03.20 год., з 05.56 год. до 06.19 год. 09.10.2022р./10.10.2022р., не здійснивши виходу з додатку «Контролер», поряд з цим в приміщенні знаходились сторонні особи. Крім того, 02.03.2022р. ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки в прикордонному наряді «Перевірка документів» «виїзд», здійснила пропуск через державний кордон на виїзд з України громадянина України (категорії 18-60) ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , підставою пропуску була наявність у даного громадянина паспорту громадянина Ізраїлю, що не дає права на перетин державного кордону як громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України. При цьому ОСОБА_1 не з`ясувала наявності підстав для тимчасової відмови у перетинанні державного кордону.

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995р. №57; пункт 20 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015р. №1261; п.2.11 додатку 1 розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.02.2022р. №11-Р «Про забезпечення функціонування і розвиток електронної комунікаційної мережі та інформаційно-комунікаційних систем на ділянці Західного регіонального управління Інструкція користувача ІТС (локально-обчислювальної мережі)», тобто в умовах особливого періоду вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила врахувати наступні пояснення. З приводу факту пропуску через державний кордон на виїзд з України громадянина України ОСОБА_3 , що мало місце 02.03.2022р., така зазначила, що 02.03.2022р. був один із перших днів війни та запровадженого військового стану, який розпочався 24.02.2022р.; державний кордон намагались перетнути велика кількість осіб, зокрема як громадян України, так і іноземців; в пунктах пропуску був великий наплив людей, відтак працювати було вкрай важко; були збої у функціонуванні підсистеми «Ризик» інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт», а на її ( ОСОБА_1 ) автоматизованому робочому місці «Інспектор» ПТК АПК «Гарт-1/П» в автоматичному режимі спрацювань щодо зазначеного громадянина не відображалось; на її ( ОСОБА_1 ) переконання, в зазначений день в пункті пропуску була дуже велика кількість громадян, що у відповідному журналі могли навіть і не зафіксувати факт збою в функціонуванні підсистеми «Ризик» інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт»; з особою ОСОБА_3 вона особисто не знайома; наданий їй на перевірку паспорт був дійсний та встановленого зразка, у даному паспорті вже були відмітки про перетин ОСОБА_3 державного кордону саме як громадянином Ізраїлю; не знала та не здогадувалася, що дана особа є ще і громадянином України; в перші дні військового стану багато іноземців перетинали кордон, а багато громадян Ізраїлю є носіями української та російської мов і є вихідцями з пострадянських країн; з огляду на зазначене, в той час, станом на 02.03.2022р., у неї не було підстав, щоб не здійснити пропуску зазначеної особи через державний кордон України. З приводу здійснення оформлення однієї особи 10.10.2022р. під іменем користувача штаб-сержанта ОСОБА_2 (яка залишила без нагляду робоче місце з активним доступом до БД «Гарт-1/П», не здійснивши виходу з додатку «Контролер») пояснила, що зазначене порушення допустила через неуважність, зокрема не зауважила, що її колега ОСОБА_2 в належний спосіб не здійснила виходу з додатку «Котролер» та вважала, що працює в системі під своїм ( ОСОБА_1 ) іменем. Також зазначила, що вона ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 мають однакові повноваження, права та обов`язки під час виконання завдань у прикордонному наряді «Перевірка документів». З приводу залишення робочого місця з активним доступом до БД «Гарт-1/П» у період з 23.35год. по 23.40 год., з 00.45 по 00.56 год., з 02.39 год. по 03.20 год., з 05.56 год. по 06.19 год. 09.10.2022р./10.10.2022р., без здійснення виходу з додатку «Контролер», зазначила, що в той час виконувала обов`язки в прикордонному наряді «Перевірка документів» на вихід з України (на пішому переході пункту пропуску); кабінка, у якій облаштоване їхнє робоче місце - є невеликої площі; коли вона виходить з кабінки, то перебуває в одному і тому ж залі, а її робоче місце завжди перебуває в її полі зору. Просить суд при вирішенні даної справи врахувати надані нею пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Так, в провину ОСОБА_1 ставиться ряд порушень, зокрема здійснення пропуску через державний кордон на виїзд з України громадянина України ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , підставою пропуску була наявність у даного громадянина паспорта громадянина Ізраїлю, що не дає права на перетин державного кордону як громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, що мало місце, тобто було вчинене 02.03.2022р.; порушення правил несення прикордонної служби, а саме здійснення оформлення однієї особи під іменем користувача штаб-сержанта ОСОБА_2 (яка залишила без нагляду робоче місце з активним доступом до БД «Гарт-1/П», не здійснивши виходу з додатку «Контролер»), що було вчинено о 06.01 год. 10.10.2022р.; залишення під час виконання службових обов`язків робочого місця з активним доступом до БД «Гарт-1/П» без здійснення виходу з додатку «Контролер», що було вчинено - 09.10.2022р./10.10.2022р. у період з 23.35год. до 23.40 год., з 00.45 до 00.56 год., з 02.39 год. до 03.20 год., з 05.56 год. до 06.19 год.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, яка підлягає застосуванню до справ за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-18 КУпАП, які поставлені у вину ОСОБА_1 , - не є триваючими.

Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, - 11.11.2022р.

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду 22.11.2022р.

Вважаю за необхідне зазначити, що як на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час надходження матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за порушення, що мало місце 02.03.2022р., - «здійснення ОСОБА_1 . пропуску через державний кордон на виїзд з України громадянина України ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , підставою пропуску була наявність у даного громадянина паспорта Ізраїлю, що не дає права на перетин державного кордону як громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України».

Дану справу призначено до розгляду у строки, передбачені ст.277 КУпАП, а саме на 24.11.2022 року, однак мало місце відкладення розгляду справи з передбаченої законом підстави, зокрема відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доказів належного її повідомлення про час і місце розгляду справи (відсутність даних про отримання особою судової повістки про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення). В подальшому розгляд справи відкладався з передбачених законом підстав, зокрема у зв`язку з заявленим ОСОБА_1 клопотанням про витребування з 7-го Прикордонного Карпатського Загону ДПСУ даних щодо належного функціонування підсистеми «Ризик» інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт» за період з 08.00 год. по 20.00 год. 02.03.2022р.; 27.12.2022р. - у зв`язку з відсутністю відповіді на запитувану судом інформацію щодо функціонування підсистеми «Ризик» інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт» згідно запиту, який скеровувався на адресу 7-го Прикордонного Карпатського Загону ДПСУ; 04.01.2023р - у зв`язку з неможливістю явки ОСОБА_1 до суду для дачі особистих пояснень; 10.01.2023р. - у зв`язку з вибуттям головуючого судді у відрядження.

На час розгляду даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді, тобто станом на 26.01.2023 року, - закінчились строки накладення адміністративного стягнення за порушення, що мали місце відповідно в ніч з 09.10.2022р. на 10.10.2022р. та о 06.01 год. 10.10.2022р.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У п.7 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Аналіз положень ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 38, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 30.01.2023р.

Суддя Ю.В. Кічак