Справа № 539/3709/22
Провадження № 3/539/37/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли зі УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші дані щодо особи суду не відомі), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст.130 КУпАП, 03 грудня 2022 року о 22 год.17 хв. на автодорозі Київ- Харків- Довжанський керував транспортним засобом «ІЖ 412», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням алкотестера «Драгер», результат склав 1, 37 %. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім ОСОБА_1 , 03 грудня 2022 року о 22 год.17 хв. на автодорозі Київ- Харків- Довжанський керував транспортним засобом «ІЖ 412», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом та який позбавлений права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.13 Правил дорожнього руху ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка направлялася за адресою проживання, зазначеною в протоколі та він отримав її особисто.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 384540 від 03.12.2022 та ААД № 384541 від 03.12.2022; результат огляду алкотестера «Drager 6810» від 03.12.2022, згідно якого результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 1,37% проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту газоаналізатора «Драгер», згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 1,37% проміле; відеозапис фіксації вчинення правопорушення від 03.12.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року, яка набрала законної сили 25.07.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; постанову Київського районного суду м. Полтава від 08.08.2022, яка набрала законної сили 19.08.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 08.10.2022 за ч.4 ст.126 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 28.06.2022 за ч.2, 4 ст.126 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 11.10.2022 за ч.1, 2 4 ст.126 КУпАП, довідку Управління патрульної поліції в Полтавській області від 05.12.2022, з якої вбачається, що згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та суспільну небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини та відношення до скоєного, особу правопорушника: працездатний вік та соціальне положення, майновий стан, свідоме ігнорування норм Правил дорожнього руху, приходить до переконання про доцільність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.3 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.24 КУпАП, у вигляді у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки не надано доказів, які б підтвердили право власності ОСОБА_1 на зазначений в протоколі транспортний засіб.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна