П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" січня 2023 р. Справа153/1720/22

Провадження3/153/1010/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії гранатометник віпс прикордонної застави вогневої підтримки 2 відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонний загін, в/ч НОМЕР_2 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №251898 Е від 29 грудня 2022 року, 28 грудня 2022 року о 16 год. 30 хв. під час перевірки наявності особового складу, майором ОСОБА_2 було виявлено інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометник віпс прикордонної застави вогневої підтримки 2 відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону, штаб сержанта ОСОБА_1 , який під час особливого періоду в умовах військового стану, повторно протягом року перебував на території військової частини в нетверезому стані. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження, оскільки обставини щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом і не дають підстав вважати, що він в умовах військового стану повторно протягом року перебував на території військової частини в нетверезому стані, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП України.

Порядок огляду військовослужбовців під час проходження ними військової служби законодавством не врегульований, тому для виявлення у них стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння застосовують Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735 - як до подібних за своїм змістом правовідносин. Розділом II пункту 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735 відповідно до яких працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу повинен запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгера" та обов`язково в присутності двох свідків, показавши документи про дату перевірки цього прибору та сертифікат.У разі незгоди військовослужбовця пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного засобу, його незгоди з результатом такого огляду, також за наявності підстав вважати, що військовослужбовець перебуває в стані наркотичного чи іншого сп?яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення ознак сп?яніння, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд.

В порушення Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення» не вказано номер протоколу про адміністративне правопорушення: не вказано прізвища свідків; в порушення Інструкції не заповнені прочерком графи протоколу "Свідки правопорушення", "Від підпису про підтвердження ознайомлення зі змістом зазначених норм відмовився", "Від надання пояснень та підписання протоколу відмовився у присутності"; бланк протоколу не відповідає вимогам Додатку 1 до Інструкції щодо його змісту та наявності відповідних граф протоколу. Вказані обставини мають суттеве значення для розгляду справи, оскільки саме протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. У протоколі зазначено, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини в нетверезому стані, але адреса військової частини не зазначена. Вважає, що до протоколу не надано належних доказів про те, що будівля в якій розташований їх підрозділ є територією військової частини, також просить суд звернути увагу, що в протоколі взагалі не зазначено місце та адресу скоєння адміністративного правопорушення. До матеріалів справи не надано витяг з наказу з якого вбачалося б, що ОСОБА_1 входить до складу 2 відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону, який залучаються до ведення стабілізаційних (оборонних) дій, для виконання службових (бойових) завдань. Враховуючи викладене, вважає недоведеною об`єктивну сторону та його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №251898 Е від 29 грудня 2022 року додано: довідку про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 28.12.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 від обстеження відмовився. До матеріалів справи також додано рапорт начальника прикордонної застави вогневої підтримки 2 впс (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_3 від 28.12.2022 року, витяг із штатного-посадового обліку 2 впс (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону з якого вбачається, що ОСОБА_1 працює інспектором прикордонної служби 2 категорії гранатометник віпс прикордонної застави вогневої підтримки 2 відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонний загін, в/ч НОМЕР_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , службову характеристику, постанову Ямпільського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Даючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №251898 Е від 29 грудня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини в нетверезому стані під час особливого періоду в умовах військового стану, повторно протягом року. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Тобто формулювання обвинувачення не визначено відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП та є двояким. Перебування військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння є різними поняттями. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано склад адміністративного правопорушення передбаченогоч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Що стосується факту відмови особи від походження огляду з метою перебування в стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне:

Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858. Таким чином, до правовідносин, що склались в даному провадженні про адміністративне правопорушення, можливо застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, оскільки інший нормативний акт відсутній, виявлення алкогольного сп`яніння у водіїв і громадян, які транспортними засобами не управляють, не має різниці, так як об`єктом дослідження є в любому випадку стан людини.

Розділом II пункту 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735 відповідно до яких працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу повинен запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгера" та обов`язково в присутності двох свідків, показавши документи про дату перевірки цього прибору та сертифікат.

У разі відмови особи від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії особи щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення вищевказаних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки в присутності яких мала бути зафіксована відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735. У зв`язку із чим, суд вважає довідку про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 28.12.2022 року неналежним доказом та не приймає її до уваги. Таким чином, докази, які б підтверджували відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не надано.

Згідно вимог діючого законодавства, а саме ст. ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши відповідно до ст. 252 КУпАП наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, є підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин