Справа № 363/1961/22 Головуючий у 1 інстанції Дьоміна О.П.
Провадження № 33/824/766/2023 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

23 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 06.07.2022 року о 15 год. 34 хв. у с. Толокунь по вул. Київська, керувала транспортним засобом «SUZUKS GRAND VITARA», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову 22.12.2022 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 03.01.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

13.01.2023 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначає про хибність висновку судді Київського апеляційного суду, викладеного у постанові від 22.12.2022 року, щодо відсутності у ОСОБА_1 поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Вишгородського районного суду Київської області винесена 23.11.2022 року за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, а апеляційна скарга подана захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності 13.01.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Також, у матеріалах справи міститься постанова судді Київського апеляційного суду від 03.01.2023 року, якою відмовлено ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення щодо неї (а.п.161-163).

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 23.11.2022 року, адвокат Гук А.Ю. як захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , не наводить жодних причин, які б свідчили про поважність пропуску нею строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання щодо хибності висновків судді про відсутність поважних причин у ОСОБА_1 пропуску строку на апеляційне оскарження, не свідчать про наявність саме у неї, як захисника, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не наведено.

За таких обставин захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 23.11.2022 року слід відмовити.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.11.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.11.2022 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Суддя В. Р. Шроль