№ 536/1452/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Полтавський ГЗК», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року о 12.17 годині на 91 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Stream ES», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест, результат огляду складає 2, 45 проміле спирту у видихуваному повітрі, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив наступне. Так, 03 листопада 2022 року він дійсно керував автомобілем «Honda Stream ES» та був зупинений працівниками поліції на автодорозі Полтава-Олександрія. Напередодні ввечері він вживав алкогольні напої. Під час спілкування працівники поліції повідомили йому, що в нього наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці, на що він погодився. Після проходження тестування йому було пред`явлено результати тестування, які становити 2, 45 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 погодився.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для виявлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування під час встановлення його особи повідомили про наявні в нього ознаки стану алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці. Також, відеозаписом зафіксовано проходження ОСОБА_1 тестування у присутності двох свідків, пред`явлення йому результатів тестування, а також зафіксовано згоду останнього з результатами тестування.

Згідно роздруківки чек-листа спеціального технічного засобу Алкотест 7510, 03 листопада 2022 року було проведено тестування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тестування становить 2, 45 проміле вміст спирту у видихуваному повітрі.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу 1 роти 4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Пліткою О., за результатами огляду ОСОБА_1 було виявлено 2, 45 проміле вмісту спирту у видихуваному повітрі, з результатами огляду водій погодився.

Згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 БПП в м.Кременчук Мацак А., 03 листопада 2022 року близько 12.17 години на 91 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія було зупинено автомобіль Honda Stream ES, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 , останньому було повідомлено про наявні в нього ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він погодився. Оглядом встановлено 2, 45 проміле вміст спирту у видихуваному повітрі.

Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук Є.Виходець від 04 листопада 2022 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія 26 грудня 2018 року.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 11 січня 2023 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна