Справа№464/6549/23
пр.№ 3/464/2589/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого

кур`єром, одруженого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 вересня 2023 року о 19.30 год. на вул.Хуторівка, 23 у м.Львові керував автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Висновок лікаря від 19.09.2023 № 002197.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказав, що дійсно 19 вересня 2023 року о 19.30 год. на вул.Хуторівка, 23 у м.Львові керував автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , але в тверезому стані. Працівникам поліції пояснював, що вживав безалкогольне пиво. На вимогу працівників поліції погодтвся пройти огляд в медичному закладі, де і пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав позитивний результат. Вважає, що у медичному закладі лікарі не досліджували біоматеріал на предмет вмісту алкоголю в крові, а саме сечу або кров, а склали висновок за допомогою газоаналізатора «Драгер». Вказав, що за станом здоров`я алкоголь не вживає.

Захисник Шумський Н.М. в судовому засіданні зазначив, що медичними працівниками, які проводили огляд на стан сп`яніння порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного сп`яніння, оскільки лабораторне дослідження може бути проведено виключно з біоматеріалом (сеча, слина, кров). Огляд проводився різними особами, з числа яких неможливо встановити хто з них є лікарем, який проводив огляд. Наполягає, що лікарями порушено вимоги інструкції. Просить висновок лікаря-нарколога визнати недопустимим доказом. Крім цього, вказує на те, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи чек газоаналізатора, в протоколі не зазначено кількість виявленого проміле, рапорт, у якому зазначено проміле, не може бути доказом у справі відповідно правового висновку Верховного суду, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2023 серії ААД №570845, який складений в присутності ОСОБА_1 , котрий підписав протокол. Крім того, протокол складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані. З протоколом ознайомлений та ним підписаний;

- оглянутим при розгляді справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі на водія ОСОБА_1 працівниками поліції складено відповідний протокол на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 002197 від 19.09.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; вказаний висновок підписаний ОСОБА_1 ;

- рапортом про обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в медичному закладі (результат 0,54‰), який в сукупності з наведеними вище доказами, доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а відтак є належним та допустимим доказом у справі;

- копією постанови серії ЕАТ № 7770788 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

З долучених в судовому засіданні документів, які надані стороні захисту на адвокатський запит, вбачається, що лабораторне дослідження проведено працівниками медзакладу у відповідності до інструкції, а саме:

- з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager, результат огляду 0.54‰, в ході якого лікарями виявлено, що у ОСОБА_1 напружена поведінка, порушена артикуляція, дихання не змінене, підвищені пульс та артеріальний тиск, зіниці звужені, реакція на світло млява, порушена координація рухів, міміка млява, розкидування ніг під час ходи, похитування під час пози Ромберга, пальце-носову пробу виконує з промахуванням, тремтіння повік та пальців рук, зі слів обстежуваного пив пиво 1 тиждень тому, запах алкоголю з рота виражений, етанол в крові 0,54 проміле. Висновок лікаря алкогольне сп`яніння;

- з сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів вбачається, що газоаналізатор «Драгер» відповідає таким вимогам та який і є лабораторним дослідженням вмісту алкоголю у видихуваному повітрі;

- з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що газоаналізатора «Драгер» пройшов повірку 15.05.2023. Свідоцтво дійсне до 15.05.2024.

Отже, доводи ОСОБА_1 та його захисника стосовно порушення лікарем вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ стану сп`яніння не заслуговують на увагу суду, оскільки за результатами повторного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Твердження захисту про необхідність проведення лабораторного дослідження (забір крові) на стан алкогольного сп`яніння є безпідставним, оскільки не встановлено будь-яких порушень при проведенні огляду водія ОСОБА_1 , відсутні підстави для проведення лабораторного дослідження біоматеріалу (сечі, крові та ін.) водія. Отже, висновок медичного огляду є належним та допустимим доказом.

Покликання захисника на те, що наявні недоліки протоколу про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відсутність у протоколі запису проміле та інших порушень суд оцінює критично, оскільки такі змісту протоколу не спотворюють, на переконання суду є зрозумілими, а тому не впливають на вирішення справи по суті.

Отже, оцінюючи всі обставини справи, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, що підтверджують вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiвській області/Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань