Справа № 390/43/23
Провадження № 3/390/106/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Шульзі (Міхневич) А.О., за участі захисника адвоката Коваленко І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Торез Донецької області, громадянин України, працює водієм в ТОВ «Саторі-С», неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

О 22 год. 52 хв. 08 січня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, р.н. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30 (710 км) з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру Драгер та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаним у протоколі місцем проживання та номером телефону у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко І.С. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її виїздом за кордон.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою та sms-повідомлення на вказаний ним телефон, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Щодо клопотання захисника від 26.12.2023 про відкладення розгляду справи суд враховує, що захисниками Тесленка Б.М. та ним самим неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду, а саме: 01.02.2023, 06.03.2023, 03.04.2023, 09.05.2023, 10.05.2023, 07.11.2023, тому суд вважає, що така поведінка сторони захисту спрямована на затягування розгляду справи. Також суд враховує, що захисник Коваленко І.С. у своїх клопотаннях про закриття справи фактично висловила свою позицію щодо зібраних у справі доказів.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.06.2023 пояснив, що 08.01.2023 він стояв на заправці АМІК. В той день він перевозив речі до нової квартири. Автомобіль поламався, проте двигун працював, оскільки було холодно. Йому запропонували пройти огляд за допомогою Драгера, проте він сказав, що не довіряє такому пристрою. Від огляду в лікарні він не відмовлявся. Працівники поліції не представлялися, права не пояснили, протоколу не надали. До медичного закладу йому їхати не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко І.С. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просила закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях складу такого правопорушення. Зокрема, зазначила, що пояснення до протоколу ОСОБА_1 писав під диктовку поліцейського та зробив запис у протоколі про визнання ним провини, чим фактично омовив себе із-за сильного хвилювання. Долучений відеозапис свідчить не про відмову від проходження медичного огляду, а про свавільне нехтування закону та порядків зі сторони правоохоронних органів. Автомобіль ОСОБА_1 було зупинено без достатніх підстав, а їх вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння висунуті з порушенням встановленого порядку проходження огляду, внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси його клієнта.

Судом досліджені наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №157620 від 08.01.2023, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 3);

- довідка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 12.01.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 4);

- довідка ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП 12.01.2023 (а.с. 5);

- характеристика ОСОБА_1 з місця роботи, з якої вбачається, що характеризується виключно позитивно (а.с. 37);

- довідка про доходи від 28.03.2023 та копія трудової книжки (а.с. 38-42);

- письмові пояснення капітана поліції ВП №2 КРУП ГУНП в Кіровоградській області Сторожука М.М., який 26.12.2023 з`явився у судове засідання та подав через канцелярію суду свої пояснення, в яких, зокрема, вказав, що автомобіль ВАЗ-2103, р.н. НОМЕР_1 , рухався у зустрічному напрямку, в бік м. Кропивницький. Характер руху автомобіля викликав підозру спроможності керування водієм вищевказаного транспортного засобу. Було прийнято рішення перевірити водія на стан сп`яніння. Зупинити транспортний засіб була змога на АЗС, оскільки рухався у зустрічному напрямку та дорожня розмітка не дала змоги зупинити відразу;

- відеозапис нагрудної камери працівник поліції, з якого вбачається, що працівники поліції, помітивши автомобіль ВАЗ-2103, який їхав назустріч, розвернулися і поїхали за ним. Після зупинки на території АЗС запропонували надати документи. В ході перевірки документів працівники поліції запитали про те, чи вживав він алкоголь. ОСОБА_1 повідомив, що вжив пляшку пива і відмовився проходити тест на алкоголь (а.с. 6).

Відповідно до вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.4 ПДРУ на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 з подальшими змінами).

Як вбачається із досліджених матеріалів, ОСОБА_1 під час розмови погоджується, що він вживав алкоголь, а тому і не має бажання проходити алкотест. В подальшому ОСОБА_1 не намагався встановити відсутність алкогольного сп`яніння того ж дня у будь-який спосіб самостійно.

У своєму клопотанні захисник, зокрема, вказує на процедурні порушення при оформленні протоколу працівниками поліції, якими були істотно порушені права та інтереси його підзахисного, суд сприймає критично, оскільки навіть сам захисник не вказує, які саме права та інтереси ОСОБА_1 були порушені.

Враховуючи викладене, оцінюючи належні та допустимі докази у їх сукупності, суд вважає, що своїм діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 283-285, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Квітка