Провадження № 3/127/9699/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2022 року о 11:44 год. в м. Вінниці, вул. Данила Галицького, 31, керуючи транспортним засобом Lexus RX 450h державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Fiat Scudo, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначила, що завдану шкоду потерпілому відшкодувала в повному обсязі. На підтвердження вказаного, просила долучити до матеріалів справу розписку потерпілого ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 535298 від 09.12.2022 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, рапортом працівників поліції, відеозаписом з камер відеоспостереження, які узгоджуються між собою та підтверджують показання ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №535298 від 09.12.2022 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 18.11.2022 року о 11:44 год. в м. Вінниці, вул. Данила Галицького, 31, керуючи транспортним засобом Lexus RX 450h державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Fiat Scudo, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

З розписки потерпілого ОСОБА_2 від 10.12.2022 року вбачається, що завдану шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому відшкодовано у повному обсязі та жодних претензій до ОСОБА_1 у нього не має.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона порушила дані норми Правил дорожнього руху, а саме не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: