ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 Справа №607/1131/23

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді водія АТ Тернопільгаз, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004902 від 15 січня 2023 року зазначено: « 15 січня 2023 року о 15 год. 00 хв. в с.Буцнів, по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керував ТЗ Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації авто. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.»

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004369 від 15 січня 2023 року «15 січня 2023 року о 15 год. 00 хв. в с.Буцнів, по вул.Шевченка, 7, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Мітсубісі Аутлендер, ДНЗ НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок цього ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП».

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: справа ЄУН - 607/1131/23, номер провадження 3/607/592/2023 та справа ЄУН - 607/1133/23, номер провадження 3/607/594/2023, вважаю що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/1131/23, номер провадження 3/607/592/2023.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 15 січня 2023 року він не керував автомобілем Рено Меган. При цьому за кермом на момент ДТП перебував його колега ОСОБА_2 . Саме він допустив зіткнення з іншим автомобілем. Після зіткнення він сказав ОСОБА_2 що він може не чекати, оскільки він сам мав намір дочекатись власника автомобіля Mitsubishi Outlander та вирішити питання про відшкодування збитків. Після того, як ОСОБА_2 пішов, він сів на місце водія, в цей час прийшли власники автомобіля Mitsubishi Outlander, які не захотіли отримати грошового відшкодування за пошкодження їх автомобіля. Після цього вони викликали працівників поліції. На даний час шкоду потерпілим він відшкодував, оскільки саме він є власником ТЗ Рено ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Верес М.Я. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На момент ДТП за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в цей час перебував на пасажирському сидінні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 15 січня 2023 року приблизно о 15 год. 00 хв. в с.Буцнів, по вул.Шевченка, він керував ТЗ Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом марки Мітсубісі Аутлендер. Після зіткнення ОСОБА_1 сказав йому що він сам буде чекати потерпілих, щоб відшкодувати їм шкоду. Після цього він залишив ОСОБА_1 на місці ДТП самого.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

В свою чергу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №004369 від 15 січня 2023 року та серії ААБ № 004902 від 15 січня 2023 року;

- рапорт помічника чергового ЧЧ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 15 січня 2023 року, з якого вбачається, що 15 січня 2023 о 15:07 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що в с. Буцнів, вул. Тараса Шевченка 6, трапилася ДТП без потерпілих за участю припаркованого автомобіля марки Мітсубіші Аутлендер д.н.з. НОМЕР_3 та Рено Меган д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого має намір залишити місце події і знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події було встановлено, що відбулось ДТП без потерпілих за участю припаркованого автомобіля марки Мітсубіші Аутлендер д.н.з. НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 та Рено Меган д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 . Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААБ номер 004369 за ст.124 КУпАП. Також у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 січня 2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6414160 від 15 січня 2023 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 15 січня 2023 року о 16 год. 40 хв. в с.Буцнів, по вул.Шевченка, 7, керував ТЗ RELIANT НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія;

- письмове пояснення ОСОБА_4 від 15 січня 2023 року, у якому він зазначив, що 15 січня 2023 року разом із дружиною ОСОБА_5 приїхав у АДРЕСА_3 , в гості до родичів. Припаркував авто на узбіччі, поблизу воріт будинку. Перебуваючи в будинку він почув, що спрацював датчик удару його ТЗ. Вийшовши на вулицю він побачив, що в його авто в`їхав інший ТЗ Рено Меган. За кермом сидів чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- письмове пояснення ОСОБА_5 від 15 січня 2023 року, з якого вбачається, що 15 січня 2023 року вона разом із своїм чоловіком приїхала в АДРЕСА_3 , до батьків. Близько 15:00 год. на телефон прийшло сповіщення про те, що спрацював датчик удару ТЗ. Спрочатку на вулицю вийшов її чоловік, за ним вибігла вона та побачила автомобіль Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , який зіткнувся з її автомобілем. За кермом сидів чоловік в стані алкогольного сп`яніння;

- схему місця ДТП, яка сталася 15 січня 2023 року о 15 год. 00 хв. в с.Буцнів, вул.Шевченка, 7;

- відеозаписи, що містяться на оптичному носію інформації дисках DVD-R, на яких зафіксовано процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та процес оформлення матеріалів адміністративної справи. З відеозапису вбачається, що коли працівники поліції прибули на місце ДТП, ОСОБА_1 перебував на тротуарі;

- фотокартки;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.5. (а)Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави стверджувати, що для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідна сукупність наступних фактів (з призми обставин справи, яка розглядається судом):

1) особа повинна керувати транспортним засобом; 2) у водія виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, визначенні у пункті 3 розділу І Інструкції; 3) поліцейський повинен запропонувати водієві на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зафіксувавши це відеозаписом чи у присутності 2 свідків; 4) отримати відмову водія від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, знову ж таки зафіксувавши це відеозаписом, або отримати таку відмову у присутності 2 свідків; 5) поліцейський повинен запропонувати водієві пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, зафіксувавши це відеозаписом чи висунувши вимогу у присутності 2 свідків; 6) отримати відмову водія від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, знову ж таки зафіксувавши це відеозаписом, або отримати таку відмову у присутності 2 свідків.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10ПДР України).

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що доводи поліцейського, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про порушення останнім правил дорожнього руху, передбачених п.12.1, 2.3Б ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушенні вищевказаних ПДР України.

Згідно загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового (п. 1.10ПДР України).

При цьому, долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, підтверджується лише факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , однак не підтверджується факт керування ним транспортним засобом чи його причетність до ДТП.

Також суд враховує пояснення допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 який повідомив, що за кермом транспортного засобу марки Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП перебував саме він, при цьому ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Жодних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та які могли би підтверджувати відомості вказані у протоколах про адміністративні правопорушення про те, що саме ОСОБА_1 15 січня 2023 року о 15 год. 00 хв. в с.Буцнів, по вул.Шевченка, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом макри Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив ДТП, суду не надано та матеріали справи таких доказів не містять.

Крім того, долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15 січня 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 січня 2023 року не містять відомостей про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду транспортного засобу Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , із зазначенням будь-яких ушкоджень.

Рапорт помічника чергового ЧЧ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 15 січня 2023 року суд також оцінює критично, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді справи, тому дотримання ним вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин ставиться під сумнів. Відповідно, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює долучену до матеріалів справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6414160 від 15 січня 2023 року, оскільки у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 15 січня 2023 року о 16 год. 40 хв. в с.Буцнів, по вул.Шевченка, 7, керував транспортним засобом марки RELIANT, а у постановах відносно ОСОБА_1 зазначено транспортний засіб марки Рено Меган.

В даному випадку, самі лише протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 є недостатніми для доведеності поза розумним сумнівом вини останнього у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, так як вони не підтверджуються будь-якими іншими доказами у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_6 за ст.122-4, 124, ч.4 ст. 130 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу ЄУН - 607/1131/23, номер провадження 3/607/592/2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та справу ЄУН - 607/1133/23, номер провадження 3/607/594/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відповідно ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/1131/23, номер провадження 3/607/592/2023.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяТ. Я. Багрій