overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/3897/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з віділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12. 2022 року біля 11.25 годин на автодорозі Н-09 «Мукачево-Рогати»" в с. Сільце керував ттранспортним засобом марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «CHERY» державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №517047 від 11.12.2022 року, схемою місця ДТП від 11.12.2022 року (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4).

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 850,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок, в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа №461/6283/22
Провадження №3-в/461/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу -

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 22.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави 496,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , останній просить розстрочити виконання постанови в частині штрафу у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем.

Проте суд вважає, що заявником не наведено таких виняткових обставин, які свідчать про особливий характер обставин, що ускладнюють або роблять неможливими виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, надзвичайні події, тощо).

Суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення має бути реалізована у стислі строки інакше буде втрачена оперативність у застосуванні заходів адміністративного впливу, що відобразиться на ефективності, зменшенні виховного та попереджувального значення у боротьбі з адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст.129), суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстав для розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення немає, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/7380/22
Провадження №3/201/489/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при винесенні постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2023 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вступній частині постанови було допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище ім`я по батькові судді, а саме: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Суд, дослідивши постанову про адміністративне правопорушення від 05.01.2023 за № 201/7380/22 (3/201/489/2023) відносно ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення від 05.01.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у вступній частині постанови було допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище ім`я по батькові судді, а саме: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », а тому суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2023 в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши замість невірного прізвища ім`я по батькові судді, а саме: « ОСОБА_2 » вірне « ОСОБА_3 ».

Суддя С.П. Мельниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/210/23

провадження № 3/0285/466/23

12 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Мозговий В.Б. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.01.2023 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи за місцем проживання влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 висловлювала в її адресу словесні образи та погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

Винність ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 131914 письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 173-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий
Провадження № 3/161/87/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки, що виражалось у телефонних дзвінках до останньої та висловлюванні у її бік словесних образ та погроз.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 10 січня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №755600 від 16 листопада 2022 року, рапортом, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 жовтня 2022 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6258/22
Провадження № 3/553/625/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 730013 від 28.10.2022 року у ОСОБА_1 13.07.2022 року о 16:00 год. біля буд. 5 по вул. Г. Сталінграду в м. Харкові було вилучено особливо небезпечну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 0, 0115 г, яку він незаконно зберігав без мети збуту в невеликих розмірах, його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 730013 від 28.10.2022 року (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. Як встановлено, притягуємий до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
н/п 3/490/1735/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6064/22
П О С Т А Н О В А

19.01.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ "Премьера Ойл, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Центрального районного суду Дірко І.І. надійшли матеріали адміністративного протоколу №153/03-20-04-04/32612133/, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу вбачається, що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися в період з 22.08.2022 року по 19.10.2022 року.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення вийшли, та ОСОБА_1 не наполягав на з`ясуванні обставин вчиненого правопорушення, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 202/2135/23
Провадження № 3/202/1668/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 року гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сварку з жінкою гр. ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурними словами та штовхав її, чим здійснив психологічне насильство у сім`ї, своїми діями міг завдати шкоди психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_3 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800345 від 11.01.2023 року, протоколом прийняття заяви від 11.01.2023 року, письмовим поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 946/1232/23 Провадження № 3/946/676/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2023 серії ВАВ № 809938, 03.02.2023 о 15:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 окрім визнання вини підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2023 серії ВАВ № 809938;

-заявами ОСОБА_3 від 03.02.2023 та 09.02.2023;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.02.2023;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.02.2023;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2023.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 536,80 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна