КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/741/22

Провадження №3/133/4/23

04.01.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, складені ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та СРПП Бердичіського РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2022 об 11 год. 30 хв. на а/д М-21, 226 км, Виступовичі Житомир Могилів-Подільський ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом за адресою: м. Бердичів, вул. Здоров`я, 1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.04.2022 о 15 год. 10 хв. в с. Козятин по вул. Жовтнева, 12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі «КП Козятинська ЦРЛ», лікарем ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Паламарчук С.В. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки перебуває у відпустці.

Суд враховує те, що розгляд справи неодноразово (20.06.2022, 16.08.2022, 09.09.2022, 08.12.2022, 16.12.2022) відкладався, зокрема за клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката про надання часу на залучення захисника, для ознайомлення з матеріалами справи, через небезпеку ракетних ударів. Також адвокатом подавалось клопотання про неможливість прибуття до суду 21.11.2022 у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні.

Тобто для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином, в тому числі надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів.

Суд вважає, що клопотання адвоката про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки направлене на затягування розгляду справи, жодних доказів на підтвердження викладених в ньому обставин не надано.

При цьому суд приймає до уваги те, що за правилами ч. 2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КупАП, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 16.04.2022, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №198697, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, висновком №4 від 29.04.2022, диском з відеозаписом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 29.04.2022, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №322162, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, висновком №33 від 16.04.2022, диском з відеозаписом.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, а також правила, передбачені ст. 36 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук