Справа № 308/8676/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02.02.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України ВР355883 від 03.12.2008, виданий Ужгородським МВ УМВС України; місце роботи: зі слів тимчасово не працює,
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) грн 20 коп.
Згідно з постановою, 02.07.2022, о 10 год 29 хв, у м. Ужгород, вул. Грушевського, 65А, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння підтверджується медичним висновком №193 від 28.03.2022 КНП «ЗОМЦ ПЗ та МЗ» ЗОР, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказуючи на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що строк на апеляційне оскарження він пропустив у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови отримав у канцелярії суду 12.01.2023.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд бере до уваги те, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова ухвалена 22 грудня 2022 року, відтак фактично останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 31 грудня 2022 року, однак оскільки цей день припадає на вихідний, останнім днем на апеляційне оскарження постанови суду від 22.12.2022 слід вважати 02 січня 2023 року. З матеріалів справи також убачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 20.01.2023, що підтверджується штемпелем реєстрації вхідної кореспонденції, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 22.12.2022.
Водночас, апеляційним судом не встановлено жодних поважних причин, через які ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення (тобто до 02.01.2023 включно).
Так, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Дрюченко О. С. були обізнані з тим, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься 22.12.2022 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, оскільки їх належним чином повідомлено про розгляд справи. При цьому, з оскаржуваної постанови убачається, що вказані особи брали участь у судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2022. Водночас, відповідно до відмітки, яка міститься на форзаці останньої сторінки матеріалів справи, адвокат Дрюченко О. С. отримав копію оскаржуваної постанови 12.01.2023.
Дослідивши вищенаведене, апеляційний суд констатує, що жодних поважних причин, через які ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк, немає. Тому, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини, а саме те, що адвокат Дрюченко О. С. отримав копію судового рішення 12.01.2023, - не визнаються поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, і такі не перешкоджали реалізації права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк. Крім того, апеляційним судом взято до уваги і той факт, що матеріалами справи підтверджено, що копію оскаржуваної постанови місцевий суд надіслав ОСОБА_1 відповідно до вимог закону, про що свідчить відповідний лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/8676/22. Приймаючи рішення про відмову у поновленні пропущеного на оскарження судового рішення строку апеляційний суд бере до уваги і приписи ст. 295 КУпАП, відповідно до яких, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається особі, щодо якої її винесено, та потерпілому - на його прохання, що адвокат Дрюченко О.С. не посилається на обставини, які перешкодили йому отримати копію судового рішення у строк менш короткий, ніж той в який ним така отримана.
Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При цьому, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим, чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/ труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.
Водночас, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, апеляційний суд вважає, що у клопотанні не наведено жодних переконливих доказів та мотивів про поважність причин, які позбавили ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд доходить висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 22.12.2022, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.
Тому, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню ОСОБА_1 , як особі, що її подала.
Приймаючи рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також бере до уваги: положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які би підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Подане ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути ОСОБА_1 як особі, що її подала, разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН