ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/5704/22 Номер провадження 33/814/815/23Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Куксова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Куксова В.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 13.10.2022 о 22 год. 02 хв. в районі будинку № 34 по вул. Грознянська в м. Харкові керував транспортним засобом "JEEP CHEROKEE", номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 7510" в присутності двох свідків, результат позитивний 2,11 ‰.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Куксов В.В. захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що на відеозаписах наданих поліцейськими відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та взагалі відсутній факт руху транспортного засобу "JEEP CHEROKEE", номерний знак НОМЕР_2 . Вказує, що поліцейські не відібрали пояснення від громадянки, яка знаходилась разом із ОСОБА_1 - його дружина громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка б могла підтвердити показання останнього, але поліцейські свідомо проігнорували її присутність.

Також зазначає, що місцевим судом не була допитана ОСОБА_2 , а сам ОСОБА_1 не зміг дати свої пояснення в судовому засіданні, не надано оцінку факту відсутності свідків, які б могли підтвердити чи спростувати доводи поліцейських щодо безпосереднього керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Посилається, що постанова винесена на припущеннях, оскільки суд як на доказ послався на рапорт співробітника поліції, що не є доказом за практикою Верховного суду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2022 ОСОБА_1 не вручалося та навіть не надавалося для ознайомлення, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом виходячи з того, то він складався не в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням процедури його складання. Вказує, що відеозаписи на диску (з боді камер) не є належними доказами, оскільки технічні характеристика пристрою, яким вони були виготовлені не зазначені у протоколі, що свідчить про неналежність його як доказу, сам відеозапис неодноразово переривається та не відображає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки поліцейські з`явилися на місці події вже після того як автомобіль під керуванням дружини ОСОБА_1 був запаркований біля гаражу.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника адвоката Куксова В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2022 серії ААД № 225424, результатів проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,11 проміле, що значно перевищує встановлену норму, відеозапису події.

З переглянутого відеозапису вбачається, що як ОСОБА_1 так і його дружина ОСОБА_2 зазначали про те, що вони здійснювали рух на автомобілі "JEEP CHEROKEE", номерний знак НОМЕР_2 , та були зупинені працівниками поліції. При цьому, ОСОБА_2 вказала, що під час руху автомобіля вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, про що вона повідомила поліцейському.

В подальшому, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, за результатами якого було зафіксовано його перебування в такому стані.

Таким чином встановлено у діях ОСОБА_1 обов`язкові складові вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом та перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Окремий допит ОСОБА_2 , як на цьому наполягає захисник, не може бути результативним, оскільки вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і, як вбачається із відеозапису, повідомила неправдиву інформацію. Свідок є заінтересованою особою у даному випадку та її показання є необ`єктивними та упередженими, наданими на користь її чоловіка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже рапорт поліцейського може бути врахований як доказ у справі у сукупності з іншими доказами, проте винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися лише на одному такому доказі.

Поміж тим, рапорт працівника поліції районним судом враховано у сукупності з іншими доказами у справі, а тому він не може бути визнаний недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наведені положення не містять вимог щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічні характеристики приладу, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація, а орган який складає такий протокол збирає та направляє до суду докази в тому обсязі, який вважає за потрібне для встановлення події і складу адміністративного правопорушення, а тому доводи апелянта про недопустимість доказу - відеозапису з нагрудної камери поліцейського, є неспроможними. Водночас слід зазначити про наявність вказівки у протоколі про використання бодікамери № 475503, що підтверджує законність наданого відеозапису.

Щодо не вручення та не надання для ознайомлення ОСОБА_1 направлення на проведення медичного огляду до закладу охорони здоров`я, слід звернути увагу, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу та із його результатами останній погодився, про що він зазначив у протоколі.

За таких обставин, рішення районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та належним чином обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Куксова В.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан