Справа №345/3836/22
Провадження № 3/345/29/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розлучену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу директором ПАТ «СЕГЕЖА ОРІАНА УКРАЇНА», громадянку України,

за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

22.11.2022 до Калуського міськрайонногосуду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2243 від 16.11.2022 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання, будучи директором ПАТ «СЕГЕЖА ОРІАНА УКРАЇНА», вчинила правопорушення, а саме: ухилення від повернення валютної виручки, прострочена дебіторська заборгованість станом на 31.10.2022 становить 31132,37 Євро по нерезиденту ОАО «КРАСНОСЕ ЛЬСКСТРОЙМАТЕРИАЛИ РЕСПУБЛІКА БІЛОРУСЬ», чим порушено ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції».

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що неповернення валютної виручки відбулося з вини нерезидента, який не виконав умови укладеного між ними контракту. При цьому, ними вживалися заходити для повернення коштів, зокрема, було подано заяву до Економічного суду Гродненскої області щодо стягнення заборгованості з нерезидента ОАО «КРАСНОСЕ ЛЬСКСТРОЙМАТЕРИАЛИ РЕСПУБЛІКА БІЛОРУСЬ» у розмірі 31132,37 Євро.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 2243 від 16.11.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП (а.с. 1);

- акт документальної позапланової виїзної перевірки валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 15.11.2022 № 5707/09-19-07-07/30721394, згідно з яким перевіркою ПАТ «СЕГЕЖА ОРІАНА УКРАЇНА» встановлено порушення ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції». При здійснені розрахунків по експортному контракту № 2164/036/2020 від 24.06.2020 з нерезидентом ОАО «КРАСНОСЕ ЛЬСКСТРОЙМАТЕРИАЛИ РЕСПУБЛІКА БІЛОРУСЬ». Дебіторська заборгованість становить 31132, 37 Євро (дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків день виникнення порушення 23.09.2022), кошти не повернулися протермінуванням граничних термінів розрахунків на 36 днів (а.с. 3-26).

- дані про виконання імпортних контрактів ПАТ «СЕГЕЖА ОРІАНА УКРАЇНА» за період з 01.03.2021 по 31.10.2022 (а.с. 27-34);

- дані про виконання експортних контрактів ПАТ «СЕГЕЖА ОРІАНА УКРАЇНА» за період з 01.03.2021 по 31.10.2022 (а.с. 35-44);

- довідка про загальну інформацію щодо ПАТ «СЕГЕЖА ОРІАНА УКРАЇНА» та результати його діяльності за період з 01.03.2021 по 31.10.2022 (а.с. 45-54).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення порядку здійснення валютних операцій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Частиною 7 статті 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Судом встановлено, що 24.06.2020 між ПАТ «СЕГЕЖА ОРІАНА УКРАЇНА» (м. Калуш Україна) та ОАО «КРАСНОСЕ ЛЬСКСТРОЙМАТЕРИАЛИ РЕСПУБЛІКА БІЛОРУСЬ» було укладено контракт № 2164/036/2020, відповідно до умов цього контракту ПАТ «СЕГЕЖА ОРІАНА УКРАЇНА» зобов`язалося поставити ОАО «КРАСНОСЕ ЛЬСКСТРОЙМАТЕРИАЛИ РЕСПУБЛІКА БІЛОРУСЬ» мішки паперові згідно специфікацій на умовах після оплати 60 календарних днів з моменту поставки товару на склад покупця.

Згідно з ВМД № 900039 від 23.09.2021 відвантажено товару ОАО «КРАСНОСЕ ЛЬСКСТРОЙМАТЕРИАЛИ РЕСПУБЛІКА БІЛОРУСЬ» на суму 31132,37 Євро, однак, кошти не поступили, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків день виникнення порушення 23.09.2022.

Водночас, Економічним судом Гродненскої області відкрито провадження від 28.10.2022 по справі № 154ЄПП222727 за заявою ПАТ «СЕГЕЖА ОРІАНА УКРАЇНА» щодо стягнення заборгованості з нерезидента ОАО «КРАСНОСЕ ЛЬСКСТРОЙМАТЕРИАЛИ РЕСПУБЛІКА БІЛОРУСЬ», контракт № 2164/036/2020 від 24.06.2020 у розмірі 31132,37 Євро, відповідне підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

З огляду на наведене, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 достовірно встановлено, що причиною неповернення в Україну у передбачені законом строки валютної виручки стало неналежне виконання іншими контрагентом взятих на себе зобов`язань, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел щодо ухилення від повернення валютної виручки.

Більше того, ОСОБА_1 , будучи посадовою ОАО «КРАСНОСЕ ЛЬСКСТРОЙМАТЕРИАЛИ РЕСПУБЛІКА БІЛОРУСЬ», вживала необхідних заходів щодо виконання вимог ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII, зокрема, подала заяву про стягнення заборгованості з ОАО «КРАСНОСЕ ЛЬСКСТРОЙМАТЕРИАЛИ РЕСПУБЛІКА БІЛОРУСЬ» (білорусь) у розмірі 31132,37 Євро до Економічного суду Гродненскої област

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд вважає, що у даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст. 9, 10, 162-1, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.247,283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: