Справа № 505/3570/22
Провадження № 3/505/385/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не

працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2022 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за постійним місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одно з обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 12 грудня 2022 року, 28 грудня 2022 року, 19 січня 2023 року та 01 лютого 2023 року в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про його складання був обізнаний. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Постановою судді від 28 грудня 2022 року та 19 січня 2023 року було застосовано примусовий привід, однак вони не були виконані, оскільки з наданих працівниками поліції повідомлень, вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01 листопада 2022 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за постійним місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки був у знайомого та вживав спиртні напої.

Згідно постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №539297 від 02 листопада 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2022 року, копію довідки про звільнення ОСОБА_1 (серія ХАР №01231), роздруківку ІСПП «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284,287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.- отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська