ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/56/23 Справа № 697/1594/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Льон О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Гончарука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 09.10.2022 о 14 год. 00 хв. в м. Канів, Черкаської області по вул. Дорошенка, 39, керував транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_2 ,. в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 2.82 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, направив до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що 09.10.2022 будь-яким транспортним засобом не керував, у його користуванні транспортних засобів немає, автомобіль Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_2 , йому не належить. Підтвердив, що 09.10.2022 був зупинений працівниками поліції, за те, що пив пиво на місці, а саме, по вул. Дорошенка в м. Каневі, де відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили посвідчення водія, оскільки інших документів при ньому не було. Працівники чинили тиск на нього тому він був вимушений підкоритися їхнім незаконним вимогам.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Канівського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 року, про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАІІ.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно по суті вирішив справу, із помилковим застосуванням норм процесуального і матеріального права, визнавши ОСОБА_1 винним, оскільки цей факт, на думку суду, нібито підтверджено зібраними по справ доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції допустив грубе порушення права на захист ОСОБА_1 , щодо дотримання прав та законних інтересів його як особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності згідно ст.268 КУпАП.

Судом належним чином не було проведено жодного судового засідання у цій справі як самостійно так і за участі сторін.

Працівниками поліції не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а суд з урахуванням свого внутрішнього переконання та порушення процесуальної процедури розгляду справи прийшов до помилкового висновку про його винуватість лише на підставі того, що якщо в протоколі є підпис особи то напевно він вже і є правопорушником і інші докази для цього непотрібні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 09.10.2022 о 14 год. 00 хв. в м. Канів, Черкаської області по вул. Дорошенка, 39, керував транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_2 ,. в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 2.82 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157755 від 09.10.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 09.10.2022 о 14 год. 00 хв. в м. Канів, Черкаської області по вул. Дорошенка, 39, керував транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_2 ,. в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 2.82 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області інспектора СРПП Яромоленко А.Ю., де зазначено, що 09.10.2022 о 14:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.10.2022 о 14:18 за адресою: район м. Канів, від вул.. Довжина на в`їзді в м. Канів їде авто Рено сірого кольору НОМЕР_3 водій за кермом поводиться неадекватно, створює аварійну ситуацію на дорозі, ледве не спричинив ДТП.(а.с.2);

- даними роздруківки з приладу «Драгер» алкотест на гр. ОСОБА_1 від 09.10.2022 року, де результат показав 2,82% проміле.(а.с.3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та за допомогою приладу «Драгер» пройшов освідування, результат показав 2,82 % проміле.(а.с.3);

- даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 09.10.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає неправдивими та вони спростовуються відеоматеріалами на (а.с.5). З наданих відеоматеріалів вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погоджується та ніяких заперечень щодо керування транспортним засобом не вказує, в протоколі про адміністративне правопорушення такі заперечення також відсутні.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 самостійно вказує, що вживав алкогольні напої, а саме пиво, погоджується з результатом тесту, та факту керування транспортним засобом не заперечує.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157755 від 09.10.2022 року, даними рапорту ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області інспектора СРПП Яромоленко А.Ю., даними роздруківки з приладу «Драгер» алкотест на гр. ОСОБА_1 від 09.10.2022 року, де результат показав 2,82% проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 , даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 09.10.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про недопустимість як доказу відеозаписів наявних в матеріалах справи, є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявні в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 06.12.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок