overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2415/23 Справа № 237/3385/23 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 03 серпня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень, з конфіскацією згідно квитанції; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,80 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та повернути вилучену продукцію.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк подачі апеляційної скарги на постанову рахується саме з дня її винесення, а не з дня отримання копії постанови особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Разом з цим, рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 03 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 постановлене 03 серпня 2023 року, отже останнім днем подачі апеляційної скарги є перший робочий день - 14 травня 2023 року. Однак апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 17 жовтня 2023 року, тобто із пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження останнім не порушується.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , разом із усіма додатками повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА
Справа № 505/111/23
Провадження № 3/505/646/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , 07 січня 2023 року о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою свою співмешканку гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав. Пояснив, що 07 січня 2023 року о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_2 , на побутовому грунті між ним та співмешканкою гр. ОСОБА_2 виник конфлікт під час якого він ображав її нецензурною лайкою, дій фізичного характеру не застосовував. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №539492 від 07 січня 2023 року, реєстрацію №110 від 07 січня 2023 року, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає оскільки у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він не працює і в Україні оголошено воєнний стан, тому необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22,173-2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4077/22
Провадження № 3/723/100/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого продавцем магазину, ідентифікаційний номер невідомий, протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №400446 від 21.11.2022 року, за ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 21.11.2022 року о 14-25 год. в с. Бобівці по вул. Річковій, Чернівецького р-ну, ОСОБА_2 , будучи продавцем магазину, здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Прима» за ціною 100 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст.156, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

П`ять пачок цигарок марки «Прима», які зберігаються в камері схову ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та грошові кошти в сумі 100 грн., виручені від продажу зазначених тютюнових виробів конфіскувати.

Стягувач - відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Олександра Дячук
справа № 279/236/23
номер провадження 3/279/730/23
П О С Т А Н О В А
"13" лютого 2023 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 УпАП.
Постановою суду від 10.01.2023 року адміністратвині матеріали відносно ОСОБА_1 направлені до відділу поліції для належного оформлення.
10.02.2023 року до суду повернулася дана справа після дооформлення, проте недоліки вказані в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2023 року залишились не усунутими. (У протоколі фабулі правопорушення не конкретизовано, яким чином особа, відносно якої складено протокол, ухилилась від виконання батьківських обов`язків, та до яких наслідків це призвело.).
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАВ № 526500 від 04.01.2023 року) відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
Справа№464/8577/23
пр.№ 3/464/3254/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від УПП ДПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 листопада 2023 року об 11.56 год. по вул.Липова Алея, 9 у м.Львові, керував транспортним засобом "Yamaha Gear" д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1А ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді шляхом скерування повісток на його адресу проживання. Зважаючи на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що справи щодо правопорушень, передбачених ст. 126 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу на наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи: протоколом серії ААД № 233660, рапортом.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім (17 років), не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього можливо застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 22-1, ч.2 ст.126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. протягом десяти днів з дня її винесення через районний суд м. Львова.

Суддя О.Ю.Горбань
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/602/23, провадження №3/932/472/23) та справа за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/603/23, провадження № 3/932/473/23).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 932/602/23, провадження №3/932/472/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зі справою №932/603/23, провадження №3/932/473/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню №932/603/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 643/1238/23
Провадження № 3/643/1096/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали, адміністративний матеріал,який надійшов від Управління патрульної поліціїв в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2023 року ОСОБА_1 24.12.2022 року о 22:15 годині, керуючи автомобілем «Honda Civic» ,державний номерний знак НОМЕР_1 ,не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонних блоків . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.02.2023 в суді ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, розкаявся, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що в нічний час їхав за своїм товаришем та зачепив бетонний блок.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №071602 від 07.02.2023, схему місця ДТП в пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, суддя, враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, а також враховуючи малозначність допущених порушень, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суддя вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тана підставі ст.22 КУпАПзвільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 296/8613/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши протокол серії ААД №464701, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює, р.н. НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2022 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , який протягом року був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, керував по вул.Жуйка, 28, в м.Житомирі, автомобілем SEAT IBIZA, д.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 10.10.2022 року Корольовським районним судом м.Житомира, чим вчинив порушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт від 23.11.2022 року, довідка від 30.11.2022 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати стягнення штраф 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскарження до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/14/23
провадження № 3/691/34/23
ПОСТАНОВА

02 лютого 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.11.2022 року, близько 17 години 00 хвилин, по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП

При складенні протоколу та при його розгляді в суді ОСОБА_1 пояснив, що 25.11.2022 року, близько 16 години 00 хвилин, за місцем свого проживання він вживав алкогольні напої. В 17 годині 00 хвилин у нього виник конфлікт з дружиною, який переріс в сварку під час якої він висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.11.2022 року, рапортом та копією постанови ГАБІ № 490410.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 536,80 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко