Провадження №3/447/17/23
Справа №447/2464/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130, КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 18.10.2022 об 22 год.51 хв. у м. Новий Розділ по пр. Шевченка ,21 керував транспортним засобом Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніннія у встановленому законом порядку та в медичному закладі КНП « Новороздільська міська лікарня» відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

05.12.2022 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у справі відсутні належні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у його діях, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. докази. Зазначив, що з протоколу серії ОБ № 045580, доданих до нього матеріалів , не вбачається , що стала причиною для зупинки транспортного засобу , яким він керував та які порушення правил дорожнього руху він вчинив. Крім того вважає, що відеозапис доданий до матерів справи не є належним доказом його вини ,оскільки такий створений невідомим пристроєм відео фіксації, з порушенням вимог ст..40 ЗУ " Про національну поліцію" та Наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року « Про затвердження інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки». ОСОБА_1 зазначає, що під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому не було роз`яснено вимоги ст..62 Конституції України та ст..268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав, просив закрити провадження у справі про притяненя його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045580 від 18.10.2022

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2022 об 23 год.16 хв. , долученим до матеріалів відео-файлом, в якому відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Борщевського А., відповідно до якого причиною зупинки ОСОБА_1 стало анонімне звернення про те, що водій автомобіля Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після зупинки даного автомобіля та складення протоколу водій ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, долучений до матеріалів справи диск, який містить фрагментарний відеозапис , не є доказом його винуватості

суд зазначає , що на доданому відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а саме відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер, зокрема ОСОБА_1 не заперечив факту керувавання транспортним засобом 18.10.2022 об 22 год.51 хв., вживання ним алкоголю в цей день та відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння після зупинки його працівниками поліції.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозапис, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130, КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1( один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.