КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/2376/22

Провадження № 3/133/120/23

10.01.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Хмільницького РВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання якої: АДРЕСА_1 , такої, яка не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053770 від 11.10.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.10.2022 о 13:58 у м. Козятині по вул.. Куліковського, будучи водієм автомобіля АудіА62.5TDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що вона на вказаному автомобілі прямувала додому; попереду неї на своєму автомобілі їхав ОСОБА_2 , який різко загальмував, оскільки перед його автомобілем раптового вибігла собака, створивши аварійну ситуацію. Вона рухалась на своєму автомобілі зі швидкістю приблизно 50 км/год, дистанція нею була дотримана; крім того, це був відрізок шляху, де вона зменшувала швидкість руху, оскільки наближалась до повороту на вулицю, де знаходиться її дім. Вказала, що автомобіль BMW загальмував дуже різко, вона також одразу почала гальмувати, проте не змогла уникнути зіткнення; водій іншого автомобіля не намагався об`їхати перешкоду, а просто зупинився на своїй смузі руху пропускаючи тварину. Вважає, що її вина відсутня, оскільки потрапила в аварійну ситуацію.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

11.10.2022 о 14:30 у м. Козятині був складений протокол, про який зазначено вище.

Згідно схеми місця ДТП, її учасниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; місце події м. Козятин, вул. Куликівського, 38. Зображено зіткнення автомобілів Ауді А62.5TDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 ; гальмівний шлях автомобіля Ауді 12,7 м; зазначено механічні ушкодження обох автомобілів.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.10.2022, рухаючись по вул.. Куликівського, перед поворотом на вул. Бесарабова, водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , різко загальмував та зупинився щоб не збити собаку, після чого її автомобіль допустив зіткнення в задню частину автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.10.2022, він , рухаючись на власному автомобілі BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.. Куликівського у м. Козятині, на тротуарі побачив собаку, який почав перебігати дорогу; щоб його не збити, він зупинився, і у подальшому почув зіткнення зі своїм автомобілем.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Вказаний вище висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року (справа №5-1218кс), а саме, що у пункті 7 Постанови Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Таким чином, із вказаного слідує, що суд має всебічно з`ясувати обставини події ДТП, і врахувати численні чинники, що її зумовили, зокрема, і наявність аварійної ситуації, яка також могла виникнути з різних причин.

Формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

З огляду на письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку, що обстановка, яка виникла на дорозі, ставить під сумнів наявність винних дій водія ОСОБА_1 .. Так, за змістом протоколу, остання під час руху автомобілем не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції. Проте, матеріали справи не містять жодних даних щодо швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та не містять посилань на чинники дорожньої обстановки, які вона повинна була врахувати, проте не зробила цього. Також у протоколі йдеться про порушення безпечної дистанції, яка має бути дотримана з урахуванням, зокрема, швидкості руху та дорожньої обстановки. Однак, суду не надано доказів того, що під час руху дистанція між автомобілями була порушена саме внаслідок винних дій ОСОБА_1 , а не у зв`язку з обстановкою, яку зумовила раптова поява на проїзній частині дороги тварини, і яка має ознаки аварійної ситуації.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на підставі аналізу вказаних вище обставин, враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих сумнівів у тому, що дії водія ОСОБА_1 були винни.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповіднодо ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить беззаперечно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП, оскільки одна із складових складу правопорушення вина особи, залишилась не доведеною.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА