Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/35/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Гузь Т.О., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисникана постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника Куцеволівського лісництва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що 2 вересня 2022 року о 06 год 00 хв в с. Куцеволівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Першотравнева, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ИЖ Москвич» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння визначений зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер 6810». Результат огляду позитивний 0, 37 проміле.

Не погоджуючись з постановою суду захисник адвокат Гузь Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить у апеляційній скарзі скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП базується на інформації, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах відео фіксації.

Втім, суд першої інстанції досить формально поставився до питання оцінки зазначених доказів на предмет їх повноти, належності та допустимості.

Зокрема, вказує на те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування 02.09.2022 о 06 годині ранку транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Вказує і на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і як наслідок законне зупинення за таке порушення.

Крім того, вказує і на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складено 02.09.2022 о 06 год 15 хв. Поряд з цим, з матеріалів відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 о 06.15 год проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а о 6.16 год останньому роз`яснюються права, о 06.17 год працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройденого за допомогою приладу «Драгер».

Тобто вважає, що складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029895 від 02.09.2022 передує оформленню результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Також вказує і на те, що в порушення п.п. 10, 11 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, працівниками поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався. Примірник акту огляду ОСОБА_1 не вручався.

Зазначає, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029895 від 02.09.2022, в порушення п. 1 Розділу ІІ Інструкції №1395 працівниками поліції до протоколу не долучено роздруківку тесту «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також вказує і на те, що співробітниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За таких обставин вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм права та не відповідає вимогам ст. ст. 252, 289 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника - адвоката Гузь Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 029895 від 02.09.2022, (а.с 2), відеозаписом з місця події (а.с. 7), роздруківкою тесту № 3141 від 02.09.2022, згідно якого результат огляду позитивний 0, 37 % проміле (а.с 1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 3), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 6810, який є чинним до 16.05.2023 (а.с. 4).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029895 від 02.09.2022ОСОБА_1 02.09.2022 о 06.00 год в с. Куцеволівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Першотравнева, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ИЖ Москвич» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння визначений зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер 6810». Результат огляду позитивний 0,37 проміле. (а.с. 2)

Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин також дослідженими апеляційним судом результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager (тест № 3141 від 02 вересня 2022 року), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показники Alkotest 6810 становили 0,37 ‰. (а.с. 1), акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 6810, відповідно до якого він є чинним до 16.05.2023. (а.с. 4)

Також, з долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону встановлено, зокрема, факт зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , проходження за добровільною згодою останнього огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest 6810 та його результати, які згідно даних приладу становили 0,37 ‰ (а.с. 2), а також пояснення ОСОБА_1 на відеозаписі щодо вживання пива напередодні ввечері. (а.с. 7)

При цьому, незгоди саме з результатами тесту ОСОБА_1 не висловлював, а навпаки погодився з ними і підписав результати вказаного тесту, та після роз`яснень працівником поліції процедури огляду в медичному закладі, відмовився від такого огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Таким чином, проаналізованими та належним чином оціненими доказами, в їх сукупності та взаємозв`язку судом першої інстанції підтверджено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є не обґрунтованими, оскільки згідно наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ИЖ Москвич», та відразу після зупинки поліцейськими даного автомобіля, саме ОСОБА_1 вийшов із-за керма цього автомобіля. Також, з відеозапису вбачається, що поліцейські достатньо повно зафіксували події спілкування з водієм ОСОБА_1 з моменту їх підходу до автомобіля «ИЖ Москвич» державний номерний знак НОМЕР_1 , до закінчення процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру Drager 6810, який протягом всього відеозапису не заперечував факту керування ним транспортним засобом та не оспорював дій поліцейських з приводу запропонованого йому поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу правопорушник також погодився.

Також, суд вважає безпідставними посилання сторони захисту, з приводу відсутності належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України і як наслідок законності зупинення його транспортного засобу, оскільки самі по собі не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу й аргументи апелянта про те, щоскладання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029895 від 02.09.2022 передує оформленню результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки час проходження огляду і час складання протоколу про адміністративне правопорушення є однаковим о 06.15 год. Початок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Dragerє одним із складових оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. До того ж, суд звертає увагу і на те, що у протоколі зазначається час початку його складання, а не час коли закінчено його складання.

Доводи захисника адвоката Гузь Т.О. з приводу того, що до протоколу не долучено роздруківку тесту «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не відповідають дійсності, оскільки останні наявні в матеріалах справи та досліджені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції. (а.с. 1, 3)

Інші доводи апеляційної скарги захисника про допущенні поліцейськими порушення при виявленні вказаного правопорушення та складанні матеріалів даної адміністративної справи є несуттєвими і такими, що будь-яким чином не вплинули на правильність прийнятого місцевим судом по даній справі судового рішення.

Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, твердження адвоката Гузь Т.О. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Тому, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення, яка переглядається, належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджений правомірно проведеним на місці зупинки водія оглядом на стан алкогольного сп`яніння, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гузь Т.О., яка діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.