Справа № 677/1568/22
Провадження № 3/677/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Агропартнер-1», за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2022 року, о 08 год. 51 хв. в с. Волиця-1 провулок Зелений 22 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306052 від 25.11.2022 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 12.11.2022 року о 08 год. 51 хв. в с. Волиця-1 провулок Зелений 22 керуючи автомобілем DAF XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом державний номерний знак НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП із автомобілем, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, стверджував про непричетність до ДТП, пояснив, що в той день виявили пошкодження автомобіля ВАЗ 2106, до самого вечора він разом з потерпілим шукав автомобіль, який пошкодив автомобіль потерпілого, однак встановити причетний автомобіль їм не вдалося, будь-яких пошкоджень, подертої фарби вони не знайшли, після чого він поїхав. Через декілька днів йому зателефонував охоронець та повідомив, що його підозрюють у вчиненні зазначених правопорушень.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно підпункту «б» пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до пункту 13.1. ПДР України залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, а саме відеозапис з камери відеоспостереження, файл під назвою «WhatsApp Video 2022-12-11 at 13.44.45» .

Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що 12.11.2022 року о 08 год. 51 хв. сідловий тягач DAF XF 105.460 білого кольору з причепом при здійсненні маневру розвороту допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106.

Вказаним відеозаписом спростовуються доводи ОСОБА_1 про його непричетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім наданого суду відеозапису, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД №306051 від 25.11.2022 року; схемою місця ДТП та фототаблицею, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретних Правил дорожнього руху. Вимога про зупинку передбачена п. 2.10а Правил дорожнього руху, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

З пояснень ОСОБА_1 , які також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено інший автомобіль, водій ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце ДТП, так як йому стало відомо про причетність до ДТП через декілька днів після самого ДТП та на його транспортному засобу не було жодних слідів від ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 не усвідомлював свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди та не мав об`єктивних підстав так вважати.

Матеріалами справи також жодним чином не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Зважаючи на вказане суд доходжу висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП слід закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які її обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, особу порушника, який працює водієм ТОВ «Агропартнер-1», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, майновий стан, та доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкцій у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306052 від 25.11.2022 року, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун