Справа № 175/3773/22
Провадження № 3/175/1970/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" січня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААД № 354001, ОСОБА_1 14.11.2022 року о 05 год. керував транспортним засобом « ЗАЗ 0307», державний номерний знак НОМЕР_1 , на трасі М-30, 958 км, Дніпровський район, Дніпропетровська область з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 через канцелярію надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 14.11.2022 року перебуваючи на блок-пості, він проводив ремонтні роботи автомобіля, при цьому не призводячи його до руху та не запалюючи двигун. Вказав, що алкогольні напої не вживав, проходити огляд на місці відмовився, оскільки вважав, що показники «Драгер» можуть бути неправильними, через потрапляння незначної кількості антифризу до порожнини рота. При цьому, від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся.

Крім того, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подано клопотання про закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання, зазначив, що була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння. По-перше, в протоколі зазначеного, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Проте, як вбачається з відеозапису, поліцейські почули запах алкоголю з автомобілю. По-друге, не виконані вимоги направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а саме, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд лише на місці. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або якимось чином приводив його до руху.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням того, що інкримінована ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП), вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

У відповідності до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Також, з відеозапису вбачається, що працівники поліції не направляли ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а лише запропонували пройти огляд на місці, а саме, на 2 хв. 10 сек. (бодікамера № 474894): 11 хв. 28 сек (бодікамера № 470484) - поліцейські запропонували ОСОБА_1 «пройти освідування, продутись в трубочку». Після цього, на 2 хв. 22 сек. (бодікамера № 474894); 11 хв. 39 сек. 11 хв. 28 сек (бодікамера № 470484) - поліцейські зазначають, що за таку відмову буде складатись протокол. На 3 хв. 28 сек. (бодікамера № 474894); 12 хв. 45 сек. (бодікамера № 470484) - поліцейський каже ОСОБА_1 : - «продуваться не будемо?», після чого запросили в нього документи для складання протокола. Далі відеозапис продовжується вже з моменту ознайомлення з протоколом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи немає показань свідків, які б підтвердили, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом. На відеозаписі факт керування також не відображено.

Оскільки керування транспортним засобом є однією з умов об`єктивної сторони ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння було проведено з суттєвим порушенням вимог Інструкції № 1452/735, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель