Справа №: 398/3395/22
провадження №: 3/398/222/23
ПОСТАНОВА
Іменем України

"10" січня 2023 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., за участі захисника - адвоката Мунтяна Володимира Івановича, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2022 року о 09:30 год. в м. Олександрія по вул. Куколівське шоссе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JАС HFC 1020 KR д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6810, результат огляду позитивний - 2,18% проміле, що зафіксовано на відеореєстратор, від керування був відсторонений.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мунтян В.І. в суді пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він на прохання свого товариша, який керував вказаним транспортним засобом взяв провину на себе. Не заперечує, що всі особи які перебували в транспотрному засобі були в стані алкогольного сп`яніння, проте особисто він не був водієм, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Клопотання про передання справи на розгляд громадської організації, яке було подано до суду 13.10.2022, просив не брати до уваги та залишити без розгляду.
Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Заперечення захисником провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на думку суду є способом захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.
Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241927 від 29.09.2022 року, складеного встосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
- результатами проведення тесту за допомогою алкотестера «Драгер» від 29.09.2022 року, який показав 2,18%;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який було проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2022, з яких вбачається, що він 29.09.2022 о 8:30 год. виїхав на своєму автомобілі JАС д.н.з. НОМЕР_1 , щоб з території колишнього картодрому забрати залишки від самольоту та відвести їх на металобрухт, та о 9:30 год. був зупинений добровольчим батальйоном для перевірки документів, які викликали поліцію. Працівниками поліції в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, так як він вчора вживав спиртні напої, а саме горілку, та зранку сів за кермо. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер», проба виявилась позитивною;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.09.2022 року, які підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав результат огляду 2,18 проміле, водій був згоден з результатом. При цьому, свідок ОСОБА_2 зазначив, що від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані;
- відеозаписом, розміщеним на CD-диску, який є додатком до протоколу серії ДПР18 № 241927 від 29.09.2022 року, та на якому зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та його результати 2,18 проміле. Згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 , не заперечував факт керування ним транспортним засобом, не оскаржував результати огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестера, та не виявляв бажання на проходженні такого огляду в закладі охорони здоров`я.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він 29.09.2022 року рухаючись на автомобілі по вул. Куколівське шосе у м. Олександрія був зупинений працівниками поліції з проханням бути свідком освідування особи на стан алкогольного сп`яніння. Хто був за кермом зупиненого автомобіля йому не відомо, оскільки всі особи вже перебували біля автомобіля патрульної поліції. Водій ОСОБА_1 назвався, та за добровільною згодою продув алкотестер «Драгер», результат тесту 2,18 проміле. Водій був згоден з результатами, та будь-яких заперечень, а саме що він не є водієм зупиненого автомобіля, не висловлював.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання надав аналогічні пояснення.
З відеозапису бодікамери №11 поліцейського СРПП Олександрійського РВПГУНП в Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. При спілкуванні з співробітниками поліції, ОСОБА_1 , не поясняв, що він не керував автомобілем, не зазначав про особу, яка керувала автомобілем.
У судовому засіданні захисник, хоча і заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та вказував на керування зупиненим автомобілем іншою особою, проте клопотань про виклик та допит цієї особи не заявляв, як і не називав особисті дані цієї особи.
У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.
Враховуючи характер правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підвищений рівень небезпеки правопорушення за ст.130 КУпАП для учасників дорожнього руху, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №241927 від 29.09.2022 року у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане ДАІ ГУ УМВС України Ялтинське МРЕВ, 27.10.2004 року.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
Строк позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення водійського посвідчення, тобто з 29.09.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.
Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф маєбути сплачений не пізніш як через п`ятнадцятьднів здня врученняпостанови пронакладення штрафу,а вразі оскарженнятакої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК