Справа № 643/3735/22
Провадження № 3/643/322/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 733008 від 06.12.2022 року, 04.06.2022 року близько 19 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 20, у громадянки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено шприц з залишками рідини білого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/6549-НЗПРАП 1) наркотичний засіб, обіг якого обмежений матедон, масою 0,0002 г. 2) особлива небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою в змивах складає 0,0027 г., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В день надходження адміністративного матеріалу (30.12.2022 року) явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Крім того, ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 02.01.2023 року, 25.01.2023 року та 13.02.2023 року не з`явилась, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, шляхом направлення повістки на адресу зазначену в протоколі, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_1 особисто підписала протокол про адміністративне правопорушення, в якому їй було роз`яснено її права, та повідомлено, що розгляд її справи буде відбуватись в Московському районному суді м. Харкова.

Незважаючи на виклик ОСОБА_1 до суду та надіслання їй судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, станом судового провадження не цікавилась, в судові засідання не з`являлась. Ураховуючи викладене, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, постановою старшого дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківської області Канівець Т.О. від 11.11.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 05.06.2022 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Беручи до уваги тривалий строк, який минув з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження (11.11.2022 року) та обов`язкову явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Речові докази, які зберігаються у камері схову ХРУП №2 ГУНП у Харківській області - наркотичний засіб, обіг якого обмежений матедон, масою 0,0002 г., особлива небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою в змивах складає 0,0027 г. - знищено в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом відповідно до постанови дізнавача Т.О. Канівець від 11.11.2022 року.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - О.О. Олійник