Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2042/22
Провадження № 3/935/30/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 26.08.2022 о 00.27 год. по вул..Київській у м.Коростишеві керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження процедури освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та від проходження медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що рухався на власному автомобілі, в якому пасажиром перебував його приятель ОСОБА_2 , по вул..Київській у м.Коростишеві. Зупинив автомобіль на вимогу поліцейських. Працівники поліції не пояснили йому причину зупинки, права не роз`яснювали, а відразу почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду, від підпису у протоколі він відмовився. Крім того, звертає увагу суду , що у матеріалах справи наявний акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний інспектором СРПП Калістратенко М., однак на місці було лише два інспектора патрульної поліції, обидва чоловічої статі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, показав, що з ОСОБА_1 вони приятелі та сусіди. Ввечері 26.08.2022 після роботи він зайшов до ОСОБА_1 додому, вони спілкувалсь, алкогольні напої не вживали. До ОСОБА_1 хтось зателефонував та повідомив про якусь конфліктну ситуацію, після чого ОСОБА_3 сказав йому, що потрібно їхати та забрати дітей. ОСОБА_1 попросив його поїхати з ним, він поїхав. Забрали дітей та їхали додому, коли вони попросили морозива, заїхали на АЗС купили морозива. Коли їхали додому, їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_3 вийшов з ними поговорити. Між ОСОБА_4 та поліцейськими виникла конфліктна ситуація і він почав їх заспокоювати. На ОСОБА_1 склали протокол за ст..130 КУпАП, а також винесли постанову , оскільки посвідчення водія ОСОБА_3 при собі не мав. Надалі ОСОБА_1 відсторонили від керування автомобіля , і за кермо сів він.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_5 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення комендантської години та порушення ПДР. В екіпажі чергував разом з інспектором СРПП Короцінським В. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, «повело» по дорозі , тому після зупинки автомобіля виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування водій поводив себе агресивно, кричав, кидався битись, посвідчення водія при собі не мав. На запитання судді щодо акту огляду, долученого до матеріалів справи, пояснив, що коли здавав матеріали протоколу, то випадково пошкодив акт огляду порвав. Яким чином у матеріалах справи опинився акт огляду за підписом ОСОБА_6 пояснити не може.

Допитана у судовому засіданні інспектор СРПП Калістратенко М. , попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст..384,385 КК України, пояснила, що на неї покладено обов`язки адмінпрактика ВП №2. При переданні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ОСОБА_5 було пошкоджено акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння настільки, що у такому вигляді вона не могла його долучити до матеріалів справи. Позаяк ОСОБА_5 перебував на лікарняному, нею було прийнято рішення про складання нового акту за її підписом. Фактично вона просто переписала акт ОСОБА_5 та підписала сама. Розуміє , що вчинила неправильно.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2022, копію якого ОСОБА_1 отримав, від підпису відмовився;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- рапорт поліцейського СРПП Бричковського Д.Ю. від 26.08.2022;

- акт огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого підставою для огляду було виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Однак огляд не проводився через відмову. Акт огляду складений інспектором СРПП ВП №2 Калістратенко М.;

- розписка про роз`яснення особі прав та обов`язків, передбачених ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 від підпису відмовився на бодікамеру ;

- розписка про інформування особи про порядок застосування технічного засобу, відповідно до якої ОСОБА_1 від підпису відмовився на бодікамеру;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 про те, що власником автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та автомобільного реєстратора, на яких зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також факт відмови останнього від огляду на стан сп`яніння; однак, з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 не пояснили причини зупинки автомобіля під його керуванням, а також не роз`яснили прав та обов`язків, передбачених ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП, хоча у матеріалах справи наявна розписка, в якій зазначено, що він лише відмовився від підпису,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння , долучений до матеріалів протоколу, складений не уповноваженою на то особою, а саме: інспектором СРПП ВП №2 Житомирського РУП лейтенантом поліції Калістратенко М., яка не входила у склад екіпажу ЄНА-1133, який забезпечував охорону громадського порядку та проводив профілактику з дотримання комендантської години, з 09.00 год. 25.08.2022 до 09.00 26.08.2022, не була присутня під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та відповідно проведення процедури огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння. Тому, зазначений акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом у даному провадженні.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено ч.4 ст.256 КУпАП, відповідно до якої при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, позаяк відмітка у протоколі відсутня та відеозаписом з бодікамери також не підтверджується.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова