Справа № 738/430/22 Головуючий у 1 інстанції Волошина Н. В.
Провадження № 33/4823/32/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кінебаса О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кінебаса О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 19 травня 2022 року о 21:00 год., по вул. Чернігівський шлях, 83 у м. Мена, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим поpушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Кінебас О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Вказав, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою без з`ясування усіх обставин справи, висновки не відповідають фактичним обставинам. Зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_1 зупинили безпідставно, а також останній не мав жодних ознак наркотичного сп`яніння, на які вказують працівники поліції. При цьому, працівник поліції не супроводив ОСОБА_1 до медичного закладу та після проведення огляду не відсторонив останнього від керування транспортним засобом. Послався на порушення, допущені під час відібрання біологічного матеріалу у ОСОБА_1 для проведення дослідження, оскільки таке відібрання зразків відбулося не з використанням одноразового контейнеру. На думку апелянта, висновки зроблені не по матеріалу ОСОБА_1 . Отже, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 12 розділу І визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №473392 від 03.07.2022, ОСОБА_1 , 19 травня 2022 року о 21:00 год., по вулиці Чернігівський шлях, 83 у місті Мена, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 19.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.5).

Як слідує з Акту №5 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 травня 2022 року, цього ж дня о 21.20 год. лікарем-наркологом Менської міської лікарні ОСОБА_3 було проведено огляд ОСОБА_1 , під час якого було встановлено, що поведінка особи спокійна, скарги відсутні, балакучий, настрій нестійкий; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості не порушений; вегетативно-судинні реакції: стан шкірних покриттів не змінений, сухість губ, блиск очей; дихання не змінене, пульс 72, артеріальний тиск 160/100; зіниці розширені; реакція на світло млява; рухова сфера: міміка: млява; хода - розкидання ніг під час ходьби; тремтіння пальців рук; запах алкоголю з рота відсутній; в Акті наявні відомості про лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу досліджуване біологічне середовище сеча на наркотики; результат лабораторних тестів - №437 від 27.05.2022 року в сечі виявлено морфін, амфетамін. За результатами огляду та лабораторного тесту зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння викликаного морфіном, амфетаміном (а.с.36).

Вказаний акт медичного огляду лікар склав 19.05.2022 та враховуючи, що законодавчо вимагається одержання лабораторних досліджень, які проводить лабораторія, 27.05.2022 лікар одержав результати токсикологічного дослідження відібраних біологічних матеріалів ОСОБА_1 , де в останнього було виявлено в сечі морфін та амфетамін, відповідно був встановлений остаточний діагноз та виданий на підставі акту медичного огляду висновок (а.с.4).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, через використання неодноразових контейнерів, є непереконливими.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час медичного огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Доводи апелянта про неправильність відібрання біологічного матеріалу та можливу його підміну, є голослівними, оскільки матеріали відібрані після встановлення певних ознак наркотичного сп`яніння, що підтвердилось подальшим лабораторним дослідженням, а також показами свідка ОСОБА_3 , який в суді першої інстанції показав, що працює лікарем-наркологом у КНП «Менська міська лікарня», особисто ОСОБА_1 не знає і не пам`ятає його під час огляду, оскільки вже минуло багато часу, але зазначив, що порядок відбору біологічного матеріалу для проведення лабораторного дослідження з метою виявлення в досліджуваному матеріалі наркотичних речовин завжди дотримується. Біологічний матеріал, в даному випадку сеча, набирається медичною сестрою в дві ємності, які ним, як лікарем-наркологом, опечатуються, підписуються і разом з направленням направляються КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» на дослідження. Підтвердив, що у акті №5 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 травня 2022 року, зазначені клінічні ознаки, які були ним встановлені під час огляду ОСОБА_1 , зокрема щодо поведінки обстежуваної особи, вегетативно-судинних реакцій (сухість губ, блиск очей), підвищений артеріальний тиск, млява реакція на світло, млява міміка, розкидання ніг при ходьбі, які свідчать про перебування особи під дією наркотичних засобів. Остаточний висновок щодо перебування особи в стані наркотичного сп`яніння робиться за результатами токсикологічного дослідження.

Крім того, на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керуванням, під час якого у поліцейського виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд у лікаря-нарколога водій погодився. Після надходження результату токсикологічного дослідження поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з його результатами, роз`яснили право на його оскарження у разі незгоди та повідомили про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду № 5 від 19 травня 2022 року.

Інші твердження апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кінебаса О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний