Провадження № 3/679/100/2023
Справа № 679/85/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за статтею 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631327 від 17.01.2023 року, з якого вбачається, що 06.01.2023 року близько 13 години 15 хвилин в дворі будинку №6, що по Шевченка в м.Нетішин, ОСОБА_1 , пошкодив автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2002 року випуску, належний ОСОБА_2 , а саме: відірвав праве дзеркало заднього виду, правий очисник скла, трапецію очисників скла та пошкодив вітрове скло, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами вважаю необхідним повернути їх для додаткової перевірки до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Так, до протоколу не додано документів, які б підтверджували, кому належить даний транспортний засіб, не додано протокол огляду автомобіля на підтвердження його пошкодження саме в той період.

Крім того, не надано документів за результатами прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України чи ст. 194 КК України.

При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлені порушення, які позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Згідно ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства (ст.296 КК України) від дрібного (ст.173 КУпАП) необхідно виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП.

За п.5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та з письмових пояснень доданих до протоколу, хуліганські дії ОСОБА_1 виражалися, зокрема, у пошкодженні майна ОСОБА_2 , у зв`язку, з чим останньму заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 19000 гривень, яка становить вартість пошкоджених запчастин та 3750 гривень, вартість відновлювальних робіт.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.01.2023 року, відібрані у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмові пояснення та рапорт помічника чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука Н.П. від 06.01.2023 року.

За таких обставин, вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку може мати місце у разі відсутності ознак кримінального правопорушення, зокрема прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України або ст. 194 КК України. У той же час з даного приводу не прийнято жодного процесуального рішення, принаймні жодного рішення до матеріалів не додано, що унеможливлює суд при прийнятті рішення керуватися Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим зазначені матеріали необхідно повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.173 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк