Справа № 303/8880/22
Провадження № 3/303/3958/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., за участі захисника, адвоката Сталенного Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: майстер дорожніх робіт ТОВ «ТЕХНО БУД ЦЕНТР», РНОКПП невідомий,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 вересня 2022 року, о 11 годині 20 хвилин, на а/д М-06 Київ-Чоп (733+900 м), ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вчинив заходів щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині автодороги, чим порушив правил, норми та стандарти утримання автодоріг, що стало причиною ДТП, за участю автомобіля Jaguar XJ д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті наїзду на перешкоду в русі у вигляді вибоїни, чим порушив вимоги п.3.1.1, п.1,5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник просив провадження у справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, останні складені за невжиття заходів щодо ліквідації вибоїн на проїзній частині а/д М-06 Київ-Чоп на км 733+900 м, а у схемі місця ДТП від 19.09.2022 вказано, що ДТП мала місце на 735 км вказаної автодороги, що більше ніж за 1 кілометр до обстежуваного місця ДТП.

Крім того, згідно схеми ДТП зафіксовано наявність дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна» та дорожнього знаку 7.2.1 «Зона дії 5 км», які попереджають учасників дорожнього руху про наявність вибоїн на проїзній частині, проте в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 вересня 2022 року, інформація про наявність і стан будь-яких дорожніх знаків відсутня.

З наданої схеми ДТП неможливо встановити місце знаходження вибоїни, в яку в`їхав автомобіль Jaguar XJ д.н.з. НОМЕР_1 .

Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху в ДТП, а сама дорожньо-транспортна пригода сталася в зв`язку з тим, що водій транспортного засобу не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на вибоїну, чим порушив ПДР та статтю 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП).

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги України», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Положеннями ч. 4 ст. 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов`язків.

Суд зазначає, що з доданих до матеріалів справи доказів, встановити причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого правопорушення, як і складу такого, не виявилося можливим, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 особою, якою складено відповідний протокол, надано докази, які у своїй сукупності є суперечливими та, як наслідок, недопустимими з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, останні складені за невжиття ОСОБА_1 заходів щодо ліквідації вибоїн на проїзній частині а/д М-06 Київ-Чоп на км 733+900 м, а у схемі місця ДТП від 19.09.2022 вказано, що ДТП мала місце на 735 км вказаної автодороги, що більше ніж за 1 кілометр до обстежуваного місця ДТП.

Крім того, згідно схеми ДТП зафіксовано наявність дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна» та дорожнього знаку 7.2.1 «Зона дії 5 км», які попереджають учасників дорожнього руху про наявність вибоїн на проїзній частині, проте в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 вересня 2022 року, інформація про наявність і стан будь-яких дорожніх знаків відсутня.

Суд зазначає, що з наданої схеми ДТП неможливо встановити місце знаходження вибоїни, в яку в`їхав автомобіль Jaguar XJ д.н.з. НОМЕР_1 .

Додатково суд звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 службових (професійних) обов`язків щодо вчинення відповідних дій з вжиття заходів з ліквідації вибоїн на тих чи інших автомобільних дорогах, як і взагалі, перебування останнього на тій чи іншій посаді.

Суд наголошує, що особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних доказів на підтвердження зв`язку дій (бездіяльності) ОСОБА_1 з наслідками, які сталися.

Суд вказує, що крім схеми ДТП належні докази на підтвердження самого факту дорожньо-транспортної пригоди, відсутні.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.140 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.140, 245, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.