Провадження № 3/537/130/2023
Справа № 537/3294/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 серії ААД № 385498, 21.11.2022 о 19 год. 45 хв. в м. Кременчуці на мосту через річку Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «Богдан», борт.номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Scania», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Автомобіль та тролейбус отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 21.11.2022 приблизно о 19 год. 45 хв. він, керуючи тролейбусом, рухався по Крюківському мосту з боку району Крюків у бік центру міста. В цей час йому назустріч їхала фура, яка зачепила та пошкодила ліве дзеркало заднього огляду тролейбуса. При цьому він, ОСОБА_1 знаходився у своїй смузі руху та дотримувався безпечного інтервалу, що чітко видно на відеозаписі з камер, що знаходяться в тролейбусі. Після того, як він відчув удар, він зупинив транспортний засіб та вийшов з тролейбуса, але фури вже не було, вона продовжила рух. Оскільки його пошкодження було несуттєвим, а водій фури поїхав з місця ДТП, він, щоб не створювати перешкоди іншим транспортним засобам, не затримувати пасажирів та не порушувати графіку руху, прийняв рішення рухатися далі по маршруту. З`їхавши з мосту він зупинився у паркувальній кишені, що навпроти супермаркету «АТБ», та повідомив диспетчера про подію, про після чого керівництвом йому була надана вказівка продовжити рух. Додав, що ДТП трапилося на рівній ділянці мосту, ближче до з`їзду в напрямку центру.

Представник потерпілого ТОВ «АТП-2004»у судові засідання повторно не з`явився, про день та час слухання повідомлявся шляхом надіслання судових повсток за адресою, зазначеною у матеріалах справи.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Право подавати докази є також у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 11.3 ПДР, на порушення якого вказує особа, що склала протокол, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. В силу п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджених судом письмових пояснень ОСОБА_2 , який викликався в судове засідання та був повідомлений належним чином, проте до суду не з`явився, вбачається, що він, керуючи транспортним засобом, рухався по Крюківському мосту з центру міста. Йому назустріч рухався тролейбус, який здійснив різкий маневр в сторону його автомобіля (вильнув) та зачепив і розбив на його, ОСОБА_2 , транспортному засобі ліве дзеркало заднього виду. Його, ОСОБА_2 , транспортний засіб напрямку руху не змінював. Водій тролейбусу залишив місце ДТП.

З досліджених судом письмових пояснень ОСОБА_3 , який викликався в судове засідання та був повідомлений належним чином, проте до суду не з`явився, вбачається, що 21.22.2022 року він рухався через р. Дніпро та був очевидцем ДТП, а саме бачив, що «водій тролейбуса не розминувся з водієм вантажного автомобіля, внаслідок чого водій тролейбуса зачепив дзеркало заднього вигляду вантажного авто…Водій тролейбуса не зупинився і поїхав далі».

Судом досліджено долучений за клопотанням ОСОБА_1 відеозапис події від 21.11.2022 з камер, що встановлені в тролейбусі. З вказаного відеозапису, який містить дату та час, вбачається, що водій ОСОБА_1 рухається по своїй смузі руху, близько до відбійника, рівно, не виляє в сторони, о 19.43 год. чутно гучний удар з лівого боку тролейбуса, після чого водій зупиняє тролейбус та виходить назовні. Вказаним відеозаписом спростовуються письмові пояснення ОСОБА_2 щодо здійснення ОСОБА_1 різкого маневру, а також письмові пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух.

Отже, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 385498 від 22.11.2022; пояснення ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 21.11.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис події та інші матеріали, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 .

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2023