справа № 642/202/22
провадження № 3/642/142/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду, 14.01.22 р. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №297093 від 10.01.2022 року, 20.12.21 р. о 12 год.15 хв. в м. Харків, вул. Беркоса, 19, водій ОСОБА_1 , керував т.з.Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території не дав дорогу т.з. Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.22 р. по даній справі призначено судову авто-технічну експертизу.

6.1.23р. до суду повернувся адміністративний матеріал з висновком експерта.

Згідно висновку експерта №3529/30342-30344, складеного 24.11.22 р.:

1.Місце розташування автомобіля Фіат в його кінцевому положенні є проїзною частиною вул. Беркоса, а не є прилеглою територією.

2.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «В якій частині дороги сталось ДТП автомобілів Фіат-Дукато д.н.з. НОМЕР_1 та Рено-Кенго н.з. НОМЕР_2 ?», - експертним шляхом неможливо.

3.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити, чи застосовував водій автомобіля Рено екстрене гальмування до зіткнення з автомобілем Фіат, - експертним шляхом неможливо.

4.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Рено ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

5.6.7. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

8. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фіат ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

9.10. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Фіат ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Фіат ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

11. Зіткнення відбулося внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля Фіат ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання про тe, чи відбулося ДТП внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля Рено ОСОБА_3 , - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

12. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи міг бачити водій автомобіля. Рено-Кенго н.з. НОМЕР_3 транспортний засіб Фіат-Дукато д.н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням?» - експертним шляхом неможливо.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення мало місце 20.12.21 року, 06.01.23 р. до суду повернувся адміністративний матеріал з висновком експерта від 24.11.22 р., таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський