Справа № 711/7011/23
Номер провадження 3/711/2394/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Вдовіченко Р.В., представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Тараненка М.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 040114), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, солдат в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток Серія НОМЕР_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2023року о 23.37 год. в м.Черкаси по вул.Небесної Сотні, 28, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6828, тест № 1070, результат 0,26 проміле, огляд проводився під час безперервної відео фіксації на бодікамери 468076, 468568, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений, шляхом направлення СМС повідомлення, яке отримав, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Тараненко М.О. не наполягав на розгляді справи за безпосередньої участі свого довірителя ОСОБА_1 . По суті справи надав пояснення, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Вважає позицію поліцейського не доведеною, а справу такою, що слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з огляду на таке. Кварацхелія Уча, громадянин Грузії, захищає національну соборність України та проходить військову службу у 3 окремій штурмовій бригаді НОМЕР_1 . 21.09.2023 рухався по м.Черкаси та заїхав на знак 3.21 «В`їзд Заборонено» по вул. Небесної Сотні 28, оскільки після падіння ракетних уламків було по даній вулиці рух перекрито. Після зупинки поліцейськими поводив себе без ознак алкогольного сп`яніння. Із відео достовірно видно, що громадянин Грузії не знає своїх прав та не отримав правову допомогу. Про його право на отримання такої допомоги йому не було роз`яснено, чим порушено права останнього на захист. Пройшов тест на Драгер отримав результат 0,26 проміле. Після цього поліцейський не зазначив, що якщо особа не згода із результатами Драгер вона може їх оскаржити, обмежившись, що можете проїхати до лікаря нарколога. У такій формі, не знаючи своїх прав особа і відмовилась. При цьому приїхали представники ВСП і Особа була зляканою та на все погоджувалась, (відео 02:16 - 02:17). Варто звернути увагу, що у країні громадянстві особи, встановлено обмеження на рівні 0,3 проміле, в той час, як Вепською Конвенцією про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 встановлено максимальний рівень алкоголю в крові 0,5 проміле. Пунктом 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно до технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0.06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле. Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, у нього відсутнє почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та не чіткої мови. Таким чином, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, Віденську Конвенцію про дорожній рух вміст алкоголю, у повітрі, що видихав водій не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. Отже, коли у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він був згодний з показниками технічного приладу 0,26 проміле лише через те, що останній був необізнаний про свої права та приїхала ВСП та особа не бажала проблем із останньою. В той час, як згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, винуватість водія у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом. Відповідно до п.3 та п.5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Мінюсті 11.11.2015 №1413/27858, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Матеріали справи не містять жодних доказів, що пристрій має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, що ставить під сумнів можливість проведення тесту таким спеціальним засобом. Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, під час розгляду справи, просив врахувати той факт, що його довіритель являється військовослужбовцем, який боронить суверенітет України та згідно військового квитка займає посаду старшого водія, а тому в разі визнання його винуватим, позбавлення пара керування ускладнить виконання його службових обов`язків.

Заслухавши пояснення представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Тараненка М.О., дослідивши письмові матеріали справи та відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 21.09.2023 року о 23.37 год. в м.Черкаси по вул.Небесної Сотні, 28, Кварацхеліа Уча керував автомобілем AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_3 . Факт керування транспортним засобом підтверджується як матеріалами справи, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та не заперечується стороною захисту.

Зазначений транспортний засіб було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України а саме проїзд на заборонений знак 3.21 ПДР України - «В`їзд заборонено».

В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що йому повідомлено. Водію було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», або проїхати до медичного закладу.

За згодою водія його огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». Ні під час проведення огляду, ні після водій не вимагав залучення захисника, або додаткової юридичної допомоги, натомість погодившись з показниками приладу. Суд приймає до уваги, що на місце події прибули працівники Зонального відділу Військової служби правопорядку, які слідкують за дотримання військовими службовцями, яким є ОСОБА_1 , чинного законодавства та які також не зазначили про порушення прав останнього та необхідність виклику йому адвоката.

За таких обставин суд вважає, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не порушено його право на захист.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6828, тест № 1070. В ході проведення огляду ОСОБА_1 результат склав 0,26 проміле.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Аlkotest Drager 6820, прилад ARHF 0064, за допомогою якого проведено огляд водія ОСОБА_1 , в діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,40 проміле похибка може становити плюс/мінус 0,04 проміле.

Суд приймає до уваги можливість казаної похибки та вважає її допустимою. Проте в разі прийняття судом похибки до уваги, результат огляду міг би становити 0,22 проміле, що перевищує дозволену законом норму вмісту алкоголю в організмі, яка складає 0,2 проміле.

Позицію сторони захисту, що згідно до технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0.06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле, суд оцінює критично, так як це загальне правило, яке не стосується приладу, за допомогою якого проводився огляд правопорушника, оскільки зазначений прилад має своє свідоцтво про повірку саме даного вимірювального засобу.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 040114 від 22.09.2023 року;

-чеком роздруківкою приладу Аlkotest Drager 6820, прилад ARHF 0064, результат тесту № 1070 - 0,26 %о;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Аlkotest Drager 6820, прилад ARHF 0064;

-рапортом поліцейського роти № 2 БУПП в Черкаській області капітана поліції Пітюренко О.;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що саме ОСОБА_2 22.09.2023 року о 23.37 год. керував транспортним засобом AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції за порушенням ПДР України. Кварацхелія Уча вийшов з автомобіля з передніх водійських дверей автомобіля, інших осіб на в автомобілі ні біля нього не було. В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено. За його згодою проведено освідування за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат якого показав 0,26 проміле. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне праворушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Позицію сторони захисту, що ОСОБА_1 являється громадянином Грузії та у країні, громадянином якої він є, допустима норма алкоголю встановлена на рівні 0,3 проміле, що могло ввести в оману останнього під час його освідування, щодо допустимої норми алкоголю, суд не приймає до уваги, оскільки правопорушення вчинено на території України, а тому відповідальність за нього підпадає під норми Українського законодавства.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, який згідно військового квитка займає посаду старшого водія та під час його зупинки виконував службові обов`язки, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження оскільки суду не надано підтверджуючих документів, що на день розгляду справи ОСОБА_1 продовжує займати вказану посаду та виконував службове розпорядження.

Суд зазначає, що згідно з ст.ст. 17, 18 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З матеріалів справи не встановлено, що під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом він виконував будь-які розпорядження безпосередніх командирів, які не міг ігнорувати з огляджу на положення ЗУ «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України», за таких обставин, відсутні докази, що він діяв в стані крайньої необхідності, внаслідок чого не підлягає адміністративній відповідальності.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вжив алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до положень п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв`язку із пільгою, встановленою законодавством України для військовослужбовців, що підтверджується військовим квитком серії № НОМЕР_4 від 14.03.2023 року.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник