Справа № 524/4793/19
Номер провадження 3-в/524/99/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Вобліковій І.О.

представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Кузьменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.08.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. зазначено, що матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли до Автозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та були прийняті до виконання 13.09.2019 року.

13.09.2019 року Автозаводським районним відділом було направлено виклик громадянину ОСОБА_1 за адресою його проживання на 20.09.2019 року. За викликом порушник не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 24.09.2019 року було направлено повторний виклик на 30.09.2021 року, за яким порушник знову не з`явився.

04.10.2019 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» було направлено запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.08.2019 року.

16.10.2019 року до Автозаводського РВ від Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука надійшло повідомлення, згідно якого стало відомо, що відомі дві можливі адреси місяця проживання порушника, а саме: АДРЕСА_1 (місце реєстрації); АДРЕСА_2 .

18.10.2019 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання порушника, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В ході перевірки двері квартири ніхто не відчинив, але вдалося поспілкуватися з черговою гуртожитку, яка повідомила, що громадянин ОСОБА_1 дійсно проживає за вищевказаною адресою разом з дружиною. Останній було залишено під підпис виклик до Автозаводського РВ на 18.10.2019 року. Громадянин ОСОБА_1 за викликом не з`явився.

12.11.2019 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання порушника, а саме: АДРЕСА_2 . В ході перевірки двері кімнати ніхто не відчинив, тому останньому було залишено виклик до Автозаводського РВ на 13.11.2019 року. Останній за викликом не з`явився.

18.11.2019 року надійшло повідомлення від Автозаводської районної адміністрації в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .

29.11.2019 року порушнику були направлені виклики до Автозаводського РВ на 06.12.2019 року, 12.12.2019 року на 18.12.2019 року, 23.12.2019 року на 02.01.2020 року, 27.01.2020 року на 03.02.2020 року, однак останній за викликами не з`явився.

25.02.2020 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання порушника, а саме: АДРЕСА_2 . В ході перевірки двері кімнати ніхто не відчинив, але вдалося поспілкуватися з черговою гуртожитку, яка повідомила, що громадянин ОСОБА_1 на даний час в кімнаті відсутній та зобов`язалася передати виклик до Автозаводського районного відділу на 27.02.2020 року. Останній за викликом не з`явився.

24.03.2020 року порушнику були направлені виклики до Автозаводського РВ на 30.03.2020 року, 28.04.2020 року, 05.05.2020 року. Останній за викликами не з`явився.

27.05.2020 року було направлено запит до Автозаводської районної адміністрації для здійснення перевірки фактичного місця проживання громадянина ОСОБА_1

11.06.2020 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання порушника. В ході перевірки двері кімнати відчинила дружина порушника громадянка ОСОБА_2 , яка повідомила, що громадянин ОСОБА_2 не проживає разом із нею тривалий час, а місце знаходження останнього їй не відоме.

01.07.2020 року надійшло повідомлення від Автозаводської районної адміністрації в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

03.07.2020 року порушнику направлено виклик до Автозаводського районного відділу на 10.07.2020 року, останній за викликом не з`явився.

06.08.2020 року інспектором було здійснено вихід за місцем мешкання порушника, а саме: АДРЕСА_2 . В ході перевірки двері кімнати ніхто не відчинив, тому останньому було залишено виклик до Автозаводського районного відділу на 10.08.2020 року. Останній за викликом не з`явився.

07.09.2020 року порушнику направлено виклик до Автозаводського районного відділу на 16.09.2020 року, останній за викликом не з`явився.

25.09.2020 року громадянину ОСОБА_1 направлено виклик рекомендованим листом з повідомленням на 05.10.2020 року. Згідно отриманого повідомлення від АТ Укрпошта, яке надійшло 05.10.2020 року останній отримав лист 01.10.2020 року, але за викликом не з`явився.

06.10.2020 року від Автозаводського районного відділу Державної виконавчої служби м. Кременчук направлено повідомлення з проханням направити клопотання до Автозаводського районного суду м. Кременчука для вирішення питання щодо приводу громадянина ОСОБА_1 до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Кременчука.

21.10.2020 року від Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м.Кременчуці надійшло повідомлення про те, що Автозаводським районним судом м.Кременчука вже винесено ухвалу від 20.12.2019 року по справі №2-925/12 про примусовий привід громадянина ОСОБА_1 до приміщення відділу.

11.12.2020 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання порушника, а саме: АДРЕСА_2 . В ході перевірки двері кімнати ніхто не відчинив, але вдалося поспілкуватися з черговою гуртожитку, яка повідомила, що громадянин ОСОБА_1 періодично з`являється за вищевказаною адресою, виклик до Автозаводського районного відділу на 16.12.2020 року було залишено в дверях кімнати. Останній за викликом не з`явився.

19.01.2021 року порушнику направлено виклик до Автозаводського районного відділу на 29.01.2021 року, останній за викликом не з`явився.

05.02.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука було направлено подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 12.09.2021 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука в задоволенні подання було відмовлено.

05.04.2021 року було здійснено вихід за місцем мешкання порушника, останнього вдома не виявилось, але вдалося поспілкуватись з вахтером гуртожитку, яка повідомила, що громадянин ОСОБА_1 проживає в гуртожитку з дружиною. Інспектором було залишено виклик до Автозаводського РВ на 12.04.2021 року, за викликом порушник не з`явився.

28.05.2021 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення з Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці про те, що ухвала про примусовий привід громадянина ОСОБА_1 станом на 28.05.2021 року не виконана.

08.06.2021 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання порушника, останнього вдома не виявилось, але вдалось поспілкуватись з вахтером гуртожитку, яка повідомила, що громадянин ОСОБА_1 проживає в гуртожитку разом з дружиною. Інспектором було залишено виклик до Автозаводського РВ на 10.06.2021 року, за викликом порушник не з`явився.

10.06.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука було направлено подання, щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 13.07.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука відмовлено в задоволенні подання Автозаводського районного відділу.

03.08.2021, 30.09.2021 року ОСОБА_1 було направлено виклики до Автозаводського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації". Правопорушник за викликами не з`явився.

11.08.2021 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання порушника, останнього вдома не виявилось, але вдалось поспілкуватись з вахтером гуртожитку, яка повідомила, що громадянин ОСОБА_1 проживає в гуртожитку разом з дружиною. Інспектором було залишено виклик до Автозаводського РВ на 17.08.2021 року, за викликом порушник не з`явився.

30.09.2021 року до Автозаводського районного відділу Державної виконавчої служби м. Кременчук був направлений запит, щодо здійснення примусового приводу громадянина ОСОБА_1

28.10.2021 року з Автозаводського районного відділу Державної виконавчої служби м. Кременчук надійшло повідомлення, що ухвала про примусовий привід порушника не виконана.

29.10.2021 року до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області направлено запит, щодо встановлення факту проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

26.11.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлялося подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно засудженого. 24.12.2021 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременука в задоволенні подання було відмовлено.

24.01.2022 року направлено виклик громадянину ОСОБА_1 до Автозаводського РВ на 31.01.2022 року. За викликом останній не з`явився.

04.02.2022 року направлено повторний виклик громадянину до Автозаводського РВ на 15.02.2022 року. За викликом останній не з`явився.

23.02.2022 року на підставі п.13.10 Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» було направлено запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.08.2019 року.

25.04.2022 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука направлено подання, щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 31.05.2022 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука в задоволенні подання було відмовлено.

13.06.2022 року направлено виклик громадянину ОСОБА_1 до Автозаводського РВ на 20.06.2022 року. Останній за викликом не з`явився.

13.07.2022 року був направлений запит до Автозаводської районної адміністрації для здійснення перевірки фактичного місця проживання громадянина ОСОБА_1

29.08.2022 року надійшло повідомлення від Автозаводської районної адміністрації, в якому зазначено, що порушник мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

29.08.2022 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука направлено подання, щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 15.09.2022 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука в задоволенні подання було відмовлено.

29.09.2022 року направлені виклики громадянину ОСОБА_1 до Автозаводського РВ на 10.10.2022 року, 17.10.2022 року. Останній за викликами не з`явився.

17.10.2022 року був направлений запит до Автозаводської районної адміністрації для здійснення перевірки фактичного місця проживання громадянина ОСОБА_1

14.12.2022 року надійшло повідомлення від Автозаводської районної адміністрації в якому зазначено, що порушник не мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

20.12.2022 року до Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці було направлено повідомлення з приводу вирішення питання про оголошення ОСОБА_1 в розшук.

20.01.2023 року з Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці надійшло повідомлення, що державному виконавцю відомо місце перебування боржника, а саме відповідно повідомлення №06/07-3194 від 13.12.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 з 05.10.2022 року.

20.01.2023 року, 28.02.2023 року, 23.03.2023 року до військової частини № НОМЕР_1 направлені запити з проханням підтвердити факт проходження військової служби громадянина ОСОБА_1

25.05.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлений запит з проханням повідомити чи призивався на військову службу громадянин ОСОБА_1

15.06.2023 року з Кременчуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації на підставі Указу Президента України від 12.08.2022 року №574/2022 «Про загальну мобілізацію» до військової частини № НОМЕР_2 з 26.08.2022 року.

16.06.2023 року, 24.07.2023 року, 22.08.2023 року до військової частини № НОМЕР_2 направлені запити з проханням підтвердити факт проходження військової служби громадянина ОСОБА_1

05.09.2023 року з військової частини № НОМЕР_2 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 дійсно проходив військову службу за призовом по мобілізації у військовій частині № НОМЕР_2 в період з 27.08.2022 року по 05.10.2022 року. 05.10.2022 року вибув для подальшого проходження військової служби до військової частини № НОМЕР_1 .

05.09.2023 року, 12.10.2023 року, 09.11.2023 року до військової частини № НОМЕР_1 направлені запити з проханням підтвердити факт проходження військової служби громадянина ОСОБА_1 . Відповідей за запитами не надходило.

Відповідно до ст.2 ч.1 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" установлена судова практика Європейського суду з прав людини (дажі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (дажі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як "кримінальні" у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа №10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішеннямзаконної сили і у всякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній ситуації в порівнянні з тим, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304,305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, начальник Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Інна Гребенюк просить суд, звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.08.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Кузьменко К.В. в судовому засіданні подання подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.08.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, підтримала в повному обсязі, просить його задовільнити.

ОСОБА_1 в судове засіданя не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Кузьменко К.В. дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У п.11.1. Розділу ХІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 зазначено,що виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Як судом вище було вказано, законодавцем чітко визначено на який орган покладено виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а саме на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (надалі - Закон), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статей 1, 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Вирішуючи порушене у цій справі питання, відповідно до цього принципу, суд враховує, що згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду звільнити від відбування покарання особу, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява №17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03). Також Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.3 ст.80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч.4 ст.80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Подання та матеріали особової справи №31/2019 не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не вчинено нового правопорушення з моменту набрання постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.08.2019 року законної сили і до моменту звернення органом пробації із поданням до суду, що є безумовною підставою переривання обчислення строку давності відповідно до положень ч.4 ст.80 КК України.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, ст.80 ч.3,4 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Інни Гребенюк щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.08.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА