overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.02.2023 Провадження по справі № 3/940/106/23
Справа № 940/133/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня Володарського ПТУ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.02.2023 року близько 13 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме вчинив сварку та бійку з ОСОБА_2 , чим порушив його спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником та матеріалами справи, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість)гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 138/1/23
Провадження №:3/138/35/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, паспорт серії НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 об 11 год. 20 хв. по вул.Гоголя,5 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, під час фактичної перевірки головним державним інспектором додержання ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, встановлено порушення, а саме: при продажі муки 5 кг на суму 80 грн, розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, РРО-відсутній. Відповідний розрахунковий документ не роздрукований та не виданий.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення усунув всі недоліки.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №641 від 15.11.2022; актом фактичної перевірки №10050/02-32-07-05/ від 15.11.2022.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, в скоєному розкаюється, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, суд дійшов висновку, що його можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки його діяння не завдало шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.22, ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.155-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Савкова
Провадження №3-в/447/1/23
Справа №447/1844/22
П О С Т А Н О В А

13.02.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши подання інспектора Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області Сараф`яник О.М. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

29.12.2022 до Миколаївського районного суду надійшло подання інспектора Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області Сараф`яник О.М. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 .

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.08.2022 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

В судове засідання представник Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області Сараф`яник О.М. не з`явилася.

Судом встановлено, що до матеріалів подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом долучено копію висновку судово-психіатричного експерта №592 відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним психічним захворюванням у виді маячного розладу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є особою яка має психічні розлади та не може усвідомлювати свої дії, у судове засідання законний представник, захисник Бешметова А.С. для захисту його інтересів не з`явився, суддя вважає, що матеріали подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , 10.02.1991 року необхідно повернути в Миколаївський РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Миколаївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_1 повернути в Миколаївський РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 215/5312/22
ПОСТАНОВА

11 січня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу

Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі: - дату (період) вчинення правопорушення, а фактично фабулу правопорушення викладено не вірно, так як за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, відповідальність наступає за вчинення тривалого діяння, тобто за період часу, а не вчинення діяння в якусь конкретну дату, а тому державним виконавцем у протоколі повинно бути зазначено дату його виявлення тобто дату з якої в його діях вбачається склад правопорушення та з якої дати він не сплачував аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, відповідно до диспозиції вказаної норми, а не дату коли був складений протокол, оскільки 30.11.2022 року при направленні поштою боржнику виклику до ДВС, державним виконавцем вже було, на думку суду, виявлено закінчене правопорушення, тобто на вказану дату він вважається таким, що вчинив правопорушення, а відповідно й повинна бути наведена сума заборгованості на вказану дату;

-не вірно зазначено місце вчинення порушення.

При цьому суд не вправі самостійно в своїй постанові про накладення адміністративного стягнення змінювати дату виявлення правопорушення (період виникнення заборгованості), а відповідно з якої розраховується строк накладення на винного адміністративного стягнення згідно до ст. 38 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відомості про вручення, або поштове відправлення копії протоколу особі яка притягається до відповідальності в матеріалах відсутні, так як у доданих до протоколу списку та поштовому трекингу не зазначено, що вони стосуються відправки (невручення-вручення) копії протоколу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/7512/22
№ 3/183/299/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 18271/04-36-24-14/, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до Новомосковського ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за 1 квартал 2022 р. термін подання встановлений діючим законодавством до 20.07. 2022р. та 10.05.2022р. відповідно. Фактично розрахунок надано 28.09.2022 р., відповідно до акту перевірки №16347/04-36-24- від 21.10.2022 р. за 2 квартал 2022р., термін подання встановлений діючим законодавством до 20.07.2022 та 09.08.2022 року відповідно. Фактично розрахунок надано 29.09.2022 року, відповідно до акту перевірки №16347/04-36-24- від 21.10.2022 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано дата, час, місце та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5233/22
Провадження № 3/553/440/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, керівника ДП «Фірма «Віннер форд Полтава ЛТД ТОВ «Еколог» (), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ГУ ДПС у Полтавській області № 4170/16-31-04-05-04 від 14.10.2022 року ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що передбачений пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України, а саме несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за перше півріччя 2022 року з граничним терміном подання 09.08.2022 року, що фактично подано 12.08.2022, її дії кваліфіковано за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 4170/16-31-04-05-04 від 14.10.2022 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. Як встановлено, притягуємий до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 35,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
25.01.2023 Справа № 756/1178/23
ун.№756/1178/23
пр. № 3/756/1349/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2023 року, 19.01.2023 року, 22.01.2023 року ОСОБА_1 відносно якого постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2022 року встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила, а саме був відсутній за місцем свого проживання після 22 год. 00 хв.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом працівника поліції, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2022 року.

Враховуючи характер та наслідки вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 187, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Провадження № 3/161/344/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 січня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 850787 від 24.08.2022 року вбачається, що 24.08.2022 року о 24:40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Луцьку по пр. Відродження 13 перебувала на вулиці в період комендантської години, не виконала законну вимогу поліцейського при виконанні службових обов`язків, а саме: не називала свої паспортні дані. Такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклики суду не з`явилась, хоча неодноразово належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення та з`явлення порушника на розгляд справи відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Луцького РУП ГУНП У Волинській області та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення мало місце 24 серпня 2022 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому, суд фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, відтак, провадження по даній справі слід закрити, у відповідності до вимог ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 185, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 587/15/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду пояснив, що він рахував, що термін дії посвідчення продовжиться на період воєнного стану, і ось вже з нового року планував йти його продовжувати.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116661 (а.с. 1), відеозаписом, наданим на диску (а.с. 3), копією постанови (а.с. 6).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 36, 401, 124, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних