Справа № 576/41/23
Провадження № 3/576/96/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Третьої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, НОМЕР_1 прикордонний загін, третя прикордонна комендатура, 12 прикордонна застава, начальник 3-го відділення, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 28.12.2022 р. о 10 год. 00 хв. перебував на території пункту постійної дислокації (підрозділу) третьої прикордонної комендатури у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим своїми діями порушено вимоги ст. ст. 11, 13, 16, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, та пояснив, що не був п`яним.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 119149 від 04.01.2023 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2022 р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 318 від 28.12.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий лікарем о 11 год. 00 хв. 28.12.2022 р., тобто через годину після виявлення його у стані алкогольного сп`яніння на території пункту постійної дислокації, і висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний