Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/97/23

Провадження № 3/152/55/23

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

- за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №136470 від 17.01.2023: «17.01.2023 о 15 год. 15 хв. в с. Михайлівка по вул. Гагаріна грн. ОСОБА_1 керував т.з ZONGZHEN днз НОМЕР_1 , чим вчинив повторне протягом року правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керував т.з не маючи права керування даним видом т.з., чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вчручення йому судової повістки (а.с.5). Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до підпункт «а» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки відсутні відомості та докази про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, в протоколі також не зазначено вид транспортного засобу, яким керував правопорушник.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №136470 від 17.01.2023 зазначено, що до протоколу додається диск з відеозаписом з нагрудної камери №8,6 (а.с.1), однак до матеріалів справи вказаного диску з відеозаписом не долучено, що підтверджується супровідним листом №335/217/01-2023 від 20.01.2023 (а.с.3), де зазначено, що ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області направляє на адресу суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на 2-х аркушах.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до ВП № Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

При прийняті такого рішення суд враховує п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в якому зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 256, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська