Справа 357/6986/22
Провадження 3/362/57/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 о 22 год. 10 хв. в смт. Гребінки, вул. Київська, 64 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Drager ARLM-0298, тест № 559. Проходити огляд в установленому порядку в мед. закладі водій відмовився.

В судові засідання, призначені на 30.09.2022, 07.11.2022, 21.11.2022 та 12.01.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установлений законом спосіб шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, яка вказана у протоколі, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, про дату, час та місце проведення засідання 12.01.2023 ОСОБА_1 повідомлено додатково шляхом розміщення оголошення в мережі інтернет на офіційному сайті Васильківського міськрайонного суду.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин його неявки до суду та про можливість розгляду справи, в силу ст. 268 КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №142284 від 27.07.2022, де зафіксовано фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складено і оформлено у відповідності до вимог КУпАП (а.с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2022 направлено до КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак останній у вказаний медичний заклад не доставлявся (а.с. 2);

- роздруківку результатів огляду за допомогою приладу Drager ARLM-0298 від 27.07.2022, відповідно до якого в ОСОБА_1 в крові виявлено 0,28 ‰ алкоголю через видихуване повітря (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду, який складає 0,28 ‰ алкоголю в крові, в графі «з результатом згоден» міститься особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);

- копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.07.2022, з якого вбачається, що, у зв`язку зі складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку ч. 2 ст. 126 КУпАП, автомобіль ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово затриманий шляхом доставляння на спеціальний майданчик(а.с. 5);

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, з якого вбачається, що 27.07.2022 помічено транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнутий ременем безпеки, у зв`язку з чим зупинений. Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій погодився, результат огляду 0,28 ‰. Водієві запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій відмовився (а.с. 6);

- відеозапис події адміністративного правопорушення, на якому вказано дату та час зйомки: 27.07.22 о 22:10, вбачається рух автомобіля ВАЗ, працівник поліції вказує, що свідки, яких можна долучити для огляду, в даний час відсутні, тому огляд буде проводитися на бодікамеру та вказує її серійний номер, пропонує водію, яким є ОСОБА_1 , пройти огляд за допомогою приладу Драгер або проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, йому пред`являють трубку газоаналізатора для перевірки герметичності та ознайомлюють з технікою проходження огляду. Після проходження огляду працівник поліції озвучує результати 0,28 ‰, вказує, що допустима норма є 0,2 ‰ і питає чи водій погоджується з результатами чи бажає поїхати до лікарні. ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції повідомляє про евакуацію його транспортного засобу (а.с. 7).

Враховуючи, що відеозапис є безперервним і можливим для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний. Водій не заперечував вказаного результату, їхати в медичний заклад для проходження повторного огляду відмовився. Після зупинки та оформлення протоколу водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.