ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1423/22 Номер провадження 33/814/612/23Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою ОСОБА_1 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 24 липня 2022 року о 23:05 год. по вул. Охтирській, 36 в с. Грунь Охтирського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- мопедом «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 та проведення огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує на порушення працівниками поліції вимог чинного законодавство, зокрема неповідомлення причин зупинки транспортного засобу під його керуванням, відсутність двох свідків під час відмови водія від огляду на стан сп`яніння, не роз`яснення прав і обов`язків водію.

Крім того, посилається на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може розцінюватись як належний доказ, оскільки не доводить його вину як водія, що свідчить про недотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а відтак зібрані по справі докази в своїй сукупності не доводять факт вини в інкримінованому йому правопорушенні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами по справі є:

протокол серії ААБ №177056 складений 24.07.2022 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на стан сп`яніння,

записи з бодікамери працівника поліції,

направлення на огляд водія до Охтирської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані притягнутим ОСОБА_1 .

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з долучених до справи відеозаписів, ОСОБА_1 був зупинений за керування мопедом без шолома, що не спростовується самим притягнутим та свідчить про недотримання вимог п.п. 2.3 і 5.2 б ПДР України.

Після зупинки транспортного засобу водій надав працівникам поліції документи, які підтверджують його право керування останнім та документи на мопед, після чого було встановлено його особу як ОСОБА_1 .

Із відеоматеріалів вбачається, що після зупинки мопеда, водій не міг самостійно з нього встати, мав хитку ходу, тому під час спілкування з ним у працівників поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На пропозицію пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (22:38 год.), а в подальшому повідомив «не буду, бо я знаю, что употребил».

На питання поліцейського, що саме він вживав, ОСОБА_1 відповів, що пиво (22:39 год.).

Зважаючи на відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було виписано направлення на огляд, яке долучено до матеріалів адміністративної справи та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав зупинки працівниками поліції керованого ним транспортного засобу, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки водій ОСОБА_1 керував мопедом без шолома, після 23 год., тобто під час комендантської години, що і стало підставою для зупинки керованого ним транспортного засобу.

При цьому, сам притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкоголю (пива), що він і підтвердив працівникам поліції під час спілкування з ними.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на зупинку транспортного засобу під час комендантської години, безперервний запис відеофіксації скоєного правопорушення, із зафіксованою на ній відмовою водія від проходження огляду на стан сп`яніння, приєднані до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є належними доказами по справі, які обґрунтовано були взяті судом до уваги.

Враховуючи, що під час проведення процедури огляду водія, а в даному випадку пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, твердження апелянта про необхідність залучення двох свідків - є помилковим, оскільки не ґрунтуються на положеннях ст. 266 КУпАП

Крім того, є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи відомостей про номер, серію відеокамери, дату виробництва, її назву, що ,на думку притягнутого, ставить під сумнів здійснення відеозйомки на спеціальний технічний засіб, оскільки сам відеозапис містить номер камери, дату та зафіксований час скоєного правопорушення.

Також не беруться до уваги посилання щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, в частині ненадання йому працівниками поліції відповідного направлення на обстеження в медичному закладі.

Вказане спростовується як відеозаписами, на яких чітко зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки мопеда, так і від проходження ним огляду у медичній установі, а також наявним в справі направленням водію на обстеження, яке не було реалізоване внаслідок відмови останнього від проходження огляду.

Під час апеляційного перегляду по справі не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наявність яких могла свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За вказаних обставин, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про невчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили-б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна