КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/477/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Криворот О. О.
№ 760/685/22
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 10 січня 2023 року апеляційну скаргу захисника Шох С. М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

04 липня 2022 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановоюОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2013 року народження, що виразилось у вимаганні, всупереч бажанню дитини, їхати з матір'ю, чим могла бути завдана шкода психічному здоров'ю дитини, згідно висновку психолога від 03.12.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шох С. М.просить скасувати вказану постанову та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що викладені в постанові суду обставини вчиненого правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки його підзахисна має гарні відносини з донькою ОСОБА_2 . 25.11.2021 ОСОБА_1 приїхала до школи, де вчаться її діти та запропонувала в добровільній формі поїхати з нею пообідати, а після цього поїхати до прабабусі виконувати домашнє завдання. В цей час до школи підійшов ОСОБА_3 , який є чужою людиною для її дітей, однак він часто забирає дітей зі школи на прохання чоловіка. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла суперечка щодо того, хто має забирати дітей зі школи. Після цього останній почав знімати її на відео. Однак, на думку апелянта, дані вказаного відеозапису не містять даних примусу з боку ОСОБА_1 по відношенню до своєї дитини ОСОБА_2 , тим більше прояву психологічного чи іншого виду насильства. ОСОБА_2 розплакалася лише тоді, коли до них підійшов ОСОБА_3 . На думку ОСОБА_1 , вказаний чоловік негативно впливає на поведінку її дитини, яка робить все що їй хочеться.

Крім того, апелянт вказує, що до заяви представника ОСОБА_4 було надано фактично фіктивний договір від 06.02.2015 про участь у вихованні та утриманні дітей. Останній подружжя ОСОБА_5 уклали лише для того, щоб ОСОБА_4 не було мобілізовано. Насправді подружжя продовжувало фактично підтримувати сімейні відносини та спільно виховували дітей. Також апелянт вважає, що наданий заявником дозвіл адміністрації школи про те, що дітей зі школи має право забирати стороння особа ОСОБА_3 , не свідчить про те, що його рідній матері - ОСОБА_1 це робити заборонено. Доданий заявником висновок психолога ОСОБА_6 від 17.11.2021, на думку захисника, не можу бути прийнятий до уваги, в тому числі інспектором СЮП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, як доказ, оскільки вказаного психолога не існує.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне скарження оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення щодо неї. Будь-яких відомостей про здійснення судового розгляду не було отримано і її захисником. Про наявність судового рішення дізналась самостійно з Єдиного реєстру судових рішень. В подальшому ОСОБА_1 уклала новий договір про надання їй правової допомоги з апелянтом 25.09.2022.

Заслухавши пояснення захисника Шох С. М. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, представника потерпілої Мкртичевої М. І., яка заперечила проти апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду захисником Шох С. М. був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що остання була відсутня під час судового розгляду справи щодо неї. Даних про те, що вона була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, а також, що їй протягом трьох днів з дня прийняття постанови суду від 04.07.2022 було направлено її копію, матеріали справи також не містять. Договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 укладено 25.09.2022.

Під час апеляційного розгляду захисник повідомив, що його підзахисна ОСОБА_1 перебуває за межами території України та її інтереси буде представляти адвокат Шох С. М. Представник потерпілої Мкртичевої М. І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 повідомила, що заявник ОСОБА_4 разом з дітьми перебуває на території України.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві ОСОБА_4 з його письмовими поясненнями, довідці інспектора сектору ювенальної превенції Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 28.12.2021, висновку психолога ОСОБА_6 від 28.12.2021 та іншими письмовими доказами, які також були враховані судом першої інстанції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2021 в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2013 року народження, що виразилось у вимаганні, всупереч бажанню дитини, їхати з матір'ю. Такими діями ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю дитини. Даними висновку психолога від 03.12.2021 підтверджується те, що вказаними в протоколі діями ОСОБА_2 могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , 2013 року народження.

З письмової заяви ОСОБА_4 про вчинення домашнього насильства вбачається, що він з ОСОБА_1 є колишнім подружжям та мають спільних дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Між подружжям, 06.02.2015 було укладено договір про участь у вихованні та утриманні дітей, яким визначили місце проживання дітей із батьком, способи участі матері у вихованні спільних дітей та розмір сплачуваних нею аліментів на їх утримання. За умовами даного договору ОСОБА_1 за попереднім узгодженням з ОСОБА_4 та за бажанням дітей може їх забирати зі школи, не порушуючи режиму дня дітей та їх учбового процесу. 25.11.2021, близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , без попереднього погодження з ОСОБА_4 прибула до спеціалізованої школи № 149 м. Києва, де навчається ОСОБА_2 , та всупереч бажанню дитини вимагала поїхати з нею. ОСОБА_2 за звичним графіком мала їхати до своєї прабабусі в супроводі ОСОБА_3 та дідуся ОСОБА_8 . Дії ОСОБА_1 , яка змушувала, всупереч волі ОСОБА_2 , їхати з нею, остання сприйняла боляче, почала плакати, відмовлялася їхати з матір`ю.

Вказані вище обставини повністю підтверджуються даними відеозапису, наданого представником Мкртичевої М. І. , з яких вбачається, що ОСОБА_2 не бажала йти разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 та просила її відпустити до прабабусі. Коли ОСОБА_1 почала наполягати на тому, що тепер її черга бути поруч з дівчинкою, спілкуватися з нею стільки ж часу, скільки вона спілкується зі своїм батьком, ОСОБА_2 почала плакати та продовжила просити відпустити її.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_1 хотіла на рівних умовах спілкуватися зі своєю дитиною ОСОБА_2 та має гарні з нею відносини, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вважаю безпідставними. Письмовими доказами підтверджено вчинення психологічного насилля ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 .

Таким чином, суд першої інстанції об`єктивно та повно дослідивши обставини справи, прийшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Шох С. М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Шох С. М. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук