печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Фалеса В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2023 року о 04 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді-камеру № 473648 працівника поліції.

При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив втретє протягом року, оскільки постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього були застосовані адміністративні стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Фалес В.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.12.2023 та своє письмове клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Так, з пояснень ОСОБА_1 , останній 27.05.2023 року приблизно о 24 год 00 хв. приїхав за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, з метою виконання контррозвідувальних заходів, як працівник СБУ. Приблизно о 04 год. 00 хв. до нього під`їхали працівники поліції. Автомобіль стояв з ввімкненим двигуном, оскільки було холодно та потрібно було підзарядити телефон. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі один, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, пив лише енергетичний безалкогольний напій. Ознаки алкогольного сп`яніння вказані працівниками поліції в протоколі надумані, оскільки це лише їх догадки. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак не пропонували проїхати на огляд до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на приладі «Драгер», оскільки він не погоджувався та не довіряв працівникам поліції, він взагалі не розумів у зв`язку з чим вони до нього підійшли. Пройти огляд самостійно, протягом двох годин, в спеціальному медичному державному закладі КМНКЛ «Соціотерапія» він не зміг, оскільки перебував на службі і не міг залишити «пост» без дозволу керівництва.

В судовому засіданні за участі захисника Фалеса В.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «460598» від 27.05.2023:

03:44:09 -працівник поліції переходить дорогу і підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 з ввімкненим двигуном.

03:45:04 - ОСОБА_1 пояснює, що працює сам на себе. При цьому мовлення повільне, автомобіль брудний, а колесо спущене.

03:46:32 - працівник поліції запитує, чому є пошкодження на склі, на що ОСОБА_1 відповідає: « це інша історія».

03:47:39 - ОСОБА_1 намагається домовитися із працівниками поліції і каже: «давайте по людськи».

03:48:26 - ОСОБА_1 намагається домовитися з працівниками поліції, при цьому поруч знаходяться три працівника муніципальної охорони.

03:51:21 - працівник поліції розмовляє по телефону і каже: « ми догнали водія з працівниками муніципальної охорони, заблокували рух. Водій « в дим», машина розбита, в`їхав в щось».

03:54:11 - ОСОБА_1 надає на огляд свій мобільний телефон з додатком «ДІЯ». При цьому на відеозаписі видно розбите з середини лобове скло на автомобілі та чутно, що у ОСОБА_1 сповільнене мовлення.

04:05:10 - працівник поліції підходить з мундштуком та приладом «Драгер» і пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

04:05:36 - ОСОБА_1 відповідає: « я зрозумів, відмовляють, не вірно».

04:07:15 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати з ними на огляд до лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія».

04:07:16 - ОСОБА_1 відповідає: « з вами, я точно відмовляюся».

04:07:19 - працівник поліції пояснює, що за відмову від проходження огляду на ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП і називає ознаки алкогольного сп`яніння які наявні у ОСОБА_1

04:07:44 - ОСОБА_1 каже: « мені зрозуміло, хоча я не згоден».

Заслухавши пояснення захисника Фалеса В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, витягами з ЄДРСР постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2022 № 752/7253/22, постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2022 № 753/7686/22, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 в матеріалах справи від27.05.2023, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відео виявлено зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, зафіксовано факт його відмови від проходження огляду та підтверджує, що він був обізнаний в тому, що працівники поліції вбачаютьв його стані, при керуванні транспортним засобом, ознаки алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про ці обставини він протягом 2-х год. не пройшов огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагменти відеозапису (Відео «460598»- 03:47:39 год. та 03:48:26 год), де видно, що ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції, щоб на нього не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що він дійсно перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював та намагався уникнути відповідальності за свої дії.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який ніяких висновків для себе з попередніх судових рішень відносно нього не зробив, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.3, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 /десять/ років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Транспортний засіб «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 ,- конфіскувати у дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова