Справа № 177/1501/22
Провадження № 3/177/12/23
09 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., за участі ОСОБА_1 , захисника Чеботарь С.О., потерпілого ОСОБА_2 та представника Цепелєва Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , -
14.12.2022 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2022 о 14:50 год на а/д Н-23 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, на перехресті доріг вул. Суворова, водій автомобілю Volkswagen Tiguan днз НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , під час об`їзду автомобілю ВАЗ 2101 з причепом, днз НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відповідно до протоколу, за вказаних обставин у діях ОСОБА_3 наявне порушення вимог п.13.3 ПДР України.
Відповідно до змісту протоколу, свідками події залучено лише ОСОБА_4 .
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Так, в ході розгляду справи, на основі показань потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлено, що за кермом автомобілю Volkswagen Tiguan днз НОМЕР_1 в момент ДТП перебувала не ОСОБА_1 . При цьому, як вказував ОСОБА_2 , про вказане він повідомляв поліцейським, які прибули на місце ДТП та проводили оформлення протоколів про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до змісту ст. 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП уповноважені складати саме працівники Національної поліції України. Отже, саме на вказаних осіб, відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства, покладено встановлення дійсних обставин правопорушення, осіб причетних до його вчинення, виявлення свідків та потерпілих та збирання всієї сукупності доказів для забезпечення об`єктивного та своєчасного розгляду справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, під час судового розгляду даної справи встановлено, що працівниками поліції, які здійснювали оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за події ДТП, що мала місце на а/д Н-23 в районі с. Лозуватка 04.12.2022, вказані вимоги закону дотримано не в повному обсязі.
Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не містив даних щодо іншого учасника ДТП, його ім`я не було вказано в графі потерпілі, хоча навіть зі змісту протоколу слідує, що автомобіль іншого учасника ДТП отримав механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення не містив даних щодо свідків події, окрім ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_3 . Тим більше, в ході судового розгляду, саме на ОСОБА_4 вказали свідки та потерпілий ОСОБА_2 , як на особу, яка керувала автомобілем Volkswagen Tiguan днз НОМЕР_1 у момент ДТП.
При цьому, як встановлено в судовому засіданні, очевидцями події та того, хто саме керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan днз НОМЕР_1 в момент ДТП, було ряд незаінтересованих осіб, які ще на місці події виявляли бажання бути залученими як свідки, на що працівниками поліції було відмовлено (зокрема свідок ОСОБА_7 ). Інспектор Шпак В. в ході судового засідання підтвердив, що ОСОБА_9 дійсно підходила до працівників поліції та бажала свідчити, але працівники поліції її не опитали. Вказаний інспектор підтвердив і те, що ОСОБА_10 зазначав йому про існування іншого безпосереднього очевидця ДТП, водія що рухався в зустрічному напрямку, але його працівники поліції не вважали за необхідне опитувати.
Вказані недоліки протоколу суд мав можливість усунути в судовому засіданні шляхом безпосереднього допиту учасників провадження та свідків.
При розгляді даної справи було встановлено, що пасажир автомобілю ВАЗ 2101, був допитаним працівниками поліції на місці ДТП за відсутності законного представника, з послідуючим складенням інших пояснень, вже з залученням матері законного представника.
Крім цього, в порушення розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, зі змінами, працівниками поліції не залучено до участі у справі свідків події, зокрема ОСОБА_7 , при тому, що свідок ОСОБА_7 залишалася на місці події та бажала надати пояснення, але отримала відмову від поліцейських.
Доданий до протоколу рапорт працівника поліції містить інформацію про неврахування учасниками ДТП дорожньої обстановки, а також швидкості руху, однак протокол про адміністративне правопорушення щодо жодного із учасників ДТП не містить інформації про порушення швидкісного режиму, відсутні відповідні посилання на порушення пунктів ПДР України, які передбачають такі порушення. Рапорт не містить інформації, хто з учасників ДТП не обрав безпечної швидкості руху. В той же час, в ході судового засідання свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які не були залучені працівниками поліції до участі у справі, вказували на те, що саме автомобіль Volkswagen Tiguan днз НОМЕР_1 рухався на великій швидкості. Не надана працівниками поліції й оцінка переміщення водієм автомобіля Volkswagen Tiguan днз НОМЕР_1 з місця зіткнення, про що вказували всі учасники справи та свідки. Зокрема свідок ОСОБА_12 вказував, що автомобіль Volkswagen Tiguan після зіткнення зупинився, а потім продовжив рух до правого узбіччя.
Крім цього, схема ДТП, складена працівником поліції інспектором ВРПП КРУП Шпак С.В., не відповідає п. 4 розділу ІХ Інструкції, оскільки не містить інформації щодо координати місця зіткнення, а також інформації щодо слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частин фарби, уламків скла, осипу ґрунту, слідів рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, площі розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, що мають суттєве значення для встановлення механізму ДТП та не відображення яких перешкоджає встановленню механізму ДТП, місця зіткнення та відповідно встановленню об`єктивної істини у справі. Необхідність зазначення вказаних даних визначено п.п. 5, 6 п. 4 розділу ІХ Інструкції, а факт наявності осипу та відокремлених частин автомобілю ВАЗ підтверджується характером механічного пошкодження автомобілю ВАЗ та копіями фотокарток наданих до протоколу, а також кольорових фотокарток наданих захисником ОСОБА_3 , на яких зображено елементи скла та металевого каркасу лівої передньої фари автомобілю ВАЗ.
Схема ДТП містить інформацію про учасника ДТП ОСОБА_6 , але його підпис відсутній на схемі, вказаний свідок є неповнолітнім, його законний представник працівниками поліції не залучався, а за наявності інших повнолітніх свідків пригоди, зокрема свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , останні працівниками поліції допитані не були.
Відповідно до п. 7 розділу ІХ Інструкції, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Однак, при розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 , відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, в момент ДТП не керувала транспортним засобом. Потерпілий ОСОБА_13 та свідки події, які не є учасниками ДТП та є незаінтересованими особами вказали на ОСОБА_4 як водія автомобілю Volkswagen Tiguan днз НОМЕР_1 в момент ДТП.
Вищевказані обставини зумовили закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення «Карелін проти Росії», «Малофєєва проти Росії») суд не має права самостійно відшукуючи докази винуватості особи, змінювати фабулу в протоколі про адміністративне правопорушення. Винуватість особи має бути доведена уповноваженим суб`єктом перед судом, а не судом. Відповідно, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої його складено.
Неповнота з`ясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.12.2022, з боку уповноважених працівників поліції, не здійснення опитування свідків, які цього навіть вимагали, ігнорування повідомлень ОСОБА_14 про те, що за кермом автомобілю Volkswagen Tiguan днз НОМЕР_1 в момент ДТП була інша особа, призвело до того, що протокол складено відносно особи, яка автомобілем не керувала, натомість дійсний учасник ДТП працівниками поліції встановлений не був. Складена схема ДТП не містить позначення місця зіткнення транспортних засобів, відсутнє фіксування осипів скла та відділених деталей автомобіля ВАЗ, що ускладнює встановлення дійсного механізму ДТП судом та встановлення істини по справі та призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Крім цього, в ході судового розгляду свідок ОСОБА_7 вказувала про дії працівників поліції на місці ДТП, які можуть містити ознаки корупційних правопорушень, що потребує перевірки та реагування відповідно до норм чинного законодавства.
Чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду.
Однак, за вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома начальника КРУП ГУНП в Дніпропетровській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Постановлення даної ухвали зумовлюється необхідністю позитивного впливу на ефективність здійснення правосуддя у конкретному провадженні та забезпеченні конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, принципів справедливості та верховенства права. На можливість постановлення окремих ухвал, що зумовлено позитивним впливом на здійснення правосуддя, вказує й практика ВС (постанова ВС/ККС № 686/9636/18 від 14.06.2021).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, суддя
Обставини, викладені в окремій ухвалі довести до відома начальника Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для реагування в межах повноважень.
Копію окремої ухвали та копію постанови у справі № 177/1501/22 від 02.02.2023 направити начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області .
Про розгляд окремої ухвали повідомити Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст.185-6 КпАП України.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення окремої ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Окрема ухвала набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя М.В. Березюк