П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" грудня 2023 р. Справа153/1922/23

Провадження3/153/989/23-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії БАД №571226 від 03.11.2023 ОСОБА_1 був визнаний винним за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054957 11 грудня 2023 року о 00 годині 08 хвилин у селі Качківка Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Зарічна, біля будинку №59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№038. Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.5 ст.126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №054957 від 11.12.2023; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №571226 від 03.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.; копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №182034 від 11.12.2023 відповідно до якої на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; рапорт від 11.12.2023; DVDдиск з вмістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки згідно постанови серії БАД №571226 від 03.11.2023 за скоєння адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №054957 від 11.12.2023 складено на ОСОБА_1 , тобто на різних осіб. Доказів на підтвердження вчинення правопорушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП саме ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, а також у зв`язку із відсутністю доказівна підтвердження вчинення правопорушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП саме ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк