Справа № 149/2816/22
Провадження № 33/801/42/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з цією постановою, 19 грудня 2022 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Поворознюк Б.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що усе звинувачення будується на усних поясненнях ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського та від яких він відмовився у судовому засіданні у суді першої інстанції. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запис про відмову у їх наданні. ОСОБА_1 поліцейськими не були роз`яснені його права, зокрема право на відмову від дачі показань проти себе, що передбачене ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 , адвокат Поворознюк Б.М., підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній обставин.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Ця частина статті вказує на такі два типи складів адміністративного правопорушення: вживання водієм алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) після ДТП; та вживання водієм вищезазначених речовин після зупинки транспортного засобу поліцейським і до проходження ним огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25 вересня 2022 року о 14 год. 59 хв. в с. Мар`янівка Хмільницького району Вінницької області по вул. Центральній керував транспортним засобом, а саме колісним трактором DW244TM, д. н. з. НОМЕР_1 , та після зупинки вказаного транспортного засобу на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135633, складеним 25 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с. 2).

З доданого до матеріалів справи відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що вживав алкоголь після зупинки транспортного засобу поліцейським, а саме в той момент, коли пішов в будинок за документами, які потребував в нього поліцейський (а.с. 6)

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За таких обставин, об`єктивна сторона скоєного ОСОБА_1 правопорушення характеризується вчиненням ним свідомих дій щодо вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу поліцейським, до проходження огляду.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135633, складеного 25 вересня 2022 року ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. З долученого до матеріалів справи відеозапису також чітко видно, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, зокрема право на відмову від дачі показань проти себе. Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запис про відмову у їх наданні апеляційним судом відхиляються з огляду на таке. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати у протоколі пояснення щодо незгоди з його змістом. Доказів оскарження останнім дій працівників поліції матеріали справи не містять. Відсутність будь-яких дій, спрямованих на оскарження дій працівників поліції під час складення протоколу, свідчить про необґрунтованість твердження апелянта щодо порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції під час складання протоколу, а тому апеляційний суд такі доводи відхиляє. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу ст.255 КУпАП складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, зафіксованими на відеозаписі. ОСОБА_1 під час складання протоколу жодних зауважень з приводу змісту протоколу не заявляв та підписав його.

Доводи апеляційної скарги про те, що усе звинувачення будується на усних поясненнях ОСОБА_1 , що зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та від яких він відмовився у судовому засіданні у суді першої інстанції, на думку апеляційного суду, є способом самозахисту, спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та спростовуються матеріалами справи.

Вказані обставини не спростовані апелянтом належними та допустимими доказами, тому доводи його апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук