ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від командира 1 самохідно артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, займає посаду гранатометника 3 відділення охорони 1 взводу охорони 2 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 інкримінуються дії, які полягають в тому, що ".... о 22 годині 30 хвилин 04.01.202 року у районі зосередження 1 самохідно артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , було виявлено солдата ОСОБА_2 , гранатометника 3 відділення охорони 1 взводу охорони 2 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , який виконував службові обов`язки перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння». Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП».

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти обставин викладених в протоколі та вказував, що він дійсно 04.01.2022 року на території військової частини виконував обов`язку в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Слід зазначити, що диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

2) вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

3) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані,

4) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

5) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані,

6) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

7) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

А отже при кваліфікації дій особи за ч.3 ст.172-20 КУпАП крім дій, передбачених ч.1 ст.172-20 КУпАП доведенню також підлягають обставини, які свідчать, що дії, передбачені ч.1 вказаної статті вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто кваліфікуючими ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП є:

вчинення дій, передбачених ч.1,2 ст.172-20 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення,

або вчинення таких дій в умовах особливого періоду.

Але з суті інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення взагалі не вбачається, які ж саме дії, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП йому конкретно інкримінуються, а саме:

чи виконання військовослужбовцем, обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду,

чи виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення суду були надані та досліджені такі матеріали:
протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 05.01.2023 року;
рапорт командира 1 самохідного-артилерійського дивізіону ОСОБА_3 від 05.01.2023 року;
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0057 від 05.01.2023 року;
результати проведеного тесту приладом Алконт-М № 00249 від 05.01.2023 року;
службова характеристика на солдата ОСОБА_2 ;
письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.01.2023 року;
письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.01.2023 року;
письмові пояснення ОСОБА_5 від 05.01.2023 року;
копія військового квитка ОСОБА_2 .
Вказаними доказами підтверджується факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння о 22 годині 30 хвилин 04.01.202 року у районі зосередження 1 самохідно артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , але жодним чином не підтверджується вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки кваліфікуючи ознаки вказаної частини ОСОБА_2 не інкримінуються.

Слід зазначити, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суть адміністративного правопорушення, яке викладається в протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП.

Для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Як вже було вище зазначено, суть описаного в протоколі правопорушення викладена не конкретно, а саме уповноваженою особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення при викладені суті адміністративного правопорушення не вказано про те, чи вчинено ОСОБА_2 зазначені в протоколі дії, як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, чи вчинено такі дії в умовах особливого періоду, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Тобто, фактично уповноважена особа не вказала про одну із основних обставин, що підлягає доведенню.
Таким чином з наведеного вбачається, що обставини правопорушення описані в протоколі, не відповідають формулюванню правопорушення, що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти.

Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Згідно ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.
Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Чинним КУпАП не передбачено повноважень суду для зміни кваліфікації дій особи, адже це суперечитиме наведеним засадам здійснення правосуддя.
Таким чином, оскільки суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення щодо обставин визнаних судом недоведеними, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 221,247,284 ч.3 ст.172-20, КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 12.01.2023 року.

Суддя О.В. Здоровиця