Номер провадження: 33/813/93/23
Номер справи місцевого суду: 513/1037/22
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Виходець А. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого завгоспом КП "Саратський ЦПМСД",

встановив:

Постановою судді Саратського районного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07 жовтня 2022 року о 15 годині 20 хвилин в смт. Сарата, по вул. Чкалова, Білгород-Дністровський район, Одеська область керував автомобілем марки "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить КП "Саратський ЦПСМД" в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» ARВН 0584, що підтверджується тестом №455. Результат огляду склав 1,34 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, посилаючись на недоведеність факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказавши, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а долучені до справи відеозапис проведення огляду на стан сп`яніння та результати проведення його огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 є недопустимими доказами, з огляду на те, що відеозапис є неповним, а спеціальний технічний засіб не відносить до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не пройшов оцінку відповідності та не має сертифікату відповідності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі, просив постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пославшись на те що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог чинного законодавства, всебічно та повно не з`ясував обставини справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).

Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 1-5, 7, 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097498 від 07 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року о 15 годині 20 хвилин в смт. Сарата, по вул. Чкалова, Білгород-Дністровський район, Одеська область керував автомобілем марки "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить КП "Саратський ЦПСМД" в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" на відеозапис. Чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

З квитанції спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 № ARBH0584, принтер № ARBJ 5182 (останнє калібрування 19.06.2022), тест №455, від 07 жовтня 2022 року о 15:29 годині вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 становить 1,34 проміле, що у 6,7 разів перевищує показник допустимого рівня алкоголю - 0,2 проміле.

В письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, останній вказував на те, що 07 жовтня 2022 року, перебуваючи у свого товариша ОСОБА_2 , у якого в цей день був день народження, він випив пляшку 0,5 л пива, після чого сів на службовий автомобіль "Renault Duster" НОМЕР_1 та почав рухатись в напрямку своєї роботи. Рухаючись в смт. Сарата по вулиці Чкалова був зупинений працівниками поліції. В ході перевірки документів працівники поліції відчули від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого йому було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився. Підписуючи вказані пояснення ОСОБА_1 зазначив, що пояснення з його слів записано вірно, ним прочитано.

З довідки інспектора СРПП відділення № 1 Б-Дністровського РВП вбачається, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за статтями 130, 124 КУпАП та має посвідчення водія НОМЕР_2 .

З відеозапису фіксування правопорушення, дослідженого як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, вбачається, відеофіксація почала здійснюватися 07 жовтня 2022 року з 15:27:07 години. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest 6810, результат тесту позитивний 1,34 проміле. Протягом всього часу здійснення відеофіксації ОСОБА_1 , не заперечував факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не висловлював своєї незгоди з результатами проведеного огляду.

Також в суді першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_3 , яка під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснила, що вона працює директором Комунального підприємства "Саратський центр первинної медико-санітарної допомоги" (скорочена назва КП "Саратський ЦПСМД"). ОСОБА_1 працює завгоспом та водієм КП "Саратський ЦПСМД", за ним закріплений автомобіль "Renault Duster" НОМЕР_1 . 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля поїхав з смт. Сарата в с. Михайлівка Білгород-Дністровського району до фельдшерсько-акушерського пункту з метою підготовки до опалюваного сезону. У цей же день після обіду їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що коли він повертався з с. Михайлівка, біля торгівельної бази, розташованої за залізничною станцією в смт. Сарата Білгород-Дністровського району, його зупинили співробітники поліції. ОСОБА_1 попросив її під`їхати. Коли вона приїхала на вказане місце, то побачила автомобіль "Renault Duster" НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та співробітників поліції. Запах з порожнини рота ОСОБА_1 вона також відчула. Як лікарю їй відомо, що причиною неприємного запаху з порожнини рота можуть бути різні захворювання. Вона має посвідчення водія і поліцейські відсторонили ОСОБА_1 та передали їй керування автомобілем "Renault Duster" НОМЕР_1 .

Заперечуючи проти ухваленої судом постанови ОСОБА_1 посилається на недоведеність факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями наданими ОСОБА_5 при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, в яких останній пояснив, що керував службовим автомобілем "Renault Duster" НОМЕР_1 після вживання ним алкогольного напою - 0,5літри пива.

Зі змісту статті 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються, зокрема і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність на відеозаписі фіксування правопорушення відомостей щодо керування особою транспортним засобом, за наявності інших належних та допустимих доказів, на підтвердження цієї обставини, у даному випадку письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в яких ОСОБА_5 визнає факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не свідчить про відсутність в діях особи події та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доводам ОСОБА_5 про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом через його неповноту, вказавши, що підстави для визнання зазначеного доказу неналежним та недопустимим відсутні, оскільки зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, відображають поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію" та дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, відеозапис має достатню інформативність, не містить відомостей щодо упередженого чи суб`єктивного ставлення з боку поліцейських та узгоджується з іншими дослідженими судом доказами.

Вказаний висновок суду відповідає вимогам частини 6 статті 266 КУпАП, а також положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. За № 1408/27853 та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026.

Також апеляційний суд погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою доводів ОСОБА_5 щодо недопустимості результатів огляду на місці зупинки як доказу, з тих підстав, що спеціальний технічний засіб "Drager Alcotest 6810" не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не пройшов оцінку відповідності та не має сертифікату відповідності, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 1 та 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Зазначеним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є в вільному доступі в мережі Іnternet) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alkotest Drager №6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Наказом МВС України від 01 березня 2010 року №33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за №262/17557, частиною 3 встановлено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

В Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alkotest, в тому числі 6810 включений до вказаного переліку під № У 788-14.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатор Drager Alkotest має свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2914, у якого необмежений строк дії.

Виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Revalstrasse 1/23560 Lubek Germany, що відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Як вбачається із роздруківки приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» його повною назвою являється «Drager Alcotest 6810», а номер зазначений на даній роздруківці вказаний, як ARBH-0584.

Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017 року, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314-VII (із змінами) встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Отже даним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 та становить один рік.

Відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2018, що наказом "Українського науково-дослідницького і навчально центру проблем стандартизації, сертифікації та якості" 08.11.2018 № 404 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT "Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods") "Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря", максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drаger Alcotest, становить один рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведений на місці зупинки працівниками поліції у відповідності до норм діючого законодавства з використанням технічного засобу Draqer Alkotest 6810 ARBH - 0584, останнє калібрування якого проведено 19 червня 2022 року, є таким, що відповідає нормам чинного законодавства України.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду. Даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , а у разі не згоди з використанням вказаного приладу, він мав можливість пройти такий огляд в медичному закладі, проте таким правом не скористався. Крім того, свою незгоду з застосуванням для вимірювання стану алкогольного сп`яніння приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», ОСОБА_1 висловив лише під час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі, в той час при проведенні такого огляду працівниками поліції на місці зупинки ОСОБА_1 не виказував жодним чином свою незгоду щодо його застосування.

Враховуючи наведене доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_5 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час перегляду апеляційним судом постанови суду першої інстанції та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зазначених вище.

Посилання ОСОБА_1 на наявність у нього хронічного захворювання, а саме цукрового діабету ІІ типу, не спростовують висновок суду щодо наявності в його діях складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Всі інші заперечення ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, а тому не бере їх до уваги.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.А. Приходько