Справа № 751/8943/23
Провадження №3/751/3320/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Корчового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

11.10.2023 о 23.20 год в м. Чернігові по вул. Пирогова, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA626, д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обставинам, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер або від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, просивзакрити провадження у справі. Пояснив, що перебуваючи біля свого будинку на вул. Пирогова, 6, до нього під`їхав патрульний автомобіль та поліцейські почали ставити йому в провину, що він рухався без включеного ближнього світла фар. Надалі повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд. Але він відмовився від проходження огляду, оскільки вбачав в діях поліцейських агресивну поведінку, а також алкогольні напої не вживав ні 11.10.2023, ні раніше. Зазначив, що у протоколі не зазначена суть вчиненого правопорушення, а тому не зрозуміло, що йому ставиться у провину: чи керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чи відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що відсутні докази, що він керував транспортним засобом.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б доводили, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 ст. 130 КУпАП, і відсутні докази про те, що мала місце подія адміністративного правопорушення. У поліцейських не було жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не було жодної ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначені в протоколі ознаки є вигаданими та спростовуються відеозаписом з реєстратора, а тому у поліцейських не було підстав вимагати пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610842;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер ARLM-0352, згідно ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія, відповідно до якого поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП;

- відеозаписами, що містяться на доданому оптичному диску. Так, переглядом з відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 11.10.2023 о 23 год 20 год керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції; о 23 год 23 хв поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння; о 23 год 33 хв поліцейські повідомили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі; о 23 год 33 хв ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Суд вважає відеозапис відповідним пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026. Істотних порушень вказаної Інструкції, судом не встановлено.

Посилання захисника, що матеріали справи не містять повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, не перешкоджає та не може перешкодити суду винести законну та обґрунтовану постанову.

На вказаному відеозаписі у повному обсязі зафіксована подія, що має істотне значення для встановлення істини у справі, а саме: відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та підтвердження ним факту керування автомобілем.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється відеозапис.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що на відеозапису не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, аджев судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом.

До тверджень захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що працівники поліції поводили себе агресивно, а тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, суд ставиться критично, оскільки дії уповноважених посадових осіб, що складали адміністративний матеріал, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися, незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовими рішеннями або висновком компетентного органу.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігові від 21.11.2023, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7620912 від 12.10.2023, адже вказане рішення не набрало законної сили та не стосується розгляду даної справи.

Лікар нарколог КНП «Чернігівська психоневрологічна лікарня» Седень П.П. у судовому засіданні пояснив, що такі ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, виникають при багатьох хворобах. По оглянутому відеозапису у ОСОБА_1 адекватна поведінка, але достовірно неможливо встановити ознаки алкогольного сп`яніння. Можливо перевірити виявленні ознаки алкогольного сп`яніння лише при безпосередньому огляді.

Разом з тим, при допиті спеціаліста, останній не спростував ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

Отже, твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

На виконання приписів статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є особою з інвалідністю ІІ групи, позитивну характеристику з місця роботи, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень пункту 9 частини 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 21.12.2023.

Суддя: Н.В. Маслюк