Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/558/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шалиги Є.С. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором «УКР-АГРОДАР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 15.11.2023 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 05.11.2023 року о 13 год. 14 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по пр. Винниченка, 1б, керував транспортним засобом «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820» № 2476, результат огляду 0,68 ‰. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шалига Є.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2023, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивує своє доводи наступним.

Судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якому очевидно не було відомо про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки будь-які сповіщення ним не тільки не отримувалися, а і навряд чи направлялися.

Також зазначив, що якби суд дотримався вимог закону щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та надання йому тим самим можливість для захисту, звернув увагу на неознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу - а по суті висунутими проти нього звинуваченнями, ненаправленням йому наявної в матеріалах справи копії протоколу, він би мав можливість переконатися, що версія обвинувачення - працівників поліції, які склали протокол про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 13.14 год. 05.11.2023 року належним чином не доведена і «поза розумним сумнівом» не підтверджується.

Обставини та суть правопорушення викладені в протоколі відносно гр. ОСОБА_1 , не відповідають дійсним обставинам справи. Водночас очевидне порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, зокрема, працівникам поліції надано право проводити огляд на стан сп`яніння не будь-якої особи, відносно якої є дані про керування нею транспортним засобом за певний час до огляду (в даному випадку більше 45 хвилин), а лише особи, яка була або зупинена працівниками поліції, у встановленому законом порядку, або стала учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, працівники поліції незаконно склали протокол по ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 - особу, яка дійсно вживала алкоголь, і це не заперечує, але після того, як перестала керувати транспортним засобом, і жоден закон не забороняв їй таке вживання. Суд першої інстанції формально і з грубими порушеннями ст.268 КУпАП розглянувши справу, позбавив ОСОБА_1 можливості надати відповідні пояснення.

Крім того вважає. що оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ІТС «Інформаційний портал НПУ» (а.с.9), ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, він в розумінні Правил дорожнього руху та відповідно ст.130 КУпАП, водієм не являється, і покарання у вигляді позбавлення права керування ТЗ до нього не могло бути застосоване.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких обставин.

Відповідно матеріалів справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , проте як зазначив суд першої інстанції до суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, в тому числі шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце проживання. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою Кіровським районним судом м. Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що посилання адвоката з приводу неповідомлення особи про дату та час судового засідання є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справ за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справ.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 609703 від 05.11.2023 року (а.с.1), який підтверджує обставини встановлені судом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Alcotest Drager 6820», який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою, згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та який підтверджує обставини зазначені у протоколі, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді..

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Посилання представника правопорушника - адвоката Шалиги Є.С. з приводу того, що протокол на ОСОБА_1 складено, як на особу, яка дійсно вживала алкоголь, і це не заперечує, але після того, як перестала керувати транспортним засобом, є безпідставними оскільки вказаний факт спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом та поясненням свідків.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 ( з подальшими змінами та доповненнями ) водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія ( посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом ) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, закон містить диференціацію щодо конкретних видів стягнень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки визначає, що відносно водія можливо застосувати такий вид державного примусу у виді стягнення, як штраф та позбавлення права керування транспортним засобом, останнє є безальтернативним. У той час, як до інших осіб, тобто тих, що не мають посвідчення водія, можливо застосувати лише такий вид стягнення, як штраф.

Як убачається із довідки, виданої правоохоронцями згідно даних Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 9).

З огляду на те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами, а тому оскаржувану постанову суду потрібно змінити, та виключити з її мотивувальної та резолютивної частини посилання на застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Встановлені апеляційний судом обставини є правовою підставою саме для зміни постанови суду в оскаржуваній частині, а не її скасування, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Ураховуючи наведене вище, апеляційну скаргу захисника потрібно задовольнити частково, а постанову суду змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шалиги Євгенія Степановича задовольнити частково.

ПостановуКіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2023 рокустосовно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини посилання про застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді стягнення штрафу у розмірі 17 000 гривень.

В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова