Справа № 570/5669/23
Номер провадження 3/570/3128/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, особу встановлено: посвідчення водія НОМЕР_1 від 18.11.2022,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 жовтня 2023 року о 14 годині 30 хвилин на 329 км автодороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг: вул. Центральна - вул. Корнинська, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу Daf державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом LAG реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 та пункту 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ДТП відбулася через порушення правил дорожнього руху потерпілим по справі ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, переконавшись у відсутності перешкод для здійснення маневру, виїхав на смугу для розгону транспортних засобів, на якій водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак « НОМЕР_5 » з напівпричепом LAG, держаний номерний знак НОМЕР_6 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 ПДР.

Слід зазначити, що у п.16.11 ПДР вказано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Виходячи з викладеного, слід зазначити, що у місці скоєння ДТП при виїзді на дорогу М-06 Київ - Чоп на 329 км дороги, ОСОБА_1 , скористався наявністю прилягання смуги для розгону транспортних засобів, які облаштовуються саме для можливості виїду на автостради з другорядних доріг, щоб в подальшому при завершенні смуги для розгону влитись в транспортний потік, що не є порушенням ПДР.

Прилягання смуги для розгону передбачається дорожнім знаком 5.22 ПДР і місце де смуга для розгону прилягає до основної смуги руху на дорозі з правого боку.

На отриманих відеоматеріалах та зі схеми місця ДТП чітко відображається наявність смуги розгону, яка відмежовується від автомагістралі суцільною лінією розмітки, яку водії не мали права перетинати своїми транспортними засобами.

З огляду на вищевказане, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.16.11 ПДР.

З відеозапису чітко видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , ще не повністю виїхав на смугу для розгону транспортних засобі і знаходився в межах цієї смуги не перетинаючи суцільну лінію розмітки як до його транспортного засобу, в результаті заносу наблизився автопричіп LAG д.н.з. НОМЕР_7 керований транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з заподіянням матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.