Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/620/23

Номер провадження: 3/511/343/23

"09" березня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону впс "Велика Михайлівка " Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Очаківським МРВ УМВС України в Миколаївській області 02.06.2001 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185-10 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2023 року о 03 год. 30 хв. на на західній околиці с.Нове Роздільнянського району Одеської області, в районі і/п №0495/02 на відстані 50 метрів від лінії Державного кордону України здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов"язків , пов"язаних з охороною ДКУ , а саме намагався втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення під час затримання прикордонним нарядом, на неодноразові заклики зупинитись та на фразу «Стій» «Прикордонний наряд» не реагував, а тому прикордонним нарядом було застосовано зброю, а саме 3 (три) попереджувальні постріли вгору,

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Однак матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зобов`язується з`явитись до суду для розгляду справи, свою вину визнає та просить у разі його неявки розглядати справу без його участі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на вимоги ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає її розгляду.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 257307 від 26.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26.02.2023 року о 03 год. 30 хв. на на західній околиці с.Нове Роздільнянського району Одеської області, в районі і/п №0495/02 на відстані 50 метрів від лінії Державного кордону України здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців Державної прикордонної слжуби України під час виконання ними службових обов"язків , пов"язаних з охороною ДКУ , а саме намагався втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення під час затримання прикордонним нарядом, на неодноразові заклики зупинитись та на фразу «Стій» «Прикордонний наряд» не реагував прикордонним нарядом було застосовано зброю, а саме 3 (три) попереджувальні постріли вгору;

- протоколом адміністративного затримання ОСОБА_1 на західній околиці с.Нове Роздільнянського району Одеської області на відстані 50 м від ДКУ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2023 року, в яких він пояснив , що мав намір незаконно перетнути ДКУ . Приїхав на електричці до м.Роздільна Одеської області, а там особа, з якою він познайомився через мережу інтернет по телефону вів його полями до кордону, до поки його не затримали прикордонники. Зупинився він, коли почув постріли;

- копією протоколу ПДРУ №257299 від 26.02.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП .

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 185-10 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню та вимозі працівника Державної прикордонної служби України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують вину ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, враховуючи , що дане правопорушення вчинено під час дії воєнного стану на території України, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в максимальному його розмірі відповідно до санкції частини 1 статті 185-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.