Справа № 274/6874/22
Провадження №3/0274/3386/22
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

03.01.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого 08.10.2022 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 26.10.2022 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.11.2022 в 03 год. 24 хв. в м. Бердичеві на вул. Житомирська, 97, водій ОСОБА_1 , який не має права керування таким транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 08.08.2019 серії ВП № 52305265, повторно протягом року керував транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.1 (а), п. 2.5 Правил дорожнього руху, ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух».

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 09:55 09.12.2022, 09:20 03.01.2023, ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення. Про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами забороняється керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №№ 028697, 028298, 028299 від 13.11.2022. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Алкотест 6810 відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Бердичівської міської лікарні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- копією постанови від 08.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови від 26.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 08.08.2019 серії ВП № 52305265 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 274/3950/16-ц, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 19.09.2016, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 08.08.2019 становила 16000 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяці;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл диск № 2) на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського: "чи знає він, що комендантська година?", ОСОБА_1 який вийшов з - за керма автомобіля Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповів: "Робили машину в гаражі, везу друга додому".

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених; ч. 5 ст. 126 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, які вчинені повторно протягом року; ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 5 ст. 126 КУпАП) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.11.2017 категорії С, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 3 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, належні та зареєстровані за ним транспортні засоби не значаться, про що свідчать матеріали справи.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/6874/22, 274/6875/22, 274/6876/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/6874/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п?ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк