Справа № 585/114/23
Номер провадження 3/585/87/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м.Києва, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2022 р. о 17 год 15 хв. в м.Ромни по вул.Сумській здійснила раптовий вихід на проїзну частину дороги, чим створила аварійну ситуацію, що призвело до ДТП з мотоциклом «Ренджер». д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині в її напрямку, внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.4.14 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 127 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29.06.2022 р. о 17 год 15 хв. в м.Ромни по вул.Сумській здійснила раптовий вихід на проїзну частину дороги, чим створила аварійну ситуацію, що призвело до ДТП з мотоциклом «Ренджер». д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині в її напрямку, внаслідок ДТП Шеремет отримала тілесні ушкодження

Постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ст. лейтенанта поліції Верещака І.С. від 30.11.2022 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР аз № 0000518 від 01.11.2022 рок було закрито у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2022 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП, письмові пояснення учасників події та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що пішохід ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.4.14 б ПДР України та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП.

Так, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.4 ст. 127 КУпАП не є триваючим та було вчинене 29.06.2022 року.

При цьому суд, враховуючи існування двох конкуруючих норм процесуального права а саме ч.2 ст. 38 та ч.7 ст. 38 КУпАП, приходить до висновку, що у даному випадку слід застосовувати саме ч.2 ст. 38 КУпАП як таку, що ставить особу, яка притягується до відповідальності, у більш сприятливе становище.

Така позиція узгоджується з практикою ЄСПЛ, а саме у рішенні від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу "якості закону". В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що оскільки з дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме з 29 червня 2022 року минуло понад три місяці, то відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Судовий збір, у зв`язку із закриттям провадження у справі, з винної особи стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 127 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб