Справа № 443/1650/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 33/811/1603/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року,

встановив:

постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнуто ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18.08.2023 о 20 год 43 хв у с. Заліски по вул. Л.Українки, 10 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 15.03.2023 постановою серії ЕАС №6685055 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року; провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що вважає оскаржувану постанову суду незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається факту керування транспортним засобом саме ним. Інші відеозаписи, а саме момент зупинки транспортного засобу, в матеріалах відсутні.

Апелянт вважає, що в порушення ст. 251 КУпАП поліцейський не зібрав доказів керування ним транспортним засобом, а тому він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547162 від 18.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 18.08.2023 о 20 год 43 хв. у с. Заліски по вул. Л.Українки, 10 керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом (а.с.4);

- долученим до матеріалів відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейських) на місці зупинки транспортного засобу.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6685055 від 15.03.2023, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 грн), свідчить про те, що ОСОБА_1 18.08.2023 о 20 год 43 хв. повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с.7).

Отже, винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду першої інстанції доказами.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, про те що він не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності, оскільки спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Зокрема, із відеозапису фіксації правопорушення вбачається обставини руху транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутність будь-яких інших осіб на місці зупинки транспортного засобу, поведінка ОСОБА_1 , який тривалий період часу необґрунтовано відмовлявся повідомити працівникам поліції свої анкетні дані для встановлення його особи, повідомляв про не керування ним транспортним засобом, водночас не повідомляючи, хто саме ним керував (а.с.8).

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо Жидачівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року, за ч.5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА