Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 05 жовтня 2022 року о 17 год. 17 хв. по вул. Макарова 38 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Merseded Benz E280NDI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вчиняв дії по ухиленню від проведення такого огляду протягом двох годин на місці зупинки транспортного засобу зачинився в автомобілі та не виходив з нього.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а тому просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, поновивши строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3).

Тобто, працівники поліції вказали підстави, у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382201 від 05.10.2022 року (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КЗ «РОЦПЗН» (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в їх присутності (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, де на неодноразові запитання поліцейського щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 запитання ігнорував та не давав відповіді протягом тривалого часу (файл clip 9 час 02:40).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що 05 жовтня 2022 року о 17 год. 17 хв. дійсно керував належним йому транспортним засобом марки «Merseded Benz E280NDI» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Макарова 38 в м. Рівне та був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що працівники поліції, покликаючись на його перебування в стані наркотичного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Вважає, що він не відмовлявся від такого огляду, оскільки працівники поліції не надали йому належних доказів, які б свідчили про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поставилися до нього упереджено, що і стало, на його думку, наслідком складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично відноситься до доводів, наведених в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду, про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а, навпаки, виявив бажання пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки це спростовується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що на пропозицію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 ігнорував запитання поліцейського протягом тривалого часу, не давав відповіді, а також зачинився в автомобілі і не виходив з нього протягом декількох годин до завершення сплину часу, необхідного на складення протоколу (а.с. 8).

Наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції свідчить про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду на стан сп`яніння, що було вірно кваліфіковано поліцейським, як відмова від такого освідування.

Апеляційний суд не вбачає порушень під час оформлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 та упереджених дій працівників поліції щодо нього.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначив йому мінімальне стягнення, передбачене законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І. Збитковська