Справа № 758/2397/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засіданні Волошиній А.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітнії дітей: 2009 рн.н., 2017 р.н. та 2020 р.н., працює адвокатом в АО «Біесбі партнерс», мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2023 р. о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережно-Хрещатицька, що у Подільському районні м. Києва, з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» та у встановленому законом порядку в лікаря нарколога в КНЛ КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав, зі складеним відносно нього протоколом був не згоден, посилаючись на те, що 16.02.2023 р. керував автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережно-Хрещатицька, в м. Києва в напрямку вулиці Нижній Вал, в автомобілі разом з ним знаходилися два пасажира, ОСОБА_2 та його син. Зазначає, що був тверезий, почував себе нормально і керував автомобілем із повним дотриманням ПДР. Близько 21.40 год. 16.02.2023 р. був зупинений працівником поліції, які повідомили, що від нього чути запах алкоголю та запропонували пройти тестування за допомогою технічного засобу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився, що в свою чергу показало алкоголю в крові 0,41 проміле. ОСОБА_1 заперечив результати тестування «Drager», та заявив клопотання працівникам поліції про направлення його до відповідного медичного закладу та взяття в нього аналізу крові для визначення в ній процентної концентрації етилового спирту чи його відсутності. Працівники поліції повезли ОСОБА_1 до лікарні КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія». Однак у КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», зі слів чергово лікаря ОСОБА_3 , не було можливості взяти в нього біологічні зразки (кров) для аналізу та провести лабораторне дослідження на концентрацію спирту етилового в крові. У КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_1 було оглянуто візуально лікарем, виміряно приладом тиск крові та запропоновано пройти тест на координацію, який він виконав, також запропоновано здійснити задув повітря у газоаналізатор типу «Драгер». На підставі результатів огляду лікар КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» склав висновок, згідно ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 0, 39 проміле в крові. Усно лікар, що проводив огляд повідомив, що окрім результатів «Драгеру» в нього наявне почервоніння шкіри, однак запаху алкоголю він не відчуває. Після цього, працівники поліції доставили його до автомобіля на вулицю Набережно-Хрещатицьку, де о 22 год. 55 хв. 16.02.2023 р. працівники поліції завершили складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2023 серія ААД №467670. Надалі, 01.03.2023 він звернувся до Київського міського клінічного бюро судово- медичної експертизи як профільної установи в м. Києві для проведення відповідного експертного дослідження. За результатами судово-медичного експертного дослідження документів (висновок експертного дослідження від 08.03.2023 №043-59-2023, складеного судово-медичним експертом вищої категорії ОСОБА_4 ), було встановлено, що за наявними документами (акт медичного огляду, протокол і т.д.) неможливо стверджувати, що станом на 16.02.2023 о 21 год. 45 хв. (час зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля працівниками поліції) він знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання показів, що був в автомобілі пасажиром зі своєю дитиною, коли їх зупинили патрульні поліцейські, ОСОБА_1 не був в стані сп`яніння, в інакшому випадку він би з дитиною не сів до автомобіля ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, винність у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 467670 від 16.02.2023 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, DVD - диском № 467670.

Крім того, як вбачається з протоколу ААД № 467670 від 16.02.2023 р. правопорушник, пройшов обстеження за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» , результатом тесту стало рівень 0,43 %.

Згідно висновку лікаря нарколога КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2023 р. ОСОБА_1 перебуває в алкогольному стані сп`яніння, результатом тесту стало рівень 0,39 %.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, має дохід, та обставини, що пом`якшує відповідальність, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 536,80 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 00 копійок ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова