КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/6102/22
№ апеляційного провадження: 33/824/526/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

13 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Семенюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Судом встановлено, що 30 травня 2022 року близько 01 год. 27 хв. рухаючись по вул. Новокостянтинівська, 4 «В» в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтвання апеляційної скарги зазначив, що сів за кермо лише на заправці ТНК по вул. Новокостянтинівська, 4в, авто не рухалося, двигун ще не був увімкнений, до цього автомобілем керував ОСОБА_2 , що може підтвердити свідок ОСОБА_3 . Також зазначив, що працівниками патрульної поліції під час його огляду на стан сп`яніння було використано Драгер «Alcotest 7510», який не показав результат ні з першого, ні з третього разу, що вказує на не справність самого приладу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Малюги В.М., які підтримали наведені у ній обставини, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені скаржником, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9А Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №069269, 30 травня 2022 року близько 01 год. 27 хв. рухаючись по вул. Новокостянтинівська, 4 В в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився за допомогою Alcotest7510, прилад №ARMF-0332, за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4 В.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам апелянта відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестування на алкоголь за допомогою Alcotest7510, прилад №ARMF-0332, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,17% з яким скаржник погодися, що підтверджується підписом в акті (а.с. 3).

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП. будь яких заперечень чи доповнень щодо акту огляду, ОСОБА_1 не заявляв.

Доказів на спростування акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та тестування на алкоголь, яким встановлено факт перебування апелянта у стані алкогольного сп`яніння останнім не надано, а матеріали справи таких відомостей не містять.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органу поліції.

Доводи апеляційної скарги, захисника про незаконність постанови не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними та достатніми доказами, які наявні в матеріалах провадження.

Всі інші доводи, що були оголошенні під час судового засідання адвокатом Малюгою В.М. що діє в інтересах ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», з результатом якого погодився.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 А ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк