Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Рівне

Справа № 570/2692/22

Провадження 33/4815/39/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 , його адвоката Савурко О. В.,

потерпілої ОСОБА_2 , її представника Іовчик О. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, судом не повно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він займався впорядкуванням заїзду у свій двір, що не сподобалося ОСОБА_2 і вона хотіла вдарити його по голові лопатою,, він відхилився і удар прийшовся по руці. Вважає, що ОСОБА_2 надала змонтоване відео, на якому відсутні її дії щодо кидання в його сторону каміння, висловлювання образ та погроз. Крім того, на відео не зафіксовано, що саме він пошкодив заднє скло автомобіля HONDA CIVIC. Рахує, що скло пошкодила сама ОСОБА_2 , щоб звинуватити його, оскільки між ними склалися неприязні стосунки. На відео присутній свідок ОСОБА_3 , який прийшов з погрозами до нього, і тому він надав неправдиві покази, так як між ними не дружні відносини. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про його винуватість. Також вказує, що про судовий розгляд справи він повідомлений не був, а повний текст оскаржуваної постанови суду отримав 07.11.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 21.10.2022 року, апеляційна скарга подана 14.11.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 - 25.10.2022 року (а.с. 34), проте у справі відсутні відомості про отримання останнім її копії. В матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_1 адвоката Савурка О. В., з якої вбачається, що копію постанови суду він отримав 10.11.2022 року (а.с. 35).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням вимог закону, її висновки ґрунтуються на доказах, що є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 396575 від 28.07.2022 року ОСОБА_1 цього дня о 08 год. 00 хв., перебуваючи в с. Обарів, провул. П`ятий, Рівненського рвайону, з хуліганських мотивів пошкодив заднє скло автомобіля HONDA CIVIC, який є власністю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим зазначено: ОСОБА_2 .

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надав, вказав, що пояснення надасть в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

В матеріалах справи містяться: заява ОСОБА_2 від 28.07.2022 року, в якій вона просить прийняти міри до її сусіда ОСОБА_1 , який 28.07.2022 року близько 08 год. каменем пошкодив заднє скло її автомобіля HONDA CIVIC (а.с. 3), витяг з бази ІПНП (а.с. 4).

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.