ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 Справа №607/16081/22

Провадження №3/607/7720/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПАП «Агропродсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 09 листопада 2022 року о 09 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 123 керуючи транспортним засобом BMW І3, д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час перестроювання на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дороги автомобілю Hyundai Avante д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямі по смузі, на яку водій мав намір перестроюватися, внаслідок чого відбулося зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 09 листопада 2022 року о 09 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 123 керуючи транспортним засобом BMW І3, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно до ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/16081/22 (провадження 3/607/7720/2022).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

В судовому засіданні захисник адвокат Олійник О.І. вказав, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW І3, д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки даний автомобіль є службовим, тому міг використовуватися іншими працівниками. Зазначив, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій смузі (згідно схеми місця ДТП), проте потерпіла їхала правою смугою руху. Крім цього, відсутні пошкодження автомобіля потерпілої, зафіксовані у письмових доказах, які б можна було співставити з пошкодженням BMW І3, д.н.з. НОМЕР_1 . За таких обставин вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена, у зв`язку з чим провадження у справах за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, потерпілої ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами.

Даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД №079624, ААД №079625 від 09 листопада 2022 року.

Схемою місця ДТП, яка сталась 09 листопада 2022 року в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 123, яка складена уповноваженою особою, підписана учасником ДТП ОСОБА_2 , зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих її транспортним засобом.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 листопада 2022 року.

Також, потерпіла в судовому засіданні надала пояснення та вказала, що 09 листопада 2022 року близько 09.00 год. вона їхала по вул. Микулинецькій в м. Тернополя в сторону смт. В. Березовицю на роботу. Попереду неї в лівій смузі стояли автомобілі з ввімкненими лівими покажчиками поворотами, тому вона завчасно перелаштувалася в праву смугу та продовжила рух. В той час, коли рухаючись правою смугою, вона зрівнялася із автомобілем, який першим стояв у лівій смузі та мав намір повернути ліворуч, вона відчула удар в задню частину свого автомобіля та в дзеркалі позаду себе побачила білий джип, який до цього стояв у лівій смузі руху. Однак, не зорієнтувавшись в ситуації вона продовжила рух. Проте, через деяку, невелику відстань вона зупинилася та побачила цей білий джип, водій якого не зупинившись, залишив місце події. Вона запам`ятала номер цього автомобіля. Особу водія, вона не бачила, проте впевнена, що саме він, керуючи білим джипом, допустив зіткнення з її транспортним засобом, оскільки, під час руху, вона бачила, як цей автомобіль стояв в лівій смузі, коли вона його проїжджала, одразу після цього відчула удар, після чого цей автомобіль уже знаходився позаду неї, в правій смузі.

Протоколом огляду транспортного засобу BMW І3, д.н.з. НОМЕР_1 від 09 листопада 2022 року, на якому зафіксовано локалізацію механічних ушкоджень даного автомобіля, а саме оглядом встановлено: потертість з незначним відшаруванням лако-фарбового покриття на передньому бампері справа.

До протоколу огляду від 09 листопада 2022 року долучено фотоматеріали, з яких вбачається, що на автомобілі BMW І3, д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження правого переднього бампера.

В судовому засіданні потерпіла підтвердила, що водій саме цього автомобіля BMW І3, який зафіксований на фотознімках, допустив зіткнення з її транспортним засобом 09 листопада 2022 року по вул. Микулинецька в м. Тернополі.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 листопада 2022 року, в яких останній вказує, що 09 листопада 2022 року по вул. Микулинецька в м. Тернополі він, керуючи транспортним засобом BMW І3, д.н.з. НОМЕР_1 , ДТП не вчиняв.

Зазначені пояснення суд бере до уваги в якості доказу у даній справі, оскільки в цих поясненнях ОСОБА_1 підтверджує, що 09 листопада 2022 року по вул. Микулинецька в м. Тернополі саме він керував транспортним засобом BMW І3, д.н.з. НОМЕР_1 , однак заперечує факт ДТП.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW І3, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки дані твердження спростовуються наявними в матеріалах письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 листопада 2022 року, в яких останній вказує, що саме він керував транспортним засобом BMW І3, д.н.з. НОМЕР_1 09 листопада 2022 року.

Також, щодо посилання адвоката на розбіжності місця зіткнення, зокрема, згідно схеми ДТП, зіткнення відбулося на лівій смузі, а потерпіла вказувала, що у правій, суд зазначає, що в судовому засіданні зі слів потерпілої встановлено, що зіткнення транспортних засобів BMW І3, д.н.з. НОМЕР_1 та Hyundai Avante д.н.з. НОМЕР_2 відбулося посередині між двома смугами руху в одного напрямку. Невірне відображення місця зіткнення в схемі ДТП не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, щодо посилання захисника Олійника О.І. про те, що в матеріалах справи відсутні пошкодження автомобіля потерпілої, зафіксовані на фотоматеріалах, які б можна було співставити з пошкодженням BMW І3, д.н.з. НОМЕР_1 , суд звертає увагу, що наявність пошкоджень автомобіля потерпілої вказано у схемі місця ДТП, які вона підтвердила в судовому засіданні.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема п. 2.10 (а), згідно якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; та п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ст. 122-4 КУпАП, тобто - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, зокрема ОСОБА_1 після вчинення ДТП місце події залишив, намагаючись уникнути відповідальності, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність розкаяння у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/16081/22 (провадження 3/607/7720/2022) за ст. 124 КУпАП та №607/16084/22 (провадження 3/607/7723/2022) за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/16081/22 (провадження 3/607/7720/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна