Справа№464/6885/23
пр.№ 3/464/2706/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кацюби А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає з адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 30 вересня 2023 року о 18:02 год, м.Львів, вул. Дністерська, 7 керував автомобілем марки «Honda» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненому правопорушенні заперечили. Захисником подано клопотання, в якому просить провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення мотивуючи, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, такий був припаркований на тротуарі біля будинку по вулиці Дністерська, 9 у місті Львові та оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем і не був зупинений працівникам поліції за порушення ПДР, а тому всі наступні вимоги працівників поліції він не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріли справи, суддя дійшла наступного висновку.

У ст.280 КУпАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозицією статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР України).

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, його вина стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 507972 від 30 вересня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку;

-допитаних під час розгляду справи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 30 вересня 2023 року приблизно о 18:02 год були свідками конфліктної ситуації на дорозі, а саме водій транспортного засобу «Honda» номерний знак НОМЕР_2 зупинився перед автомобілем «Hyundai» (Bolt) та спричинив аварійну ситуацію на одній із смух руху, після чого у даних водіїв виник конфлікт, та водій «Honda» вийшов із машини і почав агресивно дьоргати ручку дверей автомобіля «Hyundai» (Bolt) і агресивно спілкуватись з таксистом. Після чого вони прослідували за автомобілем «Honda», так як водій був з ознаками сп`яніння і подзвонили на лінію 102 та чекали на приїзд поліцейських. Підстав свідкам недовіряти немає, оскільки пояснення не містять протиріччя та узгоджуються з матеріалами справи. Також свідки приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

-даними рапорту поліцейського Гелеша І. від 30 вересня 2023 року, з якого вбачається, що цього дня патрулюючи в складі екіпажу Омега № 401 надійшло звернення на службовий планшет, що за адресою: м.Львів, вул. Дністерська, 5, водій автомобіля марки «Honda» номерний знак НОМЕР_2 їздить із порушенням ПДР, створюючи аварійну ситуацію. Зі слів заявника водій у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою було виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого вказали два свідки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що він керував транспортним засобом «Honda» номерний знак НОМЕР_2 та порушував ПДР.

Допитаний за клопотанням сторони захисну свідок ОСОБА_4 не навів суду жодного конкретного факту, що б стосувалося даної події, його пояснення є неконкретними та поверхневими, зводяться виключно до ймовірності та припущення, на чому не може ґрунтуватися доказування.

Доводи захисту не ґрунтуються на наведених вище доказах, є голослівними, розцінюються як спосіб захисту уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Суддя акцентує увагу, що у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З урахуванням наведеного особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст.251 КУпАП, надано достатньо належних, допустимих та взаємопов`язаних між собою доказів у порушення правил дорожнього руху та вини у цьому ОСОБА_1 . Суддя не має підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП відсутні.

Згідно із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Указане стягнення є безальтернативним, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна