Справа № 418/628/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10.01.2023 року смт. Покровське
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши подання відділу №21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 25.03.2021 року Міловським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Лисичанського міського суду Луганської області, -
ВСТАНОВИВ:
26.12.2022 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу №21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Лисичанського міського суду Луганської області. В обґрунтування якого зазначено, що постановою Міловського районного суду Луганської області від 25.03.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. 07.04.2021 року до відділу №10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшла постанова Міловського районного суду Луганської області відносно правопорушника ОСОБА_1 та була прийнята до виконання. У зв`язку з початком бойових дій на території України особова справа ОСОБА_1 , № 02/21 не була евакуйована з смт. Мілове Луганської області. Враховуючи вище викладене, відділом № 21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях було розпочато відновлення особової справи стосовно правопорушника ОСОБА_1 . Станом на теперішній час постанова відносно ОСОБА_1 не виконана, зв`язок з порушником відсутній. Видати направлення для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт порушником не можливо. З метою встановлення місцезнаходження порушника ОСОБА_1 відділом № 21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях було спрямовано запити до Головного управління національної поліції в Луганській області, Сєвєродонецького районного територіального центру комплектування, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), соціальної підтримки в Луганській області та до ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області. Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено, тому викликати порушника та видати направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт не є за можливе, що у свою чергу унеможливлює виконання постанови. У зв`язку з чим, відповідно ст. 304 КУпАП, п. 13.13 розділу 13 Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 просить встановити, що є у наявності підстави, що унеможливлюють виконання постанови Міловського районного суду Луганської області від 25.03.2021 року відносно ОСОБА_1 . В судове засідання представник органу пробації С. Собчук не з`явився, надіслав заяву про розгляд подання за його відсутності.
Дослідивши подання та матеріали до нього відносно порушника ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.
Так, постановою Міловського районного суду Луганської області від 25.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин. Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Міловського районного суду Луганської області на Покровський районний судом Дніпропетровської області.
Умови і порядок виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначені в Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 за № 457/22989.
Відповідно до п. 13.1., п. 13.2. даного Порядку підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.
Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.
Як вбачається з подання, на теперішній час місце знаходження порушника ОСОБА_1 не відоме.
Відповідно до п. 13.13., п. 13.14. Порядку якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
У своєму поданні представник органу пробації просив суд відповідно ст. 304 КУпАП, п. 13.13 розділу 13 Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 встановити, що є у наявності підстави, що унеможливлюють виконання постанови Міловського районного суду Луганської області від 25.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , однак у поданні не вказано, в який саме спосіб, та які саме питання повинен вирішити суд, у зв`язку з неможливістю виконання вказаної постанови.
Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
Із системного аналізу глави 25 розділу 5 в компетенцію суду входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301 КУпАП), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302 КУпАП), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст. 303 КУпАП).
В судовому засіданні підстав для застосування положень ст.ст. 301, 302, 303 КУпАП, які передбачають можливість вирішити питання, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.
Питання, яке просить вирішити представник органу пробації, зокрема порядок виконання постанови у випадку не встановлення місцеперебування порушника не входить в перелік питань, передбачених ст. 304 КУпАП.
Окрім того, у поданні всупереч вимогам ч. 3 ст. 321-1 КУпАП не конкретизовано, яких саме заходів має вжити суд при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням постанови, а відтак, суддя приходить до висновку, що розгляд подання по суті є неможливим, у зв`язку з чим в задоволенні подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відповідно до ст.304 КУпАП необхідно відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відділу №21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 25.03.2021 року Міловським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Лисичанського міського суду Луганської області - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Редько