Провадження № 3/537/1969/2023
Справа № 537/5389/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника патрульної поліції Доценка Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, -

встановив:

23.11.2023 о 18 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Гагаріна, буд. 28 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Gold д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Представником патрульної поліції Доценко Є.М. в судовому засідання надав наступні пояснення: надійшли матеріали, відповідно до яких по вул. Гагаріна, біля буд. 28, водієм автомобілю DAEWOO LANOS вчинено ДТП, потерпілим було надано інформацію про номерні знаки винуватця, згодом на основі цієї інформації було встановлено особу ОСОБА_1 . Потерпілим надані пояснення, що водій DAEWOO LANOS здійснив наїзд на його машину та поїхав, його намагалися зупинити, але не вийшло. Таким чином підтвердив, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За викладених обставин, аналізуючи письмові докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують винність ОСОБА_1 а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 434634 від 24.11.2023, схеми місця ДТП від 23.11.2023, поясненнями, довідками, та іншими матеріалами в сукупності суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення факту порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 10.9 ПДР України.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, в адміністративній справі наявні достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому, а також поясненнями свідків.

Обставини які б пом`якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Отже, вивчивши матеріали справи, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 24, 124, 283, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в прибуток держави

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя Маханьков О.В.