Справа №295/3573/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,непрацюючого, за ст. ст.124, 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2022 серії ДПР18 №081727, 16.04.2022 о 15-15 год., у м. Житомирі по пров. Косачів, 21, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу, чим було завдано шкоду з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №180639 від 16.04.2022, ОСОБА_1 , 16.04.2022 о 15-15 год., у м. Житомирі по пров. Косачів, 21, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2022 серії ДПР18 №081726, 16.04.2022 о 15-15 год., у м. Житомирі по пров. Косачів, 21, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом була інша особа - ОСОБА_2 , а він тільки відігнав автомобіль на інше місце, при цьому заперечив, що під час того, як він знаходився за кермом перебував у стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що вживав після того як перегнав транспортний засіб.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що дізналась про пошкодження огорожі від її куми, яка зателефонувала їй. Коли вона вийшла на двір то побачила, що біля огорожі стоять територіальна оборона та хлопчик, який зняв щось на відео. В подальшому територіальна оборона разом з хлопчиком поїхали до поліції. У огорожі були зламані 2 бетонні плити, тоді вона викликала поліцію. Самої дорожньо-транспортної пригоди та хто був за кермом під час такої пригоди вона не бачила. Також у судовому засіданні 15.09.2022 вказала, що їй відшкодовано шкоду за пошкоджену огорожу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, до протоколу додані : схема місця дорожньо-транспортної пригоди; рапорт поліції.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП, до протоколу додані : копія протоколу серії ДПР18 №081727 від 16.04.2022, копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди; рапорт поліції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, до протоколу додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, акт огляду та чек тесту №890 приладу «Alcotest 6810», з яких вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2022 о 16-38 год. мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат якого показав 2,14 ‰ алкоголю, з результатом дослідження ОСОБА_1 погодився про що поставив свій підпис у відповідних графах.

З відеозапису з нагрудної камери патрульних вбачається, що ОСОБА_1 , перебував у дворі будинку біля якого був припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спілкувався з поліцейськими на вулиці та в подальшому пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що саме він забрав транспортний засіб з місця дорожньо-транспортної пригоди раніше, однак заперечував вчинення саме ним ДТП, та керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, зазначав, що він вжив алкогольні напої після того, як перегнав автомобіль.

Відеозаписом з "тік-ток", наданим УПП в Житомирській області підтверджується, що ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу, яким до цього було пошкоджено огорожу, однак хто керував транспортним засобом в момент ДТП не зафіксовано.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження огорожі та того, що саме він був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Також матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тільки перебування його у стані алкогольного сп`яніння у дворі багатоповерхового будинку на момент приїзду поліцейських.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП порушення 16.04.2022 о 15-15 год. правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та того, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а також того, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень. А тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/3573/22, 295/3574/22 та №295/3576/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/3573/22.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко