Справа№672/783/22
Провадження №3/672/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 о 00 год. 17 хв., по вулиці Озерній в м.Городок Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», результат тесту 2,11%. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі КНП «Городоцька МБЛ» водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Столяр М.В. провину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП допущено ряд порушень. А саме: в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено місцем складання протоколу вул.Озерна, буд.13, що не відповідає дійсності, оскільки будинку №13 по даній вулиці немає. Крім того, вважає невірною кваліфікацію вчиненого правопорушення. Оскільки мала місце відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі КНП «Городоцька МБЛ», а тому вчинене слід кваліфікувати згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України. За даних обставин вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом об`єктивно встановлено, що 20.09.2022 о 00 год. 17 хв., по вулиці Озерній в м.Городок Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується пройденим тестом на місці зупинки, що є порушенням п.2.9а Правил дорожнього руху.

Суд не погоджується з позицією захисника, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікувальному закладі КНП «Городоцька МБЛ» повинна була бути кваліфікована як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, адже ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора і погодився з результатами тесту, що зафіксовано на відеозапису.

Також, суд критично ставиться до доводів захисника щодо відсутності будинку №13 по вул.Озерній в м.Городок при визначенні місця вчинення адміністративного правопорушення. Правопорушення мало місце по вул.Озерна в м. Городок, цей факт не оспорюється захисником та підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Правопорушення було скоєне в темну пору доби, з відеозапису не видно номери будинків і, навіть, припущення, що місцем складання протоколу зазначена помилкова адреса не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302272 від 20.09.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, результатом тесту за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», згідно якого результат огляду водія становить 2,11%; відеозаписом, поясненнями поліцейського , що складав протокол ОСОБА_2 .

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 цього Кодексу.

Суддя Л.Е.Пономаренко