ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011591, про те, що 07.12.2023 року о 09:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, № 2, у магазині «Обжора», де здійснила дрібну крадіжку какао «Несквік» - 140 гр., чіабату з курячим філе - 220 гр., шоколаду «Мілка» - 300 гр., на загальну суму 237,27 грн.

Крім того, 07.12.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011590, про те, що 19.11.2023 року о 12:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, № 2, у магазині «Обжора», де здійснила дрібну крадіжку пельмені «100%» - 1 кг., сирок «Злагода» 23% - 40 гр., на загальну суму 135,60 грн.

Крім того, 07.12.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011613, про те, що 25.11.2023 року, приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, № 2, у магазині «Обжора», де здійснила дрібну крадіжку кава «LaVazza» - 250 гр., на загальну суму 191,20 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена. З матеріалів справи вбачається, що з протоколом згодна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП, повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус