Справа № 946/7895/22
Провадження № 3/946/63/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 12.11.2022 року о 09.00 годині у м.Ізмаїл по пр.Миру,25 ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом Like Bike Solo, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для повної зупинки транспортного засобу та при об`їзді перешкоди не врахував безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 350, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.3, 13.3 ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду свої заперечення, зокрема, і письмові, відповідно до яких просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що ДТП сталося з вини водія транспортного засобу Lexus RX 350 ОСОБА_2 , який навмисно створив аварійну ситуацію, не увімкнув покажчик повороту, коли перестроювався з лівої полоси у праву, а увімкнув його лише при повороті на парковку. Особисто він не виконував маневру обгону, маневру випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду та не скорочував інтервал між транспортними засобами. Також пояснив, що дорожнє покриття було мокрим, він намагався зайняти ліве положення, коли транспортний засіб Lexus RX 350 виявився перед його самокатом, однак не встигав, тоді почав гальмувати і зупинитися, але самокат почало заносити, і тоді він почав намагатися за можливістю зайняти праве положення від дороги для уникнення зіткнення. Вважає, що саме діями іншого учасника пригоди ОСОБА_2 було порушено п.п.9.4, 10.1, 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, пунктами 12.3 та 13.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи доказів, а саме відеозапису з диску, поданого до суду ОСОБА_1 , суд не вбачає порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР, оскільки останнім не здійснювався обгін, випередження, об`їзд перешкоди, не було ним порушено безпечний інтервал тощо.

Пункт 12.3 ПДР останнім не виконано, оскільки суд допускає неможливість його виконання ОСОБА_1 у вказаних умовах, зокрема, мокре покриття (з відеозапису вбачається наявність калюж).

На підставі викладеного суд має закрити адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого вказаною нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова