Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Рівне

Справа № 557/678/22

Провадження № 33/4815/16/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Мушкеєва В. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднано невідбуті частини стягнень відповідно до постанови судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.02.2022 року у справі №569/2362/22 та остаточно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців 24 (двадцять чотири) дні.

Транспортний засіб Peugeot 407 номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 оплатно, примусово вилучено із наступною реалізацією з передачею вирученої суми колишньому власникові - ОСОБА_1 з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що до початку розгляду справи, 29.08.2022 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд розгляну справу у його відсутність, чим порушив його процесуальні права. Вказує, що він повністю визнає свою вину, він напередодні вживав алкоголь і не врахував, що сівши за кермо, залишки алкоголю залишаться. Він відчував себе тверезим. Автомобіль було придбано за зароблені ним кошти, батьки не мають змоги допомогти йому грошима. Також зазначає, що попередній штраф ним було сплачено в повному обсязі. Вважає, що до нього застосовано занадто сувора санкція у вигляді додаткового покарання, як Оплатне вилучення транспортного засобу. Автомобілем користуються його мама і тато, а придбати інший автомобіль у них немає фінансової можливості. Кошти, які будуть отримані за примусову реалізацію автомобіля також не будуть значними, оскільки ринкова ціна не перевищує 2000 дол. Також вказує, що справу розглянуто без його участі, копія постанови суду на його адресу не надходила, за інформацією канцелярії суду копія постанови не направлялася. Про оскаржувану постанову суду він дізнався 26.09.2022 року в ході моніторингу сайту судова влада. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, винести постанову, якою пом`якшити застосоване до нього стягнення, шляхом виключення з резолютивної частини додаткового покарання як оплатне, примусове вилучення із наступною реалізацією з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. В решті постанову суду залишити без змін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 01.09.2022 року, апеляційна скарга подана 04.10.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа копія постанови була надіслана ОСОБА_1 01.09.2022 року (а.с. 16), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. Скаржник стверджує, що дізнався про постанову суду 26.09.2022 року із сайту «Судова влада України».

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 062261 від 06.06.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 05 хв. в смт. Гоща вул. Рівненська, керував транспортним засобом Peugeot 407 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що зафіксовано на відео пристрій ВК 2025, що підтверджується тестом №4616 від 06.06.2022р, результати огляду становить 0,86 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, огляд проводився у медичному закладі «Гощанська БПЛ», що підтверджується Висновком на стан сп`яніння № 22 від 06.06.2022 року, ща зафіксовано на відео пристрій ВК 2025. Чим повторно протягом року вчинив порушення, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що порушення зафіксовано на відеопристрій ВК 2025.До протоколу додано: Акт огляду, Чек драгера, Направлення, відеодиск, копія постанови. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, зі статтею 266 КУпАП ознайомлено.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,86 проміле. Роздруківку тесту ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 0,86 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , з результатом не згідний, пройду медичний огляд в «Гощанській БПЛ та підпис». (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2022 року о 09 год. 18 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Гощанська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcofort»,в графі «Результати огляду» вказано«реакція - позитивна,кількісний показник- 0,82 проміле»(а.с. 4).

Відповідно до Висновку КНП «Гощанська БПЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 06.06.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2022 року о 09 год. 45 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар-нарколог, який проводив огляд ОСОБА_3 (а.с. 5). Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 6а).

Згідно довідки Відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 права керування позбавлений, на протязі астрономічного року по ч. 1 ст. 130 КУпАП притягався 04.02.2022 року (а.с. 7).

Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено вид стягнення, такий як штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_1 просив пом`якшити застосоване стягнення, шляхом виключення з резолютивної частини додаткового покарання як оплатного, примусового вилучення транспортного засобу.

За ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

КУАП передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів за повторне протягом року керування ними в стані сп`яніння або ухилення від проходження огляду на наявність сп`яніння (ч. 2 ст. 130). Таке стягнення може бути призначене лише як додаткова міра покарання.

Обгрунтування апеляційної скарги зводяться до того, що застосування додаткової міри стягнення - оплатне вилучення транспортного засобу, є надмірним тягарем для сім"ї, оскільки автомобілем постійно користуються батьки, а іншого транспорту вони не мають.

Як вбачається із матеріалів справи, при накладенні адміністративного стягнення місцевий суд застосував до правопорушника основне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування та додаткове - оплатне вилучення транспортного засобу.

На думку апеляційного суду, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосований місцевим судом додатковий вид адміністративного стягнення є надмірно суворим, тому оскаржувану постанову в частині накладення стягнення слід змінити, застосувати до ОСОБА_1 більш м"яке покарання, яке виключає оплатне вилучення транспортного засобу .

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись п.4 ч. 8 ст. 294, ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП змінити, виключивши з резолютивної частини постанови додаткове покарання - оплатне, примусове вилучення транспортного засобу Peugeot 407 номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , із наступною реалізацією та передачею вирученої суми колишньому власникові - ОСОБА_1 з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

В решті постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.