Справа № 139/105/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно неодноразово порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно нього 17 лютого 2022 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області, а саме:

- 24.01.2023 о 23:14 год., 26.01.2023 о 23:20 год., 27.01.2023 о 23:50 год., 28.01.2023 о 23:21 год., 29.01.2023 о 23:34 год., 31.01.2023 о 23:30 год. та 00:01 год., 01.02.2023 о 23:42 год., 03.02.2023 о 23:13 год. та 00:14 год., 04.02.2023 о 23:18 год., 05.02.2023 о 23:14 год., 07.02.2023 о 00:53 год., 08.02.2023 о 00:18 год., 10.02.2023 о 23:35 год., 11.02.2023 о 23:28 год., 13.02.2023 о 00:48 год. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.02.2023 року, матеріали справ про вказані вище адміністративні правопорушення - об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, погодився з обставинами зазначеними у протоколах, суду пояснив, що у ці дні не ночував за місцем свого проживання, оскільки залишався на ночівлю у друзів.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, включає в себе, в тому числі:

- порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 , крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ №408198 від 30.01.2023, серії ВАВ №185364, №143873, №185237 від 30.01.2023, серії ВАБ №439518 від 30.01.2023, серії ВАВ №143835 від 31.01.2023, серії ВАБ №408199 від 31.01.2023 серії ВАВ №185381 від 06.02.2023, серії ВАВ №185238 від 03.02.2023, №143874 від 05.02.2023, №143875 від 06.02.2023, №143836 від 07.02.2023, №185382, №185370 та №185371 від 12.02.2023, №143806 та №185240 від 13.02.2023, рапортами інспекторів СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, довідкою про звільнення, постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.02.2022 про встановлення адміністративного нагляду, яка набрала законної сили 25.02.2022, постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчинених правопорушень та їх кількість, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 , не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 187КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді 14 (чотирнадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: