Справа №592/7978/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/816/112/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення № 592/7978/22 за апеляційною скаргою захисника ШЕРШАК-ГУКОВОЇ А. М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Матішинця В. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ШЕРШАК-ГУКОВА А. М. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки огляд був проведений з порушенням встановленої законом процедури без застосування технічних засобів відеозапису та залучення свідків, в протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , що свідчить про безпідставність вимог працівників поліції пройти огляд, копія протоколу ОСОБА_2 не вручалась, відеозапис є неналежним доказом і не містить інформації щодо характеристик технічного засобу, за допомогою якого його здійснено. Вину у ДТП ОСОБА_2 визнав під тиском працівників поліції, перебуваючи у стані шоку.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього на підставі ст. 36 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування т/з строком на один рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, 20.10.2022 о 09:45 в м. Суми по вул. В. Чорновола в районі будинку № 15, ОСОБА_2 керував т/з Ford Focus, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події за згодою ОСОБА_2 за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotester Drager 6810 ARBL, що підтверджується тестом № 2464 від 20.10.2022, результат огляду 2,32 проміле.

Крім цього, 20.10.2022 о 09:45 в м. Суми по вул. В. Чорновола в районі будинку № 12, ОСОБА_2 керував т/з Ford Focus, д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Chevrolet Lacetti, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Матішинця В. В., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП), а згідно п. 2 і 3 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Разом з тим, ігноруючи вказані вище вимоги закону і фактичні обставини справи, суддею суду першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий 04.11.2022 за відсутності ОСОБА_2 , який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, що потягло за собою істотне порушення його прав та законних інтересів, передбачених ст. 268, 279 і 280 КУпАП.

Така засада судочинства як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (ст. 129 Конституції України, розділ I ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»), а тому не дотриманий конституційний принцип, що «ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередньо участь у судовому процесі, або позбавлений такого права», який також знайшов своє закріплення у рішенні КСУ від 12.04.2012 № 9-рп/2012 (справа про рівність сторін судового процесу), де формулюючи незаперечне право особи на судову присутність, Суд керувався правовими постулатами «доброї совісті» (bonae fidei), оскільки для громадян не може бути жодних перешкод об`єктивного характеру, якщо відбувається розгляд в суді індивідуально-конкретної справи.

Присутність особи, яка має право брати безпосередньо участь і виступати у суді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, у передбачений законом строк і порядок оскаржити постанову у справі, є невід`ємним правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, а для суддів усіх інстанції важливим елементом законного і справедливого правосуддя. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі «Домбо Бехер Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), заява № 14448/88); п. 38 рішення ЄСПЛ від 23.10.1996 у справі «Анкерль проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland), заява № 17748/91). У іншій справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03, п. 26 і 29 рішення від 15.05.2008). ЄСПЛ констатував, що «принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. У провадженні, які розглядались, важливі процесуальні гарантії були відсутні та що ці процесуальні недоліки, у світлі обставин справи, були достатньо серйозними, щоб піддати сумніву справедливість провадження. Відповідно було порушення п. 1 ст. 6 Конвенції».

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з цих підстав.

Однак, як було установлено апеляційним судом, 20.10.2022 о 09:45 в м. Суми по вул. В. Чорновола в районі будинку № 15, ОСОБА_2 керував т/з Ford Focus, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, а також 20.10.2022 о 09:45 в м. Суми по вул. В. Чорновола в районі будинку № 12, керував т/з Ford Focus, д. н. з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Chevrolet Lacetti, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 074712 та серії ААД № 074447 від 20.10.2022, доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування Драгер Алкотест 6810 ARBL0470, згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 20.10.2022 о 10:31 становили 2,32 проміле, з яким останній погодився, що підтверджується його особистим підписом (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), відповідно якого 20.10.2022 працівником поліції проведений огляд водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного пристрою, результат огляду 2,32 проміле, з яким ОСОБА_2 погодився;

- розпискою, згідно якої ОСОБА_4 зобов`язався у подальшому не керувати т/з (а. с. 7);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовані обставини правопорушень, зокрема, пояснення ОСОБА_2 , що він керував т/з, був неуважним та дійсно допустив зіткнення з іншим авто, вину у вчиненні якого визнав, проходження ним огляду на місці зупинки т/з із використанням спеціального технічного засобу, результат огляду 2,32 проміле, з яким ОСОБА_2 також погодився, ознайомлення останнього зі змістом складеного протоколу (а. с. 9);

-схемою місця ДТП від 20.10.2022 щодо розташування т/з після зіткнення та виявлених пошкоджень даних т/з (а. с.16);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 20.10.2022 допустив зіткнення з т/з Chevrolet Lacetti, д. н. з. НОМЕР_2 , свою вину у вчиненому визнав (а. с. 17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких він 20.10.2022, рухався по вул. Чорновола на автомобілі т/з Chevrolet Lacetti, д. н. з. НОМЕР_2 , зупиняючись на перехресті вул. Чорновола-Засумська на червоне світло світлофора, в нього в`їхало авто марки Ford Focus, д. н. з. НОМЕР_1 (а. с. 18).

- показаннями в апеляційному суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є працівниками поліції та підтвердили зафіксовані в протоколах обставини.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати т/з, у тому числі і в стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема, на стан сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_2 був проведений на місці зупинки т/з, і під час його проведення всупереч тверджень апеляційної скарги поліцейським були застосовані технічні засоби відеозапису з використанням спеціального технічного засобу, тому доводи апеляційної скарги про відсутність двох свідків такого огляду є безпідставними, оскільки не грунтуються на вимогах закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо його технічних характеристик, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушень, викладеній в протоколах про адміністративне правопорушення, які у свою чергу підписані особою, що притягується до адміністративної відповідальності без жодних зауважень.

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги захисника щодо не зазначення в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_2 , що свідчить про безпідставність вимог працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такий був складений за результатами проведеного огляду на місці зупинки т/з з використанням спеціального технічного засобу, а саме за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, що виключає наведення в ньому ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд, не виходячи за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, вважає, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Після скасування постанови судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення, а також стягнути на користь держави судовий збір з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ШЕРШАК-ГУКОВОЇ А. М. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2022 відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з порушенням суддею суду першої інстанції норм процесуального права та ухвалити нову постанову.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавлення його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов