Справа № 346/5104/22
Провадження № 3/346/187/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 06 грудня 2022 року надійшов протокол серії ВАВ № 292174 від 15 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення, складене відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол, полягали у тому, що ОСОБА_1 ухилився від виконання обов`язків передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України щодо власної неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 22 жовтня 2022 року близько 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », разом із неповнолітньою подругою ОСОБА_3 , 03 серпня 2009 року, шляхом вільного доступу викрали підводку для очей «Eyeliner» вартістю 99 гривень 90 копійок. А за це передбачена адміністративна відповідальність, частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція ОСОБА_1 . Під час розгляду його справи судом, свою вину визнав повністю, та просив застосувати до нього найменш суворий вид покарання.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 184 КУпАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей є адміністративним правопорушенням.

Наведені положення кореспондуються із положеннями частини 1 і 2 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-IІІ за якими, батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Аналогічними, є і положення статті 150 Сімейного кодексу України, які окрім того, встановлюють обов`язок батьків дитини виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с. 4,8,10), протоколом прийняття заяви про вченене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 7), свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , (а.с. 5) також повним визнання вини ОСОБА_1 , підтверджується, що він дійсно ухилився від виконання обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 22 жовтня 2022 року близько 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », разом із неповнолітньою подругою ОСОБА_3 , 03 серпня 2009 року, шляхом вільного доступу викрали підводку для очей «Eyeliner» вартістю 99 гривень 90 копійок.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, вона підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, не є особливо тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , вчиняв у минулому протиправну поведінку; суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 184 КУпАП являє собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 850 до 1700 гривень).

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 , стягнення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження буде достатньою мірою відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з ОСОБА_1 , слід стягнути ще й 496 гривень 20 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,44,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Попередити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про неприпустимість вчинення у майбутньому подібного діяння.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.