Житомирський апеляційний суд
Справа №278/641/22 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

12 січня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Ступак М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду області, справу розподілено до провадження судді Радченку С.В.

27.12.2022 року адвокат Ступак М.О. скерував на адресу Житомирського апеляційного суду заяву про відвід судді Радченку С.В. Обгрунтовує вказаний відвід тим, що у нього є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, оскільки суддя Радченко С.В. при розгляді іншої справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, інтереси якого також представляв адвокат Ступак М.О., відхилив доводи апеляційної скарги та залишив без змін рішення суду першої інстанції. У зв`язку з цим адвокатом Ступаком М.О. скеровано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя щодо неналежної поведінки судді Радченко С.В., яка полягає у не зазначенні в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору та порушенні прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши матеріали справи, доводи адвоката Ступака М.О. в заяві про відвід, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчатьпро безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності судуслідрозмежовуватисуб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

На переконання апеляційного суду, заявлений адвокатом Ступаком М.О. відвід судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки адвокатом не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, а наведені в заяві доводи є непереконливими, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, навіть наслідком яких є подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя, не може бути достатньою підставою для відводу.

Обставини, які б виключали участь судді Радченка С.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП , суд-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви адвоката Ступака Максима Олександровича, про відвід судді Радченка С.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: