ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/113/23 Справа № 707/3038/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Суходольський О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Короля О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 22 грудня 2022 року о 08 годині 35 хвилин на а/д Р-10 56 км, Черкаський район, Черкаська область, керував транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Стан сп`яніння встановлено за допомогою «Drager Alcotest 6810» №1082, результат 0,56 ‰.

В апеляційній скарзі, яка подана 23 січня 2023 року, захисник Король О.А. просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що повний текст копії постанови був захисник отримав лише 16 січня 2023 року. Таким чином строк оскарження постанови припав на вихідний день - суботу 21 січня 2023 року.

Вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду, а тому вона є незаконною та необґрунтованою.

Посилається на порушення прав ОСОБА_1 , адже справу було розглянуто за його відсутності, чим суд позбавив його можливості заперечувати свою вину у вчиненні правопорушення, надавати пояснення, докази тощо.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на виписку з амбулаторної карти № 2210 та акт хіміко-токсикологічного досліджень № 1426 від 22 грудня 2022 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, факт вживання алкогольних напоїв 22 грудня 2022 року не встановлений. Вказане спростовує інформацію, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та в інших документах, долучених до вказаного протоколу, оскільки перевірка стану сп`яніння відбулася у медичному закладі внаслідок лабораторних досліджень, що повністю виключає помилку.

Зазначає про неповноту судового розгляду, адже на переконання захисника суддею не був досліджений відеозапис події спілкування ОСОБА_1 22 грудня 2022 року із працівниками поліції. З цього приводу посилається на цілісність пакету, в якому знаходиться DVD-диск. Вказане, на думку захисника, свідчить про те, що судом даний відеозапис не розпаковувався, а відповідно й не досліджувався.

Окрім того, зазначає про недотримання п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) щодо здійснення встановлення стану алкогольного сп`яніння на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту повинні мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Утім в цій справі поліцейський проводив відповідний огляд з використанням спеціального технічного засобу Drager 6810, який призначений для виявлення вмісту алкоголю у повітрі, що видихається.

При вирішення клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, апеляційний суд враховує, що десятиденний строк її оскарження, визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП, сплив 21 січня 2023 року, який припадає на суботу - неробочий день. У відповідності до процесуальних кодексів, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день (ч. 7 ст. 115 КПК України). Захисником подана апеляційна скарга 23 січня 2023 року наступний день за неробочим днем. З урахуванням сталої судової практики, апеляційний суд виходить з того, що захисник не пропустив строк апеляційного оскарження, у зв`язку з чим він не підлягає поновленню.

Заслухавши захисника Короля О.А., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 099122 від 22 грудня 2022 року, в якому приведена суть адміністративного правопорушення.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції даними алкотеста про стан сп`яніння, встановлених за допомогою «Drager Alcotest 6810» №1082, результат 0,56‰; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорту командира взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП від 22 грудня 2022 року.

Також суддя районного суду, як наказ винуватості особи, обґрунтовано послався на відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, з якого вбачається, що поліцейськими у водія ОСОБА_1 встановлені ознаки алкогольного сп`яніння. Внаслідок чого, водію було запропоновано пройти огляд на стан

В результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, котрий здійснений поліцейськими, встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначення захисником про неповноту судового розгляду, через переконання захисника, що суддею не був досліджений відеозапис події спілкування ОСОБА_1 22 грудня 2022 року із працівниками поліції, адже цілісність пакету, в якому знаходиться диск, не порушена є суб`єктивною думкою захисника, котра не підтверджується матеріалами справи.

Дані спеціального технічного засобу про стан сп`яніння, встановлених за допомогою «Drager Alcotest 6810» №1082 - 0,56‰, перевищує допустимий цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові.

У відповідності до матеріалів справи, поліцейський при проведенні огляду водія ОСОБА_1 використовував технічний засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

Разом з тим, одиниця вимірювання «Drager Alcotest 6810» виставлена саме у промілях (‰), цебто кількості алкоголю у крові, а не у міліграмах на літр повітря, що видихається.

Окремо слід зауважити, що в цій справі не має відомостей, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Проходження ОСОБА_1 22 грудня 2022 року о 16.00 годині самостійно огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за відсутності відповідного направлення поліцейського, через 8 годин з моменту виявлення підстав для його проведення, суперечить вимогам Інструкції, тому вважається недійсним.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду за участі захисника Короля О.А., було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, проте не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Короля О.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук