Єдиний унікальний номер: 379/711/22
Провадження № 3/379/2/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Поліщука Р.А., представника потерпілого Коваленко Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2022 о 18 год. 45 хв. в с. Ріжки по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу, та не впоравшись з керуванням, виїхавши на зустрічну полосу та скоїв зіткнення з автомобілем марки ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Р.А. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив що схема ДТП не відповідає дорожній обстановці, протокол про адміністративне правопорушення був оформлений з порушеннями Інструкції, тобто зазначає що протокол не може бути беззаперечним доказом а викладені в ньому обставини перевірені в ході дослідження доказів з матеріалів справи можна дійти висновку про їх неналежність та недопустимість. Дії ОСОБА_1 не підпадають під пункт 12.1 Правил дорожнього руху. Тобто такі що не доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дату точно не пам`ятає, близько 18-30 на автомобілі «Дєу Ланос» їхав за кермом. В автомобілі також була дружина, її сестра, та неповнолітня дитини сестри дружини. Їхали по вул. Центральній с. Ріжки. Там дорого змінює напрямок. На його полосу виїхав автомобіль ВАЗ 2103, в той час між ними була відстань приблизно 5 метрів. Він ( ОСОБА_2 ) став зміщуватися в сторону правого узбіччя. Зустрічний автомобіль вдарив ліву сторону автомобіля «Деу Ланос», чиркнув водійські та пасажирські двері, крило та вдарив причіп, який відірвало і той відлетів на 15 метрів. Сестра дружини закричала, в неї був забій ноги. Він ( ОСОБА_2 ) зупинився через 40 метрів, пішов до автомобіля ВАЗ 2103, який знаходився по центру дороги. Там був і причіп. Коли він з ОСОБА_4 стояв біля свого авто, то почув запах алкоголю від Казіміренка. Спитав ОСОБА_4 , чи він в стані алкогольного сп`яніння, той підтвердив, що конкретно пив не сказав. Приїхали працівники поліції, при ньому провели огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 1,7 проміле. Швидка допомога забрала сестру жінки у лікарню. ОСОБА_4 погодився з показниками приладу «Драгер», не прохав відвезти його в лікарню. В схемі не вірно намальована дорога, вона не пряма, а змінює свій напрямок. Письмові пояснення підписував 24.07.22. Слідчого викликали на місце ДТП бо була потерпіла. Не відомо, чи відкривалося кримінальне провадження. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_4 проїхати в лікарню для проходження огляду.

Представник потерпілого Коваленко Ю.О. заперечувала проти закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В протоколі цілком обґрунтовано зазначений пункт 12.1 Правил дорожнього руху, який і порушив ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 24.07.2022 після 18-ї години вечора їхали на автомобілі «Деу Ланос», за кермом якої був чоловік сестри ОСОБА_2 . В автомобілі була також її донька 11 років та сестра. Вона ( ОСОБА_6 ) сиділа позаду за водієм. На крутому повороті, вони майже виїхали з повороту, зі сторони ОСОБА_7 їхав швидко автомобіль, який вдарив в ліві пасажирські двері, її відкинуло, вона відчула біль в районі тазового суглобу. Коли вийшла, не могла встати на ліву ногу. Викликали поліцію та швидку допомогу. ОСОБА_4 підходив, від нього відчувався запах алкоголю. Він визнавав, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Її забрала швидка, тому вона не бачила огляд ОСОБА_4 на стан сп`яніння. В неї діагностували забій ноги. Чи порушувалося кримінальне провадження, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 її чоловік. 24.07.2022 о 18-40 вони їхали на автомобілі «Деу Ланос», за кермом був чоловік. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. В тому місці дорога повертає Все відбулося швидко, вона побачила на їх полосі руху червоний автомобіль, удар прийшовся по лівій стороні автомобіля «Деу Ланос». Також удар прийшовся по причіпу. Закричала сестра. Вони зупинили, причіп з`їхав вниз. Вона стояла біля свого авто, сестра сказала, що дуже болить нога, не могла стати на ногу. Вони викликали швидку. Вона підходила до ОСОБА_4 , він підтвердив, що не правий, їхав по зустрічній смузі, сказав, що нема стажу, тільки отримав права. Також ОСОБА_4 сказав, що вживав алкоголь. Вона бачила у нього почервоніння на обличчі, плями на шиї. Працівники поліції складали документи, які не знає. В момент огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння поруч не знаходилась. Її чоловік огляд не проходив на стан сп`яніння. Не відомо, чи відкривалася кримінальна справа. Слідчий Мазур приїжджав на місце ДТП, на той час не знали ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у сестри. Працівники поліції вимірювали дорогу, розташування автомобілів. В автомобілі ВАЗ були речі власника цього автомобіля ОСОБА_9 , він попрохав перевезти речі, вона з каплуном поїхала. ОСОБА_9 сказав, що в той день він дав автомобіль ОСОБА_4 , знаючи, що той у стані алкогольного сп`яніння і це не перший випадок неакуратного керування.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що в серпні або липні 2022 в 20-х числах увечері був вдома, почув крики та удар, побігли люди. Він спустився, на вул. Центральній побачив автомобіль «Ланос», який стояв на правому узбіччі, мав ушкодження від переднього до заднього крила по лівій стороні. Причіп приблизно через 10-15 метрів вниз по правій стороні на узбіччі біля ставка, в нього було зігнуто колесо, ось вирвало. Чуть нижче по центру дороги стояв автомобіль «ВАЗ» з ушкодженим лівим крилом. Приїхали працівники поліції, зробили заміри, допитали присутніх. Водій ОСОБА_4 дихав у прилад, сказав, що вживав алкоголь. Прилад показав, 1,75 проміле. ОСОБА_4 погодився з показами приладу. Удар був на смузі руху ОСОБА_11 . Мед з бідону розлився на дорогу на правій стороні. Відірваний причіп сунувся по узбіччю, колеса шли юзом. Дорога там не рівна. Поліцейські складали документи, які не знає. На місці ДТП ще бачив ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Не бачив, чи проходив водій автомобіля «Ланос» огляд на приладі «Драгер».

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП №2, старший лейтенант поліції. Дату точно не пам`ятає, надійшло повідомлення що по вул. Центральній відбулося ДТП за участю автомобілей «Ланос» та «Ваз». Було встановлено учасників ДТП, а також, що була потерпіла, яку забрали у медзаклад. Було викликано слідчого, оскільки не знали ступінь тілесних ушкоджень потерпілої. Було опитано учасників ДТП. ОСОБА_15 пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», результат більше 1 проміле. Слідчий складав схему ДТП. Потім слідчий забрав всі матеріали. Потім встановили ступінь тілесних ушкоджень потерпілої, та через декілька днів слідчий прислав матеріали для складання адміністративних матеріалів, з довідкою медичного закладу, що легкі тілесні ушкодження. Потім викликали ОСОБА_4 та склали матеріали за ст. 124 КУпАП та 130 КУпАП. Запитали ОСОБА_4 чи вживав алкоголь, він повідомив, що вживав. Повідомив, що віз чиюсь дитину додому. Під час руху на заокругленні здійснив зіткнення з автомобілем «Ланос». Визнавав, що виїхав на зустрічну смугу. Автомобіль «Ваз» стояв частиною на зустрічній смузі. ОСОБА_4 погодився з результатами приладу «Драгер». Йому пропонували пройти огляд в лікарні, але він погодився з результатами огляду за допомогою «Драгера». На місці ДТП суцільна розмітка. Зазначили про порушення п. 12.1 оскільки потерпілий був на своїй полосі, а ОСОБА_4 частково виїхав на зустрічну полосу.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Таращанського ВП № 2. Дату не пам`ятає, на планшет прийшло повідомлення що відбулося ДТПв Ріжках. Приїхали на місце, побачили, що зіткнулись два автомобіля: «ВАЗ» та «Деу». Встановили учасників та свідків. Встановили також, що пасажирка «Деу» отримала тілесні ушкодження. Приїхала швидка, забрали потерпілу у Білоцерківську лікарню. Водій «ВАЗ» перебував у стані алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «драгер» або у медзакладі. Він погодився пройти огляд на місці. прилад показав більше 1 проміле. ОСОБА_4 погодився з результатом, поставив підпис у чекі. Були опитані свідки. Не оформили протокол, оскільки була потерпіла, викликали СОГ. Дочекалися слідчого, він написав протокол огляду, схему ДТП. Вони дали слідчому пояснення, чек приладу «Драгер». Він забрав матеріали на ОСОБА_17 . Через деякий час направив їм матеріали назад. Викликали ОСОБА_4 для складання протоколів по ст.ст. 124 та 130 КУпАП. Чи відкривалося кримінальне провадження не відомо. Він ( ОСОБА_16 ) особисто складав протокол по ст. 124 КУпАП, а Свистун в той же час складав протокол по 130 КУпАП. В місці ДТП дорога трохи заокруглена, по напрямку руху «ВАЗ» дорога повертає вправо. Місце зіткнення було на смузі руху «Ланоса». «ВАЗ» був розташований частково на зустрічній смузі руху У протоколі за ст. 124 КУпАП механічно не зазначив рік, це був 2022 рік.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши свідків, встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його вина підтверджується матеріалами справи, та показаннями потерпілого та свідків:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232739;

- рапортом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ;

- схемою ДТП;

- фото з місця ДТП (а.с. 10,38-40).

Проте, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду даної справи строк, накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 цього Кодексу закінчився, вважаю за необхідне закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, хоча нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі, вважаю, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов. Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на можливість визнання вини.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 268, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін