ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/686/22Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 33/817/30/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Куковського І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Згідно з постановою суду, 22 серпня 2022 року о 22 год. 50 хв. в м.Шумськ вул. Українська ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Accord н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням газоаналізатора Alkotest 6820 «Drager» тест №449. Результат продувки 0,49 проміле. Від додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні в м. Шумськ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року і прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що не згідний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Посилається на те, що при складенні протоколу не були роз`ясненні права та обов`язки, не було вручено копію протоколу.

Зазначає, що було порушено його право на захист та не було надано право скористатися послугами фахівця в галузі права.

Наголошує на тому, що поліцейські не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану газоаналізатора і такі документи відсутні в матеріалах справи.

Апелянт посилається на те, що в матеріалах відеофіксації відсутня пропозиція зі сторони працівників поліції пройти медичний огляд в лікарні м. Шумськ на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про наявність свідків при встановленні стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних засобів та відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали отримав 16 грудня 2022 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Куковського І.О., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181310 від 22 серпня 2022 року, складеного інспектором ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП капітаном поліції Штукою П.М., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 22 серпня 2022 року о 22 год. 50 хв. в м. Шумськ по вул. Українська автомобілем Honda Accord н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося на місці із застосуванням газоаналізатора Alkotest 6820 «Drager» тест № 449. Результат продувки 0,49 проміле. Від додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні в м. Шумськ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора Alkotest 6820 «Drager» №ARLK-0005, рівень алкоголю в крові водія становив 0,49%о проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор Alkotest 6820 «Drager» №ARLK-0005 та результат виміру - рівень алкоголю в крові водія 0,49%о проміле.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до відеозапису, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, який в порушення п.31.6 (б) ПДР керував т/з, в якого в темну пору доби не освітлювалися задні габаритні вогні, п.2.3 (в) під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, п.15.9 (е) здійснив зупинку т/з ближче 30 метрів до автобусної зупинки, п.9.9 (б) після зупинки не увімкнув світлову сигналізацію, п. 2.1 (ґ) відсутній страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.5 ст.121, ч.1, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що при складанні протоколу йому не були роз`ясненні права та обов`язки, не вручено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до протоколу права та обов`язки останньому працівник поліції роз`яснив, ознайомив його із суттю правопорушення, що стверджує підпис останнього у відповідній графі протоколу.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що йому не було надано захисника, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 . Такими заявами не звертався.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що поліцейські не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану газоаналізатора, оскільки у матеріалах справи наявна копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 6820 «Drager» №ARLK-0005 (чинне до 15 червня 2023 року).

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про відсутність пропозиції зі сторони працівників поліції пройти огляд в медичному закладі, оскільки відповідно до відеозапису працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі та водій не бажав пройти такий огляд.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 такий огляд не бажав проходити.

Щодо твердження апелянта стосовно того, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про наявність свідків при встановленні стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних засобів, то вони є необґрунтованим, оскільки згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя