Провадження № 3/193/17/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі захисника Зайцева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Мартиновим С.О. складено протокол, серії ААД №138237, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що водій ОСОБА_1 06.11.2022 о 01 год. 40 хв. на автодорозі Н-11, що проходить повз с. Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ 1102», н.з. НОМЕР_1 , де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Фіксація здійснювалася на службову бодікамеру № 475195.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду свої письмові пояснення згідно з якими останній вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що він є військовослужбовець ЗСУ, проходить службу за контрактом та перебуває на посаді водія. З 05.11.2022 він перебував у короткочасній відпустці. Цього дня у вечірній час він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який запропонував йому разом вжити пива, але він відмовився, оскільки розумів, що йому необхідно ще керувати автомобілем, тому придбав 0,5 безалкогольного напою і вживав під час розмови з ОСОБА_2 лише його. Після цього він сів за кермо автомобіля «ЗАЗ 1102», н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння і вони рушили у дорогу. Під час руху він жодних вимог ПДР не порушував, але позаду нього рухався патрульний автомобіль і подав знак проблисковими маячками зупинитися, що він і виконав. Поліцейські, підійшовши до нього, не представилися та не пояснили причину його зупинки, а відразу почали його звинувачувати у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він став хвилюватися, оскільки до цього часу жодного разу не доводилося спілкуватися з поліцейськими, останні відчули це і стали ще сильніше тиснути на нього, від чого він ще більше розгубився. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але через недовіру до них він відмовився це виконати. Проте після цього поліцейські не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, розмова між ними завершилася і поліцейські сіли до патрульного автомобіля складати протокол ААД №138237. Через деякий час, скориставшись порадою свого товариша ОСОБА_4 , він підійшов до поліцейських і сам запропонував відвести його на огляд до лікарні у м. Кривий Ріг для встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак поліцейські відмовилися це зробити. Після чого вони вручили йому копію протоколу в якому зазначили, що судовий розгляд відбудеться у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області, будь-яких інших документів, у тому числі і направлення на проведення огляду у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР від 06.11.2022, яке мається в матеріалах адміністративної справи, йому не вручалось. Крім того, повідомив, що по всьому тексту протоколу, серії ААД № 138237, поліцейські жодного разу не зазначили правильно його прізвище та ініціали, зокрема написали ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не зрозуміло чи стосується цей протокол саме його чи можливо іншої особи.

Захисник Зайцев О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного правопорушення через недоведеність належними та допустити доказами факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а також грубого порушення поліцейськими інструкцій, які регламентують чіткий порядок оформлення адміністративних матеріалів та проведення огляду на стан сп`яніння.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відповідних заперечень його захисника, провина цього водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

1) власне, самим названим вище протоколом про адміністративне правопорушення у якому поліцейським відображені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1);

Доводи захисника з приводу того, що вищевказаний протокол, в силу вимог п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України за № 1376 від 06.11.2015 (надалі Інструкції № 1376) не може бути доказом у справі, оскільки у ньому маються виправлення у даті розгляду справи у суді, не заслуговують на увагу. Дійсно згаданими приписами не допускається вносити виправлення чи закреслення до протоколу, однак виправлення назви суду, де має розглядатися справа, суд не знаходить суттєвим порушенням з огляду на те, що винятково орган чи посадова особа, яка складає протокол, визначає суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і змінювати суд, якщо підсудність було визначено посадовою особою з порушенням вимог ст. 277 КУпАП. Проте, під час визначення підсудності з розгляду цього протоколу працівником поліції було якраз своєчасно виправлено помилку і вірно зазначено у протоколі про необхідність явки ОСОБА_1 саме до Софіївського районного суду, а не Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Крім того, як під час підготовки справи до судового розгляду, так і під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 138237 у судовому засіданні суд не знайшов якихось неточностей у зазначені прізвища чи ініціалів особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Варто зауважити, що дані, які заносяться до протоколу не друкуються поліцейським, а заповнюється ним від руки, а відтак незважаючи на обов`язок вносити до протоколу дані розбірливим почерком, сам почерк може бути індивідуальним. Під час перевірки рукописного тексту вбачається, що літера «а» поліцейським ОСОБА_7 написана у кожному слові з характерною однаковістю, а тому твердження захисника та ОСОБА_1 , що його прізвище чи ініціали невірно зазначені у протоколі, зокрема Гайдош, є неспроможними.

2) відеозаписом clip-0.mp4 з місця події, здійснений з бодікамри поліцейського № 475195 (а.с.5).

Зокрема о 4:38 хв. запису ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що він разом з товаришем годину тому вжили на двох 2 л. алкогольного пива, підтвердив, що у зв`язку з цим він справді має характерний запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні м. Кривого Рогу, але ОСОБА_1 відмовився.

Заявлений захисником для допиту у якості свідка ОСОБА_8 до суду не з`явився. Стороною захисту його явка у судове засідання забезпечена не була, а у подальшому взагалі захисник Зайцев О.В. відмовився від його допиту.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпПА.

Сукупність досліджених під час судового розгляду справи доказів свідчать про те, що 06.11.2022 ОСОБА_1 керував транспортними засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак при його зупинці поліцейськими і на обґрунтовану вимогу останніх ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника щодо безпідставної зупинки водія ОСОБА_1 , що зумовло подальше складання відносно нього протоколу серії ААД №138237 від 06.11.2022 є необгрунтованим та спростовуються рапортом працівника поліції (а.с.3) в якому зазначено, що транспортний засбіб «ЗАЗ 1102», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено саме через порушення ним комендантської години.

Суд звертає увагу, що 24.02.2022 російською федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.У зв`язку з чим Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому на підставі відповідних УказівПрезидента України був неодноразово продовжений.

Згідно розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 10.05.2022 на території Дніпропетровської області запроваджено комендантську годину з 23.00 до 05.00, починаючи з 10 травня 2022 року, на період дії воєнного стану в Україні. На період дії комендантської години забороняється перебування на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток.

За таких обставин, порушення комендантської години є юридичною підставою для перевірки патрульними поліцейськими документів, зупинки автомобіля, затримання тощо. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем о 01:40 год., тобто в комендантську годину, підтверджено також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Не заперечував проти керування автомобілем у цей пізній час своїм підзахисним і сам захисник.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про невручення йому поліцейськими направлення на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР від 06.11.2022, яке мається в матеріалах адміністративної справи, як підставу для закриття провадження з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у справі суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до ч.2., ч.3, ч.4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на станалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З викладених вимог закону вбачається, що лише у випадку незгоди водія із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та надання його згоди на проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду та виписати направлення на такий огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і на у медичному закладі, у працівників поліції взагалі не виникало обов`язку виписувати направлення на такий огляд.

Інші доводи захисника, в тому числі і про неналежне офрмлення працівниками поліції матеріалів по справі про адміністративні правопорушення, також не знайшли підтвердження при судовому розгляді, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

До того ж варто зауважити, що незважаючи на численні претензії до дій поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, стороною захисту не надано суду жодних доказів оскарження таких дій правоохоронців в установленому порядку.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, враховуючи те, що останній, згідно довідки облікових баз посвідчення водія не отримував (а.с.4), суд, вважає за необхідне у такому разі піддати ОСОБА_1 безальтернативному адміністративному стягненню, передбаченого санкцією цієї статті - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, судом, нажаль, не може враховуватися, як пом`якшуюча обставина факт перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на службі Збройних Сил України для надання відсічі збройної агресії російської федерації.

Так, за змістом положень ст. 33 КУпАПу випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, органом чи посадовою особою не може враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, законодавцем, згідно з приміткою до ст. 22 КУпАП, заборонено звільняти від адміністративної відповідальності за малозначністю у разі вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Водночас суд наголошує, що відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. А відтак за їх порушення повинні нести однакову відповідальність.

У зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то згідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього також належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець