Справа № 677/1554/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 року, близько 09 год. 20 хв. на території продовольчого ринку в м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби: товстолоб 11 кг, карась сріблястий 6 кг, загальною вагою 17 кг, без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», абз. 4 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, яка повністю стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 009710 від 24.11.2022 року, доданою до протоколу фототаблицею.

При цьому, суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 009710 від 24.11.2022 року ОСОБА_1 надав пояснення, що він вину не визнає, та 24.11.2022 року на ринку м. Красилів він продавав свіжу рибу товстолоб 11 кг, карась 6 кг, по документах, які йому надав товаровиробник. Претензій не має.

З вказаних пояснень ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення № 009710 від 24.11.2022 року суд робить висновок, що серед документів, які були надані ОСОБА_1 товаровиробником, товарно-транспортна накладна, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, та сертифікат якості риби були відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», аб. 3, ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Пункт 7 ч. 1 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлює заборону на обіг неперероблених харчових продуктівіз свинини для споживання людиною без відповідних ветеринарних документів у разі підтвердження спалаху хвороб, що є небезпечними для здоров`я людей або тварин, за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 здійснював продаж риби, а не свинини, зазначена норма статі не підлягає застосуванню.

Абзац 3 частини 2 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в тому числі за незаконне вилучення об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Диспозицією ч.1 ст. 88-1 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_2 встановлена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. Таким чином вказана стаття передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, а не за незаконне вилучення об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Зважаючи на викладене, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 посилання на порушення ним п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та абз. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34,40-1, ч. 1 ст.88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун