overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/189/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 магазин по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01.12.2022 року о 15.37 год. в ході проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_3 де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення п.11 ст.3 розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. порядок проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, а саме 01.12.2022 р. о 15 год. 37 хв. при проведенні контрольної розрахункової операції з купівлі реалізувано алкогольний напій одну пляшку коньяку «Азнаурі 4*» об`ємом 0,5 л, без зазначення коду УКТЗЕД для даних підакцизних товарів.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення №5505/10/22-01-07-05 та акту фактичної перевірки від 07.12.2022 року, в яких зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення порядку проведення розрахунків; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала, що порушення допущено випадково.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 37 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 143/1033/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2023 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ААБ №312263 від 03.11.2022, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 03.11.2022 о 11:205 год. в с. Ординці Погребищенської МТГ Вінницького району Вінницької області по вул. Молодіжна, в порушення п. 2,5 ПДР України, керував мотоблоком «Зубр», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, водій відмовився у встановленому законному порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Згідно зі ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про особу ОСОБА_1 не відповідають дійсності, зокрема, з повідомлення поштового відділення видно, що ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

Відповідно до інформації наданої Погребищенською міської радою Вінницького району Вінницької області 22.12.2022 №02-09/2764, за відомостями Реєстру територіальної громади Погребищенської міської ради громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Погребищенської територіальної громади не зареєстрований (а. с. 13).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

Постановив:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 року ОСОБА_1 , о 23 год. 14 хв. в с.Великий Говилів Чортківського району, керуючи транспортним засобом, марки "Volkswagen", н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Драгер - 6820" на табло якого висвітлило результат - 0.96% проміле. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи в суді належним чином повідомлявся, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 093361 від 14.10.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням на алкоголь до вказаного протоколу, відеозаписом долученим до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536.80 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 214/228/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 Ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року о 18.00 год. ОСОБА_2 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство економічного характеру: камінцем розбив вікно в квартирі та насильство психологічного характеру, погрожував фізичною розправою, з камінем кинув записку з погрозами.

06.01.2023 року о 18.00 год. ОСОБА_2 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою , чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомі.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протоколи про адміністративне правопорушення, рапорти, заяви, постанова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , який не працює, характер вчинених ним правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування, забезпечить виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 404/551/23
Номер провадження 3/404/255/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер не встановлено, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 року працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язку по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 14.01.2023 року, о 16-30 год., по вул. Ушакова, 70-А в м. Кропивницькому, вживав алкогольні напої, а саме віскі, після чого був доставлений в лікарню з діагнозом алкогольне сп`яніння, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та обставин його вчинення не оспорювала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати проведеної перевірки за повідомленням з лінії «102», рапортом оперативного чергового Кропвиницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ходіневич С.С. від 14.01.2023 року, копією довідки Обласної клінічної дитячої лікарні від 14.01.2023 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язку по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 14.01.2023 року, о 16-30 год., по вул. Ушакова, 70-А в м. Кропивницькому, вживав алкогольні напої, а саме віскі, після чого був доставлений в лікарню з діагнозом алкогольне сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 184, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Провадження 3/521/2036/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Магістральній в м.Одеса при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, здійснивши з ним зіткнення.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За пунктом 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10 2001 року № 1306 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Правопорушник від явки в суд ухилився, повідомлений про розгляд справи смс повідомленням суду.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення № 091920

- протоколом огляду місця ДТП

- письмовими поясненнями учасників ДТП

Наявні докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова18.01.23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6701/22

провадження № 3/0285/169/23

12 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

10.11.2022 головним державним інспектором при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» встановлено, що працюючи на посаді головного бухгалтера та будучи в зв`язку з цим посадовою особою, ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, згідно акта документальної планової виїзної перевірки № 9937/06-07-01/00238167 від 10.11.2022, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 152 від 10.11.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 152 від 10.11.2022. та копією акта перевірки № 9937/06-07-01/00238167 від 10.11.2022.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність судом визнано її каяття.

Обставинами, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
Справа № 456/131/23
Провадження № 3/456/289/2023
ПОСТАНОВА

10 січня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 130, частиною 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

06.01.2023 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 473590 від 30.12.2022 складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 473592 від 30.12.2022, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/131/23 провадження №3/456/289/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП із справою №456/132/23 провадження №3/456/290/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 126 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/131/23 провадження №3/456/289/2023.

Cуддя В. М. Бораковський