Провадження № 33/4808/25/23
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участі захисника Клюби П.Р., потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Любчика С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Клюби П.Р. на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Згідно постанови, 18.08.2022 року о 08 год. 27 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 172, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Клюба П.Р. вказує, що постанова Івано-Франківського міського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зауважує, що водій автомобіля «Фольксваген пасат» ОСОБА_2 мав намір перестроїтися з лівої смуги у праву смугу, оскільки лише права смуга дає право продовжити рух прямо по вулиці Коновальця. Для цього ОСОБА_2 , включивши покажчик правого повороту, почав перестроювання, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, в протоколі невірно зазначений пункт ПДР, який було порушено ОСОБА_2 , що вказує на порушення при складанні протоколу та є підставою для закриття провадження у справі. Враховуючи наведене, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Клюба П.Р., просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_1 та його захисник Любчик С.Р. просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду не подавав. За згоди сторін провадження, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки він про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином (а.с.76).

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №201245 від 18.08.2022 року, підтверджуються сукупністю доказів досліджених судом першої інстанції, в тому числі і відеозаписом з камер зовнішнього спостереження.

Так, згідно відеозапису з камер спостереження, ОСОБА_2 не будучи уважним та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР.

Зазначені обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 в порушенні п.2.3б, 13.1 ПДР.

Що стосується апеляційних доводів, вони не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, ОСОБА_2 в судові засідання судів першої та апеляційної інстанції не з`явився і не дав пояснення щодо обставин ДТП. Надаючи пояснення працівникам поліції, він не казав про свої наміри та вчинення дій спрямованих на здійснення маневру перестроювання або зміни напрямку руху (а.с.3). Таким чином, апеляційний суд не вбачає невідповідності фактичних обставин ДТП пунктам ПДР зазначеним працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких доказів, які спростовують факт недотримання водієм ОСОБА_2 бокового інтервалу між його транспортним засобом та транспортним засобом потерпілого, суду не надано.

За таких обставин, доводи захисника з цього приводу не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Клюби П.Р., залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт