Справа № 697/1800/22
Провадження № 3/697/23/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2022 о 16 год. 55 хв на а/д Р 09 43 км+100 м керував мотоблоком «Зірка» б/н, виїзжаючи з узбіччя дороги на дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу SHKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення та отримано транспортними засобами механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №310183 від 13.11.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що не змінював напрямок руху та весь час їхав прямо, частково по узбіччю, частково по дорозі.

Захисник - адвокат Васянович В.В. вказав, що письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом, так як їх фактично відбирав інспектор Гавриленко, що вбачається з наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 , а зазначено, що інспектор Гончаренко С. відбирав, крім того, ОСОБА_1 пояснення не підписував, підпис на них - не його, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що сам він Правил дорожнього руху не порушував, попередити та уникнути ДТП не міг, вважав винним ОСОБА_1 , просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Представник потерпілого звернув увагу, що ОСОБА_1 керував мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння, про що надав суду копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та просив звернути увагу на те, що мотоблок обладнаний самостійно прицепом і не мав достатніх світлових приладів у темну пору добу.

Свідок ОСОБА_4 показав, що дорожньо-транспортну пригоду не бачив, проїжджав повз після того, як вона сталася.

Інспектор Цимбал І.І. пояснив, що на узбічі слідів як рухався мотоблок не було, на момент складання матеріалів ОСОБА_1 був у свідомості, від госпіталізації, коли приїхала Швидка медична допомога, він відмовився.

Інспектор Гавриленко Ю.В. пояснив, що пояснення у ОСОБА_1 відбирав він, хоч написано, що інспектор Гончаренко С., це бланк був такий; свідків ДТП не було, слідів гальмування не було.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310183 від 13.11.2022, рапортом повідомленням зі служби 102, схемою місця ДТП, що сталася 13.11.2022 у м. Канів, вул. Київська, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та не враховує їх при розгляді справи, оскільки, інспектор Гавриленко Ю.В. повідомив у судовому засіданні, що пояснення у ОСОБА_1 відбирав він, а бланк, де зазначені пояснення, був інспектора Гончаренка С. і зазначено, що відбирав пояснення під підпис інспектор Гончаренко С., отже цей доказ є недопустимим.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд не відносить до обтяжуючої обставини - керування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних відомостей, а суд розглядає справу в межах формулювання вчиненого, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та не погрішує становище особи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. В. Євтушенко