ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1161/22 Номер провадження 33/814/642/23Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 22 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496, 20 грн. в дохід держави.

Постановою судді Маслієва О.В. визнана винуватою в тому, що вона 26.05.2022 року, о 01.20 год., по вул.Шевченко, 26, в м.Кременчук Полтавської області, керувала автомобілем „Chery QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей розширені, не реагують на світло неприродна блідість). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Факт керування транспортним засобом заперечує. Вказує, що працівники поліції автомобіль не зупиняли, оскільки транспортний засіб був припаркований та перебував у нерухомому стані.

Від проходження огляду в медичному закладі не відмовлялась. Працівники поліції самі прохали написати відмову від проходження огляду, оскільки проведення вказаної процедури займе значний проміжок часу. Крім того, для проведення даного огляду необхідно було залучити ще один екіпаж патрульної поліції.

На момент складання протоколу ОСОБА_1 знаходилась у стресовому стані, оскільки близько трьох годин проводився огляд автомобіля та речей, працівники поліції психологічно тиснули та постійно погрожували кримінальною відповідальністю. Крім того, їй необхідно було забрати свою малолітню дитину, яка в цей час знаходилась у її матері.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення присутні не були, що ставить під сумнів надані ними пояснення.

Вказує, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, а автомобіль використовується нею для отримання доходу та є єдиним джерелом заробітку, а тому позбавлення права керування транспортним засобом позбавить засобів для існування.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не заперечила, мотивуючи свою відмову тим, що поспішала до матері, щоб забрати свою малолітню дитину.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали поліцейським на місці події. Вказані пояснення узгоджуються із матеріалами справи та не суперечать з`ясованим під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обставинам, а тому підстави ставити їх під сумнів відсутні. При цьому, апелянт не заперечувала той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності двох свідків.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у автомобіля „Chery QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків. При цьому, факт керування транспортним засобом не заперечувала.

З рапорту працівника поліції від 26.05.2022 року вбачається, що 26.05.2022 року, о 01.20 год., під час патрулювання м.Кременчук було виявлено та зупинено транспортний засіб „Chery QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейськими було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків.

Більше того, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння сама по собі є самостійним складом правопорушення і наявність в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини від 27.05.2022 року, який було проведено через значний проміжок часу після складення протоколу та без відповідного направлення працівника поліції, не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення. Тому доводи апелянта і в цій частині є необґрунтованими.

Долучені ОСОБА_1 сертифікати про проходження профілактичних наркологічних оглядів, численні медичні висновки про відсутність у неї ознак наркотичного сп`яніння обставин вказаного правопорушення не стосуються та жодного значення для вирішення справи по суті не мають.

Безпідставними та нічим непідтвердженими є і доводи про те, що транспортний засіб перебував у нерухомому стані, оскільки відповідно до переглянутого відеозапису екіпаж патрульної поліції виявив та зупинив транспортний засіб „Chery QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала саме ОСОБА_1 , яка згодом вийшла із салону автомобіля з боку передніх водійських дверцят. При цьому особу водія було перевірено працівниками поліції, яким ОСОБА_1 надала відповідні документи на право керування транспортним засобом.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 про те, що їй було необхідно терміново забрати свою малолітню дитину, яка у нічний час знаходилась у її матері, що стало причиною неможливості проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду без роз`яснення будь-яких причин. Про наявність у неї малолітньої дитини, яку потрібно було терміново забрати, ОСОБА_1 нічого не повідомляла. До того ж, події відбуваються вночі, а тому доводи про необхідність забрати дитину, є вочевидь сумнівними. Тому, такі твердження апелянта слід вважати способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Відомості про оскарження апелянтом огляду на стан алкогольного сп`яніння до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) в порядку, визначеному ст.267 КпАП України, в матеріалах справи відсутні.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності її вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська