П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2023 р. Справа № 596/1661/22

Провадження № 3/596/112/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Книша Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 058564 від 19.12.2022 року, вбачається, що 14.12.2022 року, о 12:35 годин, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул. Ринок, 1 в м.Копичинці, Чортківського району, Тернопільської області таємно викрала масло «Селянське» 73 % 400 грам. на суму 122 грн. 64 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не вчиняла умисної крадіжки масла. Додаткового вказала, що того дня разом зі своїм чоловіком в магазині закуплялися продуктами, зокрема купили муку, кефір, сосиски, хліб. Масло в магазині брав її чоловік і при розрахунку на касі вона навіть не звернула увагу, чи було масло серед продуктів в корзині. Касир пробивала продукти на касі. 19.12.2022 року до неї на телефон зателефонували із магазину, щоб вона приїхала та оплатила кошти за масло, однак коли вона приїхала в м.Копичинці та пішла розрахуватися за продукт, гроші у неї ніхто не взяв, а лише звинуватили у крадіжці. Проте вона не мала ніякого умислу на крадіжку масла. Вини її в тому, що не пройшла оплата за масло через касу, не має.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Книша Р.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Предмет посягання - будь-яке майно, вартість якого не перевищує 3 грн. 60 коп.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). З урахуванням співвідношення максимальної вартості предмета посягання за цією статтею із реальними соціально-економічними умовами є недоречним проведення теоретичного розмежування між формами здійснення дрібного викрадення чужого майна, а так само і рівень санкцій, передбачених в якості адміністративного стягнення за його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив, що матеріалами провадження не підтверджується існування вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Що стосується інших доказів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.12.2022 року про те, що згідно відеозапису невідомі особи вчинили крадіжку масла, довідка про вартість товару від 19 грудня 2022 року, списку продуктів, то вони не свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, саме ОСОБА_1 оскільки містять посилання на вчинення крадіжки невідомою особою.

Як встановлено, до матеріалів провадження не додано відеозапису або інших доказів згідно яких можна було б достовірно ідентифікувати особу правопорушника, сам факт дрібної крадіжки, спосіб, у який відбувалось дрібне викрадення майна.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 не міститься будь-яких відомостей про визнання нею своєї вини. Навпаки, згідно наявних в матеріалах провадження письмових пояснень 19.12.2022 року, остання категорично заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомила протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено, матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували умисел на вчинення крадіжки, як елемент суб`єктивної сторони правопорушення.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів захисту щодо відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ..

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях особи відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд.

Постанова виготовлена в повному обсязі 23.02.2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК