Провадження №: 3/752/161/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Конюшка Д.Б.,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2022 близько 23-ї години у м. Києві по вул. Антоновича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів), свідомо допустивши порушення вимог п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 374788 від 25.09.2022 (надалі по тексту - протокол від 25.09.2022), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2022 № 005400, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції, записані на лазерний компакт диск, де зафільмовано обставини, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Також судом (суддею) прийнято до уваги та досліджено у сукупністю з описаними вище доказами рапорт поліцейського Полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві Дєнова І. від 24.09.2022.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 25.09.2022 особу порушника встановлено на підставі паспорта громадянина України та його особистих пояснень, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення водій відмовився, про що у бланку протоколу зроблено відповідну відмітку.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення в цілому відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735).

У ході розгляду справи в суді на запитання суду (судді) стосовно визнання винуватості у порушенні п. "а" 2.9 Правил дорожнього руху та визнання викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 відповів запереченнями та надав свої пояснення, в ході яких зазначив, що він керував власним авто BMW, їхав разом з дівчиною за 10-ть хвилин до комендантської години, зупинили його автівку патрульні через швидку їзду, на місце зупинки прибув ще один патруль, поліцейські сказали, що потрібно їхати до лікаря, на що він погодився, у медичному закладі мали місце певні інциденти, додому він йшов пішки, адже на місце зупинки його не доставили поліцейські. Зразки біологічного середовища у лікаря не здавав, огляд на прилад Drager не проходив.

Крім того, на запитання суду (судді) ОСОБА_1 ствердно відповів, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки йому не пропонували і він жодним чином, ні своєю поведінкою, ні висловлюваннями не ухилявся від проходження огляду.

Захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, до якого приєднав відповідьКомунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" від 30.12.2022 № 1280 на свій адвокатський запит та засвідчену копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2022 № 005400. Мотивами заявлення вказаного клопотання захисник визначив наступне:

- відповідно до протоколу від 25.09.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, де встановлено заборону для водіїв керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У той же час відповідно до Правил дорожнього руху стан алкогольного сп`яніння визначається тоді, коди в організмі водія перебуває 0,2 проміле, а кількість алкоголю визначається за допомогою спеціальних технічних приладів або лабораторного дослідження. Проте, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2022 № 005400 зазначено, що лікар не використовував технічні засоби, не робив лабораторних діагностик з метою уточнення наявних речовин впливу та їх кількості, так як обстежуваний ухилився від застосування приладу Драгер (дослівно з акта). Тобто лікар не проводив належний огляд ОСОБА_1 , так як останній ухилився від проходження огляду, тоді як ухилення від проходження огляду є іншим складом адміністративного правопорушення - п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху не може мати місця, адже відмова від проходження огляду - це інший склад адміністративного правопорушення;

- лікар нарколог "на око" визначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, але не визначив кількість проміле, тоді як вона могла становити, до прикладу, 0,19 % проміле, що не є складом адміністративного правопорушення.

Захисник та ОСОБА_1 , серед іншого, вказували також і на неправильну поведінку співробітників поліції стосовно ОСОБА_1 , прискіпливе ставлення до водія через неодноразові безпідставні підозри щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тоді як справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП судом неодноразово закривалися у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

23.01.2023 в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.02.2023.

01.02.2023 в судовому засіданні захисник підтримав свою позицію та мотивував її, яка тезисно зводиться до того, що співробітники поліції не мали підстав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, адже він відмовлявся неодноразово від проходження огляду і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за керування у стані сп`яніння відсутні. Також захисник наголошував на тому, що лікар не міг визначити стан сп`яніння особи у той спосіб, що мав місце. Щодо нечемної та некоректної поведінки ОСОБА_1 , яка зафільмована на нагрудні камери, захисник просить не ставити її в провину при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на запитання суду (судді) повідомив, що 24.09.2022 на передодні керування транспортним засобом алкогольні напої не вживав, відмовлявся від проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, правову позицію захисника, уважно дослідивши наявні у справі докази, у тому числі, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом та відхиляє вимоги про закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 закріплено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 1-9 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У п. 2, 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі по тексту - Порядок № 1103) унормовано, що огляду, з метою виявлення стану сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Виходячи з чинного законодавства проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, а не правом, вимогу до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння уповноважена особа Національної поліції висуває за наявності відповідних підстав (керування + ознаки) та виходячи з власних дискреційних повноважень.

Так, з досліджених відеозаписів нагрудної камери співробітників Управління патрульної поліції слідує, що ОСОБА_1 було зупинено у м. Києві по вул. Антоновича співробітниками Полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції у м. Києві через порушення ним Правил дорожнього руху в частині неодноразового проїзду на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух. У ході розгляду цієї справи судом (суддею) не віднайдено передумов ставити під сумнів достовірність тверджень представників правоохоронного органу щодо вчинення порушення ОСОБА_1 . Праивл дорожнього руху.

У ході спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу. У зв`язку з цим на місце зупинки було викликано поліцейських Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. Прибувши на місце виклику, співробітники Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції вказали ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу (газоаналізатора). Разом з тим, ОСОБА_1 почав заперечувати той факт, що він керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також і ту обставину, що цей автомобіль йому належить. При цьому його мова була млявою, висловлювання не послідовні, формулювання речень і запитань відбувалося у такому фонетичному та змістовному вираженні, що не відповідають віковому розвитку.

Проаналізоване спілкування, зафільмоване на нагрудну камеру поліцейських, висловлювання ОСОБА_1 та його пасажирки, обстановка довкола дозволяють достовірно стверджувати, що саме ОСОБА_2 все ж таки був за кермом у вказані в протоколі від 25.09.2022 час і місці та забезпечував рух автомобіля, що він і підтвердив в ході розгляду справи в суді.

З відеозаписів слідує, що порядок і процедуру проходження огляду ОСОБА_1 , його права були роз`яснені, відносно нього працівниками поліції неодноразово вчинялися дії, спрямовані на проходження ним огляду на газоаналізатор Alcotest, що обладнаний пристроєм Drager mobile printer (так званий Drager), проте ОСОБА_1 то видував повітря занадто коротко, незважаючи на всі роз`яснення, то вдихав його у себе, тоді як особа у цій процедурі має робити видих, а не забір повітря в легені, що йому пояснювали, і що є цілком логічним у даному разі.

Споглядаючи таку поведінку водія, у якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, співробітниками поліції було правомірно оцінено її як фактичну відмову про проходження огляду на стан сп`яніння саме на місці зупинки та доставлено ОСОБА_1 в медичний заклад, де він, серед іншого виявляв неввічливу поведінку, характерну для особи яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, багаторазово вживав ненормативну лексику, при пальцо-носовій пробі у нього мало місце хитання тіла, а при застосуванні лікарем наркологом газоаналізатора для перевірки стану водія на алкогольне сп`яніння, не дотримувався інструкцій лікаря, ігнорував її намагання забезпечити проведення огляду із застосуванням спеціального технічного пристрою відповідно до порядку роботи газоаналізатора (коли вимагається дослідження повітря, що видихається з легень), все також продовжував, як і на місці зупинки, вдихати повітря в себе, а не у мундштук газоаналізатора.

За наслідками проведення огляду на стан сп`яніння лікар нарколог установив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за клінічними ознаками, що доводиться як актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2022 № 005400, так і висновком Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2022 № 005400.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з розділом ІІІ цієї ж Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма".

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, КУпАП та відповідні відомчі підзаконні нормативно-правові акти не містять приписів, які б дозволяли вести мову про відсутність у лікаря-нарколога повноважень на установлення стану алкогольного сп`яніння особи лише на підставі виявлених клінічних ознак алкогольного сп`яніння. З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 працівники поліції не визначали ознак наркотичного сп`яніння, і він особисто не просив провести дослідження зразків його біологічного середовища, підстав для проведення лабораторних досліджень щодо цього водія не було.

Обставиною, що не потребує доказування у цій справі визнається те, що Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" належить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, зо відповідає наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.01.2022 № 12 "Про організацію проведення у місті Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння".

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2022 № 005400 за формою та змістом відповідає вимогам Інструкції № 1452/735 (додаток 2), містить всі необхідні реквізити, спостереження і оцінку зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності, дихання, пульсу, артеріального тиску, зіниць, рухової сфери, запаху алкоголю з порожнини рота та ін. обстежуваної особи та приймається в якості належного і достовірного доказу у справі.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2022 № 005400 також оформлений та складений з дотриманням вимог Інструкції № 1452/735 (додаток 4).

Щодо тверджень ОСОБА_1 та захисника стосовно того, що ОСОБА_1 відмовився під проходження огляду у лікарня нарколога, будучи присутнім в закладі охорони здоров`я, то суд (суддя) їх відхиляє, як такі, що спростовуються відеозаписами, де зафіксовані висловлювання ОСОБА_1 щодо своєї згоди та зафіксована фактична поведінка, яка свідчить, що ОСОБА_1 допустив лікаря до огляду себе, адже відбувалося вимірювання тиску, огляд кожного покрову, установлення наявності чи відсутності хронічних захворювань, перевірка очей, ходи, рухової сфери, мовної здатності, вегетативно-судинних реакцій, дихання точності рухів та ін., хибне задування через мундштук у представлений газоаналізатор, тобто численні дії, які доводять проходження огляду. При цьому, суд (суддя) зважає на наявні висловлювання ОСОБА_1 в кабінеті лікаря нарколога, де він говорив, що відмовляється від проходження огляду, і у той же час говорив, що погоджується. Такі слова ОСОБА_1 , на переконання суду (судді) свідчать або про свідоме нехтування Привалами дорожнього руху, зокрема п. 1.5 який установлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або ж про неможливість адекватно контролювати свої дії, вчинки та висловлювання через перебування у стані сп`яніння.

Щодо тверджень захисника про те, що Правила дорожнього руху передбачають, що стан алкогольного сп`яніння визначається тоді, коли в організмі виявлено 0,2 % проміле, то такі твердження є безпідставними, адже Правила дорожнього руху, у чинній редакції як станом на момент оформлення протоколу від 25.09.2022, так і станом на час розгляду справи не мітять норми щодо кількості проміле.

Зважаючи на все викладене та приймаючи до уваги сукупність наявних в матеріалах справи доказів та у поєднанні з поясненнями ОСОБА_3 , які містять суттєві невідповідності та у певній своєї частині не відповідають дійсності, суд (суддя) вважає доведеним подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд (суддя) відхиляє клопотання про закриття провадження у справі й оцінює пояснення ОСОБА_1 як такі, що не спростовує як подію, так і склад адміністративного правопорушення, що мало місце, спрямовані на уникнення понесення передбаченого законодавством адміністративного стягнення.

Інші доводи та заперечення не спростовують встановлених обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

У зв`язку з викладеним слід вважати, що порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 в цілому було дотримано, а тому останній визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з відповідними процесуальними наслідками - застосуванням передбаченого законодавством адміністративного стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко