Справа № 524/7750/23
Провадження 3/524/3192/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.10.2023 року приблизно з 12 години 30 хвилин до 15 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Павлова, буд. 10 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_2 не дотрималася безпечного інтервалу допустила наїзд на припаркований автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала , пояснила , що 13.10.2023 року в період часу з 12:00 до 16:00 вона та належний їй автомобіль MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_2 , не перебували навіть поручь з вулицею Павлова в м.Кременчуці , а тому вона не може бути причетна до пошкодження автомобіля ОСОБА_2 ..

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що свідків причетності саме ОСОБА_1 до пошкодження його автомобіля нема. Він особисто також не бачив хто саме пошкодив його автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 дослідивши надані суду докази, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №045795 від 16.10.2023 року (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.3), письмовими пояснення ОСОБА_1 від 16.10.2023 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2023 року ( а.с. 5), рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Плічко Дмитра від 14.10.2023 року (а.с.6)- суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих доказів неможливо встановити поза розумним сумнівом причетність ОСОБА_1 до ДТП з огляду на нічим не спростовані пояснення останньої.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів поясненнями особи, що притягається до відповідальності , не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ