Справа № 947/2732/23
Провадження № 3/947/1110/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Нова пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.12.2022 року об 11 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в контейнері №10 ринку «Південний, здійснював продаж тютюнових виробів без марки акцизного збору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Так, з матеріалів наданих судді не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного збору. Матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів реалізації тютюновими виробами, саме ОСОБА_1 .

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він дійсно перебував в контейнері № 10 ринку «Південний» в той час коли працівники поліції повідомили йому, що він нібито продав цигарки без марки акцизного збору, про що він навіть не знав, тобто ним не здійснювалась реалізація цигарок.

Крім того, якщо йдеться про реалізацію тютюнових виробів, то цей факт фіксується відповідною закупкою, дані про яку в матеріалах справи також відсутні. Автор протоколу також не надав відеозапис процесу реалізації.

Також, факт реалізації цигарок саме ОСОБА_1 не підтверджується і поясненнями ОСОБА_2 , який лише зазначив, що 17.12.2022 року об 11 годині 06 хвилин він підійшов до бутіка № 10 за адресою: м.Одеса, вул.Корольова, 43-А, де придбав дві пачки цигарок. Але, з пояснень ОСОБА_2 не вбачається, хто саме здійснив реалізацію цигарок.

На підставі досліджених матеріалів справи, приходжу до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні наявними в справі матеріалами не було доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП в діях ОСОБА_1 суддя приходить до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122ч.4, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невинниму скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вилучені предмети торгівлі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вилучено для тимчасового зберігання, після набрання постановою законної сили, підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.