Дата документу 17.01.2023Справа № 554/77/23
Провадження № 3/554/406/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участі секретаря судового засідання Кононенко А. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Болтіка А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, військовослужбовця Збройних Сил України, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384582 від 29 грудня 2022 року (далі - Протокол), складеного інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Дубиною К. В., 29 грудня 2022 року, о 21 год 54 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вул. Великотирновській, 4, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - Volkswagen), з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає дійсності; виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до статті 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 , як і під час складення щодо нього Протоколу, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав і зазначив, що від проходження огляду він не відмовлявся, а тільки вимагав від працівників поліції дочекатися приїзду його адвоката, так як потребував правової допомоги, а також, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, то і приїзду військової служби правопорядку ЗСУ, у чому йому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Болтік А. С. зазначив, що в день та час, які вказані в Протоколі, ОСОБА_1 , їхав до лікарні, що в м. Полтаві, так як перебував на лікуванні після отриманих травм у зоні бойових дій, коли близько 22 години він був зупинений працівниками поліції, які повідомили останньому, що автомобіль, яким він керує, перебуває у розшуку. На вимогу ОСОБА_1 показати орієнтування на автомобіль Volkswagen, співробітник поліції показав орієнтування на зовсім інший транспортний засіб, а після того як водій зауважив, що це орієнтування не має жодного відношення до того, яким він керував, поліцейський ствердив, що державний номерний знак НОМЕР_2 не відповідає цьому транспортному засобу, на що ОСОБА_1 пояснив, що це службовий автомобіль, яким він їздить у зону бойових дій в Сумській області, а тому його командуванням було визначено, що цей автомобіль не повинен ідентифікуватися та відслідковуватися сторонніми особами у зв`язку з наявністю диверсійних груп у прифронтовій зоні, після чого поліцейський взагалі почав називати надумані одну за одною причини, які могли хоча б якось виправдати його безпідставне зупинення, у тому числі й звинувачувати водія, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, хоча жодних ознак наркотичного сп`яніння у водія взагалі не було. Також зазначив, що ОСОБА_1 його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі право на захист, не роз`яснювались, а також можливості скористатися ними водію надано не було. Вказав, що на вимогу останнього дочекатися приїзду адвоката та військової служби правопорядку ЗСУ, працівники поліції почали звинувачувати його в тому, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого, навіть не пропонуючи надати пояснення з цього приводу та не роз`яснюючи наслідки відмови, працівники поліції склали щодо нього Протокол. Після того як приїхала військова служба правопорядку ЗСУ, він відразу ж направився до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння у нього виявлено не було, в зв`язку з чим просив суд закрити справу щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. ч. 1 та 6 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно п. п. 1 та 6 Розділу Х Інструкції № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. п. 2, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. п. 2, 3, 4 та 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши Протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення і необхідності закриття справи за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Ініціатором складення протоколу при його складенні були грубо порушені вимоги ст. ст. 251, 256, 266, 268 та 280 КУпАП, п. п. 1 та 6 Розділу Х Інструкції № 1395, п. п. 2, 6 та 8 Порядку № 1103 та п. п. 2, 3, 4 та 7 Розділу І Інструкції № 1452/735.

При цьому, суд виходить із такого.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ініціатор складення протоколу надав до суду Протокол (а. с. 1); пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 2, 3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 грудня 2022 року (а. с. 4); копію постанови серії БАД № 351673 від 29 грудня 2022 року (а. с. 5); довідку про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а. с. 6); відеозапис з бодікамери № НОМЕР_3 .

Оцінюючи наведені докази, суд зазначає, що ні жоден із них окремо, ні всі вони в своїй сукупності не лише не підтверджують факту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а, навпаки, спростовують існування як самої події правопорушення, так і наявності його ознак в діяннях останнього.

Суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ по справі доданий до Протоколу відеозапис з бодікамери № 469265, оскільки на оптичному диску ініціатором складення Протоколу завантажені окремі його уривки, що свідчить про вибірковість фіксації як епізодів порушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності вимог ПДР, так і процедури фіксації самого порушення. Під час перегляду відеозапису неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 29 грудня 2022 року, о 21 год 54 хв, в м. Полтаві по вул. Великотирновській, 4, а також й те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратори поліцейських були вимкнуті.

Наведене свідчить про те, що відеофіксація самого правопорушення, якщо воно мало місце, здійснювалась не перманентно, а вибірково, що позбавляє суд можливості об`єктивно оцінити як наявність факту правопорушення, так і правомірність та законність дій осіб, що його виявили та проводили процедуру фіксації правопорушення.

Незважаючи на це, суд його переглянув та пересвідчився в тому, що наданий відеозапис не містить будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення у вказані в Протоколі дату та час, оскільки сам запис починається вже з того часу, як інспектор патрульної поліції в агресивній манері стверджує про те, що останній відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Також з перегляду наданого відеозапису суд встановив, що ОСОБА_1 неодноразово вимагав від працівників поліції дочекатися приїзду його адвоката, наголошуючи на тому, що він має право на отримання юридичної консультації, а також, зважаючи на те, що він військовослужбовець ЗСУ, приїзду працівників військової служби правопорядку ЗСУ, що взагалі поліцейськими було проігноровано.

Навпаки працівник поліції після висловлення ОСОБА_1 такої вимоги, відразу ж направив камеру на невідомих осіб, яких він називав свідками, констатуючи про відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а коли ОСОБА_1 почав надавати цим особам власні пояснення з цього приводу, наголошуючи на тому, щоб ті зачекали десять хвилин приїзду його адвоката та військової служби правопорядку ЗСУ, працівник поліції взагалі бодікамеру вимкнув.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника й інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені не були, що свідчить про те, що під час складання Протоколу відносно останнього було істотно порушено та обмежено його процесуальні права.

Не забезпечення ж інспектором поліції гарантованих ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нівелює саму сутність процесуальних прав, адже призводить до того, що вони стають декларативними, а це є неприпустимим у правовій державі.

Крім того, з долученого відеозапису не проглядається жодних ознак того, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння або мав хоча б якісь ознаки сп`яніння, чи його поведінка не відповідала обстановці. Ніяких ознак сповільненості або навпаки підвищеної жвавості чи рухливості ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродної блідості, порушення мови чи координації його рухів, вираженого тремтіння пальців рук не проглядається, його поведінка є адекватною й такою, що відповідає обстановці. Жодних інших ознак сп`яніння, у тому числі звужених чи розширених зіниць, які не реагують на світло, з перегляду відеозапису не вбачається. У той же час, суд зазначає, що зазначеної у Протоколі ініціатором його складення ознаки як «поведінка не відповідає дійсності» не існує, а названі ініціатором складення протоколу ознаки тремтіння пальців рук та розширені зіниці очей, які не реагують на світло, взагалі інспектором поліції не визначались.

Натомість з долученого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно, толерантно спілкується з поліцейськими, тобто його поведінка цілком відповідає обстановці.

У Протоколі також не зазначено, які саме слова чи дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, як цього вимагає п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 та п. 6 Розділу Х Інструкції № 1395.

Крім того, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонювався, адже ініціатором складення протоколу акту про відсторонення водія від управління транспортним засобом не надано.

Неналежними доказами суд вважає і пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які начебто були присутніми при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки вони є безвідносними до цієї події, так як не були очевидцями факту керування ним автомобілем. Констатування ж самого лише факту відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд, як про це вказав в Протоколі ініціатор його складення, не є підтвердженням ні факту протиправності в його поведінці, ні події та факту вчинення ним правопорушення. Ці пояснення дослівно й до букви співпадають між собою, стилістично й орфографічно викладені в калькованому відображенні, що свідчить про те, що вони могли бути їм надиктовані або ж заповнені самим співробітником поліції, а тому такі пояснення не відповідають критерію належності та допустимості доказів, з огляду на вимоги ст. 272 КУпАП, відповідно до яких свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню у цій справі.

У той же час, суд зазначає, що згідно долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 30 грудня 2022 року № 1663, який суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ по справі, у цей же день, в 00 год 45 хв, лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 проведено огляд ОСОБА_1 за його власною ініціативою та за результатами огляду ознак сп`яніння не виявлено, що дає підстави суду констатувати, що останній в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а отже і не міг мати ознаки сп`яніння, про які зазначено в Протоколі.

Суд також констатує, що медичний огляд ОСОБА_1 був проведений в межах двох годин, з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме з часу складення стосовно нього о 23 год 55 хв Протоколу.

Крім цього, суд враховує, що в контексті цієї справи залишається незрозумілим, з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_1 , адже суду не надано жодних доказів, які б засвідчували хоча б одну з причин, що зазначені в ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, якими передбачено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу. В той час як з досліджених в суді матеріалів справи взагалі не вбачається, що поліцейські зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на наведене у суду не залишається сумнівів в суб`єктивності дій поліцейських, які використовуючи нікчемний привід, завуалювавши його під законний, зупинили ОСОБА_1 та пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, що в своїй сукупності підтверджує обставини його безпідставного зупинення поліцейськими.

Крім того, суд не приймає до уваги як належний і допустимий доказ у справі додану ініціатором складення протоколу копію постанови серії БАД № 351673 від 29 грудня 2022 року, адже вона не засвідчена належним чином. Ця копія не містить таких складових: словосполучення «Згідно з оригіналом», прізвище, ім`я і по-батькові завірителя, назву посади, звання та дату засвідчення копії.

Враховуючи обставини складання Протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності та встановлення порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх і переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у цій справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО