Спрова № 632/1359/22
провадження №3/632/9/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Закутнівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035890 від 27 листопада 2022 року ОСОБА_1 в цей же день о 16 годині 52 хв., здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд, що знаходиться в селищі Біляївка Лозівського району Харківської області, коли рух через переїзд було заборонено, а саме - здійснив виїзд на заборонений сигнал «Червоний» світлової сигналізації переїзду, чим порушив п.п. «в» п. 20.5. розділу 20 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він 27 листопада 2022 року о 16 годині 45 хв., здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав до залізничного переїзду у селищі Біляївка Лозівського району Харківської області.

У салоні зазначеного автомобіля, на передньому пасажирському сидінні, перебувала ОСОБА_2 .

Шлагбаум був опущений, попереду його транспортного засобу, стояв автомобіль марки «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_3 , який у подальшому був залучений поліцейськими в якості свідка, а позаду службовий автомобіль поліції.

Коли шлагбаум зі зустрічної сторони руху відкрився, автомобіль марки «ВАЗ», що стояв попереду, виїхав на зустрічну смугу руху та подолав переїзд. У цей же час службовий автомобіль поліції із увімкненою світловою сигналізацією поїхав за ним.

Після того як шлагбаум з його, ОСОБА_1 , сторони руху відкрився він рушив. У цей момент світлова сигналізація переїзду вже не працювала.

Переїхавши переїзд побачив, що автомобіль марки «ВАЗ», який раніше стояв попереду, був зупинений поліцейськими.

За цих обставин автомобіль під його керуванням також був зупинений поліцейськими, які повідомили йому, що він допустив порушення вимог ПДР проїхав переїзд на заборонений сигнал світлофора.

У свою чергу він це заперечував, повідомивши поліцейським, що вони не могли бачити, як він долав переїзд, оскільки знаходяться попереду.

Не дивлячись на це поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно із диспозицією ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративним правопорушенням є в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Заборона руху може відбуватися шляхом горіння забороненого сигналу світлофору, поданням регулювальником жесту про заборону руху, шляхом закриття шлагбауму на переїзді.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Відповідно до пункту 20.5 розділу 20 Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтю 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, працівником поліції долучені наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035890 від 27 листопада 2022 року, зміст якого наведений вище;

- письмові пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що 27 листопада 2022 року близько 16 години 45 хв. він знаходився біля залізничного переїзду в селищі Біляївка Лозівського району Харківської області та бачив як автомобіль марки «ВАЗ», що стояв попереду нього, виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, а саме у той момент коли піднявся шлагбаум але працював заборонений сигнал світлової сигналізації;

- рапорт поліцейського від 27 листопада 2022 року згідно із яким у цей день близько 16 години 50 хв. на залізничному переїзді у селищі Біляївка Лозівського району Харківської області екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення п.п. «в» п. 20.5 розділу 20 Правил дорожнього руху виїзд на заборонений сигнал «Червоний» світлової сигналізації переїзду. На останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З метою перевірки обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, у судові засідання викликався ОСОБА_3 , однак ця особа на неодноразові виклики не з`явилася, нормами КУпАП привід свідка не передбачено, а тому суд позбавлений можливості переконатись у відповідності його письмових пояснень фактичним обставинам справи.

Разом із цим проаналізувавши та оцінивши письмові пояснення ОСОБА_3 суд доходить висновку, що вони носять неконкретний характер, оскільки ці його пояснення не місять даних про те, що: саме ОСОБА_1 за обставин викладених у протоколі вчинив адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_3 конкретно не вказав на ОСОБА_1 , як на особу причетну до його вчинення; саме останній здійснював керування зазначеним транспортним засобом.

Крім того письмові пояснення не містять конкретних даних про те яким транспортним засобом модель і реєстраційний номер, здійснював керування ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення.

Таким чином, суд сумнівається у достовірності письмових пояснень ОСОБА_3 , а тому відкидає їх.

Натомість допитана у якості свідка ОСОБА_2 надала пояснення, які за своїм змістом відповідають поясненням ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути беззаперечними доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі відповідний протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стосовно рапорту, який міститься у матеріалах справи, то слід вказати, що він не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки є внутрішнім документом, так як його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність своїх дій щодо складання протоколу.

Відтак, працівником поліції до протоколу не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, той факт що у зазначені день, час та у зазначеному місці ОСОБА_1 дійсно порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхавши на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, у суду відсутні об`єктивні дані на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП - в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович