ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2023 Справа №607/707/23 Провадження № 3/607/360/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , студента 3 курсу відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж економіки, права та інформаційних технологій» Західноукраїнського національного університету,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

12.01.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 734579 від 02.01.2023 зазначено, що 28.11.2022 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: вул. Львівська, буд. 2, м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину товарно-матеріальні цінності, а саме шампунь марки «Fructis. Ріст на повну силу» 400 мл в кількості 1 штука вартістю 106,90 грн, чим заподіяв матеріальну шкоду на указану суму.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що вчинив крадіжку на спір.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є завідувачем гуртожитку № 4 Західноукраїнського національного університету, в якості законного представника ОСОБА_1 пояснила, що останній є старостою гуртожитку та позитивно характеризується серед студентів та викладачів коледжу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та законного представника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, , що станом на 01.01.2023 становить 268,40 грн.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 28.11.2022 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: вул. Львівська, буд. 2, м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину товарно-матеріальні цінності, а саме шампунь марки «Fructis. Ріст на повну силу» 400 мл в кількості 1 штука вартістю 106,90 грн.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.12.2022, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, зі змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності невідому особу чоловічої статі, яка 28.11.2022 приблизно о 17 год. 00 хв. шляхом вільного доступу таємно викрала з полиці магазину товарно-матеріальні цінності, а саме шампунь марки «Fructis. Ріст на повну силу» 400 мл в кількості 1 штука вартістю 106,90 грн;

- інвентаризаційною відомістю № 1392 від 28.11.2022, зі змісту якої вбачається, що вартість шампуню марки «Fructis. Ріст на повну силу» 400 мл становить 106,90 грн;

- фото- та відеоматеріалами, які містяться на оптичному диску та зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину шампунь, заховавши його у карман кофти;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2023, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт крадіжки шампуню марки «Fructis. Ріст на повну силу» 400 мл в кількості 1 штука з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. Львівська, буд. 2, м. Тернопіль.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 734579 від 02.01.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 є студентом та отримує стипендію у розмірі 1500 грн щомісячно, а також в повному обсязі відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 13, 27, 33-35, 40-1, 51, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська