ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/124/23 Справа № 210/2637/22 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Кривий Ріг

12 cічня 2023 року суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права управляти транспортними засобами на строк три місяці, із стягненням на користь держави судового збору в суммі 496,20 грн,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у оскарженій постанові судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 р., згідно протоколу серії ААД № 232500, 19 серпня 2022 року об 10-05 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Мистецька, буд. 1 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом від 30.08.2019 року, ВП № 59478031 Саксаганським ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1 «а» ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ставиться питання про поновлення йому строк апеляційного оскарження, пропущеного з поважної причини, оскільки справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , копії постанови він не отримував. Також апелянт ставить питання про скасування зазначеної постанови судді від 17.11.2022 р. посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки його не було проінформовано виконавчою службою про накладання на нього 30.08.2019 р. обмеження в праві керування транспортним засобом. Крім того, робота водієм є його єдиним джерелом доходів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю наступне:

Як вбачається з наданих матеріалів, справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , даних про отримання ним копії постанови немає. Виходячи з наведеного, вважаю, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважної причини, і він підлягає відновленню.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення між іншим повинна містити в собі опис обставин правопорушення, встановлених під час розгляду справи.

Але, всупереч вказаним нормам в оскарженій постанові зазначені лише фактичні обставини правопорушення, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2022 р., складеного відносно ОСОБА_1 вказівки про те, які обставини вчинення правопорушення визнав доведеним суддя, оскаржена постанова взагалі не містить.

Тому, висновок судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, без встановлення фактичних обставин цього правопорушення, є необґрунтованим і незаконним, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Згідно приписів ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналіз диспозиції ч.3ст.126 КУпАП вказує на те, що це так званий формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. А крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і свідомо порушує це обмеження.

А тому для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи була особа, що притягується до відповідальності, повідомлена про те, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За приписами ч.2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок надання доказів того, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за законом покладається на службову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення. І навпаки, всупереч вказівки судді місцевого суду, ОСОБА_1 не зобов`язаний доводити, що йому не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В матеріалах провадження є копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом ВП №59478031 від 30.08.2019 року.

Згідно ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 доводилось, що державним виконавцем відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. А від так і не спростовані твердження ОСОБА_1 про те, що йому нічого не було відомо про таке рішення державного виконавця.

Тому вважаю, що суду не надано належних доказів вини ОСОБА_1 і відповідно складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладе, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 р. відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя Г.А.Гришин