Справа №521/7610/22
Номер провадження 3/521/707/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Тураві Н.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 17.03.2015 року, виданий органом 6831, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси після проведення додаткової перевірки, призначеної постановою суду від 16.08.2022 року, надійшли матеріали справи за протоколом №6416/50000/21 від 25.01.2021 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил за ст.ст. 471, 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 25.12.2021 року у оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці митний контроль проходив гр. ОСОБА_1 , який прибув в Україну літаком авіакомпанії «Флай Дубай», рейсом «FOB1723/EK2208», сполученням «Дубай-Одеса».

Скориставшись ситуацією щодо проходження митного контролю іншими пасажирами, гр. ОСОБА_1 через «зелений коридор» покинув зону митного контролю з чотирма валізами. У зв`язку з чим, співробітниками митниці гр. ОСОБА_1 було повернуто в зону митного контролю.

Під час проведення опитування, відповідно до ст. 342 МК України, гр. ОСОБА_1 повідомив, що прилетів сполученням «Дубай-Одеса», рейсом «FOB1723/EK2208», з чотирма валізами, митної декларації не заповнював та до митного органу з приводу декларування не звертався, надавати будь-які інші пояснення відмовився.

В ході проведення митного огляду, в присутності понятих, спільно з державним інспектором митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці Колотом Є.О. встановлено, що гр. ОСОБА_1 переміщував 4 валізи з бірками «SKVORTSOV/VOLODYMYR 4P4AB32/50 25DEX DXB1804 #FZ834999», «SKVORTSOV/VOLODYMYR 4P4AB32/50 25DEX DXB1804 #FZ835000», «GUTSOL/INNA TOWWA02/50 25DEX DXB1804 #FZ835049», «GUTSOL/INNA TOWWA02/50 25DEX DXB1804 #FZ835050», в яких без ознак приховування знаходилось 204 мобільних телефонів ТМ «Apple» iPhone 13 Pro Max, а саме: SKVORTSOV/VOLODYMYR 4P4AB32/5025DEX DXB1804 #FZ834999" "SKVORTSOV/VOLODYMYR 4P4AB32/5025DEX DXB1804 #FZ835000" iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 256GB:1. IMEI/MEID НОМЕР_2 ; 2. IMEI/MEID НОМЕР_3 ; 3. IMEI/MEID НОМЕР_4 ; 4. IMEI/MEID НОМЕР_5 , 5. IMEI/MEID НОМЕР_6 , 6. IMEI/MEID НОМЕР_7 , 7. IMEI/MEID НОМЕР_8 , 8. IMEI/MEID НОМЕР_9 , 9. IMEI/MEID НОМЕР_10 , 10. IMEI/MEID НОМЕР_11 , 11. IMEI/MEID НОМЕР_12 , 12. IMEI/MEID НОМЕР_13 , 13. IMEI/MEID НОМЕР_14 , 14. IMEI/MEID НОМЕР_15 , 15. IMEI/MEID НОМЕР_16 , 16. IMEI/MEID НОМЕР_17 , 17. IMEI/MEID 3521 1495 5021 731 iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 512GB: 1. IMEI/MEID НОМЕР_18 ,2. IMEI/MEID НОМЕР_19 , 3. IMEI/MEID НОМЕР_20 , 4. IMEI/MEID НОМЕР_21 , 5. IMEI/MEID НОМЕР_22 , 6. IMEI/MEID НОМЕР_23 , 7. IMEI/MEID НОМЕР_24 , 8. IMEI/MEID НОМЕР_25 , 9. IMEI/MEID НОМЕР_26 , 10. IMEI/MEID НОМЕР_27 , 11. IMEI/MEID НОМЕР_28 , 12. IMEI/MEID НОМЕР_29 , 13. IMEI/MEID НОМЕР_30 , 14. IMEI/MEID НОМЕР_31 , 15. IMEI/MEID НОМЕР_32 , 16. IMEI/MEID НОМЕР_33 , 17. IMEI/MEID НОМЕР_34 , 18. IMEI/MEID НОМЕР_35 , 19. IMEI/MEID НОМЕР_36 , 20. IMEI/MEID 3516 7891 3825 418 13 Pro Max, Graphite, 512GB: 1. IMEI/MEID НОМЕР_37 , 2. IMEI/MEID НОМЕР_38 , 3. IMEI/MEID НОМЕР_39 , 4. IMEI/MEID НОМЕР_40 , 5. IMEI/MEID НОМЕР_41 , 6. IMEI/MEID НОМЕР_42 , 7. IMEI/MEID НОМЕР_43 , 8. IMEI/MEID НОМЕР_44 , 9. IMEI/MEID НОМЕР_45 , 10. IMEI/MEID НОМЕР_46 , 11. IMEI/MEID НОМЕР_47 , 12. IMEI/MEID НОМЕР_48 , 13. IMEI/MEID НОМЕР_49 , 14. IMEI/MEID НОМЕР_50 , 15. IMEI/MEID НОМЕР_51 , 16. IMEI/MEID НОМЕР_52 , 17. IMEI/MEID НОМЕР_53 , 18. IMEI/MEID НОМЕР_54 , 19. IMEI/MEID 3580 7429 6927 273, 13 Pro Max, Graphite, 256GB: 1. IMEI/MEID НОМЕР_55 . IMEI/MEID НОМЕР_56 , 3. IMEI/MEID НОМЕР_57 , 4. IMEI/MEID НОМЕР_58 , 5. IMEI/MEID НОМЕР_59 ,6. IMEI/MEID НОМЕР_60 , 7. IMEI/MEID НОМЕР_61 , 8. IMEI/MEID НОМЕР_62 , 9. IMEI/MEID НОМЕР_63 , 10. IMEI/MEID НОМЕР_64 , 11. IMEI/MEID НОМЕР_65 . IMEI/MEID НОМЕР_66 , 13. IMEI/MEID НОМЕР_67 , 14. IMEI/MEID НОМЕР_68 , 15. IMEI/MEID НОМЕР_69 , 16. IMEI/MEID НОМЕР_70 , 17. IMEI/MEID НОМЕР_71 , 18. IMEI/MEID НОМЕР_72 ,19. IMEI/MEID НОМЕР_73 , 20. IMEI/MEID НОМЕР_74 , 21. IMEI/MEID НОМЕР_75 ,22. IMEI/MEID НОМЕР_76 , 23. IMEI/MEID НОМЕР_77 , 24. IMEI/MEID 3516 7891 6760 075,25. IMEI/ НОМЕР_78 726,26. IMEI/MEID НОМЕР_79 , 27. IMEI/MEID НОМЕР_80 , 28. IMEI/MEID НОМЕР_81 , 29. IMEI/MEID НОМЕР_82 , 30. IMEI/MEID НОМЕР_83 , 31. IMEI/MEID НОМЕР_84 . IMEI/MEID НОМЕР_85 , 33. IMEI/MEID НОМЕР_86 , 34. IMEI/MEID НОМЕР_87 , 35. IMEI/MEID НОМЕР_88 , 36. IMEI/MEID НОМЕР_89 , 37. IMEI/MEID НОМЕР_90 , 38. IMEI/MEID НОМЕР_91 , 39. IMEI/MEID НОМЕР_92 , 40. IMEI/MEID НОМЕР_93 , 41. IMEI/MEID 3521 1495 6414 893 13 Pro Max, Silver, 256GB: 1. IMEI/MEID НОМЕР_94 , 2. IMEI/MEID НОМЕР_95 , 3. IMEI/MEID НОМЕР_96 , 4. IMEI/MEID 3521 1495 7930 657, 5. IMEI/MEID 3521 1495 7339 743, "GUTSOL/INNA TOWWA02/50 25DEX DXB1804 #FZ835049" "GUTSOL/INNA TOWWA02/50 25DEX DXB1804 #FZ835050" 13 Pro Max, Sierra Blue, 256GB: 1. IMEI/MEID НОМЕР_97 , 2. IMEI/MEID НОМЕР_98 , 3. IMEI/MEID НОМЕР_99 , 4. IMEI/MEID НОМЕР_100 , 5. IMEI/MEID 3516 7891 4801 285,6. IMEI/MEID НОМЕР_101 , 7. IMEI/MEID НОМЕР_102 , 8. IMEI/MEID НОМЕР_103 , 9. IMEI/MEID НОМЕР_104 , 10. IMEI/MEID НОМЕР_105 , 11. IMEI/MEID НОМЕР_106 , 12. IMEI/MEID НОМЕР_107 , 13. IMEI/MEID НОМЕР_108 , 14. IMEI/MEID НОМЕР_109 , 15. IMEI/MEID НОМЕР_110 , 16. IMEI/MEID НОМЕР_111 , 17. IMEI/MEID НОМЕР_112 , 18. IMEI/MEID НОМЕР_113 , 19. IMEI/MEID НОМЕР_114 , 20. IMEI/MEID НОМЕР_115 , 21. IMEI/MEID НОМЕР_116 . IMEI/MEID НОМЕР_117 , 23. IMEI/MEID НОМЕР_118 , 24. IMEI/MEID НОМЕР_119 , 25. IMEI/MEID НОМЕР_120 , 26. IMEI/MEID НОМЕР_121 , 27. IMEI/MEID НОМЕР_122 , 28. IMEI/MEID НОМЕР_123 , 29. IMEI/MEID НОМЕР_124 , 30. IMEI/MEID НОМЕР_125 , 31. IMEI/MEID НОМЕР_126 , 32. IMEI/MEID НОМЕР_127 , 33. IMEI/MEID НОМЕР_128 , 34. IMEI/MEID НОМЕР_129 , 35. IMEI/MEID НОМЕР_130 , 36. IMEI/MEID НОМЕР_131 , 37. IMEI/MEID НОМЕР_132 , 38. IMEI/MEID НОМЕР_133 , 39. IMEI/MEID НОМЕР_134 , 40. IMEI/MEID НОМЕР_135 , 41. IMEI/MEID НОМЕР_136 , 42. IMEI/MEID НОМЕР_137 , 43. IMEI/MEID НОМЕР_138 , 44. IMEI/MEID НОМЕР_139 , 45. IMEI/MEID НОМЕР_140 , 46. IMEI/MEID НОМЕР_141 , 47. IMEI/MEID НОМЕР_142 ,48. IMEI/MEID НОМЕР_143 , 49. IMEI/MEID НОМЕР_144 , 50. IMEI/MEID НОМЕР_145 , 51. IMEI/MEID НОМЕР_146 , 52. IMEI/MEID НОМЕР_147 . IMEI/MEID НОМЕР_148 , 54. IMEI/MEID НОМЕР_149 , 55. IMEI/MEID НОМЕР_150 , 56. IMEI/MEID НОМЕР_151 , 57. IMEI/MEID НОМЕР_152 , 58. IMEI/MEID НОМЕР_153 , 59. IMEI/MEID НОМЕР_154 , 60. IMEI/MEID НОМЕР_155 , 61. IMEI/MEID НОМЕР_156 , 62. IMEI/MEID НОМЕР_157 63. IMEI/MEID НОМЕР_158 , 64. IMEI/MEID НОМЕР_159 , 65. IMEI/MEID НОМЕР_160 , 66. IMEI/MEID НОМЕР_161 , 67. IMEI/MEID НОМЕР_162 , 68. IMEI/MEID 3516 7891 4479 454, 13 Pro Max, Gold, 256GB: 1. IMEI/MEID НОМЕР_163 , 2. IMEI/MEID НОМЕР_164 , 3. IMEI/MEID НОМЕР_165 , 4. IMEI/MEID НОМЕР_166 , 5. IMEI/MEID НОМЕР_167 , 6. IMEI/MEID НОМЕР_168 , 7. IMEI/MEID НОМЕР_169 , 8. IMEI/MEID НОМЕР_170 , 9. IMEI/MEID НОМЕР_171 , 10. IMEI/MEID 3580 7429 8204 234 13 Pro Max, Graphite, 256GB: 1. IMEI/MEID НОМЕР_172 , 2. IMEI/MEID НОМЕР_173 , 3. IMEI/MEID НОМЕР_174 , 4. IMEI/MEID НОМЕР_175 , 5. IMEI/MEID НОМЕР_176 , 6. IMEI/MEID НОМЕР_177 , 7. IMEI/MEID НОМЕР_178 , 8. IMEI/MEID НОМЕР_179 , 9. IMEI/MEID НОМЕР_180 , 10. IMEI/MEID НОМЕР_181 . IMEI/MEID НОМЕР_182 , 12. IMEI/MEID НОМЕР_183 , 13. IMEI/MEID НОМЕР_184 , 14. IMEI/MEID НОМЕР_185 , 15. IMEI/MEID НОМЕР_186 , 16. IMEI/MEID НОМЕР_187 , 17. IMEI/MEID НОМЕР_188 , 18. IMEI/MEID НОМЕР_189 , 19. IMEI/MEID НОМЕР_190 , 20. IMEI/MEID НОМЕР_191 . IMEI/MEID НОМЕР_192 , 22. IMEI/MEID НОМЕР_193 , 23. IMEI/MEID НОМЕР_194 , 24. IMEI/MEID НОМЕР_195 .

З генеральної декларації та пасажирської відомості встановлено, що гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_196 ) разом прибули до України літаком авіакомпанії «Флай Дубай», рейсом «FOB1723/EK2208», сполученням «Дубай-Одеса», а також разом знаходились на пасажирському місці 17Е, 17F. Громадянка ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на момент проведення митного огляду була відсутня, з заявами щодо будь-якого вантажу не зверталася.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 порушено порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, а також вчинено порушення щодо недекларування товарів 203 мобільних телефонів ТМ «Apple» iPhone 13 Pro Max, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На підставі вказаних обставин, посадовими особами митниці відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ст.ст. 471, 472 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua) та за допомогою судової повістки у вигляді SMS-повідомлень. Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України

Захисник особи адвокат Дубовий А.М. приймав участь лише у першому судовому засіданні 16.08.2022 року, пояснень або заперечень по суті справи не надавав. В подальшому у наступних судових засіданнях участі не приймав.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення, згідно санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 3 МК України передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Приписами ч. 2 ст. 3 МК України встановлено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Аналогічні норми передбачені й положеннями ч. 2 ст. 8 КУпАП.

Судом встановлено, що 25.12.2021 року відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ст.ст. 471, 472 МК України.

Диспозиція ст. 472 МК України, на момент складення протоколу, визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» від 16.02.2022 року №2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022 року, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: «слова «Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення» замінити словами «Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення».

У новій редакції ст. 472 МК України виключено громадянина, як суб`єкта цього правопорушення, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 3 МК України та ч. 2 ст. 8 КУпАП, чинна редакція ст. 472 МК України має зворотну дію в часі та підлягає застосуванню на час розгляду даної справи судом.

З огляду на наведене, вбачається, що гр. ОСОБА_1 не є суб`єктом, що несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Стосовно вчинення гр. ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, суд вважає зазначити наступне.

Наявними матеріалами справи встановлено, що 25.12.2021 року у оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці митний контроль проходив гр. ОСОБА_1 , який прибув в Україну літаком авіакомпанії «Флай Дубай», рейсом «FOB1723/EK2208», сполученням «Дубай-Одеса».

В ході проведення митного огляду, в присутності понятих, спільно з державним інспектором митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці Колотом Є.О. встановлено, що гр. ОСОБА_1 переміщував 4 валізи з бірками «SKVORTSOV/VOLODYMYR 4P4AB32/50 25DEX DXB1804 #FZ834999», «SKVORTSOV/VOLODYMYR 4P4AB32/50 25DEX DXB1804 #FZ835000», «GUTSOL/INNA TOWWA02/50 25DEX DXB1804 #FZ835049», «GUTSOL/INNA TOWWA02/50 25DEX DXB1804 #FZ835050», в яких без ознак приховування знаходилось 204 мобільних телефонів ТМ «Apple» iPhone 13 Pro Max.

У відповідності до Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Держмитслужби України від 18.02.2006 року №137 «зелений» коридор - це зона спрощеного митного контролю, яка є частиною зони митного контролю на території (у приміщенні) аеропорту, облаштована належним технічним та інформаційним обладнанням і призначена для здійснення в спрощеному порядку митного контрою товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, не підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких через митний кордон України не встановлено заборони або обмежень.

Згідно з п. 1.9 даних правил, громадянин самостійно приймає рішення про проходження спрощеного митного контролю чи митного контролю з поданням митної декларації - «зеленим» чи «червоним» коридором. Митний контроль предметів громадян закінчується з моменту переміщення цих предметів за межі зони митного контролю - у разі обрання громадянином «зеленого» коридору; відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, - з моменту перетину громадянином білої лінії, що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 374 МК України, товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Працівниками митниці було кваліфіковано дії гр. ОСОБА_1 за ст. 471 МК України в редакції, яка діяла на момент складання протоколу, а саме: «1. Порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, -

Окремі положення абзацу другого статті 471, а саме „а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-р(II)/2021 від 21.07.2021 тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів».

Конституційний Суд України, проаналізувавши приписи ст. 471 МК України, констатував, що ці приписи мають кримінально-правовий характер як за своєю каральною та стримувальною метою, так і за суворістю визначеного ними додаткового обов`язкового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації певних товарів. Безконтрольне переміщення через митний кордон України товарів, про які йдеться у ст. 471 МК України, насамперед тих, переміщення яких через митний кордон України заборонене законодавством України, з огляду на їх специфіку та небезпечні характеристики створює реальну загрозу для громадського порядку, здоров`я і життя, прав і свобод людини і громадянина, довкілля, економічної безпеки держави, державних або суспільних інтересів. Такі загрози може спричинити і непідзвітний рух через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, особливо у разі, коли такі цінності мають нелегальний характер чи використовуватимуться у подальшому в злочинній діяльності.

Державна митна політика - це система принципів та напрямів діяльності держави у сфері захисту митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі, захисту внутрішнього ринку, розвитку економіки України та її інтеграції до світової економіки. Державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики.

Митні інтереси України - це національні інтереси України забезпечення та реалізація яких досягається шляхом здійснення митної справи. Митна безпека - це стан захищеності митних інтересів України.

Суспільна користь від застосування адміністративного стягнення не вимірюється у майновому еквіваленті, її сутність полягає у досягненні стійкого ефекту захисту митних інтересів України, митної безпеки за рахунок впровадження законодавцем адекватних заходів адміністративної відповідальності.

На час розгляду справи набув чинності Закон України від 16 лютого 2022 року №2058-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил". Цим Законом статтю 471 МК України викладено в новій редакції:

"1. Недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

2. Недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

3. Недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої".

Крім цього, внесено доповнення в ст. 522 МК України, яка набула такого змісту:

"1.Справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477 - 480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

2. Справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482 - 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями)".

Так, на час винесення цієї постанови, підвідомчість справ про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, залежить від найменування і певних характеристик товару (обмеження/заборона увезення). До компетенції суду належить розгляд справ за порушення ч. 3 ст. 471 МК України, санкція за порушення якої встановлена у вигляді накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Водночас, санкція ст. 471 МК України, в редакції чинній на час вчинення правопорушення, передбачала адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, враховуючи при цьому встановлену рішенням Конституційного Суду України від 21.07.2021 року у справі № 3-р(ІІ)/2021 неконституційність положення щодо конфіскації товару.

Відтак, зважаючи на ту обставину, що згадані вище зміни внесені до ст. 471 МК України не пом`якшують і не скасовують відповідальність особи-правопорушника, а навпаки, посилюють її відповідальність, питання про накладення адміністративного стягнення вирішується судом на підставі ст. 471 МК України в редакції, чинній на час вчинення такого правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП та ч. 3 ст. 3 МК України, яка кореспондується із ст. 8 КУпАП, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що дії гр. ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 471 МК України, за ознаками порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Що стосується предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил, суд вважає зазначити наступне.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 283 КУпАП указано, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд не може застосувати до вилученого товару жодного з заходів, передбачених ст. 265 КУпАП, так як:

- конфіскація, як вид адміністративного стягнення (ст. 461 МК України) не може бути накладена у зв`язку з закриттям провадження в частині порушення ст. 472 МК України, та визнання неконституційним стягнення у виді конфіскації товару за ст. 471 МК України;

- законного володільця вилученого товару матеріалами справи не встановлено, оскільки не було надано документів (чеки, квитанції, накладні тощо) щодо придбання даних товарів, як і немає даних про наявність спору про належність товару в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Крім цього, як слідує з протоколу, мобільні телефони були виявлені у чотирьох валізах на яких містились бірки - «SKVORTSOV/VOLODYMYR 4P4AB32/50 25DEX DXB1804 #FZ834999», «SKVORTSOV/VOLODYMYR 4P4AB32/50 25DEX DXB1804 #FZ835000», «GUTSOL/INNA TOWWA02/50 25DEX DXB1804 #FZ835049», «GUTSOL/INNA TOWWA02/50 25DEX DXB1804 #FZ835050».

З генеральної декларації та пасажирської відомості встановлено, що гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_196 ) разом прибули до України літаком авіакомпанії «Флай Дубай», рейсом «FOB1723/EK2208», сполученням «Дубай-Одеса», а також разом знаходились на пасажирському місці 17Е, 17F. Громадянка ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на момент проведення митного огляду була відсутня.

Отже, встановити власника товару неможливо, з заявами щодо повернення вилучених предметів в установленому законом порядку ніхто не звертався;

- для знищення товарів правових підстав немає, як і немає підстав для оплатного його вилучення (так як оплатне вилучення передбачається санкцією конкретної статті).

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про міжнародні договори України", ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Тобто, процес про адміністративне правопорушення цілком ув`язаний з вищезазначеними презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

У зв`язку з чим, в частині вирішення питання щодо вилученого товару, суд вважає за доцільне застосувати аналогію права.

Пунктом 5 частиною 9 статті 100 КК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Оскільки власник товару матеріалами справи не встановлений, суд вважає за доцільне застосувати вимоги п. 5 ч. 9 ст. 100 КК України та звернути вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар у власність держави України в установленому законом порядку.

Суд, беручи до уваги вищевикладені обставини та керуючись нормами закону, приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України, а в частині порушення ст. 472 МК України провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 268, 460, 484, 527, 528, 529 МК України, п. 6 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 9 ст. 100 КК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Провадження у справі в частині вчинення порушення митних правил за ст. 472 МК України закрити, на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №6416/50000/21, звернути в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий