Справа № 713/2587/22
Провадження №3/713/12/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря судових засідань Матейчук-Степан Л.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Александрова О.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючої ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.12.2022 року о 00.23 год., в смт. Берегомет по вул. Кобилянської,84 Вижницького району, керувала транспортним засобом Мерседес-Бенц СЕ 32-31 ВІ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленному законом порядку за допомогою приладу Драгер 0591. Результат позитивний, 1,02 проміле.

Cвоїми діями, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 , в суді вину не визнала.

Захисник вважав , що в діях його підзахисної відсутній склад правопорушення передбаченого с ст. 130 ч.1 КУпАП, вказує, що згідно адміністративного протоколу серії ОБ №042018 від 13.12.2022 року встановлено, що 13.12.2022 року о 00 год. 23хв. в смт. Берегомет по вул.О.Кобилянської,84, водійка керувала автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння визначався зі згоди водія на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер 6810», №0642, проба позитивна 1,02 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена по ч.І ст.130 КУпАП.

З відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується, оскільки не керувала транспортним засобом та не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції СРПП Вижницького РВП було проведено з порушенням вимог, що передбачено ст. ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.112015 року. Просив провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, - закрити.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що не має доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відео фіксація події розпочато 13.12.2022 року о 00 год. 52 хв., тобто через 29 хв. з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, та відео фіксація розпочато вже у салоні службового автомобіля о 00 год. 52 хв. тобто не зафіксовано факту зупинки водія ОСОБА_1 , а тільки процедура визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного зупинки .

Крім того, прилад «Drager Alcotest - 6810» останні раз проходив калібрування 06.12.2021 року, а згідно інструкції до газоаналізатора «Alcotest 6810» (яка публічно доступна), то повірка приладу проводиться що найменше 1 раз у рік.

Також в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення її з ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, а ст.ст.55, 56 Конституції України взагалі не зазначено.

В протоколі у графі «до протоколу додається» зазначено : п/в ВХМ №963083, матеріали справи, відео документування порушення, фіскальний чек приладу «Драгер». Однак не вказано яким пристроєм записувалось відео документування порушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співвставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити, дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, ст.ст. 283-284, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП ,- закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК