головуючий у суді І інстанції Казмиренко Л.В.
провадження № 33/824/461/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
18 січня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Чертової О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи апеляційним судом були встановлені недоліки в діяльності органів державної влади та випадки неналежного виконання професійних обов`язків посадовими особами Управління патрульної поліції в місті Києві, які виявились в наступному.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333797, 13 листопада 2021 року, о 18 год. 10 хв., в м. Києві, Велика Окружна дорога водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Заперечуючи проти обставин, які встановлені судом першої інстанції, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано:
заяву ОСОБА_1 до начальника Оболонського УП ГУНП України у місті Києві про те, що 13 липня 2021 року ним були втрачені паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , банківські картки та мобільний телефон «Хуавей». На указаній заяві наявний штамп Оболонського УП ГУНП України у місті Києві про прийняття такої заяви 14 липня 2021 року (а.с. 32);
довідку Оболонського УП ГУНП України від 21 липня 2021 року про результати перевірки за зверненням ОСОБА_1 , відповідно до якої встановити обставини втрати та місцезнаходження належних ОСОБА_1 документів та речей не надалось можливим (а.с. 33);
відповідь начальника Оболонського УП ГУНП України від 21 липня 2021 року про те, що обставини втрати та місцезнаходження належних ОСОБА_1 документів та речей не надалось можливим та рекомендовано звернутися для відновлення указаних документів (а.с. 34);
відповідь Управління патрульної поліції у місті Києві від 29 вересня 2022 року про те, що:
за зверненням ОСОБА_1 проведено перевірку за результатам якої встановлено, що на відеозаписі від 13 листопада 2021 року знаходиться чоловік за кермом автомобіля марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 .
Було зроблено стоп-кадр з цього відеозапису, з обличчям водія, який у подальшому порівняно з фотокарткою ОСОБА_1 , яка міститься у посвідченні водія № НОМЕР_4 , виданого 14 травня 2022 року відповідно до інформації з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».
У результаті порівнянь обличчя водія, який керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , 13 листопада 2021 року та обличчя ОСОБА_1 встановлено, що ці дві людини, зовні не схожі один на одного. Таким чином, встановлено, що 13 листопада 2021 року дійсно не ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 .
З указаних документів та переглянутого апеляційним судом відеозапису, який доданий до протоколу, слідує, що не ОСОБА_1 , а іншою невідомою особою вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, які викладені у протоколі.
При цьому з відеозапису, який доданий до протоколу, вбачається, що інспектори патрульної поліції роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві для встановлення особи порушника і складення протоколу про правопорушення перевіряли документи, які були надані невідомою особою, та з невідомих причин не встановили те, що такі документи на ім`я ОСОБА_1 не належать цьому невідомому чоловіку, який зовні не схожий на ОСОБА_1 .
Крім того, під час апеляційного розгляду також встановлено, що постановою Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 210044 від 24 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Указаною постановою встановлено, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 210044 від 24 січня 2022 року щодо подій учасником яких не був ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета - виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
Разом із тим, указані допущені порушення унеможливили встановлення судом першої інстанції усіх обставин справи у порядку, передбаченому законом, та перешкодили прийняттю справедливого рішення, призначення стягнення винній особі та виправдання невинної.
Відповідно до статті 282 КУпАП України орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Виявлені апеляційним судом недоліки, які мають системний характер, не можуть залишатися поза увагою апеляційного суду та потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої ухвали, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним довести до відома про вищевикладене начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для проведення перевірки вказаних обставин та вжиття заходів, направлених на недопущення подібних випадків у майбутньому.
Керуючись статтею 282 КУпАП, суд, -
Повідомити начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про вказані у цій ухвалі порушення для проведення перевірки та вжиття відповідних заходів.
Про прийняті заходи повідомити Київський апеляційний суд у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова