Справа № 195/57/23
ПОСТАНОВА
07.03.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №315379 від 05.01.2023, складеного поліцейським СРПП ВП №3 НРУП Вовк І.І., вбачається, що 04.01.2023 року приблизно о 23:11 годині, надійшло повідомлення через 102, за адресою с.Катьощине вул.Центральна, 30,Томаківського району Дніпропетровської області сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого в стані алкогольного сп`яніння, щойно своїм авто скоїв наїзд на паркан будинку, та зламав його. Прибувши на місце події було встановлено, що дана інформація підтвердилась, що водій гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , рухаючись на авто ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на паркан домоволодіння за вищевказаною адресою. По причині порушення ПДР п.10.1 п.12.1, відносно гр. ОСОБА_1 було складено відповідний адміністративний протокол. При спілкуванні, та перевірці, у водія в наявності були ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти медичне огляд на місці або в лікарні, на що останній погодився, та повідомив, що вживав алкоголь (вино), після скоєння ДТП. Тест №859 позитивний 1.81% проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
Гр. ОСОБА_2 було повідомлено його основні права та обов`язки, а також дату, час, та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час складання адміністративних матеріалів, проводилась відеофіксація.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №315378 від 05.01.2023, складеного поліцейським СРПП ВП №3 НРУП Гардер В.І., вбачається, що 04.01.2023 року о 23.00 год. в с.Катьощине вул.Центральна, 30, ОСОБА_1 водій автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан будинку, та зламав його, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні.
ОСОБА_1 в судовому засідання заперечень щодо протоколу не надав, провину свою визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення від 05.01.2023 року. Окрім того, ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотання, посилаючись на те, що він не в змозі єдиноразово здійснити оплату штрафу в розмірі 34 000,00 грн., у силу скрутного матеріального становища, водночас не ухиляється від виконання судового рішення , та просить розстрочити виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000,00 грн., строком на 12 (дванадцять) місяців.
Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши особу порушника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя встановив наступні обставини.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки постанови по жодному з них ще не приймалась.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа підлягають об`єднанню в одне провадження.
Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи (ст.247 КУпАП), оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Суддя, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч. 4,124 КУпАП.
У відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001року №1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.10є Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001року №1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР порушником дотримано не було.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1,10.1 та п. 2.10є ПДР України за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме,
- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 05 січня 2023 року серії ААД № 315379 та ААД № 315378, які складені уповноваженою на те особою; при цьому протоколи були підписані особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , з його власноручними поясненнями, де він зазначив, що не впорався з керуванням та після скоєння ДТП вживав алкоголь / вино 0,5 л./;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею до нього від 04.01.2023 року, з якої встановлено, що характер і локалізація пошкоджень на автомобілі ВАЗ - 2106 свідчать про те, що порушник не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
- роздруківками письмових результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» Алкотест - 6810 ARBN 0598 та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких проба позитивна 1,81 %?;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 січня 2023 року;
- даними відеозапису з місця події на оптичному диску.
Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, доведена, тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаних правопорушень.
Звертаю увагу на те, що сутність вчинених правопорушень у протоколах про адміністративні правопорушення викладені із належною повнотою. Ознайомившись із протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколів, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколах про адміністративні правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив дані адміністративні правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є визнання вини та щире розкаяння винного.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Згідно положень ст.23КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією ч. 4 ст.130КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Відповідно до довідки Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.01.2023 ОСОБА_1 посвідчення водія отримав 30.06.2021. Крім того, згідно бази ІПНП протягом року до адміністративної відповідальності за стст.130,124 КупАП ОСОБА_1 не притягувався.
Відповідно до пп. 10.1, 12.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до п. 28 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» №14від 23.12.2005року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.
Суддя дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4ст. 130 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч. 4, 124 КУпАП, і оскільки відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - до останнього необхідно застосувати санкцію, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
На підставі вище наведеного вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 34 000,00 грн., суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і, з урахуванням майнового стану особи, призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 12 місяців, що становить 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні) 33 коп., щомісяця.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, ч.4 ст.130,ст.124, ст.ст.221, 283-284, 294 КУпАП, -
Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130КУпАП єдиний унікальний №195/57/23 (провадження №3/195/44/23); за ст.124КУпАП єдиний унікальний №195/59/23 (провадження №3/195/46/23), та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний №195/57/23 (провадження №3/195/44/23).
Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000,00 грн., строком на 12 (дванадцять) місяців - задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, строком на дванадцять місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні) 33 коп., щомісяця.
Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Томаківський районний суд Дніпропетровської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко