Справа №-613/1121/22 Провадження №-3/613/69/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Вохмінцевої А.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 о 13 год. 30 хв. у м. Богодухів по вул. Шевченка, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі обставини. Зазначив, що з порушенням згоден, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що у нього під час руху за кермом упав телефон, він відволікся і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, який їхав попереду в попутному напрямку.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля VOLKSWAGEN GOLF під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ 2109 під керуванням водія ОСОБА_3 .. Зазначила, що внаслідок ДТП їй була заподіяна травма шиї, вона тривалий час погано себе почувала та перебувала на лікуванні у Богодухівській центральній районній лікарні. Підтвердила, що ОСОБА_1 пообіцяв повністю оплатити її лікування, однак, відшкодував завдану їй шкоду лише частково, та вважає, що ОСОБА_1 має їй сплатити 3000,00 грн. витрат на лікування.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, а саме :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035983 від 10.01.2023, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР та пояснення останнього, який зазначив, що скоїв ДТП;

-схемою місця ДТП від 09.09.2022, якою зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів відносно один одного та проїзної частини на момент приїзду працівників поліції. Згідно з вказаною схемою, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали наступні пошкодження: автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 розбитий передній бампер, деформоване праве крило, пошкоджений радіатор та пошкоджено лако-фарбове покриття; автомобіль ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_2 деформований задній бампер;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2022 та фототаблицею до протоколу, якими зафіксовано місце скоєння ДТП, загальний вигляд вулиці Шевченка у м. Богодухів Харківської області, на якій трапилася ДТП, загальний вигляд автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодження правого крила; загальний вигляд автомобіля ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_2 ;

-постановою слідчого Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 22.11.2022, якою кримінальне провадження № 0000587 від 09.09.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

- електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 09.09.2022, яким зафіксовано надходження повідомлень на лінію 102 про ДТП, яка сталася 09.09.2022 за участю автомобілів VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 тілесні ушкодження та була доставлена до Богодухівської ЦРЛ, а також повідомлення про надходження до приймального відділення Богодухівської ЦРЛ потерпілої ОСОБА_2 ;

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 09.09.2022 рухалася в автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , відчула різкий удар у задню частину автомобіля, вийшла на вулицю та побачила, що з їхнім автомобілем зіткнувся автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого представився як ОСОБА_1 , потім вона відчула біль у шиї та попросила викликати їй швидку допомогу;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 09.09.2022 близько 13 год. 30 хв. рухався на автомобілі ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка в напрямку центру м. Богодухів. На задньому сидінні автомобіля перебувала його знайома ОСОБА_2 . Під час руху по вул. Шевченка він зупинився перед знаком «стоп», де головна дорога веде на вул. Харківську м. Богодухів, та в цей момент почув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши на вулицю, він побачив, що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся із задньою частиною його автомобіля. ОСОБА_2 скаржилася на біль у шиї та їй було викликано швидку допомогу. В подальшому йому стало відомо, що за кермом автомобіля, який допустив ДТП, перебував ОСОБА_1 ;

- копією пояснень ОСОБА_1 , який зазначив, що 09.09.2022 близько 13 год. 30 хв. рухався на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Богодухів у напрямку центру міста. Під`їжджаючи до знаку «стоп», він втратив пильність, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_2 . Після ДТП з автомобіля ВАЗ вийшла жінка, яка поскаржилася на стан свого здоров`я, та їй було викликано швидку допомогу;

- копією висновку експерта № 12-14/139-БГ/22 від 21.10.2022, відповідно до якого у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не виявлено.

Вказаними доказами підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З приводу доводів потерпілої щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що з огляду на положення ст.ст.7, 254, 256 КУпАП, правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Лучанінова проти України», суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах фабули, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП в рамках розгляду даної справи судом не вирішується, оскільки відповідний протокол до суду не надходив.

Доводи потерпілої про незгоду з процесуальними діями та рішеннями слідчого в рамках кримінального провадження, яке було закрите, можуть бути підставою для їх оскарження в порядку, передбаченому КПК України, однак, не впливають на зміст та обсяг обвинувачення в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання майнових претензій, наявних у потерпілої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не підлягає вирішенню в рамках розгляду даної справи, та може бути вирішено виключно в порядку цивільного судочинства шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно зі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Беручи до уваги наведене, враховуючи положення ст.33 КУпАП, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 36, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник