Номер провадження: 33/813/2083/23
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката - захисника - Данилюка А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилюк Андрій Борисович на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, на підставі якої піддано її штрафові в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Мотивуючи таку постанову суд першої інстанції виходив з того, що вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням оператору «102» від працівника швидкої допомоги про перебування неповнолітньої доньки в стані алкогольного сп`яніння; поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 про те, що неповнолітня ОСОБА_2 вживала алкогольні напої на вулиці та перебувала в стані алкогольного сп`яніння тощо.

Суд першої інстанції зазначив, що вжиття ОСОБА_1 заходів щодо відшукання неповнолітньої доньки та оперативне реагування на стан здоров`я дитини, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, свідчить про піклування матері, але не звільняє матір від відповідальності за вчинення дитиною, яка не досягла віку, з якого настає персональна відповідальність.

Оскільки неповнолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена КпАП України, не досягши віку, з якого настає адміністративна відповідальність, то її мати ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.184 КпАП України несе адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилюк А.Б., подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КпАП України закрити у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що протокол серії № 567797 від 11.08.2023 року не містить відомостей щодо норми права, яка була порушена неповнолітньою ОСОБА_2 , а лише містить опис події - вживання алкогольних напоїв, а саме «Текілу» за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 3а/1. Проте суд, в протиріччя матеріалам справи на власний розсуд та без доказово дійшов висновку тому, що вживання алкогольного напою відбулося в громадському місці чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КпАП України. Незважаючи на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення належного посилання на конкретну норму закону, яку порушила неповнолітня донька апелянта, що є обов?язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя суду першої інстанції визнав ОСОБА_1 винною у невиконанні обов?язків щодо виховання дітей та вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, і наклав на останню адміністративне стягнення, визначене санкцією цієї частини статті, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (т. 31 рішення від 28.10.2003 у справі «Ракевич проти Росії» заява № 589973/00; п. 109 рішення від 13.12.2001 у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови», заява № 45701/99; п. 54 рішення від 23.09.1998 у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства», згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Данилюка А.Б., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 567797 від 11.08.2023 року, 11.08.2023 рокуо 02:10 години ОСОБА_1 , не в повному обсязі виконує обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вживала алкогольні напої, а саме «Текілу» за адресою: АДРЕСА_1 , але не досягла віку адміністративної відповідальності, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що її дочка ОСОБА_2 10.08.2023 року о 20 годині пішла гуляти, в подальшому не відповідала на дзвінки. ОСОБА_2 повернулася додому 11.08.2023, приблизно о 02:30 год, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки донька почувалася погано ОСОБА_1 викликала швидку допомогу. ОСОБА_2 допитана в якості свідка пояснила, що 10.08.2023 року вона зустрілася з ОСОБА_3 з яким проводила час та вживала алкогольні напої.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків у разі вчинення неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Однак, як встановлено судом, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою статтею КУпАП кваліфікуються дії неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи створюють дії останньої склад адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, неможливо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження яким саме чином ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки, та невизначено в чому саме проявилося таке неналежне їх виконання і чим конкретно це підтверджено.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що відсутні достатні дані, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилюк Андрій Борисович задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова