Справа №588/1105/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/816/223/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу захисника ПИРОГОВОЇ О. Т. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22.12.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 588/1105/22, за якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22.12.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Не погодившись з вказаною постановою, 04.01.2023 захисник Пирогова О. Т. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги убачається, що її подано адвокатом Пироговою О. Т. 04.01.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі захисником не ставиться, не додано до неї окремого клопотання про поновлення такого процесуального строку.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє адвоката Пирогову О. Т. права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ПИРОГОВОЇ О. Т. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22.12.2022 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов