overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/195/23
Провадження № 3/163/130/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону протокол серії ЗхРУ №288303 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Німеччини, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина Німеччини № НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) о 21:00 год. 18.01.2023 на території Рівненської ОТГ Ковельського району Волинської області в 900 метрах від державного кордону в смузі місцевості між державним кордоном та лінією прикордонних інженерних споруд в напрямку прикордонного знаку №995 в порушення ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на територію Республіки Польща поза пунктом пропуску, що було виявлено прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, однак належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи під час складання протоколу. В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за участі перекладача про те, що він повідомлений про розгляд справи, а у випадку його не прибуття до суду - розгляд провести без його участі.

Винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта громадянина Німеччини, письмовими поясненнями, схемою та фототаблицями виявлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його слідів перетину контрольно-слідової смуги державного кордону.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Справа № 196/89/23
№ провадження 3/196/82/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши питання щодо речових доказів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Однак, не вирішено питання щодо речових доказів, що згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/49398-НЗПРАП, порошкоподібна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP у речовині становить 0,130 г, яка підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, маса PVP у речовині становить 0,130 г, що передана на зберігання до камери схову Святошинського УП ГУ Національної поліції у м.Києві - знищити.

Копію постанови направити до Святошинського УП ГУ Національної поліції у м.Києві для виконання.

Дану постанову судді вважати невід`ємною частиною постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 року по справі №196/89/23, провадження №3/196/82/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 599/27/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,
за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу № 006924 від 22.12.2022 року, ОСОБА_1 22 грудня 2022 року близько 11 год. 40 хв. в межах території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетський» здійснював заборонену діяльність шляхом проведення незаконного любительського лову риби за допомогою трьох жерлиць на водоймі біля с.Глядки Тернопільського району, яка не відноситься до водойм загального користування, при цьому риби не зловив, чим порушив ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та ст.91 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколами про адміністративне правопорушення № 006924 від 22.12.2022 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди суспільним та державним інтересам не заподіяв, оскільки риби не зловив, у вчиненому розкаявся, суд вважає, що в даному випадку слід закрити провадження по справі та досягнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації забороненого знаряддя лову за відсутності конфіскованого майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження, без конфіскації забороненого знаряддя лову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №463/9741/23
Провадження №3/463/2688/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №570011 від 22.10.2023 року, водій ОСОБА_1 22.10.2023 року о 01 год. 15 хв. по вул.Личаківська, 23 у м.Львові керував автотранспортним засобом марки CHEVROLET NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ, згідно з висновком лікаря 002507 від 22.10.2023 року.

Також, в рапорті від 22.10.2023 року інспектор патрульної поліції, посилаючись на висновок лікаря 002507 від 22.10.2023 року, зазначив, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Однак, як вбачається зі змісту долученого до матеріалів справи висновку лікаря 002507 від 22.10.2023 року щодо результатів медичного огляду, громадянин ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищезазначені обставини вказують на невідповідність відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті інспектор патрульної поліції висновку лікаря 002507, які, в свою чергу, відображають суть правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППдля додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППдля додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 509/2575/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали з поданням Одеського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеської області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.08.2022 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Посадова особа в подані органів пробації просить вирішити питання, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом з тих підстав, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення покладеного на нього постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.08.2022 року.

Правопорушник до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши подання представника органів пробації та матеріли до нього, суд вважає, що в поданні про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід відмовити оскільки посадовою особою Одеського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеської області не надано відомості щодо майнового стану правопорушника.

Крім того суд звертає увагу посадових осіб Одеського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, що в діях правопорушника вбачаються ознаки кримінального правопорушення проти правосуддя.

Керуючись ст.ст.304,305, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно правопорушника ОСОБА_1 - відмовити.

Копію постанови направити учасникам провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 185/458/23
Провадження № 3/185/488/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Постановою суду від 06.02.2023 ОСОБА_1 було піддано приводу, проте, привод не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, поліцією до суду не доставлений, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 20 лютого 2023 року о 09:00 год.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 466/606/23
Провадження № 3/466/558/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/606/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 12.01.2023.

У цей же день, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/603/23 про притягнення ОСОБА_1 також до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст. 36 КУпАП, суд об`єднує справи №466/606/23 та №466/603/23 в одне провадження та присвоює №466/603/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (справа №466/606/23) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №466/603/23) об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/603/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Зима
18.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/8927/22
Номер провадження3/205/356/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з відділення № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2023 року.

Копію постанови направити до відділення № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 308/1748/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.01.2023 року о 10 год. 40 хв. перебував у п`яному вигляді у громадському місці, а саме, на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , брудний, з різким неприємним запахом, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчинив правопорушення передбачене частиною 3 ст.178 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик в суд 10.02.2023 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у його заявці від 30.01.2023, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09.10 год. 16 лютого 2023 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Виконання ухвали доручити працівникам поліції Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.
Копію постанови направити начальнику Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області, - для виконання
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово, до судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.Б. Шумило
Справа № 175/3437/22
Провадження № 3/175/1794/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2022 року о 17-40 годині ОСОБА_1 на річці Самара здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу поблизу смт. Самарівка Дніпровського району Дніпропетровської області, забороненими знаряддями лову сітками жилковими (3 шт). Лов здійснював з човна. Свіжовиловлена риба: окунь 1шт., краснопірка 1 шт., карась 2 шт., загальною вагою 300 гр., чим наніс збитки на суму 7 888,00 грн. рибному господарству. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Таким чином скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 047366, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, видатковою накладною, розрахунком збитків

Враховуючи особу ОСОБА_1 , а також характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що його дії не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою частиною 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Конфіскувати знаряддя лову, а саме: 3 сітки жилкові (довжиною 14 м, висотою 0,75 м, вічко 20*20 мм, довжиною 12 м, висотою 0,8 м, вічко 40*40 мм, довжиною 38 м, висотою 1,2 м, вічко 40*40 мм ) які вилучені 14.10.2022 року згідно протоколу № 047366.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський