Справа № 504/5165/23
Номер провадження 3/504/3181/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли з з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2011 р.н., ОСОБА_3 , 2013 р.н., ОСОБА_4 , 2015 р.н., зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28.10.2002 Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 року інспектором СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Соловій К.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 559809, згідно якого громадянка ОСОБА_1 15.11.2023 року о 16:45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2011 р.н., ОСОБА_3 , 2013 р.н., ОСОБА_4 , 2015 р.н., що виразилось у допущенні антисанітарних умов життя, відсутності продуктів харчування, знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, що могло нанести шкоду здоров`ю дітей. Будучи протягом року притягнутою за ч.1 ст.184 КУпАП, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом скерування судової повістки що підтверджується поштовим повідомленням про доставку повідомлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- змістом рапорту, зареєстрованого в ЄО за № 4532 від 15 листопада 2023 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 559809 від 15.11.2023;

-копією постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, те, що відсутнє підтвердження завдання майнової шкоди даним адміністративним правопорушенням, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу у межах санкції частини 2 статті 184 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя Н. В. Вінська