overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/177/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" січня 2023 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема:

справа №599/177/23, провадження 3/599/69/2023;

справа №599/178/23, провадження 3/599/70/2023.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі справа справа №599/177/23, провадження 3/599/69/2023.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51ч.1 КУпАП, справа №599/177/23, провадження 3/599/69/2023, справа №599/178/23, провадження 3/599/70/2023 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №599/177/23, провадження 3/599/69/2023,

Суддя Зборівського

районного су Іваницький О.Р.
Справа № 643/3783/22
Провадження № 3/643/357/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.08.2022 за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 15/46 о 21 годині 08 хвилин у ОСОБА_1 виявлено та вилучено шприц з рідиною, яка згідно з висновку експерта №СЕ-19-22/32702-НЗПРАП від 14.11.2022 є речовиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,0015 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, фактичних обставин не оспорював.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №733019 від 26.12.2022, витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 22.08.2022, висновком експерта №CE-19-22/32702-НЗПРАП від 14.11.2022, постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2022.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 536,80 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2023 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/16/23, яка надійшла від Національного природного парку « Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, жителя АДРЕСА_1 , гр.України, не працює

за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.01.2023 року о 13 год 10 хв на р.Сула біля с. Тарасівка, Лубенського району, Полтавської області на території НПП « Нижньосульський « здійснював незаконний вилов риби риболовним спінінгом з забороненим знаряддям лову « Драч « та незаконно виловив рибу синець в кількості одна штука чим порушив п. 3.8 Режиму використання живих біоресурсів та пересувних плавзасобів у межах території НПП « Нижньосульський « затв. Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 46 від 05.02.2016 року, та заподіяв збитки державі. Риболовний спінінг, котушка до спінінга, « Драч « вилучені. Риба не вилучалася.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Незаконно добуті природні ресурси не вилучалися тому їх конфіскація неможлива. Збитки стягненню не підлягають, оскільки не вказано розміру заподіяних збитків та розрахунку проведеної індексації.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром триста сорок грн з конфіскацією риболовного спінінгу, котушки до спінінга та » Драча «, що знаходяться в Національному природному парку « Нижньосульський «.

Стягнути з ОСОБА_1 держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 138/155/23
Провадження №:3/138/102/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано ряд обмежень, зокрема: заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Однак, 5.01.2023 о 23 год. 50 хв. під час перевірки адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив п.1 ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та пояснив, що допустив вказані порушення через недбалість, щиро розкаявся.

Крім того, вина останнього у вказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 185175 від 23.01.2023; заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на зміну місця проживання; рапортом працівника поліції; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; копією ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2022; довідкою відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття, і для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 187 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 404/7123/22
Номер провадження 3/404/2254/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2022 року, о 22-46 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , по вул. Салтикова-Щедріна, 8 в м. Кропивницькому в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1083 від 30.11.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1083 від 30.11.2022 року, а також відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 686/2221/23
Провадження № 3/686/1050/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , завідувача складу ТОВ «Біотехімпульс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.01.2023 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем "IVECO DAILY", номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 155/1, перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим поряд транспортним засобом марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/127/9762/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 о 16.40 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, на вул. Московського, 21, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що був неуважним під час руху, внаслідок чого сталася дана пригода, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.4 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337154 від 12.12.2022 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями від 12.12.2022 (а.с. 3,4) та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненні правопорушення визнав, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/20/23
ПОСТАНОВА

17 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 09 год. 20 хв. 09.02.2023р. викликалась ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 25 хв. 09 лютого 2023 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.3).

2. Постанову для виконання направити начальнику ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя :
Справа№464/6490/22
пр.№ 3/464/222/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.12.2022 року о 20 год. 50 хв. у с. Болотня, вул. Центральна, 93 керуючи автомобілем «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173368 від 15.12.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні на транспортному засобу пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 у якій він вказав, що визнав свою вину.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, та зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536, 80 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536, 80 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.