Справа № 755/3/23
Провадження №: 3/755/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2023 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, установила :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення сформованого уповноваженою особою органу опіки та піклування Дніпровського районнного в м. Києві державної адміністарції Муханова А.І. № 103008-102 від 27.12.2022 ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 13.11.2022 року, о 16-00 годині, в місті АДРЕСА_1 народження, будучи обізнаною про Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «Про встановлення фізичним особам порядку участі у вихованні малолітніх дітей» від 06.10.2021р. № 802 (далі - Рішення органу опіки та піклування), не надала можливості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачитися з їх спільною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у визначений зазначеним Рішенням органу опіки та піклування час та спосіб, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 184 КпАП, так як не виконала Рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування із нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її адвокат Чухраєва Н.С. зауважили, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності це призвело до того що їй в порушення вищезазначених норм чинного законодавства, не були роз`ясненні її права, не було надано фактичної можливості щодо надання пояснень та викладення обставин подій на які посилається заявник, тобто без додержання вимог ст. 256 КпАП, у звязку з чим справа підлягає поверненню до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації для належного оформлення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, зауважує, що згідно ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В цій справі установлено, що не витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, згідно протоколу йдеться про порушення особою норм ст. 184 КпАП, котре полягало у невиконанні рішення Служби, тим самим доказуванню у справі, в силу ст. 280 КпАП, підлягають обставини того, чи дійсно таке рішення ухвалювалося та те, чи є потерпілим батьком дитини, а особа у відношенні якої складено протокол матір`ю.

Разом з тим у справі, як установив Суд наявне рішення від 06.10.21 № 802 та копія свідоцтва про народження дитини, котрі не завірено з дотримання вимог ДСТУ, що рівноцінно їх не наданню та однозначно вказує на слушність їх витребування у порядку ст. 278 КпАП, адже копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Так, згідно пункту 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Приклад Згідно з оригіналом Менеджер із персоналу Особистий підпис Власне ім`я ПРІЗВИЩЕ Дата Відбиток печатки Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Для прикладу, Верховний Суд у справі № 160/7887/18 указав, що для аналізу питання завірення документів у копіях слід брати до уваги, що серед іншого, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку, оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі, що визначено пунктом 5.26 ДСТУ 4163:2020, дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку, та позбавляє Суд забезпечити на підставі таких матеріалів розгляду провадження з дотриманням вимог ст. 1 КпАП.

Тим самим, у ключі таких обставин слушним є повернення справи до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністарації для належного для з`ясування указаних обставин. Адже, згідно з ст.ст. 245, 252 того ж Кодексу, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Також ураховуючи установленість факту слушності направлення справи до Служби, доречними є і доводи сторони захисту щодо того, що протокол не містить у собі даних про виконання вимог ст. 368 КпАП в частині роз`яснення прав особі, котра притягається до адміністративної відповідальності, хоча абз. 4 ст. 256 КпАП регламентовано, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі указано, що ОСОБА_4 на запрошення до служби не з`явилася, в той же час, у справі наявний єдиний лист на адресу останньої від 13.12.22 з пропозицією надати пояснення, у зв`язку з чим слід прибути до служби 22.12.2022 або 27.12.22, дані про інформування останньої про прибуття для формування протоколу та/або ж роз`яснення прав визначених ст. 268 КпАП у справі відсутні, як і акт про її не прибуття за запрошенням на вчинення цієї дії.

Таке порушення є неприйнятним так, як порушує конвенційні права особи відносно якої складається такий протокол, зокрема право знати у чому її звинувачують, та мати можливість будувати належний захист.

Слушність повернення справи до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації вці й частині Суд обумовлює в цій справі у тому числі тим, що відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Також, постанова Пленуму від 17.10.2014 р., «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», що норми КпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, Харківське шосе 4-А) для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я Оксана БІРСА