Постанова

Іменем України

06 січня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/978/22

провадження № 3/578/29/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І., за участю адвоката ДЕМ`ЯНЕНКО Н. П. в інтересах ОСОБА_1 , який має статус особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , СМТ КРАСНОПІЛЛЯ КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОН СУМСЬКА ОБЛАСТЬ УКРАЇНА; громадянство: України; ПАСПОРТ ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ:документ № НОМЕР_1 від 29.10.2018, орган що видав документ:5918;РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та установив:

Історія справи

24.11.2022 з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 490311 від 16.11.2022 стосовно гр. ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

До вказаного протоколу долучені наступні матеріали:

- АКТ огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- ВИСНОВОК, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- DVD-R диск.

ОСОБА_3 на засідання суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Його інтереси на засіданні суду представляла адвокат ДЕМ`ЯНЕНКО Н. П., процесуальна позиція: закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. У письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490311 від 16.11.2022 звернула увагу суду на ряд недоліків при документуванні правопорушення за участю ОСОБА_1 , зокрема, на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння за участю останнього.

Так, ОСОБА_3 фактично був доставлений до медичного закладу без відповідного направлення. З безперервного відеозапису слідує, що після вимоги поліцейського і згоди ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі на місці знаходження транспортного засобу документ взагалі не виписувався, що підтверджує ту обставину, що ОСОБА_3 був доставлений до лікаря незаконним шляхом.

Виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 «зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліда шкіра обличчя» визначені поліцейським на власний розсуд без дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі також - Інструкція), оскільки такими ознаками є « дуже розширені зіниці, які не реагують на світло та неприродна блідість».

Крім цього, з відеозапису із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_3 на вимогу поліцейського добровільно погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Лише о 09:22:49 (час зафіксовано на відео) почався його «огляд» поліцейським, але в Направленні на огляд, яке виписувалось після того, як лікар почав огляд в медичному закладі, зазначено час його складання «09 год 10 хвилин». Цей час зазначено у Висновку лікаря щодо результатів огляду, а саме в графі «Ким та коли (точний час) направлена на огляд « зазначено « 06.11.2022 09 год. 10 хв.». Тобто, Направлення було виписано, ще до того часу, коли працівники поліції ніби то виявили ознаки наркотичного сп,яніння ( 09:22:49).

Крім цього, з відео вбачається невиконання працівником поліції вимог закону щодо роз`яснення ОСОБА_4 прав, коли звернувся до нього з вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння.

Крім цього, в матеріалах справи мається Акт огляду на стан алкогольного ( закреслене на наркотичного) сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено дату та час вручення копії «06.11.2022 10 год.07 хв». Як вбачається з відеозапису, кладання Акту огляду на відео не зафіксовано. Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду в графі «Дата і точний час огляду» зазначено «06.11.2022 10 год. 05 хв». До 11:12 год. Акт огляду ОСОБА_4 не вручався. Тобто, Акт огляду на стан наркотичного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів був складений після проходження огляду в лікарні. В Акті зазначено три ознаки сп`яніння « зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліда шкіра, виражене тремтіння пальців рук», але ознака « бліда шкіра» взагалі не озвучувалась. В Акті також мається підпис ОСОБА_1 в графі « З результатом згоден», тоді як в графі «Результати огляду на стан сп`яніння » зазначено, що огляд не проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820. Крім цього, складання Акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів жодним документом не передбачено.

Також, з відеозапису нагрудної камери поліцейського видно процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем у закладі охорони здоров`я та, що відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища у лікарні відбувалося з порушенням Інструкції. ОСОБА_3 тривалий час не міг зібрати сечу, але працівники поліції примушували його пити воду, тримали його без одягу на холодному повітрі та примушували триматися руками за металеві предмети, що принижує його честь та людську гідність. Для збору сечі ОСОБА_4 було запропоновано лікарем взяти «банку, що на верху, чиста». Але з відеозапису невідомо, наскільки банка була чиста, також чи мала на стінках сліди наркотичних речових, оскільки згідно Інструкції зразок сечі необхідно збирати в чистий контейнер, а надана ОСОБА_4 ємність не була стерильна і герметично запакована. На відео не зафіксовано, у яку ємність переливається медпрацівником сеча, момент опечатування цих ємностей також відсутній.

Наданий суду висновок не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Крім цього, при складанні протоколу про адміністративне прввопорушення серії ДПР18 №490311 16.11.2022 була порушена безперервна відеофіксація. На відеофіксації відсутнє безпервне спілкування працівників поліції з ОСОБА_3 під час відеофіксації. Після ознайомлення ОСОБА_1 з Висновком щодо результатів огляду о 08:22:15 поліцейський говорить, що відео припиняється для складання протоколу. І лише 0 08.29:15 воно відновлюється. Поліцейський зачитує протокол і одночасно робить виправлення в адресі проживання та дописує інші дані. ОСОБА_4 не пропонується надати пояснення, а пропонується лише поставити підпис в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», де вже було зазначено «Надасть у суді».

На переконання сторони захисту, вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Фактичні обставини, встановлені судом

З АКТУ огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, випливає, що поліцейський СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) СРУП старший лейтенант поліції ЦЬОМА М. М. у невизначений день та час запропонував ОСОБА_4 пройти огляд з використанням газоаналізатора Драгер 6820 у зв`язку з виявленими ознаками: зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, виражене тремтіння пальців рук, ОСОБА_3 даний огляд не проходив.

З ВИСНОВКУ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 листопада 2022 року, випливає, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 1025, складеному 10 год. 05 хв 2022 року, випливає, що 06.11.2022 09 год. 10 хв поліцейський СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ЦЬОМА М. М. направив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в КНП СОР «ОКМЦСНЗ» на огляд. Останній був оглянутий лікарем 06.11.2022 10 год. 05 хв. Висновок огляду: ОСОБА_6 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, визваного канабіноїдами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490311 від 16.11.2022 випливає, що 15 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв до канцелярії ВП №2 (с. Краснопілля) надійшов висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1025, про те що гр. ОСОБА_3 06 листопада 2022 року о 08 год. 57 хв. на автомобільній дорозі Р-45, 25 км керував автомобілем AUDI A6 номерний знак НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння, викликаного канабіноїдами, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Дана подія фіксувалася на портативний відео реєстратор 8086445.

З відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення - нагрудного відеореєстратора працівника поліції випливає наступне.

З першого файлу відеозапису, який починається о 08:56:50 слідує, що автомобіль, в салоні якого перебуває ОСОБА_3 не знаходиться в стані руху, і момент зупинки його не просліджується, тобто факт керування ним автомобілем не зафіксовано працівниками поліції. ОСОБА_7 підходить до автомобіля і говорить, що «ремнем треба пристебуватися» і требує пред`явити посвідчення водія, техпаспорт та страховий поліс. Зясовує, що страховий поліс прострочено на один день. Перевіривши документи, говорить, що є декілька порушень і за одне з них буде розглянуто зараз. О 09:01 год. поліцейський повідомляє, що ведеться відеофіксація і роз`яснюються ОСОБА_4 його права у зв`язку із складанням постанови про притягнення до адмінвідповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП. З другого файлу, який починається о 09:11:48 слідує, що поліцейський продовжує складати постанову і о 09:18:34 починає зачитувати її ОСОБА_4 О 09:21:31 ( час зафіксовано на відео) ОСОБА_4 вручається копія постанови за частиною першою статті 126 КУпАП. О 09:22:10 поліцейський ЦЬОМА М. М., подивившись у планшеті , запитує чи у 2017 році вилучалось у ОСОБА_1 посвідчення водія? Останній говорить, що вилучалось. Після цього, поліцейський виходить з салону службового автомобіля, підходить впритул до ОСОБА_1 і світить ліхтарем в очі ( час зафіксовано на відео 09:22:49) і запитує, коли той вживав останній раз, на що ОСОБА_3 впевнено говорить, що нічого не вживав. ОСОБА_7 запитує його, що може ліки якісь вживав. І говорить, що у нього зіниці очей розширені і не дуже реагують на світло та тремтіння пальців рук. ОСОБА_3 говорить, що він від зубної болі вживав ліки, а руки тремтять, бо холодно. Поліцейський одразу запитує чи згоден він проїхати в лікарню, на що ОСОБА_3 одразу погоджується і говорить, що якщо треба, то проїдемо. І вони одразу сідають у службовий автомобіль ( час зафіксовано на відео 09:24:10) і слідують в лікарню. При цьому, ніякі документи ( Акт огляду, направлення) не складаються. Відеофіксація ведеться безперервно. О 10:12:39 ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_7 зайшли в лікарню. О 10:12:54 медсестра запитує, де направлення? ОСОБА_7 говорить, що напарник зараз пише. О 10:15:08 медсестра говорить, як ви заводите без направлення, а потім направлення? ОСОБА_7 говорить на це, що він думав, що її немає, поки позове, то напарник допише направлення. Лікар запитує, на стан якого сп`яніння будуть проводити огляд? Поліцейський говорить, що на наркотичне. Лише о 10:18:14 з`являється поліцейський МОРОЗ С.Ю. і заносить направлення. ОСОБА_3 говорить лікарю, що він вживав ліки від зубного болю і більше нічого не вживав. З відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, він спокійно і врівноважено себе поводить, орієнтований на місці та у часі, відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Національне законодавство (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та мотиви суду

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11. 2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім наведеної Інструкції № 1452/735 питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України Про дорожній рух та Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною першою статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог чч. 2, 3 статті 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Зазначені вимоги поліцейським не виконані, на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився, матеріали справи не містять відомості про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до чч.5 та 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Але у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де б були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу 1 зазначеної вище інструкції (ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), такі ознаки не зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно Акту (а. с. 2) і ВИСНОВКУ (а. с. 3), таких ознак у ОСОБА_1 виявлено не було. Вказане свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Діагностичними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами (F 12) є стан, що наступає після вживання канабіноїдів та призводить до розладу свідомості, сприйняття емоцій, поведінки, когнітивних або інших психофізіологічних функцій і реакцій. У ВИСНОВКУ стосовно ОСОБА_1 (а. с. 3), складеному на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1025, у останнього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів. Також у цьому документі відсутні дані у який спосіб отримані результати тестування, чи проведені лікарем усі клінічні та лабораторні дослідження.

Відповідно до п.7,8,15 вищезазначеної Інструкції (№ 1452/735 від 09.11.2015) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин , що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня ), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 .

Кількісне вираження наркотичного засобу у ВИСНОВКУ не визначено.

Враховуючи, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл -по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 06.11.2022.

Визначення кількісного вмісту наркотичного засобу відповідає також вимогам вищезазначених загальних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, а саме, що є точні відомості недавнього вживання психоактивної речовини (канабіноїдів) саме в дозі, що є досить високою для того, щоб могла бути пояснена інтоксикація.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я Акт медичного огляду та ВИСНОВОК медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності.

Таким чином, висновок КНП СОР ОКМЦСНЗ вд 12.11.2022 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, тому він вважається недійсним.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що у зв`язку з відсутністю як діагностичних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, та й відсутністю визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 , тому відсутні докази керування ОСОБА_3 06.11.2022 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Свої письмові пояснення у протоколі «Надам у суді» сторона захисту обґрунтувала у письмових запереченнях тим, що ОСОБА_4 взагалі не було запропоновано надати пояснення, ці слова були записані у протоколі без згоди самого ОСОБА_1 .

З відеозапису суд встановив, що на запитання поліцейського ОСОБА_3 пояснив, що від зубної болі вживав ліки, а руки тремтять від холоду.

Права ОСОБА_3 були роз`яснені тільки під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння, у тому числі щодо порушення права на захист, не спростовані матеріалами справи.

Суд констатує, що у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом чи про вилучення транспортного засобу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми стст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 40-1, 247, 251 ,252, 256, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490311 від 16.11.2022 стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР