Справа № 462/36/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 156 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.12.2022 о 09.20 год у м. Львів-Рудне по вул. В.Великого, 1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: здійснював продаж 4 пачок сигарет марки «Fast» та 8 пачок сигарет марки «Lifa», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що здійснював продаж тютюнових виробів з рук через скрутне матеріальне становище. Він хворіє та здійснює догляд за хворою матір`ю, тому не може влаштуватись на роботу. В цей час йому були необхідні кошти на придбання ліків, оскільки грошей в нього не було, то він вирішив продати декілька пачок сигарет, які знайшов у себе вдома. Просив суворо не карати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 136558 від 27.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.12.2022, рапортом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Однак, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в п. 114 Рішення від 10.09.2010 у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п.38 Рішення Великої Палати від 29.03.2006 у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

В силу п. 255 Рішення ЄСПЛ від 12.12.2012 у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26.10.2000 засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

Судом враховується, що при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Таким чином, на думку суду, будь-яке адміністративне правопорушення та санкції за його скоєння повинні бути чітко визначені в законі таким чином, щоб виходячи з його тексту - у випадку необхідності за допомогою тлумачення, що надано судам, - кожен міг передбачити адміністративно - правові наслідки своїх дій або бездіяльності.

В противному випадку може мати місце суперечна правозастосовна практика, яка послаблює гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що дії ОСОБА_1 не спричинили будь-яких матеріальних збитків, що стверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи загального захворювання, з 2007 року перебуває на психоневрологічному обліку та з 03.02.2023 знаходиться на стаціонарному лікуванні з приводу психоневрологічного розладу.

Окрім цього, із виписки №30765 з медичної картки стаціонарного хворого матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що їй встановлено діагноз: ішемічний інсульт (12.12.2019) в басейні правої СМА. Наслідки перенесених ішемічних інсультів в басейні правої та лівої СМА, ВББ із лівобічним геміпарезом, помірно вираженою дизартрією, порушенням рухової функції лівих кінцівок та ходи, із цефалгічним синдромом. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 3 ст., ризик 4 (дуже високий). ІХС. Дифузний кардіосклероз. СН ІІА ст. Незріла катаракта обох очей. Ангіопатія сітківки за гіпертонічним типом обох очей. Для лікування призначено ряд препаратів.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять суто формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, з урахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю жодних шкідливих або тяжких суспільних наслідків, відсутність потерпілих та відсутність матеріальної шкоди.

Більш того, вважаю, що діяння ОСОБА_1 не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, або інтересам юридичних чи фізичних осіб, і така шкода фактично не була заподіяна.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП, передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП за малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 245, 280, 284 КУпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 156 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: