КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7395/22
№ апеляційного провадження: 33/824/332/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року, винесену під головуванням судді Лисенко В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 318701, 02 серпня 2022 року о 15 год 12 хв. в Київській області в м. Вишневе на перехресті вулиці В.Стуса - вулиця Молодіжна, водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «HONDACR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.13. Правил дорожнього руху.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318701;

- схема місця ДТП;

- пояснення свідка ОСОБА_2 ;

- водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 ;

- пояснення водія автомобіля «HONDACR-V» ОСОБА_3 ;

- рапорт працівника поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318701 та схема місця ДТП підписані ОСОБА_1 , та не мають будь-яких зауважень останнього.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.13. ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схема місця ДТП, пояснення водіїв, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 16.13 ПДР України.

Посилання на висновок експерта № 30 від 08 липня 2022 року, апеляційний суд оцінює критично, оскільки зазначений висновок не підтверджує відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 16.13. ПДР України.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме дії водія автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки якщо б водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 перед початком повороту ліворуч надав дорогу автомобілю «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо відповідно до вимог, передбачених п. 16.13 ПДР, то дорожньо-транспортної пригоди можна було уникнути.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12 січня 2023 року.

Суддя Є.В. Болотов