П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 07.10.2022 р. о 16.55 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz S 320 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 1, під час перестроювання не дав дорогу мотоциклу BMW F900R д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, після чого мотоцикл відкинуло правіше де він здійснив зіткнення з автомобілем Infiniti qx56 з номерним знаком НОМЕР_3 , що призвело пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Його захисником адвокатом Поліщуком П.П. надано письмові пояснення та клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Заяви мотивовані неналежним оформленням схеми ДТП та необхідністю отримання відеозапису з камери відеоспостереження на момент ДТП, також повідомив, що ОСОБА_1 рухався на момент ДТП у своїй полосі дороги.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався в крайній правій смузі по вул. Набережно-Хрещатицькій, 1, як раптом з середньої смуги почав перестроюватися водій Mercedes-Benz S 320 та здійснив на нього наїзд. Захисник потерпілого адвокат Миронюк Д.Д. пояснив, що доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 достатньо. Зауважив, що характеристика пошкоджень, сліди мастила та розміщення транспортних засобів відповідно до схеми ДТП у сукупності дозволяють встановити вину ОСОБА_1 .

В судовому засіданні були оглянуті фото з місця ДТП надані потерпілим.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його представника,вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами ЖЕО № 30359, 30376, а саме схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Так, судом встановлено з пояснень ОСОБА_1 , що він рухаючись по вул. Набережно-Хрещатицькій, 1, мав намір перестроїтися вправо, щоб продовжити свій рух праворуч по Боричів узвіз. Зі схеми ДТП можна встановити, що мотоцикліст BMW F900R рухався по крайній правій смузі по вул. Набережно-Хрещатицькій, 1, про це свідчать сліди технічної рідини. Таким чином, водій Mercedes-Benz S 320 перелаштовуючись на смугу руху правіше порушив п. 10.3 ПДР, оскільки, не дав дорогу мотоциклісту, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Суд також бере до уваги, що на схемі ДТП позначено місце осипу дрібних деталей, що дозволяє встановити місце зіткнення та траєкторію руху мотоцикла після зіткнення, хоча і не зазначено, що це місце зітхнення.

Характеристика ушкоджень транспортних засобів свідчить, що саме водій Mercedes-Benz S 320 у якого пошкоджено переднє праве крило та переднє право колесо не дав дорогу мотоциклісту BMW F900R.

Інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в п.58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04): згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява N 303-A, п. 29).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Ю. В. Рибалка