Справа № 711/6250/22
Номер провадження 3/711/28/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Стєніної А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканцям. АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2022 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21124» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Благовісній, 339 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 20.11.2022 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21124» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 264 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20.11.2022 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21124» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 264 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскільки за кермом автомобіля була дружина ОСОБА_1 , і саме вона скоїла ДТП, а також статті, за якими притягується до відповідальності його довіритель є взаємовиключними і не може особа притягуватися до відповідальності одночасно за всіма статтями. Також вважає, що доводи свідка ОСОБА_3 не мають значення для вирішення справи по ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, що він був свідком ДТП і його не допитували при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додав, що ОСОБА_1 сидів за кермом нерухомого автомобіля і встановити, хто саме керував автомобілем в той час коли сталася ДТП, неможливо. Крім того, зазначив, що матеріали ДТП складалось не на місці пригоди, а за іншою адресою, чого не можна робити. Також потерпілій стороні вже відшкодовані страховою компанією збитки.

Потерпілий ОСОБА_2 , який був очевидцем подій, в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2022 близько 20.00 год. він керував власним автомобілем «Мазда», в салоні автомобіля був син зі своєю дружиною. Вони заїхали на «Макдрайв», купити щось до вечері. Ззаду нього був автомобіль, потім вони майже одночасно виїхали на бульвар Шевченка і він почав рухатися в лівій смузі руху автомобілів, тому що права смуга розрахована для громадського транспорту та для здійснення повороту праворуч. Доїхав до перехрестя, зупинився на світлофорі і той самий автомобіль зупинився теж на перехресті зправа. Коли загорілося червоне світло світлофору вони розпочали рух і через 30 м, автомобіль, який стояв з правого боку почав перестроюватися і вдарив його автомобіль у правій бік. Він зупинився, включив аварійні сигнали, але авто, яке скоїло ДТП не зупинилося і продовжило рух, почав тікати з місця ДТП. Його син почав телефонувати в поліцію і повідомив, що вони рухаються за автомобілем, який скоїв ДТП і з`їхав з його місця, почав тікати, а вони намагалися його догнати, оскільки марку і реєстраційний номер він не роздивився тому, що вже було темно. Удар прийшовся в праву сторону його автомобіля (крило і двері). А у автомобіля «ВАЗ» було пошкоджене переднє ліве крило, поворотник і водійські двері. На перехресті з вулицею Пастерівською на світлофорі повернув праворуч і зупинився. Позаду них їхав ще один автомобіль. Із поля зору автомобіль не зникав, ніде не зупинявся, ніхто з нього не виходив. Коли вони під`їхали до автомобіля «ВАЗ», він підійшов до водія і спитав чому він з`їхав з місця ДТП. В автомобілі він був один, ніякої жінки там не було, хоча авто затоноване, але коли водій відкрив двері, він побачив, що з ним нікого не було. Його дружина прийшла через 1,5 години. Їй зателефонував поліцейський і повідомив, що її чоловік керував авто у нетверезому стані і потрібно забрати автомобіль, але вона відразу не змогла приїхати тому, що не було з ким залишити дитину. Разом з ними стояв ще один автомобіль, який рухався навпроти них і водій бачив, як приїхала поліція і що відбувалось. Потім водій цього автомобіля відвіз його невістку додому, бо там чекала маленька дитина. Водієм автомобіля «ВАЗ» виявився Давимока, який є колишнім працівником поліції, як і він. Впізнав його по прізвищу, бо дуже добре знає його брата, який теж працював в поліції. У водія автомобіля «ВАЗ» були ознаки алкогольного сп`яніння, він хитався, нервував, вів себе не дуже нормально, чутно було запах алкоголю. Шкоду, яку заподіяно йому вже відшкодувала страхова компанія. Працівники поліції повідомили, якщо буде потрібно, то можна буде отримати відеозапис з камер відеонагляду з «Макдональдсу».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вони з дружиною 20.11.2022 їхали в авто, за кермом була дружина. Заїхали на «Макдрайв», купили там бігмаки. Виїхали з «Макдрайву», вони посварилися через 300-400 м він вийшов з авто, а дружина поїхала далі. Потім через 10- 15 хв. вона подзвонила, сказала, що скоїла ДТП, машина стоїть недалеко від АТГ ГУНП в Черкаській області. Прийшов до машини дружини там не було, машина заглохла, відкрив двері, щоб забрати документи і збирався подзвонити своєму куму, щоб він приїхав, а тут під`їхав патрульний автомобіль. Побачили, що він нетверезий, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він не відмовлявся, просто питав яка причина проходження огляду, якщо дружина скоїла ДТП. ОСОБА_2 до нього не підходив, він був нетверезий, випив 2,5 л. пива. Поліція забрала його документи і склала на нього протоколи, але його дружина, коли прийшла десь через 30 хв. пояснювала поліцейським, що це вона була за кермом і скоїла ДТП, але поліцейські цього навіть слухати не хотіли. Його автомобіль застрахований. Чому ці чоловіки його оговорюють, він не розуміє.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2022 він разом з батьком та своєю дружиною поїхали в Макдональдз, заїхали на Макдрайв, отримали замовлення і виїхавши на бульв. Шевченка продовжили рух в лівій смузі руху автомобілів. На перехресті з вул. Н.Сотні вони стояли на світлофорі у лівій смузі, коли розпочали рух, їх вдарив інший автомобіль і продовжив рух, не зупиняючись. Вони зупинилися, але автомобіль продовжив рух, тікав з місця ДТП, тому вони вирішили їхати за ним, за кермом автомобіля був батько, а він сидів зпереду на пасажирському сидінні і викликав поліцію. Дружина сиділа позаду. Автомобіль повернув на вул. Пастерівську, трохи проїхав і зупинився на світлофорі. Вони також зупинилися, підійшли до авто, там сидів водій ОСОБА_1 . Коли він вийшов в автомобілі нікого не було, вони їхали за ним, з виду його не випускали. По дорозі автомобіль не зупинявся. Скло в автомобілі було затоноване, чи працював автомобіль чи ні - він не пам`ятає. Але водій ОСОБА_5 був нетверезий, було чути запах алкоголю, нечітка мова була і збуджений.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що напередодні цього вона тільки отримала постійне посвідчення водія і так як вона рідко дуже виїжджала попросила чоловіка, щоб вони разом поїздили по місту. 20.11.2022 вони їздили містом десь 1 годину, потім заїхали з вул. Смілянської на «Макдрайв», зробили замовлення, отримали і поїхали. Весь цей час чоловік на неї кричав, що вона погано керує, він був випивший, вдома пив пиво. Вона виїхала на бульв. Шевченка і поїхала в правій смузі руху, на перехресті з вул. Н.Сотні зупинилася на світлофорі, потім розпочала рух і почала перестроюватись в ліву смугу руху. Про те, що вона когось вдарила, вона побачила пізніше, коли вийшла з машини, але до цього не чула, що таке сталося, гучно грала музика, чоловік кричав на неї, вона розхвилювалася, подумала, що наїхала на камінець і продовжила рух по бульв. Шевченка. Через декілька перехресть повернула направо як їхати додому, вулиці вона знає погано, тому сказати на якій це вулиці не може. Трохи проїхала і заглох автомобіль, вона вийшла з автомобіля, забрала ключі і побачила, що подряпаний автомобіль і дуже рознервувалась, пішла додому. Подзвонила чоловіку, щоб він забрав автомобіль. Вона погано пам`ятала, що відбувалось через сильне хвилювання. Чоловіка вона висадила з автомобіля ще раніше, вірніше він сам вийшов на «Макдрайві», бо вони сильно посварилися. ДТП вона вчинила. Вона зупинилася, заглушила авто, ключі забрала, але не закрила автомобіль. Побігла додому, це приблизно 2 квартали, бо треба було забрати дитину від сусідів, бо вже пізно. Дійшла до магазину АТБ, подзвонили поліцейські повідомили, що чоловік нетверезий, і щоб вона забрала авто, бо його заберуть на штрафмайданчик. Вона повернулася назад, підходила до поліцейських пояснювала, що це вона скоїла ДТП, але вони сказала, щоб вона їм не заважала. З приводу того, що саме вона вчинила ДТП, вона нікуди не зверталась. Автомобіль поліцейські віддали їй.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 20.11.2022 знаходився біля кафе «Шо там?» і побачив, як автомобіль «Мазда» рухався в правій смузі руху автомобілів, а в лівій смузі рухався автомобіль «ВАЗ», який підрізав автомобіль «Мазду» і продер повністю автомобіль від передніх дверей. Автомобіль «Мазда» зупинився, а автомобіль «ВАЗ» продовжив рух, потім автомобіль «Мазда» поїхав за автомобілем «ВАЗ» і він вирушив за ними, оскільки сталося ДТП, а водій автомобіля «ВАЗ» навіть не звернув на це уваги і не зупинився. Десь через 3 квартали він наздогнав автомобілі і побачив, як водій автомобіля «Мазда» підійшов до водія автомобіля «ВАЗ» і казав йому, щоб він виходив в авто. Він підійшов до водіїв і побачив, що в автомобілі «ВАЗ» за кермом сидів чоловік. Він був високий та вдягнений в чорну куртку і сині джинси. Водій був нетверезий, у нього була хитка хода і різкий запах алкоголю з порожнини рота. Побачивши, що водій авто «ВАЗ» знаходиться в стані алкогольного сп`яніння вирішили викликати поліцію. Він весь час залишався з водієм автомобіля «Мазда» і чекав на поліцію. По приїзду поліції чув, як поліцейські запропонували водію автомобіля «ВАЗ» надати документи, на що він відповів, що у нього їх немає. В автомобілі водій був один, ніякої жінки там не було. Був біля водіїв десь 20 хвилин, а потім поїхав і підвіз невістку потерпілого додому.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бовшика М.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

З рапорту поліцейського Тараненко В.П. встановлено, що вони отримали виклик про ДТП без травмованих по бульв. Шевченка та вказано, що інший учасник ДТП, а саме водій автомобіля «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з місця ДТП втік. Учасників ДТП було виявлено по вул. Пастерівській, 38. На місці було встановлено, що водій авто «ВАЗ» ОСОБА_1 рухаючись по бульв. Шевченка біля будинку № 264 не надав перевагу в русі авто «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку у смузі на яку він намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, після чого втік з місця ДТП. Авто та водія було виявлено на вул. Пастерівській. На місці події у водія авто «ВАЗ» були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній ухилявся від проходження. На водія ОСОБА_1 було складено протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 124, та ст. 122-4 КУпАП.

З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що 20.11.2022 водій автомобіля «ВАЗ 21124» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим водієві були роз`яснені його права та запропоновано пройти огляд на місці або проїхати до медичного закладу, на що він не відмовлявся, але ухилявся від його проходження. ОСОБА_1 попереджався працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_6 - дружини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони сплутані, не мають логічного зв`язку та суперечать показам свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , які давали стабільні та узгоджені між собою та зібраними у справі матеріалами пояснення, сумніватися в правдивості яких у суду немає підстав. А тому, розцінює версію ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , що саме жінка керувала автомобілем, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП від 20.11.2022, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП., ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Давимока О.Г., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 122-4 КУпАП, за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, і за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст.124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова