Справа № 752/996/23
Провадження №: 3/752/1212/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2022 серії ВАБ № 234871 для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП за протоколом, складеним щодо ОСОБА_1 . Зокрема у цьому протоколі зазначено, що 11.12.2022 у АДРЕСА_2 у м. Києві громадянка ОСОБА_1 здійснювала о 13:30 продаж тютюнових виробів, які підлягають ліцензуванню відповідно до закону, а також без одержання дозволу здійснювати реалізацію товарів.

До зазначеного протоколу приєднано

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.12.2022, в яких зазначено, що вона вийшла перший день попрацювати у кіоску на запрошення раніше незнайомого їй ОСОБА_3 , який представився керівником бізнесу, через життєву потребу підзаробити, адже є матір`ю одиначкою, на утриманні у неї двоє дітей 16 років, син 28 років воює;

- протокол вилучення предметів торгівлі від 11.12.2022, складений ст. лейтенантом Солодкою А.М.;

- відеозапис з місця події, вміщений на лазерний компакт диск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду усні пояснення, які відповідають за змістом її письмовим поясненням, зазначила, що для того, аби підзаробити вийшла попрацювати у кіоску на території ринку на Теремках, власник ОСОБА_3 підвіз товар (тютюнові вироби) та розмістив його у кіоску. За установленою з ним домовленістю вона мала здійснювати продаж цього товару та отримувати гроші за день відпрацювання готівкою.

На запитання щодо того як відреагував власник бізнесу на перевірку працівників поліції щодо законності провадження господарської діяльності, повідомила, що він обізнаний з перевіркою, на місце не прибув, роз`яснень про те як себе поводити не надавав, правову допомогу перед судом засіданням не забезпечив.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення особи, суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У розумінні чинного законодавства під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 ГК України).

Така діяльність характеризується певною систематичністю та у разі її комерційного характеру, з метою отримання прибутку.

У поясненнях, які ОСОБА_1 , які вона склала на місці оформлення протоколу від 11.12.2022, а також в судовому засіданні йдеться про те, що вона є найманим працівником, вказує на особу, який організував та займається систематичною господарською діяльністю з продажу тютюнових виробів і який не роз`яснив їй як продавчині, що найняв її та надав робоче місце за відсутності належних дозвільних документів для провадження відповідної діяльності.

Відеозаписи з місця події не містять жодних фрагментів, які б доводили той факт, що ОСОБА_1 є власницею та організатором господарської діяльності з продажу у кіоску на ринку тютюнових виробів.

Аналіз положень ст. 164 КУпАП, зокрема і ч. 1 цієї статті, її банкетний характер та матеріали, які надійшли до суду у сукупністю із поясненнями ОСОБА_1 спростовують підстави для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно неї. Наявна документація, що надійшла до суду, не містить у собі фактичних даних, з яких слідує, що ОСОБА_1 у вказаному протоколі місці та у час і дату провадила господарську діяльність від свого імені, отримувала за це прибуток, відсутнє належне підтвердження укладення відповідного договору у простій письмовій формі, чи шляхом конклюдентних дій, отримання грошових коштів тощо.

Наявні докази свідчать про те, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а тому вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП і складання протоколу відносно неї є безпідставним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 9, 23, 164, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Матеріальні цінності, вилучені згідно з протоколом вилучення предметів торгівлі від 11.12.2022 повернути власнику, а саме: 42 найменування наступної продукції:

1)Davidoff Gold (б) 8 пачок;

2)Man super slims 8 пачок;

3)Winston 9 пачок по 20 цигарок;

4)NZ Black 6 пачок по 20 цигарок;

5)Kent 8 пачок по 20 цигарок;

6)Marble De Luexe 4 пачок по 20 цигарок;

7)Davidoff Blue 10 пачок по 20 цигарок;

8)Sin ling 10 пачок по 20 цигарок;

9)Davidoff Blue 10 пачок по 20 цигарок;

10)Kent Crystal 10 пачок по 20 цигарок;

11)Rothmans king size 10 пачок по 20 цигарок;

12)NZ Black 10 пачок по 20 цигарок;

13)Marble De Lux 10 пачок по 20 цигарок;

14)Classic Blue 9 пачок по 20 цигарок;

15)Kent Crystal 2 пачки;

16)Rothmans 7 пачок по 20 цигарок;

17)Marble 2 пачки по 20 цигарок;

18)Parliament classic 1 пачка по 20 цигарок;

19)TT Blue 9 пачок по 20 цигарок;

20)Winston 1 пачка по 20 цигарок;

21)L&M 10 пачок по 20 цигарок;

22)Winston 12 пачок по 20 цигарок;

23)Sobranie evolve gold 10 пачок по 20 цигарок;

24)Compliment 25 xxl 5 пачок по 20 цигарок;

25)Compliment blue 1 пачка по 20 цигарок;

26)Compliment king size 1 пачка по 20 цигарок;

27)Compliment blue 3 пачки по 20 цигарок;

28)Parliament classic 1 пачка по 20 цигарок;

29)Kent 1 пачка по 20 цигарок;

30)Kent 2 пачки по 20 цигарок;

31)Compliment 1 пачка по 20 цигарок;

32)Marlboro 1 пачка по 20 цигарок;

33)Sobranie London 3 пачки по 20 цигарок;

34)NZ 1 пачка по 20 цигарок;

35)Rothmans 1 пачка по 20 цигарок;

36)Davidoff Blue 5 пачок по 20 цигарок;

37)Davidoff Gold 1 пачка по 20 цигарок;

38)Man demi 8 пачок по 20 цигарок;

39)Marvel blue 1 пачка по 20 цигарок;

40)Davidoff C-line 1 пачка по 20 цигарок;

41)Elf Bar 1 упаковка (Watermelon);

42)Elf Bar 1 упаковка на 1500 (Strawberry Banana).

Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції забезпечити збереження речей, що вилучені згідно з протоколом вилучення предметів торгової від 11.12.2022, а саме: 42 найменування продукції, яку зберігати за правилами збереження речових доказів в установлені законодавстом строки та повернути їх власнику у разі його звернення та представлення ним достовірних доказів права власності на вилучене майно (первинних бухгалтерських документів, фіскальних чеків, видаткових накладних тощо).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко