Справа № 732/466/22
провадження № 3/732/92/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М.., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , адвоката Шаповалова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ААД № 050161 від 04.07.2022, за змістом якого ОСОБА_2 04.07.2022 о 20-тій годині 15 хвилин в с. Макишин по вул. Миру,10 передав кермо свого автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 Івашутич ОСОБА_3 , яка в с. Макишин, по вул. Миру, 10 керувала таким транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Особа уповноважена складати протокол дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 „г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Дав пояснення про те, що 04.07.2022 прибули з дружиною на місцеву річку, а далі посварилися і відпочивали окремо, він вживав алкоголь, її не бачив. У подальшому усвідомлено сприймав лише подію візиту до них додому поліцейських. Про те, що ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння сіла за кермо належного йому автомобіля, щоб привезти його додому, він не здогадувався і вчиняти такі дії їй не доручав.

Свідок ОСОБА_4 у суді розповіла, що 04.07.2022 ввечері посварилась на річці, ОСОБА_1 пішов у невідомому їй напрямку, а вона приєдналась до компанії своїх друзів, яких зустріла на річці, з ними вживала спиртне пиво Beer miks Автомобіль чоловіка був припаркований неподалік і у салоні авто знаходився ключ. Чоловік їй ключі від автомобіля не передавав. У подальшому друзі знайшли ОСОБА_5 під деревом біля річки у стані сильного алкогольного спяніння. Його забрали звідти і уклали в салон автомобіля. З її слів, вона сама, без дозволу чоловіка вирішила їхати за кермом автомобіля VOLKSWAGEN JETTA. Коли вона привезла його додому, через певний проміжок часу приїхали поліцейські та почали складати на обох протоколи.

З дослідженої постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.10.2022 встановлено, що ОСОБА_4 визнана винною у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України за керування 04.07.2022 о 20-тій годині 15 хв. у с. Макишин по вул. Миру, 10 автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. На неї накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили.

Свідок ОСОБА_6 розповів, що 04.07.2022 за проханням своєї дружини ввечері заганяв у сусідський двір автомобіль VOLKSWAGEN JETTA , де на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного спяніння. Зі слів свідка, ОСОБА_1 не розумів, де знаходиться.

Свідок ОСОБА_7 у своїх показаннях розповіла, що зустріла ОСОБА_4 на річці, куди ОСОБА_7 приїхала велосипедом, а ОСОБА_4 приїхала автомобілем разом з ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_7 Барана ОСОБА_8 на річці поруч з ОСОБА_4 не бачила. ОСОБА_4 розповіла ОСОБА_7 , що вони з / ОСОБА_1 сильно посварились. У подальшому вони вдвох виявили ОСОБА_1 під деревом неподалік. ОСОБА_4 була схвильована, тому вони випили пиво Beer miks. Віктор з ними спиртного не вживав. Коли знайшли його під деревом, виявилося, що він сильно пяний. Вдвох перемістили і вклали ОСОБА_1 у салон автомобіля. ОСОБА_7 велосипедом поїхала за своїм чоловіком, щоб той привіз ОСОБА_5 , сівши за кермо VOLKSWAGEN JETTA . Однак, поки знайшла чоловіка автомобіль вже стояв біля двору сусідів, а ОСОБА_2 перебував на пасажирському сидінні. ОСОБА_6 завів ОСОБА_1 у будинок та загнав автомобіль у двір.

Розглянувши протокол, який надійшов до суду, заслухавши заперечення особи відносно якої такий протокол складався, а також захисника, допитавши свідків, і обєктивно проаналізувавши заявлені у справі докази, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно п. 2.9 „г ПДР водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Порушення наведеного пункут ПДР має відбуватись умисно. Тобто орган, уповноважений складати протокол зобовязаний був надати докази усвідомленості ОСОБА_9 , що особа, яка керувала належним йому транспортним засобом перебуває в стані спяніння і що він надав їй усвідомлену згоду і передав такий транспортний засіб з метою подальшого керування. За таких обставин, порушення п. 2.9. „г при складенні протоколу грунтувалась на припущеннях особи, уповноваженої складати протокол.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Така подія та склад мають бути доведені у законному порядку „поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106). Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі будь-які докази на підтвердження як факту обізнаності ОСОБА_1 про стан алкогольного спяніння ІвашутичА.І. , так і факту усвідомленої передачі права керування транспортним засобом, у суду не має належних доказів та законних підстав стверджувати про склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП в діях ОСОБА_1 .

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська