overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/5783/22
Провадження №3/751/125/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.12.2022 о 13 год 15 хв, на ринку «Центральний» у м. Чернігові по вул. Ринкова, 1, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.12.2022 серії ВАВ № 337436; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, вік та особу порушника, його майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Черніг.обл./тг м. Чернігів/21081100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025739, ККДБ 21081100) у сумі 51 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 206/1273/23
Провадження № 3/206/746/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дві справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/746/23 та №3/206/747/23.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/746/23 та №3/206/747/23.

Присвоїти номер справи № 206/1273/23, а номер провадження 3/206/746/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 496/552/23
Провадження № 3/496/806/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ААД №428127 від 10.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В протоколі зазначено, що до нього додано відео ПВР 474598, однак до протоколу зазначені відео не додані.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст. ст. 7, 245, 251, 252 КУпАП.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) запис відео ПВР 474598 до протоколу серії ААД №428127 від 10.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 204/9995/22
Провадження № 3/204/184/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №064699 від 17.10.2022, 17 жовтня 2022 року о 21:40, ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді у громадському місці біля буд.4 по вул.Олександра Чернікова, в м.Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до співробітників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян тавимоги ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 17.10.2022. У зв`язку з тим, що відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, розгляд справи було призначено на 01.12.2022, 21.12.2022, та 26.01.2023. В жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з чим, на момент судового розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Юшков
Справа № 216/6074/22
провадження 3/216/305/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 грн. Стягнуто з правопорушниці на користь держави судовий збір.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що дата винесення даної постанови не збігається з датою фактичного розгляду справи, а саме, у постанові зазначено 09.01.2022, проте, фактично розгляд справи відносно ОСОБА_1 відбувся 09.01.2023.

Так, нормами чинного КУпАП порядок виправлення описки в постанові суду не врегульовано, проте, згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Уточнити дату винесення постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі про адміністративні правопорушення №216/6074/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та вважати вірною дату винесення постанови 09 січня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа № 211/489/23
Провадження № 3/211/627/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

19 01 2023, приблизно о 07-00 год. , ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно бабусі ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою , вимагав кошти , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному стану , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП. Протягом року вже притягувався за порушення ч 2 ст. 173-2 КУпАП ( постанова Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01 12 2022 ).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день слухання справи був повідомлений, про що свідчить особистий підпис у протоколі . Згідно зіст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов протии України » наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ 609420 від 11 01 1989 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями, висновком від 20 01 2023.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 ( п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

27 січня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Осики Юрія Петровича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Осика Ю.П. оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 16 грудня 2022 року.

______________________________________________________________________________ Справа № 571/863/22 Суддя в суді І інстанції Верзун О.П.

Провадження № 33/4815/140/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 10 січня 2023 року, тобто з пропуском строку встановленого для її подання.

Разом з цим, всупереч ст. 294 КУпАП, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Осикою Ю.П. не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Осики Юрія Петровича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/204/23

24 січня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , сержант резерву військової частини НОМЕР_1 , старший сержант за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: - № 564/204/23 (провадження №3/564/228/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- № 564/205/23 (провадження №3/564/229/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;

- № 564/206/23 (провадження №3/564/230/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 564/204/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , № 564/205/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, № 564/206/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/204/23 .

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 950/3518/23
Номер провадження 3/950/1669/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 2 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 01 год. 38 хв. 23 листопада 2023 року на вул. Сумська, 22 в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820. Результат огляду 1,24 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

22.03.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом серії ААД № 009911 від 23.11.2023 року та іншими матеріалами справи.

Притягнутий викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати притягнутого винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 536 грн. 80 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 545/3359/22
Провадження № 3/545/153/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2023 року Полтавським районним судом Полтавської області ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Разом з тим, в судовому рішенні була допущена технічна описка, а саме не вірно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: «Чутівський район», замість вірного «Чугуївський район».

Оскільки, при викладенні судового рішення була допущена технічна описка, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 18.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме вказати вірно місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », замість не вірного - « АДРЕСА_1 ».

В інші частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій