Справа № 185/1472/23
Провадження № 3/185/957/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2023 року приблизно о 08.00 год. на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому у АДРЕСА_2 , матрос ОСОБА_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, який перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах військового стану.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне його клопотання про розгляд справи без його участі, свою провину та обставини, викладені у протоколі, визнає.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду за № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, так територіальна підсудність справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином судова справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення ДНХІ-2 № 357 від 15 січня 2023 року, підтверджується копією військового квитка на ім`я ОСОБА_2 ; актом № 28 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складеного у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого за допомогою газоаналізатора Алконт-М, встановлено алкогольне сп`яніння 0, 84 %0 , з результатами якого ОСОБА_2 погодився; квитанцією від 15.01.2023 року за результатами продуття приладу Алконт-М № 00335 підтверджено, що в парах повітря вміст алкоголю становить 0,84 %; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній визнав свою вину.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення.

ОСОБА_2 не підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, що є порушенням порядку проходження служби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак