Справа № 465/7023/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М. Провадження № 33/811/81/23 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Манукян М.А. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

На дану постанову суду захисник Манукян М.А. 03.01.2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду змінити в частині накладеного стягнення.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, останньому 08.12.2022 року повідомили, що засідання з технічних причин не відбудеться і 30.12.2022 року з`ясував про винесення постанови без його відома, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Франківським районним судом м.Львова, а саме 08.12.2022 року о 09 год. 40 хв. та того ж дня подав до місцевого суду заяву про визнання вини з проханням щодо накладення адміністративного стягнення (а.с.37а, 38).

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 08.12.2022 року, останній день якого припадає на робочий день 19.12.2022 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, останньому 08.12.2022 року повідомили, що засідання з технічних причин не відбудеться, і лише 30.12.2022 року він з`ясував про винесення постанови без його відома, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що їй чи ОСОБА_1 перешкодило в період строку апеляційного оскарження з 08.12.2022 року по 19.12.2022 року вжити заходів для отримання копії постанови та вчасно подати апеляційну скаргу.

Більше того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що у місцевому суді ОСОБА_1 ніби-то повідомили, що розгляд справи, призначеної на 08.12.2022 року, з технічних причин не відбудеться, а тому необґрунтованим є покликання апелянта про те, що ОСОБА_1 не знав, що справа була розглянута саме 08.12.2022 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Манукян М.А. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Манукян М.А. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Манукян М.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Манукян М.А. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.