Справа №: 398/4049/22
провадження №: 3/398/248/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" січня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Сердюка О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є головою ГО «Олександрійський районний осередок федерації велоспорту України», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 року о 23 год 47 хв в м.Олександрія, по проспекту Соборний ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції в період дії комендантської години. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка, що не відповідає обстановці, не природно бліда шкіра, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня він не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля була його знайома - ОСОБА_2 . Стверджував, що працівники поліції діяли не в межах закону та наданих їм повноважень, оскільки змусили його відкрити бардачок та багажне відділення автомобіля, тому вся розмова відбувалась у підвищеному тоні.

Захисник ОСОБА_1 Сердюк О.Є. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , та додав, що на відеозапису відсутній факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , окрім того працівниками поліції було допущено порушення порядку огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки його клієнту не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою експрес тесту. Також зазначав що ОСОБА_1 є професійним спортсменом з велоспорту, має високі спортивні досягнення в державі. Його знайома ОСОБА_2 є фітнес тренером.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на думку суду є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023676 від 17.11.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.11.2022 року, які були запрошені в якості свідків і у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Крім того свідки у своїх поясненнях зазначили, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, він мав неприродно бліду шкіру, його зіниці не реагували на світло;

- відеозаписом, розміщеним на CD-диску, який є додатком до протоколу серії ААБ № 023676 від 17.11.2022 року, та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я.

До тверджень ОСОБА_1 та його представника про відсутність фіксування факту керування транспортним засобом відеозаписом, суд відноситься критично, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності знаходиться за кермом зупиненого автомобіля на водійському місці, окрім того пасажир автомобіля, як вже було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 , під час спілкування з працівниками поліції на 00:05:18 хв. пояснює, що їх поїздка зумовлена форс мажорними обставинами, а саме її потрібно було відвести додому. На запитання працівника поліції про її небезпеку перебування в автомобілі під керуванням водія, який перебуває в стані наркотичного сп`яніння, пояснює, що вона не переживає, оскільки у нього великий стаж водія. На 00:05:38 хв. пасажир каже працівнику поліції: - «Ви зараз прискіпуєтесь, вам показали документи і розказали, що він везе мене додому», на 00:06:17 хв. пасажир зазначає:- «Що він мене зараз відвезе додому і через 5хв. буде їхати назад». На 00:11:25 хв. ОСОБА_1 починає заперечувати факт керування ним транспортного засобу.

Тобто такі мінливі покази водія та пасажира, зупиненого працівниками поліції транспортного засобу, сприймаються судом як спосіб захисту та бажання ОСОБА_1 у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Сердюка О.Є. про порушення працівниками поліції порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки водію не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням експрес тесту, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкція) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідають п. 4 Розділу I Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Відтак, ОСОБА_1 була забезпечена можливість для проходження ним в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, проте, він не вчинив дій, спрямованих на проходження такого огляду.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не спростовував факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку зафіксована за допомогою технічного засобу - нагрудної камери поліцейського (00:11:00 - 00:12:09 хв.), тобто відповідно до ст. 266 КУпАП.

У задоволені клопотання представника адвоката Сердюка О.Є. про виклик в судове засідання у якості свідка ОСОБА_2 , яка нібито була водієм вказаного транспортного засобу, було відмовлено, оскільки, як вбачається із переглянутого відеозапису, та було встановлено в ході розгляду справи в суді, остання перебуває з особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в дружніх стосунках, а тому є заінтересованою особою.

Будь-яких інших доказів, на спростування своєї вини, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суду не надав.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023676 від 17.11.2022 року у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане 09.06.2015 року.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Строк позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення водійського посвідчення, тобто з 17.11.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається КабінетомМіністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК