Номер провадження: 33/813/407/23
Номер справи місцевого суду: 496/5856/22
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі с.Цюри Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ничик Аліни Валеріївни на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2023 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, представник ОСОБА_1 - Ничик Аліна Валеріївна 23.02.2023 року подала до районного суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд». Одночасно, в цей же день, представник ОСОБА_1 - Ничик Аліна Валеріївна також подала ідентичну апеляційну скаргу на цю ж постанову суду через засоби поштового відправлення, яка була отримана та зареєстрована судом 01.03.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - Ничик Аліна Валеріївна подала дві аналогічні апеляційні скарги на одну і ту ж постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2023 року, а тому суд апеляційної інстанції вважає їх одним процесуальним документом, який і є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана адвокатом Ничик А.В.

Однак, будь - яких документів на підтвердження своїх повноважень на право представляти інтереси ОСОБА_1 саме в суді апеляційної інстанції - Ничик А.В. не надала.

Так, доданий до апеляційної скарги ордер про надання правничої (правової) допомоги , який міститься на а.с. 29, підтверджує повноваження адвоката Ничик А.В. тільки на представлення інтересів ОСОБА_1 в Біляївському районному суді Одеської області.

Таким чином, будь-яких документів про те, що Ничик А.В. має право на надання правової допомоги ОСОБА_1 в апеляційному суді, в матеріалах справи немає та до апеляційної скарги апелянтом не надано.

З огляду на відсутність повноважень Ничик А.В. на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє представника права повторно звернутись до апеляційного суду в порядку визначеному ст. 294 КУпАП в разі підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог ст. 271 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ничик Аліни Валеріївни на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра