Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1194/22
Провадження № 3/945/92/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2023 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Миколаєва, громадянку України, паспорт НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративну відповідальність, 02.11.2022 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювала господарську діяльність без наявності дозвільного документу, що дозволяє здійснення певного виду господарської діяльності - ліцензії, а саме: реалізовувала пиво та слабоалкогольні напої без наявної ліцензії, чим порушила ЗУ Про реалізацію спиртних напоїв, алкогольних напоїв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. При цьому, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі; вину у скоєному правопорушенні не визнала та заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України (далі ГК України) слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

За змістом ст.3,4,42 ГК України, п.14.1.36 ГК України підприємництво, як вид господарської діяльності, - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності, є систематичність таких дій та обов`язкова мета - одержання прибутку. Питання пов`язані із фактичним здійсненням підприємництва підлягають обов`язковому з`ясуванню, доказуванню відповідними належними та допустимими доказами під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Про вищевказані обставини обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №354781 від 02.11.2022 року додані такі документи: письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.11.2022 року (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.11.2022 року; фотокопії невизначеного приміщення за адресою вул.Очаківська,1-а, с.Стара Богданівка від 02.11.2022 року (а.с.4-6); фотокопія паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.7-8); фотокопія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.9); фотокопія посвідки на постійне проживання ОСОБА_3 (а.с.10); квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження за ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.11).

При цьому, документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з порушеннями порядку провадження господарської діяльності, суду не надані.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно реалізовувала пиво та слабоалкогольні напої без відповідної ліцензії.

Досліджені докази є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, також не підтверджує вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки інші докази на підтвердження викладених фактів в матеріалах справи відсутні, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 рокуЮ заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушення порядку провадження господарської діяльності при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Крім того, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законами України Про ліцензування певних видів господарської діяльності; Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, Про основні засади державного регулювання господарської діяльності", тощо.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

Диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка визначена ст.255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №354781 від 02.11.2022 року відносно ОСОБА_1 неможливо встановити, які саме порушення нею допущені та якому закону вони суперечать.

Отже, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Враховуючи зазначене, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту - норми закону, яку порушила ОСОБА_1 , позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а, відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст.62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП не була доведена належними та допустимими доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутностю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, відповідно до змісту ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Так, як вбачається з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження за ч.1 ст.164 КУпАП, ДОП СП ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Чередниченко Г.О. 02.11.2022 року було вилучено: пиво Київське 3 пляшки по 1,950 літри кожна, пиво Десант 11 пляшок по 1,25 літри кожна, пиво Київське 17 пляшок по 0,6 літри кожна, пиво Зіберт 8 пляшок по 0,5 літри кожна, пиво Зіберт 6 пляшок по 1,5 літри кожна, пиво Бір-мікс 6 пляшок по 0,5 літрів кожна (малина), слабоалкогольна продукція Ром-кола 2 пляшки по 0,33 літри кожна, слабоалкогольна продукція Водка-лайм 2 пляшки по 0,33 літри кожна, слабоалкогольна продукція Джин 9 пляшок по 0,5 літри кожна.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає, що вилучені речові докази підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: пиво Київське 3 пляшки по 1,950 літри кожна, пиво Десант 11 пляшок по 1,25 літри кожна, пиво Київське 17 пляшок по 0,6 літри кожна, пиво Зіберт 8 пляшок по 0,5 літри кожна, пиво Зіберт 6 пляшок по 1,5 літри кожна, пиво Бір-мікс 6 пляшок по 0,5 літрів кожна (малина), слабоалкогольна продукція Ром-кола 2 пляшки по 0,33 літри кожна, слабоалкогольна продукція Водка-лайм 2 пляшки по 0,33 літри кожна, слабоалкогольна продукція Джин 9 пляшок по 0,5 літри кожна, які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження за ч.1 ст.164 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №354781 від 02.11.2022 року; номер книги обліку речових доказів 415; порядковий номер 224-22) повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський