21.12.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1089/23
Провадження № 3/533/581/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; не працює; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП протягом року притягувався 06.09.2023 згідно з постановою Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/645/23,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

10.11.2023 близько 18 години 10 хвилин за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру стосовно жінки, з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, - ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, був обізнаний про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи Козельщинським районним судом Полтавської області, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення, а також довідка АТ «Укрпошти» про причини повернення поштового відправлення (повістки): «адресат відмовився». Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

З відеозапису наданого органом поліції вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не бажає брати участь у судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавши відповідну усну заяву працівнику поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч 2 ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно зі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 серії ВАВ № 282314; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 10.11.2023 серії АА № 298934; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких співмешканець ОСОБА_1 постійно систематично вчиняє відносно неї домашнє насильство, 10.11.2023 близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою та на зауваження не реагував; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.11.2023; висновком медичного огляду на встановлення стану сп`яніння від 10.11.2023 № 46, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 4,17%; відеозаписом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 по факту вчинення домашнього насильства.

З постанови Козельщинського районного суду Полтавської області по справі №533/645/23 від 06.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства у сім`ї психологічного та фізичного характеру у виді громадських робіт.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно особи, з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, - ОСОБА_2 , що є формою домашнього насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, - не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність, - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняє однорідні адміністративні правопорушення, на шлях виправлення не стає, не працює, тобто не має постійного джерела доходу та не має фінансової можливості сплатити штраф, суддя уважає за доцільне застосувати відносно громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначене покарання у виді адміністративного арешту буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення ним подібних дій у подальшому.

Підстави для застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого покарання у виді штрафу чи громадських робіт відсутні, оскільки є недієвими та не доцільними.

Так, з Єдиного реєстру боржників вбачається, що до ОСОБА_1 неодноразово були застосовані санкції у виді штрафу, проте рішення уповноважених органів про застосування штрафів залишаються невиконаними, а особа систематично продовжує вчиняти правопорушення. Санкція у виді громадських робіт також не дала свого виховального ефекту.

Згідно зі ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 (заява № 17888/12), суддя вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на її оскарження.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 173-2, 276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на її оскарження.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову після набрання законної сили направити для виконання до сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Суддя В.П. Козир