Провадження №: 3/752/430/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05 листопада 2022 року о 07 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 по вул. Ак. Вільямса, 6 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, таких як: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначені в протоколі час і місці керував транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , на вул. Ак. Вільямса у м. Києві був зупинений працівниками поліції. Причини зупинки транспортного засобу, останні не повідомили. В ході спілкування з працівниками поліції, останні зазначили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер». Одночасно працівники поліції повідомили йому, що він може відмовитися від огляду на стан сп`яніння і пройти огляд самостійно, і така відмова не буде мати для нього жодних наслідків. При цьому під час спілкування працівники поліції поводили себе дуже дивно, ховали нагрудну камеру тощо. Така поведінка працівників поліції викликала у нього здивування, тому він відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці.

Захисник Ігнатенко В.М. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що після встановлення підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі і не вручили йому направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Долучений до протоколу відеозапис з нагрудних камер поліцейських вважає неповним, оскільки фіксація події не була безперервною. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі двох свідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2022 серії ААБ № 324789 встановлено, що 05.11.2022 о 07 год. 40 хв. інспектором взводу 1 роти 7 батальйону 3 полку 1 з (ОПБ) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Сівоздравом А.С. на вул. Ак. Вільямса, 6 у м. Києві був зупинений транспортний засіб «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 . Під час перевірки документів, працівниками поліції було встановлена відсутність у водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 водійського посвідчення відповідної категорії, за що постановою серії ЕАР № 6123893 від 05.11.2022 останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються відеозаписом з нагрудної камер поліцейських (а.с.4), який був відтворений в судовому засіданні. ОСОБА_1 не заперечував, що події, які зафіксовані камерою, відбувалися за його участі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери №472082 встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що він має ознаки сп`яніння і такі ознаки відповідають стану алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», роз`яснено наслідки проходження такого огляду, а також відмови від його проходження. Після чого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер». На проведенні огляду у медичному закладі він не наполягав.

Таким чином, долучений до протоколу відеозапис дозволяє встановити обставини зупинки транспортного засобу «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , особу водія зазначеного транспортного засобу, порядок встановлення у водія ознак сп`яніння, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що ОСОБА_1 не видане направлення на проходження огляду у медичному закладі, суд зазначає наступне.

За змістом п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд. Між тим, як було встановлено вище, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, і він від запропонованого огляду відмовився.

Надаючи оцінку доводом захисника про те, що фіксація факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння відбувалась із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі двох свідків, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Між тим, 17.03.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021, яким, у тому числі, внесені зміни до ст.266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, у редакції ЗУ № 1231-ІХ від 16.02.2021 (яка діяла станом на час вчиненні інкримінованих дій), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, у даному випадку має місце конкуренція норм різною за силою нормативних актів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу, ніж нормативно - правовий акт, прийнятий МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

У даному випадку, фіксація процедури проведення огляду і факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зафіксовано за допомогою технічного засобу - нагрудної камери поліцейського БК №№ 472082, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Тому, посилання захисника на те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Доводи захисника про те, що до матеріалів справи не долучено безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд відхиляє як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999 врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ «Інструкції і з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами. Однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 та 254, 256 КУпАП, а саме з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних відображених на відеозаписі, суду не надано. Наявні фрагменти відеозапису достовірно підтверджують факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння після виявлення у нього ознак.

На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Інші доводи захисника, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Доказів , які спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих діянь і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.