справа № 361/7038/22
провадження № 3/361/392/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.20__ року Серії ВАВ №474354 ОСОБА_1 08.12.2022 близько 14:30 год. в м. Бровари по вул. Харківська, 23, здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою, без марок акцизного податку з рук, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Оскільки вказана норма закон є бланкетною, тому відсилає до п. 11 ч. 1 ст. 15 - 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», яка встановлює обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Таким чином, для наявності складу даного правопорушення необхідним є доведення як факт торгівлі так і те, що предметом торгівлі були або пиво (крім безалкогольного), або алкогольні, слабоалкогольні напої, або тютюнові вироби, а також те, що торгівля здійснюється з рук, тобто у не визначених для цього місцях.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.20__ року Серії ВАВ №474354 зазначено, що «08.12.2022 о 14:30 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою без марок акцизного податку з рук», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

До протоколу додані письмові пояснення зі слів ОСОБА_1 , роздруківки фотографій із зображенням пластикових пляшок із рідиною та чоловіком поряд, протокол виявлення та вилучення від 08.12.2022 про вилучення у ОСОБА_1 горілки у 4 пластикових пляшках об`ємом по 0,5 л.

Разом з тим, сам протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2022 так і інші матеріали справи не містять даних про те, чи дійсно вилучені рідини, є спиртними напоями (відсутній з цього приводу будь який висновок експерта).

Крім того, не було встановлено жодної особи, якій би ОСОБА_1 здійснював саме продаж (реалізацію) спиртного (в розумінні п. 14.1.202 ст. 14 Податкового Кодексу України).

Письмові пояснення, записані працівником поліції зі слів ОСОБА_1 , з приводу реалізації спиртних напоїв, з огляду на відсутність інших належних доказів, не є безумовною підставою, яка свідчить про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Тому, суд дійшов висновку, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимог ст. 251 КУпАП, не зібрано і не долучено до матеріалів беззаперечних доказів, які б безсумнівно вказували на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Ст. 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а всі сумніви в силу ст. 62 Конституції України мають трактуватись на користь особи, щодо якої складено протокол.

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності доказів протилежного суд вважає не доведеним той факт, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук, а всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Н.С.Сіренко