Справа № 643/3381/22
Провадження № 3/643/152/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФО-П «Несміянов», який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

26 листопада 2022 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Академіка Павлова, 119 в м. Харкові, керував транспортним засобом Volswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARНЕ-0222, результат огляду 1,60% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним стосовно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARНЕ-0222, результат огляду 1,60% проміле, водій ОСОБА_1 погодився.

Крім того, 27 листопада 2022 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Ювілейному, 51 в м. Харкові, керував транспортним засобом Volswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,08% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним стосовно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,08% проміле, водій ОСОБА_1 погодився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорював, посилався, що щиро розкаюється у вчинених правопорушеннях, проте просив суд закрити провадження по справі, посилаючись, що він діяв у стані крайньої необхідності. В обґрунтування обраної позиції посилався, що 26 листопада 2022 року пізно у вечорі, коли вже настала комендантська година, він перебував у гостях за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 62-Д, де вживав алкогольні напої. В ході спілкування між ним та іншою особою стався конфлікт на політичному підґрунті, внаслідок чого його вигнали з квартири і він був вимушений піти на вулицю. Через те, що вже настала комендантська година, він не мав змоги викликати через службу таксі автомобіль, щоб дістатися дома. Зазначив, що він приїхав у гості на власному автомобілі - Volswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку, проте переночувати у вказаному транспортному засобі до закінчення комендантської години він не міг, оскільки в нього не було куртки, як і не було в нього телефону та інших, належних йому речей, які він залишив у квартирі, де він відпочивав зі знайомими, та звідки внаслідок конфлікту, що виник, його вигнали на вулицю. Обігрівати транспортний засіб та перебувати в ньому до закінчення комендантської години він не міг, оскільки боявся, що отрується вихлопними газами через опалення салону автомобіля, що несло загрозу його життю та здоров`ю, а тому він вирішив сісти за кермо власного автомобіля у стані алкогольного сп`яніння та поїхати додому. Як пояснив ОСОБА_1 , керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є менш значною шкодою, ніж він замерз би в автомобілі, що не опалюється, або задихнувся би вихлопними газами через опалення салону автомобілю, який знаходиться в статичному стані, а тому вважав, що наявні підстави для закриття провадження у справі через наявність у його діях необхідної оборони.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бєлєвцова О.О. у судовому засіданні позицію свого підзахисного підтримала, просила суд закрити провадження у справі з підстав наявності у діях ОСОБА_1 крайньої необхідності, про що подала суду відповідне клопотання, про обставини необхідності закриття провадження у справі через вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень в стані крайньої необхідності, посилалась, як воно зазначено у клопотанні про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а) ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААБ №300355 від 26.11.2022 та протокол серії ААБ №287244 від 27.11.2022 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені уповноваженими особами з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №300355 від 26 листопада 2022 року;

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №287244 від 27 листопада 2022 року;

- показаннями Drager Alcotest 6820 ARHE-0222, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 26 листопада 2022 року о 23 годині 03 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 1,60 проміле;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: порушення мови, відчутний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, результат огляду становить 1,60 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з яким, огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE-0222 на місці зупинки транспортного засобу, результати огляду 1,60% проміле;

- рапортом інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Таліко Абашидзе від 26.11.2022, згідно з яким, під час патрулювання Салтівського району м. Харкова 26.11.2022 о 22-40 годині за адресою м. Харків, вул. академіка Павлова, 119, був зупинений транспортний засіб Volswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE-0222 на місці зупинки транспортного засобу, результат 1,60% проміле, з результатом водій погодився. Стосовно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ЕАР №6216720 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1 ПДР України. Згідно з рапортом, транспортний засіб залишився на місці зупинки без порушень ПДР України, водія було відсторонено від керування транспортним засобом, велася безперервна відеозйомка на бодікамеру 471773 з 22-40-00-00 години;

- рапортом інспектора роти № 5 батальйону №2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Віктора Мельника, згідно з яким, 26 листопада 2022 року о 22 годині 40 хвилин за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 119 був виявлений транспортний засіб Volswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зупинено. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, результат позитивний 1,60% проміле, стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В рапорті також зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вірним вважати час вчинення правопорушення 20 година 40 хвилин 26 листопада 2022 року;

- відеозаписом з бодікамери 471773 від 26.11.2022 до протоколу серії ААБ №300355;

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №287244 від 27 листопада 2022 року;

- показаннями Drager Alcotest 6820 ARHE-0222, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 27 листопада 2022 року о 01 годині 03 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 1,08 проміле;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: порушення мови, відчутний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, результат огляду становить 1,08 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з яким, огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE-0222 на місці зупинки транспортного засобу, результати огляду 1,08% проміле;

- рапортом поліцейського роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Станіслава Рижкова;

- відеозаписом з бодікамери 475046 до протоколу серії ААБ 287244.

Так, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні на запитання судді Несміянов С.С. зазначив, що під час першої зупинки працівниками поліції керованого ним транспортного засобу, що мало місце 26 листопада 2022 року, він повідомляв працівникам поліції, що внаслідок конфлікту, який відбувся вже у час комендантської години, його вигнали з квартири, де він був у гостях, там залишився його телефон та верхній одяг, а тому він був вимушений сісти за кермо та поїхати додому, щоб не замерзнути. Також зазначив, що просив працівників поліції викликати йому таксі, щоб він далі не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або довезли його додому, на що працівники поліції відповіли відмовою, як і відмовилися довести його до найближчого пункту незламності.

Водночас, такі посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються записом з бодікамери 472773 від 26 листопада 2022 року, який вівся безперервно, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №300355 та який досліджувався судом у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника. Так, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначає працівникам патрульної поліції, що він не знає, де подівся його мобільний телефон, намагався знайти його у салоні автомобіля, казав працівникам поліції: «мій телефон десь тут» та просив подзвонити на номер його мобільного телефону, щоб його знайти, посилався, що дуже засмучений тим, що від нього пішла його дівчина, з якою він тривалий час перебував у стосунках. Відсутність в нього куртки у холодну пору року ОСОБА_1 також не зміг пояснити, зазначаючи, що він не знає, де вона поділася. Крім того, з відеозапису з бодікамери вбачається, що у салоні керованого ОСОБА_1 транспортного засобу перебував пасажир, про що ОСОБА_1 повідомив, що ця особа йому незнайома, зазначив, що коли він відвіз свою дівчину додому, вона йому повідомила, що йде від нього, він був приголомшений, тому просто сів в автомобіль та поїхав, а коли побачив, як невідома йому особа стояла на дорозі і «голосувала», він просто не міг її не «підібрати» і підвезти. Обставину того, що він вживав алкоголь та у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом не заперечував.

Поряд з цим, згідно із відеозаписом з бодікамери від 26.11.2022, про обставини того, що він був вимушений керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його під час комендантської години вигнали з квартири на вулицю, йому не було де переночувати, викликати таксі він не міг, в автівці залишатися на ночівлю було холодно, позаяк в нього не було куртки, а перечекати комендантську годину в автівці із увімкненим двигуном він опасався, оскільки боявся отруїтися вихлопними засобами, працівникам поліції ОСОБА_1 взагалі не повідомляв, про жодну допомогу в них не просив. Таким чином, обставини, про які повідомляв ОСОБА_1 у судовому засіданні не знаходять свого підтвердження жодними доказами.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні посилався, що працівники поліції після складання стосовно нього 26 листопада 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повідомили, що йому необхідно поїхати до ТЦ «Французький бульвар», де знаходиться найближче паркування, і там припаркувати керований ним транспортний засіб. Однак такі обставини не знаходять свого підтвердження жодним доказом, натомість з відеозапису з бодікамери від 26.11.2022 убачається, що, працівники патрульної поліції після складання стосовно ОСОБА_1 26 листопада 2022 року протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомляють йому, що надалі він керувати транспортним засобом не має права. Більш того, про обставини того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , залишився на місці зупинки без порушень ПДР України, водія було відсторонено від керування транспортним засобом, велася безперервна відеозйомка на бодікамеру 471773, зазначено у рапорті інспектора роти № 5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Т. Абашидзе. Таким чином, водій ОСОБА_1 після складання стосовно нього 26 листопада 2022 року протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надалі сів за кермо та продовжив керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 27 листопада 2022 року, то у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він, як йому рекомендували працівники патрульної поліції, поїхав на паркування, яке знаходиться біля ТЦ «Французький бульвар». Приїхавши до паркування, він намагався переночувати у автомобілі, проте оскільки йому було холодно і він боявся захворіти, він прийняв рішення поїхати додому за адресою АДРЕСА_2 , однак його знову зупинили працівники патрульної поліції, де стосовно нього склали ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, як убачається з дослідженого у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника відеозапису з бодікамери 475046 від 27 листопада 2022 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2022 року серії ААБ №287244, коли ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, він не оспорював той факт, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, погодився на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, який показав позитивний результат 1,08% проміле. Посилався, що сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього пішла дівчина, з якою він зустрічався шість років, та що в нього на війні загинув батько. Водночас, на обставини того, що він вимушений їхати за кермом додому у стані алкогольного сп`яніння через обставини, на які він посилався у судовому засіданні та про які судом зазначалося вище, працівникам патрульної поліції останній не повідомляв, лише просив відпустити його, посилаючись, що він майже приїхав додому, він дуже втомлений та засмучений життєвими обставинами.

Серед іншого, суд звертає увагу на те, що на відеозаписі з бодікамери № 471773 від 26.11.2022 убачається, що у ОСОБА_1 не було при собі мобільного телефона, він не міг його знайти, водночас на відеозаписі з бодікамери №475046, яке було записано через 2 години після попереднього, у ОСОБА_1 при собі вже є мобільний телефон, а також він одягнений вже в інший одяг. З цього приводу на запитання судді в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що знайомий його бувшої дівчини привіз йому одяг на вул. Валентинівську в м. Харкові, тому на другому відеозаписі він вже переодягнений, також він йому привіз його мобільний телефон. Зазначив, що він просив цього чоловіка відвезти його додому, однак останній йому відмовив. На підтвердження наведених вище обставин ОСОБА_1 жодних доказів не надав, клопотань про виклик та допит свідків не заявляв.

Стосовно відсутності верхнього одягу ОСОБА_1 суду пояснив, що він 26 листопада 2022 року приблизно о 17 годині поїхав у гості за адресою АДРЕСА_3 , куртку не одягав, залишив її вдома.

З приводу наданого захисником Несміянова С.С. до клопотання про закриття провадження у справі в якості доказу роздруківки про погоду на 26 листопада 2022 року, суд зважає на те, що цей доказ має невідоме походження, а відтак, не може бути прийнятий судом як достовірний доказ.

Що стосується клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП через вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у стані крайньої необхідності, суд керується таким.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Отже, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Однак, твердження ОСОБА_1 про те, що він був вимушений керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння через обставини того, що боявся замерзнути у холодну погоду, сидячи в салоні автомобіля без опалення або отруїтися вихлопними газами через опалення салону автомобіля, не підтверджені жодними доказами та спростовується відеозаписами з бодікамер, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення. Також суд зважає на те, що, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , коли він виїжджав з дому 26.11.2022 приблизно о 17-00 годині у гості до своїх знайомих на власному автомобілі, він не надягав куртку, залишив її вдома, а відтак, він несе відповідальність за власну недбалість та її наслідки. Крім того, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про встановлення у місті Харкові комендантської години з 22-00 години до 06-00 години, перебуваючи у гостях та, вживаючи алкогольні напої, не проконтролював час та не викликав автомобіль через службу таксі або не попіклувався про інший спосіб дістатися додому, натомість дозволив собі сісти за кермо власного транспорту у стані алкогольного сп`яніння та керувати ним з порушенням вимог Правил дорожнього руху України.

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.9 а) ПДР України. Доводи, на які в судовому засіданні посилався ОСОБА_1 та його захисник не свідчать про те, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, були вчинені ним в стані крайньої необхідності, а відтак, клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП не підлягає задоволенню.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з довідкою, складеною інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП у Харківській області ДПП лейтенантом поліції Рустамом Сухробовим, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.01.2021.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП,з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова