Справа № 367/3142/22
Провадження №3/367/114/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, стверджує, що зміст протоколу про порушення ним п. 2.5 ПДР не відповідає дійсності. Просив викликати в судове засідання зазначених в протоколі свідків.

Судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - Вітошко В.А. про виклик в судове засідання та допит в якості свідків осіб, які зазначені в протоколі як свідки правопорушення.

Однак свідки, в судове засідання, призначене на 08 год 30 хв 25.01.2023 р. будучи належним чином повідомлені про час, дату на місце судового засідання, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст. 327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст. ст. 140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, а також у зв`язку з тим, що у відсутності свідків розгляд справи може бути необ`єктивним, судом вирішено застосувати привід до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, оскільки ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України ст. ст. 245, 251, 272, 277 278, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд справи на 14.02.2023 р. о 08 год 30 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Линник