ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/21/23 Справа № 703/1404/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , та захисника Сененко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01 червня 2022 року близько 12 години 15 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «ГАЗ 3302 АХУ-1», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніння шкіри обличчя, розширені зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає у повному обсязі, при цьому від надання пояснень по суті обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відмовляється, на підставі ст.63 Конституції України.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2022 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та закрити провадження в даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2022 року є незаконною, невмотивованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Вказує, що час, який зафіксовано на бодікамері 01.06.2022 р. - 12:55:39 год., при цьому протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено о 12 год. 30 хв. чи о 12 год. 50 хв. (виправлення в протоколі), і запис відбувається лише 01 хв. 42 сек., що вказує про ту обставину, що працівники поліції склали протокол передчасно та з порушенням вимог чинного законодавства.

Додає, що співробітником поліції до суду надано відеозапис, який не відповідає вимогам щодо ведення відеозйомки оскільки згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року.

При огляді відео з бодікамер поліцейського, яке долучено до матеріалів справи, працівник поліції не вказує про будь які ознаки наркотичного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 , а вимагає від нього пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 01 червня 2022 року близько 12 години 15 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «ГАЗ 3302 АХУ-1», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніння шкіри обличчя, розширені зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030063 від 01.06.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 01 червня 2022 року близько 12 години 15 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «ГАЗ 3302 АХУ-1», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніння шкіри обличчя, розширені зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначено, що 01.06.2022 року огляд проводився відносно гр. ОСОБА_1 , та результат огляду показав розширені зіниці, очі не реагували на світло, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.(а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 01.06.2022 року, де зазначено, що 01.06.2022 року він був присутнім у якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ГАЗ 3302 АХУ-1», д.н.з. НОМЕР_2 , в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння .(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 01.06.2022 року, де зазначено, що 01.06.2022 року він був присутнім у якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ГАЗ 3302 АХУ-1», д.н.з. НОМЕР_2 , в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння .(а.с.4);

- даними акту огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу, від 01.06.2022 року, у гр. ОСОБА_1 вилучили транспортний засіб «ГАЗ 3302 АХУ-1», д.н.з. НОМЕР_2 .(а.с.5);

- даними рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції І. Ніколенка, де зазначено, що 01.06.2022 року під час несення служби на блок посту №2, близько 12:00 години було зупинено автомобіль «ГАЗ 3302 АХУ-1», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від водія вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Черкаському обласному наркодиспансері, на що останній відмовився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАп.(а.с.6);

- даними DVD - диску від 01.06.2022 року із відео фіксацією з якого вбачаються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, яке вчинив ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030063 від 01.06.2022 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 01.06.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 01.06.2022 року, даними акту огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу, від 01.06.2022 року, даними рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції І. Ніколенка, даними DVD - диску від 01.06.2022 року із відео фіксацією з якого вбачаються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, яке вчинив ОСОБА_1 .

Доводи апелянта, про те, що відео, яке міститься в матеріалах справи не є належним та допустимим доказом по справі та викликає сумніви, є необґрунтованим.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час судового розгляду ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ні його захисник, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №030063, не заперечували.

При цьому, чинним законодавством України не передбачено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом має бути підтверджений виключно показами свідків або фото -, відеоматеріалами, як на це вказує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не може бути підтверджений іншими доказами, у тому числі поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які надані без будь-якого стороннього тиску та належним чином зафіксовані і оформлені безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час перегляду вказаного відеозапису безпосередньо встановлено, що на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 , у присутності свідків, визнає факт керування транспортним засобом та вживання напередодні наркотичного засобу, а в подальшому відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, при цьому достовірно усвідомлював можливість настання для себе негативних наслідків, у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки про такі наслідки повідомив працівник поліції.

Отже, на вказаному відеозаписі зафіксована інформація, яка підтверджує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №030063 від 01 червня 2022 року обставини, та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого посилання на те, що з відеозапису, який приєднаний до матеріалів справи, не відображає будь-якого змісту, яким хоча б непрямо можна було підтвердити обставини, викладені у протоколу, є безпідставними.

Доводи про те, що відеозапис, який доданий до матеріалів справи не є безперервним та не починається з моменту виявлення правопорушення і не відображає обставин, викладених у протоколі, тому він є неналежним доказом, є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки ч.2 ст.266 КУпАП передбачено застосування технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, виключно під час проведення огляду осіб, при цьому наявний у матеріалах справи відеозапис є безперервним, так як на ньому зафіксовано проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у повному обсязі, без жодних переривань запису.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

Крім того, положення ч.2 ст.266 КУпАП, а також будь-яка інша норма чинного законодавства України, не зобов`язують працівника поліції вказувати під час відеофіксації проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбачені Інструкція про у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 №1452/735, ознак сп`яніння, які виявлені у водія, внаслідок наявності яких і проводиться такий огляд, а також повідомляти такі ознаки свідкам проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Як вбачається з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 червня 2022 року, працівником поліції у ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, внаслідок чого він і направлявся працівником поліції до закладу охорони здоров`я для визначення стану його сп`яніння.

При цьому, у вказаному направленні ОСОБА_1 особисто здійснив запис наступного змісту: «Від проходження медичного огляду, а саме їхати в наркодиспансер відмовляюсь», який підтвердив своїм підписом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав власноручні пояснення про те, що керував транспортним засобом та перед цим курив марихуану, від проходження медичного огляду відмовився.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 , станом на час внесення зазначеного запису до направлення, були достовірно відомі підстави для його направлення для проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки такі підставі зазначені у вищевказаному направленні.

Доводи апелянта, щодо різниці в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими.

Так, неточності у часі, які виникли під час збирання працівниками поліції доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не спростовують його вини у вчиненні такого порушення та не свідчать про її недоведеність.

Отже, доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства та відображає неправдиві, спотворені дійсні обставини подій, що мали місце 01 червня 2022 року, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, внаслідок чого суддя розцінює їх виключно як спробу уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 09.11.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок