overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/318/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

14.01.2023,о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Епіцентр», що у с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 1а, Вінницького району Вінницької області, таємно викрав з полиці магазину кран міні 3В Fado S.r.i у кількості 2 шт. на загальну суму 250 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, справу просив розглянути у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366356 від 14.01.2023, рапорт від 14.01.2023, накладну ТОВ «Епіцентр К», письмові пояснення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 51,268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10-ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 686/3194/23
Провадження № 3/686/1434/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду 02.02.2023 року надійшли два матеріали від відділення поліції №1 ГУНП в Хмельницькій області: з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №805059 від 26.01.2023 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №805060 від 23.01.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП складено відносно однієї особи, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.245 КУпАП,

ухвалила:

Об`єднати справу № 686/3194/23 та № 686/3195/23, присвоївши об`єднаній судовій справі № 686/3194/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/6060/22
Провадження № 3/496/298/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2022 року ОСОБА_1 о 22.50 годин за місцем мешкання перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої свою провину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - вчинення домашнього насильства, вчинено повторно протягом року.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 542216 від 05.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.12.2022 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/7873/21
Провадження № 3/553/198/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора ТОВ «ФАРЕМІ», м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ГУ ДПС у Харківській області № 2829/20-40-07-07 від 08.10.2021 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки нею завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) за липень 2021 року на 6758 грн., її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що з 08.10.2021 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення та з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 127/2262/23
Провадження № 3/127/809/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №127/2262/23 та №127/2265/23 відповідно.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №127/2262/23.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №127/2262/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал №127/2265/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, присвоївши їм загальний номер №127/2262/23.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/748/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «БПІ-Україна» реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17009 22.11.2022 року ОСОБА_1 , вчинив дії, обіймаючи посаду директора ТОВ «БПІ- УКРАЇНА» в період 01.07.2022 року по 31.07.2022 року що призвели до порушення Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень 2022 року в сумі 17328, грн та не виписано і не зареєстровано в єдиному реєстрі податкові накладні за липень 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1ст. 256КУпАПв протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 17009 дата складання протоколу не співпадає з датою позапланової перевірки.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону, та підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 759/18959/22 стосовно ОСОБА_1 - повернути уповноваженій особі Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Петренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/62/23
Провадження № 3/552/398/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2022 о 11 год. 35 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ст. Халтуріна,4 в м. Полтава не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 та автомобіль DACIA DUSTER д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколо про адміністративне правпорушення ААД № 384659 від 18.12.2022 ( а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.2), пояснення (а.с. 3,4,5), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 року о 08 год 00 хв, під час ранкового шикування та перевірки наявності особового складу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_1 . Дане правопорушення вчинене в умовах військового стану. ОСОБА_1 був відсутній на службі з 08 грудня 2022 року до 13 грудня 2022 року без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 172-11 ч. 4 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №960 від 13.12.2022 року, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характеристику з місця служби, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-11 ч. 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 584/34/23
Провадження № 3/584/123/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, номера обслуги 2 відділення окремого кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, номер обслуги 2 відділення окремого кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , 5 січня 2023 року, в умовах особливого періоду, вчинив вживання наркотичних засобів амфетамін, метамфетамін, в результаті чого 5 січня 2023 року перебував на території військового об`єкту у стані наркотичного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння.
Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.
В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 5 січня 2023року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.4), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.5-6), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік