Провадження № 3/127/7311/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). (справа №127/21568/22 та №127/21571/22)

Постановою суду від 05.10.2022 справу про адміністративне правопорушення №127/21568/22, провадження №3/127/7311/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою №127/21571/22, провадження №3/127/7312/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно номер №127/21568/22, провадження №3/127/7311/22.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271147 від 21.09.2022, вбачається, що 12.09.2022 о 20:00 год. в м. Вінниця, вул. Келецька, 90 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно і створить перешкоду іншим учасникам руху, допустила наїзд на припаркований автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544433 від 21.09.2022, вбачається, що 12.09.2022 о 20:00 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 90, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , допустила наїзд на припаркований автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП до якого була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП не визнала, зазначивши, що вказаних правопорушень не вчиняла, жодного відношення до пошкодження автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , вона не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП доведена в судовому засіданні, однак провадження по справі відносно останньої слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи наступне.

Як встановлено судом та слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271147 від 21.09.2022, 12.09.2022 о 20:00 год. в м. Вінниця, вул. Келецька, 90 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно і створить перешкоду іншим учасникам руху, допустила наїзд на припаркований автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544433 від 21.09.2022, вбачається, що 12.09.2022 о 20:00 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 90, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , допустила наїзд на припаркований автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП до якого була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 05.10.2022 ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП не визнала, зазначивши, що вказаних правопорушень не вчиняла, жодного відношення до пошкодження автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , вона не має.

ОСОБА_1 також пояснила, що 12.09.2022, близько 20:00 год. вона приїхала до свого помешкання (м. Вінниця, вул. Келецька, 92), припаркувала свій автомобіль та пішла додому, жодних порушень ПДР не вчиняла. В той же вечір, в чаті у вайбері групи ОСББ о 21:00 год. з`явилося фото автомобіля ОСОБА_1 та зазначено, що остання ніби вчинила ДТП і пошкодила поруч стоячий автомобіль. Одразу після побаченого смс ОСОБА_1 вийшла до свого автомобіля, оглянула його та зняла свій автомобіль на відео, що жодних пошкоджень на ньому немає. Вранці 13.09.2022 ОСОБА_1 , близько 09:30 год. вийшла їхати на роботу. Разом з колегами, які спільно з ОСОБА_1 їдуть на роботу, вони ще раз оглянули автомобіль, ще раз зробили фото та відео своєї машини, вже при денному світлі, зафіксувавши, що ніяких пошкоджень на автомобілі немає. Ввечері 13.09.2022, приїхавши з роботи, в дворі будинку (м. Вінниця, вул. Келецька, 92) ОСОБА_1 зустріла свою сусідку ОСОБА_2 (власник пошкодженого автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 ) та намагалася з нею поговорити і з`ясувати, що сталося, однак остання нічого не відповіла і відмовилася спілкуватися. 21.09.2022 до ОСОБА_1 на роботу (м. Вінниця, вул. Шевченка, 29) приїхали працівники поліції та привезли протоколи про адміністративні правопорушення для дачі пояснень та підпису. Оскільки ОСОБА_1 жодних правопорушень не вчиняла і з протоколами не згідна, остання відмовилася їх підписувати та надати пояснення. (пояснення ОСОБА_1 а.с. 27)

В судовому засіданні 27.10.2022, в якості свідка, судом допитано ОСОБА_3 , яка повідомила, що являється колегою ОСОБА_1 . Щоденно вранці вони їдуть автомобілем ОСОБА_1 на роботу (м. Вінниця, вул. Шевченка, 29). 13.09.2022, як зазвичай, вона разом з ОСОБА_1 їхали на роботу на автомобілі ОСОБА_1 - Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , остання розповідала, що її безпідставно звинувачують в ДТП, якого вона не вчиняла. По приїзду на роботу вони разом оглядали автомобіль, зробили фото та відео машини, зафіксувавши, що ніяких пошкоджень на автомобілі немає.

В судовому засіданні 27.10.2022, в якості свідка, судом допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що являється колегою ОСОБА_1 . 13.09.2022 ОСОБА_1 , розповідала, що її безпідставно звинувачують в ДТП, якого вона не вчиняла.

В судовому засіданні 27.10.2022, в якості свідка, судом допитано ОСОБА_5 мати ОСОБА_1 , яка не була свідком ДТП, однак 12.09.2022 ввечері виходила з донькою на вулицю, щоб оглянути автомобіль. На вулиці нікого не було, крім чоловіка ОСОБА_2 , який щось шукав в автомобілі Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні 20.10.2022, в якості свідка, судом допитано поліцейського батальйону УПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_6 , який складав схему ДТП. Поліцейський пояснив, що 13.09.2022, під час несення служби на службовий планшет надійшов виклик про ДТП за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 92. Поспілкувавшись з заявницею ОСОБА_2 , остання пояснила, що протягом двох днів невідомий автомобіль пошкодив її авто Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , хто пошкодив автомобіль їй не відомо. Поліцейським було обстежено прилеглу територію та автомобілів, що могли бути причетні до зіткнення виявлено не було. По даному факту було відібрано пояснення у ОСОБА_2 та складено схему ДТП, а також поінформовано відділ розшуку ДТП. (рапорт а.с. 7)

В судовому засіданні 20.10.2022, в якості свідка, судом допитано старшого інспектора ВР та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Сльоту Вадима Вікторовича, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271147 від 21.09.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП. Інспектор суду пояснив, що до відділу УПП у Вінницькій області, де він працює, надійшли матеріали звернення ОСОБА_2 за фактом вчинення ДТП за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 92. Працівниками відділу розшуку біло здійснено виїзд на місце події та оглянуто місце події на наявність камер відеоспостереження (камер не виявлено). Інспектор зателефонував до ОСОБА_7 , яка повідомила що є свідок ДТП, дані якого вона відмовилася надавати та зазначила, що прибуде з ним до управління патрульної поліції для надання письмових пояснень. 17.09.2022 працівниками поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_8 , який зазначив, що «12.09.2022 близько 20:00 год. він йшов від проспекту Юності в напрямку вулиці Келецької, почув звук удару та звернув увагу на від`їжджаючий автомобіль з фрагментом д.н.з. НОМЕР_3 , від автомобіля Toyota Corolla, чорного кольору, який був припаркований біля будинку. Молода дівчина невисокого зросту, вийшла з автомобіля, оглянула свій автомобіль, подивилася у бік автомобіля Toyota Corolla, після чого сиділа в своєму автомобілі та розмовляла по телефону. Свідок зробив фото автомобіля Ford, білого кольору, щоб викласти фото в чат будинку на випадок, якщо водій залишить місце ДТП».

В подальшому, встановивши автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , та його власника, 21.09.2022 працівниками ВРОМ ДТП було здійснено виїзд за адресою: м. Вінниця, вул. Шевченка, 29 (місце роботи ОСОБА_1 ) та під час огляду автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження характерні для ДТП, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП. (рапорт а с. 9)

Аналогічні пояснення, під час допиту 27.10.2022 в якості свідка, надав старший інспектор з ОД ВР та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області майор поліції Сівак Артур Андрійович, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544433 від 21.09.2022.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.11.2022 пояснила, що вона являється власником автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 . 11.09.2022 вона припаркувала свій автомобіль біля будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 92. 12.09.2022 та 13.09.2022 вона не користувалася автомобілем, однак 13.09.2022 повертаючись зі шкільних зборів вона помітила візуально механічні пошкодження на автомобілі, після чого викликала працівників поліції. Хто саме вчинив ДТП їй достеменно не відомо. (пояснення а.с. 4)

В судовому засіданні 09.11.2022, в якості свідка, судом допитано ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 12.09.2022 близько 20:00 год. він йшов від проспекту Юності в напрямку вулиці Келецької, почув звук удару та звернув увагу на від`їжджаючий автомобіль з фрагментом д.н.з. НОМЕР_3 , від автомобіля Toyota Corolla, чорного кольору, який був припаркований біля будинку. Молода дівчина, невисокого зросту, вийшла з автомобіля, оглянула свій автомобіль, подивилася у бік автомобіля Toyota Corolla, після чого сиділа в своєму автомобілі та розмовляла по телефону. Свідок зробив фото автомобіля Ford, білого кольору, щоб викласти фото в чат будинку на випадок, якщо водій залишить місце ДТП. На місці ДТП був ще один хлопець, хто саме ОСОБА_9 невідомо.(пояснення а.с. 5)

09 листопада 2020 року, із урахуванням вище зазначених пояснень, а також враховуючи наявність протиріч у показах свідків, наявність двох протоколів про адміністративне правопорушення, судом задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шишковської А.Б. та призначено у справі №127/21568/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи наявні на автомобілі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема на лівій задній частині автомобіля, який належить ОСОБА_1 , механічні пошкодження (пошкодження лако-фарбового покриття), про які зазначено в акті огляду транспортного засобу від 21.09.2022?

2 Якщо так, то чи могли такі пошкодження утворитися 11-13 вересня 2022 року в результаті зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 ?

3. Чи наявні на автомобілі Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема на лівій передній частині автомобіля, який належить ОСОБА_2 , механічні пошкодження (пошкодження лако-фарбового покриття), які зазначені в схемі ДТП?

4. Якщо так, то чи могли такі пошкодження утворитися 11-13 вересня 2022 року в результаті зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 ?

5. Чи наявні на автомобілі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на лівій задній частині автомобіля, сліди усунення (ремонту) механічних пошкоджень (пошкоджень лако-факбового покриття)?

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою та другою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як слідує з акту огляду транспортного засобу від 21.09.2022, складеного старшим інспектором ВР та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Сльотою В.В., на автомобілі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , наявні пошкодження заднього бампера з лівого боку у вигляді подряпин та потертості. Зазначені пошкодження також зафіксовані на відеозаписі, наданому поліцейським. (а.с. 9, 10 - справа №127/21571/22)

ОСОБА_1 неодноразово в судових засіданнях заперечувала наявність на її автомобілі будь-яких пошкоджень, в тому числі тих, про які зазначено в акті огляду транспортного засобу від 21.09.2022.

Однак, відповідно до висновку експерта за наслідками проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-22/18867-ІТ від 16.01.2023:

1. В задній лівій частині автомобіля «Ford Focus» держ. номер НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження лакофарбового покриття, які вказані в акті огляду транспортного засобу від 21.09.2022.

2. Дати відповідь на поставлене питання не видається за можливе, по причинах вказаних в дослідницькій частині висновку.

3. В передній лівій частині автомобіля «Toyota Corolla» держ. номер НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження, які вказані в схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

4. Дати відповідь на поставлене питання не видається за можливе, по причинила вказаних в дослідницькій частині висновку.

5. Питання експертом не досліджувалось, так як його вирішення виходить за межу компетенції експерта-автотехніка.

Таким чином, наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вина ОСОБА_1 повністю доведена, встановлена судом та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271147 від 21.09.2022 та ДПР18 №544433 від 21.09.2022, схемою місця ДТП, актом огляду транспортного засобу від 21.09.2022, поясненнями свідків, висновком експерта від №СЕ-19/102-22/18867-ІТ від 16.01.2023 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

В той же час, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушень (12.09.2022) минуло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 07.02.2018 у справі №910/18319/16 та від 18.03.2019 у справі №543/775/17 така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя