Справа № 296/6265/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Колупаєва В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 424561 серії ААД від 25.06.2023 року, водій ОСОБА_1 25.06.2023 року о 01 годині 58 хвилин в м. Житомирі, Київське шосе, 35 керувала транспортним засобом Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодилась. Огляд проводився за допомогою приладу Алкотест Драгер, проба позитивна, 0.49 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.09.2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, 31.08.2023 року через канцелярію суду звернулася із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами. В судове засідання, призначене на 27.09.2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 27.09.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 03.11.2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 19.10.2023р. Через канцелярію суду 03.11.2023 року надійшло письмове клопотання адвоката Колупаєва В.В. про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи. До вказаного клопотання, на підтвердження повноважень захисту, адвокатом додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03.11.2023р., копію посвідчення адвоката, копію Витягу із реєстру адвокатів, копію договору про надання правової допомоги від 02.11.2023р., укладеного між адвокатом Колупаєвим В.В. та ОСОБА_1 . В судове засідання, призначене на 08.12.2023 року, учасники справи не з`явилися. Проте, 08.12.2023 року о 09 год 25 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон у відрядженні. Наступний розгляд справи судом призначено на 22.12.2023 року. В судове засідання 22.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Присутній в судовому засіданні 22.12.2023 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Колупаєв В.В. звернувся до суду із письмовим клопотанням, поданого через канцелярію суду 22.12.2023р., про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із вчиненням особою дії у стані крайньої необхідності. В обгрунтування клопотання адвокатом зазначено наступне. 25.06.2023р. ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за адресою у м. Житомирі, вул. Київське шосе, 42 близько 01 год 50 хв, на прохання свого знайомого, ОСОБА_2 , 2003 р.н., який впав з мопеду на проїзну частину дороги, що знаходиться біля її будинку та отримав тілесні ушкодження, змушена була відвезти його до КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради за адресою у м. Житомирі, вул. В.Бердичівська, 70, для надання медичної допомоги, на автомобілі Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 , який був у її користуванні, так як таксі на виклик не виїжджали через дію комендантської години. Швидка допомога була не взмозі на той час негайно виїхати на виклик. Той факт, що у ОСОБА_2 були тілесні ушкодженні, підтверджується випискою №5121 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_2 , згідно якої останньому о 02 год 40 хв 25.06.2023р. в КП «Лікарня №1» була надана медична допомога та лікувальні рекомендації внаслідок отримання тілесних ушкоджень від падіння. Під час дії воєнного стану, комендантської години, коли обмежений виїзд громадського транспорту, в тому числі і таксі, а також несвоєчасного виїзду швидкої допомоги, ОСОБА_1 змушена була діяти в стані крайньої необхідності, оскільки була небезпека здоров`ю та життю ОСОБА_2 . Завдана правопорушенням за ч. 1 ст. 130 КУпАП шкода є менш значною, ніж та, що була попереджена. Крім того, транспортний засіб та посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалися, остання не відсторонювалася від керування транспортним засобом. В протоколі запис про тимчасове затримання автомобіля чи його вилучення відсутній. За наведених обставин, просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити

Заслухавши доводи адвоката Колупаєва В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 22.12.2023 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_1 пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 0.49 проміле. Працівником поліції зазначається про те, що відносно ОСОБА_1 будуть складатися адміністративні матеріали за ч. 1 ст.130 КУпАП, за результатми огляду на місці. Пройти такий огляд в умовах найближчого закладу охорони здоров`я працівником поліції водієві ОСОБА_1 не пропонувався. Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням ПДР України.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наданих та безпосередньо досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що поліцейськими, після проведення огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», не з`ясовано та не на відео не зафіксовано надання водієм ОСОБА_1 чіткої згоди з результатами проведеного відносно неї огляду. Водієві не пропонувалося проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу, що свідчить про недотримання працівниками поліції процедури проведення такого огляду та є порушенням вимог законодавства. За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу, не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в її діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 25.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон