Справа № 932/7718/22
провадження № 3/932/94/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Якимівка Запорізької області, працюючого начальником режимно-секретного сектору Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 займаючи посаду начальника режимно-секретного сектору Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, якому було надано допуск до державної таємниці, та зобов`язано виконувати вимоги режиму секретності, додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю, в період часу з 25 лютого 2021 року по 15 листопада 2022 року, що є днем виявлення інкримінованого правопорушення, не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в межах покладених на нього обов`язків визначених: статтею 21 Закону України «Про державну таємницю», окремими положеннями Поряду організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок-939), що виявилося у порушенні ним вимог:

п.п. 5, 42.3, 42.15 Порядку-939 всупереч плану заходів щодо охорони державної таємниці на 2022 рік з 24.02.2022 року в установі не проводилося навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також перевірка знань ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;

п.п. 116, 289 Порядку-939 витяги з секретних документів №№ 46т від 11.05.2022 року, 47т від 11.05.2022 року, 66т від 08.06.2022 року, 67т від 08.06.2022 року, 50т від 11.05.2022 року, 58т від 02.06.2022 року 59т від 02.06.2022 року, 64т від 07.06.2022 року, 93т від 29.06.2022 року, 94т від 29.06.2022 року, 86т від 22.06.2022 року, 87т від 22.06.2022 року, 84т від 20.06.2022 року, 85т від 20.06.2022 року виготовлені без відповідного письмового дозволу керівника;

п. 153 Порядку-939 перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності, відсутній;

п. 211 Порядку-939 акти про придатність приміщень для проведення секретних робіт не зберігалися в режимно-секретному органі разом із спеціальним дозволом на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (за виключенням актів приміщень, які розташовані за адресою м. Дніпро, площа Троїцька, 2А). Також, кількість режимних приміщень за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, які зазначені у спеціальному дозволі на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, не відповідала кількості актів обстеження. Так, у спеціальному дозволі зазначено, що за вказаною адресою знаходяться режимні приміщення №№ 20А, 20Б, 20в, проте відповідно до акту обстеження зазначене приміщення рахується, як одне, але поділене на 3 кімнати;

п. 217 Порядку-939 запасні ключі від вхідних дверей режимного приміщення, в якому розташовані сховища з матеріальними носіями секретної інформації (далі МНСІ), а також ключі від сховища, в якому зберігалися запасні ключі від інших сховищ МНСІ, передані начальнику Дніпровського РУП без отримання його підпису в журналі за формою згідно з додатком 31 до Порядку-939. Відбитки печаток, якими опечатані тубуси з запасними ключами від сховищ МНСІ, не відповідали записам у журналі за формою згідно з додатком 31 до Порядку-939;

п. 220 Порядку-939 списки відповідальних осіб, які здають під охорону та знімають з охорони режимні приміщення (№ 43/15-3963 від 29.07.2022 року), та відповідальних осіб, які можуть відчиняти опечатані сховища МНСI (№ 43/15-140 від 10.01.2022 року), відсутні у чергових установи. При цьому у списку № 43/15-140 від 10.01.2022 року відсутні відмітки, що вказують на осіб, за якими закріплені відповідні сховища. Також, комісією Управління встановлені факти здачі режимних приміщень під охорону особами, які за них не відповідають;

п. 254 Порядку-939 на зворотному боці останнього аркуша журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці (інв. № 439, розпочатий 04.01.2022 року), відсутній запис про кількість пронумерованих і прошитих у ньому аркушів;

п. 349 Порядку-939 номенклатура секретних справ на 2022 рік не ведеться, зокрема, відсутні записи у графах «Дата заведення/закінчення», «Кількість аркушів», «Відмітка про рух / підпис і дата» на сторінках 19-149 номенклатури;

п. 357 Порядку-939 у номенклатурі секретних справ на 2022 рік відсутні вільні (резервні) рядки з метою можливого включення до неї нових справ, не передбачених номенклатурою;

п. 363 Порядку-939 секретні документи, які долучені до справ №№ 6/2022 від 01.07.2022 року, 7/2022 від 22.07.2022 року, 8/2022 від 11.08.2022 року, не внесені до внутрішніх описів зазначених справ;

п. 415 Порядку-939 не розроблено порядок, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб з документами i справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших МНСІ, що не відібрані для знищення;

п.п. 753, 757 Порядку-939 в установі порушено порядок проведення внутрішніх перевірок стану охорони державної таємниці у структурних підрозділах Дніпровського РУП. Так, вказані перевірки здійснюються за приписами за формою згідно з додатком 97 до Порядку-939, а не за розпорядчим документом начальника Дніпровського РУП. При цьому, акти за результатами зазначених внутрішніх перевірок не надсилаються організації вищого рівня, що сприяє фактичному приховуванню виявлених у структурних підрозділах порушень та недоліків з метою ухилення від відповідальності за їх допущення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заяви про відкладення судового засідання не подавала, згідно з вищевказаним протоколом заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, свою вину визнала. Наведене, враховуючи вимоги частини першої статті 268 КУпАП, а також ненадходження від особи інших клопотань в межах реалізації її прав, є підставою для розгляду справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення підтверджується такими доказами, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а учасниками справи не оспорювались:

витягом з наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 25 лютого 2021 року № 110 о/с, згідно з яким капітана поліції ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника режимно-секретного сектору Дніпровського відділу поліції та переміщено на посаду начальника режимно-секретного сектору Дніпровського районного управління поліції;

довідкою головного спеціаліста ВОДТ УСБУ у Дніпропетровській області від 15 листопада 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 було надано допуск до державної таємниці за формою 2 розпорядженням начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області від 04 червня 2020 року № 182д;

витягом з наказу начальника Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 4 березня 2021 року № 25д, згідно з яким ОСОБА_1 було надано доступ до державної таємниці (для роботи з інформацією, що має ступені секретності «Цілком таємно» та «Таємно»);

зобов`язанням ОСОБА_1 від 20 травня 2020 року, відповідного до якого останній взяв на себе низку зобов`язань у зв`язку з допуском до державної таємниці;

посадовою інструкцією ОСОБА_1 , затверджену від 26 вересня 2022 року, згідно з якою до відома останнього було доведено функціональні обов`язки, права і відповідальність начальника режимно-секретного сектору дніпровського районного управління поліції;

витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Дніпровському районному управлінні поліції ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з яким встановлені підстави для проведення відповідної перевірки, склад комісії, що її проводив, зазначено найменування нормативних актів вимоги яких порушено, наведено детальний опис виявлених порушень та інформацію про особу, яка їх вчинила. Комісія констатувала неналежну організацію роботи РСС у частині централізованого підходу до обліку, зберігання МНСІ, а також заходів із забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт у структурних підрозділах Дніпровського РУП, та дійшла висновку, що у Дніпровському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській охорона державної таємниці здійснюється з окремими порушеннями законодавства про державну таємницю;

витягом з посадової інструкції головного спеціаліста відділу охорони державної таємниці Управління СБУ у Дніпропетровській області майора ОСОБА_2 , з якого вбачається, що останній склавши протокол про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2022 року № 28 діяв в межах покладених на нього обов`язків;

витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, з якого вбачається нормативне врегулювання відповідних питань;

протоколом про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2022 року № 28, з якого, крім іншого, вбачається суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, час його виявлення, місце вчинення, посилання на докази, що підтверджують наведені у ньому обставини, пояснення останнього відповідно до яких він вину свою визнав, просив розглянути справу за його відсутності, зобов`язався в подальшому не допускати подібних порушень.

Таким чином, зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлені обставини, які свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП, останню слід визнати винною та піддати адміністративному стягненню в межах санкції встановленої вказаним положенням закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суддя, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, а саме: вчинення правопорушення посадовою особою; його множинність та тривалість значний проміжок часу; невжиття заходів щодо його усунення; віднесення вказаного правопорушення до такого, що становить підвищену суспільну небезпеку, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням у державі воєнного стану, що обумовило вжиття окремих заходів щодо посилення охорони державної таємниці.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення не встановлено, відомостей про її майновий стан суду не надано.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 частин прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статями 14, 24, 27, 33 35, 283, 284, 212-2 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносного нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора