Справа № 522/653/23
Провадження № 3/522/678/23,
3/522/679/23, 3/522/680/23,
3/522/681/23, 3/522/682/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, 21.12.2022 року біля 01 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, б. 18, ногою збив бокові дзеркала транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 760942 від 21.12.2022 року.

21.12.2022 року біля 01 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, б. 16, ногою розбив ліве бокове дзеркало заднього виду на транспортному засобі марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 760943 від 21.12.2022 року.

21.12.2022 року біля 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, б. 16-Б, ногою розбив бокове дзеркало заднього виду на автомобілі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 760944 від 21.12.2022 року.

21.12.2022 року біля 02 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, б. 16-А, ногою збив бокове дзеркало заднього виду з автомобіля, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 760945 від 21.12.2022 року.

Крім того, 21.12.2022 року біля 02 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, б. 14/1, розбив вітрину в приміщення магазину «Золоте руно», чим порушив громадський порядок та спокій громадян, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 760946 від 21.12.2022 року.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справ не подавав.

Суд враховує наявну в матеріалах справ заяви ОСОБА_1 від 21.12.2022 року, в яких він просить справ стосовно нього розглядати без його участі. У вчинених правопорушеннях свою вину визнає повністю та просить суворо його не карати.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 760942 від 21.12.2022 року, ВАВ № 760943 від 21.12.2022 року, ВАВ № 760944 від 21.12.2022 року, ВАВ № 760945 від 21.12.2022 року, ВАВ №760946 від 21.12.2022 року, поясненнями та заявами ОСОБА_1 від 21.12.2022 року, в яких останній свою вину визнав, рапортами працівників поліції, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 917221 від 21.12.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, копією документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, є вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням того, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь вини, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справ відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 36, 173, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, єдиний унікальний номер справи №522/653/23, провадження №3/522/678/23, об`єднати в одне провадження, зі справами №522/653/23, провадження №3/522/679/23, №3/522/680/23, №3/522/681/23, №3/522/682/23, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/15989/22, провадження №3/522/12721/22.

Об`єднаним матеріалам присвоїти номер справи № 522/653/23, провадження №3/522/678/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб