ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/935/23
провадження №3/691/814/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 842728 від 12 липня 2023 року, ОСОБА_1 12 липня 2023 року о 18год. 30 хв. в м. Городище Черкаського району Черкаської області на автомобілі "MAZDA XEDO 89" д/н НОМЕР_2 перевозив в салоні даного автомобіля дві баклажки, ємкістю по 5 літрів прозорої рідини з різким запахом алкоголю без марок акцизного збору для власних потреб 10 літрів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Салій С.А. не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлені належно. Адвокат Салій С.В. клопотав про розгляд адміністративних матеріалів у відсутності ОСОБА_1 та захисника Салія С.А.. Також, 13.09.2023 року адвокат Салій С.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому вказує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не визнає, крім того у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Дана стаття передбачає настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів, продавців таких товарів. За змістом протоколу ОСОБА_1 "не працює", відомості про його заняття відсутні, відомості про походження та/або подальше призначення виявленої продукції не здобуті. У зв`язку з цим можна констатувати, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перевозив в салоні автомобіля дві баклажки ємкістю по 5 літрів прозорої рідини з різким запахом алкоголю без марок акцизного збору для власник потреб. Дана подія не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, об`єктом правопорушення є товари (алкогольні напої або тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. З матеріалів справи не можна достоменно встановити, що прозора рідина, яка міститься в балкажках є алкогольним напоєм. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 164-5 КУпАП без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Салія С.А., за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення № 842728 від 12.07.2023 року; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавати пояснення в адміністративних матеріалах ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України відмовився; фотознімок виявлення двох баклажок, ємкістю по 5 л. кожна з прозорою рідиною в салоні автомобіля, що належить ОСОБА_1 ; постанову серії БАБ № 178995 від 12.07.2023 року, та доводи клопотання адвоката Салія С.А., приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

За встановлених фактичних обставин (в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, відсутні також будь-які документальні відомості про те, що ОСОБА_1 безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність, разом з тим зазначено "не праюючий"), ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Також слід звернути увагу, на фабулу, що викладена в протоколі, яка не охоплюється ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Суд не вправі самостійно визначати або змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Оскільки представником поліції, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо правомірності складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано суду доказів підприємницької діяльності ОСОБА_1 чи доказів, які б свідчили, що він є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, то протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 842728 від 12 липня 2023 року, не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Згідно частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 належним чином та поза розумним сумнівом не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 164-5 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 691/935/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 842728 від 12.07.2023 року), закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 дві баклажки, ємкістю по 5 л. кожна, що містить всередині рідину прозорого кольору та має різкий запах алкоголю, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як законному володільцю.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця