ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/71/23 Справа № 700/779/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Бесараб Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судово-му засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Лисянського райсуду Черкаської обл. від 15.12.2022 р., якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у с.м.т. Лисянка Черкаської обл., гро-

мадянина України, має загальну пов-

ну середню освіту, не одружений,

працює рентген-лаборантом в КНП

«Лисянській територіальній лікарня»

проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-мінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлен-ням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 11.11.2022 р. о 19 год. 30 хв. Кириченко по вул. Гру-шевського у с.м.т. Лисянка Черкаської обл. керував транспортним засобом Volkswagen Pas-sat р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановле-ному законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, чим порушив

вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині накладення стяг-нення та ухвалити рішення про передачу його на поруки трудовому колективу для застосу-вання заходів громадського впливу. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом на нього накладено занадто суворе покарання. Крім того, поліція в нього тимчасово вилучила автомо-біль на підставі наказу нач. Черкаської обласної військової адміністрації № 8 від 26.03.2022 р. Такі санкції лягли важким тягарем не тільки на нього, але й на всю його сім`ю. Зазначає, що проживає в цивільному шлюбі з жінкою, яка має малолітню дитину, крім того він має ма-лолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від першого шлюбу, про якого піклується та матері-ально забезпечує. У скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, ра-ніше до адмінвідповідальності він не притягувався. Має позитивну характеристику, а також колектив КНП «Лисянська територіальна лікарня» Лисянської селищної ради Черкаської обл. вважає за можливе взяти його на поруки, про що надав суду відповідне клопотання від 21.12.2022 р.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити по викладеним в ній доводам, вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в ме-жах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, що саме водій Ки-риченко11.11.2022 р. о 19 год. 30 хв. по вул. Грушевського у с.м.т. Лисянка Черкаської обл. керував транспортним засобом Volkswagen Passat р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками ал-когольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адмінправо-порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмін-правопорушення не оспорюється в апеляційній скарзі.

Вимоги апеляційної скарги фактично зводяться до застосування вимог ст. 21 КУпАП, тобто звільнення від адмінвідповідальності особи, з передачею матеріалів на розгляд трудо-вого колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопо-рушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. До апеляційної скарги долучені протокол загальних зборів трудового колективу КНП «Лисянська територіальна лікарня» Лисянської селищної ради Черкаської обл. та характеристика з місця роботи.

Так, ст. 8 КУпАП розкриває поняття чинності закону про відповідальність за адмін- правопорушення та встановлює, що особа, яка вчинила адмінправопорушення, підлягає від--повідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Разом з тим, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адмінправопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих за-конів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адмінправопорушення, зворотної сили не мають. Згідно ч. 3 цієї статті провадження в справах про адмінправопору-шення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопо-рушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні право-порушення щодо посилення адміністративної відповідальності за незаконну торгівлю паль-ним» від 6.10.2022 р. № 2657-IX та який набрав чинності 29.10.2022 р. ст. 21 було виключено з КУпАП, тобто законодавець виключив з цього Кодексу сам правовий інститут звільнення особи від адмінвідповідальності та передачу матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадській організації або трудовому колективу.

Таким чином, на час розгляду апеляції, відсутні як матеріальні, так і процесуальні правові підстави, на які посилається апелянт, а тому у задоволенні апеляційних вимог та ска-суванні постанови суду першої інстанції необхідно відмовити.

Згідно ст. 23 КУпАП, адмінстягнення є мірою відповідальності та застосовується з ме-тою виховання особи, яка вчинила адмінправопорушення, в дусі додержання законів Украї-ни, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адмінстягнення враховує характер вчинено-го правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що по-м`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, його поведінку під час події, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини та з ура-хуванням позитивної характеристики з місця роботи, вважає, що адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів, є тим стягнен-ням, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде сприяти запобіганню вчинення ним нових право-порушень і розуміння рівня тяжкості скоєного протиправного діяння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Лисянського райсуду Черкаської обл. від 15.12.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зали-шити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.