Справа № 522/2629/23
Провадження № 3/522/2612/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., при підготовці до розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 089029 від 18.01.2023 року, встановлено, що 18.01.2023 року о 10 год. 45 хв. в м. Одеса, Приморський район, сквер Херсонський, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», д/н НОМЕР_1 , при виконанні маневру перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу марки «NISSAN PRIMERA», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході підготовки до судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вирішуючи питання у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП чи належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси розгляд даної справи, судом встановлено таке.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Отже, право визначення суду, до якого слід надіслати справу про адміністративне правопорушення в силу ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що також вказує і Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року за №11.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 року у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 року у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Порушення правил підсудності призводить до того, що особа позбавляється можливості справедливого розгляду її справи саме в уповноваженому суді як «суді, встановленому законом», що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 089029 від 18.01.2023 року, місцем зіткнення транспортних засобів зазначено м. Одеса, Приморський район, сквер Херсонський, 1.

Проте, як вбачається зі схеми місця ДТП від 18.01.2023 року, яку долучено до матеріалів справи, транспортні засоби марки «RENAULT MASTER», д/н НОМЕР_1 , та марки «NISSAN PRIMERA», д/н НОМЕР_2 , рухались по вул. Отамана Головатого в напрямку вул. Балківська, та зіткнення вказаних автомобілів відбулося перед перехрестям вул. Отамана Головатого та вул. Балківська, тобто в межах Суворовського району м. Одеси, що територіально не відноситься до Приморського районного суду м. Одеса.

Більше того, з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 29.09.1990 року, від 18.01.2023 року, вбачається, що керуючи автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», д/н НОМЕР_2 , він рухався по вул. Отамана Головатого в напрямку вул. Балківська у крайні правій смузі.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 18.01.2023 року, останній керуючи автомобілем марки «RENAULT MASTER», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Отамана Головатого. При повороті на вул. Балківська його зачепив автомобіль марки «NISSAN PRIMERA».

Виходячи зі схеми місця ДТП від 18.01.2023 року, письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.01.2023 року, суд дійшов висновку, що місце зіткнення вищезазначених транспортних засобів відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально також не відноситься до Приморського районного суду м. Одеса.

Тому, з метою недопущення порушення правил підсудності, що в майбутньому може стати підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне звернутись до Одеського апеляційного суду з поданням для визначення підсудності у відповідності до положень ч. 1 ст. 32 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке останній ймовірно вчинив в Суворовському районі м. Одеси, проживає не в Приморському районі м. Одеси, суд вважає за необхідне направити до Одеського апеляційного суду подання про направлення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для визначення підсудності щодо направлення даної справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36, 256, 276, 278, 280 КУпАП, ст. 32, 34 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Одеського апеляційного суду подання для вирішення питання (визначення підсудності) щодо направлення до іншого суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб