ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/7/23 Справа № 705/1526/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю захисника Мельника В.В. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка-си апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 31.08.2022 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро-

мадянина України, не працює, прожи-

ває

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-мінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлен-ням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 16.04.2022 р. о 21 год. 55 хв. по вул. Шевченка в с.м.т. Маньківка Черкаської обл. Зубарев керував автомобілем Opel р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810, результат позитивний та становив 0,44 ‰, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну ска-ргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про-пустив його з поважних причин. Клопотання обґрунтовує тим, шо до суду він не викликався, про існування оскаржуваної постанови від 31.08.2022 р. він дізнався від працівників поліції 26.09.2022 р. В апеляційній скарзі зазначає, що 16.04.2022 р. о 21 год. 55 хв. він перебував в своєму службовому кабінеті, перед початком комендантської години вирішив їхати додому, коли підійшов до автомобіля то до нього під`їхали працівники поліції і почали звинувачува-ти в порушенні коменддантської години, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та результат склав 0,44 ‰. Протокол про адмінпра-вопорушення він не підписував. Працівники поліції направили протокол про адмінправопо-рушення не до Манківського райсуду Черкаської обл., а до Уманського міськрайсуду Черка-ської обл., що є порушенням правила підсудності. В матеріалах справи відсутні докази керу-вання ним транспортним засобом. Просить скасувати постанову суду та закрити проваджен-ня по справі.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, заслухавши пояснення захи-сника ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_2 , які підтримали доводи апеляційної скар-ги, допитавши свідка ОСОБА_4 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступ-них висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований у с.м.т. Маньківка Черкаської обл., транспортний засіб, яким він керував, на території Уманського району Черкаської обл. не зареєстрований. Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, воно вчинене на тери-торії Маньківського району Черкаської обл.

Лише 28.09.2022 р. захисником Мельником В.В. була отримана копія постанови Ума-нського міськрайсуду Черкаської обл. про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, що дає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В постанові суду зазначено, що 16.04.2022 р. о 21 год. 55 хв. Зубарев по вул. Шевчен-ка в с.м.т. Маньківка Черкаської обл. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Такі ж відомості вказані і в протоколі про адмінправопорушення, який надійшов від Уман-ського РУП ГУНП в Черкаській обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеозапису долученого працівниками полі-ції до матеріалів справи (а. пр. 4), протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 158868 від 26.04.2022 р. (а. пр. 1), місцем зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , тобто місцем вчинення адмінправопорушення, є с.м.т. Маньківка Черкаської обл.

При цьому в протоколі про адмінправопорушення вказано, що ОСОБА_2 проживає за адресом АДРЕСА_1 , що належить до Маньківського р-ну Черкаської обл., при цьому відповідальною особою Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл. справу направлено на розгляд до Уманського міськрайсуду Черка-ської обл., де справу й розглянуто по суті.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується та визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що справа про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 розгля-нута судом першої інстанції з порушенням вимог ст. 276 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 31.08.2022р. відносно ОСОБА_2 слід скасувати, а матеріали даної справи повернути через суд першої інстанції до Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл. для подальшого направлення матеріалів справи про адмінправопорушення у відповідний місцевий суд для розгляду по суті.

Апеляційний суд вважає, зо за змістом ч. 1 ст. 257 КУпАП, згідно якої після складан-ня протоколу про адмінпорушення він надсилається органу (посадовій особі), уповноваже-ному розглядати справу про адмінправопорушення. Право визначення місця розгляду справи належить органу, який склав протокол про адмінправопорушення, та направляє його до від-повідного місцевого суду з урахуванням обставин про місце вчинення правопорушення та з метою дотримання розумних строків розгляду справи з урахуванням правових висновків, викладених в рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. Будь-якому судовому органу діючий КУпАП не надає права та процесуальних можливостей втру-чатися в цю діяльність.

Доводи апеляційної скарги про відсутність події та складу адміністративного право-порушення апеляційним судом не перевіряються, оскільки рішення суду першої інстанції скасовується у зв`язку із постановленням такого незаконним складом суду, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 31.08.2022 р. про притяг-нення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пове-рнути через Уманський міськрайсуд Черкаської обл. до Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл. для подальшого направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідний місцевий суд для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.