Справа№464/5330/23
пр.№ 3/464/2134/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року суддя Сихівського районного суду м. Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 30 липня 2023 року о 01 год. 35 хв. по вул.Соняшникова, 20а у м.Львові, керував автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначив, що більше року не вживав жодних наркотичних засобів.

Захисник Коневалик А.В. під час розгляду справи зазначив, що ОСОБА_2 не погоджується із висновком №001704 від 30 липня 2023 року, оскільки такий є хибним через порушення методів та повноти дослідження. Зокрема, ОСОБА_2 має хронічні захворювання пов`язані з тим, що раніше - більше двох років тому, вживав метадон та проходив реабілітацію і ін`єкованість склер зумовлена ін`єкціями, які були в минулому. ОСОБА_2 більше року не вживає жодних наркотичних засобів. Зазначив, що останній не погоджується з висновком щодо результатів медичного огляду, оскільки імунохроматографічне тестування надає лише попередній результат. У зв`язку з чим було заявлено клопотання про призначення повторного дослідження контрольних біологічних зразків, які були відібрані у ОСОБА_2 . На вирішення експертів просив поставити запитання, зокрема чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 наркотичні ресовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння.

В останні судові засідання ні ОСОБА_3 , ні його захисник Коневалик А.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому вважаю за можливе завершувати розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у відсутності його захисника.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

У п.2.9 «а» ПДР України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією №1452/735, Порядком №1103, Інструкцією №1395.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 10, 12 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з пунктами 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.

Згідно з пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктами 13, 14 Порядку №1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до пункту 5 розділу Х Інструкції №1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , його захисника Коневалика А.В., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що незважаючи на невизнання своєї вини, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568581 від 30 липня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, даними акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №001704 від 30 липня 2023 року, з якого вбачається ОСОБА_3 на момент огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння, даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події, даними рапорту інспектора поліції від 30 липня 2023 року.

Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено, а висновок за результатами такого огляду складено у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

Медичний огляд ОСОБА_2 30 липня 2023 року складався з клінічного огляду та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження проводилося швидким тестом на наркотики у сечі №3. Метод проведення тесту за допомогою тест системи є лабораторним дослідженням відповідно до п.1 Наказу №158 МОЗ України від 24 березня 2006 року «Про затвердження облікової форми №498-2/о «Результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST)» та передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС/МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Наркотики «сіль»- мають синтетичне походження. Це сучасні психостимулятори класу катенонів, які Постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів», віднесені до таблиці 1 списку №2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Похідні катенонів бувають різними, зокрема, 2-PVP. Психотропні речовини це група різноманітних речовин з однією спільною ознакою (спотворюють сприйняття навколишнього світу, викликають збудження за рахунок прискорення передачі імпульсів у головному мозку). Внаслідок вживання цих речовин розвивається залежність.

Таким чином, вважаю, що медичний огляд ОСОБА_2 щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, а доводи захисника про те, що дані тесту є лише попереднім результатом, і не відноситься до лабораторних досліджень, а тому медичний висновок про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та на його основі складений протокол про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися належними та достовірними доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.

Судом не береться до уваги висновок експерта Островської О.Ф. №29/2023-т від 31 жовтня 2023 року, з наступних підстав.

За клопотанням захисника Коневалика А.В., постановою судді від 05 вересня 2023 року у справі призначено лабораторне дослідження другого взірця сечі ОСОБА_2 , який було відібрано 30 липня 2023 року під час проведення огляду відповідно до висновку №001704 від 30 липня 2023 року, за допомогою іншого медичного обладнання, дозволеного МОЗ України, на предмет вмісту наркотичних засобів. На вирішення експертів поставлено наступні питання: чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду № 001704 від 30 липня 2023 року у ОСОБА_2 .? чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння? Проведення лабораторного дослідження доручено КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

08 листопада 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта Островської О.Ф. №29/2023-т від 31 жовтня 2023 року, яка проводила судову-медичну експертизу сечі ОСОБА_2 на наявність наркотичних речовин. За результатом якої встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_2 , 1994 року народження не виявлено: похідних барбітурової кислоти, піразолону, похідних 1,4-бензоазипіну, кофеїну, димедролу, клофеліну, канабіноїдів, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію, метадону, ефедрину, ефедрону, амфітаміну та його похідних, похідних фенотіазинового ряду.

Під час допиту експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні в якості свідка, остання пояснила, що перед нею в постанові суду було поставлено питання про дослідження сечі на наявність саме наркотичних речовин, яких виявлено не було. Проте, дослідження на наявність в сечі ОСОБА_2 психотропних речовин не проводилося, оскільки такого питання перед нею поставлено не було.

З огляду на вищезазначене, вказаний висновок є неповним, оскільки не проводилось дослідження сечі на вміст психотропних речовин «солей» у ОСОБА_2 .

Аналіз зібраних у справі доказів у сукупності та взаємозв`язку свідчить про достатність таких для висновку про порушення правил дорожнього руху та вини у цьому ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_2 щодо невжиття наркотичних речовин спростовуються згаданим вище висновком медичного закладу №001704 від 30 липня 2023 року, яким однозначно та достеменно встановлено стан наркотичного сп`яніння останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК