Справа № 438/352/22
Провадження № 3/438/1/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бориславського міського суду Львівської області від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП протокол серії ААБ №171028 від 29.04.2022 (справа № 438/352/22, провадження № 3/438/291/2022) та протокол серії ВАБ №913112 від 29.04.2022 (справа № 438/353/22, провадження № 3/438/292/2022).

Постановою судді від 18.05.2022 вказані матеріали об`єднано в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №171028 29.04.2022 о 20 год. 24 хв. в м. Бориславі по вул. Міцкевича, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом RENAULT Trafic державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом №2442, від 29.04.2022 результати якого становили 1,68 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №913112 від 29.04.2022 о 20 год. 35 хв. в м. Бориславі по вул. Міцкевича, гр. ОСОБА_2 чинив злісну непокору законні вимозі поліцейського, поводився агресивно, не реагував на зауваження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив клопотання про те, що з`явитися в судове засідання не має можливості, оскільки знаходиться на службі в ЗСУ. Додатково вказав, що своєї вини відносно скоєного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки не був за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, чекав на сою дружину для того щоб остання забрала даний автомобіль.

З огляду на ч. 2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, та долучені до них матеріали, приходжу до таких висновків.

Щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до таких висновків.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушенняААБ №171028 від 29.04.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тест Drager 6820, результати якого 1,68 % проміле, копія постанови серії ЕАО №5366014 від 29.04.2022 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_2 , протокол АЗ №162309 адміністративного затримання від 29.04.2022, акт огляду на тимчасове затиримання транспортного засобу від 29.04.2022, DVD диск.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №338776 від 19.09.2022 в графі «до протоколу додаються» вказано, що до протоколу долучено відеозапис з нагрудної камери.

З дослідженого DVD-R диску, що долучений до матеріалів справи, як доказ адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, встановлено, що з першого файлу (відеозапису) не зрозуміло, чи керував транспортним засобом ОСОБА_2 чи ні, оскільки відеозпис починається з моменту коли працівник поліції підійшов вже до припаркованого транспортного засобу, за кермом якого сидів ОСОБА_2 . Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6820 від якого останній відмовився. З другого файлу (відеозапису) вбачається, що працівником поліції вже у відділенні поліції продемонстровані результати тесту за допомогою газоагналізатора Drager Alcotest 6820, проте самого процесу проходження (продування) ОСОБА_2 тесту Drager Alcotest 6820 не зафіксовано.

Отже, долучений до справи відеозапис із врахуванням положень ч. 2 ст. 266 КУпАП не містить фіксації усіх подій огляду ОСОБА_2 , на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відсутній факт роз`яснення ОСОБА_2 , наслідків відмови водія від проходження огляду на місці, в закладі охорони здоров`я, не роз`ясненні водієві його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Проте, обставини які зафіксовані на відеозаписі мають доказове значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки результатом тесту за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6820 виявлено 1,68 %, проміле, натомість ОСОБА_2 вказані обставини заперечує в письмовому клопотанні.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 в письмовому клопотанні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 , стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, складений 29.04.2022.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Виходячи з положень ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно протоколу серії ВАБ №913112 про адміністративне правопорушення подія мала місце 29.04.2022, а розгляд справи здійснюється 10.01.2023, то закінчилися передбачені чинним законодавством строки для накладення стягнення, а тому провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.247, ст. ст. 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Хемич