Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/541/22
Провадження № 3/670/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ляпинці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302244 від 21.09.2022 року ОСОБА_1 21.09.2022 року о 10 год. 05 хв. по вул. Свободи в смт. Віньківці Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем Opel Kadet державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вказаного протоколу в якості доказів також додано: диск з відеофайлами та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5919967 від 21.09.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив що 21.09.2022 року він керував автомобілем Opel Kadet державний номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, які пояснили причину зупинки тим, що він не був пристебнутим ременем безпеки, хоча це не відповідало дійсності. Потім працівники поліції сказали, що чують від нього запах спиртного, хоча він спиртного не вживав Після цього він викликав захисника Бабчинського В.К. і той захищав його права. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, його інтереси представляв захисник, який і спілкувався з працівниками поліції на місці зупинки автомобіля. Клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтримує і просить закрити справу.

Захисник Бабчинський В.К. у судовому засіданні пояснив, що 21.09.2022 року працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , пояснивши причину зупинки тим, що той не був пристебнутим ремнем безпеки і має запах алкоголю, хоча це не відповідало дійсності. ОСОБА_1 запросив його у якості захисника і він зразу ж прибув на місце зупинки транспортного засобу. Попросив працівників поліції надати докази правомірності зупинки автомобіля, але у наданому ними відеозаписі не було видно, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не був пристебнутим ремнем безпеки. Працівники поліції хотіли, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він сказав, що спочатку вони мають підтвердити правомірність зупинки, а тому повинні розглянути у відношенні ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки) і у разі його вини притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення. Але працівники поліції хотіли спочатку, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, хоча такі вимоги є законними лише у разі правомірного зупинення транспортного засобу. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, лише сказав, що його представляє захисник. Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28.10.2022 року справа № 670/539/22, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Хмельницькій області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанову серії ЕАР № 5919967 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП скасовано, а провадження закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Таким чином, рішенням суду доведено факт відсутності у діях ОСОБА_1 правопорушення - порушення правил користування ременями безпеки, яке начебто слугувало підставою для зупинки транспортного засобу та огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Відсутність законних підстав для зупинки автомобіля є підставою вважати неправомірними всі наступні похідні дії поліцейських та здобуті у справі данні відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева». У тому числі також протиправною є подальша вимога поліцейського щодо обстеження водія на стан сп`яніння. Внаслідок психологічного тиску поліцейського ОСОБА_1 був вимушений скористатись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, але поліцейський чомусь розцінив використання конституційного права як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і неправомірно склав протокол за ст. 130 КУпАП. Просить закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно файлів відеофіксації № 0000003__0013, № 0000003__0014, № 0000003__0015, № 0000003__0017, № 0000003__0018, № 0000004__0018, № NO0321-029899F, № NO0421-029900F, № NO0521-029901F, які містяться на CD-диску в матеріалах справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, але не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки приладом аналізатор та у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 скористався правом відмовитись від дачі пояснень щодо себе, гарантовану ст. 63 Конституції України, пояснивши, що його буде представляти захисник, яке працівник поліції розцінив як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги як недопустимий доказ постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5919967 від 21.09.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки вказана постанова скасована рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28.10.2022 року справа № 670/539/22, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 року, а провадження закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Таким чином, рішенням суду доведено факт відсутності у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки), а отже працівниками поліції зупинка транспортного засобу була здійснена з порушенням вимог ч.1 ст. 35 закону України «Про національну поліцію».

У постанові Верховного суду від 11.11.2021 року справа № 826/10948/17 зазначено, що відповідно до доктрини «плоди отруйного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази отримані з порушенням встановленого порядку, призводить до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. У рішеннях у справах «Балицький проти України», Тексейра де Кастро проти Португалії», Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

В даному випадку, аналізуючи докази, які наявні в матеріалах справи, суд вважає, що посадовими особами, які складали протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надано суду переконливих доказів винуватості особи. Так, за змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. А так як працівником поліції не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, то це свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, не забезпечивши направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції порушили вимоги пунктів 6-8 Порядку, ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, органом Національної поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1- 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Тому норми Конституції України щодо презумпції невинуватості необхідно застосувати і при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28.10.2022 року (справа № 670/539/22), яке набрало законної сили 06.12.2022 року, та диск із відеозаписом правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283-285, 289, 294 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Мамаєв