Провадження № 3/760/815/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №149103 від 07.08.2022 року, водій ОСОБА_1 07.08.2022 року о 21.25 год. в м. Києві по пл. Севастопольська, керував автомобілем «Skoda», д/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці та у встановленому законом порядку у медичному закладі на камеру 470797, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що він не керував транспортним засобом. Пояснив, що разом з товаришем ОСОБА_2 їхав до його сестри, яка повідомила, що її чоловік не випускає з квартири. Вони їхали на службовому автомобілі його товариша. В подальшому відбулося ДТП. Після чого, його товариш попрохав його пересісти за кермо, так як це був службовий автомобіль і він боявся втратити роботу. Він пересів, оскільки хотів допомогти товаришу. Однак в подальшому на нього був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що вони разом з ОСОБА_1 перебували в нього дома. Близько 20.00 год. до нього зателефонувала сестра, яка повідомила йому, що її чоловік побив та не випускає з квартири. Тому він попросив товариша ОСОБА_1 поїхати разом з ним. Трохи згодом, при перестроюванні у його транспортний засіб вдарив автомобіль «Reno Megan». Він злякавшись, що потрапив в ДТП на своєму службовому авто буде звільнений з роботи, попрохав свого товариша ОСОБА_1 пересісти за водійське сидіння та сказати, що він був за кермом. Так як в його товариша були ознаки алкогольного сп`яніння на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Злякавшись він не повідомив працівників поліції, що за кермом був саме він.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Поліцейським зібрано та надано наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, розписку про відсторонення водія від керування т/з, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на ньому зафіксовано наслідки ДТП, процес встановлення осіб, що керували транспортними засобами між якими сталося ДТП, пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмова останнього, а також складання протоколів.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський прийшов до висновку про керування автомобілем «Skoda», д/з НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , виходячи з пояснень потерпілого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку керування особою транспортним засобом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст.ст. 251, 255, 266 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною даного правопорушенняє саме керування транспортним засобому стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортнимзасобом це виконанняфункцій водіяпід часруху такогозасобу абоінструктора-водіяпід часнавчання учнів-водіїв,незалежно відтого,керує особа транспортним засобом,який рухаєтьсясвоїм ходомчи задопомогою буксирування.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто до самої зупинки має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши наданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про недоведеність поліцейським підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки надане відео не підтверджує факту керування останнім автомобілем «Skoda», д/з НОМЕР_1 , а в судовому засіданні встановлено, що даний автомобіль в русі зупинений не був та ним керував інший водій, працівники поліції приїхали вже після їх виклику на ДТП. А тому у відповідності ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не є особою, яка б підлягала оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Зважаючи на це, суд вважає, що поліцейським не доведено факту виникнення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чим було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходитьдо висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає,що вдіях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : А.А. Макуха