Справа № 541/2777/22
Номер провадження3/541/17/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

за участю особи, що притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Куцина В. Ю.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не праюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2022 року о 20 годині 00 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя, 98, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РОВЕР 214 С1 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, в його діях маються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2022 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Балинському Олександру Павловичу.

13.12.2022 на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 25 від 09.12.2022.

Потерпілий ОСОБА_2 подав письмове клопотання про призначення по справі комісійної судово автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки вважає, що висновок судового експерта Балинського О. П. № 25 від 09.12.2022 є неповним та викликає сумніви щодо достовірності зважаючи на наступне. При призначенні первинної експертизи 16.11.2022 по клопотанню адвоката Куцина В. Ю., йому як потерпілому не було запропоновано та не було надано можливості надати свої питання. Крім того, висновок експерта № 25 містить неточності в частині номера та марки автомобіля ROVER, які не співпадають з номером та маркою автомобіля ROVER, вказаних в клопотанні адвоката Куцина В.Ю., однак співпадають з номером автомобіля, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 346582 від 20.10.2022, тобто експертом досліджувались матеріали та обставини, які стосуються автомобіля, зазначеного в протоколі.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Куцин В. Ю., подали клопотання в якому просили у випадку прийняття рішення про призначення експертизи (додаткової, повторної, комісійної, комплексної) на вирішення експерта поставити зазначені питання. Проведення даної експертизи просили доручити судовому експерту Балинському Олександру Павловичу, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 66, оф. 705.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 повідомив, що неточності, які виявлені у висновку судової автотехнічної експертизи № 25 не мають суттєвого значення та не змінюють наданий висновок експерта, адже несуттєві розбіжності в марці автомобіля не впливають на висновок щодо винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Куцина В. Ю., Силку О. І., експерта, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи, що при призначенні первинної експертизи не були враховані питання ОСОБА_2 , суд вважаєза необхідне клопотання потерпілого задовольнити частково та для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі призначити повторну експертизу на вирішення якої поставити запитання запропоновані особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 .

Клопотання ОСОБА_2 в частині призначення комісійної судової автотехнічної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки потреба у комісійній експертизі може бути викликана, зокрема, особливою складністю досліджень або неповнотою, неясністю, необґрунтованістю, сумнівністю або суперечністю іншим матеріалам справи попереднього висновку експерта з даних питань.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає достатнім призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи необхідно доручити судовим експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47.

Керуючись ст. 221 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

По справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Хто із водіїв учасників ДТП, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації користувався перевагою в русі?

2. Хто із водіїв учасників ДТП, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації створював небезпеку для руху іншому водієві?

3. Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?

4. Чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди?

5. Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля РОВЕР 214 С1 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

6. Чи маються в діях водія автомобіля РОВЕР 214 С1 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами п. 12.1 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди?

7. Чи мав водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ROVER 214 С1 д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , при умові руху з допустимою швидкістю 50 км/год?

8. Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 541/2777/22.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в експертну установу, для надання експертного висновку.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкласти до 23 лютого 2023 року до 10 години 00 хвилин чи до дати надходження до суду висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк