Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2015/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Хворостовського В.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Хоми С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія АТ «Укрпошта»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 081723 від 08.10.2022 року,ОСОБА_1 08.10.2022 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Н0-3 201 км+200м, керуючи транспортним засобом VD CV/CBF 001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Wolkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та показав, що 08 жовтня 2022 року близько 13 год. він їхав службовим автомобілем АТ «Укрпошта» в сторону Ярмолинець, рухався по смузі для руху транспорту, в даному напрямку була ще запасна смуга; їхав прямо, не змінюючи напрямку руху. Зліва була суцільна лінія дорожньої розмітки. ОСОБА_3 на своєму автомобілі на швидкості обігнав його, він його не бачив, все відбулося моментально, сталося зіткнення, він пригальмував, але ОСОБА_3 не зупинився на місці ДТП, він поїхав за ОСОБА_3 і той зупинився приблизно через 200 метрів.

ОСОБА_1 показав, що рухався зі швидкістю 50-55 км/год., у ОСОБА_3 була більша швидкість, бо він обганяв. Видимість була хороша. Автомобіль був у справному стані, дорогу він контролював, перешкод попереду у нього не було, на запасній смузі транспортних засобів також не було. В салоні його автомобіля були ще працівники Укрпошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В автомобілі ОСОБА_2 пасажирів не було.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що їдучи один в автомобілі в сторону ОСОБА_6 зі швидкістю до 60 км/год., побачив як ОСОБА_7 маневрував на своєму автомобілі, так як перед ним на обочині були автомобілі. ОСОБА_7 почав рухатися з обочини вліво на основну смугу руху і він ( ОСОБА_3 ) його зачепив, рухаючись перед цим по основній смузі. Перед маневром вліво, який здійснював ОСОБА_7 , він ( ОСОБА_3 ) бачив транспортні засоби (великогабаритні машини), які були на обочині по напрямку руху автомобіля ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 не гальмував, але він ( ОСОБА_3 ) думав, що той його пропустить.

Пізніше під час дачі пояснень, потерпілий ОСОБА_2 вказав, що не помітив як ОСОБА_7 маневрував вліво.

Заслухавши показання ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом не встановлено.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона є працівником Ярмолинецького відділення АТ «Укрпошта». 8 жовтня 2022 року близько 14 год. автомобіль Укрпошти, за кермом якого був ОСОБА_7 , а в салоні була ще листоноша ОСОБА_8 , рухався з с. Скаржинці до ОСОБА_6 . Після с. Антонівці, за естакадою, їх наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який заподіяв ушкодження їхньому автомобілю.

Свідок вказала, що вона була на пасажирському місці біля водія, має посвідчення водія з 1982 року і кожен день за кермом автомобіля їздить на роботу.

В той день перед ДТП їхній автомобіль рухався прямо зі швидкістю до 60 км/год. по смузі для руху транспортних засобів, а не по обочині. На обочині автомобілів не було. Перед моментом зіткнення на зустріч їхала машина. Після зіткнення ОСОБА_3 не зупинився, вони його доганяли, викликали поліцію. Приїхала поліція і складали протоколи.

Свідок вказала, що тілесних ушкоджень вона не отримала, але у них був стрес. Після ДТП ОСОБА_3 не поцікавився як вони себе почувають.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що близько 14 год. вони їхали на автомобілі Укрпошти з с. Скаржинці в Ярмолинці. За кермом був ОСОБА_7 , на передньому пасажирському сидінні була ОСОБА_9 , а вона сиділа за нею. Перед ДТП їхній автомобіль їхав по основній смузі - смузі для руху транспортних засобів, їхав прямо. Назустріч їхали машини, а на обочині машин не було.

Коли вони проїхали естакаду, відбувся удар, водій поїхав далі, вони його догнали.

Свідок вказала, що внаслідок зіткнення вона вдарилася об стіл, який облаштований на задньому сидінні як її робоче місце, за медичною допомогою вона не зверталася, але вони всі дуже перелякалися.

Місце зіткнення транспортних засобів, на яке вказали в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме, на основній смузі смузі для руху транспортних засобів, по якій рухався ОСОБА_1 ближче до лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги за напрямками руху транспортних засобів, а не ближче до запасної смуги, як вказав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , повністю співпадає з місцем зіткнення автомобілів, вказаним ОСОБА_1 на схемі місця ДТП (а.с.4).

Показання ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що перед дорожньо- транспортною пригодою їхній автомобіль їхав прямо, не звертаючи вліво, підтверджуються переліком пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказаних в схемі ДТП (а.с.4) та фотознімками транспортних засобів учасників ДТП (а.с.33-34).

Таким чином, суд вважає, що показання потерпілого ОСОБА_2 про те, що перед дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 рухався по обочині (запасній смузі) і перед моментом зіткнення здійснював маневр вліво, повністю спростовуються показаннями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , схемою дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками транспортних засобів після ДТП.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працює тво поліцейського УПП в Хмельницькій області, що протокол відносно водія ОСОБА_1 було складено на підставі схеми ДТП, пояснення другого водія, характерних пошкоджень транспортних засобів, при цьому показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до уваги не бралися. Дані показання бралися до уваги при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 .

При цьому, суд враховує, що схема ДТП містить як відомості, повідомлені водієм ОСОБА_1 , так і відомості, повідомлені водієм ОСОБА_2 , які є відмінними між собою, як і пояснення вказаних водіїв, додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП, то вони самі по собі, за відсутності інших доказів, не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, суд не бере до уваги посилання представника потерпілого на те, що свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є працівниками АТ «Укрпошта», у зв`язку з чим є зацікавленими в результаті розгляду справи, з огляду на таке.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їхні показання є послідовними, логічними, не містять суперечностей, у зв`язку з чим у суду немає жодних сумнівів у правдивості даних показань.

Судом також оглянуто відеозапис з місця події, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, однак, вказаний відеозапис містить лише інформацію щодо подій, які відбувалися після дорожньо-транспортної пригоди, а саме, складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколів про адміністративне правопорушення тощо. При цьому, інформації щодо моменту дорожньо-транспортної пригоди та дорожньої обстановки перед моментом зіткнення, відеозапис не містить.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи встановлені факти та оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху (п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що спричинило пошкодження транспортних засобів, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.