Справа № 473/174/23
П О С Т А Н О В А
іменем України

"17" січня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 НГУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаїв, громадянин України, санітарний інструктор військової частини НОМЕР_1 НГУ, згідно з протоколом та матеріалами справи не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол серія НГ №000103 від 13 січня 2023 року, в якому зазначено, що: «12 січня 2023 року близько 15-00 год. в умовах воєнного стану молодший сержант ОСОБА_1 , перебував на території ППД 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від медичного огляду відмовився».

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.172-20 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1 вину за наданим до суду протоколом не визнав та пояснив, що 12 січня 2023 року він повернувся з медзакладу м.Южноукраїнська з чотирма бійцями, був тверезим. Керував своїм авто. Через суперечку із керівництвом ті вирішили, що він вживав спиртне. Хотів поїхати до лікарні пройти відповідний огляд, але йому сказали вийти і почекати, тому пішов до хворих. Йому пропонували продути драгер, який не сертифікований і він як медик знає про це. Зазначив, що хотів пройти огляд у лікарні. Спроби вручати протокол з боку керівництва йому не було. Надати пояснення в протоколі йому не дали можливості. Натомість писар приніс акт, де він мав визнати вчинене і тоді б йому нічого не було б.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що лікаря викликали в кабінет до керівництва, була дискусія, словесна перепалка. Командир батальйону ОСОБА_3 спитав у лікаря чи той вживав спиртне останній відповів, що ні. Після цього покликали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Свідок вказав, що ОСОБА_1 мав запах алкоголю з ротової порожнини. Командир продув алкотест, а ОСОБА_1 - ні, вказавши, що той не сертифікований.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що він виконав наказ та прибув в кабінет керівництва. Там були Роговцев, Топор, Політанський, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 . Не чув чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що того дня вони прибули до підрозділу, привезли ліки санінструктору. Позвали його прийняти ліки, він відмовився приймати, після чого він почув запах алкоголю. ОСОБА_1 відмовився продути алкотест, до лікарні теж відмовився їхати.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що вони прибули 12 числа в розташування, мали передати ліки, викликали санінструктора, від якого був запах алкоголю. Пропонували санінструктору пройти алкотест, той відмовився. Продув тест командир. А ОСОБА_1 відмовився дути в драгер, пропонували їхати в лікарню на що останній теж відмовився. ОСОБА_1 ліки не прийняв, після чого почули запах. Чи намагалися вручити ОСОБА_1 протокол - не бачив, при ньому він відмовився надати пояснення.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 12 числа привезли медикаменти в частину, в кабінет викликали санінструктора. Виявили у ОСОБА_1 запах алкоголю та командир запропонував останньому продути драгер. На що той відмовився. Пропонували їхати в лікарню він теж відмовився.

Окрім протоколу до матеріалів провадження долучені такі докази, а саме рапорт ОСОБА_12 , пояснення ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 від 12.01.2023 року.

Проте свідки були опитані в судовому засіданні та саме їх покази та покази особи, що притягується до відповідальності, суд оцінює як докази відповідно до положень ст.252 КУпАП.

Так ОСОБА_1 вину за наданим до суду протоколом не визнав.

Не підтвердив обставини, викладені в протоколі і свідок ОСОБА_6 , який вказав, що не чув відмову від ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Хоча інші свідки й вказують, що така відмова була суд не може приймати до уваги кількісну перевагу цих свідків, оскільки покази ОСОБА_1 та ОСОБА_6 викликають у суду обґрунтовані сумніви та свідчать про наявність суперечностей між зібраними доказами.

Щодо акту фіксації відмови від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог від 12.01.2023 року, хоча в ньому і зафіксовано факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_6 та й сам ОСОБА_1 таке не підтвердили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 172-20 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що він не уповноважений збирати докази, оскільки частина 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на військових посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.172-20 ч.3 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар