Справа: № 484/3302/22
Провадження:№3/484/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 03.10.2022 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року на адресу суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол серії ААБ №090347 про адміністративне правопорушення від 28.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.09.2022 року о 19.28 год. в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області по вул. Центральна, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Nenz Vito 110 D н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушеннямови, порушення кординації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння увстановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення не визнав, вказавши, що того дня він дійсно їхав у вказаному автомобілі у якості пасажира, тому від проходження оглядуна стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. За кермом перебувала інша особа, яка залишила місце вчинення правопорушення, однак назвати її прізвище, ім`я та по бітькові відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно 28.09.2022р. вони разом із ОСОБА_1 спільно вживали алкогольні напої. Через деякий час між ними виникла сварка і ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, який вказаний у протоколі, та поїхав у напрямку міста Первомайська. Він намагався його догнати та відмовити від керування транспортним засобом у нетверезому стані, однак останній йому відмовив і продовжив їхати далі.

Інспектор ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тараненко Н.В. в судовому засіаднні пояснила, що здійснючи патрулювання в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області 28.09.2022р. близько 19.00 год. з гарячої лінії "102" надійшло повідомлення про керування транспортним засобом Mercedes-Nenz Vito 110 D н.з. НОМЕР_1 особою, яка має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Помітивши вказаний автомобіль, його було зупинено з підстав відсутності освітлення номерних знаків за допомогою проблескових маячків. Вказаний автомобіль проїхавши трохи зупинився, підійшовши до вказаного автомобіля, побачили ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні, та повідомив, що водій, який керував вказаним транспортним засобом втік у невідомому напрямку, залишивши його у автомобілі. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився оскільки він вважав себе пасажиром та не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, дослідивши відеоматеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпП.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090347 від 28.09.2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та диском з відеозаписом з місця події.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Згідно довідки, доданої до протоколу, за даними інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ІПНП гр. ОСОБА_1 отримав 14.01.2021 року посвідчення водія за № НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: