Справа № 756/626/23
Номер провадження № 3/756/965/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

осіб, що притягуються до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

25.12.2022 о 17:44 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Jeep», моделі «Renegade», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дубровицька, у районі будинку № 3, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, унаслідок чого спричинила зіткнення з іншим транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював рух заднім ходом позаду. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушила пункти 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала своєї винуватості та зазначила, що 25.12.2022 керувала легковим автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом виїжджала з парко місця, де перед рухом повз неї проїхав інший транспортний засіб, проте не вважає себе винуватою у дорожньо-транспортній пригоди з підстав, що на момент ДТП її транспортний засіб не рухався, бо виїхавши з паркомісця зупинилась для подальших маневрів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї винуватості та зазначила, що 25.12.2022 керувала легковим автомобілем марки «Jeep», моделі «Renegade», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась заднім ходом, пороте не вважає себе винуватою, оскільки вважає, що рухалась по головній дорозі, а винуватцем є інший транспортний засіб, який здійснював виїзд з парко місця.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд враховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 25.12.2022, де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Jeep», моделі «Renegade», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження заднього бампера лівої частини, накладка заднього лівого крила, а транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження задньої правої двері.

Досліджуючи докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 442710 від 25.12.2022, схемі місця ДТП від 25.12.2022, зокрема і місце зіткнення, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як і надані останніми в засіданні, місць пошкоджень кожного з транспортних засобів, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пунктів 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, судом встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом та вчинив зіткнення із іншим транспортним засобом, який вже стояв після виконаного маневру виїзду з паркомісця.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Крім того, судом було враховано, що до суду надійшов разом з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протокол про притягнення до адміністративної відповідальності і ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, з тих саме підстав та подій, щодо яких було складено протокол і у відношенні ОСОБА_1 .

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. Бо дорожньо-транспортна подія, на думку суду, сталась через порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 . Крім того, судом вже було встановлено, що саме водій транспортного засобу «Jeep», моделі «Renegade», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 винувата в дорожньо-транспортній події, яка мала місце 25.12.2022.

Саме тому суд уважає, що в даному випадку кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з підстав порушення пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху є необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні встановлено порушення Правил дорожнього руху, які допущені ОСОБА_1 та призвели до дорожньо-транспортної події.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу в передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 442711 від 25.12.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко