Справа №-613/2308/23 Провадження №-3/613/770/23
ПОСТАНОВА
25 грудня 2023 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу, 13 листопада 2021 року о 08.00 год. В м. Богодухові по вул. Молокова, 21 , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя де допустив наїзд на перешкоду ( дерево). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту висновку екперта №12-14/43-БГ/23 від 20 березня 2023 року, ОСОБА_1 13 листопада 2021 року був доставлений бригадою ШМД до лікарні з діагнозом: забій м`яких тканин голови, забій грудної клітини зліва, забій області лівого тазостегнового суглобу. 17 листопада 2021 року на ренгенограмі таза визначається перелом лівої підвздошної кістки з переходом на вертлюжну. 26 листопада 2021 року хворий виписаний з діанозом заключним : забій м`яких тканин голови, грудної клітини зліва, закритий перелом клубової кістки з переломами на вертлюгову западину справа. При цьому екперт на підставі вищевказаних даних робить висновок, що відповісти на поставлені питання не представляється можливим, так як тілесні ушкодження не були виявлені. Вказаний в представленій медичній документації забій м`яких тканин голови, грудної клітини зліва, закритий перелом клубової кістки з переломами на вертлюгову западину справа не були підтверджені додатковими об`єктивними даними , тому при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень на враховувалися.
Згідно змісту висновка експерта 12-14/44-БГ/23 від 20 березня 2023 року, у ОСОБА_2 мало місце тілесне ушкодження: закритий уламковий перелом середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням. По стяпеню тяжкості ушкодження, що малося у ОСОБА_2 кваліфікується, як середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я теміном більше трьох тижнів. Вищевказане ушкодження утворилося від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуюючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкоджень. Тілесне ушкодження, що малося у ОСОБА_2 могло виникнути в період часу , вказаний у постанові, тобто 13 листопада 2021 року в ході ДТП.
Згідно з ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
За ч. 1 ст. 289 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як було зазначено вище, згідно висновку експерта 12-14/44-БГ/23 від 20 березня 2023 року по стяпеню тяжкості ушкодження, що малося у ОСОБА_2 кваліфікується, як середньої тяжкості. Тілесне ушкодження, що малося у ОСОБА_2 могло виникнути в період часу , вказаний у постанові, тобто 13 листопада 2021 року в ході ДТП.
Крім того, відповідно до змісту висновку екперта №12-14/43-БГ/23 від 20 березня 2023 року, ОСОБА_1 був виписаний з діанозом заключним : забій м`яких тканин голови, грудної клітини зліва, закритий перелом клубової кістки з переломами на вертлюгову западину справа. При цьому екперт не зміг надати відповіді на поставлені питання, оскільки тілесні ушкодженя, що малися у ОСОБА_1 не були підтверджені додатковими об`єктивними даними.
Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Згідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень ст. 253 КУпАП, оскільки є підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки кримінального правопорушення, матеріали підлягають передачі Богодухівській окружній прокуратурі Харківської області для належного реагування, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст. 9, 253, 280, 283 КУпАП, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити керівнику Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для належного реагування.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя