Провадження № 3/161/5473/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягався, не судимого, не працюючого, який проживає зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 368308 від 13.10.2023 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 10.13.2023 року о 09:24 год., ОСОБА_2 , перебуваючи на перехресті вул. Задворецька вул. Рівненська у м. Луцьку, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_1 , образливо до неї чіплявся, а також пошкодив належний їй автомобіль марки SUBARU Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 2812.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, до його початку подав до суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти, у зв`язку з від`їздом до м. Києва, який пов`язаний з його працевлаштуванням (а.с. 26).

В ході розгляду справи ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.10.2023 року під час здійснення руху за кермом свого транспортного засобу він зупинився на червоний сигнал світлофору. Перед ним знаходився автомобіль, за кермом якого була потерпіла. Коли загорівся зелений сигнал ОСОБА_1 певний час не розпочинала рух, у зв`язку з чим він подав їй звуковий сигнал. Надалі, остання відкрила вікно свого транспортного засобу та показала йому непристойний жест. Така поведінка потерпілої продовжилася на наступному світлофорі, на якому вони зупинилися разом. В той час він намагався зробити їй зауваження з вікна свого автомобіля, проте ОСОБА_1 почала висловлюватися в його сторону нецензурною лайкою та знову ж показала непристойний жест. На черговому світлофорі, на якому вони також зупинилися разом, він підійшов до автомобіля потерпілої та у той момент, ймовірно, почав висловлюватися нецензурно. При цьому, він зачепив кузовні елементи автомобіля ОСОБА_1 , проте матеріальної шкоди не завдав. Оскільки його дії були спровоковані неправомірною поведінкою ОСОБА_1 - свою вину у вчиненому не визнає.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що 13.10.2023 року конфліктну ситуацію створив саме ОСОБА_2 . Так, під час руху за кермом транспортного засобу останній безпідставно почав їй сигналити та чинити перешкоди у вигляді створення аварійних ситуацій. Перебуваючи на світлофорі на перехресті вул. Задворецька вул. Рівненська у м. Луцьку, ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля, підійшов до її транспортного засобу та намагався відкрити двері. При цьому, він наніс удари по кузовній частині її авто, внаслідок чого було пошкоджено кріплення фари та номерного знаку, пошкоджені зовнішнє дзеркало заднього вигляду та лакофарбове покриття решітки. Просила притягнути ОСОБА_2 до відповідальності.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо нього перебуває в провадженні тривалий час, слухання справи неодноразово відкладалося за його клопотанням, останньому було в повній мірі забезпечено його право на захист; крім того, ОСОБА_2 не заявляв будь-яких клопотань щодо надання йому додаткового строку для збирання доказів.

Також суд зауважує на тій обставині, що судові засідання у даній справі неодноразово відкладалися за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене та з урахуванням зібраного в ході здійснення судового провадження обсягу доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

В ході розгляду справи судом, на підставі досліджених доказів (рапорт поліцейського, пояснення потерпілої) було встановлено, що в ході конфлікту, який відбувся 10.13.2023 року о 09:24 год., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останнім було пошкоджено належний потерпілій транспортний засіб SUBARU Forester, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слід зауважити, що у своїй письмовій заяві, відібраній у потерпілої 13.10.2023 року під час оформлення адміністративних матеріалів, остання зазначила, що розмір заподіяної їй шкоди становить близько 30000 грн.

Із наведеного слідує, що така поведінка ОСОБА_2 у громадському місці, супроводжувалася зухвалими й агресивними діями та пошкодженням майна, що свідчить про грубе порушення громадського порядку.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року (далі Постанова), як дрібне хуліганство правопорушення можливо кваліфікувати лише тоді, коли таке правопорушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, тощо.

Відповідно до п. 15 Постанови, суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 може міститися склад кримінального проступку, передбаченого зокрема ст. 296 КК України.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, справа підлягає передачі до прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 17 Постанови передбачено, що установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КУпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

При цьому, слід звернути увагу, що передаючи справу прокурору, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 250, 253, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення передати прокурору Луцької окружної прокуратури для прийняття рішення відповідно до норм чинного законодавства, про що в найкоротший строк повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська