Справа № 513/831/22
Провадження № 3/513/3/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретарів судового засідання Фабрикатор Н.В., Челак В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника - адвоката Реу Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ДТЕК Сарата, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 29 червня 1999 року, реєстраційна картка платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №505654 від 27 серпня 2022 року, 26 серпня 2022 року о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , в с.Плахтіївка по вул. Соборній, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на пішохода, який рухався в попутному його напрямку по правому узбіччі його напрямку, в результаті чого, пішохід впав до правого кювету по ходу його руху. Пішохід ОСОБА_2 отримав синці рук та ніг. ОСОБА_1 , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №505655 від 27 серпня 2022 року, 26 серпня 2022 року о 21 годині 15 хвилин в с.Плахтіївка, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_4 по вул. Соборній будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, за чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505653 від 27 серпня 2022 року, 26 серпня 2022 року о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , в с.Плахтіївка, по вул. Центральній, вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26 серпня 2022 року їхав з роботи із своїм братом. Біля будинку сусіда побачив чоловіка, який виляв за 5-10 метрів до машини. Коли ОСОБА_2 підійшов до машини та сперся на її капот, після він підійшов до нього та вдарив його головою, потім ще раз удар, після чого він впав та втратив свідомість. Після чого його брат, ОСОБА_3 , тримав ОСОБА_2 . Потерпілого ОСОБА_2 він не збивав. Після конфлікту загнав машину на подвір`я, однак пізніше зрозумів, що потрібно їхати до лікарні. ОСОБА_3 зазначив, що він дійсно вживав вино під час вечері, однак це вже було після конфлікту. Свідками цих подій були його брат ОСОБА_3 та сусідка ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 01 грудня 2022 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що близько 22:00 години 26 серпня 2022 року повертався від батьків, йому на зустріч їхала машина із ввімкненим дальнім світлом фар, які йому дуже сліпили очі. Коли машина під`їхала ближче він виставив руки та сперся на машину, яка його засліпила. Він обійшов машину, з якої вийшов ОСОБА_5 та почав наносити йому удари. Після цього до нього підійшов брат ОСОБА_6 , та він втік. В цей день він вживав алкогольні напої, а саме у батьків випив пива, сильно п`яним не був. Тілесних ушкоджень отриманих в результаті руху машини або її зупинки він не отримував, він лише впав, коли сперся на машину. Також ОСОБА_2 , зазначив, що він рухався по проїжджій частині, однак там було ще 4 метри узбіччя і можливо було піти по узбіччю.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 27 серпня 2022 року вона знаходилась на вулиці та розмовляла по телефону та стала свідком ситуації в ході, якої їх сусід ОСОБА_7 йшов посеред дороги в стані алкогольного сп`яніння, на зустріч їхав білий автомобіль марки Жигуль. ОСОБА_8 йшов перешкоджаючи пересуванню автомобіля. Автомобіль зупинився приблизно за 1,5- 2 метра від нього, ОСОБА_8 оперся руками на капот. З машини вийшов ще один їх сусід ОСОБА_9 , до машини підбіг ОСОБА_8 і між ними виникла перепалка. ОСОБА_8 вдарив кулаком в лице ОСОБА_10 . Приблизно через п`ятнадцять секунд підійшов до нього ще раз, і вдарив ОСОБА_11 з голови, після чого останній впав. Чи підходив ще хтось до них після того як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_11 вона не може сказати, не бачила, оскільки пішла до дому. Ця подія мала місце 26 серпня 2022 року приблизно з 20.00 до 21.00 години, було вже темно. Нікого більше з сусідів вона не бачила. Камер спостереження на цій вулиці не має. Чим закінчився конфлікт, також не бачила.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 доводиться йому двоюрідним братом. 26 серпня 2022 року приблизно о 20.00 годині, вже смеркало в с.Плахтіївка по вул. Соборній, його брат ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2107 їхав з роботи до дому, він знаходився з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. На зустріч їм, по вулиці, по всій дорозі йшов їх сусід ОСОБА_8 , було помітно, що він перебував у нетверезому стані. Приблизно за п`ять метрів до нього вони зупинили автомобіль. ОСОБА_8 підбіг до автомобіля, до капоту, брат вийшов запитати його чого він хоче, а він в свою чергу двічі вдарив його кулаком по голові, потім підійшов ближче до нього і лобом вдарив його в лице. Брат ОСОБА_12 присів, він вийшов з машини, відтягнув його, потім вийшла його жінка, збіглися сусіди, хто саме точно він сказати не може. Після конфлікту дружина ОСОБА_12 накрила стіл, вони сіли вечеряти. Згодом він побачив що ОСОБА_12 стало погано, та запропонував йому поїхати до лікарні. Прийшов його син і вони відвезли ОСОБА_11 до лікарні. Чому така була реакція ОСОБА_13 сказати не може, але те, що він кожний день п`яний, це правда.

У судове засідання 30 січня 2023 року о 10:30 годині учасники справи не прибули, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, разом з тим від представника ОСОБА_1 адвоката Реу Р.В. надійшла заява про завершення розгляду справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_11 , врахувавши подані ним заперечення проти протоколів про адміністративне правопорушення, в якому представник просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Суд, проаналізувавши доводи особи, що бере участь у справі про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення передбачає комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає систему ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі передусім такі ознаки, як: власне протиправне діяння (дія чи бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, спосіб та засоби вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 26 постанови пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №505654, зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 ПДР України визначено, що пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху. За межами населених пунктів пішоходи, які рухаються узбіччям чи краєм проїзної частини, повинні йти назустріч руху транспортних засобів. Особи, які рухаються узбіччям чи краєм проїзної частини в кріслах колісних без двигуна, ведуть мотоцикл, мопед або велосипед, повинні пересуватися в напрямку руху транспортних засобів. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Пунктом 4.14. ПДР України визначено, що пішоходам забороняється: рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

Як визначено в загальних положеннях ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є - загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів, тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.

У судовому засіданні 21 грудня 2021 року потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що тілесних ушкоджень отриманих в результаті руху машини, під керуванням ОСОБА_1 або її зупинки він не отримував, він лише впав, коли сперся на машину. Рухався на зустріч транспортному засобу по дорозі для автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 показала, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився приблизно за 1,5- 2 метра від ОСОБА_8 , який потім оперся руками на капот. Теж саме зазначив і свідок ОСОБА_3 .

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП від 26 серпня 2022 року о 23:30, в якій взагалі відсутні будь-які відомості про пошкодження автомобілю, або інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також завдання тілесних ушкоджень або поранення ОСОБА_2 внаслідок руху транспортного засобу. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 і ОСОБА_1 без зауважень.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як вбачається із матеріалів справи та пояснень учасників справи, ОСОБА_14 тілесних ушкоджень отриманих в результаті руху транспортного засобу або його зупинки не отримував, після зупинки транспортного засобу виник конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_1 , відомості про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в матеріалах даної справи відсутні, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні відомості про поранення або завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_14 під час руху транспортного засобу.

Щодо складу правопорушення у діях ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

В свою чергу, відповідальність за ст.122-4 КУпАП, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, склад зазначених адміністративних правопорушень, утворюється виключно за наявності факту ДТП (ст.124 КУпАП).

Судом було також досліджений відеозапис, на якому ОСОБА_1 розповідає у лікарні про обставини, які мали місце 26 серпня 2022 року, зокрема про конфлікт, який виник між ним та ОСОБА_2 , що також узгоджується із поясненнями наданими в суді.

Таким чином, оскільки в даній справі судом встановлена відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП в діях останнього є відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 124, 122-4, ч.4 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К. Ю. Рязанова