ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1072/22

Провадження № 33/4820/132/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хомяка О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хомяка Олександра Миколайовича на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 5 січня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2023 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, працюючого вчителем,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою судді, 21 серпня 2022 року о 17 год. 59 хв., в с.Кременчуки, по вул. Центральна, Хмельницької області, ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, керував автомобілем DAEWOO Nexia SPH, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомяк О.М. вважає постанову незаконною просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу, не заперечував проходження такого огляду в медичному закладі, проте працівники поліції йому в цьому відмовили.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хомяка О.М. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом у вечірню пору 21 серпня 2022 року, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21 серпня 2022 року з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої так і апеляційної інстанцій.

Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте той відмовився.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не зміг.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

ОСОБА_1 , натомість, не навів обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання сторони захисту на те, що в нього був намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте працівники поліції йому відмовили в цьому, оскільки з наявного в матеріалах відеозапису з місця події, не вбачається, що така відмова мала місце.

Крім того, зазначені в направлені відомості підтверджують ту обставину, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі (а.с. 4).

Підлягають відхиленню посилання апеляційної скарги захисника на те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис із нагрудних відеокамер не є безперервним, оскільки запис цілісний та безперервний, отриманий поліцейським відповідно до вимог законодавства та не є електронним документом в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». В протоколі серії ААД № 302301 від 21.08.2022 в графі «До протоколу додаються:», крім іншого, наявне посилання на вказаний відеозапис подій.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог законодавства через те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не засвідчена підписами двох свідків не заслуговують на увагу. Так, частина друга статті 266 КУпАП передбачає залучення свідків до процедури проведення огляду лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення свідків у вказаній справі не обов`язкове.

Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації адміністративного правопорушення, огляду на стан сп`яніння не містять і положення ст.130 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі взагалі і такий не проходив, не впливають на законність постанови судді посилання в апеляційній скарзі на не зазначення в протоколі даних щодо приладу яким працівники поліції мали проводити огляд на стан сп`яніння та на відсутність відомостей, які б свідчили про те, що працівники поліції розкривали контейнер з газоаналізатором для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Твердження захисника щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його зупинку працівниками поліції є надуманими, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема даними відеозапису з місця події, направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та показами ОСОБА_1 , який не заперечує факт керування автомобілем у вказаний в протоколі день та зупинку його працівниками поліції.

При цьому, жодним чином не скасовують вчинення правопорушення та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , твердження сторони захисту, що останній керував транспортним засобом не о 17 год. 59 хв., як зазначено в протоколі, а за певний період до цього, коли був зупинений працівниками поліції. Оскільки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що він не заперечує, фактично зупинився на вимогу працівників поліції та в подальшому, виявляючи ознаки алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Крім того, безпідставними є посилання захисника на порушення права на захист ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, оскільки із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі і в медичному закладі, працівником поліції було роз`яснено його права та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїми правами, в тому числі правом користуватись юридичною допомогою адвоката, брав участь у судових засіданнях, надавав пояснення.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права, в тому числі практики Європейського суду. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 5 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хомяка О.М. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БОЛОТІН