КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/251/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року місто Київ

справа №759/11702/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників-адвокатів: Кузьменко Ірини Геннадіївни, Молодожені Ніни Іванівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 рокускасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що проведення тесту №725 від 17 серпня 2022 року відбулося з порушенням шестимісячного терміну «градуювання» встановленого в інструкції, та за умови відсутності доказів наявності допуску збільшення інтервалу «Градуювання» (калібрування) для цього приладу.

Вказував, що некоректна робота приладу DRAGER «ALCOTEST 7510» серійний номер АRMF-0304 підтверджується також тим, що у чеку-висновку №725 зазначено, що температура повітря на момент огляду (13:51 години 17.08.2022 року) становила 32С. Разом з цим, згідно з даними сайту sinoptik.ua 17 серпня 2022 року о 13:51 годині температура повітря у м. Києві складала 26С о 12-00 годині та 29С о 15-00 годині.

Зазначав, що вищевикладене також свідчить про невідповідність (неправильність) показань приладу DRAGER «ALCOTEST 7510» серійний номер АRMF-0304, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння.

Посилався на те, що підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 поліцейським не зазначено, то саме зупинку транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Вказував, що доданий до матеріалів справи запис з нагрудної відеокамери БК/472883 має перерву більш ніж 18 хвилин, так запис закінчується о 13:59:35 годині 17.08.2022 року, а починається знову о 14:18:07 годині 17.08.2022 року, що є порушенням Інструкції.

Зазначав, що час зупинки його транспортного засобу поліцейським у протоколі зазначено як «о 13:44 в м. Київ, шосе Гостомельське, 6.1/1», в той час як на відео з нагрудної камери БК/472883 вбачається, що час зупинки транспортного засобу становить 13:36:10 год. 17.08.2022 року. Отже, відображені у протоколі фактичні дані не відповідають дійсності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисники доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Прокурор Київської міської прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності прокурора Київської міської прокуратури.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №153067, 17 серпня 2022 року о 13.44 год. в місті Києві по шосе Гостомельське, 1/4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER 7510. Результат огляду становить - 1,82‰. Тест №725.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2022 року серії ААД №153067;

даними проведеного тесту за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 7510, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,82 ‰;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 у графі «з результатом згоден» поставив свій підпис без зауважень;

відеозаписом з камери №БК472883;

рапортом інспектора в.1 р.4 б.4 п.1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Поляквінської А.В.

З відеозапису з камери №БК472883 вбачається, що 17 серпня 2022 року о 13:34 до працівника поліції під`їхав водій та повідомив, що у напрямку блок-посту рухається автомобіль марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , який поводиться на дорозі неадекватно. В подальшому, працівниками поліції було зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції попросив ОСОБА_1 пред`явити документи та запитав, чи останній має при собі заборонені речі. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції запитав останнього, коли той вживав останній раз алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів: сьогодні зранку о 07:00 год. 100 грам, може пройти будь-яку перевірку (час 13:38:58), тоді працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. З результати огляду ОСОБА_1 також погодився (час 13:50:53). Після чого працівник поліції повідомив останньому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що проведення тесту №725 від 17 серпня 2022 року відбулося з порушенням шестимісячного терміну «градуювання» встановленого в інструкції, та за умови відсутності доказів наявності допуску збільшення інтервалу «Градуювання» (калібрування) для цього приладу, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «ALCOTEST DRAGER 7510» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6774 та копії сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва вбачається, що засіб вимірювальної техніки Alcotest 7510 ARMF-0304 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Як вбачається з роздруківки приладу ALCOTEST DRAGER 7510 останнє його градуювання проводилось 08 вересня 2021 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 17 серпня 2022 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

Таким чином відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 7510 недійними.

Доводи апеляційної скарги про те, що доданий до матеріалів справи запис з нагрудної відеокамери БК/472883 має перерву більш ніж 18 хвилин, так запис закінчується о 13:59:35 годині 17 серпня 2022 року, а починається знову о 14:18:07 годині 17 серпня 2022року, що єпорушенням Інструкції, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Крім того, порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео- реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, в якому будь-яких застережень щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає. Отже, наявні відеозаписи події є належним та допустимим доказом у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 поліцейським зазначено не було, то саме зупинку транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки з відеокамери БК/472883 вбачається, що до працівника поліції підїхав водій автомобіля, який повідомив, що у напрямку блок-посту рухається автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , який поводиться на дорозі неадекватно та порушує ПДР, а відтак працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху).

При цьому, працівником поліції було зазначено ОСОБА_1 , що його було зупинено за агресивне поводження на дорозі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що час зупинки транспортного засобу поліцейським у протоколі зазначено як «о 13:44 в м. Київ, шосе Гостомельське, 6.1/1», в той час як на відео з нагрудної камери БК/472883 вбачається, що час зупинки транспортного засобу становить 13:36:10 год. 17.08.2022 року, отже, відображені у протоколі фактичні дані не відповідають дійсності, не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду, оскільки вказані посилання надані виключно з наміром уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що з відеозапису з нагрудної камери БК/472883 з 13:49:20 по 13:49:55 вбачається (час проведення вмикання приладу та проведення тестування), що на приладі Drager «Alcotest 7510» серійний номер ARMF-0304 світиться посередині жовтий світлодіодний сигнальний індикатор (з трьох можливих: червоний, жовтий, зелений) та саме при жовтому сигнальному індикаторі поліцейський повідомляє, що прилад чистий, готовий до використання, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

З відеозапису з камери №БК472883 вбачається, що дійсно у період часу з 13:49:20 по 13:49:55 на приладі Drager «Alcotest 7510» серійний номер ARMF-0304 світиться посередині жовтий світлодіодний сигнальний індикатор, в подальшому поліцейський повідомляє, що прилад чистий, готовий до використання та після того як прозвучав звуковий сигнал (час 13:49:58), почався задув ОСОБА_1 . Тобто прилад Drager «Alcotest 7510» був готовий до виміру. Доказів того, що саме на час початку задуву прилад Drager «Alcotest 7510» не був готовий, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав відповідну правову оцінку.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.