Справа № 212/4488/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 24.08.2022 року о 23-25 годині, в м. Кривий Ріг, по вул. Бажова, поблизу будинку 2, керував транспортним засобом автомобілем « BMV XS », номерний НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, результат 1,90 %, №992 тест, з результатом згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 475200, 475362, 475128, 475359. Чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Захисник адвокат Залюбовський В.В. надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що відсутні відомості факту керування ОСОБА_1 , оскільки автомобіль було виявлено у дворі по вул. Бажова, 2 в статичному положенні біля гаража. Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було складено за його відсутності та не було вручено його примірника; технічні засоби відеозапису відеоогляду на стан алкогольного сп`яніння не застосовувалися, огляд проводився без присутності двох свідків; робітники поліції безпідставно проводили обшук в автомобілі. Просив провадження у адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 138548 від 25.08.2022 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер 6820, пройшов тест № 992, результат 1,90% проба позитивна; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачова А., в якому він пояснив, що під час патрулювання в нічну зміну 24.08.2022 року у складі екіпажу буран спільно з ст. лейтенантом ОСОБА_2 отримали виклик про ДТП без травмованих, заявник повідомив, що авто « BMV XS », номерний знак не бачив, в`їхав у ворота гаражу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бажова, 2, авто на місці, водій на місці. Прибули на виклик, було виявлено авто «BMV XS », номерний знак НОМЕР_1 та пошкоджені ворота гаражу. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій на камеру сказав, що був за кермом автомобіля «BMV XS» та в`їхав у ворота гаражу. Водій ОСОБА_1 погодився на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер 6820, результат 1,90 %, з яким він погодився; відеозаписом з місця події, відповідно до якого робітники поліції приїхали на виклик (23:35:20), ОСОБА_1 пройшов тест № 992, із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, результат 1,90 %, проба позитивна (00:31:15), відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (00:32:10), пояснення ОСОБА_1 , де він зазначив, що натиснув на педаль газу та в`їхав в гараж (00:36:25)

Отже, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються відеозаписом з місця події, актом огляду на стан сп`яніння та розцінює таку стратегію, як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності. При цьому посилання захисника на наявність порушень вимог чинного законодавства співробітником патрульної поліції при складанні зазначеного протоколу, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження не доведені належними доказами, та не є предметом дослідження зазначеного провадження, а підлягають окремому дослідженню, у встановленому законом порядку та при доведеності передбачають відповідальність визначену законом, що у своїй сукупності не нівелює, ні виправдовує, порушення вчинене іншою особою при доведеності його вини належними доказами, в даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст.35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В задоволенні клопотання захисника адвоката Залюбовського В.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна