ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2274/23 Справа № 210/2992/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі Бортник В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Мельниченка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Мельниченка Ю.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», місце проживання, АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він26 травня 2023 року о 22 годині 26 хвилин в м. Кривий Ріг, Металургійному районі по вул. Залізорудна, б.150 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №1327 від 26 травня 2023 року. Рух зафіксовано відеореєстратором Xiomi 475845, 475838, 475629, 475826.

На зазначену постанову захисник адвокат Мельниченко Ю.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.Вважає, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 .

Зазначає, що працівники поліції під час зупинки не повідомили яке саме порушення ПДР скоїв ОСОБА_1 , а одразу почали вимагати документи, тому всі подальші дії поліцейських водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимим доказами.

Зауважує, що з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 вів себе адекватно, ніяких ознак алкогольного сп`яніння не було.

Наголошує, що місцевий суд не взяв до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомив, що вживав алкогольні напої, але більш ніж за добу до освідування.

Звертає увагу, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , після того, як останній не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора, не було відібрано ніяких аналізів.

Зазначає, що показники алкотестера є сумнівними, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять сертифіката на підтвердження його технічної справності. Крім того, згідно інструкції алкотестера Drager 6820 калібрування проводиться раз в шість місяців, тобто закінчувався строк його дії і можлива дуже велика похибка, а також, взагалі невідомо яким алкотестером проводилось освідування в медичному закладі.

Зауважує, що не надано доказів того, що автомобіль рухався і саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім того, поліцейські порушили права ОСОБА_1 , оскільки працівник поліції сам відкрив мундштук і вставив в алкотестер.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №266144 від 26.05.2023 року, результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою використання спеціального технічного засобу DRAGERALCOTEST 6820 - результат огляду: 0,38%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КЗ «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2023 року, поясненнями свідків,відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейського. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання сторони захисту на те, що з відеозапису не вбачаються ознаки, алкогольного сп`яніння суд до уваги не сприймає, оскільки саме на працівників поліції покладено обов`язок та право виявлення ознак сп`яніння у водіїв транспортних засобів.

Доводи сторони захисту, що місцевий суд не взяв до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вживання алкогольних напоїв за добу до освідування, апеляційний судом відхиляються як безпідставні та такі, які не несуть будь-якого доказового значення.

Посилання захисника адвоката Мельниченка Ю.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що після непогодження з результатами огляду на стан сп`яніння на місці у останнього не було відібрано ніяких аналізів спростовуються висновком КЗ «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2023 року, з якого встановлено «гостре алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 »

Доводи сторони захисту стосовно відсутності в матеріалах справи сертифікату на підтвердження технічної справності газоаналізатора були предметом розгляду в суді першої інстанції та надані аргументовані висновки.

Доводи захисника адвоката Мельниченка Ю.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо порушення прав останнього через відкриття працівником поліції мундштуку апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки огляд на стан сп`яніння в медичному закладі повторно підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Мельниченка Ю.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити беззадоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА