Справа № 579/2220/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2023 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву судді Кролевецького районного суду Сумської області Придатка Віталія Миколайовича про самовідвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває справа №579/2220/23 провадження №3-зв/579/5/23 за заявою про самовідвід судді Моргуна О.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Головуючим у даній справі є суддя Придатко В.М.

До початку судового розгляду по даній справі суддею заявлено самовідвід з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заява про самовідвід судді Придатка В.М. передана на розгляд іншому судді Кролевецького районного суду Сумської області, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви визначена суддя Кибець І.А.

Заява про самовідвід судді Придатка В.М. мотивована тим, що на думку судді Моргуна О.В. порушено порядок визначення судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла до суду 27.10.2023 року. За змістом заяви про самовідвід судді Моргуна О.В. причиною гаданого порушення порядку автоматизованого розподілу справ була заява секретаря судового засідання Клишкової Ю.В. про вирішення питання не розподіляти судові справи судді Придатку М.В. у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті за період з 25 жовтня 2023 року по 31 жовтня 2023 року. Вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути підозри у недостатній неупередженості судді Придатка В.М при розгляді заяви про самовідвід судді Моргуна О.В.

Суддя Придатко В.М. надав заяву про розгляд справи про самовідвід без його участі. Заяву про самовідвід підтримує.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-59 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

За змістом заяви секретаря судового засідання Клишкової Ю.В. просить вирішити питання не розподіляти судові справи судді Придатку В.М. у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у зв`язку з ухваленням вироку у кримінальному провадженні №579/1295/21 провадження 1-кп/579/12/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.191 КК України, за період з 25 жовтня 2023 року по 31 жовтня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу за заявою про самовідвід судді Моргуна О.В. передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.1, 2 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Придатка Віталія Миколайовича.

Відвести суддю Кролевецького районного суду Сумської області Придатка Віталія Миколайовича у справі №579/2220/23 провадження №3-зв/579/5/23 за заявою про самовідвід судді Моргуна Олексія В`ячеславовича.

Справу направити до канцелярії Кролевецького районного суду Сумської області для визначення судді.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибець