П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Закарпатської установи виконання покарань №9» Міністерства юстиції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.12.2022 року громадянин України ОСОБА_1 в ДУ «Закарпатської установи виконання покарань №9» здійснив приховану від огляду передачу ув`язненому ОСОБА_2 забороненого до передачі предмету, а саме: мобільний телефон марки «GTStar», який було виявлено в кросівці, чим допустив порушення глави 6 розділу VI Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах ДКВС України затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 17.03.2015 року №21/5-ДСК, пункту 1 глави 5 розділу VI, пункту 5 глави 7 розділу VI Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1769/5.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, номер телефону для виклику не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Отже, слід урахувати, що вказана особа була повідомленою, зокрема відповідно до положень ст.268,277-2 КУпАП України. При цьому, на думку судді, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, а саме: передача будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, заборонених для передачі предметів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії «ЗА» №000006 від 27.12.2022 року, протоколом особистого огляду і огляду речей «ЗА» №000006 від 27.12.2022 року, протоколом про адміністративне затримання «ЗА» №000006 від 27.12.2022 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучений під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №6, заявою від 27.12.2022 року, висновком за результатами службової перевірки по факту вилучення заборонених предметів при спробі їх передачі на режимну територію від 28.12.2022 року.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змістуст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,ступінь його вини,майновий стан,відсутність обставин,що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому суддя вважає за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.188 КУпАП, а саме: в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, тобто буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно дост.40-1КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ч. 3 ст.172-20,221,284,285,289,294,173-20КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255, 00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА