ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/126/23Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/102/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 09.01.2023 року о 01 год 12 хв в м.Кременець по вул.Дубенська Тернопільської області водій ОСОБА_1 керувала т/з «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проходився на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810, проба якого позитивна, тест №5401, 0,25%, від огляду у закладі охорони здоров`я відмовилась, чим порушила вимоги п.2.9(a) ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року скасувати та винести постанову, згідно якої провадження в адміністративній справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що жодних алкогольних напоїв ні 08.01.2023 року, ні 09.01.2023 року вона не вживала, а тому не могла перебувати в стані алкогольного сп`яніння та керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що відповідно до відеозапису працівник поліції, не повідомивши їй ознаки сп`яніння, як підставу для проведення огляду, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, з результатами якого вона, в подальшому, не погодилася.

Наголошує на тому, що з результатами технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» у першому випадку - 0,22% та у другому 0,25% проміле, вона не погодилася.

Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 (доступних в мережі Інтернет) границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0,2 проміле: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле: відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0,4 проміле.

Посилається на те, що зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу Алкотест 6810 №ARCD-0533 результат огляду на стан сп`яніння 0,22% проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції №1452/735 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04) допустима норма не перевищена.

Щодо результату технічного засобу Алкотест 6810 - 0,25% проміле, то з урахуванням точності вимірювального приладу та різниці у температурі повітря під час проведення огляду між фактичною та зазначеною у роздруківці, не може свідчити про перебування її, як водія, у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що докази, які містяться у матеріалах даної адміністративної справи та обставини, які суд першої інстанції визнав доведеними, у цій справі не підтверджують кваліфікацію її дій.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП виходив з того, що її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037947 від 09.01.2023 року; роздруківками тестування на алкоголь; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.01.2023 року, відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому їй адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі останньої було виявлено алкоголь 0,25 ‰ (проміле).

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» серійний заводський №ARCD-0533 (яким проведено ОСОБА_1 огляд), технічними характеристиками приладу передбачено похибку в залежності від температури повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 ‰ (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах ± 0,04 ‰ (проміле) та ± 5 % (від показання) в діапазоні > 0,84 ‰ , дискретність виводу результатів 0,01 ‰ ;

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» серійний заводський №ARCD-0533 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,84 % (проміле) + 0,04 ‰ (проміле).

Відповідно до чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +13 градусів Цельсія, а тому прилад міг зробити похибку +0,04 ‰ (проміле).

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання апеляційного суду, результат огляду у 0,25 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя