Справа № 136/968/22
провадження №3/136/377/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 о 17 год. 50 хв. по вул. Першотравнева, в с. Нова Прилука, гр. ОСОБА_1 , керував мопедом Хонда Діо, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився під час проведення відео фіксації на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

10.01.2023 у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Щавінський К.С. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, про що в метеріалах справи наявні відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, наявність доказів на підтвердження належного сповіщення осіб про час і місце розгляду справи, відсутність з цього приводу письмових заперечень, суд вважає, що наявні правові підстави для розгляду справи в даному судовому засіданні за відсутності особи, яка притягується до відповідальності та її захисника, на підставі зібраних у справі доказів, що відповідає приписам ст.268 КУпАП.

Захисник Щавінський К.С. до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додав письмове клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП органу, що їх спрямував до суду, вказуючи, що висунуте його підзахисному обвинувачення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не зазначено від проходження огляду на стан якого саме сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) відмовився ОСОБА_1 , а додана до матеріалів постанова про притягнення Камінського ВП до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП не зазначена у додатках до протоколу, відтак є неналежним доказом.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду було надано наступні докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024733, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище, у якому ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення, де зазначив, що «випив пива, наступні 24 години керувати транспортом не буду»;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №141709, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.07.2022 складеного о 17:51 год. відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, огляд не проводився, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно гр. ОСОБА_1 в якому зазначено, що під час відео фіксації останній відмовився від проходження огляду;

- відеозаписом CD диску із нагрудної камери поліцейського відповідно до якого зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу мопеда Хонда Діо, державний номерний знак НОМЕР_2 , за допомогою звукових сигналів. Водій представився ОСОБА_1 , підставою зупинки транспортного засобу послугувало порушення ПДР. Працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці, на що було звернуто увагу та прослідковується із переглянутого відеозапису та у відповідь ОСОБА_1 повідомив, що «трішки сьогодні вживав», «пив пиво 1,5 години назад». На пропозицію працівників поліції пройти огляд в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, про що висловив свою категоричну відмову. ОСОБА_1 також підтвердив, що має посвідчення водія відповідної категорії, утім при собі його не має, відтак надати не має можливості.

За клопотанням захисника в рамках даної справи судом витребовувалась із ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області інформація, відповідно до якої судом встановлено, що 06.07.2022 інспектору СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП капітану поліції Рузіну О.П. видавався спеціальний технічний засіб Alcotest 6810, який використовував його за призначенням під час несення служби, надати підтверджуючі документи щодо отримання інспектором СРПП Рузіним О.П. спеціального технічного засобу не представляється за можливе через пошкодження журналу Отримання-здачі спеціальних засобів по лінії БДР.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника наведені у письмовому поясненні в частині висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, що не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суд вважає не спроможними, оскільки наведені у протоколі ознаки виявлені у ОСОБА_1 відповідають ознакам алкогольного сп`яніння, що зазначені у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаки алкогольного сп`яніння зазначено як у Акті так і направленні, відповідно до переглянутого судом відеозапису ОСОБА_1 визнавав, що вживав алкогольні напої, йому було запропоновано працівниками поліції огляд в установленому законом порядку саме на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні відомості, які у ньому зазначені, дії та бездіяльність працівників поліції, що є предметом цього судового розгляду особою, яка притягується до відповідальності не було оскаржено.

При цьому, суд вважає, за необхідне врахувати при вирішенні даної справи практику ЄСПЛ, за принципами якого останній сповідує, що скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки як було встановлено судом, ОСОБА_1 було видано посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню з особи на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН