№566/38/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: водій, ПП «Борей»

ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2022 року серії ААБ №309518, 29 грудня 2022 року о 10 год. 10 хв. в м.Луцьк по вул..Львівська Волинської області Верхов`яд ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «DAF» н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Львівська-Потебні, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, не повідомивши про подію підрозділ Національної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП не визнав, та пояснив, що не вважає, себе винним у скоєнні даного ДТП, правил дорожнього руху він не порушував. 29.12.2022 року приблизно о 10.00 год на службовому автомобілі марки «DAF» рухався в напрямку перехрестя вулиць Львівська-Потебні, щоб посипати дорожнє покриття, яке було слизьке та засніжене. Світлофор не працював, він загальмував щоб пропустити пішохода та поїхав далі. Про ДТП з його участю дізнався від працівників поліції та відразу ж прибув до Управління патрульної поліції у Волинській області. Технічні характеристики його автомобіля (вага та величина) не дали йому можливості відчути поштовх позаду. Вважає, що водій автомобіля, який рухався позаду буз зобов`язаний врахувати погодні умови, стан дорожнього покриття, та дотриматись безпечної дистанції. Просив закрити справу щодо нього за відсутністю доказів його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.12.2022 року вбачається, що 19.12.2022 близько 10.00 год. він керував автомобілем марки «DAF CF», н.з. НОМЕР_1 в м.Луцьк по вул.Львівська-Потебні. Так як світлофор не працював, він зупинився, щоб пропустити пішохода. Ніякого удару він не відчув та поїхав далі. Про те, що був учасником ДТП дізнався 30.12.2022 від працівників поліції і відразу прибув до управління. (а.с.3)

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не знаючи про те, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя П.В.Феськов