Справа № 588/2562/23
провадження № 3/588/1160/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт № НОМЕР_1 виданий 01.05.2023 орган, що видав 5930, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.11.2023 року близько 09 години 30 хвилин у с.Боромля Охтирського району Сумської області біля продовольчого ринку, що по вул.Сумській здійснював збут свіжовиловленої риби (карась сріблястий 16 штук вагою 4 кг. за ціною 70 грн. за 1 кг., толстолоб строкатий 8 штук вагою 16 кг. 70 грн. за 1 кг.), з порушенням порядку, зокрема відсутня ветеринарна довідка, наявність якої передбачена п.6.1 розділу ІІ «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами», що є порушенням статті 27 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду справ. У письмових поясненнях, викладених у протоколі ОСОБА_2 обставини події не заперечив.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №003078/424 від 10.11.2023 (а.с.2), описом об`єктів лову (добування) та розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) ОСОБА_2 (а.с.3), фотознімками(а.с. 4).

За таких обставин, суд кваліфікує діяння ОСОБА_2 за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, тобто як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих вину обставин, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко