П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Київ

Справа №361/3403/22

Апеляційне провадження № 33/824/236/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року за матеріалами, які надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №257508 від 22 липня 2022 року, 22 липня 2022 року близько 17 год. 36 хв.,в Броварському районі с. Богданівка водій керував автомобілем Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького, 234 з ознаками алкогольного сп`яніння. Ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер» №6820 відмовився, тому в подальшому останнього було доставлено до ББКЛ де він відмовився від освідування на прилад «Алконт» чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Пустовим Б.В. подана апеляційна скарга, в якій представник вказує на те, що постанова є незаконною, оскільки постановлена без з`ясування всіх обставин справи, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №257508 від 22.07.2022р. слід зазначити, що його складено з порушенням вимог ст.254, 256 КУпАП, а саме: у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, другий його примірник не вручений ОСОБА_1 , він не отримав від поліцейського роз`яснень про права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, протокол не містить відомостей про прізвища та адреси свідків, в протоколі відсутні їх підписи. Відомості про відмову ОСОБА_1 від підписання вказаного протоколу не відповідають дійсності, оскільки про його існування останньому стало відомо лише в суді.

Так само є безпідставними та не заслуговують на увагу направлення для проведення огляду в закладі охорони здоров`я водія ОСОБА_1 , а також акт його огляду на стан сп`яніння від 22 липня 2022 року, оскільки одночасно з протоколом та без участі ОСОБА_1 складені поліцейським.

Також вказує на те, що огляд на стан сп`яніння та/ або його відмову проведено у відсутність свідків, а матеріали справи не містять відеозапису проведення огляду, оскільки він фактично не здійснювався, хоча про наявність відеозапису зазначено у протоколі, протокол також не містить, а ні відомостей про прізвища та адреси свідків, а ні їх підписи в протоколі, а також дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Стосовно осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких містяться в матеріалах справи, слід зазначити, що вони не є свідками проведеного ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, або висловленої ним, за пропозицію поліцейського відмови від його проведення. Аналіз пояснень цих осіб вказує про те, що вони є працівниками з числа медичного персоналу КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», а також про певні непорозуміння та незлагодженість їх професійних дій та маніпуляцій під час надання медичної допомоги ОСОБА_1 . Наразі лікарю ОСОБА_3 взагалі нічого не було відомо про існування довідки з приладу «Алконт» з показником 0,1 %.

Також зазначає, що згідно протоколу серії ААБ №257508 поліцейський о 17 год. 36 хв. фактично встановив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння і лише о 20 год. 00 хв. запропонував йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, тобто через дві години і тридцять чотири хвилини з моменту встановлення підстав для його здійснення, що не відповідає вказаним вимогам.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, або того, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На підставі викладеного просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №257508 від 22 липня 2022 року, 22 липня 2022 року близько 17 год. 36 хв.,в Броварському районі с. Богданівка водій керував автомобілем Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького, 234 з ознаками алкогольного сп`яніння. Ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер» №6820 відмовився, тому в подальшому останнього було доставлено до ББКЛ де він відмовився від освідування на прилад «Алконт» чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно даних протоколу, до нього додається відеозапис з боді камери, пояснення свідків, довідка з ББКЛ, направлення та акт огляду /а.с. 1/.

Однак такі дані суперечать матеріалам справи, зокрема, в матеріалах справи відсутній відеозапис з боді камери, про який зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом з метою повного з`ясування обставин справи було направлено запит до ГУНП в Київській області Броварське районне управління поліції, в якому вказано на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №257508 від 22 липня 2022 року складеного відносно ОСОБА_1 , зазначається про те, що фіксація здійснювалась через нагрудну боді камеру, відеозапис з якої було долучено до протоколу, однак вказаний відеозапис відсутній в матеріалах справи, а тому суд апеляційної інстанції просив надати вказаний відеозапис, або повідомити причини ненадання.

ГУНП в Київській області Броварське районне управління поліції у своєму листі №15064/109/1300/04-22 вказало на те, що фото-відеоматеріали не збереглися у зв`язку з закінченням строку зберігання.

В свою чергу, положеннями ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, чітко передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, поліцейськими не надано доказів того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до п 2 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Разом з цим, з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 були присутні свідки. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані свідків, а саме їх прізвище, ім`я та по-батькові, а також відсутні їх підписи, що передбачено положеннями вищевказаної Інструкції.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, не є поясненнями свідків в присутності яких поліцейські проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки вони не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки та не підписували його.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ААБ №257508 від 22 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні достатні докази про належне проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до норм чинного законодавства, що як наслідок унеможливлює оцінку обставин скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, з закриттям провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.