Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5068/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а за ст.124 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року об`єднано в одне провадження справи №№ 285/5068/23, 285/5069/23, присвоєно справі №285/5068/23.

Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено на нього, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати і направити справу на новий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що, відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху, на перехресті доріг забороняється здійснювати обгін і ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, а тому вона здійснювала маневр повороту праворуч, а потім ліворуч на перехресті доріг в районі двох пішохідних переходів, тому водій мотоцикла не мав права і наміру здійснювати обгін її автомобіля, а повинен був призупинитись і діждатись завершення її маневру. З моменту її виїзду на перехрестя, у ОСОБА_1 виникла небезпека для руху і він з того моменту мав можливість попередити зіткнення. Крім того, вказує, що висновок експерта від 09.10.2023 був проведений без повідомлення її та її представника, чим порушені її процесуальні права. Також вказує, що їй було відмовлено у зупиненні розгляду справи до завершення подібної експертизи в іншій справі, де нею заявлялось клопотання про проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду виходив з того, що суду не надано належних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що могло бути причиною зіткнення транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, установлених в постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399531 від 09.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 09.08.2023 о 20 год 11 хв на площі Лесі Українки в м. Звягелі, керуючи мотоциклом Musstang MT, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку здійснив зіткнення з автомобілями Volkswagen Tiguan державний номерний знак НОМЕР_2 , Mercedes Benz Vito 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п.п.2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пунктів 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався. По обставинам ДТП за заявою адвоката Гаврилюка І.Д. проводилася експертиза, висновок експерта № 218 від 09.10.2023 (а.с.37-44).

ОСОБА_1 після ДТП пояснив, що 09.08.2023 близько 20 год 00 хв рухався на мотоциклі Мустанг 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вулиці Шалом-Алейхема в напрямку Замкова, їхав приблизно 50-60 км на годину з правого повороту виїхав автомобіль Фольцваген, номерний знак НОМЕР_2 , він не встиг загальмувати і хотів обігнати з правої сторони, автомобіль різко повернув вліво і він в`їхав в авто, надалі після зіткнення нічого не пам`ятає (а.с.6).

На місці події ОСОБА_3 пояснила, що 09.08.2023 року о 20 год 13 хв їхала по вул. Шевченка, повертаючи до дому культури включила поворот, подивилась двічі в ліву сторону, там не було ніякої машини й мотоцикла, і повільно повертаючи відчула удар, вона стала, включила поворотнік, і вийшла допомогти спасати потерпілого (а.с.4).

На місці події ОСОБА_4 пояснив, що 09.08.2023 близько 19 год 40 хв поставив свій автомобіль Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_3 , на площі Лесі Українки без порушень правил дорожнього руху та пішов відпочивати. Прийшовши до автомобіля, побачив, що сталася дорожня пригода і його транспортний засіб отримав механічні ушкодження в ліву сторону. Тілесних ушкоджень йому не заподіяно (а.с.5).

Допитана в суді першої інстанції ОСОБА_3 пояснила, що 09.08.2023 року о 20 год 11 хв на площі Лесі Українки в м. Звягелі вона керувала автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 . Здійснивши поворот праворуч з вул. Шевченка, вона намагалась здійснити поворот ліворуч, рухалась зі швидкістю 5-10 км на годину та не бачила мотоциклу, яким керував ОСОБА_1 . Вважає, що водій мотоциклу мав можливість уникнути зіткнення з її автомобілем, ДТП сталось внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

В суді першої інстанції захисник ОСОБА_1 Гаврилюк І.Д. зазначав, що ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_5 , яка під час руху на перехресті несподівано почала виконувати поворот ліворуч, несвоєчасно ввімкнула покажчик повороту, здійснила виїзд на смугу рух мотоциклу, яким керував ОСОБА_1 , створивши таким чином перешкоду у русі. Послався на виготовлений на його замовлення висновок судового експерта №218 від 09.10.2023, яким підтверджено, що у водія мотоциклу ОСОБА_1 була відсутня технічна можливість попередити зіткнення.

Зі схеми місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та зафіксовані їх механічні пошкодження. Зокрема, транспортний засіб Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав пошкодження передньої лівої частини, мотоцикл Musstang MT - передньої частина, а Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_3 передня ліва частина (а.с.3).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.2.3. б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку. А також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку поясненням учасників ДТП, іншим доказам у їх сукупності та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З дослідженого відеозапису вбачається, що під час руху мотоциклу Musstang MT, державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 , перед ним виникла перешкода, якою став автомобіль Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , що здійснював після виїзду з перехрестя маневр повороту ліворуч. Оцінивши даний відеозапис, суд обґрунтовано виходив з того, що напрямок руху мотоцикла Musstang та автомобіля Volkswagen Tiguan, а також момент початку здійснення зазначеним автомобілем повороту ліворуч під час наближення мотоцикла, свідчать про існування обставин, за яких водій мотоцикла ОСОБА_1 не мав можливості об`їхати перешкоду, що раптово виникла на шляху його руху.

Наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав для висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що ставиться йому у винуватість згідно з протоколом.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

Суд зробив такий висновок без посилання на висновок експерта, який був наданий захисником ОСОБА_1 Гаврилюком І.Д., зазначивши у своїй постанові, що вирішення даної справи не потребує спеціальних знань, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Посилання ОСОБА_3 на ті обставини, що ОСОБА_1 були порушені правила обгону, на правильність висновків суду не впливають, оскільки суд не має права виходити за межі обвинувачення, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Призначення судової експертизи у іншій адміністративній справі № 285/5070/23 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП по даному факту ДТП не перешкоджало розгляду даної справи, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілої про зупинення провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому така підлягає залишенню без змін.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова суду не оскаржувалась, тому судом апеляційної інстанції не

переглядалась.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич