Справа № 163/1367/22 Провадження № 33/802/33/23 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мартинюк Ю.С. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 25 серпня 2022 року о 00 год 58 хв на вулиці Прикордонників у селі Старовойтове Ковельського району Волинської області він керував автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник оскаржує його з мотивів незаконності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, про судовий процес належним чином не повідомлявся, а про існування судового рішення дізнався з відомостей виконавчої служби 15.11.2022. Захисник отримала копію постанови засобами електронного зв`язку 17.11.2022 після відповідного запиту.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

У поданій апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, зазначаючи, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, про судовий процес належним чином не повідомлявся, а про існування судового рішення дізнався з відомостей виконавчої служби 15.11.2022, а апелянт отримала копію постанови засобами електронного зв`язку 17.11.2022.

Однак такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.

08.09.2022 під час розгляду справи у Любомльському районному суді Волинської області ОСОБА_1 присутній не був.

У постанові вказано: «На розгляд справи порушник не з`явився, хоча був обізнаний про дату та місце розгляду, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні.

Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, що притягується до відповідальності за ст.130 КУпАП.

За таких обставин видається необхідним і можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.» (а.с.12, абз.4-7).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у відповідній графі: «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 08.09.2022 о 14 год 00 хв у Любомльському районному суді», наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення правопорушника із датою, місцем та часом судового розгляду справи у суді першої інстанції (а.с.1).

Також слід відмітити, що ОСОБА_1 отримав копію вказаного протоколу, що стверджується його власноручним підписом у відповідній графі (а.с.1).

Тому, на переконання апеляційного суду, така процесуальна поведінка свідчить про зловживання своїми правами та відсутність бажання і намірів приймати участь у судовому розгляді.

Апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2022 року захисник Мартинюк Ю.С. подала через засоби поштового зв`язку лише 23 листопада 2022 року, що стверджується штемпелем на конверті «Укрпошта», доданим до апеляційної скарги, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який для неї закінчився 19 вересня 2022 року (із урахуванням вихідних днів).

Отже, апелянт пропустила строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини та положення ч.2 ст.294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Мартинюк Ю.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Мартинюк Ю.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов