Справа № 713/29/23
Провадження №3/713/26/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою вищою, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №401991 від 04.01.2023 року, складеного поліцейським СП Вижницького РВП Гонтарем Л.Т., -

29.11.2022 року ОСОБА_1 . Вижницьким районним судом було встановлено адміністративний нагляд, де одним із обмежень є зобов`язання з`являтись на реєстрацію до службового кабінету №21 Вижницького РВП 1, 2, 3, 4 середу кожного місяця до 10 год., однак останній 14.12.2022 року не з`явився на реєстрацію, чим порушив вимоги, встановлені адміністративним наглядом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До початку судового засідання його захисник адвокат Стратій М.В. надав до канцелярії суду письмові заперечення, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а справу розглядати за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП з таких підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 187 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №401991 від 04.01.2023 року, рапорт заст. нач. СП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гонтара Л.Т. від 04.01.2023 року, копію ухвали Вижницького районного суду від 29.11.2022 року по справі №713/2316/22, копію рапорту начальника СП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Осипчука В. від 01.12.2022 року, копію довідки начальника СП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Осипчука В. від 01.12.2022 року про оголошення особі постанови про встановлення адміністративного нагляду, копію реєстраційного листка ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП доказам суд приходить до висновку, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №401991 від 04.01.2023 року не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не містить відомості про: місце і час вчинення адміністративного правопорушення; частину ст.187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення;

у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 14.12.2022 року, однак з невідомих причин протокол складений лише 04.01.2023 року, що свідчить про порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП;

рапорт поліцейського Гонтара Л.Т. від 04.01.2023 року належним чином не зареєстрований у Вижницькому РВП;

копія ухвали Вижницького районного суду від 29.11.2022 року по справі №713/2316/22 належним чином не засвідчена - відсутні печатка та відмітка про набрання нею законної сили.

Тобто, судом установлено, що поліцейським не зібрано та відповідно не надано до протоколу належних, достатніх та допустимих доказів того, ОСОБА_1 , 14.12.2022 року не з`явився на реєстрацію до службового кабінету №21 Вижницького РВП.

Також до протоколу не додано доказів того, що у ОСОБА_1 були відібрані усні або письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, зокрема щодо причин його неявки на реєстрацію до службового кабінету №21 Вижницького РВП 14.12.2022 року.

Тому суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

За встановлених обставин, доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №401991 від 04.01.2023 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.187 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК