Справа № 343/731/22
Провадження № 33/4808/80/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Долинського районного суду від 01 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496,2 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 26 грудня 2022 року подала апеляційну скаргу, в якій клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку ОСОБА_1 вказує, що копію постанови отримала лише 18.12.2022 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її захисник належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи 01 грудня 2022 року, проте до суду не з?явились. Захисник ОСОБА_1 адвокат Кобилинець Т.В., 01.12.2022 року звернулася до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність та зауважила, що ОСОБА_2 своєї вини не визнає (а.с.60).

01 грудня 2022 року Долинський районний суд Івано-Франківської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та наклав на неї адміністративне стягнення.

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 оскаржила постанову до Івано-Франківського апеляційного суду.

З викладених обставин вбачається, що ОСОБА_1 подавши 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу пропустила строк на оскарження постанови. Проте, будь-яких поважних причин, які реально перешкоджали їй, або її захисникові своєчасно подати апеляційну скаргу в порядку визначеному КУпАП, в апеляційній скарзі не зазначено.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, вважаю що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду від 01 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.