Справа № 584/1657/23
Провадження № 3/584/881/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року близько 10 год. 40 хв. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по вул.Кролевецька, 12 у м.Путивль Сумської області, зберігала підакцизну продукцію, а саме: пиво та слабоалкогольні напої, що підлягає ліцензуванню на право здійснення роздрібної торгівлі та зберігання такої продукції, чим порушила вимоги «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ординат З.А. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовувала тим, що ч.1 ст.164 КУпАП є банкетної, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, яку саме норму нормативного акта порушила ОСОБА_1 , в той же час в протоколі відносно останньої працівником поліції не було зазначено цього. Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» №3 від 25 квітня 2003 року, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є систематичність, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено про систематичність вчинення нею адміністративного правопорушення та не долучено відповідних доказів. Крім того, не додано жодного доказу, що вказана продукція реалізовувалась, оскільки вказані у протоколі пиво та слабоалкогольні напої були придбані продавцем вказаного магазину ОСОБА_2 , яка в подальшому поставила їх у холодильник, на нижню полицю, яка не була в зоровому доступі покупців.

Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Ординат З.А. було подане клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 та її представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 статті 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до іншого нормативного акту, який не є законом про адміністративну відповідальність, яким в цьому випадку є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вказаний Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Тобто посилання представника ОСОБА_1 щодо не зазначення працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, яку саме норму нормативного акта порушила ОСОБА_1 .? є безпідставними.

Крім того, некоректними є посилання представника ОСОБА_1 на систематичність як на ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, яка передбачена п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» №3 від 25 квітня 2003 року, оскільки вказаний пункт стосується осіб, не зареєстрованих як суб`єкт господарської діяльності, а ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець.

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 щодо того, що вказана у протоколі продукція була придбана продавцем ОСОБА_2 для особистих потреб, яка в подальшому поставила їх в холодильник в приміщенні магазину на нижню полицю, яка не перебуває в зоровому доступі покупців, то вони спростовуються письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 18 жовтня 2023 року, згідно з яким вказані слабоалкогольні напої вона замовляла у торгового представника і помилково вважала, що вони є безалкогольними (а.с.4), а також фототаблицею, складеною ДОП ВП №2 (м.Путивль) Лук`яненком В. з якої вбачається, що слабоалкогольні напої стоять на верхній поличці холодильника в приміщені магазину, крім того, під ними мається цінник з зазначенням ціни та назви слабоалкогольного напою (а.с.5).

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується копією рапорту помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) Бунякіна І.В. від 18 жовтня 2023 року, згідно з яким надійшло повідомлення про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зберігаються слабоалкогольні напої без відповідної ліцензії (а.с.2) та актом вилучення від 18 жовтня 2023 року, згідно з яким в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 було вилучено пиво та слабоалкогольні напої (а.с.3).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Обставин, які пом`якшуть чи обтяжують відповідальність, є не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що її виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164 КУпАП..

Вилучені пиво «Ukie 4,6%» у кількості 3 банки, пиво «Світлий розлив 4,2%» у кількості 5 банок, пиво «Закарпатське 4,1%» у кількості 2 банки, слабоалкогольний напій «Beermix 2,5%» у кількості 5 банок, пиво «Ukie wild cherry 4,6%» у кількості 3 банки, у відповідності до ст.265 КУпАП підлягають конфіскації.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 164, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Пиво «Ukie 4,6%» у кількості 3 (три) банки, пиво «Світлий розлив 4,2%» у кількості 5 (п`ять) банок, пиво «Закарпатське 4,1%» у кількості 2 (дві) банки, слабоалкогольний напій «Beermix 2,5%» у кількості 5 (п`ять) банок, пиво «Ukie wild cherry 4,6%» у кількості 3 (три) банки конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік