Справа № 185/6345/22
Провадження № 3/185/6/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ШУ «Героїв Космосу» електрослюсарем підземним, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2022 року о 20 год. 20 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц А160», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Успенська та Репіна в м. Павлограді, перед виконанням повороту ліворуч з вул. Успенська на вул. Репіна, зупинився, не увімкнув показник лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль «Кіа Сееd», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який їхав позаду у попутному напрямку та почав об`їзд автомобіля «Мерседес Бенц А160», внаслідок чого своїми діями примусив водія автомобіля «Кіа Сееd», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 різко змінити швидкість та напрямок руху, від чого він виїхав вліво на узбіччя через бордюрний камінь, втратив керування та скоїв наїзд на дерево, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Також, водій ОСОБА_2 , 07 липня 2022 року о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц А160», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Успенська та Репіна в м. Павлограді, залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи вказівка в протоколі на не ввімкнення водієм автомобіля «Мерседес» покажчика лівого повороту.

Під час розгляду справи досліджені такі докази.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП в яких викладені встановлені обставини.

Поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 07.07 о 20.30 виїхав на вул. Успенська та почав рух у сторону вул. Дніпровська, включив поворот на ліворуч на вул. Репіна, автомобіль зупинив на перехресті для здійснення повороту на вул. Рєпіна ліворуч. Потім побачив, що їде чорний автомобіль, який його збирається обігнати, автомобіль наїхав на бордюр та втратив керування. Його автомобіль стояв паралельно до розмітки, яка розділяє напрямки руху з вул. Успенською. Потім вийшов з авто, на його автомобілі не було ушкоджень, підійшов до іншого авто, водію вже надавали допомогу. Потім сів у автомобіль, розвернувся та поїхав у протилежному напрямку, чому розвернувся, якщо треба було повертати на ліво, бо в нього помінялись плани. З включеним поворотом проїхав 30 м. У дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль їхав швидко (визначив у дзеркалі швидкість автомобіля потерпілого).

Водій автомобіля «Кіа» ОСОБА_3 пояснив, що він їхав вулицею Успенською в напрямку вул. Дніпровська. На перехресті з вул. Рєпіна, з правої сторони на самому перехресті стояв автомобіль «Мерседес», половина авто стояло на проїжджій частині вул. Успенської, інша на вул. Рєпіна. На дорозі в той час не було зустрічних автомобілей, вирішив взяти лівіше, щоби його об`їхати, коли ближче під`їхав десь за 15 метрів, то «Мерседес» почав рух на розворот, та перегородив йому дорогу, ставши перпендикулярно вул. Успенській, він вирішив його не бити, а об`їхати. У результаті наїхав на бордюр, втратив свідомість, отямився коли вже вистрелили подушки. Їхав десь зі швідкістю 50 км./год. Коли стояв автомобіль, то покажчика поворотів він не бачив. Будь-яких ознак, що він має намір почати рух, не було. Заїхав на зустрічну смугу приблизно на півтори метри, завчасно, щоб об`їхати автомобіль «Мерседес», ширина його авто 1.8.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що з Кармазіним знайомий 15 років, відносини добрі, спілкуються вони часто. У момент події був пасажиром в автомобілі «Мерседес». Їхали вулицею Успенська, товариш ввімкнув поворотник лівий і зупинився, не пересікаючи розділову смугу. Далі водій побачив позаду автомобіль, в той час він повернув голову наліво і також побачив авто. На уточнююче питання, як це йому вдалося, він додав, що він повертав тулуб з головою. Автомобіль «Кіа» обігнав їх на перехресті, він рухався зі швидкістю 90 км, а може й більше. Їхали в ГК «Автолюбитель-2» залишити автомобіль, але передумали їхати в гараж та після ДТП вирішили поїхати до брата ОСОБА_5 . На запитання, для чого зупинились при повороті, пояснив, що позаду швидко їхав автомобіль «Кіа», тому вони зупинились з метою безпеки. В той же час, суд враховує, рух автомобіль позаду не перешкоджав водієві здійснити поворот вліво, а ПДР не зобов`язують здійснювати зупинку транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він знайомий з обома учасниками ДТП, але ні з ким не товаришує, що підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Йшов у сторону Дніпровської по вул. Успенській до свого автомобіля. Автомобіль «Мерседес» стояв з правої сторони на вул. Успенській в напрямку до вул. Дніпровської на самому перехресті з вул. Рєпіна, заїхавши в карман на вул. Рєпіна. Пройшовши перехрестя, почув шум іншої машини, яка вилетіла за дорогу. Підійшов і побачив, що за рулем був ОСОБА_3 «Мереседес» стояв з права на вул. Успенській, А коли сталось ДТП то «Мерседес» стояв поперек дороги капотом на вул Рєпіна, чи то поворот здійснити чи то розвернутись. «Мерседес» одразу поїхав. Хтось сказав номер машини. Чи був поворот в Мерседеса включений, він не бачив. Мерседес зупинився перед тим, як він підходив до перехрестя з правої сторони на перехресті вул. Успенської в кармані вул. Рєпіна.

Допитаний в якості свідка спеціаліст авто технік ОСОБА_7 пояснив, що він має кваліфікацію автотехніка. На даному перехресті виконати розворот легковим автомобілем не можливо з крайнього лівого положення, повернути можливо. Маючи намір повернути ліворуч, автомобіль «Мерседес» повинен був зайняти крайнє ліве положення та переконатись в безпеці маневру, що не має зустрічного транспорту та його ніхто не обганяє. Правила не зобов`язують перед поворотом зупинитись на перехресті. З версії ОСОБА_8 автомобіль мерседес був для нього перешкодою, бо був нерухомим. Він повинен був об`їхати, вибравши безпечний інтервал. Якщо автомобіль рухався його смугою руху, то обгін заборонено.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він приїхав до свого дому та відкрив гараж, щоб заїхати автомобілем. Почув гуркіт (удар), повернувся і побачив, як чорний автомобіль проїжджає перехрестя і з`їжджає за межі дороги та потрапляє в стовп. Інший автомобіль «Мерседес» стояв на перехресті передньою частиною в напрямку вул. Рєпіна, перпендикулярно вул. Успенській, далі зупинився, здав назад у сторону вул. Харківська по вул. Рєпіна, вийшов з автомобіля, після чого сів за руль та по вул.. Успенській поїхав у сторону вул. Шутя. На думку свідка, його розташування не свідчило про те, що автомобіль з виконанням ПДР (поворот або розворот повинен зайняти відповідне крайнє положення рухаючись з вул. Успенською). Увімкненого повороту не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що склав на ОСОБА_2 два протоколи через три дня з дати події, бо він не відповідав на телефонні дзвінки. Також до нього приїжджали поліцейські додому, але його батьки сказали, що він в ДТП не винен. Протокол склав на підставі пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що перед маневром повороту він бачив автомобіль іншого учасника.

Також досліджено додатки до протоколів у вигляді письмових пояснень свідків, учасників ДТП, схему місця ДТП,рапорти поліцейського щодо ОСОБА_2 , яким залишено місце ДТП про його запрошення для складання протоколу, рапорт працівника поліції про необхідність внесення відомостей про водія в систему «Гарпун» у зв`язку із залишенням місця ДТП.

Також сторонами було подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, які останні прохали залишити без розгляду.

Оцінюючи досліджені докази суд виходить з наступного.

Відповідні положення ПДР України.

ПДР України п.10.1

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4 ПДР Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, якщо автомобіль «Мерседес» рухався вул. Успенською, то він маючи намір здійснити поворот ліворуч, або здійснити розворот, повинен був зайняти завчасно відповідне ліве положення.

З доданої схеми (а. 50) слідує наявність розмітки, яка поділяє дороги шириною 7.60 м. на дві смуги. Отже, смуга для руху в одному напрямку складає 3,80 м. Згідно технічних даних автомобіля «Мерседес А160» - ширина 1764 мм.

Як встановлено з показів свідка ОСОБА_9 та показів свідка ОСОБА_6 , автомобіль «Мерседес» у момент ДТП перебував перпендикулярно вул. Успенській у напрямку вул. Рєпіна на смузі руху автомобіля «Кіа». Таке розташування автомобіля в момент ДТП виключає виконання водієм автомобіля «Мерседес» вимог п.10.4 ПДР, бо він би розташовувався повздовж вул. Успенської на своїй смузі руху при повороті на ліво та зайнятті завчасно відповідного крайнього положення на проїзній частині. Перпендикулярно вул. Успенській на своїй смузі руху він міг перебувати тільки виїхавши на зустрічну смугу, але на такі обставини не вказує жодний доказ та й ОСОБА_2 цього не повідомляє. Навпаки вказує, що він стояв перед поворотом на своїй смузі.

З цих підстав, роблю висновок про те, що покази ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 , є таким що не відповідають дійсності, про те, що вони рухались вулицею Успенською та зупинились перед розділовою смугою здійснити поворот вліво, бо тоді автомобіль перебував би повздовж вул. Успенської на своїй смузі руху. Більше того, покази свідка ОСОБА_11 є неправдоподібними, бо яким чином він міг побачити рух автомобіля «Кіа», перебуваючи на передньому пасажирському сидінні під час зайняття «Мерседесом» крайнього положення для повороту вліво. Для цього необхідно свідкові повернути голову на максимальні можливі 90 градусів та довернути тулуб, він спочатку вказав, що повернув голову вліво та побачив автомобіль і тільки на уточнююче питання, як це йому вдалося повернути голову вліво і побачити що діється позаду, уточнив, що повернув й тулуб. Такі пояснення є суперечливими, бо така поведінка є нехарактерною для пасажира переднього сидіння.

Враховуючи викладене, враховуючи покази свідків, які не є товаришами учасників провадження, приходжу до висновку, що водієм «Мерседеса» здійснено маневр повороту на вул. Рєпіна або маневр розвороту не з крайнього лівого положення, як того вимагають ПДР, та не в процесі руху, а після зупинки на перехресті з правої сторони проїзної частини, із заїздом правою стороною автомобіля на вул. Рєпіна. А тому, перед початком руху, він повинен був переконатись в безпечності свого маневру та надати перевагу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку. В свою чергу водій автомобіля «Кіа» вправі був розраховувати на виконання іншими учасниками руху вимог ПДР. Внаслідок невиконання водієм «Мерседес» вимог ПДР водій «КІА» виїхав на зустрічну смугу, намагаючись уникнути зіткнення з водійською стороною автомобіля Мерседес, в результаті чого сталась ДТП. В той же час, водій «Кіа» повинен був рухатись з безпечною швидкістю, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, та в разі виникнення небезпеки мати можливість зупинити транспортний засіб. Чого, виходячи з встановлених обставин, водієм «Кіа» також не було дотримано. Однак справа розглядається стосовно водія «Мерседеса» та тільки в рамках складених протоколів, що не виключає наявності порушень ПДР в діях водія автомобіля «КІА» і наявність взаємної винуватості водіїв в події ДТП.

Таким чином, внаслідок невиконання п. 10.4 ПДР водій ОСОБА_5 не переконався в безпечності початку свого руху, почав рух не переконавшись в безпечності свого маневру (п.10.1) внаслідок чого автомобіль «КІА» змінив напрямок рух та допустив виїзд за межі проїзної частини, пошкодивши транспортний засіб. Після чого, водій «Меседеса», будучи причетним до ДТП, не залишив негайно автомобіль на місці пригоди, а як слідує з показів свідків здав автомобілем назад, та залишив місце ДТП.

Стосовно доводів захисників про те, що протокол складено не протягом 24 годин, беру до уваги дані справи, та покази поліцейського ОСОБА_10 , з яких слідує, що ОСОБА_2 залишив місце пригоди та ухилявся від надання пояснень.

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортного засобу, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт залишення ОСОБА_2 місця ДТП також підтверджено доказами, переліченими вище, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вищевказаного протоколу датою вчинення адміністративних правопорушень є 07.07.2022 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення за ст. 124, 122-4 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. С. Мицак