Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2398/22 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Новицького Арсенія Дмитровича; потерпілої ОСОБА_2 , її захисника Каленюка Анатолія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 13 листопада 2022 року близько 17 год. 40 хв. на автодорозі «Малин-Овруч», керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chery», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, згідно яких передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що вина водія ОСОБА_1 в порушені п.12.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2022 року, схемою та протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та постановити нову, зазначаючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2022 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 13 листопада 2022 року близько 17 год. 40 хв. на автодорозі «Малин-Овруч», керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chery», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, надав відповідні пояснення.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП та свідок надали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він рухався по своїй смузі для руху, коли його засліпили фари зустрічного автомобіля. Він почав гальмувати, однак наїхав на насип відсіву на дорозі, після чого його автомобіль винесло на зустрічну смугу і сталося зіткнення з автомобілем «Chery».

Потерпіла ОСОБА_2 пояснювала, що рухалася по своїй смузі для руху на автомобілі «Chery», а назустріч їхав автомобіль БМВ, водій якого наїхав на купу відсіву, внаслідок чого його автомобіль викинуло на зустрічну смугу та сталося зіткнення з її автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиркою автомобіля «Chery», надала письмові пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Зі схеми та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на автодорозі «Малин-Овруч», водій автомобіля БМВ ОСОБА_1 , не обравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, яка склалася, під час руху автомобіля здійснив наїзд на насип відсіву, втратив керування транспортним засобом, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем «Chery», яким керувала ОСОБА_2 . Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям водіїв та вважав, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля «BMW» не враховано швидкість руху свого автомобіля по даному відрізку шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при наявності перешкоди у вигляді насипу відсіву на дорозі, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався йому назустріч. Посилання апелянта та його захисника на порушення вимог закону зі сторони працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Посилання на можливі порушення з боку комунальних служб, які відповідальні за стан автомобільної дороги не впливають на винність ОСОБА_1 в порушенні ПДР та не є обставинами, що виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1 ПДР.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі захисником не наведено і до апеляційного суду не надано.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко