Справа № 591/112/23 Провадження № 3/591/68/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2022 року о 13.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи б. 44, з порушенням порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, здійснювала реалізацію свіжої риби: карась сріблястий загальною вагою 10 кг. По ціні 40 грн. за кг. кефаль 15 кг по ціні 50 грн. за 1 кг, без наявності ветеринарної довідки (свідоцтва), необхідність якої передбачена п. 6.1 р. 2 Правил роздрібної торгівельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.1996 року № 369, відповідно до яких у продавця повинні бути у наявності документи, що підтверджують законність придбання риби, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002754/337 від 08.12.2022 року (а.с.1); описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника (а.с. 2), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) - на звороті.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок, без конфіскації об`єктів тваринного світу - риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь