Провадження № 3/638/5981/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2023 року серії ААД № 602256, 25 вересня 2023 року о 14 год. 20 хв. в м. Харків, вул. Ахсарова 17, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим ТЗ Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , ГАЗ3110 д.н.з. НОМЕР_3 та Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він вимоги п.13.1 ПДР не порушував, а зазначені транспортні засоби були пошкоджені ним через те, що в його машині відмовили гальма.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Паришкура В.М. у судовому засіданні проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував, просив суд повернути протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з підстав його невідповідності вимогам ст.256 КУпАП, оскільки відповідним особам патрульної поліції необхідно об`єктивно з`ясувати всі зазначені вище обставини ДТП, встановити конкретні пункти ПДР, пов`язані з технічним станом автомобіля ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602256 від 29 вересня 2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Паришкура В.М. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому підстави для повернення протоколу на дооформлення відсутні.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Паришкура В.М. на відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.13.1 ПДР суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом та даними схеми місця ДТП підтверджено недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Посилання ОСОБА_1 на той факт, що причиною ДТП є пошкодження гальмівної системи не виключає порушення ним вимог п.13.1 ПДР.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко