ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,захисника Бурак К.Я. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496.20 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, 16.09.2022 о 18:36 в с.Мамаївці, вул. Шевченка, 226, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №1878 від 16.09.2022. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом був його племінник. Наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить моменту зупинки його транспортного засобу, а вказує на його перебування біля автомобіля. Однак судом при винесенні постанови суддею не взято до уваги його доводи та не наведено доказів, які би підтверджували керування ним автомобілем.

Провадження: №33/822/65/23 Головуючий у І інстанції:Мінів О.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Звертає увагу, що Кіцманським районним судом Чернівецької області скасована постанова від 16.09.2022 року, якою він був притягнутий до відповідальності за порушення ч.5 ст.121 КУпАП

Також вказує, що ключі перебували у нього як у власника автомобіля та він бажав їхати до медичного закладу в автомобілі, але в якості пасажира,а тому висновки суду у постанові вважає необгрунтованими.

Вказує, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням порядку огляду, оскільки відсутні чеки Драгера з медичного закладу.Він був доставлений у медичний заклад без направлення та вимушений був очікувати на направлення більше двох годин з моменту, коли було прийнято рішення про його огляд.

Вважає, що він не міг проходити огляд на стан сп`яніння о 19.18 год, оскільки в цей час поліцейський автомобіль, який супроводжував його до медичного закладу потрапив у ДТП. Однак суд проігнорував доводи захисту, що акт, висновок та журнал реєстрації медичного огляду складені в один і той же час, що є неможливим.

Звертає увагу, що наданий відеозапис не є безперервним та містить окремі фрагменти, тоді як спілкування з поліцейськими повинно записуватися безперервно,а тому вважає цей доказ недопустимим.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Бурак К.Я., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою,а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 був проведений на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з виявленням у нього ознак спяніння: запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проведений за допомогою Алкотест Драгер 6810 із результатом 0,54 проміле алкоголю (а.с.2)

Дані огляду підтверджуються роздруківкою на паперовому носії(а.с.3)

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в спеціалізований заклад охорони здоров`я Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, вираженого тремтіння пальців рук (а.с.4).

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16 вересня 2022 року та акту огляду №1878 від 16 вересня 2022 року, вбачається, що лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.(а.с.3,38)

Висновок підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою та підтверджує, що останній був ознайомлений із результатами огляду і жодних заперечень не зазначив (а.с.3).

На спростування доводів апелянта,час складання акту огляду та висновку не суперечить часу та перебігу подій,які зафіксовані відеозаписами боді камер поліцейських.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом,на проведення огляду на місці або незгоди із його результатами.

Огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У цій справі встановлено,що ОСОБА_1 після його зупинки о 18:36 та проходження огляду о 18:42 на місці за допомогою Драгера не погодився із встановленим результатом огляду.

Відтак,виникли передбачені законом підстави для проведення його огляду у закладі охорони здоров`я.

Огляд Чонтула у ЧОНД був проведений,як свідчать акт огляду,висновок за результатами огляду та журнал реєстрації відвідувачів,о 19-45 год.(а.с.3841)

Отже,огляд був здійснений в закладі охорони здоров`я в часових межах, визначених ч.4 ст.266 КУпАП,тобто протягом 2 годин із моменту встановлення підстав для його проведення, у присутності поліцейських,чим спростовуються доводи,викладені у апеляційній скарзі.

Апеляційний суд також враховує,що законом(ст.266 КУпАП) не передбачено застосування технічних засобів фіксації під час проведення огляду у закладі охорони здоров`я,а тому відсутність відеозапису в цій частині не свідчить про недійсність процедури огляду.

Викладені вище обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження огляду на місці зупинки підтверджуються відеозаписами.

Згідно запису з відеореєстратора,автомобіль ОСОБА_1 . Вольво НОМЕР_1 рухався о 18-35 год. 16.09.2022 року по трасі у зустрічному для поліцейського авто напрямку та у Вольво була несправність зовнішнього освітлювального приладу спереду зліва,який не працював.

Такі обставини підтвердив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

Поліцейські здійснили розворот та почали рух за авто Вольво,яке рухалось до 18-36 год.та зупинилось біля магазину у с.Мамаївці у момент,коли за ним під`їхав поліцейський автомобіль.На записі з відеореєстратора видно,що з автомобіля почав виходити водій.

Інший відеозапис(з боді камер поліцейських) свідчить,що спілкування із водієм ОСОБА_1 розпочалось о 18-36 год,тобто з часу,коли зупинився автомобіль Вольво.Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про застосування відеозапису.

Жодних інших осіб ані у салоні авто Вольво,ані біля нього на час зупинки не було.

ОСОБА_1 не заперечував,що керував т/з,на зауваження поліцейського вказував,що лише щойно відстебнув пасок безпеки(18:36),а у подальшій розмові на зауваження поліцейської про несправність зовнішнього освітлювального приладу вказав,що їхав на підфарниках(19:10).

Зміст цієї розмови повністю відповідає зафіксованим на відеорестраторі поліцейського авто даним щодо руху Вольво із несправністю одного із його освітлювальних приладів спереду зліва.

Протягом усього зафіксованого часу спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не повідомив,що автомобілем керував не він, а інша особа.

Отже,співставлення часу,коли був зафіксований рух авто Вольво на трасі та часу його зупинки(18:35 та 18:36),початку спілкування водія із працівниками поліції(18:36), відсутність інших осіб у салоні авто та біля нього,не оспорювання ОСОБА_1 на місці тієї обставини,що він керував авто спростовує його позицію у районному та апеляційному суді про відсутність доказів виконання ним функцій водія.

Із цих же підстав районний суд обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 -племінника ОСОБА_1 ,оскільки його пояснення суперечать викладеним вище доказами,у тому числі змісту відеозаписів.

Доводи апелянта про те,що була скасована постанова у справі про притягнення його до відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП не впливає на правильність судового рішення,оскільки на постанову,яка скасована,суд не посилався як на доказ винуватості та у справі,яка наразі переглядається, наявні достатні докази для висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відеозаписи із боді камер поліцейських також свідчать,що під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_1 підтвердив,що вживав пиво та вважає,що про нього хтось повідомив у поліцію.

На пропозицію поліцейського він погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер із результатом 0,54 проміле.

Оскільки водій не погодився із таким результатом, його було доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я.

Доказам та доводам щодо огляду,проведеного у закладі охорони здоров`я, уже дана оцінка апеляційним судом вище у цій постанові.

Відеозапис також свідчить,що ОСОБА_1 на місці та у автомобілі поліції по дорозі до ЧОНД просив «якось залагодити питання»,оскільки у нього( за його словами) уже наявне інше покарання за кримінальне правопорушення-штраф («за дрова»)

Долучений до матеріалів справи відеозапис є безперервним, на ньому зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, тому посилання апелянта щодо недопустимості даного доказу є необгрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що роздруківка з приладу Драгер у медичному закладі навмисно була прихована працівниками поліції та в подальшому не надана суду, не грунтуються на законі.

Відповідно до п.16,19 розд. ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкції) передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Отже, видача роздруківки з приладу Драгер у медичному закладі не передбачена законом.

Результати огляду у медичному закладі із застосуванням Драгера зафіксовані у акті медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.38 зворот)

Викладені вище докази свідчать,що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є правильними.

Підстав для скасування постанови суду немає,а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька