Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/21/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника - адвоката Рижкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Рижкової В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2022 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого тренером ДЮСШ

Бобринецької міської ради, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 157407, оформленого інспектором Бобринецького РУП Косогой Д.О., ОСОБА_1 16.11.2022 року о 21.49 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Парковій 37, м. Бобринець у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810».

Крім того у протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні вимог п.2.5 а) Правил дорожнього руху, а саме в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі письмових доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотесту «Драгер» та відеозаписом обставин пригоди.

У апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_1 - адвокат Рижкова В.О. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема зазначає про незаконність та протиправність дій працівників поліції при оформленні протоколу стосовно ОСОБА_1 , грубе порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Адвокат Рижкова В.О. стверджує, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 після незгоди з позитивним результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотесту «Драгер» відмовився від проходження огляду у найближчому медичному закладі не відповідають дійсності і спростовуються відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовляється, а навпаки наполягає на проходженні огляду на стан сп`яніння у найближчій лікарні.

Вважає, що при вирішенні цієї справи суд неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Рижкової В.О., які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями і просили суд її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_2 , зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Рижкової В.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак суддя районного суду, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП вказаних вимог не дотримався, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Так, згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на клопотання його захисника адвоката Рижкової В.О. (а.п. 23, 24) розглянута без ОСОБА_1 та його захисника, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист та обмежено доступ до справедливого правосуддя.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, суддя районного суду вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення вказавши у вступній та мотивувальній частині рішення про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 а ) ПДР при тому, що такої норми Правила взагалі не містять.

Крім того, згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду від 16.11.2022 року на стан алкогольного сп`яніння, після продуття ОСОБА_1 показники газоаналізатора Drager Alcotest 6810 становили 0.44 %

При цьому, технічні характеристики приладу «Drager Alcotest 6810» вказують про те, що границі допустимої похибки масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі в залежності від температурі повітря становить в середньому 0,05 мг/л (абсолютна) та від 10 до 20% (відносна) .

Згідно даних роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 від 16.11. 2022 року тестування на алкоголь ОСОБА_1 проводилось при температурі + 19,0 °С, при тому, що за даними Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології № 9910-04 від 17.01.2023 року температура повітря 16.11.2022 року становила + 6,2 °С.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" регламентовано обов`язок суду застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Суддею районного суду не було досліджено факту того, що через технічні особливості спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на нього здійснюють вплив умови навколишнього середовища, серед яких і температура навколишнього середовища.

Як зазначалось, у момент здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, температура навколишнього середовища становила + 6,2 °С, а не + 19,0 °С, як зазначено у роздруківці, що ставить під сумнів істинність такого результату вимірювання технічним приладом Drager Alcotest 6810.

Крім того, на відео чітко зафіксовано, що після отримання результатів тесту, ОСОБА_1 повідомив, що з результатами газоаналізатора, не погоджується, тому що був повністю тверезим, та не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Більш того, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України свідок ОСОБА_3 , під час апеляційного розгляду підтвердила, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами алкотесту, не відмовлявся, а навпаки наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у Бобринецькій районній лікарні або в іншому найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, апеляційний суд приходить до однозначного висновку про те, що працівники поліції всупереч положень п.п. 7, 9 Розділу II інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, не забезпечили ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, який входить до переліку закладів, затверджених наказом директора департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації 25 жовтня 2019 року № 1026, а саме у КП «Бобринецька центральна районна лікарня» Бобринецької районної ради або КП «Компаніївська центральна районна лікарня» або КП «Устинівська центральна районна лікарня» ( а.п. 94-99)

Доводи працівників поліції про те, що у Бобринецькій районній лікарні відсутній сертифікований лікар нарколог, а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння буде проходити лише в м. Кропивницький є провокацією для відмови та формальною підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а по суті ставить під сумнів дотримання поліцейськими визначеного законом порядку при проведенні такого огляду та його дійсність.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів",затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень п.п. 2, 3 розділу І інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.6 розділу ІІ інструкції огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, присутність двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу, від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку та наявність направлення на огляд водія транспортного засобу є обов`язковими умовами, передбаченими наведеним Порядком, невиконання яких ставить під сумнів дотримання визначеного законом порядку при проведенні такого огляду та його дійсність.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку); залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду); видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння; якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП); якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затверджено «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Відповідно до вимог цієї інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі ( ВС справа №216/5226/16-а(2-а/216/33/17)

Таким чином, визначальним у цій справі є порушення судом права на захист ОСОБА_1 та непослідовність дій, а по суті ігнорування працівниками поліції вищевказаних вимог закону та вказаних вище нормативно-правових актів.

Окремо апеляційний суд відмічає, що відстоювання своїх прав та законних інтересів, взагалі не може і не повинно розцінюватись як умисне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, фактично виключає наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивних та суб`єктивних ознак інкримінованого йому правопорушення.

Не може і не повинен суд здійснювати функції сторони обвинувачення, як в даному випадку, а наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді місцевого суду підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга захисника Василенка М.Ю. підлягає задоволенню, а провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такий висновок апеляційного суду підтверджується ще й тим, що постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Лисенка В.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил безпеки дорожнього руху, передбачених ч.1 ст. 121-3 та ст. 125 КУпАП, дії вказаного представника органу державної влади визнані незаконними, а постанова від 16.11.2022 року скасована ( а.п. 103-109)

Оскільки зупинка транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил безпеки дорожнього руху передувало подальшому розвитку подій, то очевидно, що всі подальші дії працівників поліції, а саме підстави для оформлення стосовно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, викликають у незалежного спостерігача небезпідставні сумніви у неупередженості та об`єктивності працівників поліції, як суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рижкової В.О. - задовольнити.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов