Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1202/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши клопотання адвоката Кравця Миколи Анатолійовича про відвід судді Галацевич О.М. у справі №282/1202/22 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Кравця М.А., подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Будучи належним чином повідомленими про місце і час судового засідання, ОСОБА_1 та його захисник Кравець М.А. до суду апеляційної інстанції не з`явились. Захисник в черговий раз подав заяву про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., у якій висловив незгоду з процесуальними діями даного судді.

Перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного висновку.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді слід керуватися положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно вимог ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Кравець М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , неодноразово звертався із заявами про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., зокрема, 06.07.2023, 17.10.2023, 06.12.2023, не погоджуючись з процесуальними діями даного судді під час розгляду справи.

Заявлені захисником відводи були вирішені судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України. Постановами судді Григорусь Н.Й. від 11.07.2023 та 19.10.2023 відмовлено у задоволенні заяв про відвід судді Галацевич О.М., а постановою від 08.12.2023 заяву адвоката Кравця М.А. про відвід судді залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України.

Враховуючи те, що адвокат Кравець М.А. у заяві про відвід судді Галацевич О.М. від 27.12.2023 послався на ті ж самі обставини, які були розглянуті судом у визначеному законом порядку, дії останнього, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Кравець М.А. Отже, його заява про відвід від 27.12.2023 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.81 КПК України, ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Кравця Миколи Анатолійовича про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. у справі № 282/1202/22 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич