ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/193/23 Номер провадження 33/814/1616/23Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.

за участю:

захисника-адвоката Салашного М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Салівона В.І. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Європа Транс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір.

Постановою судді Стуканов В.І. визнаний винуватим у тому, що він 19.06.2023 о 16 год 00 хв на автодорозі Т17-14 в с.Пізники Лубенського району Полтавської області керував автомобілем MAN TGX18400 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду становить 0,81 % проміле, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням судді, захисник Салівон В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відеозаписом з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Звертає увагу, що відеозапис не є безперервним та містить лише аудіо фіксацію спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 та не містить відеофіксації його огляду на стан сп`яніння, а тому даний огляд є недійсним.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Салашний М.О. повідомив суду, що останній належним чином повідомлений про судовий розгляд та перебуває в рейсі, в зв`язку з чим просив проводити заідання без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника-адвоката Салашного М.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.

На підставі п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245859 від 19.06.2023; результат тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 19.06.2023, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , на момент проходження тесту перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат 0,81‰) (а.с.8); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що в указаному акті міститься його підпис (а.с.9);копія постанови серія ЕАС №7194360 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП; відеозапис на DVD-диску до протоколу серії ДПР18 №245859 від 19.06.2023(а.с.12).

Разом з цим суддя вказав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна постанова серії ЕАС №7194360 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому, накладаючи штраф за порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було продемонстровано водію відеозапис із відео реєстратора автомобіля працівників поліції, де зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, з чим останній погодився та визнав факт скоєння правопорушення та відразу ж і сплатив штраф, що підтверджується копію відповідної квитанції.

З цим висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки суд оцінив вищевказані докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказівка апелянта на порушення поліцейськими безперервності відеофіксації, у зв`язку з чим відеозапис неможливо вважати допустимим доказом, є непереконливими, оскільки відеозапис проводився на місці вчинення правопорушення і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, а безперервність відеозапису залежить від особливостей конкретного пристрою фіксації. Між тим, в апеляційній скарзі не вказано, які обставини, що істотно можуть вплинути на висновки по суті правопорушення, поліцейським не були зафіксовані під час використання відеофіксації.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля, погодився на місці пройти огляд на стан сп`яніння, з результатами огляду погодився і не виявив бажання проїхати з поліцейськими для проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Доводи захисника про відсутність відеозапису про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки хоча боді -камера поліцейського і була розміщена вище звичайного, та все одно в повній мірі зафіксувала момент проходження огляду, що підтверджує і розмова присутніх на відео осіб.

Отже, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також роздруківкою результату тесту, зробленого за допомогою приладу Drager Alkotest 6810.

З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 ознайомився. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився і результати огляду не оскаржував, в поясненнях вказав: «вживав».

При цьому апеляційний суд враховує, що підставою зупинки транспортнго засобу було порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що підтверджується наявною в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постановою серії ЕАС №7194360 від 19.06.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та копією квитанції про сплату штрафу від 19.06.2023 (а.с.33).

Вказане вище беззаперечно доводить факт керування ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

За таких підстав, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.293,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника- адвоката Салівона В.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.