Єдиний унікальний номер 725/8763/21
Номер провадження 3-в/725/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.03.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.02.2022 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

27 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.02.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами. Посилався на те , що станом на момент розгляду справи апеляційним судом був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні. Просив переглянути постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2022 року , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено наступне.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 8 частини 2 ст. 129 Конституції України визначено, поміж іншого, що основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, в судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

Зі змісту ст. 294 КУпАП слідує, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП передбачено порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.Повноваженнями переглядати судові рішення, що набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

У відповідності до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, згідно з приписами КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути переглянута судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 звертався з апеляційною скаргою на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.02.2022 року, яка була розглянута Чернівецьким апеляційним судом 02 березня 2022 року. При цьому, апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишена без змін.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ст. 459 КПК України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПКУкраїни заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони:1) існували на час розгляду справи;2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які вказують на специфічні правозастосовні помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх установлення.Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є компромісним вирішенням конфлікту двох концептуальних підходів - необхідності виправлення допущеної судової помилки, що демонструє ефективність системи кримінальної юстиції, та забезпечення стабільності й непохитності судового рішення, що набрало законної сили, тобто додержання принципу правової визначеності.

При цьому провадження за нововиявленими обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення - повторного розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення нового рішення (наприклад, для перекваліфікації діяння, пом`якшення чи посилення покарання), а з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок. Провадження за нововиявленими обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав.

Тож така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.

Перегляд судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (касаційний чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений і місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.

Посилання заявника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють провадження щодо кримінальних справ і вони не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на норми КПК України, як на підставу перегляду постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці про його притягнення до адміністративної відповідальності і вважає таке посилання безпідставним, оскільки норми кримінально-процесуального законодавства України , так само як і норми іншого процесуального законодавства, не можуть бути використані за аналогією і бути резервним способом оскарження, перегляду судового рішення після вичерпання усіх можливих способів на його оскарження у визначений для даної категорії проваджень процесуальним законом спосіб.

Питання призначення будь-якої експертизи у межах судового розгляду справи судом першої інстанції , ОСОБА_1 своєчасно не ініціював , доказів неможливості подання відповідного клопотання на момент розгляду судом справи відносно нього -не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами в даному випадку є неможливим і таким , що суперечить Закону, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала. Суд також виходить з того, що принцип правової визначеності вимагає від національних органів влади поваги до обов`язкового характеру остаточного судового рішення та гарантій захисту від штучного дублювання провадження у справі про адміністративні правопорушення. Керуючись ст. ст. 278 283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- повернути ініціатору звернення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський