ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця магазину "Арго", мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 26.10.2023 року надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 31.10.2023 року відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2023 року серії ВАВ №189504 зазначено, що 19.10.2023 року о 13 годин 40 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , працюючи продавцем магазину "Арго", здійснила продаж громадянину ОСОБА_2 електронної сигарети марки "Elf Bar" без відповідної ліцензії та марки акцизного податку за 315 гривень, за що стосовно ОСОБА_1 складений даний протокол за ознаками вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Натомість згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2023 року серії ВАВ №189505 зазначено, що 19.10.2023 року о 13 годин 40 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , працюючи продавцем магазину "Арго", здійснила продаж громадянину ОСОБА_2 електронної сигарети марки "Elf Bar" за 315 гривень без відповідної ліцензії, марки акцизного податку та відповідних дозвільних документів, за що стосовно ОСОБА_1 складений даний протокол за ознаками вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 за її належним викликом не з`явилася, про поважність причин власної неявки суду не повідомила. Її неявка у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду даної справи.

19.12.2023 року адвокат Бойко А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав на електронну пошту суду клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, однак дане клопотання суд не приймає до уваги, оскільки повноваження адвоката Бойка А.В. щодо захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у даній справі не підтверджені належним чином, так як до клопотання не додано документів зазначених в додатку до нього, а саме ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, обставини чого підтверджуються актом Жмеринського міськрайонного суду від 19.12.2023 року №35.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної ідповідальності, ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень з наступних підстав.

За змістом ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, на тютюнові вироби, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), у такій спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, під плівку; на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі положень ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зібрано достатніх і переконливих доказів наявності її вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Так, матеріали справи не містять відомостей щодо факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі електронної сигарети, у вчиненні нею чого визначено суть адміністративного правопорушення за змістом представленого суду протоколу, та чого заздалегідь не становить сам лише факт володіння електронною сигаретою, оскільки відсутні жодні відомості стосовно виручки за неправомірну торгівлю нею, що відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП передбачає їх безальтернативну конфіскацію.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189504 від 19.10.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 не конкретизовано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, яка передбачає адміністратвину відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікуюча ознака щодо здійснення ОСОБА_1 продажу електронної сигарети без відповідної ліцензії вочевидь не передбачена диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2023 року серії ВАВ №189505 вбачається невідповідність його змісту вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме з урахуванням того, що диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, не зазначено, яку саме норму та якого закону порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відтак не викладено суть зазначеного адміністративного правопорушення. При цьому, за вказівки посади ОСОБА_1 як продавця магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " належність її до спеціальних суб`єктів господарювання, що здійснює діяльність, яка відповідно до закону підлягає ліцензуванню, не є очевидною, й у матеріалах справи відсутні докази про встановлення працівниками поліції на місці подій згідно наглядних документальних відомостей, що саме ОСОБА_1 здійснює там підприємницьку діяльність.

Вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 продажу електронної сигарети без відповідних дозвільних документів не становить належного зазначення, без якого саме дозвільного документу вчинено протиправня дії, та яким заеоном передбачено його одержання згідно відповідної умови, що охоплюється диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП, що є підставою для визнання його недопустимим доказом у справі, як такого, що суперечить положенням чинного законодавства, з огляду на відсутність у матеріалах справи інших доказів, якими б підтверджувався факт порушення ОСОБА_1 конкретної норми закону, якою встановлена заборона щодо здійснення конкретного виду господарської діяльності, факту реалізації даного товару, надто за відсутності доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована, як суб`єкт господарської діяльності, тобто є фізичною особою-підприємцем, приходжу до висновку про недоведеність належними та допустимим доказами обставин того, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження певного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню згідно певного нормативного акту, що визначає відсутність у діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, з урахуванням встановленої неналежності складання протоколу про адміністративне правопорушення та за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи в обсязі представлених її матеріалів не доведено належними та допустимими доказами, що в діях останньої наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відтак вилучені згідно змісту квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення від 20.10.2023 року №18/2023 року (а.с.10,24) електронні сигарети марки "Elf Bar" в кількості 9 штук та електронні сигарети марки "Vozol" в кількості 6 штук належить повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.9, 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст.276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КпАП України.

Вилучені електронні сигарети марки "Elf Bar" в кількості 9 штук та електронні сигарети марки "Vozol" в кількості 6 штук, які зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.