Справа № 579/1012/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лапшине Кролевецького району Сумської області, громадянина України, інваліда війни, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2022 року серії ДПР 18 №174979 водій ОСОБА_1 07 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв. на площі Свободи в м. Кролевець Конотопського району Сумської області керував транспортним засобом скутером Хонда, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно 07 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв. він на скутері поїхав до магазину. Залишивши транспортний засіб під магазином, він випив пляшку пива в приміщенні магазину. Коли вийшов з магазину, побачив поліцейських, які запитували, чий скутер під магазином. Він сказав, що це його транспортний засіб, на що йому повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти відповідне медичне освідування. Він відмовився, оскільки не заперечував, що дійсно вживав алкоголь, але ж не керував та не збирався керувати скутером.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до таких висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2022 року серії ДПР18 №174979;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.08.2022 року;

- направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння від 15 год 15 хв. 07.08.2022, згідно з яким огляд необхідно провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, млява мова, тріпотіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота;

- повідомленням ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, згідно з яким на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 12.06.1992 року, під час складання адміністративного протоколу посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл DT №082336 від 07.08.2022;

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування.

Зокрема, за змістом досліджених судом відеозаписів:

запис 2022_0807_145744_1 є записом з відеореєстратора службового патрульного автомобіля поліції від 14:57 години 07.08.2022 року, на якому без переривання сприйняття відео видно, як поліцейський патруль слідує за особою, котра їде на скутері і зупиняється біля магазину «Віста». Одразу ж після зупинки скутера до водія під`їхав патруль поліції. Тим самим цілком, поза розумним сумнівом спростовано пояснення ОСОБА_1 , які суд вважає спробою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення;

запис 0000000_000000_5759_0271 є записом з боді-камери поліцейського, за змістом якої ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2022 року серії ДПР18 №174979 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 07 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв. на площі Свободи в м. Кролевець Конотопського району Сумської області, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Досліджені судом докази, зазначені вище, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Аналізуючи матеріли справи, суд вважає, що у поліцейського були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння і таке проходження було обґрунтованим та правомірним.

Пункт 2.9 (а) ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зі ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко