Номер провадження: 33/813/221/23
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н.О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2022 року, якою закрито провадження по справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України,

встановив:

Оскарженою постановою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Згідно з оскарженою постановою, суддею першої інстанції здійснювався розгляд матеріалів за протоколом про порушення митних правил відповідно до якого 18.09.2022 року, о 14:54 год., в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород - Дністровський» Одеської митниці в напрямку виїзд із Україну в Молдову, в`їхав легковий автомобіль «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації Росія, під керуванням громадянина Росії ОСОБА_2 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина Росії ОСОБА_2 , що у попередніх періодах даним громадянином ввезено на митну територію України даний транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме: 26.07.2021 року, о 19:51 год., громадянином Росії ОСОБА_2 ввезено на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації Росія, через пункт пропуску «Бачівськ Троєбортне», митний пост «Бачівськ» Сумської митниці. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 18.09.2022 року відсутня.

Відповідно до ст.511 МК України за протоколом №1137/50000/22 тимчасово вилучено: легковий автомобіль «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ; ключі від легкового автомобіля; ключі від легкового автомобіля «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ; технічний паспорт від легкового автомобіля «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу №).

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч.6 ст. 481 МК України.

Однак, розглянувши вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя першої інстанції дійшов висновку про відсутність умислу ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки причини пропуску встановлено строку є суттєвими та поважними, так як встановлена наявність обвинувального вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2022 року, яким ОСОБА_1 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в держаних митних та прикордонних органах, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. Крім того, в рамках кримінального провадження №0000151 від 23.03.2022 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко М.С. від 09.04.2022 року був накладений арешт з забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «BMW X6 XDrive40D», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2018 року випуску, білого кольору, власником якого є ОСОБА_1 , ключі від замка запалення даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

За результатами судового розгляду, суддя першої інстанції дійшов висновку, що факт не вивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, а тому дії ОСОБА_1 не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та виніс оскаржену постанову про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481МК України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції представник Одеської митниці Анточ Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, просить скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені ним правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти адміністративне стягнення згідно санкції вказаної статті.

Апелянт вказує, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, тобто перевищення встановленого ст.380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме автомобілю «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб, що враховано судом першої інстанції не було.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

02.02.2023 року, до початку розгляду апеляційної скарги представник Одеської митниці Кептене Д.А. подав заяву, в якій відмовився від апеляційної скарги та просив її повернути.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши зміст заяви про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку прийняття відмови від апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без розгляду, керуватися ст.403 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що 02.02.2023 року, до початку розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду надійшло клопотання від представника Одеської митниці про відмову від апеляційної скарги, провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської митниці Анточ Н.О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2022 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу вказаного правопорушення, закрити, в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський