пр. № 3/759/8791/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює у ТОВ «Нові технології» на посаді директора, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 528508 від 20.10.2023, ОСОБА_1 20.10.2023 о 20 год. 51 хв., керуючи автомобілем «Tesla Modev Х», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Туполєва, перехрестя з вул. Салютна в м. Києві, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, та продовжив рух. Був зупинений по вул. Туполєва, 1 на перехресті з пр. Берестейським, шляхом переслідування та блокування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 1222 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 20.10.2023 о 20 год. 51 хв. керував автомобілем «Tesla Modev Х», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Туполєва в м. Києві у крайній правій смузі для руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. У автомобілі перебували його дружина та троє дітей. Він правила дорожнього руху не порушував. Жодних звукових сигналів він не чув, також не було жодного натяку на те, що працівники поліції переслідують його автомобіль. Матеріали справи не містять доказів того, що він дійсно порушив п. 2.4, п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху. Просив закрити стосовно нього справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши поясненння ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 528508 від 20.10.2023, складений стосовно ОСОБА_1 ; відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві ДПП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.11.2023; додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.12.2023, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 1222 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суддя дійшла до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.4, п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2023 о 20 год. 51 хв. керував автомобілем «Tesla Modev Х», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Туполєва, перехрестя з пр. Берестейським, коли був зупинений працівниками поліції.

При цьому, з відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску долученому до протоколу, не вбачається, що працівники поліції здійснювали вимогу про зупинку автомобіля «Tesla Modev Х», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 20.10.2023 о 20 год. 51 хв., подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, а також здійснювали його переслідування.

Крім того, до протоколу не долучено відеозапису з системи «Безпечне місто», про що зазначено у протоколі.

У зв`язку з цим, судом з метою повного та всебічного розгляду справи 23.11.2023 направлено запит до УПП в м. Києві ДПП про надання відеозапису з камер системи «Безпечне місто».

Відповідно до відповіді УПП в м. Києві ДПП від 04.12.2023 № 39389/41/11/14/02-2023 надати відеозапис з камер системи «Безпечне місто» немає можливості, оскільки відеозаписи зберігаються в термін до 30 календарних днів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 51, ст. 245, п.1 ст. 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь