overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/8807/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2023, о 14:15 год., керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz GLA 250», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Генерала Шаповала, 2-А, під час виїзду з прибудинкового паркувального майданчику, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Inrinity Q50», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №528267 від 27.10.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, під час керування автомобілем, порушила вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка визнала вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 438/1199/22
Провадження № 3/438/21/2023
П О С Т А Н О В А

26 січня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Бориславського міського суду Львівської області від 03 січня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 03 січня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Однак, при ухваленні постанови у вступній частині допущена описка в зазначенні номера справи, а саме: вказано «Справа №442/1199/22» замість правильного « Справа 438/1199/22».

Положеннями КУпАП не передбачено порядку виправлення допущеної в постанові у справі про притягнення до адміністративної відповідальності описки, відтак суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що описка у вступнійчастині постанови (щодо зазначення номера справи) є технічною помилкою, її виправлення не впливає та не погіршує становище особи, стосовно якої розглянута справа, натомість робить неможливим виконання постанови, тому необхідно ухвалити відповідну постанову про виправлення описки.

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у вступній частині постанови від 03 січня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; вважати доведеним, і замість зазначеного: «Справа №442/1199/22» читати «Справа №438/1199/22».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Бориславського міського суду Львівської області від 03 січня 2023 року у справі №438/1199/22 (провадження № 3/438/21/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ткачова
Провадження № 3/761/8077/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого виконробом у ТОВ «ПБФ Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2023 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, Половецька, 4, самовільно встановив сигнальні конуси та автомобільні шини, чим створив перешкоду для руху, в результаті чого порушив п. 1.5; 15.15 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Суд заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №528898, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.10.2023, схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.10.2023, дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , його майнового стану, керуючись ст. 33, ч. 1 ст.139 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №687/1384/23
№3/687/656/2023
П О С Т А Н О В А
21 грудня 2023 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 11.12.2023 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за адресою в с. Голенищеве по вул. Центральна, 2 справляв природні потреби поблизу дверей старостату сіл Голенищеве та Романівка, чим своїми діями порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій вину визнав, справу просить слухати у його відсутності.
Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 807934 від 12.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Суддя не бере до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки даний факт не підтверджується будь-якими доказами по справі. При цьому суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/192/23
Провадження № 3/210/315/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" січня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 18.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

18 січня 2023 року постановою суду визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 гривень(чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) на користь держави.

При цьому, судом допущено помилку в стягненні суми судового збору на користь держави, а саме стягнуто 496,20 гривень, замість вірної суми 536,80 гривень.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд доходить до висновку, що може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Під час складання тексту постанови суду від 18.01.2023 року було допущено технічну помилку у вигляді стягнення невірної суми судового збору.

Враховуючи факт неможливості привести вказану постанову суду до виконання, вважаю, що виправлення даної описки має суттєве значення для справи.

Зважаючи на вищевикладене і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, суд за власної ініціативою вважає за необхідне виправити виявлену у постанові суду згадану описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірним у постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року, стягнутий судовий збір з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження №: 3/752/9328/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює інженером в ТОВ «Авто-1», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.11.2023 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Академіка Глушкова, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив перешкоду в русі, а саме змусив водія транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, вказавши, що водій міг би його і пропустити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №722292, схемою місця ДТП та поясненнями учасників.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (восьмидесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 686/2217/23
Провадження № 3/686/1047/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11.01.2023 року о 16 год. 00 хв. за місцем свого тимчасового проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю. Вказані дії вчинив повторно, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення передбачене ч.2 ст.173-2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення; письмову заяву ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.173-2 з накладенням стягнення, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; відеозапис з камер працівників УПП.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення домашнього насильства вчиненого повторно не доведена. З долучених до протоколу доказів слідує, що ОСОБА_1 на момент приїзду поліцейських перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, однак доказів вчинення домашнього насильства, окрім письмових пояснень батька не має взагалі. При цьому, форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, заповнена ОСОБА_2 також не свідчить про ознаки домашнього насильства у діях особи. Зловживання алкоголем та застосування ненормативної лексики не є обов`язковою ознакою домашнього насильства.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події правопорушшеня.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/263/23
ПОСТАНОВА

17 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 07, 22 грудня 2022 року та 17 січня 2023 року, проте останній, будучи належним чином повідомоленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2023 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/948/23
провадження № 3/753/1086/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2022 року приблизно о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по площі Харківській в м. Києві, в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не дотримався безпечної дистанції із автомобілем «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути адміністративну справу за його відсутністю та визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Дослідивши протокол серії ААД № 461464 від 12 грудня 2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак