ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/227/23 Справа № 185/9424/22 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю.А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Козирєва А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана засобами поштового звязку до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 грудня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Козирєв А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що про наявність судового розгляду справи ОСОБА_1 обізнаний не був, копію оскаржуваної постанови отримав 12.12.2022 року, після ознайомлення в особистому кабінеті підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з матеріалами справи №185/9424/22.

Вказав, що у звязку з тривалим відключенням світла у м.Києві, відсутністю мобільного та інтернет звязку він, як захисник зміг ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію постанови суду першої інстанції лише 12.12.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 надав заяву до суду першої інстанції про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що він визнає вину у скоєнні адміністративного правопорушення, перебаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, із санкціями зазначеної статті ознайомлений.

Також, договір про надання правової допомоги з адвокатом Козирєвим А.В. був укладений 02 грудня 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені захисником Козирєвим А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних матеріалів, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити захиснику Козирєву А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Козирєва Андрія Вікторіча - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко