Справа №592/8079/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/145/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 140 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Чернової А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та особи, яка подала скаргу адвоката Галімон Н.А., що діє в інтересах ТОВ БВКК «Федорченко», на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2022 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059997 від 28.10.2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП за те, що 24.10.2022 року о 19.03 год в м. Суми по пр. Курський, 40, будучи посадовою особою відповідальною за організацію проведення аварійних робіт на дільниці теплової мережі не вжив заходів щодо належної організації дорожнього руху в місці проведення робіт, а саме під час розміщення на проїзній частині перешкоди в русі (труба теплової мережі), не позначив її відповідними дорожніми знаками, направляючими конусами, відповідним дорожнім огородженням та не забезпечив освітленням місце проведення дорожніх робіт в темну пору доби, що стало супутньою причиною ДТП (наїзд на перешкоду) з матеріальними збитками за участю транспортного засобу MERCEDES Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та п. 4.1.3 ДСТУ 3587-97, п. 14.1.1 ДСТУ 4100:2021, п. 6.1.1, 6.1.3, 10.2.1, 12.3 ДСТУ 8749:2017, п. 10.6, п. 10.7 Технічних правил ремонту.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

З таким рішенням судді не погодилась адвокат Галімон Н.А., що діє в інтересах ТОВ БВКК «Федорченко», якому і належить транспортний засіб MERCEDES Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зазнав ушкоджень.

В апеляційній скарзі адвокат просила:

- визнати ТОВ БВКК «Федорченко» потерпілим у даній справі;

- постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2022 року, скасувати і постановити нову постанову, якою просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначала, що в даному провадженні ТОВ БВКК «Федорченко», має бути визнано потерпілим, оскільки саме його майну (автомобілю) завдано ушкоджень та саме товариство зазнало збитків.

З постановою суду першої інстанції адвокат не згодна, оскільки вважала, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать нормативно-правовим актам.

Звертала увагу на п. 1.5 Правил дорожнього руху України на п. 4.1.3 ДСТУ 3587-97, п. 14.1.1 ДСТУ 4100:2021, п. 6.1.1, 6.1.3, 10.2.1, 12.3 ДСТУ 8749:2017, п. 10.6, п. 10.7 Технічних правил ремонту, порушення яких ставляться в провину ОСОБА_1 та зазначала, що:

- відповідно до вимог нормативно-правових актів, місце виконання робіт (зона якого займала повністю один напрямок руху дороги і виходило на зустрічний) повинно було огороджено відповідним чином, повинна бути влаштована тимчасова розмітка і звуження дороги (з 3 смуг руху в кожному напрямку до 1 смуги в кожному напрямку) облаштоване відповідними звужуючими засобами (смугами, напрямними конусами, напрямними віхами, сигнальними стрічками, проблисковими маячками в темну пору доби (ДСТУ 7168:2010);

- знаки не мали бути затулені сторонніми предметами - а один щит зі знаками знаходився за відрізком труби і був не видимий з проїзної частини;

- попереджувальні знаки до звуження дороги мали бути встановлені через кожні 6 метрів - знаки, були встановлені лише в одному місці і визначити, де починалось звуження дороги і яким чином це звуження було - визначити було неможливо в темну пору доби;

- будівельні матеріали не мали зберігатись на проїзній частині - два відрізки труби не були нічим огороджені, а лежали просто на проїзній частині дороги;

- освітлення місця робіт в темну пору доби мало бути влаштоване з автономним живленням, і не залежати від наявності вуличного освітлення - місце робіт взагалі ніяк не освітлювалось і не було облаштоване навіть світлоповертальними елементами, тобто його було взагалі не видно у темну пору доби.

- виконання спірних робіт мало здійснюватись на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом. Ордеру в матеріалах справи взагалі немає ніякого;

- схема ОДР мала бути погоджена з дорожнім органом і Нацполіцією безпосередньо перед початком робіт. Наявна в матеріалах справи схема відображає інше місце;

- супровідний лист до схеми, датований 21.09.2021 року- більше, ніж за рік до початку спірних робіт.

Враховуючи викладене апелянт переконана, що матеріалами справи повністю підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП., а постанова по справі винесена на підставі неповного встановлення необхідних для вирішення справи обставин, невідповідності висновків обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Крім цього, апелянт заявила клопотання про виклик і допит ОСОБА_3 , який знаходився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні під час ДТП, та ОСОБА_4 , аварійний комісар страхової компанії, який був викликаний і перебував на місці ДТП безпосередньо після того, як воно сталось.

На апеляційну скаргу адвоката Галімон Н.А. ОСОБА_1 подав заперечення в яких просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2022 року, залишити без зміни, а подану на неї апеляційну скаргу, без задоволення.

Вислухавши доповідь судді щодо обставин справи доводи особи, яка подала скаргу адвоката Галімон Н.А., яка вимоги скарги підтримала, просила постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_3 , а також проаналізувавши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059997 від 28.10.2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП за те, що 24.10.2022 року о 19.03 год в м. Суми по пр. Курський, 40, будучи посадовою особою відповідальною за організацію проведення аварійних робіт на дільниці теплової мережі не вжив заходів щодо належної організації дорожнього руху в місці проведення робіт, а саме під час розміщення на проїзній частині перешкоди в русі (труба теплової мережі), не позначив її відповідними дорожніми знаками, направляючими конусами, відповідним дорожнім огородженням та не забезпечив освітленням місце проведення дорожніх робіт в темну пору доби, що стало супутньою причиною ДТП (наїзд на перешкоду) з матеріальними збитками за участю транспортного засобу MERCEDES Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та п. 4.1.3 ДСТУ 3587-97, п. 14.1.1 ДСТУ 4100:2021, п. 6.1.1, 6.1.3, 10.2.1, 12.3 ДСТУ 8749:2017, п. 10.6, п. 10.7 Технічних правил ремонту.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд виходячи з наступного.

Так, в справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 наявні такі документи:

1) протокол серії ААБ № 059997 від 28.10.2022 року, якому йдеться, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП за те, що 24.10.2022 року о 19.03 год в м. Суми по пр. Курський, 40, будучи посадовою особою відповідальною за організацію проведення аварійних робіт на дільниці теплової мережі не вжив заходів щодо належної організації дорожнього руху в місці проведення робіт, а саме під час розміщення на проїзній частині перешкоди в русі (труба теплової мережі), не позначив її відповідними дорожніми знаками, направляючими конусами, відповідним дорожнім огородженням та не забезпечив освітленням місце проведення дорожніх робіт в темну пору доби, що стало супутньою причиною ДТП (наїзд на перешкоду) з матеріальними збитками за участю транспортного засобу MERCEDES Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та п. 4.1.3 ДСТУ 3587-97, п. 14.1.1 ДСТУ 4100:2021, п. 6.1.1, 6.1.3, 10.2.1, 12.3 ДСТУ 8749:2017, п. 10.6, п. 10.7 Технічних правил ремонту (а.с. 1);

2) письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.10.2022 року в яких зазначено, що в м. Суми по просп. Курському, 40, ООО «Сумитеплоенерго» проводились ремонтні роботи по заміні магістрального теплопроводу. Перед початком земляних робіт був отриманий ордер на земельні роботи та узгоджено схему руху транспорту в місці проведення робіт. Відповідно до схеми всі знаки були встановлені в повному обсязі. Про подію ДТП ОСОБА_1 дізнався 28.10.2022 року. Також зауважив, що у зв`язку з воєнним положенням освітлення в місці проведення робіт не було тому, що освітлення було відсутнє у всьому місті Суми. Звертав увагу, що в момент ДТП його ОСОБА_1 на місце події не викликали, а всі документи по факту ДТП оформлялись без його участі та без участі представника «Сумитеплоенерго» (а.с.3);

3) акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.10.2022 року, відповідно до якого обстеження розпочато 25.10.2022 року о 15.00 год та закінчено 25.10.2022 року о 15.20 год в присутності інспектора Заїки В.В. Встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Сумську міську раду. Покриття проїзної частини недоліків не має, коефіцієнт зчеплення проїжджої частини не визначався, наявність ожеледиці, ковзання не вимірювалось, у місці проведення дорожніх робіт встановлено наявність дорожніх знаків 1.5.3., 1.37 4 шт., 3.29 2 шт., 2.6 1 шт., 2.5 1 шт., 4.7 1 шт., 4.8 1 шт., 1.5.2. 1 шт., встановлено, що дорожня розмітка відсутня. Також актом встановлено відсутність направляючих конуса та огородження, теплова труба, де проводились роботи, виступає за їх межі. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам п. 1.5 ПДР України, п. 4.1.3 ДСГУ 3587-97, п. 14.1.1. ДСТУ 4100:2021, п.6.1.1., 6.1.3., 10.2.1., 12.9 ДСТУ 8749:2017, п. 10.7, п. 10.6 Технічних правил ремонту та утримання вулиць і доріг населених пунктів. Акт підписано двома свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2);

4) схема розміщення технічних засобів організації дорожнього руху у місці проведення робіт на пр. Курський, 40 м. Суми, з якої вбачається, що вона погоджена Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції і на ній містяться розміщення дорожніх знаків (а.с. 5);

5) копії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «БВК Компанія «Федорченко» (а.с. 6);

6) фотоматеріали місця ДТП де зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу з трубою і піщаним насипом (а.с. 7-9);

7) копія протоколу серії ААБ № 059793 від 24.10.2022 року, відповідно до якого 24.10.2022 року о 19.03 год в м. Суми по просп. Курському в районі буд. 13Г/1 водій ОСОБА_2 курував ТЗ MERCEDES Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував за зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме насип піску, чим порушив п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 10);

8) копія схеми до протоколу серії ААБ № 059793 від 24.10.2022 року, складеної 24.10.2022 року о 20.20 год, відповідно до якої ОСОБА_2 зі схемою ознайомлений, та згідно якої в місці ДТП мається наявність дорожніх знаків (а.с. 11);

9 ) копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.10.2022 року, відповідно до якого обстеження проводилось 24.10.2022 року з 21.19 год до 21.21 год. Встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Сумську міську раду. Покриття проїзної частини має розриту яму де проводяться ремонтні роботи «Сумитеплоенерго», зі сторони місця ДТП огородження відсутнє. Наявні дорожні знаки 33.1.37 2 шт., 33.1.5.1., 33.2.5., 33.3.29., 33.4.8. Існує дорожня розмітка 34.1.3. Іншими недоліками в утриманні та експлуатації ділянки зазначено відсутнє окреме огородження проведення місця дорожніх робіт. За результатами огляду ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам п.п. 1.5. ПДР України. Акт підписаний свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 12);

10) письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.10.2022 року відповідно до яких, ОСОБА_2 рухався по просп. Курському близько 19.00 год. Вуличне освітлення на момент зіткнення було відсутнє. Дорожні знаки, які стоять на перешкоді, а саме на трубі, не видимі. Рухався по третій полосі руху зі швидкістю 50 км/год (а.с. 13).

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки на місці проведення робіт були розташовані огороджувальні конструкції, на яких були закріплені знаки дорожнього руху, що власне і є окремим огородженням місця проведення робіт. Стверджував, що управлінням патрульної поліції в Сумській області була затверджена схема розміщення технічних засобів організації дорожнього руху у місці проведення робіт. ТОВ «Сумитеплоенерго» здійснена організація розміщення технічних засобів за вказаною адресою у повній відповідності до зазначеної схеми. Такі ж покази ОСОБА_1 надав і апеляційному суду.

За клопотанням особи що подала скаргу, апеляційним судом в якості свідка було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснював, що працює начальником транспортної дільниці компанії «Федорченко», і є батьком водія ОСОБА_2 за участю якого сталося ДТП (зіткнення з місцем проведення ремонтних робіт ТОВ «Сумитеплоенерго»). Зазначав, що того дня вони їхали в сторону просп. Курський. Коли перетинали перехрестя з правої сторони були знаки, що знаходились на землі, на дерев`яному щиті. Так як військовий стан, освітлення не було, позначень звуження дороги не було, огороджень ремонтних робіт також не було, внаслідок цього відбулось ДТП. Зауважував, що вони побачили перед собою купу викопаної землі, там лежала труба темного кольору, великих габаритів, без позначень. Після ДТП на місце виїхали МЧС, поліція, склали схему місця ДТП, акт обстеження земельної ділянки, склав аварійний комісар, ми з ним співпрацюємо тривалий час. Оскільки не було потерпілих, представників міської ради чи ТОВ «Сумитеплосервіс» вирішили не викликати. Вважав, що відсутність знаків це грубе порушення. Стверджував, що авто керував ОСОБА_2 (син) на законних підстав (посвідчення водія і страховий поліс), стаж керування в сина близько 2 років.

Проаналізувавши вказані докази в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції вважає, що вони не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з викладених вище доказів, вони в свій сукупності не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на місці проведення робіт були розташовані огороджувальні конструкції, на яких були закріплені знаки дорожнього руху, що власне і є окремим огородженням місця проведення робіт. Управлінням патрульної поліції в Сумській області була затверджена схема розміщення технічних засобів організації дорожнього руху у місці проведення робіт. ТОВ «Сумитеплоенерго» здійснена організація розміщення технічних засобів за вказаною адресою у повній відповідності до зазначеної схеми.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з його письмовими поясненнями, з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.10.2022 року, з якого, між іншого, зафіксовано наявність дорожніх знаків, а також зі схемою розміщення технічних засобів організації дорожнього руху у місці проведення робіт на пр. Курський, 40 м. Суми, яка погоджена Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції і на ній містяться розміщення дорожніх знаків.

Щодо інших доказів, зокрема: копії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фотоматеріалів місця ДТП, копії протоколу серії ААБ № 059793 від 24.10.2022 року та доданих до нього копії схеми ДТП, копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.10.2022 року та письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.10.2022 року, то до них апеляційний суд відноситься критично та вважає їх такими, що в своїй сукупності, не доводять вини ОСОБА_1 , оскільки:

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказують лише на факт наявності у ОСОБА_2 права керувати авто та засвідчують факт перебування цього авто у власності ТОВ «БВК Компанія «Федорченко»;

- фотоматеріали місця ДТП лише фіксують місце зіткнення авто;

- копія протоколу серії ААБ № 059793 від 24.10.2022 року та додана до нього схема ДТП вказують на факт порушення ОСОБА_7 правил ПДР і вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

- копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.10.2022 року, вказує на те, що обстеження проводилось без участі ОСОБА_1 та без участі представників ТОВ «Сумитеплоенерго», в якості свідка до огляду було залучено ОСОБА_3 (батька водія ОСОБА_2 ), що може свідчити про його необ`єктивність та зацікавленість у вирішенні справи;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , виступають додатком до складеного відносно нього протоколу серії ААБ № 059793 від 24.10.2022 року, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і є предметом розгляду в іншій, окремій справі.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 , який був допитаний апеляційним судом, то до них суд відноситься критично і не враховує при вирішенні справи, оскільки по перше свідок є батьком водія ОСОБА_2 , за участю якого відбулося ДТП, а по-друге свідок займає посаду в ТОВ БВКК «Федорченко», якому і належить авто, яке в результаті ДТП зазнало механічних пошкоджень.

Також апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 , які він виклав в своїх запереченнях на апеляційну скаргу щодо того, що з матеріалів адміністративної справи не вбачається в чому саме полягає суть порушень зазначених положень нормативно-правових актів, де за змістом цих положень:

- п.1.5 ПДР - учасники дорожнього руху та інші особи не повинні створювати перешкод для руху. ТОВ «Сумитеплоенерго» не створювало таких перешкод, а організація дорожнього руху в місці проведення аварійних робіт здійснена у відповідності до затвердженої УПГЇ в Сумській області схеми організації дорожнього руху (ОДР) (міститься в матеріалах справи);

- п.4.1.3 ДСТУ 3587-97 - відстань видимості дорожнього знака повинна бути не менш ніж 100 м за ходом руху. Посадовими особами УПП в Сумській області не встановлювалось та не зазначалось у складених протоколах про те, що видимість знаків не відповідає зазначеній відстані;

- п. 14.1.1 ДСТУ 4100:2021 - дорожні знаки розташовуються так. щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху; види знаків, їх кількість та місце встановлення зазначається в схемах ОДР затверджених у встановленому порядку. ТОВ «Сумитеплоенерго» встановило знаки відповідно до затвердженої УПП В Сумській області схеми ОДР, відсутність видимості знаків не встановлена посадовими особами УПП в Сумській області в матеріалах адміністративної справи;

- п.6.1.1,6.1.3, 10.2.1, 12.3 ДСТУ 8749:2017:

- п.6.1.1 - першочергові заходи з ОДР мають бути забезпечені чітким позначенням та

огородженням зони дорожніх робіт. Позначення та огородження зони здійснювалось відповідно до затвердженої УПП в Сумській області схеми ОДР. Будь-яких додаткових вимог щодо порядку огородження зони робіт нормативні акти не встановлюють.

- п.6.1.3 - у разі застосування тимчасових обмежень швидкості необхідно передбачити заходи з дотриманням цих обмежень, а саме: 1) установлення знаків та влаштування розмітки. Установлення знаків здійснене відповідно до затвердженої УПП в Сумській області схеми ОДР;

- п. 10.2.1 - тимчасові ТЗР має бути встановлено в місцях, передбачених тимчасовими схемами ОДР. Вимога виконана ТОВ «Сумитеплоенерго» відповідно до затвердженої схеми ОДР;

- п.12.3 - під час виконання стаціонарних дорожніх робіт необхідно також встановлювати дорожні знаки 1.37 (Дорожні роботи) і для протилежного напрямку руху. Вимога виконана ТОВ «Сумитеплоенерго» відповідно до затвердженої схеми ОДР;

- п.10.6 та п. 10.7 Технічних правил ремонту - Облаштування ділянок дорожніх робіт технічними засобами організації дорожнього руху повинні відповідати вимогам норм, правил, стандартів. Установлення та утримання таких технічних засобів покладається на організацію, що виконує ці роботи. Протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено, в чому саме полягає недотримання норм, стандартів щодо розташування технічних засобів. Такі засоби встановлені та утримувались товариством у встановленому нормативно-правовими актами порядку.

При цьому, представником ТОВ «БВК Федорченко» такі доводи ОСОБА_1 спростовані не були.

Щодо доводів апелянта про те, що місце виконання робіт повинно бути огородженим, повинно мати дорожні знаки, то до них апеляційний суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема доказами і поясненнями, про які йшлося вище.

Щодо тверджень апелянта про те, що окремий знак був поза межами видимості, про те, що два відрізки труби не були нічим огороджені, а лежали просто на проїзній частині дороги, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження цих доводів.

Щодо схеми ОДР, то як вбачається з матеріалів справи, вона погоджена УПП в Сумській області, а щодо того, що супровідний лист до цієї схеми, датований 21.09.2021 року, тобто більше, ніж за рік до початку спірних робіт, про що апелянт вказувала як на порушення, то вказане не можна визнати підставою для визнання цієї схеми не дійсною.

Щодо освітлення місця ремонтних робіт, про що також вказувала апелянт, то з його відсутністю ОСОБА_1 погоджувався і пояснював це воєнним станом в країні через який освітлення в м. Суми відсутнє по всьому місту задля безпеки.

Також апелянт зазначала, що виконання спірних робіт мало здійснюватись на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом.

У відповідь на вказане слід зауважити, що відповідно до п. 3 типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого постановою КМУ від 30.10.2013 року № 870 дозвіл не вимагається, якщо земляні та/або ремонтні роботи проводяться: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у рамках підготовчих або будівельних робіт, право на проведення яких оформлене в установленому законодавством порядку.

З матеріалі справи вбачається, що ТОВ «Сумитеплоенерго» проводило роботи з метою ремонту своєї труби. Відомостей про те, що у товариства відсутнє оформлення на реалізацію такого права матеріали справи не містять.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що як в ході судового розгляду в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду даного провадження не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції законна і обґрунтована, підстав для її касування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Галімон Н.А., що діє в інтересах ТОВ БВКК «Федорченко», на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.