Житомирський апеляційний суд
Справа №288/2358/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкополе Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 14.07.2022 у справі №288/2358/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що близько 23 год 09 хв 09.12.2021 по вул. К. Маркса в смт. Попільні Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9. а) ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду вказаної особи на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Drager» 6810» - 0.95 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння; не роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Вказує також про недопустимість як доказів відеозапису події, протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, долучених поліцейськими до матеріалів справи.

04.01.2023 захисником Слівінським В.О. заявлено клопотання про здійснення апеляційного судового розгляду у даній справі за відсутності його та ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення про фактичні обставини вказаного у постанові правопорушення підтверджуються даними акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу про погодження вказаного водія з позитивним результатом тестування - 0.95‰; відповідним результатом тестування; свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Драгер Алкотест - 6810», яке чинне до 11.05.2022; даними постанови поліцейського від 09.12.2021 за порушення інших ПДР (повертаючи ліворуч не, не увімкнув покажчик повороту); відеозаписом події.

Вказаний відеозапис події було одержано поліцейськими на відеореєстратор службового автомобіля та портативну відеокамеру у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», він достатньо повно та безперервно фіксує фактичні обставини зупинки поліцейськими транспортного засобу «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , подальше відсторонення вказаної особи від керування транспортним засобом у зв`язку з виявленням у нього не названих ознак алкогольного сп`яніння та процедуру огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння за її згодою на місці зупинки транспортного засобу за допомогою за допомогою спеціального технічного засобу, внаслідок якого встановлено позитивний результат - 0,95‰, з яким погодився ОСОБА_1 , який також не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. При оформленні виявленого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції належним чином роз`яснили водію ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.

За таких обставин поліцейськими в цілому було дотримано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП, факт не оголошення поліцейськими ОСОБА_1 певних ознак алкогольного сп`яніння не є істотним порушенням вимог вказаної норми закону.

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі відповідає вимогам ст. 265 КУпАП та не вказання у ньому всіх даних про спеціальний технічний засіб не є істотним порушенням вимог вказаного Кодексу.

Відеозапис події правопорушення та інші документи, додані поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, є належними та допустимими джерелами доказів відповідно до положень ст. 251 КУпАП.

Тому апеляційний суд визнає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення та недопустимість відеозапису події, протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, та дав належну оцінку всім доказам у справі у мотивувальній частині постанови.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 14.07.2022 у справі №288/2358/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс