Справа № 203/4776/22
Провадження № 3/0203/185/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., з участю адвоката Вовків Р.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «Дніпроводоканал», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2022 року о 12 годині 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Дніпро, Центральний район, перехресті нерівнозначних доріг, вул. Старокозацька та вул. А. Фабра, керуючи транспортним засобом Ford F-150, д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобі Kia Venga, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що наближалась до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, а також водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод (небезпеки) іншим учасникам руху. В наслідок чого Kia, д.н.з. НОМЕР_3 , став не керованим і здійснив наїзд на транспортний засіб БМВ, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що він рухався на автомобілі Ford F-150, д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, по вул.. Старокозацькій з боку вул.. С. Бандери. Світлофори не працювали. Він зупинився перед перехрестям вулиць Старокозацька та Фабра, подивився в обидві сторони, та почав рух по вул. Старокозацькій в бік вул. Короленка. Виїхавши на середину перехрестя, він знову зупинився та подивився в обидві сторони, після чого продовжив рух, побачивши, що зліва зупинився автомобіль БМВ, щоб пропустити автомобіля, які рухались по вул. Старокозацькій. Коли він почав рух, сталося зіткнення з автомобілем Kia Venga, який рухався з по вул. Фабра зі сторони пр.. Пушкіна. Після цього автомобіль КІА зіткнувся з автомобілем БМВ, який стояв перед перехрестям по вул. Старокозацькій зі сторони пр.. Дмитра Яворницького. Вважає, що у ДТП винна водій автомобіля КІА, яка зупинилася, внаслідок чого він прийшов до висновку, що вона його пропускає, а потім почала рух.

Адвокат Вовків Р.В. просив закрити провадження у справі, зазначив, що вина ОСОБА_1 у ДТП відсутня, він дотримався Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_4 повинна була його пропустити, оскільки він був на перехресті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААД №353882 від 26.11.2022, схемою місця ДТП від 26.11.2022, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Так, в суді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі БМВ, д.н.з. НОМЕР_4 , з боку вул. Фабра в сторону пр. Пушкіна. Він- ОСОБА_3 , виїжджаючи на перехрестя, знизив швидкість у зв`язку з тим, що світлофори були вимкнені, щоб впевнитись в безпеці руху. На перехресті вул. Фабра та Старокозацької автомобіль Ford здійснював поворот з вул. Старокозацька, не пропустивши автомобіль КІА, який рухався з вул. Пушкіна в сторону вул. Фабра по головній дорозі. Автомобіль КІА втратив керування та врізався в його автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що, керуючи автомобілем Kia, д.н.з. НОМЕР_3 , вона рухалась по вул. Фабра в напрямку вул. Дмитра Яворницького. На перехресті вул. Старокозацької вона пригальмувала, керуючись в русі дорожніми знаками та розміткою, оскільки світлофори не працювали. Вона рухалась по головній дорозі, мала перевагу. Вона подивилась в обидва боки та побачила, що з вул.. Старокозацької автомобіль Форд виїхав за лінію розмітки та очікував перетинання її автомобіля по головній дорозі по вул. Фабра. Вона почала рух, але водій автомобіля Форд з увімкненим лівим покажчиком повороту вирішив різко стартувати зі свого місця, взявши великий кут повороту. Вона відчула різкий удар в автомобіль зліва, в стані руху свого автомобіля. Вона загальмувала, однак сталось зіткнення її автомобіля з автомобілем БМВ.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив в суді, що він є власником автомобіля Kia, д.н.з. НОМЕР_3 . На місті події він не був.

Судом достовірно встановлено та не оспорюється ОСОБА_1 , що світлофори були вимкнені, він рухався по другорядній дорозі, а тому повинен був в силу положень Правил дорожнього руху надати дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.1 Правил дорожнього рух у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

ДТП сталось внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних положень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який працює, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2023 року.