ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1436/23 Справа № 932/3794/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Довженка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою закрито провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Довженко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що на схемі місця ДТП не правильно зазначено розташування автомобілів з урахуванням дорожньої обстановки, вони повністю не відповідають реальним обставинам.

Захисник зазначив, що суд першої інстанції вказав на відсутність достатньої кількості доказів у справі, при цьому представником ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання при призначення судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення чиї саме дії стали наслідком настання ДТП, на що суд безпідставно відмовив.

Також захисник зазначив, що суд першої інстанції поверхово й формально розглянув справу, без урахування фактичних обставин справи.

В судовому засіданні захисник Довженко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ОСОБА_1 підтримав свого захисника. Захисник Мелешко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову першої інстанції без змін, ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, висновок експертизи, призначеної судом апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 042186, 03 квітня 2023 року о 21 годині 12 хвилин в м. Дінпро, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Хюндай д/н , НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул. Ю. Словацкого, біля буд. 4, при зміні напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд д/н , НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Вважаю, що в діях саме ОСОБА_2 , наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 042186, 03.04.2023 року, схемою місця ДТП від 03.04.2023 року, поясненнями обох сторін, фото та відео доказами.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/104-23/30362 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 30 жовтня 2023 року, яка була призначена судом апеляційної інстанції, зазначено що технічна можливість запобігти зіткнення для водія Хюндай д/н , НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , визначалась виконанням ним вимог пунктів 10.1, ПДР України і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх. Оскільки водій автомобіля Хюндай д/н , НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виконував маневр розвороту ліворуч з правої смуги, при цьому він не надав дорогу автомобілю Форд д/н , НОМЕР_2 , який рухався по лівій смузі в попутному з ним напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, тобто маневр який виконував водій ОСОБА_2 був небезпечним і він своїми діями створив небезпеку для руху водію автомобілю Форд д/н , НОМЕР_2 , та його дії не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_2 доведена сукупністю таких доказів: висновком судово автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-23/30362 від 30.10.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, які складені з дотриманням ст. ст. 254-256 КУпАП та відповідної інструкції, в ньому зазначена суть правопорушення та розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також зазначено, порушення якого саме пункту ПДР перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, тому вважаю вказаний протокол та схему ДТП належними та допустимими доказами.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП або Інструкції під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду апеляційної інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 , та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 , вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, які становлять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у суді апеляційної інстанції, а тому постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 рокупідлягає скасуванню.

Разом з тим, зважаючи на закінчення строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на день розгляду справи у суді апеляційної інстанції, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Довженка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко