overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 439/81/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 05.01.2023 року о 07 год. 45 хв. на а/д Н09 Львів-Івано-Франківськ, 437км+50м, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.12.1; 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними втратами, травмованих немає.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 233698 від 05.01.2023 року; схемою місця ДТП від 05.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 536.80 гривень судового збору в дохід держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Бунда
Справа № 206/3245/22
Провадження № 3/206/15/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 та ч. 3 ст.178 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/3245/22 (провадження №3/206/1487/22), № 206/3246/22 (провадження №3/206/1488/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст.178 КУпАП , в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/3245/22 (провадження №3/206/1487/22), № 206/3246/22 (провадження №3/206/1488/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст.178 КУпАП, в одну справу під загальним №206/3245/22 (провадження №3/206/1487/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/204/23
Провадження № 3/552/481/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2023 близько 15.00 год. неповнолітня ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вул. Великотирнівська,39 в м. Полтава здійснила дрібну крадіжку гірлянди ялинкової вартістю 170 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.6). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 431786 ( а.с.1), рапорту ( а.с.2), пояснення ОСОБА_1 ( а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, власного доходу не має, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13,24-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 175/2612/22
Провадження № 3/175/1329/22
Постанова

Іменем України

09 січня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2022 року близько 12:50 годині працівниками поліції за адресою АДРЕСА_1 було встановлено факт, того, що ОСОБА_1 допустила факт ухилення від виконання батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: знаходилась у стані сп`яніння за місцем мешкання, спала, діти були не нагодовані та знаходились без нагляду, діти пропускали онлайн-уроки без поважної причини. Тобто скоїла порушення передбачених ст.150 Сімейного кодекс України, щодо виховання, навчання і розвитку дитини, яка допустила таким чином правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, ст.184, 247 п.7,268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____ ________________2023 року.
Справа № 175/2755/22
Провадження № 3/175/1393/22
Постанова

Іменем України

18 січня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2022 року близько 20:41 годині гр. ОСОБА_1 являючись власником мисливського нарізного карабіну «Sabatti Rover» кал. 223 Rem. № НОМЕР_1 дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 виданий 08.03.2022 року ГУНП в Дніпропетровській області терміном дії до 08.03.2025 року, порушивши порядок зберігання зброї, а саме зберігала належний їй карабін поза межами металевого сховища або сейфу в автомобілі марки «Cadillac» н/з НОМЕР_3 . Тобто, скоїла порушення передбачених вимогою пункту 1212 «Інструкції» затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 р. Таким чином, допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, ст.184, 247 п.7,268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____ ________________2023 року.
Справа № 387/83/23
Номер провадження по справі 3/387/106/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Луста С. А.

за участі секретаря судового засідання Косюг І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з СПД №1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаїській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВАБ №449876 від 09 вересня 2022 року, 15 червня 2022 року в період часу з 09:56 год. по 11:16 год. в ході обшуку території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні господарської будівлі було виявлено саморобний прилад для куріння, на якому виявлено нашарування екстракту канабісу, масою 0,1590 г.

Однак, відповідно до наданої до суду інформації Добровеличківським ВДРАЦС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 19 січня 2023 року №35-33.14-23, встановлено, що за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть №155, складений 05 жовтня 2022 року відділом "Центр надання адміністративних послуг" Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно норми ст. 247 ч.1 п. 9 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, серед інших, постанову про закриття справи.

Оскільки ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у силу п.9 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП у зв`язку зі смертю, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста
Справа 556/198/23
Номер провадження 3/556/253/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВ ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працює,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2022 року серії ВАВ №411302, 30 жовтня 2022 року, о 18.07 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с. Стара Рафалівка, вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме нецензурно висловлювалася в його адресу, виганяла з будинку разом з малолітньою дитиною.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до суду з`явилася і пояснила, що дійсно вчинила домашнє насильство в сім`ї відносно чоловіка. Щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2022 року серії ВАВ №411302, рапортом чергового Вараського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 950/1590/22
Номер провадження 3/950/32/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,29.08.2022 року о 00:05 год., в с. Ревки, по вул. Центральна, Сумського району, Сумської області, керував транспортним засобом мопедом SPARK, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою алкотестера ARNA - 0359, зі згоди водія, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причин не явки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, не одноразово.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2022 року серія ААБ № 315462683 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 ,у скоєному знайшла своє підтвердження, а тому його слід визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA0018001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач ГУК Сум. обл./Сумська обл./21081300, , найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/499/23
провадження № 3/753/877/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2022 року о 17:15 годин, в м. Києві на паркові магазину «Яблучко» по вул. Центральній в Дарницькому районі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW X-4», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 440646 від 21.12.2022 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик