Справа № 444/2279/22
Провадження № 3/444/3/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172836 від 18.09.2022 року, ОСОБА_1 18.09.2022 року о 03 год. 00 в с.Потелич по вул.Центральній під час руху транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 заднім ходом здійснив зіткнення із мотоциклом марки «Ліфан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив що викладені обставини події, яка мала місце 18.09.2022 року в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Пояснив, що він дійсно з друзями перебував в селі Потелич неподалік зупинки громадського транспорту. Це була ніч. ОСОБА_1 зазначив, що він транспортним засобом не керував. Так, між ним і ОСОБА_2 виникла суперечка, а потім і штовханина. Автомобіль ВАЗ 21093, яким він користується, та мотоцикл ОСОБА_2 стояли та були припарковані біля дороги. Пізніше приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_3 розповів, що це він ОСОБА_1 , наїхав автомобілем на його мотоцикл, але він не керував автомобілем, оскільки такий стояв край дороги і не був заправлений так як закінчився бензин. Працівники поліції пропонували йому продути прилад «Драгер», але він відмовився, оскільки пояснив їм, що не керував транспортним засобом, а тому підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Також ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем приїхала по нього його сестра ОСОБА_4 , щоб забрати його додому, оскільки вона хвилювалася за нього, так як це вже була ніч, однак, коли сестра приїхала по нього, то він відмовився їхати без свого друга. Сестра хотіла поїхати назад додому, але не змогла завести двигун, оскільки закінчилось пальне і сестра пішки пішла додому. ОСОБА_1 ствердив, що жодної ДТП не було, та він не пошкоджував автомобілем мотоцикл ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в жодне судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_2 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , оглянувши відеозаписи події, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( ч.1 - ч.3 ), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із оглянутих відеозаписів, які містяться на двох СD-дисках, наданих працівниками поліції до протоколу, (арк. спр. 6) події, яка мала місце 18.09.2022 року за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що такі відеозаписи не фіксують жодних обставин та факту ДТП 18.09.2022 року о 03 год. 00 хв.

В матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування автомобілем ВАЗ 21093 18.09.2022 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 та факт вчинення ним ДТП, внаслідок якої завдано шкоди транспортного засобу марки «ВАЗ 21093» та мотоциклу «Ліфан» НОМЕР_3 .

Аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто належних, допустимих та достатніх у своїй сукупності доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом досліджено наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , оцінено докази надані поліцією та учасниками справи, у зв`язку з чим, враховуючи, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями ст. 124, п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Олещук М. М.