Справа №591/3563/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/76/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/3563/22 за апеляційною скаргою захисника ХУРСЕНКА С. О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.10.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Хурсенка С. О.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник ХУРСЕНКО С. О. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу правопорушення. Вказує на упереджене ставлення працівника поліції до ОСОБА_2 при виявлення у останньої ознак алкогольного сп`яніння, який перед безпосереднім оглядом його підзахисної не пояснив порядку використання спеціального технічного засобу, а також права відмовитися від проходження огляду на місці зупинки т/з та проведенні такого в медичному закладі, враховуючи, що ОСОБА_2 перебувала у розгубленому стані. Працівниками патрульної поліції були допущені порушення інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, що могло вплинути на його результати, оскільки серед умов використання даного виду газоаналізатору є умова, що навколишнє повітря не повинно містити пари алкоголю та розчинників, тоді як при відкритті мундштука біля поліцейського знаходилися декілька осіб з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що суттєво вплинула на достовірність результату проведеного огляду ОСОБА_2 . Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 130 КУпАП передбачає наявність в крові особи, яка керує т/з алкоголю, тоді як вимірювання рівня алкоголю за допомогою газоаналізатору здійснюється за вмістом алкоголю у повітрі, що видихається.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.10.2022 ОСОБА_2 визнана винною вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на неї накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн, з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно постанови, 15.08.2022 о 01-15 год. в м. Суми по просп. М. Лушпи, в районі буд. 4/1, водійка ОСОБА_2 керувала т/з Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, що підтверджується тестом № 731від 15.08.2022 з позитивним результатом якого ( 0,55 проміле) ОСОБА_2 була згодна.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, захисник Хурсенко С. О. вважав за можливе розглянути справу у її відсутність. За таких обставин, вважаю за можливе провести розгляд справи за апеляційною скаргою захисника Хурсенка С. О. у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що узгоджується з положеннями ст. 268 КУпАП.

Вислухавши доводи захисника Хурсенка С. О., який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074381 від 15.08.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_2 керувала т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 становили 0,55 проміле, з яким остання погодилася, що підтверджується її особистим підписом (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими у ОСОБА_2 ознаками сп`яніння був проведений її огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний 0,55 проміле, з яким ОСОБА_2 погодилася (а. с. 3);

- розпискою ОСОБА_2 про те, що вона не буде керувати т/з Ford Focus, д. н. з. НОМЕР_1 (а. с. 4);

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, згідно яких працівниками поліції в комендантську годину був зупинений т/з Ford Focus, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в якої виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, не заперечувала, що напередодні вживала спиртне, на вимогу поліцейських пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічною засобу, результат 0,55 проміле. При цьому остання з результатом огляду погодилася (а. с. 6).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.

Доводи захисника Хурсенка С. О. з приводу того, що працівник поліції перед безпосереднім оглядом його підзахисної не пояснив порядку використання спеціального технічного засобу, а також права відмовитися від проходження огляду на місці зупинки т/з та проведенні такого в медичному закладі є безпідставними та спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких убачається, що перед проходженням огляду на місці зупинки т/з працівниками поліції було роз`яснено водію порядок використання технічного засобу, огляд був проведений з першої спроби, будь-яких проблем при його застосуванні не було, відразу погодилася з результатами огляду.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення чи після його оформлення ОСОБА_2 не висловлювала.

Є необгрунтованими і доводи захисника про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_2 право відмовитися від проходження огляду на місці зупинки т/з та проведенні такого в медичному закладі, оскільки пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, згідно п. 7 розділу I якої, огляд водія проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП у разі відмови водія т/з від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, однак ОСОБА_2 погодилася пройти огляд на місці зупинки т/з, а також з його результатами.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про вплив похибки технічного засобу на результати вимірювання вмісту алкоголю у його підзахисної, з огляду на те, що серед умов використання даного виду газоаналізатору є умова, що навколишнє повітря не повинно містити пари алкоголю та розчинників, тоді як при відкритті мундштука біля поліцейського знаходилися декілька осіб з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Так, з наданої захисником на адвокатський запит відповіді заступника начальника УПП в Сумській області НП України убачається, що газоаналізатор Drager Alkotest 6820, за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 призначений для швидкого вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі. Використання попередньо герметично запечатаного мундштуку унеможливлює додавання домішок під час здійснення тесту.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що поліцейські правомірно використовували газоаналізатор Drager Alkotest 6820 під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі не наведено і при її розгляді не встановлено.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.10.2022 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ХУРСЕНКА С. О. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов