Справа № 685/315/23
Провадження № 3/685/194/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 жовтня 2023 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 305830 та серії ААД № 305829, 20 березня 2023 року о 01 год. 14 хв. по вул. Окружна в с. Коров`є Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra ( НОМЕР_1 ) не маючи права керування транспортними засобами, повторно вчинивши дане правопорушення, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП згідно постанови серії ЕАР № 6435957 від 20 січня 2023 року, а також з явними ознаками наркотичного сп`яніння - звуженими зіницями та неприродною блідістю, за що був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУПАП згідно постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року № 671/1462/22.

Крім того, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 121426 та серії ААД № 121427, 04 квітня 2023 року о 19 год. 13 хв. на 143 км + 100 м. а/д Р-48, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra ( НОМЕР_1 ), повторно протягом року, не маючи права керування транспортними засобами, а також з ознаками наркотичного сп`яніння - підвищеною жвавістю та неприродною блідістю обличчя, за що був двічі притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУПАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 3 статті 268 КУПАП визначений перелік правопорушень, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даний перелік є виключним, статті 126 та 130 КУПАП до нього не входить, а тому присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями не є обов`язковою, у зв`язку з чим справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУПАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлення порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначений обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 266 КУПАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння викладені в пунктах 3 та 4 цього розділу.

Виходячи з даних норм, оглядові підлягають лише водії, які мають чітко визначені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери відеореєстратора по епізоду керування автомобілем 20 березня 2023 року було встановлено, як поліцейськими було зупинено автомобіль Опель Вектра білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , причиною зупинки стало перебування на вулиці під час комендантської години.

Після цього поліцейськими здійснювався огляд автомобіля в салоні, під сидіннями, в дверних кишенях, в багажнику, який тривав близько 10-ти хвилин, після чого один з поліцейських запитав у ОСОБА_2 , «що, їдемо на наркотичне сп`яніння?», на що ОСОБА_2 запропонував підписати документи та не їхати на огляд, оскільки він замерз. На повторне запитання поліцейського щодо того, чи бажає ОСОБА_2 їхати в лікарню, оскільки має ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді неприродної блідості та звужених зіниць, він відповів, що «можемо їхати, якщо хочеш…», але відмовився, так як хоче їхати додому.

Поліцейський свою підозру щодо перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння мотивував звуженими зіницями та неприродною блідістю. В пункті 4 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, однією з ознак наркотичного сп`яніння є звужені або розширені зіниці, які не реагують на світло. Саме по собі звуження зіниць у ОСОБА_2 , на що посилався поліцейський, є природнім, зважаючи на темну пору доби та відсутність освітлення, не може бути ознакою наркотичного сп`яніння.

Свою блідість ОСОБА_2 пояснював тим, що змерз, хоча поліцейських його до уваги не прийняв.

Якихось інших ознак, які б більш очевидно свідчили про стан сп`яніння водія, наприклад, невідповідність поведінки обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, неадекватність поведінки, не було. З наданого відеозапису неможливо чітко та однозначно стверджувати, що колір обличчя водія взагалі був блідим, а тим більше неприродно блідим.

Таким чином, суд вважає, що єдина ознака наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_2 вигляді неприродної блідості, яку вбачав поліцейський та яка могла бути наслідком холоду на місці зупинки, не може за таких обставин бути достатньою підставою для направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, тому у цій ситуації відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУПАП.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери відеореєстратора по епізоду керування автомобілем 04 квітня 2023 року було встановлено, як поліцейськими було зупинено автомобіль Опель Вектра білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , причиною зупинки стала явна технічна несправність автомобіля, в якому був відсутній задній бампер.

Спочатку відбувалася розмова з одним з поліцейських, який вимагав надати документи на автомобіль та посвідчення водія, з`ясовував обставини відсутності документів з собою, належність автомобіля та інше. В ході розмови до них підійшов інший поліцейський, який повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння - неприродна жвавість та блідість, тому пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого він відмовився.

Разом з тим, що з цього ж відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 з поліцейськими розмовляє цілком нормально та адекватно, надає відповіді на запитання, жодних ознак підвищеної жвавості у його поведінці не спостерігалося. В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 здійснив кілька дзвінків по мобільному телефону і зі своїм співрозмовником дійсно розмовляв досить емоційно, хоча по суті цієї розмови можна зробити висновок, що його поїздка за кермом автомобіля здійснювалася на прохання співрозмовника, а у самого ОСОБА_1 жодної потреби у ній не було, у зв`язку з чим він і висловлював невдоволення співрозмовнику.

Якихось інших ознак, які б більш очевидно свідчили про стан сп`яніння водія, наприклад, невідповідність поведінки обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, неадекватність поведінки, не було. З наданого відеозапису неможливо чітко та однозначно стверджувати, що колір обличчя водія був неприродно блідим, тим більше, що такий колір обличчя міг бути викликаних холодною погодою на вулиці.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_2 вигляді підвищеної жвавості та неприродної блідості, які вбачав поліцейський, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим і не було достатніх підстав для направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, тому у цій ситуації відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУПАП.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУПАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, якими передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, або особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУПАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУПАП, як у епізоді керування автомобілем 20 березня 2023 року, так і у епізоді керування автомобілем 04 квітня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (по епізоду керування транспортним засобом 20 березня 2023 року), у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (по епізоду керування транспортним засобом 04 квітня 2023 року), у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович