Справа № 683/4093/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.ч.1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 грудня 2023 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у словесних погрозах, чіплянні, залякуванні та неадекватній поведінці, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 13 грудня 2023 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , стосовно якого 04.12.2023 року було винесено терміновий заборонний припис серії АА №286812 терміном на 10 діб, про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи та заборона у будь-який спосіб контактувати з нею, проте не виконав його, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 28 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №563053 від 03.12.2023 року та серії ВАД №562078 від 18.12.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію №6785 від 03.12.2023 року та №6961 від 13.12.2023 року, рапортом працівника поліції №6785 від 03.12.2023 року та №6961 від 13.12.2023 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №286812 від 04.12.2023 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та диском з відеозаписом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознакою повторності, оскільки постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року протягом роком накладалось адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіштрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: