Справа № 138/3141/22
Провадження №:3/138/27/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:головуючого судді Ясінського Ю.А., за участю секретарів судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм МХП «Агрокряж», тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №325240 та №325423 від 19.12.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.12.2022 о 16 год. 54 хв. по вул. Соборна в с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу про зупинку даного транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та сигнального звукового сигналу. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ за згодою водія.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.12.2022 прийшов до брата ОСОБА_1 в гості та взяв у нього автомобіль аби підїхати до товариша. Потім, випивши у товариша горілки поїхав на автомобілі брата назад, зустрівши поліцейських, які почали їхати за ним. Ідучи свідок зателефонував до ОСОБА_1 та попросив швидко вийти до воріт і забрати ключі від автомобіля. ОСОБА_1 чекав його біля воріт, а він під`їхав і швидко через водійські двері передав брату ключ, пересівши на пасажирське сидіння та заховавшись, аби його не побачили поліцейські, які прибули слідом. Вискочити з авто він вже не встигав, а тому зачекавши деякий час непомітно в темноті вийшов з машини та пішов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 , додавши, що 19.12.2022 дійсно вживав дома алкоголь, але автомобілем не керував. На місці події хотів вигородити брата, а тому не розповів про нього, вважаючи, що оскільки сам не керував авто, то й до відповідальності не може бути притягнутий. В лікарні дійсно продув прилад «Драгер» з позитивним результатом. Поліцейські його автомобіль не забирали на штрафмайданчик, хоч і погрожували це зробити.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №325240 та №325423 від 19.12.2022, в яких зазначено обставини правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинених на думку працівника поліції ОСОБА_1 , довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №184 від 19.12.2022, із зазначенням того, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; диск з відеозаписами, де на 4 коротких відео зафіксовано як поліцейська машина переслідує зустрічний автомобіль «Skoda Octavia», водія якого не видно, та зупиняється позаду нього одразу після того, як його припарковано біля хати, а ОСОБА_1 відходить від водійської дверцяти, зачинивши її. На решті відео зафіксовано як поліцейські просять у ОСОБА_1 документи, сперечаються, останній обурюється тим, що його просять залишатись на місці, не визнаючи своєї вини, а потім видно процес проходження ОСОБА_1 огляду в лікарні з позитивним результатом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , позицію захисника, справи, суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення беззаперечно не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.12.2022 о 16 год. 54хв. та невиконання вимог про зупинку, а з наявних матеріалів справи даний факт беззаперечно та безсумнівно встановити неможливо. Відеодоказ саме цього у справі про адміністративне правопорушення відсутній, натомість свідок ОСОБА_2 стверджує, що саме він їхав в той день за кермом автомобіля, про що вказує і ОСОБА_1 .

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-2, ст. 130 ч. 1, ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 251, ст. 255, ст. 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський