Справа № 591/6345/22 Провадження № 3/591/2516/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 працює механізатором ТОВ ФГ Батьківщина, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2022 року о 19 год. 45 хв. в м.Сумах на перехресті нерівнозначних доріг вул. Харківська- пр. М.Лушпи, керуючи автомобілем Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністратвине правопорушення серії ААД № 074006.

ОСОБА_1 03.12.2022 року о 19 год. 45 хв. в м.Сумах на перехресті доріг вул. Харківська- пр. М.Лушпи, керуючи автомобілем Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 А, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454369.

ОСОБА_1 03.12.2022 року о 19 год. 45 хв. в м.Сумах по пр. М.Лушпи в районі будинку № 4, керуючи автомобілем Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав за всіма епізодами правопорушень.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/6345/22, провадження № 3/591/2516/22.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 03.12.2022 серії ААД № 074006, серії ААД № 454369, серії ААД № 454368 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно до п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Окрім цього, відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 03.12.2022 серії ААД № 074006, серії ААД № 454369, серії ААД № 454368 (а.с. 1, 19,35);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 37);

-направленням на огляд водія (а.с.38);

-поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.39) та ОСОБА_4 (а.с.40), які були залучені в якості свідків та у присутності яких водію транспортного засобу Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 03.12.2022 року близько 20 год. 30 хв. було запропоновано пройти огляд та останній відмовився;

-схемою місця ДТП (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3);

-поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.40);

-довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.47).

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відеофайлів на оптичному носії даних (а.с.48) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, проведення огляду, присутність свідків на місці зупинки транспортного засобу та керування т/з саме ОСОБА_1 .

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд вважає доведеним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33,36,40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/6345/22, провадження № 3/591/2516/22 зі справами № 591/6420/22, провадження № 3/591/2573/22, № 591/6425/22, провадження № 3/591/2578/22, присвоївши номер справи № 591/6345/22, номер провадження № 3/591/2516/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 та ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока