Справа № 496/7791/23
Провадження № 3/496/5333/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

30.10.2023 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенантом поліції Рябохлист Є.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №506777 і ставиться йому в вину те, що він 30.10.2023 року о 09 год 45 хв. в с. Дачне по вул. Верхня, 112А Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області, керував транспортним засобом Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в алкогольному сп`янінні. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія із застосуванням приладу Alcotest 7520 Drager. Результат огляду позитивний 0,94‰. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

07.12.2023 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рахнянської С.В. до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона вказує, що з відомостями, зазначеними в протоколі від 30.10.2023 року ААД №506777 ОСОБА_1 категорично не погоджується, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, під час проведення огляду його на стан сп`яніння працівниками поліції порушено встановлений порядок такого огляду, а також порушено його законні права та інтереси, у зв`язку з чим просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що запис з камери ПВР 471472, в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, містить часткове відображення події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , зокрема, запис починається з моменту демонстрації останньому результатів виміру приладу Drager, при цьому на відеозаписі не зафіксовано момент проходження ним огляду на стан сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу. Крім того, наявні в матеріалах справи документи та відеофайли доводять порушення представниками поліції вимог чинного законодавства та встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, працівниками поліції не було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права, визначені статтею 268 КУпАП України, не проінформовано його про порядок застосування технічного засобу, в зв`язку з чим неможливо було встановити чи правильно застосовано цей спеціальний технічний засіб, оскільки він видав «позитивний» результат при тому, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що він неодноразово наголошував представникам поліції. На його незгоду з результатами вимірювання та вимогу зробити дослідження крові, працівник поліції відмовляв йому з огляду на те, що нема підстав сумніватися у сертифікованому засобі вимірювання, що суперечить п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Порядок №1452/735). При цьому наявність відеозапису підтверджує можливість його здійснення, але він містить не весь застосований поліцейськими порядок огляду, та не відповідає часу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відомості про залучення свідків під час проведення огляду особи на стан сп`яніння (без проведення відеофіксації огляду) в матеріалах справи відсутні, відповідно до протоколу ААД №506777 свідки не залучалися. Враховуючи вищезазначене, захисник вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів порушення працівниками поліції вимог КУпАП, а також Порядку №1452/735 щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник зазначає, що відеозапис, наявний на СD-диску, не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем, на відеозаписі відсутня фіксація процесу зупинки працівниками поліції транспортного засобу. Навпаки, з відеозапису з нагрудної камери №474571 на 4-й хвилині при виході працівника поліції зі службового автомобіля вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 припаркований на узбіччі дороги. На відеозаписі з нагрудної камери №471472 також видно, що автомобіль знаходиться на узбіччі, віддаленого від дороги. Отже в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, автомобілем, зупинки його автомобіля працівниками поліції, момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. За даних обставин захисник вважає, що матеріали справи №496/7791/23 не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №506777, не доводять ані факт керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, ані факт дотримання працівниками поліції встановленого порядку огляду його на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а від його захисника Рахнянської С.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, керування особою автомобілем, зупинка транспортного засобу працівниками поліції та момент проведення огляду особи на стан сп`яніння. Так, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, де очікував свого товариша, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, запис з нагрудної камери ПВР 471472 містить момент демонстрації ОСОБА_1 результатів виміру приладу Drager, при цьому не зафіксовано момент проходження ним огляду на стан сп`яніння із застосуванням даного приладу, що свідчить про можливу фіксацію результатів виміру від іншої особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння або у неї були ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом дослідженням доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №506777 вбачається, що ОСОБА_1 30.10.2023 року о 09 год 45 хв. в с. Дачне по вул. Верхня, 112А Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області, керував транспортним засобом Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в алкогольному сп`янінні. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія із застосуванням приладу Alcotest 7520 Drager. Результат огляду позитивний 0,94‰. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли транспортний засіб рухається. Саме по собі знаходження особи у транспортному засобі навіть і за кермом у стані сп`яніння не має наслідком складу правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, так як така особа не керує транспортним засобом.

Чинне законодавство, зокрема, Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення наведено в пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 року по справі №404/4467/16-а (провадження №К/9901/21130/18) зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На відеозаписі, оглянутому в судовому засіданні, також не зафіксовано ані момент зупинки транспортного засобу Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ані керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак на відеозаписі, який знаходиться в матеріалах справи, не зафіксовано момент проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився без залучення свідків, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

За вказаних обставин відсутність в матеріалах справи відеозапису проведення поліцейським огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння та проведення зазначеного огляду без залучення свідків не дає можливості встановити всі обставини справи, факт проведення огляду з дотриманням вимог чинного законодавства та достовірність його результатів, а тому не може вважатися проведеним належно до вимог ст. 266 КУпАП та відповідних Інструкцій.

Таким чином, на наявному в матеріалах справи відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано всіх подій, які відбувались при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026 (далі - Інструкція №1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктами 5 Розділу ІІ Інструкції №1026 установлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З дослідженого відеозапису, який міститься в матеріалах справи встановлено, що він є неповним та не відображає повної картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення. Стверджувати, що даний запис об`єктивно зафіксував всі події - неможливо.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд вважає слушними доводи захисника про те, що поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не роз`яснив йому його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, так як відеозапис, наявний в матеріалах справи, вказаних обставин не містить, а в протоколі вказано про його відмову під підписів.

Згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Із роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вбачається, що визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проходив відповідний огляд має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування останнім транспортним засобом та проходження ним відповідного огляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2023 року