Справа № 372/201/23
Провадження № 3-112/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Стеко», РНОКПП суду не відомо;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2022 року о 16 год. 15 хв. в м. Обухів, по вул. Київська, 121, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи на перехресті не був уважним, не переконався в безпечності руху, не надав перевагу в русі по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 16.11 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта № 125, у водія автомобіля марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виявлене тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке утворилось від дії тупого твердого предмету та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дане тілесне ушкодження могло утворитись при ДТП, яка мала місце 03.11.2022 року і може знаходитись у причинному зв`язку із вказаною ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 126, у водія автомобіля марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно даних наданої медичної документації, тілесні ушкодження не виявлені. Встановлений діагноз «забій лівого колінного суглоба» не має об`єктивних судово-медичних даних (опису травмованих ділянок, динаміки подальших змін, функціональних поршень, тощо), тому немає достатніх підстав стверджувати про об`єктивність встановленого діагнозу, а тим більше враховувати його при визначенні наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, к відповідності до п.п. 4.6 та 4.13.1. «Правил судово-медичного визначення наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995».

Постановою старшого слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 29.12.2022 року закрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та виділено матеріали і направлено їх до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, направленого відповідного до його власноруч підписаної заяви.

Разом з тим, слід зазначити, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідності, за його відсутності за наявності доказів смс повідомленням в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями учасника ДТП, витягом з ЄРДР, копією постанови про закриття кримінального провадження, висновками експерта, та іншими матеріалами справи.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Г.В.Висоцька