Справа №-613/726/22 Провадження №-3-в/613/5/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши подання Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Богодухівський районний відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування подання посилається на те, що на адресу відділу надійшов лист від начальника Богодухівського районного відділу поліції стосовно виконання виконавчого листа №613/726/22 від 03.10.2022, який передано на виконання до відділу поліції.

За результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що в Богодухівському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та канцелярії відділу встановлена відсутність зазначеного виконавчого документу, останній втрачено.

Державний виконавець вказує, що відповідно до п.10 ч.3 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку виконання рішення.

На підставі наведеного, просить видати дублікат виконавчого листа № 613/726/22 від 03/10/22 виданого Богодухівським районним судом Харківської області.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду подання були повідомлені.

Дослідивши подання та додані до такого матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою Богодухівського районного суду від 03 жовтня 2022 року (справа №613/726/22) ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрито та застосовано конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (а.с.30-31).

Відповідно до листа Богодухівського РВ ДВС від 20.11.2023 року, Постанова суду від 03.10.2022 по справі №613/726/22, якою було ухвалено рішення про конфіскацію предметів торгівлі, до відділу не надходила (а.с.37).

Крім того, на адресу суду направлено акт перевірки канцелярії Богодухівського РВ ДВС від 18.12.2023, відповідно до якого відділом державної виконавчої служби встановлено відсутність відомостей щодо направлення постанови суду від 11.11.2022 по справі № 613/897/22, у зв`язку з чим виконавчий документ вважається втраченим.

Як вбачається з копії Журналу обліку постанов, виданих судом у справах про адміністративні правопорушення як виконавчих документів, постанова судді Богодухівського районного суду Харківської області від 03.10.2022 по справі № 613/726/22 26.10.2022 була направлена до ВДВС.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа виконавець має лише в разі втрати оригіналу виконавчого документа. Дублікат виконавчого документу видається судом замість втраченого оригіналу виконавчого документа. З інших причин видача дубліката виконавчого документа не допускається.

Таким чином, суд, який видав виконавчий документ може видати його дублікат у разі втрати лише оригіналу такого документу.

За змістом п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Виконавчим документом у справах про адміністративні правопорушення є копії постанов, оскільки оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи.

Отже, видача виконавчого листа (чи його дубліката) в частині «конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі», законом не передбачена.

За таких обставин, подання державного виконавця задоволенню не підлягає, що не виключає можливості направлення до ВДВС копії постанови, для її виконання в частині конфіскації.

Керуючись ст. ст. 3, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 304, 305 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя