overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/367/23 Справа № 734/249/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військове звання - солдат, військовослужбовця строкової служби у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

о 22.45 годині 15 січня 2023 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , призваний на строкову службу, солдат ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (стан алкогольного сп`яніння визначений із застосуванням технічного приладу «Алконт-М», тест № 5905, результат тесту - 2.39 проміле).

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, - протоколом серії НОМЕР_1 № 2 від 19 січня 2023 року про військове адміністративне правопорушення, Актом № 2 від 16 січня 2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті військовослужбовця ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя
Справа № 304/12/23 Провадження № 3/304/116/2023
П О С Т А Н О В А

09 січня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою середньою освітою, проживає в цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштований,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області, крім цієї справи, знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/13/23 (провадження № 3/304/116/2023) за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 304/12/23 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 304/13/23 за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/12/23 з номером провадження 3/304/116/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.
Справа № 712/9811/22
Провадження № 3/712/3226/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2022 ОСОБА_1 визнано винною та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У вищезазначеній постанові суду, було допущено описку у вступній частині, а саме не вірно вказано дату, місяць та рік народження ОСОБА_1 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2022 та вважати вірним дату, місяць та рік народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 639/57/23
Провадження № 3-в/639/5/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2023 року по справі № 639/57/23 провадження № 3/639/197/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850,00 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

У вступній частині вищевказаної постанови вказано дату народженя ОСОБА_1 «10 вересня 1976 року» замість «01 лютого 1977 року».

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши наявні матеріали справи приходжу до висновку, що при складенні постанови від 23.01.2023 року в резолютивній частині постанови помилково було вказано дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, ,

постановив:

Уточнити вступну частину постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2023 року по справі № 639/57/23, зазначивши дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 519/152/23 Провадження № 3/519/76/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.23 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: НОМЕР_1 прикордонний загін, впс «Південний»,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

встановив:

12.12.2022 о 14:00 год. в ході проведення спілкування з ІПС 3 категорії ФРТ ВТЗ ОДК «Григорівка» мололодшим сержантом ОСОБА_1 , який знаходився у резерві, було виявлено заступником начальника відділу з персоналу старшим лейтенантом ОСОБА_2 підозру на вживання наркотичних засобів(розширені зіниці, втрата координації, паніка, зміна сприйняття часу та простору. В подальшому ОСОБА_1 було направлено до Одеської обласної клінічної лікарні, де 15.12.2022 було отримано позитивний результат на експрес-тест «SNIPER 10» (синтетична маріхуана К-2).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення пдРУ №270489 від 14.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2023; виписним епікризом з історії хвороби №23298/1113, довідкою №50 від 27.12.2022.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №201/1324/23
Провадження № 3/201/834/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «БОНН-ЛТД», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.02.2023 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов зазначений адміністративний матеріал, який 06.02.2023 було передано в провадження судді Батманової В.В.

Посадовою особою ДПС стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 693/04-36-04-07-08/19307132 від 09.01.2023, відповідно до якого, остання обіймаючи посаду керівника ТОВ «БОНН-ЛТД», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, не подала до установ банків платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб по строку сплати 31.10.2022, чим порушила пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується актом про проведення перевірки №22586/04-36-04-07/19307132 від 07.12.2022, протоколом про адміністративне правопорушення № 693/04-36-04-07-08/19307132 від 09.01.2023.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
Справа № 149/3247/22
Провадження №3/149/137/23
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, на утриманні котрої перебуває двоє малолітніх дітей, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.08.2002, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2022 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та розвитку малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем їх проживання по АДРЕСА_1 .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та підтвердила викладені у протоколі обставини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що, окрім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626754 від 29.11.2022 у якому викладені обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП; копією акта обстеження умов проживання від 24.11.2022; фототаблицею; іншими зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка впродовж року не притягалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, суддя приходить до висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 26, 33-35, 40-1, 184, 221, 280, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 713/440/23
Провадження №3/713/221/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера , які передані на розгляд судді Кириляк А.Ю..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти 713/440/23, провадження № 3/713/221/23.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 713/440/23, провадження № 3/713/221/23 , 713/441/23, провадження № 3/713/222/23, 713/442/23, провадження № 3/713/223/23, 713/443/23, провадження № 3/713/224/23, 713/444/23, провадження № 3/713/225/23, в одне провадження за 713/440/23, провадження № 3/713/221/23

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 132/431/23
ПОСТАНОВА
іменем України
13.02.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
26.01.2023 року о 22:06 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №146829 від 03.02.2023р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, КУпАП, суд,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 743/37/23
Провадження №3/743/47/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останні мали неохайний вигляд, проживали в антисанітарних умовах, не була забезпечені чистим одягом, чистою постільною білизною, не контролювала навчальний процес, особливо доньки ОСОБА_4 , яка з 07.12.2022 року не виконує завдання передбачені навчальною програмою Новояриловицького ліцею Добрянської селищної ради, також не контролює організацію дозвілля ОСОБА_4 , яка схильна до вживання алкогольних напоїв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 усудове засідання надала заяву, в якій визнала свою вину та просила справу розглядати без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ) та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушниці стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко