ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

28 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2023 року,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 повторно 19 грудня 2023 року подано апеляційну скаргу, до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, також не був присутній при розгляді справи та при оголошенні постанови суду. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався вже після закінчення строку на апеляційне оскарження. В матеріалах справи відсутні дані про вручення йому копії постанови.

Також просив урахувати, що з самого початку військового вторгнення російської федерації на територію України він активно займається волонтерською діяльністю, навіть в той день коли відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, він віз гуманітарну допомогу на фронт.

Протягом січня-вересня 2023 року, він майже постійно перебуває в поїздках за кордоном, з метою доставки гуманітарної допомоги на фронт бійцям та постраждалим жителям прилеглої до бойових дій територій. Крім цього, він здійснює безкоштовний ремонт військової техніки ЗСУ, про що надав підтверджуючі документи.

ЄУНСС №718/457/23 Головуючий у І інстанції: Масюк Л. О.

Провадження №33/822/834/23 Доповідач: Станковська Г. А.

Категорія ст. 126 КУпАП

Перевіривши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 березня 2023 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та згідно матеріалів справи, останній був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак до суду не з`явився і клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Відповідно до аналізу ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження розпочинається саме з моменту проголошення вказаної постанови, а не з моменту отримання її копії.

За таких обставин, згідно положень ст. 294 КУпАП, останнім днем строку на апеляційне оскарження було 23 березня 2023 року.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що 12 червня 2023 року (а.с. 23) ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 13 березня 2023 року із проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи його тим, що дізнався про оскаржувано постанову лише 30 травня 2023 року.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга повернута апелянту (а.с. 40-41).

Також, по сплину майже 3 місяців, а саме -18 вересня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла до апеляційного суду 02.10.2023 року (а.с.68).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 повторно відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд надав оцінку усім доводам, які були наведені апелянтом щодо поважності причин пропуску процесуального строку (а.с. 69-70).

11 жовтня 2023 року, відповідно до відбитку штемпеля районного суду, ОСОБА_1 знов подано апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду 1-ї інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 13 березня 2023 року (а.с. 75-80).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року знов було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 13 березня 2023 року, з мотивуванням підстав такого рішення (а.с. 96-97).

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 102-120).

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 навів аналогічні причини, які були неодноразово предметом оцінки апеляційного суду та визнані не поважними в попередніх постановах.

Зі змісту доводів ОСОБА_1 вбачається, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не був присутній при розгляді справи та при оголошенні постанови суду. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався вже після закінчення строку на апеляційне оскарження. В матеріалах справи відсутні дані про вручення йому копії постанови.

Також просив урахувати, що з самого початку військового вторгнення російської федерації на територію України він активно займається волонтерською діяльністю, в той день коли відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, він віз гуманітарну допомогу на фронт.

Протягом січня-вересня 2023 року, він майже постійно перебуває в поїздках за кордоном, з метою доставки гуманітарної допомоги на фронт бійцям та постраждалим жителям прилеглої до бойових дій територій. Крім цього, він здійснює безкоштовний ремонт військової техніки ЗСУ.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде розглядатися в суді, однак не вжив заходів для того, щоб дізнатися про хід і результат судового розгляду та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні і оскаржити судове рішення в строк, встановлений ст. 294 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він перебував за кордоном, а про наявність постанови йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З копій сторінок паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон вбачається, що останній на період розгляду справи про адміністративні правопорушення та під час перебігу строку на апеляційне оскарження не перебував за кордоном безперервно, а регулярно виїжджав за межі України та повертався в Україну, відтак, міг скористатися своїми процесуальними правами.

Жодних нових доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, у клопотанні про його поновлення не наведено, навпаки вони повторюються і станом на грудень 2023 року апелянт не навів доводів для поновлення йому строку на апеляційного оскарження постанови суду від 13 березня 2023 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку за клопотанням особи відмовлено.

Оскільки підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді немає, з часу постановлення судового рішення сплинуло майже 9 місяців, нових доказів чи документів на підтвердження поважності строку на апеляційне оскарження не додано, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська