Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3531/22 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч.1 ст.483МК України Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці в особі ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та закрито провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПКУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду,Житомирська митниця в особі ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з конфіскацією предмета порушення митних правил- сідельний тягач марки « MAN» модель «TGХ», номер шасі НОМЕР_1 застосування штрафу в розмірі 100% вартості предметів порушення 517 787,34 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щопід час ухвалення постанови суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що розгляд справи відбувся без представника митного органу, постанову отримано 29.11.2022 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

З постанови суду вбачається, що08.09.2019 року громадянин ОСОБА_2 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме - сідельний тягач марки «MAN» модель «TGX», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 18500 євро (що по курсу Національного банку України на час митного оформлення даного товару складає 517787,34 грн), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника) товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його митної вартості та нарахування митнихплатежів.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0932/101000/21 від 24.11.2021 року (а.с.1-2); реєстраційним свідоцтвом № EG453891 та реєстраційним свідоцтвом з експортним номерним знаком НОМЕР_4 від 05.09.2019 року № GO-S-O-248/19-00040Ю (а.с. 46-47); інвойсом № 3267 від 04.09.2019, виданим компанією «RIXEUROPEANLP», згідно якого сідельний тягач марки «MAN» модель «TGX» був реалізований для ТОВ «ВІН-ГРАНД». Вартість зазначеного транспортного засобу відповідно до наданого інвойсу становить 7200 євро (а.с.15); митною декларацією типу IM40DE№ UA101090/2019/011180, поданої 10.09.2019 (а.с.11-12); контрактом № 90718, укладеним 09.07.2018 року та поданого до м/п «Житомирський центральний» Житомирської митниці ДФС (а.с.18); відповіддю на запит митного органу України від 17.12.2020 року від митних органів Республіки Польща (відповідь від 17.03.2021) (а.с.32); відповіддю на запит митного органу України від27.08.2021 року, наданій митними органами ФРН 14.10.2021 року (а.с.21-31).

Вказаним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України на підставі поданих митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/експортера, покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, відомостей, необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення ОСОБА_2 митних правил митним органом виявлено більш ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вирішуючи питання щодо встановлення дати виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції зазначив, що нею слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, після чого зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні документи.

Як вбачається з наявних у справі та досліджених судом доказів, митному органу про порушення ОСОБА_2 митних правил достовірно стало відомо ще з дня отримання ним відповіді на свій запит від 17.12.2020 від митних органів Республіки Польща (відповідь від 17.03.2021), яка 29.04.2021 надійшла до Державної митної служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику та відповідно до ч. 3 ст. 493 МК України може здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України. Згідно відповіді на запит, митному органу України було надано обов`язкові документи, подані ОСОБА_2 під час виїзду та вивезення товару з Республіки Польща та митного контролю, зокрема митна декларація, інвойс та інші документи, які містили неправдиві відомості щодо відправника та вартості товару. Про направлення таких документів свідчить і сам запит митних органів України від 17.12.2020, у якому саме такі документи просив надати митний орган.

Також, зі змісту листа начальника Житомирської митниці від 28.07.2021, відповідь з митних органів Республіки Польща на запит від 17.12.2020 містила копії експортних митних декларацій з розбіжностями щодо відправника, розбіжності в інвойсі щодо вартості товару. Крім того, в листі зазначено, що митному органу відомо про те, що ТОВ «ВІН-ГРАНД» здійснювало ввезення товарів на митну територію України на підставі документів, що містять неправдиві відомості в частині дійсних сторін зовнішньоекономічних операцій та їх вартості, з метою неправомірного зменшення розміру податків і зборів (а.с. 32). Відповідь на запит митного органу України від 27.08.2021, надана митними органами ФРН 14.10.2021, на яку посилається митний орган у протоколі про порушення митних правил, як на доказ вини ОСОБА_2 , надійшов на адресу митного органу 18.10.2021.

Як вбачається з супровідного листа, справа про порушення митних правил надійшла до суду першої інстанції 21.04.2021, тобто після спливу шести місяців з дня надходження і цієї відповіді.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення ОСОБА_2 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в силу ч. 1 ст. 467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Доводи апелянта про те, що справа направлена до суду першої інстанції в межах шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення, який він обраховує з 23.10.2021 року, тобто дня надходження відповіді митних органів ФРН саме до Житомирської митниці, який було надіслано з Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України, є безпідставними, виходячи як з вимог ч. 3 ст. 493 МК України так і з огляду на час виявлення правопорушення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Доводів, які можуть спростувати висновки суду, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу Житомирської митниці в особі ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя