Справа № 635/9075/21
Провадження № 3/545/78/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інші відомості суду не відомі,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 09.07.2017 близько 11 год 00 хв на а/д Харків-Сімферополь, 27 км+400 м, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності руху, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , перекинувся. У результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Мозговий М.В. не з`явилися, попередньо захисник надав клопотання про повернення адміністративної справи до Харківського ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення, посилаючись на відсутність складеного у відповідності до ст.254, 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 після прийняття рішення про закриття кримінального провадження від 30.10.2021.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Встановлено, що постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області від 26.04.2018 постанову начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 31.03.2018 про закриття кримінального провадження №0001443 від 09.07.2017 скасовано, матеріали направлено для подальшого розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 30.10.2021 кримінальне провадження №0001443 від 09.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водіїв ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.69-70)

Клопотання захисника про повернення протоколу на доопрацювання не підлягає задоволенню, оскільки зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Наявність постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2021 не анулює протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений раніше після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2018.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №17073/26655/26656 від 19.10.2021, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Colt ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.71-78).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, встановлено, що 17.11.2021 справа надійшла до Харківського районного суду Харківської області.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан.

Розпорядженням Верховного Суду №2/09-22 від 08.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Харківського районного суду Харківської області, Полтавському районному суду Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 справу розподілено на суддю Стрюк Л.І.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 09.07.2017 року, справа судді передана 29.09.2022, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ст. 124, 247, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Стрюк