ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1137/22

Провадження № 33/4820/65/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сторожука Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника Ткачука О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою суду справа щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , водія ПП «Добрий хліб»,

закрита у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 листопада 2022 року о 12 год. 30 хв. по вул. Заводській, в смт Теофіполь, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Sprinter 308 CDI, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснюючи виїзд із парковки на проїжджу частину дороги, не надав переваги у русі автомобілю Форд, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, через завдані матеріальні збитки.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки:

-протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та відеозапис, долучений до матеріалів справи, підтверджують те, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території рампи, не надав переваги автомобілю, який рухався у своїй смузі руху, внаслідок чого відбулась ДТП.

-матеріалами справи не підтверджуються висновки суду про те, що водій автомобіля Форд ОСОБА_2 не гальмував, рухався на великій швидкості, та різко повернув ліворуч на зустрічну смугу руху, що стало причиною ДТП.

-суд не надав належної оцінки діям ОСОБА_1 , та зазначив, що в діях водія ОСОБА_2 є явні порушення ПДР.

-судом безпідставно не взято до уваги пояснення водія ОСОБА_2 та його представника.

На думку апелянта, водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не переконався в тому, що не буде перешкоджати руху іншим учасникам, виїхавши різко, повернув ліворуч, чим здійснив розворот та перекрив рух обох зустрічних смуг, чим створив аварійну ситуацію та допустив ДТП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Ткачука О.А., на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Сторожука Ю.В., які вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху України, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

За змістом п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційним судом встановлено, що 03 листопада 2022 року о 12 год. 30 хв. по вул. Заводській, в смт Теофіполь, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Sprinter 308 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснюючи виїзд із парковки на проїжджу частину дороги, не надав переваги у русі автомобілю Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

У суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що, у вказаному місці, від`їжджав від рампи пекарні, ліворуч бачив, як у його сторону, на великій швидкості, їде автомобіль, однак той був на такій відстані, яка б дозволяла йому завершити поворот ліворуч. Водій автомобіля Форд виїхав на його смугу руху, після завершення ним повороту, тому і відбулося зіткнення. Винуватцем пригоди уважає водія ОСОБА_2 , так як, у разі продовження ним руху, у своїй смузі, він зміг би завершити поворот ліворуч та зіткнення не відбулося б.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді першої та апеляційної інстанції показав, що, у вказаному місці, рухався за кермом автомобіля, зі сторони смт Теофіполь в сторону цукрового заводу, раптом перед ним, із-за автомобіля Мерседес Спринтер, який стояв на пішохідному переході, на його смугу руху виїхав ще один автомобіль Мерседес Спринтер, якого він намагався об`їхати через зустрічну смугу, однак це не вдалося, тому відбулося зіткнення.

На переконання апеляційного суду, водій автомобіля Мерседес Спринтер ОСОБА_1 , виїжджаючи на дорогу, з прилеглої території пекарні, повинен був, перед проїзною частиною, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, зокрема автомобілю Форд, яким керував ОСОБА_2 і перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР та вчинення вказаного правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305863 від 03.11.2022 року, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснюючи виїзд із парковки на проїжджу частину дороги, не надав перевагу у русі автомобілю Форд, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Даними схеми місця ДТП від 03.11.2022 року зафіксовано місце знаходження транспортних засобів на автомобільній дорозі після ДТП, стан покриття проїзної частини, наявність зовнішнього освітлення, тощо.

Окрім того, з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що автофургон Мерседес Спринтер здійснював виїзд з прилеглої території на проїжджу частину вулиці Заводська, в смт. Теофіполь, рухаючись перпендикулярно вулиці та проїжджаючи повз, ще один такий же автомобіль, який стояв на узбіччі ліворуч по ходу руху, чим частково перекривав огляд ліворуч, виїхав на проїжджу частину дороги та почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час, з лівої сторони проїзної частини дороги, до автомобіля Мерседес Спринтер, наближався інший автомобіль, виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення з Мерседесом, який передньою частиною виїхав на свою смугу для руху у напрямку, протилежному руху Форда. Удар відбувся передньою частиною автомобіля Форд в передню ліву частину автомобіля Мерседес.

Такі дані відеозапису узгоджуються із даними схеми місця дорожньо транспортної пригоди та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд приходить до висновку, що першопричиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, є не надання водієм ОСОБА_1 переваги в русі транспортному засобу, який вочевидь мав таку перевагу.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Висновки суду та твердження ОСОБА_1 і його захисника про невинуватість ОСОБА_1 у вчинені ДТП та винуватість іншого її учасника ОСОБА_3 , оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження причинно-наслідковий зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_1 вимог ПДР та спричиненням пошкоджень транспортних засобів, не можна визнати обґрунтованими і переконливими, адже місцевий суд прийшов, одночасно, і до іншого висновку, що в діях водія ОСОБА_4 є порушення вимог п.10.1 ПДР і він створив небезпеку для водія автомобіля Форда ОСОБА_2 та аварійну обстановку.

Ураховуючи висновки суду першої інстанції про те, що саме водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1 ПДР і створив небезпеку для руху автомобілю Форд, під керуванням ОСОБА_2 , з чим погоджується апеляційний суд та приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_4 пункту 10.1 ПДР є першочерговими і знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Зокрема, про це об`єктивно вказують зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №305863 від 03.11.2022 року та схемі місця ДТП дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження, фототаблиці, сам механізм пошкоджень обох автомобілів та відеозаписи події.

З огляду на викладене, у судді місцевого суду не було правових підстав закривати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на що обґрунтовано посилається апелянт.

Уважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджена зібраними і дослідженими доказами, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.