Провадження № 3/742/51/23
Єдиний унікальний № 742/3523/22
Постанова
17 січня 2023 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника ОСОБА_1 Матвієнка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130, ст.124 КУпАП, -
05.12.2022 об 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY року д.н.з. НОМЕР_1 в м.Прилуки по вулиці Київська в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить висновок № 146 від 05.12.2022 року медичного огляду на стан сп`яніння Прилуцької ЦМЛ, чим порушив п.2.9 ПДР.
За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 065652 від 07.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY 05.12.2022 року об 16 год 45 хв в м.Прилуки на перехресті вулиць Київська Незалежності при повороті ліворуч з вулиці Незалежності на вулицю Київська у напрямку вулиці Вокзальна не надав перевагу в русі пішоходу який переходив проїжджу частину у межах переходу вул.Київська та допустив наїзд на пішохода. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді подряпин, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху.
За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Матвієнко В.М. вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що в результаті наїзду на пішохода останній тілесних ушкоджень не отримав, а на автомобілі відсутні будь-які механічні пошкодження. Щодо керування водієм в стані сп`яніння, то оскільки в протоколі не зазначено підпункт пункту 2.9 ПДР України, то в діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, а тому провадження в справі просить закрити.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 16.2 ПДР, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Надаючи аналіз диспозиції статті 130 КУпАП суд констатує, що вона не передбачає відповідальності лише в двох випадках: керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан а сп`яніння .
Відповідно до вимог п.2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначених адміністративного правопорушення додані наступні докази :
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 065652 від 07.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY 05.12.2022 року об 16 год 45 хв в м.Прилуки на перехресті вулиць Київська Незалежності при повороті ліворуч з вулиці Незалежності на вулицю Київська у напрямку вулиці Вокзальна не надав перевагу в русі пішоходу який переходив проїжджу частину у межах переходу вул..Київська та допустив наїзд на пішохода. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді подряпин, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №065573 від 07.12.2022 року в якому зазначено, що 05.12.2022 об 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY року д.н.з. НОМЕР_1 в м.Прилуки по вулиці Київська в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок № 146 від 05.12.2022 року медичного огляду на стан сп`яніння Прилуцької ЦМЛ, чим порушив п.2.9 ПДР.
Протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 05.12.2022 року з якого вбачається, що працівником поліції оглянуто перехрестя вулиць Київська-Коптєва. Вході огляду виявлено на капоті автомобіля № 1 потертості бруду. Автомобіль TOYOTA CAMRY року д.н.з. НОМЕР_1 вилучено до Прилуцького РВ ГУНП.
Схемою місця ДТП , що відбулась 05.12.2022 року на перехресті вулиць Київська- Коптєва Незалежності на якій відображено місце знаходження автомобіля TOYOTA CAMRY року д.н.з. НОМЕР_1 , а саме за межами перехрестя.
Висновок № 146 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , яким встановлено, що вході обстеження 05 грудня 2022 року о 17 год 45 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Прилуцькій міській лікарні Чернігівської області встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 146 від 05.12.2022 яким встановлено, що вході обстеження 05 грудня 2022 року о 17 год 45 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Прилуцькій міській лікарні Чернігівської області встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з результатом обстеження 2,32 проміле.
Письмове пояснення ОСОБА_2 , який показав, що 05.12.2022 року близько 17 години він ішов по вулиці Київська та почув звук удару , а потім побачив, що на перехресті вулиць Київська-Ю.Коптєва на пішохідному переході автомобіль TOYOTA CAMRY року д.н.з. НОМЕР_1 збив людину. Письмове пояснення ОСОБА_1 в якому він вказує, що 05.12.2022 року близько 16год 45 хв. він на своєму автомобілі TOYOTA CAMRY року д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Незалежності повернув ліворуч на вулицю Київська та не помітив пішохода та здійснив з ним зіткнення.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме протоколу огляду місця події від 05.12.2022 року, схемі ДТП від 05.12.2022 року , письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останні доводять, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY 05.12.2022 року об 16 год 45 хв в м.Прилуки на перехресті вулиць Київська Незалежності при повороті ліворуч з вулиці Незалежності на вулицю Київська у напрямку вулиці Вокзальна не надав перевагу в русі пішоходу , який переходив проїзну частину у межах переходу вул.Київська та допустив наїзд на пішохода , а отже порушив п.16.2 ПДР.
Вирішуючи питанні про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд констатує, що відповідальність за вказаною статтею настає за двох умов, а саме порушення водієм правил дорожнього руху та пошкодження транспортного засобу.
З досліджених в судовому засіданні доказів, а саме схеми ДТП та протоколу огляду вбачається, в результаті ДТП на капоті автомобіля TOYOTA CAMRY року д.н.з. НОМЕР_1 виявлено лише потертості грунту.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль TOYOTA CAMRY року д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а зазначені в протоколі огляду місця ДТП потертості грунту , не являються пошкодженнями транспортного засобу, а лише свідчать про наявність контакту транспортного засобу з потерпілим, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі за протоколом серії ААД № 065652 від 07.12.2022 року за відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.
Натомість враховуючи, що ОСОБА_1 відразу ж після дорожньо- транспортної пригоди був доставлений до Прилуцької ЦМЛ та в результаті його обстеження установлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що дослідженими в судовому засіданні доказами, які викладені вище, доведено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та як наслідок наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія(а.с.2)
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 р.), що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО