Справа № 473/95/23
Провадження №3/473/119/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" січня 2023 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Козаченко О.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №211922 від 05.01.2023, ОСОБА_1 05.01.2023 о 13:00 в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, по вул. Перемоги, здійснював рух транспортним засобом «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.1 (а) Правил дорожнього руху та за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причини, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 8).

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши письмові матеріали справи, в т.ч.: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №211922 від 05.01.2023 (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є доведеною, виходячи з такого.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зобов`язано водія механічного транспортного засобу мати при собіпосвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з цим, згідно із ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.2 ст.126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах; з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 , з урахуванням ст.241 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.241, ч.2 ст.126, ст.221, ст.ст.283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва