ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі захисника Дубровської О.М., за апеляційною скаргою захисника Дубровської О.М. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 29 листопада 2022 року о 06 год. 09 хв., на А/Д М-19 537 км., в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros 1844», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з причепом марки «Krone SD», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мовлення. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову захисник Дубровська О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що ознаки алкогольного сп`яніння, які були озвучені працівниками поліції, з переглянутого відео не вбачаються.

ЄУНСС: 715/3536/22 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

НП: 33/822/40/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує на неправомірну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що має наслідком неправомірність всіх подальших дій.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо засобу, яким було здійснено відеофіксацію.

Зазначає, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 направлення на огляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Дубровську О.М., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винним у тому, що він 29 листопада 2022 року о 06 год. 09 хв., на А/Д М-19 537 км., в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros 1844», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з причепом марки «Krone SD», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мовлення. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145075 від 29.11.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка не відповідає обстановці (а.с.3).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 , у якого були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляду у медичному закладі - Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Доводи захисту щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Згідно п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З відеозаписів вбачається, як працівники поліції рухаючись у своєму службовому авто повідомляють, що надійшла інформації щодо вантажного транспортного засобу марки «Мерседес» чорного кольору із червоною кабіною, яким керує водій у стані алкогольного сп`яніння, крім того водій даного автомобіля вчинив конфлікт на митному кордоні.

Через декілька хвилин працівники поліції наздоганяють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який підходив під цей опис та зупиняють його.

Оскільки працівники поліції отримали інформацію про транспортний засіб задовго до його зупинення, у апеляційного суду немає підстав сумніватись у законності та неупередженості дій працівників поліції

Доводи апелянта щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності.

Працівниками поліції було чітко зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння вбачаються у ОСОБА_1 та вказано з яких саме підстав виникла підозра щодо наявності цих ознак.

Зокрема із відеозаписів вбачається, що працівник поліції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 , що відчуває запах алкоголю від нього, його поведінка не відповідає обстановці, оскільки ОСОБА_1 висловлював незрозумілі пропозиції в бік поліцейського, а також з відеозапису вбачається порушення мовлення.

Твердження апелянта щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення інформації щодо пристрою, яким здійснювалась відеофіксація, не відповідає дійсності.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» є інформація щодо відео з нагрудних реєстраторів №476563, 475509, обов`язку зазначити інші відомості щодо пристроїв відеофіксації у працівників поліції немає.

Не вручення направлення на огляд ОСОБА_1 з урахуванням факту його відмови від проходження огляду як на місці зупинки так і в лікарні, не може бути підставою для визнання огляду недійсним.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №145075 від 29.11.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Дубровської О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.01.2023 року

(дата засвідчення копії)