Справа №: 272/1008/22
Провадження № 3/272/29/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2022 серії ААБ № 029865: 03 грудня 2022 року о 23 годині 47 хвилин в м. Андрушівка по вул. Корольова, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольсваген туран, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, або проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнав, зазначив, що не керував вказаним у протоколі транспортним засобом. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сокирко Володимир Михайлович, у судовому засіданні зазначив, що з інкримінованим правопорушенням не погоджується. Вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення фіксація останнього проводилася на відеореєстратор, однак при цьому взагалів не вказано що це за прилад (назва, номер та інші будь-які технічні характеристики та ідентифікуючі дані). Не зрозуміло на який прилад взагалі проводиться фіксування дій ОСОБА_1 (мобільний телефон, реєстратор, відеокамера.)

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу. Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно матеріалів відеозапису адміністративного правопорушення, які містяться в судовій справі, керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , взагалі не встановлено. Згідно вказаних відеозаписів факт керування саме правопорушником не зафіксовано. Не зафіксовано навіть факту перебування ОСОБА_1 , за кермом транспортного засобу. На відео фіксації чітко прослуховуються словосполучення співробітників поліції «навіщо ти сюди приїхав» та «навіщо ти сюди прийшов». Працівники поліції самі сумніваються приїхав чи прийшов ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного, сторона захисту вважає, що факт керування ОСОБА_1 , автомобілем тобто переміщення останнього з однієї точки в іншу є надуманим та ґрунтується виключно на припущеннях працівників поліції, які є прямо зацікавленими особами з метою штучного створення «видимості» підвищення «показників в роботі».

Крім того, між працівниками поліції та ОСОБА_1 , існують давні тривалі неприязні відносини на ґрунті судимості останнього та звернення до правоохоронних органів з приводу вчинення крадіжок його майна.

З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 права передбачені Конституцією України та КУпАП перед початком фіксування нібито вчиненого ним правопорушення не роз`яснено, що прямо порушує право останнього на захист.

Оформлення пояснення понятих взагалі містять в собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Під час відеофіксації, крім ОСОБА_1 , та працівників поліції жодних інших осіб візуально не спостерігається. На відеофіксації чітко візуально видно, як співробітник поліції заповнив зміст пояснення, однак залишив незаповнене місце анкетних даних потятих. В подальшому спілкуючись між собою співробітник поліції який складав пояснення пояснює іншому співробітнику поліції, що не може знайти понятих. Графи пояснення понятих заповнені різними відтінками кулькової ручки, що прямо підтверджує факт заповнення тексту пояснення та анкетних даних понятих в різних місцях. Відеозапис фіксації правопорушення закінчується, а поняті так і були відсутні.

Таким чином, вказані особи не були очевидцями вказаних подій, а пояснення вони підписали за незрозумілих обставин в незрозумілому місті, можливо під тиском співробітників поліції, не розуміючи взагалі зміст написаного.

З урахуванням викладеного захисник вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто не зафіксовано самого факту керування автомобілем. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "Свідки чи потерпілі" міститься запис "відео правопорушення", тобто не зазначено про наявність свідків, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи. Про наявність вказаних свідків також не міститься жодної інформації в переглянутому відеозаписі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколівпро адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції Українипринцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене суд закриває провадження у справі № 272/1008/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/1008/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець