Справа №750/3489/22
Провадження №3/750/3/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24.04.2022 о 18:32 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 110, керував транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння алкогольного проводився на місці зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Drager 0325, результат 2.80% проміле, тест №120, від керування відсторонений, транспортний засіб залишено на місці без порушень ПДР України, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованих листів 06.07.2022, 29.07.2022, 29.09.2022, 27.10.2022, 06.12.2022 та 20.12.2022 про виклик в судові засідання, призначені на 28.07.2022 о 08:50 год., 29.09.2022 о 09:00 год., 25.10.2022 о 10:10 год., 06.12.2022 о 10:00 год., 20.12.2022 о 10:30 год. та 12.01.2023 о 10:00 год., відповідно, за зазначеною ним у протоколі адресою, від отримання яких останній ухилився. 27.07.2022 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами. 29.09.2022 на адресу суду надійшла заява від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дмитрієва А.І. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, з долученням доказів на підтвердження повноважень представництва ОСОБА_1 , які були задоволені. 25.10.2022 від захисника надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням того у щорічній відпустці. 08.11.2022 року від захисника надійшло клопотання про виготовлення та надіслання копії СD компакт диску з фото та відеоматеріалами справи, яке було задоволено судом та 11.11.2022 такий диск було направлено на робочу адресу захисника Дмитрієва А.І. 06.12.2022 від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі з розгляду кримінальної справи. 20.12.2022 від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікуванні, докази про що він зобов`язався надати в наступне засідання. Від отримання рекомендованого листа про виклик в судове засідання, призначене на 12.01.2023 о 10:00 год. останній ухилився.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням таких осіб має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався достатній час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник був ознайомлений з матеріалами справи та останньому надсилались на його клопотання копії відеозаписів, долучених до протоколу.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, оскільки ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який направлений на розгляд суду, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, за отриманням судових повідомлень не з`являється, і хоча про перше судове засіданні він дізнався, про що свідчить подана ним заява про відкладення розгляду справи, однак, чи задоволено було клопотання того, чи відкладено розгляд справи та на яку саме дату він у подальшому вже не цікавився, виклики не отримує, його захисник також жодного разу не з`явився до суду, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

До того ж, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Деснянського районного суду м. Чернігова, з яким також мав можливість ознайомитись і захисник того.

Суд із розумінням ставився до питання планування роботи адвокатів, разом із тим, звертає увагу на те, що адвокатом у додаток до клопотання від 20.12.2022 не було надано жодного документа, який би підтверджував перебування його на лікуванні. Крім того, неявка того до суду жодного разу не може бути сприйнятливою формою спілкування, як то надіслання заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, в яких суд ставиться до відома про неучасть захисника в судовому засіданні, оскільки з таких слідує, що адвокат сам вже прийняв рішення щодо його неявки до суду, а не погоджував ці питання із судом та іншими учасниками процесу.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника адвоката Дмитрієва А.І.

Жодних письмових пояснень, заперечень щодо складеного протоколу, ані від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані від захисника до суду не надходило.
Зазначені обставини вчинення правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №228517 від 24.04.2022, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.06.2022, чеком з результатами тестування на приладі Драгер ALCOTEST 7510 ARLM-0325 від 24.06.2022 з результатом 2,80 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 24.06.2022, рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Олександра Ковтуна, відеозаписом до протоколу серії ААД №228517 від 24.04.2022, переглянутим в судовому засіданні. З даного відеозапису слідує, що працівниками поліції було зупинено автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Водію було повідомлено про ознаки сп`яніння, запропоновано проти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Останній спершу запитує, чи можливо вирішити справу якось інакше, на що отримав негативну відповідь. Поліцейський пропонує пройти освідування або на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, або у лікарні, і водій ОСОБА_1 погодився пройти освідування на місці зупинки. Жодних заперечень стосовно отриманого результату після продуття приладу Драгер не висловлював. Поліцейський зазначав, що в разі незгоди з результатом приладу ОСОБА_1 разом з ними має прослідувати до лікарні і пройти такий огляд у лікаря, та ОСОБА_1 з результатом погодився, щодо проходження огляду у медичному закладі бажання не виявив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Належних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем ЗСУ та виконує службові обов`язки військової служби у в/ч НОМЕР_2 , як про це зазначено у протоколі, суду надані не були, а тому суд не знаходить підстав для звільнення того від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь