Справа № 461/8712/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1784/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю адвоката Штинди О.В. та представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Штинди О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 81359 (вісімдесят одна тисяча триста п`ятдесят дев`ять) грн. 55 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1126/20900/23 від 19.08.2023 товару, а саме: взуття без видимих ознак носіння (123 пари та 2 шт. розпарованого взуття) та частково зі слідами потертості, з відлущенням фарбованого покриття та тріщинами на ньому, вагою 101 кг.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 1640,27 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно з постановою суду, 10.08.2023 до митного контролю у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209230/2023/084530 (23UA30U1) для здійснення митного оформлення товару: №1 «Одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів, зі ступенем зносу не більше 25%, літньо-осіннього сезону: спідниці, сорочки, штани, футболки, шкарпетки, спортивні костюми, плаття, нижня білизна і т.д. Одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів, зі ступенем зносу не більше 25%, осіннього сезону : верхній одяг, куртки, плащі, джинсовий одяг, светри, джемпери і т.д.» загальною вагою нетто 12750 кг; №2 «Взуття, що використовувалось (ступінь зносу не більше 25%) у змішаному вигляді (чоловіче, жіноче, підліткове)» загальною вагою нетто 4750 кг.

Як підставу для митного оформлення вказаного товару до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 08.08.2023; рахунок-фактура (INVOICE) № 080823 від 08.08.2023; інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів заявлено товар: 1. «Одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів, зі ступенем зносу не більше 25%...» вагою 12750 кг; 2. «Взуття, що використовувалось (ступінь зносу не більше 25%) у змішаному вигляді (чоловіче, жіноче, підліткове)» вагою 4750 кг. Загальна вага нетто заявленого товару 17500 кг.

Вказаний товар ввозиться на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером BK0740HA/BK0440XF на адресу ТОВ ''К-МАРКЕТ'' (79005, м. Львів вул. Шота Руставелі 18, Україна, код ЄДРПОУ - 43434035). Відправником товару зазначена компанія «UAB LAVISOS KONCERNAS» (Taikos Pr.98A, 51177 Kaunas Lithuania), продавцем зазначена компанія « European Textile Groups.r.o.» (Otradovicka 737/23, Kamyk, 142 00 Praha , CzechRepublic).

В ході здійснення митного контролю, а саме під час проведення часткового митного огляду (акт митного огляду № 23UA30U1 від 12.08.2023) встановлено, що в транспортному засобі BK0740HA/BK0440XF, окрім заявленого товару на митну територію України фактично переміщуються не зазначені у товаросупровідних документах товари, а саме: взуття без видимих ознак носіння (123 пари та 2 шт. розпарованого взуття) та частково зі слідами потертості, з відлущенням фарбованого покриття та тріщинами на ньому, що переміщувались у одному біг-безі. Загальна вага незаявлених товарів становить 101 кг.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товару.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Штинда О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не було враховано те, що відповідальність знімається з вантажовідправника в той момент, коли він передає товар перевізнику, що був найнятий покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно.

Стверджує, що у даній справі товар був завантажений, опломбований та оформлений у митному відношенні країни відправника вантажу (Литва). При цьому участі у завантаженні товару ОСОБА_1 не брав.

На його думку, представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише в тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які, що складають об`єктивну сторону такого правопорушення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не викликався належним чином для складання протоколу про порушення митних правил, порушено його права щодо повідомлення особи про факт складання протоколу про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, право користуватися послугами перекладача.

Заслухавши думку представника Львівської митниці щодо законності судового рішення, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст.489 МК України, суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення, яким особа визнається винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,повинне бути законним, обґрунтованим достатніми і допустимими доказами, які доводять винуватість поза розумним сумнівом, а також належним чином вмотивованим, у якому викладені мотиви прийняття одних або відхилення інших доказів,наданих суду.

Таких вимог районний суд у повній мірі дотримався.

Так, диспозицією ч.1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так згідно з матеріалами справи 10.08.2023 до митного контролю у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209230/2023/084530 (23UA30U1) для здійснення митного оформлення товару: №1 «Одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів, зі ступенем зносу не більше 25%, літньо-осіннього сезону: спідниці, сорочки, штани, футболки, шкарпетки, спортивні костюми, плаття, нижня білизна і т.д. Одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів, зі ступенем зносу не більше 25%, осіннього сезону : верхній одяг, куртки, плащі, джинсовий одяг, светри, джемпери і т.д.» загальною вагою нетто 12750 кг; №2 «Взуття, що використовувалось (ступінь зносу не більше 25%) у змішаному вигляді (чоловіче, жіноче, підліткове)» загальною вагою нетто 4750 кг.

Як підставу для митного оформлення вказаного товару до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 08.08.2023; рахунок-фактура (INVOICE) № 080823 від 08.08.2023; інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів заявлено товар: 1. «Одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів, зі ступенем зносу не більше 25%...» вагою 12750 кг; 2. «Взуття, що використовувалось (ступінь зносу не більше 25%) у змішаному вигляді (чоловіче, жіноче, підліткове)» вагою 4750 кг. Загальна вага нетто заявленого товару 17500 кг.

Вказаний товар ввозиться на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером BK0740HA/BK0440XF на адресу ТОВ ''К-МАРКЕТ'' (79005, м. Львів вул. Шота Руставелі 18, Україна, код ЄДРПОУ - 43434035). Відправником товару зазначена компанія «UAB LAVISOS KONCERNAS» (Taikos Pr.98A, 51177 Kaunas Lithuania), продавцем зазначена компанія « European Textile Groups.r.o.» (Otradovicka 737/23, Kamyk, 142 00 Praha , CzechRepublic).

В ході здійснення митного контролю, а саме під час проведення часткового митного огляду (акт митного огляду № 23UA30U1 від 12.08.2023) встановлено, що в транспортному засобі BK0740HA/BK0440XF, окрім заявленого товару на митну територію України фактично переміщуються не зазначені у товаросупровідних документах товари, а саме: взуття без видимих ознак носіння (123 пари та 2 шт. розпарованого взуття) та частково зі слідами потертості, з відлущенням фарбованого покриття та тріщинами на ньому, що переміщувались у одному біг-безі. Загальна вага незаявлених товарів становить 101 кг.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товару.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме:

-протоколом про порушення митних правил протоколом про порушення митних правил №1126/20900/22 від 19.08.2023;

-митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA209230/2023/084530 з якої вбачається, що на митну територію України, на умовах поставки CPT, переміщувався: одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів, зі ступенем зносу не більше 25%, літньо-осіннього сезону: спідниці, сорочки, штани, футболки, шкарпетки, спортивні костюми, плаття, нижня білизна і т.д.; одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів, зі ступенем зносу не більше 25%, осіннього сезону: верхній одяг, куртки, плащі, джинсовий одяг, светри, джемпери і т.д.» загальною вагою нетто 12750 кг; взуття, що використовувалось (ступінь зносу не більше 25%) у змішаному вигляді (чоловіче, жіноче, підліткове), загальною вагою нетто 4750 кг;

-контрактом №0904 від 09.04.2020 та додатковою угодою до контракту від 09.04.2020, підписаною ОСОБА_1 , з якого вбачається, що продавець зобов`язаний продати покупцеві, а покупець зобов`язаний прийняти від продавця на умовах СРТ («Сariage Paid To» - «Фрахт оплачено до» м.Львів, згідно з правилами «Інкотермс 2000») вживаний одяг, взуття та сумки. Зокрема у п.7.2 контракту №0904 від 09.04.2020 сторонами погоджено, що разом з товаром покупцю (перевізнику) передаються товаросупровідні документи;

-міжнародною товаро-транспортною накладною (CMR) б/н від 08.08.2023, з якої вбачається, що через митний кордон України переміщувався вживаний одяг та взуття, загальною масою 17500 кг;

-рахунком фактурою (invoice) № 080823 від 08.08.2023, який підписано ОСОБА_1 , з якого вбачається, що загальна кількість товару 17500 кг, а його вартість 15750 Євро;

-актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.08.2023, з якого вбачається, що під час проведення часткового митного огляду (акт митного огляду № 23UA30U1 від 12.08.2023) встановлено, що в транспортному засобі BK0740HA/BK0440XF, окрім заявленого товару на митну територію України фактично переміщуються не зазначені у товаросупровідних документах товари, а саме: взуття без видимих ознак носіння (123 пари та 2 шт. розпарованого взуття) та частково зі слідами потертості, з відлущенням фарбованого покриття та тріщинами на ньому, загальною вагою 101 кг;

-описом предметів від 21.08.2023;

-висновком експерта за результатами проведеної товарознавчої експертизи №-3301 від 20.09.2023, відповідно до якого вартість вилучених товарів становить 81359,55 грн.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Так, як вбачається з наявного у матеріалах справи контракту №0904 від 09.04.2020 та додаткової угоди до контракту,підписаною ОСОБА_1 , продавцем є компанія компанія « European Textile Groups.r.o.» (CzechRepublic), покупцем є ТзОВ «К-Маркет» (а.с.13-17). Також відповідно до п.1.1 контракту продавець зобов`язаний продати покупцеві, а покупець зобов`язаний прийняти від продавця на умовах СРТ («Сariage Paid To» - «Фрахт оплачено до» м.Львів, згідно з правилами «Інкотермс 2000») вживаний одяг, взуття та сумки. Також у п.7.2 контракту №0904 від 09.04.2020 сторонами погоджено, що разом з товаром покупцю (перевізнику) передаються товаросупровідні документи.

Отже, оскільки в поданих 10.08.2023 до митного контролю у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці документах продавцем товарів фігурує компанія « European Textile Groups.r.o.», в особі уповноваженої особи Makharashvili Giorgi, то саме на нього покладений обов`язок щодо вчинення дій до моменту доставки товарів до місця призначення.

Цей термін зобов`язує продавця здійснити митне очищення, товару для експорту і може застосовуватись незалежно від виду транспорту, включаючи змішані перевезення.

В обов`язки продавця входить надання товару із комерційним рахунком- фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також здійснення поставки шляхом надання товару перевізнику, з яким укладено договір перевезення.

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України: посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Тобто, ОСОБА_1 , як уповноважена особа компанії « European Textile Groups.r.o.», яка є продавцем товару, є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, досліджені апеляційним судом докази свідчать про правильність висновків судді суду першої інстанції про наявність в діяннях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Беручи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Штинди О.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Штинди Олега Васильовича залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк