overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 516/337/22
Провадження № 3/516/19/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від заступника начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Різника В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рудниця, Піщанського району Вінницької області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 секції, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:
26 листопада 2022 року о 12:45 год. під час раптової перевірки несення служби прикордонного наряду, начальником мінометної застави ПКШР НОМЕР_1 прикордонного загону майором ОСОБА_2 було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 , який під час виконання військового завдання, в умовах особливого періоду, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, хитка хода та виражений запах алкоголю з ротової порожнини. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду фізичного стану військовослужбовця від 26 листопада 2022 року.

Правопорушник звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2022 року ПдРУ № 160822, актом огляду фізичного стану військовослужбовця від 26 листопада 2022 року.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Под`ячева І. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП , -

УСТАНОВИЛА:

09.10.2022 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на законні вимоги працівників поліції щодо припинення своїх протиправних дій не реагував та почав погрожувати фізичною розправою працівникам поліції.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток та оголошенням на веб-сайті судової влади а також шляхом застосування приводу.

20.12.2023 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини, викладені в протоколі не заперечував, просив суд суворо не карати.

Крім визнавальних пояснень самого порушника, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейських СРПП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене 09.10.2022 року, правопорушник неодноразово в судові засідання не з`являвся, а матеріали справи про адміністративне правопорушення розглядаються судом 20.01.2023 року, таким чином, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, воно не є триваючим, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа
№ 489/3265/22
Провадження
№3/489/161/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2022, того ж дня о 11:35 год. в м. Миколаєві, перехрестя вул. Погранична та вул. 6 Слобідська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen lt 35» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2110» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що рухався по вул. 6 Слобідська під керування водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Працівник УПП надав оцінку діям ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог п.п. 2.3 б; 8.7 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Факти викладені в протоколі не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду з`явився. Повідомив, що він є винуватцем ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, пояснень потерпілого ОСОБА_2 , в яких останній стверджує, що саме він є винуватцем ДТП, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

З вище викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв порушень ПДР України, які призвели до ДТП, за що за передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне адміністративну справу закрити за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа №687/85/23
№3/687/36/2023
П О С Т А Н О В А
17 січня 2023 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдат військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 08.01.2023 року близько 02:00 год. в АДРЕСА_1 в приміщенні житлового будинку вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 630293 від 08.01.2023 року, рапортом від 08.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства в сім`ї, доведена доданими матеріалами по справі.
Обставин, що пом`якшують відповідальність суддею встановлено не було.
Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Справа №601/168/23
Провадження № 3/601/116/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу що надійшла з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 14.07.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

14 січня 2023 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: с. Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вчинив повторно протягом року, домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час чого висловлювався в її адресу образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 280817; рапортом старшого інспектора-чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 14.01.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.01.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.07.2022.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284, 173-2 частиною 2 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №463/9245/22
Провадження №3/463/301/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.12.2022 о 19 год. 30 хв. у м.Львів-Винники на перехресті вулиць Винна Гора ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи з другорядної дороги Винна Гора не надав перевагу транспортному засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , чим підтверджено правильність даних, внесених про нього, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №147968 від 10.12.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час вчинення адміністративного правопорушення становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/175/23

Провадження №3/133/454/23

27.01.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького зонального відділу ВСП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , кулеметник військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 о 00 год. 10 хв. кулеметник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував у пункті тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилася, подала заяву про визнання вини та про розгляд адміністративної справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ОДВ/22 від 19.01.2023, висновком на запит щодо результатів медичного амбулаторного огляду, копією витягу з наказу, службовою характеристикою, медичною характеристикою.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`тсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 584/1102/22
Провадження № 3/584/59/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення (справа № 584/1102/22, пр. № 3/584/59/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, розгляд якої було призначено на 08 год. 45 хв. 18 січня 2023 року.

ОСОБА_1 в зазначене судове засідання не прибув, примусовий привід, застосований відносно останнього постановою суду від 27.12.2022 виконано не було.

Крім того, до Путивльського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 584/1249/22 (пр. № 3/584/101/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, розгляд якої також було призначено на 08 год. 45 хв. 18 січня 2023 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на таке, суд зобов`язаний об`єднати вказані справи в одне провадження.

Крім того, в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик суду та не прибув у судове засідання 18.01.2023, примусовий привід відносно нього виконано не було, до нього слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 584/1102/22, провадження № 3/584/59/23.

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 08 год. 30 хв. 08 лютого 2023 року.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв