overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/866/23
Провадження №3/522/932/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 428342 від 20.12.2022 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 20.12.2022 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом трамваєм пасажирським державний номер КВПОДТ3, у місті Одеса, площа Старосіна 1а, корпус 19, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок якого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» з номерним знаком НОМЕР_1 . В результаті автомобілі отримали механічні ушкодження.

У судове засідання правопорушник не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 496/6127/22
Провадження № 3/496/282/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто КПК України, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 161-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене майно згідно з акту № 0640 від 14.11.2022 р. приймання-передачі, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ПП «КЛЕСТ ЛТД» :

-Автомобіль VW LT28 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору - 1 (один);

-Ємкість об`ємом 1 м3 - 2 (дві);

-Обладнання для заправки автомобіля - 1 (одне);

-Дизельне паливо 400 л. (чотириста літрів);

-Ключі - 1 (одні).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Буран В.М.
Номер провадження3/205/5262/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2023 року о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Дніпро по вул. Військових Залізничників, 9, під час об`їзду перешкоди у вигляді припаркованого автомобіля Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3 який належить ОСОБА_2 не дотрималась бокового інтервалу та скоїла зіткнення з вищевказаним автомобілем.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечувала проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №557334 від 05.11.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 336/319/23
Провадження № 3/336/570/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 11.01.2023 року надійшла справа № 336/319/23, провадження № 3/336/570/2023, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Того ж дня надійшла також справа № 336/322/23 провадження №3/336/571/2023, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/319/23, провадження № 3/336/570/2023 за ст. 124 КУпАП та № 336/322/23 пр. 3/336/571/2023 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , визначивши єдиний номер справи № 336/319/23, провадження № 3/336/570/2023

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/260/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чудель Сарненського району та жительки АДРЕСА_1 , продавець продуктового магазину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснені

-за ч. 1 ст.156 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2023 року о 10 годині 19 хвилині ОСОБА_1 в продуктовому магазині по АДРЕСА_2 здійснювала продаж та зберігання сигарет марки «Compliment» без марок акцизного податку України, в супереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» .

Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В судове засідання ОСОБА_1 подала письмову заяву відповідно до якої вину визнала, просила справу розглянути у її відсутність.

Вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 726549 від 14.01.2023 року, протоколом огляду продуктового магазину в АДРЕСА_2 , де було виявлено сигарети марки «Compliment» без марок акцизного податку України, в кількості 3 пачки, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до яких вона вказала, що вона продала неповнолітньому цигарки марки «Compliment» без марок акцизного податку України.

Обставини, виявлення в магазині сигарет марки «Compliment» без марок акцизного податку України, було зафіксовано на СД-диску, який долучений до матеріалів справи.

Враховуючи наведені обставини, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до неї, стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, обравши його у виді штрафу ближче до мінімальної межі передбаченої санкцією статті з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.156 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Сарненським РВ УДМС України в Рівненській області 24 квітня 2013 року) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією: 3 (трьох) пачок сигарет марки «Compliment», в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/2806/23
Провадження № 3/686/1283/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку

АДРЕСА_1 , не працюючу, не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2023 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «MERCEDES-BENZ GLC 220D», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ПП «ВЕКТОР-А»), по вул. Подільській, 93 в м. Хмельницькому, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль, марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 )

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До початку судового розгляду правопорушниця подала до суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні визнає повністю.

Крім визнавальних пояснень правопорушниці її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водія автомобіля, марки «VOLKSWAGEN GOLF», іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Б ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2532/22
Провадження № 3/689/37/23
ПОСТАНОВА

01 лютого 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 рокуу справі № 689/2532/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 січня 2023 року суддею Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчаком В.М., була винесена постанова по справі №689/2532/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддею встановлено, що при написанні постанови було допущено описку у резолютивній частині постанови вказано «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.».

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала вирішення питання про виправлення описки у справах про адміністративні правопорушення, тому необхідно застосувати аналогію закону, а саме, норми закону, що регламентують подібні відносини у кримінальному процессуальному законодавстві.

Так, згідно частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку у постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Виправити у постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 року (справа №689/2532/22) описку.

В тексті резолятивної частини постанови суду замість «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн» правильно читати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
24.01.2023 Справа №469/785/22
3/469/57/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 КУпАП,-
встановила:
3 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №461035 від 12.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , щодо якого Березанським районним судом Миколаївської області 26 жовтня 2021 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено ряд обмежень, 11 жовтня 2022 року о 23.33 год. при перевірці був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, п.1 ухвали Березанського районного суду Миколаївської області
. У судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився та не повідомив причини неявки, примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцією не виконано.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Справа надійшла до суду 02 листопада 2022 року, судові засідання відкладались у зв`язку з неявкою до суду ОСОБА_1 та невиконання примусового приводу.
На момент розгляду справи в суді визначені ч.2 ст.38 КУпАП строки закінчились, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв"язку із закінченням зазначених строків.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 296/8744/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в Житомирській області, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2022 року о 11 год. 27 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , висловлюючись відносно неї словами образ, та таким чином вчинивши порушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП України.

Порушник в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання шкідливих наслідків, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КпАП України, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30.08.2023 о 12:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW Х5» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Басейна, 10 в м. Києві, при перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з не транспортним засобом «Mercedes-Benz S 400» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи у її відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, а також локалізацією та характером отриманих ушкоджень; даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30.11.2023, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик