Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24.11.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Дурдинець Р.Ю. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 17.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
17.09.2022, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 по вул. Закарпатській в смт. Середнє Ужгородського району керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Дурдинець Р.Ю. просить скасувати оскаржувану постанову від 17.01.2023, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли лише певні проміжки часу. При складанні протоколу поліція зазначає докази його правомірності. При цьому у протоколі оформленому стосовно ОСОБА_1 не зазначено технічного засобу, на який було здійснено відео.
Разом з апеляційною скаргою захисником Дурдинець Р.Ю. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2023.
В судові засідання в апеляційній інстанції, призначені на 26.05.2023, 25.08.2023, 28.09.2023, 24.11.2023 ОСОБА_1 та його захисник Дурдинець Р.Ю. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. 26.05.2023 та 24.11.2023 захисником Дурдинець Р.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду у справи, оскільки вона зайнята в іншому судовому засідання, так як є представником банку. В судовому засіданні 13.10.2023 адвокат скаргу підтримала із наведених підстав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Встановлено, що в матеріалах справи міститься заява захисника Дурдинець Р.Ю. про отримання копії оскаржуваної постанови від 17.01.2023, з якої слідує, що вона її отримала лише 16.03.2023.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027686 від 17.09.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 300273 від 17.09.2022 (а.с.5);
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3);
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);
- рапорті інспектора СРППВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції В.Слободян від 17.09.2022 (а.с.6)
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 027686 від 17.09.2022 ОСОБА_1 17.09.2022, о 16 год. 40 хв., по вул. Закарпатській в смт. Середнє Ужгородського району керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2022, який підписаний ОСОБА_1 особисто. Як слідує із вказаного протоколу ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень чи заперечень особою не вказано. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 погодився, але в закладі охорони здоров`я. Згодом відмовився пройти огляд на стан сп`яніння і в закладі охорони здоров`я. Крім того, ОСОБА_1 визнав, що пив одне пиво.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичногосп`яніння.
В апеляційній скарзі адвокат Дурдинець Р.Ю. вказує на те, що запис, долучений до матеріалів справи не є безперервним. Дослідивши цей запис детально, апеляційний суд констатує, що він дає повне уявлення про зафіксовану на ньому подію, поведінку учасників та обставин справи. Вважати цей запис неналежним доказом достатніх підстав нема.
Вказаний доказ отриманий з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у його достовірності та істинності.
Під час розгляду справи апеляційним судом істотних порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, не встановлено.
До протоколу додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 300273 від 17.09.2023, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за адміністративні порушення, передбачені ч.5 ст.121, 125 КУпАП (а.с.5).
Із наявного в матеріалах справи рапорту інспектора-чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 17.09.2022 слідує, що 17.09.2022 року отримано та зареєстровано ЄО за № 6963 від 17.9.2022 року, повідомлення отримане зі служби 102 про те, що 17.09.2022 року о 16:06 год. надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля марки «Шевроле», н.з. НОМЕР_2 за адресою: смт. Середнє, вул. Закарпатська, їздить у стані алкогольного сп`яніння, можливо має намір поїхати в с. Лінці. (а.с.2).
Відповідно до рапорту інспектора СРППВПП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 17.09.2022 року, під час несення служби та патрулювання Ужгородського району 17.09.2022 року близько 16 год. 40 хв. в смт. Середнє по вул. Закарпатській ним спільно з поліцейським СРПП ОСОБА_3 зупинено транспортний засіб марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на службовий планшет надійшла інформація, що водій вказаного автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота і нечітка мова, та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснивши, що відмовляючись від проходження огляду та визначення стану сп`яніння він порушує вимоги п. 2.5 ПДР України та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.6).
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 17.01.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Дурдинець Р.Ю. апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника Дурдинець Р.Ю. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Дурдинець Р.Ю. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош