ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/140/23 Справа № 204/8290/22 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, за участю захисника Павличука В.П., апеляційну скаргу захисника Павличука В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, та звільнено від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, 06 вересня 2022 року близько 20 год 50 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , був виявлений заступником командира роти МПЗ ОСОБА_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю з порожнини рота) під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини. У зв`язку із цим ОСОБА_1 було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження огляду на стан сп`яніння. Тест на алкоголь № 5077 позитивний, результат вимірювання склав 2,16 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУПаП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова є необгрунтованою та незаконною.
Зазначає, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи поштовим зв`язком, як зазначено у постанові, та судове засідання було проведено без його участі.
Вважає, що було порушено процедуру направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння, а також не було вручено його підзахисному акт огляду на стан сп`яніння, що є порушенням інструкції про організацію патрульно постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (Наказ МОУ №515 від 10.10.2016 року).
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення також складений у порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення (Наказ №321 від 23.10.2021 року), а саме у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення вказано орієнтовно, а місце вчинення правопорушення зовсім не зазначено.
Зазначає, що в судовому засіданні не було допитано свідків, зазначених у акті огляду на стан сп`яніння, крім того не викликано до суду і самого ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, що містить письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній свою винуватість визнав і підписав протокол без зауважень; актом огляду на стан сп`яніння, складеним у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно із яким у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та проведено відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння; роздруківкою тестування на алкоголь №5077 від 06.09.2022 року, результат якого склав 2,16 проміле.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає зокрема у випадку появи військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчиненої в умовах особливого періоду.

Встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 під час фактичного виконання останнім обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою.

Доводи апелянта стосовно того, що розгляд справи було проведено без ОСОБА_1 та без належного його повідомлення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі (а.с. 3). Крім того, після отримання судом першої інстанції даного матеріалу 06.10.2022 року до справи вступив адвокат Павличук В.П. на підставі договору про надання правової допомоги від 17.10.2022 року, який про день та час розгляду справи був повідомлений (а.с. 19), а тому порушення права на участь у судовому засідання як самого ОСОБА_1 , так і його захисника не було допущено.
Посилання апелянта на порушення уповноваженою особою процедури направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння, не є обгрунтованими, оскільки згідно із дослідженими матеріалами істотних порушень вказаної процедури не було допущено, огляд проведено у відповідності до порядку, встановленого Інструкцією про організацію патрульно постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (Наказ МОУ №515 від 10.10.2016 року), а доводи апелянта про зворотне зводяться до його особистого тлумачення положень законодавства та суб`єктивної оцінки фактичних обставин справи.

Що стосується доводів апелянта про невручення ОСОБА_1 акту огляду на стан сп`яніння, як це передбачено вказаною інструкцією, то належить зазначити, що матеріали провадження містять даний акт (а.с. 5), в якому наявний підпис ОСОБА_1 про згоду із ним, протокол про адміністративне правопорушення було підписано останнім без зауважень, в тому числі з приводу невручення даного акту. Крім того, невручення цього документу ОСОБА_1 , якщо таке і мало місце, є порушенням процедурного характеру, не спростовує винуватості останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення і не впливає ані на правильність встановлення фактичних обставин справи, ані на можливість здійснення ефективного захисту, а отже не обгрунтовує апеляційні вимоги.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 рокущодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця