ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 Справа №607/21734/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді працівника ПАТ «Тернопільський молокозавод» (Молокія), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28 жовтня 2023 року о 21 год. 05 хв., в м.Тернопіль, на перехресті вул.Мазепи вул.Львівська, 1, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARAM-2250 (повірка дійсна до 11 липня 2024 року), на табло якого висвітило показник 1,85 ‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату,час та місце розгляду справи.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Семененко С.М. в судовому засіданні просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, які є допустимими і належними, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502992 від 28 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28 жовтня 2023 року о 21 год. 05 хв., в м.Тернопіль, на перехресті вул.Мазепи вул.Львівська, 1, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARAM-2250 (повірка дійсна до 11 липня 2024 року), на табло якого висвітило показник 1,85 ‰ (проміле);

- відеозаписами, що містяться на оптичному носію диску DVD-R, якими підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502992 від 28 жовтня 2023 року. Зокрема, на 00:02:15-00:02:28 хв. відеозапису під назвою export-4l5az, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM-2250, на табло якого було зафіксовано результат 1,85 ‰ (00:04:56 хв. відеозапису). З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був згідний та в медичний заклад їхати не бажав (00:05:41-00:05:49 хв. відеозапису). На відеозаписі під назвою IMG_2734 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 ;

- роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6810 ARAM 2250», згідно з якою результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,85‰ (проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,85‰. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук. У вказаному акті міститься підпис ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду він згоден;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM179208322, чинне до 28 грудня 2023 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАТ №8033874 від 28 жовтня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 28 жовтня 2023 року о 21 год. 05 хв., в м.Тернопіль, на перехресті вул.Мазепи вул.Львівська, 1, керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, а саме зі смуги, яка зобов`язує здійснювати рух прямо, здійснив рух праворуч;

- даними рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Слобода П. від 28 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що 29 жовтня 2023 року приблизно о 21 год. 05 хв. на перехресті вул.Мазепи та вул.Львівська, було виявлено ТЗ VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , який порушив вимоги знаку 5.16 «Напрям руху по смугах». За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARAM-2250, на що він погодився. Результат огляду 1,85 ‰ (проміле), водій з результатом був згідний.

Згідно абз. 4 п. 27 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 роз`яснено, що для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як встановлено ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката Семененка С.М. на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд оцінює критично, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису під назвою export-4l5az вбачається, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння був згідний та в медичний заклад їхати не бажав. При цьому, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим лише у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`ягніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатом такого огляду. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

За таких обставин, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 та його адвокат Семенко С.М. не надали суду доказів, які спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, а також беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 36, 40-1, 130, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (34 000), зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяТ. Я. Багрій