Справа №585/2896/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 33/816/161/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Харченка Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Харченка Д.М. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий водієм в ДСНС,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 13 листопада 2022 року о 00 год. 57 хв. в с. Овлаші Роменського району по вул. Молодіжна керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Харченка Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову та закрити провадження по даній справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказував, що 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 з`явився до суду (мається відповідна відмітка в повістці про виклик до суду) разом зі своїм захисником ОСОБА_2 о 13 год. 30 хв. та зареєструвався у секретаря судового засідання, при тому що розгляд справи був призначений на 14 год. 00 хв.

О 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області відбулося планове відключення електроенергії. Також, о 13 год. 59 хв. на території Сумської області було оголошено «Повітряну тривогу». Секретар судового засідання повідомила ОСОБА_1 та його захиснику про відкладення розгляду справи та порекомендувала очікувати телефонного дзвінка з інформацією про дату та час наступного судового засідання у даній справі.

Незважаючи на це, 29 листопада 2022 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в порушення приписів ст. 268 КУпАП, позбавивши правопорушника та його захисника можливості надати особисті пояснення, заявити клопотання про виклик свідків та обґрунтувати свою позицію, ухвалив оскаржуване рішення в першому ж судовому засіданні за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Зазначав апелянт про те, що в порушення приписів ст.280 КУпАП суд не з`ясував відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Звертав увагу суду на те, що старший лейтенант поліції Тригуб Р. В., який складав протокол про адміністративне правопорушення та проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не зупиняв автомобіль правопорушника та не бачив і не міг бачити останнього за кермом. Вказував, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 так само, як і протокол про адміністративне правопорушення був складений за тією самою адресою.

Зазначав, що складанню протоколу передували наступні події: 12 листопада 2022 року (субота) ОСОБА_1 , починаючи з 18 год. 00 хв. приймав у себе вдома свого товариша по службі ОСОБА_3 . Під час відпочинку товариші дійсно вживали спиртні напої.

Приблизно в 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 провів свого товариша до під`їзду і розпрощався з останнім. Після завершення зустрічі, ОСОБА_1 вирішив перекурити, в зв`язку з чим пішов на автостоянку, яка знаходиться в 30 метрах від його будинку для того щоб дістати з бардачка власного автомобіля ВАЗ 21093 пачку цигарок.

Діставши цигарки, зачинивши двері авто на ключ і закуривши ОСОБА_1 помітив проїжджаючий мимо нього автомобіль, який зупинився і з нього вийшли два чоловіки у військовій формі, як з`ясувалося згодом це були представники територіальної оборони.

На зауваження останніх про порушення правил комендантської години та після перевірки документів з яких з`ясувалося місце проживання ОСОБА_1 , останні почали чіплятися до нього з приводу запаху алкоголю з порожнини рота. В результаті діалогу, представники територіальної оборони викликали поліцію.

В той же час, ОСОБА_1 12 листопада 2022 року після 18 год. 00 хв. та до 14 листопада 2022 року не керував транспортним засобом взагалі.

Наголошував, що ОСОБА_1 спростовує факт керування ним транспортним засобом 13 листопада 2022 року, та наполягає на тому, що діставав із салону свого автомобіля пачку цигарок, а відтак в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Вказував, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 листопада 2022 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме: алкотестер 6820 прилад ARKL-2589, який зафіксував 1,33% рівень алкоголю в крові. В той же час, ОСОБА_1 , не погодившись з результатами тесту відмовився розписатися в акті огляду на стан сп`яніння.

Крім цього апелянт зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Звертав увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316151 від 13.11.2022 не викладена об`єктивна сторона правопорушення, оскільки не зазначено які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 , що стало підставою для проведення його огляду.

Вказував, про те, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316151, в ньому зазначені свідки, однак письмові пояснення у них не відбирались.

Зазначав, що згідно правової позиції, яку висловив Європейський Суд з прав людини, опублікувавши своє рішення у справі «Бантині та інші проти України» заява № 13063/18 прокурори зобов`язані брати участь у адміністративних справах, щодо притягнення водіїв за нетверезе водіння до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Харченка Д.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

До висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП дійшов, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316151 від 13.11.2022 року, результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,33 проміле, долученого до матеріалів справи відеозапису, однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає таким, що суперечить фактичним обставинам справи, з врахуванням наступного.

Так, суд першої інстанції в своїй постанові визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 зафіксована на камері, свідчить про те, що він на момент його зупинки дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, повторно дослідивши в судовому засіданні зазначений відеозапис, апеляційний суд встановив, що на вказаному відео файлі відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і на якій підставі і де він саме був зупинений працівниками поліції, у яких виникла підозра щодо перебування останнього у стані сп`яніння. Так, вказаний відеозапис містить лише розмову ОСОБА_1 з поліцейським біля службового автомобіля, в ході якої ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», після чого ОСОБА_1 проходить даний огляд, результат 1,33 проміле, поліцейський пояснює йому, що на нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, жодного запису, що ОСОБА_1 керує автомобілем, знаходиться в автомобілі чи біля нього, не має.

Так, п.2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисника Харченка Д.М. про те, що в матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення передбаченого ст..130 КУпАП, як і відсутні докази щодо згоди чи незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні результат тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» не підписані, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ч.3 ст.266 КУпАП.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали даної справи не містять взагалі.

За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Оскільки постанова суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення матеріального та процесуального закону, тому апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Харченка Д.М. задовольнити.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.