ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/112/23 Справа № 690/549/22 Категорія: ч.2 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Здоровило В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Токар О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Токар О.М. на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 05 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 21.10.2022 о 19 год. 53 хв. у м.Ватутіне Звенигородського району Черкаської області по пр-ту Ватутіна керував транспортним засобом, а саме, скутером JOG, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження тесту на алкогольне сп`яніння на місці зупинки, за допомогою «Драгера» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим повторно протягом року, відповідно до рішення Звенигородського районного суду від 31.03.2022, порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Токар О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 05 січня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що розгляд адміністративних матеріалів здійснювався без належного повідомлення апелянта, так як судом направлялися виклики ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , де він не зареєстрований та не проживає, та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично мешкає по АДРЕСА_3 .

Зазначає, що відеозапис події підтверджує факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Скутер, не був зупинений працівниками поліції, під час фіксації події відсутні будь-які свідки, тож складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №397379 від 21.10.2022. на думку сторони захисту, не відповідає дійсним обставинам справи, як і інші письмові докази пояснення свідків, яких реально не було на місці події, відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 - Лабецького О.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 Токар О.М. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397379 від 21.10.2022 про те, що 21.10.2022 о 19 год. 53 хв. у м.Ватутіне по пр-ту Ватутіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер JOG, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження тесту на алкогольне сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим повторно протягом року, відповідно до рішення Звенигородського районного суду від 31.03.2022, порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП;

- пояснень свідка ОСОБА_3 від 21.10.2022 згідно якого, зокрема, 21.10.2022 близько 21:00 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Скутер та який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. В даного громадянина були всі ознаки алкогольного сп`яніння;

- пояснень свідка ОСОБА_4 від 21.10.2022 згідно якого, зокрема, вона бачила як гр. ОСОБА_1 заїхав на чорному Скутері на площу Соборності, при цьому вона чула, від дітей, які знаходилися в магазині, що він п`яний;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі сторона захисту посилається на те, що розгляд адміністративних матеріалів здійснювався без належного повідомлення апелянта, так як судом направлялися виклики ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , де він не зареєстрований та не проживає, та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично мешкає по АДРЕСА_3 .

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи неодноразово призначався судом першої інстанції, при цьому, ОСОБА_1 про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Одночасно звертаю увагу апелянта на те, що відповідно до вимог чинного законодавства, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначаються з її слів.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що адреса, зазначена у даному протоколі про адміністративне правопорушення, також зазначена у постанові Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.02.2022, якою ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним, зокрема, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та у постанові Черкаського апеляційного суду від 31.03.2022, якою постанову місцевого суду від 15.02.2022 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- без задоволення.

Спростовуються наявними у матеріалах доказами, а тому є неспроможними, доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №397379 від 21.10.2022, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає дійсним обставинам справи, так як відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Скутер, не був зупинений працівниками поліції та під час фіксації події відсутні будь-які свідки.

В свою чергу, із долученого до матеріалах справи відеозапису, дослідженого судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - Токар О.М. вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Скутер. При цьому з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, а навпаки підтвердив факт керування належним йому ОСОБА_5 .

Що ж стосується показів свідків, то суд апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що відповідно до положень чинного законодавства, огляд на стан алкогольного, сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, а так само відмова особи від проходження відповідного огляду, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення якого, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ст.130, ч.2 ст.266 КУпАП).

Тобто, наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та, в даному випадку, не вимагає наявності свідків.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, відповідає санкції ч.2 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушення та особі правопорушника.

Тоді як альтернативний вид покарання адміністративний арешт, не може бути застосований, так як погіршить становище ОСОБА_1 .

Разом з цим, судом першої інстанції не в повному обсязі виконано вимоги ст.27 КУпАП і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не в ставках неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент скоєння правопорушення, а в твердій грошовій сумі, однак, зазначене, не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Ватутінського міського суду Черкаської області від 05 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить сторона захисту - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 05 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Токар О.М., без задоволення.

Вважати правильним накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба