Провадження № 3/686/223/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Сердюка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду від УПП в Хмельницькій області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.09.2022 р. о 19 год. 50 хв. в м. Хмельницький по вул. Проскурівського Підпілля 34 керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої незадовго до складання протоколу, оскільки святкував з друзями свій день народження, який був напередодні, однак автомобілем не керував, а прийшов до нього, щоб переодягтися, бо змок під дощем. Не мав наміру їхати автомобілем, припаркував його на ніч, оскільки в центрі міста, на його думку, автомобіль перебував би в достатній схоронності на такому місці паркування.

Захисник Ваганова Р.В. в судовому засіданні надав відеозапис з камери спостереження на перехресті вул. Проскурівська - вул. Проскурівського Підпілля з відеозаписом з місця події, просить провадження у справі закрити, посилаючись на те, що його підзахисний не керував своїм авто, воно стояло на місці паркування нерухомо, а свідки у справі мають з ОСОБА_1 неприязні відносини, оскільки силоміць витягали його з машини і один з них наніс йому удар в обличчя кулаком, відтак їх показання не слід брати до уваги.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 після того, як ввечері 10.09.22 сідав у свій автомобіль, проїхав на ньому 3-4 метри вперед назад, бажачи виїхати з місця, де він запаркувався. Потім вийшов з авто і вдарив по колесу його автомобіля, який був припаркований поруч. Коли ОСОБА_2 підійшов до авто ОСОБА_1 і відкрив двері автомобіля, то почув стійкий запах алкоголю. Так як ОСОБА_1 намагався втекти, вони з ОСОБА_3 його затримали та викликали поліцейських, які згодом склали відповідний протокол.

Справа також містить письмові показання свідка ОСОБА_3 (арк. спр. 6), згідно яких ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції, при обстеженні на стан алкогольного сп`яніння результатами тесту було встановлено наявність в його крові алкоголю 1,51 проміле.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід дійти таких висновків.

Дійсно, ОСОБА_1 о 19.50 10.09.22 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується усіма матеріалами справи і жодним чином не оспорюється ним самим.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з камери спостереження на перехресті вул. Проскурівська вул. Проскурівського Підпілля, о 19.50 год. 10.09.2022 (час та дата, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення) транспортний засіб ОСОБА_1 стояв нерухомо, ані ОСОБА_1 , ані будь-хто інший ним не керував. Більше того, сам ОСОБА_1 почав наближатись до свого автомобіля лише з 19.54 год. Після того, як ОСОБА_1 сів у свій автомобіль, він періодично вмикав і вимикав зовнішні світлові прилади авто, однак фактів руху на 3 4 м, як стверджував в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , на відеозаписі аж до приїзду працівників поліції не міститься.

За таких обставин слід критично оцінити покази свідка ОСОБА_2 , допитаного судом. Також не беруться до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки перевірити їх в судовому засіданні не вдалося зазначена особа на виклик суду не з`явилася.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, 10.09.22 о 19.50 транспортним засобом ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 , не керував, подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин відсутня, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного і керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП,

ухвалила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: