Справа № 163/1665/23 Провадження №33/802/816/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П. П., з участю секретаря судового засідання Таровської А. А., представника митного органу Пойди Г. І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Степанюка С. Є. розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Пойди Галини Іванівни на постанову судді Любомльського районного суду від 09 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , митного брокера (менеджера ЗЕД) ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар вирішено повернути володільцю для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0213/20500/23 від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 до митного поста «Ковель» Волинської митниці, в електронному вигляді, подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно номер UA205050/2023/040324 (23UA24U7). Згідно з поданою митною декларацією типу ІМ40ДЕ UA205050/2023/040324 (23UA24U7) та товаросупровідними документами, а саме: 1. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 06.06.2023; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 000062/2023/EXP від 06.06.2023; 3. Пакувальний лист (Packing list)№ 000062/2023/EXP від 06.06.2023; 4. Договір про надання послуг митного брокера № 16/2021-Д від 06.12.2021 в транспортному засобі р.н. AC1846EO/AC6022XP переміщуються товари "системи кормління і поїння та системи вентиляції» загальною фактурною вартістю 47408,24 євро та загальною вагою брутто 3052,96 кг. Відправником (експортером) даних товарів є компанія: «DELTAFAN Sp. z o.o. Sp.k.», 34-114 Brzeznica, Kalwaryjska 21, Poland, отримувачем (експортером) є МПП "Пролісок", 45000, Україна, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська 61.

Під час здійснення митних формальностей, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним зазначеним у митній декларації, на митному посту «Ковель» Волинської митниці, було проведено повний митний огляд товарів, що знаходяться в т/з р.н. AC1846EO/AC6022XP. За результатами проведення митного огляду транспортного засобу з товаром встановлено, що фактично в причепі автомобіля переміщуються наступні товари:1. Бункер склопластиковий в розібраному стані без нанесеної торгівельної марки та виробника в кількості 2 шт.; 2. Дозатор D25RE5VF (в кількості 3 шт.) та дозатор D25RE2VF (в кількості 18 шт.) представленні торгівельною маркою "DOSATRON"; 3. Вентилятори осьові у кількості 53 шт містять на пакувані та на зоводській етикетці напис "DELTAFAN"; 4. Система очищення води (Водяна гілочка 3/4') перемеміщуєть в 7 картонних коробках та містить по 20 елементів в кожному; 5. Лебідка ручна моделі H-1500 - 12 шт.; 6. Вантажні блоки-ролики у кількості 12 шт.; 7. Частина дозатора 8PJO18VF в кількості - 1 шт., та металеві пружини чорного кольору M238S в кількості 21 шт.; 8. Моторедуктори переміщуються в розібраному стані у кількості 9 шт. складаються з електродвигуна типу ''SKh 71-4B" торгівельної марки "Cantoni" та редуктора типу FRP-G680 торгівельної марки ''VARVEL''; 9. Модуль управління роботи серводвигуна - 1 шт.; 10. Блок віддаленого доступу TCR (TOTAL CONTROL R) - 1 шт.; 11. Барабанний диск серводвигуна - 1 шт.; 12. Муфта KG5.019 для моторедуктора торгівельної марки ''VARVEL'' - 2 шт. 13. Тепловентилятор водяний для птахівництва NW 50 AGRO з кронштейном - 9 шт., тепловентилятор водяний для птахівництва NW 50 AGRO для птахофабрик, свиноферм - 1 шт.; 14. Поворотний кронштейн для опалювальних приладів NW 50 AGRO - 18 шт.; 15. Електропривод модель DA08N220 Lufberg для повітряної заслінки розміром. - 7 шт.; 16. Регулятор тиску Lubing - 20 шт.; 17. Мотор редуктор в розібраному стані 1.5KW (складається з електродвигуна торгівельної марки "Cantoni" та редуктора торгівельної марки ''VARVEL") 4 шт. та мотор редуктор 2.2KW (складається з електродвигуна торгівельної марки "Cantoni" та редуктора торгівельної марки ''VARVEL") - 4 шт.; 18. Розподільник повітря для повітронагрівача NW50 AGRO - 1 шт.;19. Ступиця для вентилятора ES-140 - 1 шт.; 20. Мотузка нейлонова жовта 6мм (рулон 300м) - 8100 м намотана на пластикову шпилю без зазначення торгівельної марки.;21. Світлова та звукова сигналізація AS510 торгівельної марки «ARITECH» в кількості 2 шт. із з присутнім написом "Made in Taiwan".; 22. Блок живлення сигналізації (арт. 150921HO) торгівельної марки «Alarmguard» - 2 шт., які заявлені в товаросупровідних документах та МД типу ІМ40ДЕ UA205050/2023/040324 (23UA24U7). Разом з цим, під час проведення огляду виявлено незадекларовані в МД типу ІМ40ДЕ UA205050/2023/040324 (23UA24U7) та незаявлені за встановленою формою у відповідний митний режим наступні товари: 1. Годівниця контрольна для бройлерів fi45mm (артикул 10001-14-1) в кількості 9 шт.; 2. Редуктор типу FRP-G680 торгівельної марки ''VARVEL'' в кількості 12 шт.; 3. Електродвигун типу ''SKh 80-4B" торгівельної марки "Cantoni" в кількості 12 шт. Зазначені товари загальною вартістю 161547,00 грн. (Сто шістдесят одна тисяча п`ятсот сорок сім грн. 00 коп.), знаходились серед заявлених до митного контролю товарів.

Так ОСОБА_1 як агенту з митного оформлення ставиться в провину незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність та кількість товару: 1. Годівниця контрольна для бройлерів fi45mm (артикул 10001-14-1) в кількості 9 шт.; 2. Редуктор типу FRP-G680 торгівельної марки ''VARVEL'' в кількості 12 шт.; 3. Електродвигун типу ''SKh 80-4B" торгівельної марки "Cantoni" в кількості 12 шт., загальною вартістю 161547,00 грн.

За вказаних вище обставин, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про найменування або назву переміщуваних товарів.

Не погодившись з постановою судді представник Волинської митниці Пойда Г. І. подала апеляційну скаргу, просить її скасувати.

Посилається на те, що судом першої інстанції надано неправильну оцінку доказам у справі, оскільки наданими митним органом фактичними даними повністю стверджується винуватість ОСОБА_1 у недекларуванні, тобто не заявлені за встановленою формою точних і достовірних відомостей про перевезення товарів.

Представник митниці зазначає, що ОСОБА_1 як особа, яка відповідно до ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі, не скористалася правом на здійснення фізичного огляду з метою становлення необхідних відомостей про імпортовані товари з метою належного виконання свого обов`язку заявлення точних та достовірних відомостей про товари.

На переконання апелянта, про нез`явлення ОСОБА_1 належних і достовірних відомостей про товар, а саме: годівниці контрольної для бройлерів fi45mm (артикул 10001-14-1) в кількості 9 шт.; редуктора типу FRP-G680 торгівельної марки ''VARVEL'' в кількості 12 шт.; електродвигуна типу ''SKh 80-4B" торгівельної марки "Cantoni" в кількості 12 шт., свідчить неправильно зазначений артикул. Крім того, товар редуктор та електродвигун ввезені в Україну в окремих коробках без з`єднувальних елементів, що, на думку представника митниці, підтверджує, що це два окремих товари.

На підставі викладеного вище, представник митниці просить скасувати постанову місцевого суду, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил за статтею 472 МК України, накласти стягнення в межах санкцій даної статті та стягнути витрати митного органу за зберігання товару.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці, який апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який заперечив доводи скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України вказаної вимоги закону дотримався.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться ряд відомостей, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; код товару згідно з УКТ ЗЕД; кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення тощо.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, передбачено, що графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо. Зокрема, у зазначеній графі зазначаються товари, які входять до партії, що відповідно до статті 267 Митного кодексу України декларується для вільного обігу на митній території України за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД та до яких застосовуються передбачені законом заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Кожен вид відомостей, позначених арабськими цифрами, починається з нового рядка із зазначенням порядкового номера. Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТ ЗЕД, що відповідають коду товару.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується ОСОБА_1 , вона як брокер 09 червня 2023 року на митному посту «Ковель» Волинської митниці подала до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA205050/2023/040324 (23UA24U7) про переміщення в режимі експорту товару, а саме "системи кормління і поїння та системи вентиляції» загальною фактурною вартістю 47408,24 євро та загальною вагою брутто 3052,96 кг. Відправником (експортером) даних товарів є компанія: «DELTAFAN Sp. z o.o. Sp.k.», 34-114 Brzeznica, Kalwaryjska 21, Poland, отримувачем (експортером) є МПП "Пролісок", 45000, Україна, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська 61

Разом із митною декларацією ОСОБА_1 надала товаросупровідні документи: автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 06.06.2023; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 000062/2023/EXP від 06.06.2023; пакувальний лист (Packing list)№ 000062/2023/EXP від 06.06.2023; договір про надання послуг митного брокера № 16/2021-Д від 06.12.2021 в транспортному засобі р.н. AC1846EO/ НОМЕР_2 .

У рахуноку-фактурі (iнвойс) (Commercial invoice) № 000062/2023/EXP від 06.06.2023 (а.с. 15) містяться дві позиці, а саме Motoreduktor fi 45-0,37 kW z karmidlem kontrolnym J (Minimax) у кількості 9 шт з кодом 1072 та Motoreduktor fi 75/0,75 kW у кількості 12 шт з кодом 3003. Вказані товари також зазначені і у пакувальному листі № 000062/2023/EXP від 06.06.2023 під номерами 10 та 17.

У свою чергу, в митній декларації типу ІМ40ДЕ UA205050/2023/040324 (23UA24U7) (а. с. 28) у графі 31 ОСОБА_1 зазначено про переміщення такого товару як моторедуктор fi 45-0,37 кВт з панеллю керування J (Minimax) у кількості 9 шт. Тобто товар заявлений ОСОБА_1 в митній декларації відповідає як і назві так і кількості товару, який вказаний в товаросупровідних документах. Крім того як встановлено місцевим судом відповідно до інформації з каталогу про продукцію, наданої учасниками у судовому засіданні, товар з артикулом № 1072 (Motoreduktor fi 45-0,37 kW z karmidlem kontrolnym J (Minimax) включає в себе підкатегорії за артикулами 1001-01, 1001-02, 1001-14-1. Таким чином, враховуючи наведене та надані ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснення, місцевим судом правильно зроблено висновок, що вилучений митним органом товар, а саме годівниці контрольної для бройлерів fi45mm, становлять одне ціле з товаром, котрий зазначений згідно рахунку-фактури № 000062/2023/ЕХР та пакувального листу №000062/2023/ЕХР за позицією №10.

Також в митній декларації типу ІМ40ДЕ UA205050/2023/040324 (23UA24U7) (а. с. 28) у графі 31 ОСОБА_1 зазначено про переміщення такого товару, а саме моторедуктор fi 45-0,37 кВт у кількості 12 шт. Таким чином заявлений ОСОБА_1 в митній декларації товар відповідає як і назві так і кількості товару, який вказаний в товаросупровідних документах. Крім того як встановлено місцевим судом відповідно до інформації з каталогу про продукцію, наданої учасниками у судовому засіданні, товар з артикулом №3003 (Motoreduktor fi 75/0,75 kW) включає в себе підкатегорії за артикулами 3003-01, 3000. Враховуючи вказане, посилання апелянта про невідповідність коду товару суперечить матеріалам справи.

ОСОБА_1 суду першої інстанції пояснила, що виявлений мотор-редуктор був у розібраному стані і йшов як одне ціле та відповідає товарній позиції № 17 інвойсу. Крім того вказала, що дійсно допустила механічну помилку та не в повному обсязі описала дану товарну позицію, однак вказане не впливає ні на митні платежі, ні на вагу, ні на кількість.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені документи, судом достовірно встановлено, що декларування товару у графі 31 митної декларації ІМ40ДЕ UA205050/2023/040324 (23UA24U7) митним брокером ОСОБА_1 проведено у відповідності до наданих їй замовником товарно-супровідних документів. Жодних невідповідностей не встановлено.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд повністю погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що будь-якого свідомого та умисного внесення ОСОБА_1 до митної декларації відомостей про товар, що не відповідали фактичним ознакам товарів, митним органом надано не було.

Будь-які інші ознаки недекларування товарів, що переміщують через митний кордон України згідно із диспозицією ст.472 МК України, у провину ОСОБА_1 відповідно до складеного стосовно неї протоколу не ставились.

Таким чином, будь-яких належних доказів в розумінні ст. 495 МК України щодо недекларування товарів ОСОБА_1 , які вказували б на вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України матеріали провадження не містять, і таких не було здобуто в ході апеляційного розгляду справи. При цьому, лише сам протокол про порушення митних правил не є таким доказом, який доводить винуватість останньої в інкриміновану їй правопорушенні.

А тому, беручи до уваги встановлені вище обставини справи та враховуючи норми митного законодавства, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, та відповідно правильно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді Любомльського районного суду від 09 листопада 2023 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

Беручи викладене вище, апеляційну скаргу митного органу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Пойди Галини Іванівни залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 09 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П. П. Борсук