Справа № 527/26/23
провадження № 3/527/183/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №347390 від 29.12.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 29.12.2022 року о 19 годині 10 хвилин за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, смт. Градизьк, вул. Київська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ -2108» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`янінні проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», що підтверджується тестом №1485 від 29.12.2022 року, результат 0,67 %. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Завезіон Є.Л. надав письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, за змістом яких просив закрити провадження у справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, що виключає настання адміністративної відповідальності. Так, 29.12.2022 року дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в побуті отримала травму ноги, у зв`язку з чим відчула нестерпний біль і потребувала невідкладної медичної допомоги. По прибуттю до Градизької лікарні їм було відмовлено в госпіталізації і рекомендовано звернутися до лікарні у м. Кременчук. У зв`язку з тим, що дана подія трапилася у вечірній час ОСОБА_1 не зміг невідкладно знайти транспорт для доставлення дружини до м. Кременчук, а тому вимушений був самостійно її везти. При цьому ОСОБА_1 почував себе добре, у стресовій обстановці наслідків вживання алкоголю не відчував. Згідно довідки №2 КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» м. Кременчука ОСОБА_2 мала наступний діагноз закритий трьохкісточковий перелом лівої гомілки зі зміщенням уламків, вивихом стопи дозаду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність. Зокрема, діяв для усунення небезпеки, яка загрожувала здоров`ю його дружині ОСОБА_2 і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. Заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Факт того, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, повністю доведений дослідженими в суді доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме: довідкою №2 КНП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», згідно якої ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 29.12.2022 року по теп. час (03.01.2023) з діагнозом закритий трьохкісточковий перелом лівої гомілки зі зміщенням уламків, вивихом стопи дозаду. Операція 02.01.2023- відкрита репозиція МОС перелому латеральної кісточки лівої гомілки пластиною та гвинтами. Операція 02.01.2023 року- відкрита репозиція МОС перелому медіальної кісточки лівої гомілки за Вебером, закрита репозиція; даними відеозапису DVD -R диску.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини. Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Обставини справи свідчать про те, що небезпека, яка виникла для життя і здоров`я ОСОБА_2 не могла бути усунута іншими дієвими засобами. Крім того, заподіяна шкода громадському порядку є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до результатів тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотесту DRAGER від 29.12.2022, -результат тесту складає 0,67%.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідностіне підлягає адміністративній відповідальності.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, враховуючи заперечення ОСОБА_1 та його захисника, відсутність доказів, які б спростовували позицію останнього, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Отже, враховуючи встановлення факту того, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 18, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП, за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик