Справа № 461/6280/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/45/23 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Секретар О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Секретар Оксани Леонідівни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12.11.2022, близько 04:57 год., на вул. Балабана, 20 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Фольцваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість покриву обличчя; поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник Секретар О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поновлення строку оскарження апелянт покликається на той факт, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі особи, яка притягається до відповідальності, а повний текст постанови захисник отримала лише 26 грудня 2022 року на електронну скриньку.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, транспортним засобом не керував.

Зокрема, захисник наголошує, що водій перебував у складному психологічному стані, оскільки перед приїздом поліції мав конфлікт із незнайомим чоловіком, про що свідчили рани на обличчі, а тому не до кінця розумів вимог працівників поліції.

Окрім цього, апелянт звертає увагу суду на відсутність доказів керування транспортним засобом. Зазначає, що судом не спростовано показання ОСОБА_1 про те, що той залишив автомобіль раніше, ще до конфлікту з незнайомим чоловіком. Також адвокат покликається на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначають лише про відмову водія від проходження огляду, однак не згадують про керування транспортним засобом.

Захисник наголошує на недотриманні процедури огляду, оскільки поліцейські перед складенням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не виписали та не вручили ОСОБА_1 направлення на огляд у заклад охорони здоров`я.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, проте захисник Секретар О.Л. не заперечувала проти розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

У суді апеляційної інстанції захисник Секретар О.Л. апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Секратар О.Л., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156646 від 12 листопада 2022 року, у якому зазначено ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, яка не відповідає обстановці; (а.с. 3);

- роздруківкою алкотестера «Драгер» відповідно до результатів якого, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,00 ‰ (а.с. 1);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 28.05.2022, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вказали на те, що ОСОБА_1 12.11.2022 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 7-8);

- рапортом старшого лейтенанта поліції Зіновій Оприска, відповідно до якого прибувши за викликом на вул. Балабана, 20 у м. Львові виявили ОСОБА_1 , який повідомив, що керував транспортним засобом «Фольцваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння, проте було отримано відмову (а.с. 9).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційний суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, позаяк таке спростовується матеріалами справи. Зокрема, із відеозапису вбачається, як працівник поліції неодноразово ставив вимогу водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і останній не заперечував проти факту керування автомобілем. Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано, що о 06:04 поліцейський запитав ОСОБА_1 , коли той прибув на місце події, на що він відповів, що близько години перед тим. Оскільки процедура огляду почалась о 05:03 (час зазначено на відеозаписі), можна дійти однозначного висновку про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом «Фольцваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Твердження в апеляційній скарзі, що працівники поліції не виписали направлення на огляд до медичного закладу та не вручили його ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З викладених вимог закону вбачається, що лише у випадку згоди водія на проходження огляду в медичному закладі працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду, та виписати направлення на такий огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду в медичному закладі, у працівників поліції не було обов`язку виписувати направлення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Отже, доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі, цілком спростовані наявними в матеріалах справи доказами, а інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі, апеляційна скарга не містить.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Секретар Оксані Леонідівній строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову судді Галицького районного суду міста Львова від 20 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Секретар Оксани Леонідівни - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах