ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/78/23 Справа № 186/684/22 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 496,20 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Бобровницького В.І.,

водія - учасника ДТП ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року 12 серпня 2022 року о 17.20 год. в с. Дмитрівка біля буд.41 по вул.Академіка Сайгака водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу транспортному засобу ЗАЗ TF48YP, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі М-30 «Стрий-Кропивницький» в напрямку м. Дніпра, різко виїхав на нерегульоване перехрестя, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ЗАЗ TF48YP, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після удару ЗАЗ TF48YP відкинуло на узбіччя дороги М-30, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_3 , та ЗАЗ TF48YP, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого всі автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 23 листопада 2022 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що в ДТП винен інший водій, оскільки він перед виконанням маневру не бачив ОСОБА_2 , виконав усі передбачені ПДР України дії, та після того, як виїхав на головну дорогу, відчув удар, що на його переконання свідчить про те, що ОСОБА_2 рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху та саме через його дії відбулось ДТП. Звертає увагу, що у зв`язку з тим, що суд відмовив у задоволенні клопотання про встановлення додаткових вихідних даних, експерт не зміг встановити технічну можливість водіїв учасників ДТП запобігти ДТП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 11 листопада 2022 року. З матеріалів справи слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 23 листопада 2022 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 28 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 23 листопада 2022 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 16.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП, на якій зображена дорога, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього; фототаблицях з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на місці ДТП; поясненнях водіїв учасників ДТП, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у суді першої інстанції; даних висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-22/29900-ІТ від 12 жовтня 2022 року, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги його пояснення, не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з оскаржуваної постанови суд оцінив показання останнього у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та прийшов до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку доводам сторони захисту, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень водіїв учасників ДТП було встановлено, що 12 серпня 2022 року приблизно о 17.20 год. в с. Дмитрівка біля буд.41 по вул. Академіка Сайгака водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу транспортному засобу ЗАЗ TF48YP, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі М-30 «Стрий-Кропивницький» в напрямку м. Дніпра, різко виїхав на нерегульоване перехрестя, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ЗАЗ TF48YP, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який відкинуло на узбіччя дороги М-30, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_3 , та ЗАЗ TF48YP, д.н.з. НОМЕР_2 .

Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у схемі місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось на перехресті головної дороги М-30 «Стрий-Кропивницький» в с. Дмитрівка з вул. Академіка Сайгака на полосі руху автомобіля ЗАЗ TF48YP, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобілів «Daewoo Nubira» та «ЗАЗ TF48YP», які відображені на фототаблицях, долучених до схеми місця ДТП, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-22/29900-ІТ від 12 жовтня 2022 року з технічної точки зору в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки руху водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу» та пункту 16.11. Правил дорожнього руху (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху).

При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінки діям другого водія учасника ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП головуючому судді по даній справі для розгляду не надавався.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що для встановлення обставин ДТП суд мав встановив додаткові вихідні дані для призначення експертизи, що зроблено не було, є безпідставними, оскільки для встановлення обставин ДТП немає потреби у спеціальних знаннях та встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції оцінив надані учасниками ДТП пояснення, та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, різко виїхав на нерегульоване перехрестя, внаслідок чого відбулось ДТП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот