Справа № 595/968/22
Провадження № 3/595/2/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №050877, 13 серпня 2022 року о 14 год. 20 хв. в с.Возилів по вул.Гайова,8, ОСОБА_1 керував т/з марки «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Бучацького районного суду від 22 серпня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №050877 від 13 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП було повернуто Відділенню поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

30 серпня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №050877 від 13 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП повторно надійшов до Бучацького районного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня переданий для розгляду судді Тхорик І.І.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Пасічник А.З., подав до суду письмові заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вмотивовані тим, що притягнення останнього до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства. Зазначає, що 13 серпня 2022 року поліцейським Дорофеєм В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№050877. Втім, ОСОБА_1 з протоколом та матеріалами, що присутні в адміністративній справі, не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності так як ОСОБА_1 13 серпня 2022 року не керував жодним транспортним засобом, докази протилежного у справі відсутні. Окрім того, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння 19 вересня 2022 року. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з грубим порушенням нормативно-правових актів. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення та записи, що внесені після його складення та підписання ОСОБА_1 . Відтак, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, а докази, що наявні в матеріалах справи є недопустимими та неналежними. Одним з яких є відеозапис 00000__0002А.МР4, оскільки такий, як вбачається із зображення, стосується подій, що мали місце 02 січня 2018 року, та триває з 18:44:53 по 18:59:53, із розширення такого слідує, що він створений 02 січня 2022 року о 17 год 59 хв., а дії, що інкримінуються ОСОБА_1 мали місце 13 серпня 2022 року. Окрім того, відеозапис 00000__0003А.МР4 є неналежним доказом також, оскільки, такий стосується подій, що мали місце 02 січня 2018 року, що вбачається із зображення, та триває з 18:59:55 по 19:02:07, із розширення такого слідує, що він створений 02 січня 2022 року о 18 год. 02 хв., а дії, що інкримінуються ОСОБА_1 мали місце 13 серпня 2022 року. Вважає, що такі розбіжності у часі створення файлів та відображених у них інформації, свідчить про те, що на відеозаписах не могли бути зафіксовані події, які описані у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, відеозаписи 0-02-05-97ecd3ef810bf25cf07fd9b8debf0336e75d48e9ae7d1d935b91e4f2c37fb090_f50965091dafba90.mp4 та 02-05- b 3 0 b71dca52a6ee68eb7be 231c191f8ba9e0f2b105ce062e50b694 364fe0c92 2_8957 86eccc2b7a0c.mp4 є недопустимими доказами, адже створені за допомогою відеокамери особистого мобільного телефону працівника поліції. Окрім того, відеофайли, надані як докази працівниками поліції не містять електронного підпису автора або прирівняного власноручного підпису, а тому є недопустимими доказами. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний прилад, за допомогою якого здійснено долучені до матеріалів справи відеозаписи, також не вказано, що як доказ додаються відеозаписи. З огляду на вищевказане, не зрозуміло, чи були застосовані технічні засоби фіксації, що дозволені до використання працівниками поліції чи особисті засоби фіксації. Переконує, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, виготовлені за допомогою мобільного телефону, про що свідчить погана якість зображення, назва файлу, відсутність на відеозаписі реквізитів властивих для бодікамер працівників поліції зображення на відеозаписі назви файлу, дати та часу відеозйомки. Окрім того, ті відеозаписи, які створені за допомогою мобільного пристрою, який підтримує функцію аудіо-відео зйомки, згідно листа відповіді на адвокатський запит від 28 листопада 2022 року, не перебуває на балансі ВП №2 (м.Бучач). Відтак, вищезгадані відеофайли не можуть вважатися належними доказами у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить посилань на такий технічний засіб, за допомогою якого здійснена відеофіксація. Окрім того, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції як водій транспортного засобу, матеріали адміністративної справи не містять протилежних доказів. Відтак, у працівників поліції не було підстав залучати його до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 такого огляду не проходив, однак він і не відмовлявся від проходження такого, окрім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Звертає увагу, що із поданих відеозаписів вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню, на що останній спитав чи в Потоці, у відповідь на що працівник поліції ствердно відповів, що в Потоці. Натомість, згідно відповіді на адвокатський запит директор КНП «Золотопотіцька міська лікарня» повідомив, що у вказаному закладі не проводять огляд водії на стан алкогольного сп`яніння. У відповідності до переліку лікувально-профілактичних закладів Тернопільської області, затвердженого наказом ГУНП в Тернопільській області та Департаменту охорони здоров`я Тернопільської облдержадміністрації №110/577д від 04 грудня 2015 року, будь-які лікувальні заклади смт.Золотий Потік, або схожою назвою населеного пункту відсутні, а тому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікувальному закладі, в якому відповідно до ст.266 КУпАП України заборонено. Окрім того, всупереч вимогам п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06 листопада 2015 року №1376, вищевказаний протокол містить відомості, що були внесені до нього після його складення, а саме ті, що стосуються додатків до протоколу: рапорт, копія постанови, довідка, відеофіксація. Відтак, у відповідності до копії протоколу серії ОБ №050877, які отримав ОСОБА_1 , після складення протоколу, рядки «до протоколу додається», «у Бучацькому суді» є пустими, що свідчить про те, що працівники поліції внесли відповідні записи уже після його складення. Окрім того, зміст об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не містить опису всіх ознак, які описані у ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не конкретизовано від якого саме огляду відмовився останній; словосполучення «в медичний заклад також відмовився» позбавлене логічного змісту, адже не містить усіх членів речення, допускає довільне розуміння інкримінованого ОСОБА_1 діяння. За наведених обставин, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За даними ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів ята технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію"(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", один із превентивних заходів що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Згідно п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за номером №28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно ч. ч. 2, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозаписи: файл 02-05-97ecd3… та файл 02-05-b30b71…, які було оглянуто під час розгляду справи, з яких встановлено, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатора «Драгер 6810», на що останній відмовився. Надалі працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, а саме в смт. Золотий Потік на що ОСОБА_1 ствердно вказав, що якщо вони підвезуть, то він поїде. Надалі працівник поліції в розмові з ОСОБА_1 висловив сумніви щодо потреби їхати у медичний заклад для проходження огляду, перепитуючи останнього чи є необхідність проходити огляд в медзакладі, коли він на місці від такого відмовився. Не отримавши відповіді, поліцейський чомусь вважав, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, попри те, що останній висловив згоду пройти такий огляд.

У відповіді №259 від 28 листопада 2022 року, наданій на адвокатський запит №20/11-02 від 20.11.2022, КНП «Золототіцька міська лікарня» Золотопотіцької селищної ради повідомила, що у їхній установі не проводять огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної військової адміністрації їхній лікувальний заклад не включено у перелік закладів, які можуть здійснювати такий огляд.

За наведених обставин, не зрозумілим є пропозиція поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, який не включено у перелік лікувально-профілактичних закладів Тернопільської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів.

Окрім того, як вбачається із зображення долучених до справи відеоматеріалів: файл 00000__0002А.МР4 та файл 00000__0003А.МР4, такі датовані 02 січня 2018 року, що суперечить даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №050877, згідно якого інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 13 серпня 2022 року.

Таким чином, DVD-R диск суд не може розцінювати як належний доказ по справі.

Інші докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тому суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик