П О С Т А Н О В А

25.12.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 290013 від 21 листопада 2023 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Плетенчуком Р.В., вказано, що 21 листопада 2023 року, об 11 год 01 хв, в м. Жмеринка по вул. Барляєва водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не чітка мова, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не характерна для даної обстановки. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки передбачав, які будуть результати аналізу. Зазначає, що він на даний час офіційно не працевлаштований, стабільного доходу немає, а тому не має можливості одноразово сплатити вказаний штраф, у зв`язку з чим просить суд розстрочити сплату штрафу в розмірі 17000 грн на 3 місяці рівними частинами.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, від підпису в якому ОСОБА_2 відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 має ознаки наркотичного сп`яніння: не чітка мова, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду відмовився; рапортом інспектора СРПП Жмеринського РВП Плетенчука Р.В. про те, що під час патрулювання ним було зупинено автомобіль «Тойота Корола» під керуванням ОСОБА_2 , при спілкуванні з яким у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, в подальшому його було відсторонено від керування транспортним засобом, що зафіксовано на відео; розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння та про роз`яснення прав та обов`язків; копією посвідчення водія ОСОБА_2 та довідкою Жмеринського РВП, відповідно до якої ОСОБА_2 станом на 21 листопада 2023 року протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не притягувався.

В судовому засіданні також досліджено відео, долучене до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був під час керування автомобілем зупинений працівниками поліції, які під час спілкування та перевірки документів встановили не типову поведінку водія і запропонували йому проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився, після чого працівник поліції йому роз`яснив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення на статтею 130 КУпАП та роз`яснив йому права, передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з статтею 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини другої статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно з вимогами частини першої статті 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З огляду на викладене, ураховуючи розмір штрафу, майновий стан та відомості про особу порушника, вважаю, що є підстави для відстрочення виконання постанови суду в частині оплати штрафу на 3 місяці.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Керуючись статтями 7, 130, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 301,303,304 КУпАП, статтями 12, 33 Закону України "Про виконавче провадження", суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Розстрочити виконання даної постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області частині накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 тисяч гривень на 3 (три) місяці, з дня ухвалення даної постанови з 25 грудня 2023 року, тобто до 25 березня 2024 року включно, встановивши суму виплати штрафу рівними частинами - по 5700 (п`ять тисяч сімсот) грн щомісячно.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ