Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Рівне

Справа № 555/2119/21

Провадження № 33/4815/34/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції не було залучено свідків, він неодноразово вимагав обов`язкову присутність свідків при фіксуванні використання технічного приладу в лікарні. Крім того, під час затримання та оформленні на місці протоколу працівниками поліції не було надано йому сертифікату та акту повірки на прилад - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», що викликало у нього відповідні сумніви. Також вказує, що у жодному документі не зазначено серійного номеру, сертифікату відповідності приладу та дати останньої повірки газоаналізатора «Алкофор». Вважає, що працівниками поліції було грубо порушено порядок його огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, у зв`язку з чим огляд є недійсним. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто без його участі, копію оскаржуваної постанови отримала його цивільна дружина ОСОБА_2 отримала лише 10.10.2022 року від адвоката, який її повідомив, що у подальшому він не має можливості представляти інтереси ОСОБА_1 в суді. В цей час він ( ОСОБА_1 ) знаходився у Німеччині та не мав можливості ознайомитися з постановою суду та своєчасно подати апеляційну скаргу. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 29.09.2022 року, апеляційна скарга подана 24.10.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 13.10.2022 року (а.с. 51), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять.

Зазначене свідчить, щострок на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 036725 від 21.10.2021 року водій ОСОБА_1 21.10.2021 року о 21 год. 58 хв. в м. Березне по вул. Корецькій, 109, керував транспортним засобом (скутер) марки «Honda Dio», н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком № 51 від 21.10.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, пояснення, копія постанови, відео-диск, Висновок лікаря, інші матеріали.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав: «Працівники поліції вимагали (далі нерозбірливо) 200 доларів (далі нерозбірливо)».

В протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом на підставі ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.10.2021 року 22 год. 32 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від огляду на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився», що підтверджується підписами свідків огляду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 2а).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказали, що вони були свідками того, що у їхній присутності 21.10.2021 року громадянин ОСОБА_1 був не згідний на проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та направлений працівниками поліції до медичного закладу «Березнівська ЦМЛ». Також свідками зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Дані пояснення свідки засвідчили своїми підписами (а.с. 3, 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 21.10.2021 року о 22 год. 34 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Березнівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «АЛКОФОР», в графі «Результати огляду» вказано «Реакція позитивна, кількісний показник 2,236 проміле» (а.с. 5).

Відповідно до Висновку КНП «Березнівська ЦМЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 51 від 21.10.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 21.10.2021 року о 23 год. 17 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відео-диск події додано до матеріалів справи (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що при проведенні його огляду працівниками поліції не було залучено свідків не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Тобто, огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проведений в присутності поліцейського, і участі свідків не потребує.

Доводи скаржника про те, що працівниками поліції було порушено норми законодавства при оформленні матеріалів справи,не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.