Справа № 462/5197/22 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 33/811/4/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Зарічного Івана Ярославовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, 18 вересня 2022 року о 00 год. 10 хв. у м. Львові, на вул. Городоцька, 282 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 18 вересня 2022 року о 03 год. 40 хв. у м. Львові, на вул. Городоцька, 282 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06.12.2022 року розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП справа №462/5197/22 та ч.1 ст. 130 КУпАП, справа №462/5196/22 вчинені ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження за номером 462/5197/22, провадження 3/462/2378/22.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Зарічний І.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування вказує про те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що судом першої інстанції було прийнято оскаржувану постанову за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, про постанову Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року адвокату Зарічному І.Я. стало відомо лише 19.12.2022, відтак вважає такий пропущений з поважних причин.

Зазначає, що адвокатом було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке мало відбутись 06.12.2022, з підстав нестабільної ситуації в державі та аварійних відключень електроенергії, однак судом першої інстанції не надано можливості подавати пояснення щодо обставин справи, не надано можливості особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні та надавати пояснення.

Звертає увагу на те, що в порушення вимог закону щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейські не направили ОСОБА_1 для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказує, що оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

Також зазначає, що викладаючи у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський не вказав, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого йому огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Зарічний І.Я. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053820 від 18.09.2022, серії ААБ № 053756 від 18.09.2022 (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.4); ОСОБА_3 (а.с.5); ОСОБА_4 (а.с.4); ОСОБА_5 (а.с.5), з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі; відеозаписами події, з яких чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та факт керування водієм транспортним засобом (а.с.3); копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 724663, серії ЕАР № 5906571 від 18.09.2022 (а.с.6,8); рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Д. Заращака від 18.09.2022 (а.с.6).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що поліцейські не направили водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я. Так як, відповідно до розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається тоді, коли водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду. Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Зарічному Івану Ярославовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зарічного Івана Ярославовича залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук