Провадження № 3/537/46/2023
Справа № 537/2711/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про роботу не надав,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2022 року, серії ААД №236453, 08.10.2022 року о 10 год. 00 хв. в м. Кременчук, пров. Літературний 3, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зінниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, бодікамера 476217, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав пояснив, що дійсно 08.10.2022 року близько 10 години був зупинений на блокпості через р. Дніпро, коли він керував транспортним засобом. При спілкуванні поліцейський вказав на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, що вказані у протоколі та запропонував пройти медогляд у медичному закладі на, що він відмовився, так як поспішав бо перевозив пасажира в режимі «таксі», при цьому не перебував у стані наркотичного сп`яніння. В зв`язку з його відмовою від проходження медогляду поліцейський запросив двох свідків, в присутності яких, знову запропонував йому пройти медогляд при наявності ознак наркотичного сп`яніння на що він в присутності свідків відмовився. Після цього поліцейський роз`яснив йому права та обов`язки та склав протокол у якому він розписався. В той же день через кілька годин він самостійно звернувся до мед закладу і згідно висновку якого вказано, що у нього не виявлено ознак сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор взводу 1 роти 2 БПП м. Кременчука, в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у його рапорті та протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2022 року, серії ААД №236453. Вказав, що за орієнтуванням був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. При спілкуванні з водієм виявив у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зінниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Після чого запропонував пройти медогляд у мед закладі на що останній відмовився, пояснюючи це тим, що поспішає за клієнтом. Ним правопорушнику було поставлено до відома, що за відмову від проходження медогляду на нього буде складено протокол і будуть запрошено два свідка для підтвердження факту відмови. При спілкування з водієм останній казав, що він декілька разів вживав канабіс, коли саме не уточнював та як на підставу відмови від проходження медогляду казав, що боїться, що оглядом буде встановлено факт вживання ним канабісу. Після цього в присутності двох понятих ним знову було запропоновано водієві пройти медогляд та останній відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду. Після роз`яснено права і обов`язки та на водія було складено протокол у якому останній розписався. Від свідків відібрано пояснення та останні теж розписалися у протоколі.

В судовому засіданні захисник Кононенко Віталій Анатолійович прохав закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказуючи, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що він зупинив водія на блокпосту, після спілкування в нього виникла підозра, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Окрім цього, поліцейським перевірялись ознаки наркотичного сп`яніння. Відповідно до відеозапису чітко видно, що поліцейським не перевірялось чи реагують у ОСОБА_1 зіниці на світло, порушення мови у ОСОБА_1 не було, а тремтіння пальців рук останній пояснив тим, що хвилювався. Під час зупинки транспортного засобу працівник поліції пояснив, що причиною зупинки є те, що на автомобіль водія було орієнтування, а саме, що інший патруль повідомив працівнику поліції, щоб він зупинив даний автомобіль. В чому саме полягає орієнтування працівник поліції не повідомив та спитав чи не розглянули протокол про адміністративне правопорушення, який склали раніше. Тобто, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили у зв`язку з тим, що відносно останнього вже був складений протокол за аналогічне адміністративне правопорушення та підстав для зупинки автомобіля фактично не було, а тому автомобіль ОСОБА_1 був зупинений незаконно. Під час проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не роз`яснив взагалі ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП України, чим грубо порушив його право на захист. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до положень ч.2 ч.3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану визначених у п.п. 3-4 І розділу Інструкції, а саме:

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 08.10.2022 року, серії ААД №236453, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 08.10.2022 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Гирман В., відеозаписом з бодікамери 476217, згідно якого:

10:06:00 ОСОБА_2 , вказує ОСОБА_1 на наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме пересохлі губи, червоні очі та руки трусяться, та пропонує пройти медичний огляд.

10:28:00 ОСОБА_1 каже, що сьогодні не вживав та запропонував вирішити питання по іншому, а після відмови поліцейського, вказав, що тоді відмовляється від огляду.

10:38:50 поліцейський у присутності свідків вказує, що зі слів правопорушника той вчора вживав канабіс і не бажає проходити огляд та при свідках відмовляється.

10:41:55 правопорушник підтверджує факт відмови від проходження огляду.

10:45:50 поліцейським роз`яснюється правопорушнику права і обов`язки.

Таким чином, суд критично відноситься до тверджень захисника щодо не встановлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія та пропонування останньому пройти медичний огляд. При цьому, вбачається, що поліцейський вказував на ознаки наркотичного сп`яніння в присутності свідків.

Суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 висновок від 08.10.2022 року проведений о 12.15 год. за власною заявою у КПМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», згідно до якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, з тієї підстави, що огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому такий висновок вважається недійсним. Так огляд особи згідно до ст. 266 КУпАП, проводиться на підставі направлення водія, поліцейським, а тому висновок щодо самостійного проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння без направлення проведений з порушенням встановленого порядку.

Твердження захисника, щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, також спростовується матеріалами відеозапису. Відомостей щодо притягнення/звільнення ОСОБА_1 до/від відповідальності за вчинення такого ж порушення в той же день, до суду не подано.

Тож, враховуючи викладене вище, зважаючи на підтверджений факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

Згідно довідки начальника ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Альошкіна А. від 10.10.2022 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 11.06.2002 року серії НОМЕР_3 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич