Провадження №3/521/1782/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №360018 від 17 листопада 2022 року, вбачається, що 17 листопада 2022 року об 11 годинні 35 хвилин в м. Одеса по вулиці Дальницька, 25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus ES 350», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №360018 від 17 листопада 2022 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №360017 від 17 листопада 2022 року, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого вбачається, що 17 листопада 2022 року об 11 годинні 35 хвилин в м. Одеса по вулиці Дальницька, 25, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Lexus ES 350», державний номер НОМЕР_2 , виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 11.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За результатами автоматичного розподілу від 26 грудня 2022 року справа №521/19227/22 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані докази, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Особою, яка притягується до відповідальності були надані письмові пояснення, згідно яких він вину не визнає та просив провадження по справі № 521/19227/22 відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, посилаючись на таке.

17 листопада 2022 року при виїзді з вулиці Дальницька, 25, в м. Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , був затор у три ряди так як не працювали світлофори. Водії цих трьох рядів шанобливо пропустили його машину припинилися для виїзду. Виїхав до трамвайних рейок, зупинився щоб пропустити зустрічну машину і трамвай який рухався з правого боку від нього. У цей момент водій транспортного засобу «Lexus ES 350», державний номер НОМЕР_2 , рухався по зустрічній смузі 70-80 км/г. об`їжджаючи пробку йдучи від зустрічної машини і трамвая не розрахував габарити свого авто, зміщуючись у право, зачепив його машину, яка стояла і пошкодила собі задні праві двері і крило. Після зіткнення він проїхав 20 метрів і зупинився. Вийшов з місця водія, відчинив пасажирські двері взяв сумку і втік у двір приватного будинку. Коли його знайшли у дворі, то він стверджував, що не був за кермом авто, була дівчина. На питання, а де вона - відповів що їй стало погано і вона відійшла ненадовго. Дівчину він не бачив до приїзду поліції. Після приїзду поліції десь через 20 хвилин під`їхала машина і інспектор поліції бачив сам, як дівчина вийшла з машини і підійшла до них. Сказала, що вона була за кермом. Під час того, як вони писали пояснювальні водій «Lexus ES 350», державний номер НОМЕР_2 , підійшов до них і дуже просив домовитися з ним. Щоб написали, що не він був за кермом, а дівчина. Спочатку водій «Lexus ES 350», державний номер НОМЕР_2 , був не в адекватному стані, десь весь час тікав і пив воду. І весь час стверджував, що він не був за кермом.

ОСОБА_3 був пасажиром транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 17 листопада 2022 року при виїзді з вулиці Дальницька, 25, в м. Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , був затор у три ряди так як не працювали світлофори. Водії цих трьох рядів шанобливо пропустили його машину припинилися для виїзду. Виїхав до трамвайних рейок, зупинився щоб пропустити зустрічну машину і трамвай який рухався з правого боку від ОСОБА_1 . У цей момент водій транспортного засобу «Lexus ES 350», державний номер НОМЕР_2 , рухався по зустрічній смузі 70-80 км/г, об`їжджаючи пробку йдучи від зустрічної машини і трамвая не розрахував габарити свого авто, зміщуючись у право, зачепив його машину, яка стояла і пошкодила собі задні праві двері і крило. Після зіткнення він проїхав 20 метрів і зупинився. Вийшов з місця водія, відчинив пасажирські двері взяв сумку і втік у двір приватного будинку. Коли його знайшли у дворі, то він стверджував, що не був за кермом авто, була дівчина. На питання, а де вона - відповів що їй стало погано і вона відійшла ненадовго. Дівчину вони не бачили до приїзду поліції. Після приїзду поліції десь через 20 хвилин під`їхала машина і інспектор поліції бачив сам, як дівчина вийшла з машини і підійшла до них. Сказала, що вона була за кермом. Ця дівчина, він так зрозумів, що це дружина ОСОБА_2 , яка приїхала за його дзвінком.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що наданими поясненнями та доказами спростовується вина ОСОБА_1 , відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 , не дотримано вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus ES 350», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, в діях водія ОСОБА_1 , відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 , та у ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський