ПОСТАНОВА

Справа № 285/158/23

провадження № 3/0285/428/23

18 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не встановлено, не працює,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП),

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 615470 від 29.11.2022 року ОСОБА_1 29.11.2022 року близько 11 год. 00 хв. по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займалася видом господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а саме: продавала самогон за ціною 60 гривень за 0,5 л, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність у зв`язку з неможливістю приїхати з місця проживання (скрутне матеріальне становище).

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Із ст. 3 Господарського кодексу України (надалі ГК України) слідує, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукцію, виконання робіт чин надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Так, під час розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 , встановлено, що на підтвердження винності останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що продала самогон у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та ОСОБА_2 , який пояснив, що 29.11.2022 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , придбав самогон за ціною 60 гривень за 0,5 л.

Інших доказів, які б вказували на той факт, що ОСОБА_1 систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) займалася видом господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона до матеріалів справи не долучено та суддею не встановлено.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю подія та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-16, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284, 287 КУпАП КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Михайловська