Провадження №: 3/336/1132/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, кторівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

1 лютого 2023 року, об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Військбуд, 13, в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікаря нарколога. Означені дії особи містять порушення вимог пункту 2.5 "Правил дорожнього руху України".

ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав, пояснивши, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, бо не керував транспортним засобом, а знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира.

Щодо обставин складання відносно нього протоколу пояснив, що в якості пасажира знаходився в салоні автомобіля, яким керував його батько, коли вони рухались з кладовища, де поминали бабусю правопорушника. Вони з батьком заїхали у двір школи, де працює дружина ОСОБА_1 , щоб відвідати її, і згодом баьтька викликали на роботу, а він залишився у дворі. Ніяких дій з керування автомобілем він не вчинював, проте зі школи вийшов охоронець та став вимагати, щоб він залишив територію, що огороджена парканом. ОСОБА_1 відмовився, пояснивши охороннику, що нетверезий сідати за кермо не стане, а буде чекати свого батька, який і відвезе його додому. Проте співробітник школи витягнув з машини ключі, затіяв сварку з ОСОБА_1 , викликав поліцію. Батько прибіг до місця події, коли туди вже приїхали поліцейські.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, показання свідка ОСОБА_2 , суддя доходить висновку про винуватість правопорушника у вчиненні інкримінованих йому дій з огляду на сукупність таких досліджених в суді фактичних даних.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).

До доказів винуватості також відносяться:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.02.2023 року (а. с. 2);

- відеозапис події, наданий управлінням патрульної поліції, огляд якого спростовує заяви правопорушника про те, що він не керував траснпортним засобом;

- показання свідка ОСОБА_2 , який складав протокол і пояснив судді, що працює на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Підставою для приїзду на територію навчального закладу стало повідомлення в службу 102 про те, що особа в стані сильного алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом на території середньої школи, веде себе зухвало, різко, з великолю швидкістю починає рух, а потім різко зупиняється, наражаючи на небезпеку дітей, перехожих, мешканців сусідніх багатоквартирних будинків. Зі слів очевидців, правопорушник у всіх на очах вживав алкоголь, а потім сідав за кермо і продовжував таке безконтрольне керування автомобілем. Зауваження та заклики припинити правопорушення ігнорував, тому і були викликані співробітники поліції. По мірі прибуття правоохоронців ОСОБА_1 припинив протиправні дії, проте від проведення огляду категорично відмовився, заявивши, що він нетверезий, тому є передбачуваним результат такого огляду;

- з відтвореного судом відеозапису процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності випливає, що на місці пригоди перебуває правопорушник, що веде себе зухвало, лихословить, заявляє, що він не їздив за кермом, проте не оспорює, що рушив на автомобілі вперед-назад. Як випливає з відеозапису, батько ОСОБА_1 не підтверджує версії правопорушника, що за кермом був він, сварить сина. З відеозапису випливає, що до представників влади підходять очевидці і розказують про те, що, за їх словами, витворяв за кермом правопорушник (разганяється, газує);

- до доказів винуватості ОСОБА_1 відносяться пояснення осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є співробітниками навчального закладу та залучені в якості свідків під час фіксації відмови праворпорушника від проходження огляду, чиї розповіді про фактичні обставини події відтворені суддею під час перегляду відеозапису притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина статті 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п. 1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Зміст пункту 4 «Порядку..» узгоджується із змістом частини 2 ст. 266 КУпАП - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із

застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості

застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали

відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про

адміністративне правопорушення.

Наведене положення встановленої законом процедури здійснення огляду вказує на те, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Як зазначено суддею, автором протоколу забезпечено дотримання вказаних положень законодавства, оскільки ним залучені до участі в процедурі огляду свідки, а також зроблений відеозапис події.

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Означеного правила закону дотрималися співробітники поліції, відсторонивши правопорушника від керування автомобілем та передавши автомобіль під керування батька правопорушника - ОСОБА_5 (а. с. 6).

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На зазначений умовивід судді не впливають доводи сторони захисту про те, що факт керування не був зафіксований за допомогою технічних засобів відеозапису, оскільки наведені судом положення законодавства про адміністративні правопорушення і спеціального законодавства, що регулює процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, припускають незастосування цих зхасобів за умови залучення свідків, які (свідки) і брали участь при здійсненні процедури притягнення правопорушника до відповідальності.

Саме ці свідки були і очевидцями вчинення ОСОБА_1 протиправних дій ще до приїзду поліції, що посилює значущість їх участі в проведенні огляду.

Якщо ж виходити з логіки міркувань сторони захисту, то за вказаних в протоколі і встановлених суддею обставин відеофіксація протиправних дій ОСОБА_1 є неможливою, оскільки він вчиняв їх до прибуття правоохоронців, і саме ці дії та їх зухвалість і обумовили виклик поліцейських до місця пригоди.

Між тим факт вчинення ОСОБА_1 порушень правил безпеки руху, що утворюють диспозицію частини 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею фактичних даних, на які послалася суддя.

Вказані докази здобуті у встановленому законодавством про адмінісьтративні правопорушення порядку, тому є допустимими, належні до цього провадження, узгоджуються один з одним, є достовірними, об"єктивно відтворюють подію правопорушення.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Встановивши обставини справи на підставі наданих судді фактичних даних, суддя знаходить сукупність цих даних, які є допустими, належними та достовірними, достатньою для прийняття процесуального рішення на користь висновків автора протоколу, які поза розумним сумнівом доведені в цьому провадженні.

Наведені обставини виключають ухвалення постанови про закриття провадження в справі, підставою для якого, на думку сторони захисту, є відсутність даних, які неспростовно вказують на причетність правопорушника до інкримінованих йому дій.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати зазначені в санкції частини статті, за ознаками якої складений протокол, адміністративні стягнення, не вбачаючи підстав для звільнення правопорушника від відповідальності.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК м. Київа/220301061, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA0026001.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34000 гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік