П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши заяву начальника управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил щодо вирішення долі, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №1011/30500/22 від 20.11.2022 майна

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява начальника управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил щодо вирішення долі, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №1011/30500/22 від 20.11.2022 майна, у якій він просить суддю:

-прийняти рішення щодо вирішення долі транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель «SONATA», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , win- НОМЕР_2 , рік випуску 2013, 1999 см.3, газ.

Заява обґрунтована тим, що 20.12.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено постанову по справі №308/16401/22, якою громадянина Туркменістану ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та застосовано до нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «MAZDA 3», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 . У разі неможливості конфіскувати транспортний засіб постановлено стягнути з громадянина Туркменістану ОСОБА_1 його вартість в розмірі 37768,10 грн.

Між тим, доля транспортного засобу, марки «HYUNDAI», модель «SONATA», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , win- НОМЕР_2 , рік випуску 2013, 1999 см.3, газ, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №1011/30500/22 від 20.11.2022, не вирішена.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. в судовому засіданні заяву щодо вирішення долі вилученого майна підтримав.

Правопорушник громадянина Туркменістану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав

Дослідивши матеріали означеної заяви начальника управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, суддя приходить до такого висновку.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2022 по справі №308/16401/22 громадянина Туркменістану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та застосовано до нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «MAZDA 3», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 . У разі неможливості конфіскувати транспортний засіб постановлено стягнути з громадянина Туркменістану ОСОБА_1 його вартість в розмірі 37768,10 грн.

Між тим, згаданою постановою долю майна, а саме - транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель «SONATA», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , win- НОМЕР_2 , рік випуску 2013, 1999 см.3, газ не вирішено.

При цьому, як убачається з матеріалів адміністративної справи, означений транспортний засіб вилучався згідно з протоколом про порушення митних правил №1011/30500/22 від 20.11.2022 на виконання вимог ст.511 Митного кодексу (далі МК України).

У відповідності до статей 304 і 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

За правилами статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вилучений митним органом транспортний засіб слід повернути особі, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, а саме - громадянину Туркменістану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил щодо вирішення долі, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №1011/30500/22 від 20.11.2022 майна задовольнити повністю.

Транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель «SONATA», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , win- НОМЕР_2 , рік випуску 2013, 1999 см.3, газ повернути особі, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, а саме - громадянину Туркменістану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо