МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. Справа № 370/2791/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «Логістик Юніон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №510124 від 16.10.2023 року, цього ж дня о 08 год. 34 хв. АД М-06 Київ-Чоп 56 км перехрестя з вул.Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510 ARLM 0371. Результат 0,50 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 , порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явився її захисник адвокат Богданчук О.В. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вважає, що в її діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування таких доводів зазначила, що 16 жовтня 2023 року приблизно о 8 год 15 хв. ОСОБА_1 , яка проживає в селі Юрів, Бучанського району, супроводжувала свою малолітню дитину до дитячого садочку, який розташований на відстані від її будинку приблизно 500-600 метрів.

Виїхавши з двору на своєму транспортному засобі, проїхавши приблизно 300 метрів, патрульна поліція зупинила ОСОБА_1 , для перевірки документів.

Після перевірки документів наданих ОСОБА_1 . їй було запропоновано пройти перевірку на огляд стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з тим, що очі ОСОБА_2 були червоні.

Щодо почервоніння очей, ОСОБА_3 незаперечувана, надала свої пояснення, що 15 жовтня 2023 року, приїхавши з роботи додому, її чоловік зателефонував і повідомив про те, що він покидає сім`ю, і буде жити окремо.

Телефона розмова між подружжям була тривалою, приблизно до 12 години ночі, перебуваючи у стресовому стані, не лягаючи спати, ОСОБА_3 до третьої години проплакала, і тільки після третьої години лягла відпочивати. Тобто, її відпочинок тривав лише три години.

ОСОБА_1 з протоколом не погоджується, наркотичні речовини не вживала, в стані алкогольного стану на момент огляду не знаходилася у стані наркотичного сп`яніння, як зазначено в Протоколі.

В порушення вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимог ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції проведено з порушенням.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуюся наступним.

За диспозицією ч. 1 ст.130КУпАП відповідальність осіб, що керують транспортними засобами, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу було долучено диск з відеозаписом.

Згідно Розділу II Інструкції встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. З Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262z17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є: газоаналізатор "Alco Quant 6020"; газоаналізатор" Alcotest 6510"; газоаналізатор" Alcotest 6810"; газоаналізатор" Alcotest 27410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

надає особі сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду);

видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. З вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці);

за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що дійсно працівниками поліції не було поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу, вимірювальної техніки.

Крім того, всупереч ч. 4 ст. 256 цього Кодексу ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 цього ж Кодексу.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис, що другий примірник вказаного акту ОСОБА_1 , вручений та відсутня відмітка про відмову його отримати.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 5ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю у діях особи складу даного правопорушення.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Білоцька