Справа 556/2932/23
Номер провадження 3/556/1352/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору адміністративної практики Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при таких обставинах.

Так, 01.09.2023 о 15 год. 28 хв., ОСОБА_1 , на 332 км. + 500 м. автодороги М-07 Київ Ковель - Ягодин, керував автомобілем «Nissan Navara», номерний знак НОМЕР_1 , котрий рухався в напрямку м.Сарни зі сторони м.Ковель, в порушення п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 котрий рухався в зустрічному напрямку.

Від зіткнення з автомобілем «Nissan Navara» під керуванням ОСОБА_1 автомобіль «Audi Q7» втратив керованість та виїхав на зустрічну смугу руху, чим спричинив перешкоду для автомобіля «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_3 , з метою уникнути зіткнення з некерованим ТЗ «Audi Q7», застосував екстренне гальмування керма вправо, та здійснив наїзд на дерева в межах правого узбіччя по ходу руху ТЗ «Peugeot 308».

Внаслідок цього всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення п.10.1, 12.1, 2.3 б), 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За даним фактом працівниками поліції 01.09.2023 року складено протокол серії ААД №251032 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який 08.09.2023 року надійшов на розгляд Сарненського районного суду Рівненської області.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 12.09.2023 року вказаний протокол із доданими до нього матеріалами повернуто до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області у зв"язку із порушенням правил підсудності.

06.10.2023 року протокол відносно ОСОБА_1 з долученими матеріалами надійшов до Володимирецького районного суду.

20.10.2023 року представником потерпілого Переходько М. заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; 24.10.2023 року представник Переходько М. надав суду письмові пояснення про обставини справи.

24.10.2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового розгляду матеріалів, для укладення угоди з адвокатом та отримання правової допомоги. Вказане клопотання задоволено судом, і судове засідання перенесено на 24.11.2023 року.

15.11.2023 року ОСОБА_1 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі на час його перебування в ЗСУ.

Постановою Володимирецького районного суду від 24.11.2023 року в задоволенні клопотання про зупинення відмовлено.

29.11.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової-автотехнічної експертизи; постановою Володимирецького районного суду від 30.11.2023 року відмовлено в задоволенні цього клопотання за його безпідставністю.

В судове засідання, яке було призначено на 12 год. 30.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Як вбачається зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Про це, зокрема, свідчать надіслані ним до суду письмові клопотання; крім того, судові повістки направлялись ОСОБА_1 на вказану ним адресу електронної пошти.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що участь особи, відносно якої складено протокол, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не є обов"язковою, суд вважає можливим продовжити розгляд матеріалів за відсутності ОСОБА_1 .

Статею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, з протоколу серії ААД №251032 від 01.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив наступні пункти Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 з наступними змінами та доповненнями:

- п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.2.3. б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.11.3. - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п.11.4 - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Проаналізувавши письмові докази, фотографії та відеозапис, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю і поза розумним сумнівом доведена сукупністю вказаних доказів.

Так, в своїх письмових поясненнях безпосередньо після зіткнення, водій автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вказав, що 01.09.2023 року біля 15 год.28 хв. він рухався на автомобілі в сторону м.Ковель, на зустріч йому рухався автомобіль «Nissan Navara», номерний знак НОМЕР_1 , який раптово виїхав на зустрічну для себе смугу руху, тобто на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , де автомобілі зіткнулись. Від удару автомобіль ОСОБА_5 розвернуло і винесло на зустрічну смугу руху.

Аналогічні письмові пояснення надав ОСОБА_6 та його представник, які також підтвердили факт виїзду автомобіля «Nissan Navara» на зустрічну смугу руху, що призвело до подальших подій. ОСОБА_6 вказав також, що він був травмований під час ДТП та госпіталізований з місця аварії.

ОСОБА_1 на місці пригоди відмовився від дачі пояснень.

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є логічними, в своїй сукупності відтворюють послідовність події ДТП, та підтверджуються схемою ДТП, розташуванням транспортних засобів після зіткнення, локалізацією ушкоджень на транспортних засобах, які зафіксовані на схемі; фотографіями, а також долученим до справи відеозаписом.

Так,на відеозаписі (файл DVAS0581) зафіксовано виїзд автомобіля «Nissan Navara» на смугу руху автомобіля «Audi Q7», з якого вівся запис, а також неконтрольований рух та розворот автомобіля. Також на відео зафіксовано рух третього автомобіля, який рухався за автомобілем «Nissan Navara» в попутньому з ним напрямку.

З урахуванням сукупності досліджених доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року

Суддя: