17.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/6614/22
Номер провадження3/205/105/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: вітсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №249019 від 12.09.2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що 12.09.2022 року о 23:01 годині у м. Дніпрі, Новокодацький район, пр.. І.Мазепи, 51 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Huundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи та будь-яких доказів, що спростовують зміст протоколу та доводять його невинуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення суду не надав.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою нате особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; рапорт працівника УПП, з якого вбачається, що 12.09.2022 року під час патрулювання в складі автопатруля під позивним «Легіон 421» спільно з ст.. лейтенантом поліції Шевчук Б.Ю. за адресою: м. Дніпро, пр.. І.Мазепи 51 було зупинено автомобіль Huundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниця очей не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився; картки обліку адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 двічі за останній рік притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП; диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП, на якому зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його систематичність про що свідчить вчинення протягом року подібних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яка свідчить про явну неповагу ОСОБА_1 до правил дорожнього руху та свідоме нехтування правилами безпеки, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу (оскільки матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб Huundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Бізяєва