Справа № 703/4212/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2022 року серії ВАВ №636484 ОСОБА_1 , 27 грудня 2022 року близько 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство, що не заподіяло тілесних ушкоджень, відносно своєї колишньої свекрухи ОСОБА_2 , психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювалась в її сторону нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, порвала куртку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2022 року серії ВАВ №231967 ОСОБА_2 , 27 грудня 2022 року близько 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство, відносно своєї колишньої невістки ОСОБА_1 , а саме висловлювалась в її сторону нецензурною лайкою, схопила руками за горло, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що того дня в неї з її колишньої невісткою ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого вони ображали один одного.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомленою про час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вказану позицію ЄСПЛ та приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явилась, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з наступних підстав.

Згідно положень передбачених ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є членами сім`ї та не родичами між собою, тому провадження по даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький