Справа № 751/9749/23
Провадження №3/751/3552/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Похилька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив:

28.10.2023 о 17 год 23 хв в м. Чернігів по вул. Попудренка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 28.10.2023 о 17 год 23 хв в м. Чернігів по вул. Музична, 11, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на перехресті вулиць Музична-Промислова не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував стан проїзної частини, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду опору дорожнього знаку. В результаті ДТП постраждалих осіб немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №520485 від 28.10.2023 вбачається, що 28.10.2023 о 17 год 24 хв в м. Чернігів по вул. Музична, біля буд. 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №894 від 28.10.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП визнав, а вину у вчиненні порушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не визнав. Пояснив, що їхав на своєму транспортному засобі і не бачив, як за ним їхали працівники поліції. Надалі, у бокове скло побачив службовий автомобіль поліції і на перехресті вулиць Музична-Промислова його автомобіль занесло і він зіштовхнувся зі стовпом. Коли підійшли працівники поліції, він надав їм документи. Вони запитали чи перебуває він в стані алкогольного сп`янінні, на що він заперечив. При цьому спочатку ознаки сп`яніння не повідомили, але коли повідомили ознаки сп`яніння, він погодився поїхати в лікарню та пройти огляд. В лікарні поліцейські заповнили направлення, він пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, але останній не спрацював. Запропонував здати кров або сечу. Надалі пішов у вбиральню з працівником поліції та лаборантом, надав для аналізів сечу, проте лікар її не прийняв, оскільки її відбір здійснювався без лаборанта. Акт лікар не заповнював, склав висновок.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не чув вказівок зупинити автомобіль, оскільки в ньому грала музика. Огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням, у зв`язку з чим акт та висновок не є належними доказами. Так, огляд було розпочато о 18 год 03 хв, в акті зазначили о 18 год 10 хв, направлення було складено о 18 год 05 хв, хоча насправді направлення заповнювалось о 18 год 17 хв. ОСОБА_1 не зміг продути в Драгер, оскільки легені були слабкі (у подальшому 30.10.2023 у нього виявили коронавірусну хворобу - Covid), тому він запропонував здати для аналізу сечу. До вбиральні ніхто сторонній не заходив, він надав сечу, але її не прийняли. Лікар не пояснив на підставі чого склав висновок.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення лікаря, суд дійшов наступного висновку.

Пунктами 2.4, 8.9 «б» ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського, яка подається за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом фіксації місця події; рапортом інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП від 28.10.2023.

Відповідно до оглянутого у судовому засіданні відеозапису правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

До доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника про те, що ОСОБА_1 не бачив увімкнені проблискові маячки та не чув звукового сигналу, суд ставиться критично і розцінює їх як намагання уникнути відповідальність, оскільки положеннями Правил дорожнього руху саме на водія покладено обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, а також знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, зокрема зупинитися на вимогу поліцейського.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, матеріального становище, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Разом з тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

У відповідності до пунктів 2, 3 та 4розділу 1 зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктами 6 та 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пункту10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічнудіяльність).

Згідно пункту 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом пунктів 3, 4, 8, 13 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Пунктами 15-16, 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифіковану 25.04.1974 року, в національному законодавстві потрібно передбачити спеціальні положення, що стосуються управління під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортним засобом. У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №520485 від 28.10.2023 складено за результатами висновку медичного огляду №894 від 28.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Із акту медичного огляду від 28.10.2023 вбачається, що лікарем-наркологом заключний діагноз «алкогольне сп`яніння» був встановлений за результатами візуального обстеження та зовнішніх ознак (п. 25 акту). ОСОБА_1 дихальну пробу виконував невірно після неодноразових інструкцій. Від здачі сечі в присутності медичного працівника або поліцейських категорично відмовився, зачинився в туалеті, також категорично відмовився здати кров для лабораторного дослідження.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 28.10.2023 о 17.35 год під`їхав екіпаж поліції у зв`язку з участю ОСОБА_1 у ДТП, після перевірки документів поліцейські повідомили, що вбачають ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували особі пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але ОСОБА_1 о 17.40 год відмовився пройти на місці, але погодився в медичному закладі. Надалі у лікаря-нарколога о 18.05-18.06 год, 18.10 год зробив невдалі спроби пройти огляд за допомогою приладу Драгер, оскільки переривав подих. О 18.12-18.14 год лікар проводив обстеження ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками. О 18.27 год ОСОБА_1 пішов до вбиральні здавати сечу, проте фактично не допустив медичного працівника та поліцейського, зачинивши двері. О 18.29 год повернувся з біологічним матеріалом білого кольору, який не був прийнятий лікарем, оскільки відібраний з порушенням.

Таким чином, фактично ОСОБА_1 відмовився від подальшого проходження огляду.

Незважаючи на це, після відмови ОСОБА_1 проходити подальший огляд лікарем було складено висновок, яким констатовано стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 лікар-нарколог ЧОПНЛ, показав, що ОСОБА_1 був доставлений для огляду за направленням поліції. Під час огляду він неправильно продув у Драгер, у зв`язку з чим не вдавалось встановити вміст алкоголю. Надалі він запропонував здати сечу, однак закрився у вбиральні, чого роботи неможна. Двері повинні бути відчинені, аби медичний працівник бачив, що він здає аналізи. Також ОСОБА_1 відмовився від здачі крові. Визначив стан «алкогольне сп`яніння» за клінічними ознаками, яких було достатньо, зокрема запах алкоголю, тремтіння пальців рук. Стадія сп`яніння була середньою.

Таким чином, своїми показаннями лікар підтвердив, що склав висновок щодо результатів медичного огляду за відсутності результатів за допомогою спеціального технічного засобу або лабораторних досліджень, які підтверджували перевищення мінімально допустимої межі в 0,20 ‰ алкоголю.

З сукупності наведених доказів встановлено, що водій фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку огляду (пункт 2.5 Правил дорожнього руху). Тому в даному випадку огляд мав би бути припинений та у працівника патрульної поліції були всі правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зауважує, що він позбавлений можливості самостійно змінювати суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, без дотримання повної процедури попереднього огляду, за відсутності результатів спецприладу, за відсутності лабораторних досліджень, а отже висновок щодо результатів медичного огляду від 28.10.2023 є недійсним. Перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю та перевищення мінімально допустимої межі в 0,20 ‰ алкоголю в його крові не підтверджено у встановлений законом спосіб.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення ААД №520485 від 28.10.2023, висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 28.10.2023, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення саме п. 2.9 «а» ПДР, суд вважає його вину у вчиненні цього правопорушення не доведеною.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-2, 124, 130, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/9749/23, №751/9752/23 та №751/9753/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/9749/23, провадження №3/751/3552/23.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 24.12.2023.

Суддя: Н.В. Маслюк