Справа № 594/1134/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року о 18.12 год. ОСОБА_1 в с.Констанція по вул.Центральній Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21150», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 03 листопада 2022 року він помилково випив вина у знайомого, який йому сказав, що то сік, а тому, коли був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, відмовився від огляду та виявив бажання пройти його у лікарні. Пояснював, що не пив горілки, а тільки вино. Як йому пояснили працівники поліції, його було зупинено за те, що він не увімкнув покажчик повороту в автомобілі. Після його огляду на стан сп`яніння в лікарні, його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того, пояснив, що ознайомившись із матеріалами адміністративної справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії Д1ІР18 №498803 від 03 листопада 2022 року складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у справі. В той же час відповідно до наданої на адвокатський запит із закладу охорони здоров`я копії свідоцтва про повірку вимірювальної техніки, його огляд проводився аналізатором парів спирту «Алкотест-203» заводський № 364 Т, а відповідно до копії акту № 198 огляд проводився апаратом під зовсім іншим номером, остання повірка якого була проведена 08 жовтня 2019 року, а її необхідно проводити щорічно. Таким чином, здобуті дані за допомогою технічного засобу, який вказаний в акті, не можуть бути належними та допустимими доказами, так як остання повірка вказаного засобу була проведена більше трьох років тому.

Відповідно до другої частини графи 18 акту № 198 лікар повинен був провести його повторний огляд через 20 хвилин, однак, в порушення цих вимог повторного обстеження через 20 хвилин не було проведено, що підтверджується самим актом та відеозаписом, з якого вбачається, що одразу ж після проведення першого обстеження поліцейський повідомив, що відео припиняється.

Окрім того, якби ОСОБА_1 було проведено повторне обстеження через 20 хв., а перше згідно документів було проведено о 19.30 год., то повторне мало бути проведеним о 19.50 год. і відповідно акт № 198 мав би бути складеним не скоріше, як о 19.50 год., тобто після повторного обстеження. В той же час, як вбачається із вказаного акта, такий було заповнено о 19 год. 30 хв. Таким чином, медичний акт та висновок лікаря складено до повторного обстеження, яке не проводилось.

Відповідно до п.З розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На адвокатський запит отримано інформацію КНП «Борщівська міська лікарня» від 13 грудня 2022 року за № 01-09/82, з якої вбачається, що лікар ОСОБА_2 , яка проводила його обстеження, у медичному закладі, курси тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства не проходила, посвідчення про це не отримувала. Також не отримувала посвідчення про курси щодо роботи на апараті для визначення парів алкоголю у пацієнтів. Таким чином, порушено вимоги п.З розділу III вищевказаної Інструкції, а тому отримані результати ще й із цих підстав не можуть бути належними та допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що він був згідний із результатом проведеного тесту в закладі охорони здоров`я. Проте, такий висновок не відповідає реальним обставинам справи, так як відповідно до відеозапису ОСОБА_3 наголосив, що такий результат не може бути, оскільки він вживав пиво ще вранці, а отже він не погодився із зазначеним результатом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498803 від 03 листопада 2022 року та оглянутими під час розгляду справи відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції Prestigio та нагрудної камери NC 200614, долученими до матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, судом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зокрема, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки 03 листопада 2022 року пояснив, що помилково випив вина у знайомого, який йому сказав, що то сік, а тому виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Пояснював, що не пив горілки, а тільки вино.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота; вираженого тремтіння пальців рук та зміни забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд у закладі охорони проводився за допомогою «Алкотест-203», №364Т. Результат огляду позитивний, 2‰.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виданого КНП «Борщівська міська лікарня» та з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, при проведенні лікарем ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. 03 листопада 2022 року встановлено, що обстежувана особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2 ‰. ОСОБА_1 ознайомився з результатами такого огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі висновку.

Згідно копії свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №1221-Ф чинного до 01 грудня 2022 року, газоаналізатор парів спирту «Алкотест 203», зав. номер 364 Т відповідає вимогам розділу ЕД.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови від 03 листопада 2022 року серія БАБ №426284, винесеної поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП Святим С.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 на підставі ст.36 КУпАП за фактом порушення ПДР України, вчиненого 03 листопада 2022 року.

Також під час розгляду справи була допитана в якості свідка лікар ОСОБА_2 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 . Лікар пояснила, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, який вона провела, і було встановлено, що обстежувана особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2 ‰. Чи проводила вона повторний огляд ОСОБА_1 через 20 хвилин, не пригадує. Курси тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства не проходила, оскільки у зв`язку з воєнними подіями, які відбуваються в державі, ці курси зараз не проходять., так як їх проводили в м.Харків.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Розділом ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зазначеною вище Інструкцію також був затверджений примірник акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який є додатком № 3 до зазначеної вище Інструкції. Цей акт є підставою для оформлення відповідного висновку щодо результатів медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з зазначеним актом медичного огляду використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі здійснюється двічі, з різницею в 20 хвилин. На підставі проведених всіх обстежень робиться заключний діагноз (за результатами огляду та тестів).

ОСОБА_1 під час розгляду справи також посилається на те, що відповідно до другої частини графи 18 акту № 198 лікар повинен був провести його повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння через 20 хвилин, однак не провів цього обстеження.

Проте такі доводи суд не бере до уваги, оскільки проміжок часу в 20 хвилин є незначним, і враховуючи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за результатами його огляду в закладі охорони здоров`я , проведеного о 19.30 год. - 2,0 ‰, при допустимій нормі 0,2 ‰, ці доводи не спростовують результат огляду та факт його перебування під час керування транспортним засобом о 18.12 год. у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, суд враховує, що з часу зупинки поліцейськими ОСОБА_1 о 18.12 год. до часу проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я о 19.30 сплив певний проміжок часу, а саме 01.18 год., що також підтверджує, що після спливу 01.18 год. та можливим зменшенням рівня алкоголю, його рівень складає більше допустимої норми

Окрім того, ОСОБА_1 ознайомився з результатами огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі висновку.

Посилання ОСОБА_4 , що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з 18 год 12 хв, в той час, як із відеозапису, наданого поліцією, такий був розпочатий на місці його зупинки о 19 год. 46 хв, а рапорт працівника поліції про те, що у нагрудній камері, не було переведено годину, не може бути взятим до уваги, теж не заслуговують на увагу, з врахуванням того факту, що огляд ОСОБА_4 в КНП «Борщівська міська лікарня» на стан сп`яніння проводився о 19 год. 30 хв.

Суд також не бере до уваги посилання ОСОБА_4 на те, що лікар ОСОБА_2 , яка проводила його обстеження у медичному закладі, курси тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства не проходила, оскільки керівництвом КНП «Борщівська міська лікарня» лікар ОСОБА_2 допущена до проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що вона мала повноваження на проведення такого огляду.

Окрім того, відповідно до ст. 14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду висновок лікаря, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Втім, ОСОБА_1 , доказів того, що висновок щодо результатів медичного огляду був оскаржений у встановленому законодавством порядку, суду не надав.

Інші доводи ОСОБА_1 дані ним під час розгляду справи не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя