Справа №: 452/179/23
П О С Т А Н О В А
26 січня 2023 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
02.01.2023 року о 23.46 год. в м. Самборі по вул. Заміській, 53 Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат становив 0,98 %, однак з даним результатом ОСОБА_1 не був згідний і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчать оголошення на сайті суду про його виклик у судові засідання призначені на 20.01.2023 року та 26.01.2023 року. Заяви про відкладення судового засідання не подав.
Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказане підтверджується відеозаписом, долученим поліцейським до матеріалів справи.
Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судові засідання не з`являвся.
Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності особи, суддя виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу. Таких відомостей немає як і в документах, доданих до протоколу.
Тому неявку особи в судове засідання суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:
- даними протоколу серії: ААД № 330822 від 03.01.2023 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від 03.01.2023 року та паперовим носієм до нього;
- направленням у медичний заклад;
- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак не був згідний із його результатом та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі;
- рапортом інспектора поліції.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника за матеріалами справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно довідки начальника Самбірського РВП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.
З урахуванням наведеного, при вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності порушника суд виходить також з роз`яснень викладених в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за якими накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка не має такого права, суд не вправі.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя