Справа № 226/1243/22
Провадження № 3/226/540/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкаючої в АДРЕСА_1 , за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 02.12.2022 року о 12.50 год. в кіоску по АДРЕСА_2 без відома власника продала з рук неповнолітньому ОСОБА_2 пачку сигарет «BOND» за ціною 93 грн., чим порушила ст.15 Закону України №481/95-ВР вiд 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що з кінця листопада 2022 року вона без укладання трудового договору стала працювати продавцем в торгівельному кіоску, розташованому на АДРЕСА_3 , де серед продуктів харчування на підставі ліцензії, оформленої на ім`я ФОП ОСОБА_3 , реалізовуються і тютюнові вироби. 02.12.2022 у двері кіоску постукали працівники поліції, які сказали, що вона продала сигарети неповнолітньому хлопцю, на що вона попросила, щоб їй показали цього хлопця, так як вона не пам`ятає, щоб продавала сигарети неповнолітнім особам. На це працівники поліції показали їй фото, яке вони зняли на свій телефон, з зображенням хлопця з пачкою сигарет «Бонд» в руках і стали запитувати, де власник кіоску, за згодою якого вона торгує в кіоску. Вона сказала, що ФОП ОСОБА_4 на теперішній час перебуває у Польщі, і тоді працівники поліції змусили її написати заяву про надання дозволу на огляд кіоску, що вона змушена була зробити. Під час огляду кіоску працівниками поліції було вилучено велику кількість сигарет, які знаходилися у кіоску, а відносно неї було складено два адміністративні протоколи: за продаж сигарет неповнолітньому, який було направлено в адмінкомісію, та за продаж сигарет без відома їх власника, з чим вона не погоджується, зазначаючи на те, що при працевлаштуванні на роботу продавцем їй фізичною особою підприємцем не ставилося жодних обмежень з продажу сигарет. Крім цього, ФОП ОСОБА_4 має ліценцію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. При складанні на неї протоколу працівники поліції говорили, що її відповідальність буде меншою, аніж відповідальність суб`єкта господарювання, тому проти складання протоколу вона не заперечувала.

Факт придбання сигарет у продавця ОСОБА_1 , яка працює в кіоску на АДРЕСА_3 , був підтверджений в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , допитаним в присутності матері ОСОБА_5 , який суду пояснив, що на початку грудня 2022 року, точної дати вже не пам`ятає, він йшов по кварталу 40 в м.Мирноград, де в торгівельному кіоску за 93 грн. придбав пачку сигарет «BOND». Невдовзі, тільки він відійшов від кіоску, біля нього зупинився автомобіль з працівниками поліції, які запитали у нього, куди він йде та чи немає у нього чогось забороненого, а потім, виявивши у нього в кишені пачку сигарет, стали запитувати, де він її придбав, на що він пояснив, що купив сигарети в кіоску. Після цього працівники поліції запропонували йому сісти в їх автомобіль, де його сфотографували разом з пачкою сигарет в руках, а після цього забрали сигарети і пішли до кіоску. Він з ними разом до кіоску не ходив і що там відбувалося - пояснити не може. Гроші за сигарети йому не повернули.

Свідок ОСОБА_6 , який працює старшим дільничним офіцером поліції ВП №2 Покровського РУП, суду пояснив, що 02.12.2022 року при патрулюванні міста вони разом з інспектором ювенальної поліції ОСОБА_8 побачили неповнолітнього ОСОБА_7 , який мав приводи в поліцію і поцікавились, що він робить на АДРЕСА_3 , так як сам він живе на АДРЕСА_5. В ході розмови з`ясувалося, що він має при собі сигарети, які придбав у неподалік розташованому торгівельному кіоску за ціною 93 грн. Після цього вони запросили ОСОБА_7 до службового автомобіля, де сфотографували його з купленою пачкою сигарет і пішли до вказаного неповнолітнім торгівельного кіоску та постукали в двері, які їм відчинила ОСОБА_1 . Вони зайшли всередину кіоску, з`ясували, що ОСОБА_1 працює продавцем без оформлення з ФОП трудових відносин і, показавши їй фото ОСОБА_5 з пачкою сигарет в руках, стали запитувати навіщо вона продає неповнолітнім особам сигарети. ОСОБА_1 даного факту не заперечувала і відносно неї працівником ювенальної поліції ОСОБА_8 було складено протокол за ст.156 ч.2 КУпАП, а ним відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.3 ст.156 КУпАП за торгівлю сигаретами з рук без відома власника, з яким вони поспілкуватися особисто не змогли, так як зі слів ОСОБА_1 їм стало відомо, що ФОП ОСОБА_4 перебуває у Польщі. Наявність чи відсутність ліцензії на здійснення торгівлі тютюновими виробами перевірити не змогли за відсутністю доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Аналогічні пояснення були дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 .

Надавши оцінку встановленим обставинам та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.3 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На виконання зазначених завдань суд відповідно до ст. 280 КУпАП зобов`язаний дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує з протоколу, в вину ОСОБА_1 , як продавцю, ставиться торгівля з рук сигаретами в кіоску без відома власника.

Разом з тим адміністративна відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП, за якою складено протокол, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків, у приміщенням або територіях, заборонених законом.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. № 567 та іншими нормативно-правовими актами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, який передбачає собою сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Як слідує з формулювання обвинувачення, викладеного у протоколі, ОСОБА_1 звинувачується у здійсненні продажу сигарет з рук, що відбув ся 02.12.2022 року в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_4 , без відома та згоди власника сигарет. Це ж відображено і в затвердженій начальником СП ВП №2 Покровського РУ ГУНП в Донецькій області довідці про результати повідомлення працівника поліції, зареєстрованого в ЄО №5842 від 02.12.2022. Між тим, вказані дії не узгоджуються з диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП і не вказують на наявність складу зазначеного правопорушення.

До того ж, інкримінуючи ОСОБА_1 порушення вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в протоколі не зазначається, що саме нею порушено. При цьому слід відмітити, що вказана норма Закону стосується виключно суб`єктів господарювання, яким ОСОБА_1 не є.

Як встановлено судом та підтверджено наданою ОСОБА_1 суду ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 2104173 від 28.12.2021 терміном дії з 16.01.2022 до 16.01.2023, господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , кіоск площею 32,1 кв.м, здійснює суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , яка згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізичною особою-підприємцем.

Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, її вини не доводить, а факт визнання нею своєї вини при складанні протоколу суд до уваги не приймає, так як за встановлених судом обставин будь-якого визначального значення для притягнення її до відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП він не має, так як може бути як наслідком незаконного на неї впливу, так і наслідком її юридичної неграмотності.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Оскільки сукупність встановлених під час судового розгляду обставин та досліджених доказів не надає суду підстав для висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та визнання її винуватості, провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу від 02.12.2022 629 пачок сигарет, які згідно доданої до протоколу квитанції №63 за підписом уповноваженої на прийняття речових доказів особи ОСОБА_9 зберігаються в ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до ст.265 КУпАП підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/540/2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.156 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 629 пачок сигарет, вилучені згідно протоколу від 02.12.2022, які знаходяться на зберіганні в Відділенні поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Клепка