Справа № 303/5309/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Русина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517265 про те, що він, 30.07.2022 о 21 год. 10 хв. в м. Мукачево, вул. Т. Масарика, 17, керував т/з з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Русин І.М. в судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки його пройшов, про що свідчить відповідний акт (№298 від 30.07.2021) та висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відтак просив провадження в справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, з врахуванням підстав викладених у поданому до суду письмовому клопотанні.

В обґрунтування клопотання адвокат Русин І.М. вказує на недотримання визначеного ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі «Інструкція №1452/735»), порядку та процедури направлення та проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння.

Вилузавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодившись на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де через відсутність позиву до сечовипускання, дану маніпуляцію не зміг виконати, про що наголошував безпосередньо знаходячись у вбиральні, в присутності лікаря, якою було розпочато відповідний медичний огляд.

Відповідно до п. 12, 13 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З врахуванням вищенаведеного висунута ОСОБА_1 вимога щодо обов`язковості здати для аналізу саме сечу, є безпідставною.

В подальшому, як вбачається з переглянутого відеозапису, після неодноразово вжитих ОСОБА_1 спроб здати сечу для аналізу, з останнім, в ході медичного огляду проводилися пальце носова проба та поза Ромберга, виконувалися заміри артеріального тиску, пульсу.

Крім цього, лікарем самостійно, безпідставно, в порушення вимог «Інструкція №1452/735», положень ст. 266 КУпАП, ініційовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, шляхом продування в певний технічний прилад, що і було виконано останнім. При цьому жодним нормативно-правовим актом не передбачено ініціювання проходження огляду на стан сп`яніння лікарем (це право надано лише працівникам поліції при встановленні у водія певних ознак алкогольного сп`яніння) та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою направленою до ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом із цим, попри проходження ОСОБА_1 медичного огляду, до матеріалів справи не додано відомостей щодо результатів такого огляду.

В свою чергу, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Русином І.М., окрім іншого, долучено до матеріалів справи копію акта медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння за №298 від 30.07.2022, копію висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 30.07.2022, а також лист (відповідь) Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної військової адміністрації від 27.10.2022 за №1453/01.10 щодо результату оскарження ОСОБА_2 , відповідно до ст.267 КУпАП, огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , якими підтверджується, що ОСОБА_1 погодившись на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де і проходив відповідний огляд.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає, в тому числі, за відмову осіб, які керують т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, а навпаки, такий огляд проходив.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене приходжу до висновку, що неможливість ОСОБА_1 здати на обстеження сечу, за умови передбаченої п. 12, 13 «Інструкції №1452/735» можливості відібрати у нього медичними працівниками зразки слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також крові, свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, саме в установленому порядку, а тому ОСОБА_1 не порушено вимоги п.2.5 ПДР України, а відтак провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Носов В.В.