Справа № 189/668/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.03.2023 року АДРЕСА_3

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: начальник медичного пункту військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , -

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.02.2023 року близько 22.30 год. молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовою особою, проходячи військову службу на посаді начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 був виявлений в розташуванні підрозділу неподалік АДРЕСА_2 з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Після доповіді командиру військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_2 , молодшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до пункту дислокації військової служби правопорядку в АДРЕСА_3 з метою проведення медичного огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. По прибуттю молодший сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору Алкотон - М №00220, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_1 - адвокат Левицька Ю.В. надіслала до суду заяву про закриття провадження по справі, в обґрунтування якої зазначено, що при складанні протоколу було допущено порушення, оскільки в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-20 КУпАП. Відмова від проходження алкотесту була пов`язана з тим, що ОСОБА_1 наполягав на лікарському обстеженні для виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в якому йому було відмовлено. Крім того, йому не було надано сертифікат якості на алкотест, що поставило під сумнів його правильне використання. Також правопорушнику не було роз`яснено про наслідки відмови від проходження алкотесту. Крім того, представник ОСОБА_1 - Левицька Ю.В. звернула увагу, що протокол про військове адміністративне правопорушення було складено 13.02.2022 року, проте до суду він надійшов 24.02.2023 року, тобто через рік. Крім того, адвокат Левицька Ю.В. зазначила, що Наказ командира військової частини НОМЕР_1 №38 «Про складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення у військовій частині НОМЕР_1 » було видано 18.04.2022 року, а протокол був складений 13.02.2022 року, тобто до підписання та вступу в дію наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №38. Таким чином, командир ВЧ НОМЕР_2 ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав повноважень складати адміністративні протоколи про військові правопорушення. Таким чином, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Таким чином, суддя вважає можливим слухати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення А2573 №72, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 12.02.2023 року, поясненням свідка ОСОБА_3 , копією Наказу командира військової частини НОМЕР_1 №38 від 18.04.2022 року «Про складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення у військовій частині НОМЕР_1 », копією Витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_3 №6 від 28.02.2022 року.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно абз.11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наступними Указами Президента України військовий час в Україні неодноразово продовжується і діє по даний час.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, доводи представника правопорушника, які містяться в клопотанні про закриття провадження у справі, суддя до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Зазначені адвокатом Левицькою Ю.В. порушення в протоколі не є суттєвими, та такими, що не доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, матеріали справи в їх сукупності підтверджують, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вчинене ОСОБА_1 12.02.2023 року. Так, суддя визнає, що в протоколі про військове адміністративне правопорушення А2573 №72 командиром ВЧ НОМЕР_2 ВЧ НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 було допущено описку в даті складання протоколу та замість 2023 року вказано 2022 рік, тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення порушено не було.

Будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, до матеріалів справи не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.172-20, ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Левицької Юлії Василівни про закриття провадження у справі - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова