Справа № 214/5399/22
3/214/360/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої двірником КПГМЛ №37, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2022 о 18 год. 30 хв. в дворі будинку АДРЕСА_2 собака вуличної породи на прізвисько «Джек» покусав неповнолітню дитину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за стегно та голень лівої ноги та за руку, заподіявши шкоду їхньому здоров`ю.

Правом на участі у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалася, до суду не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причини її неявки до суду визнано неповажними. З метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової ї участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу вище вказаної статі слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.

Відтак наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Зокрема, у протоколі, який надійшов до суду, не викладено суть вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 20.07.2022 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, однак протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №610312 складено 12.10.2022.

Як слідує з матеріалів ЖЄО №17659 від 28.08.2022, із заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 , яка є матір`ю малолітнього ОСОБА_5 , до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася 10.08.2022 та надала висновки спеціаліста судово-медичного експерта від 09.08.2022 №1093 та №1094 та документами про звернення до медичної установи.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_4 , 20.07.2022 о 18-30 год. по АДРЕСА_3 , сусідська собака, яка вирвалась з вольєру покусала її та її сина. Господарі собаки не відреагували належним чином.

Відповідно до повідомлення начальникові ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, відповідної інформації до ЄРДР не вносилася.

Крім того, в рапорті ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.09.2022 вказано, що при виконанні матеріалів ЖЄО №17659 від 28.08.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reestr.court.gov.ua встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2022 у справі №214/3852/22 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зі змісту постанови від 03.10.2022 слідує, що 20.07.2022 о 18-30 год. в дворі будинку АДРЕСА_2 собака вуличної породи на прізвисько «Джек» покусав неповнолітню дитину ОСОБА_2 за стегно та голень лівої ноги, заподіявши шкоду його здоров`ю.

Таким чином, по факту вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №610312 від 12.10.2022 щодо ОСОБА_1 наявна постанова суду, яканабрала законної сили 13.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 154, п. 8 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.