єдиний унікальний номер справи 531/155/23
номер провадження 3/531/90/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №435754 від 26.11.2022 року, ОСОБА_1 26.11.2022 року по вул. Полтавський шлях в м. Карлівка здійснювала торгівлю з рук сигаретами марки «Marble», чим порушила п.10, ч.1, ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольними напоями та тютюновими виробами». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала..

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого працівниками поліції у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Норма ч.3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 156-3 ЗУ «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. п.10 ч.1 ст. 156-3 ЗУ «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», проте, порушення, яке описане даним протоколом не забороняється вимогами вищевказаного пункту натомість відповідає вимогам підпункту п.11 ч.1 ст. 156-3 ЗУ «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» а саме, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук. Тобто працівником поліції невірно зазначено посилання на норму законодавства, яку поліцейський ставить в вину ОСОБА_1 .

З досліджених судом доказів встановлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставиться в вину посилання на порушення норми законодавства, що не відповідає дійсності.

Поліцією, крім протоколу про адміністративне правопорушення, жодним іншим чином не зафіксовано вказану в ньому подію та не описано адміністративне правопорушення, відсутній його відеозапис, який би підтверджував винуватість ОСОБА_1 у порушенні ч.3 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки її вину не доведено належним чином.

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджують наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно до положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а тому вважаю, що провадження в адміністративній справі стосовно останнього слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись та на підставі ст. 156,247,251,252,255,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя О. М. Герцов