Справа № 346/4313/22
Провадження № 33/4808/105/23
Категорія ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Халуса А.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 36 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин у справі та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Пояснює, що 11 жовтня 2022 року керував автомобілем не перебуваючи в стані сп`яніння, а їхав у стомленому стані з роботи, тому не розумів та не одразу зупинився на вимогу працівників поліції шляхом увімкнення проблискових маячків. Стверджує, що протоколи про адміністративні правопорушення складались без його присутності та їх копії йому не вручались. Зауважує, що в протоколах вказана неправильна адреса його місця проживання. Вказує, що він медичного огляду не відмовлявся, а навпаки, погодився та поїхав з працівниками поліції в медичний заклад й там заявив, що готовий пройти огляд та здати кров. Апелянт вказує на те, що лікар проводила огляд на стан сп`яніння з використання поліцейського приладу «Drager Alcotest 6820», що суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Звертає увагу суду на те, що долучений відеозапис складається з декількох різних фрагментів, неодноразово переривається, в той час як згідно діючого законодавства він повинен здійснюватись безперервно.

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що 11 жовтня 2022 року о 00 год. 15 хв. у м.Коломия, по вул. Польова, біля буд.1 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак « НОМЕР_2 », та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а саме від проходження огляду на стан сп`яніння, з використанням приладу «Alcotest Drager 6820» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР відмовився. Окрім того, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9 б, 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 , ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Халус А.Г. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявляли. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Халуса А.Г., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог п. 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 8.9. б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно з п. 2.4. цих Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 118234 та серпії ААД № 118235 від 11 жовтня 2022 року (а.с. 1, 30); даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 5), рапортами поліцейських (а.с.8,9,34,35).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від серії ААД №118234 від 11 жовтня 2022 року (а.с. 1) ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року о 00 год. 15 хв. в м. Коломия вул. Польова, буд. 1, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, а також від огляду лікаря в КНП «Коломийська ЦРЛ» КМП. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД №118235 від 11 жовтня 2022 року (а.с. 30) ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року о 00 год. 15 хв. в м. Коломия вул. Миколайчука, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу. Цим порушив вимоги п. 2.4., п.п. 8.9. б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені на бланках відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Д.М. Кубаєвичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів не пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» КРМ (а.с. 5), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння, був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які міститься на компакт-дисках «DVD-R» в матеріалах справи, на яких відображено та безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції, деякі обставини події, а саме: переслідування працівниками поліції автомобіля на патрульному автомобілі із ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору; як переслідуваний автомобіль зупинився пошкодивши паркан домоволодіння; як водій знаходиться в транспортному засобі на місці водія та виходить з автомобіля; його пояснення щодо виконання вимоги поліцейського про зупинку; процес перевірки документів, встановлення особи водія; коментарі водія ОСОБА_1 щодо вживання алкоголю та подальшого намагання скритися від переслідування; пропозиція поліцейського водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на яку водій відмовляється; згода водія пройти огляд в медичному закладі та ухиляння від проходження огляду в медичному закладі в наслідок невиконання вказівок лікаря, що розпочав проводити огляд, та попередження про складення протоколу про відмову внаслідок таких дій.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що їх здійснено з перервами, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими.

Апелянт не заперечував, що на відео відображений саме він, і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

В рапорті від 11 жовтня 2022 року (а.с. 8) інспектор СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Дмитро Кубаєвич доповідає про те, що перебуваючи в добовому наряді спільно із сержантом поліції ОСОБА_2 11 жовтня 2022 року в м. Коломия по вул. Миколайчука близько 00 год. 15 хв. було помічено автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, не виконав вимогу про зупинку чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9б ПДР України. Після чого автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , було зупинено згідно п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під керуванням гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . В ході спілкування з водієм в останнього були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», на що водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. А також останньому було запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкоголю в КПН «Коломийська ЦРЛ» КРМ, на що останній відмовився. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП після чого складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 118234 та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП серії ААД № 118235. Транспортний засіб марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 поміщено на спеціальний майданчик ГУНП для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Коломия по вул. Горбаша.

Відомості, які вбачаються з відеозаписів, зокрема наведені обставини події та поведінка ОСОБА_1 , а також безпосередньо його спілкування з поліцейськими, вказують на те, що він виконував функції водія під час руху транспортного засобу, не виконав вимогу поліцейського про зупинку саме під час керування ним транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не здобуто як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених Інструкцією ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується як змістом протоколу, так даними, що вбачаються з відеофайлів, мали підстави пропонувати йому пройти огляд. Сторона захисту не навела спростування відсутності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Апелянт наголошує, що поліцейські під час складання протоколів не вручили йому копії, чим порушено право на захист, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

В той час, аналіз змісту протоколів про адміністративні правопорушення та відеозаписів дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 відмовився отримати копії протоколів під розписку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, він був ознайомлений з їх змістом поліцейським, в суді першої інстанції йому був відомий зміст висунутого обвинувачення, то вважаю, що уповноваженими особами вжито всіх заходів для реалізації його права на захист.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки в протоколі серії ААД №118234 не зазначено про відмову від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», а в судовому рішенні це написано, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Так, зазначене в судовому рішенні - відмова від проходження огляду на місці є складовою частиною огляду в передбаченому законом порядку, а тому такий висновок суду не можливо розцінити як порушення права на захист або вихід за межі пред`явленого обвинувачення, що також підтверджено змістом відеозапису.

Вважаю, що суть викладеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, повністю узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження ним, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що огляд в медичному закладі не відповідав вимогам ст. 266 КУпАП внаслідок відсутності акту огляду лікаря, не є слушним, оскільки акт огляду складається у разі проходження такого, а зміст відеозапису свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконував належним чином вказівок лікаря, а тому цей огляд не було проведено й відповідно не складено акт огляду лікарем.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Переглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколами про адміністративні правопорушення та з диспозиціями ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки саме таких правопорушень, та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, доходжу висновку, що у суду першої інстанції були законні підстави для накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зач. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП. Крім того, на підставі на підставі ст. 36 КУпАП правильно визначено остаточне покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, не вбачається, а тому постанову судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло