КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/392/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Попова Євгена Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №076826 від 05 липня 2022 року 01 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 05 липня 2022 року о 00 год. 30 хв. у м. Києві по вулиці А.К. Булаховського, 3, керуючи транспортним засобом Nissan Sunnyд.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Поповим Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вказує, що протокол датований 05 липня 2022 року 01 год. 40 хв. м. Київ вул. Академіка Булаховського 3, однак при заповненні протоколу, а саме заповнення місця скоєння адміністративного правопорушення вказано "05 липня 2022 року 00 год. 30 хв. на (в) м. Київ, вул. Ак. Булаховського 3". Вказує, що незрозуміло, яким чином визначено час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки час заповнення протоколу вказаний на 1 год 10 хв більший, ніж вказаний вище.

Посилається, що в протоколі відсутні докази того, що ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до статті 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України. Вказує, що ця обставина підтверджується відео фіксацією, доданою до протоколу.

Вказує, що працівники поліції громадянина ОСОБА_1 безпосередньо виявили біля місця свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 біля свого нерухомого та непрацюючого транспортного засобу. Біля свого будинку, а саме в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вдома випив алкогольний напій та вийшов на вулицю біля свого будинку. Про вказаний факт громадянин ОСОБА_1 повідомив працівників поліції та вказав, що проходити відповідний тест не мало будь якого сенсу.

Вказує, що у зв`язку з тим, що 13 жовтня 2022 року було сповіщено про повітряну тривогу, представником ОСОБА_2 , завчасно до судового засідання на електронну пошту суду надіслано відповідне клопотання про відкладення судового засідання. Відповідне клопотання не було судом розглянуто, що і не дало можливості надати свої пояснення суду з сторони ОСОБА_1 та його представника.

Уважає, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а відтак скаржник вважає що в діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Зазначає, що в цій справі не доведено поза всяким розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Попов Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, пославшись на викладені у скарзі обставини.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, адвокат Попов Є.В. уважав можливим розгляд справи за відсутності цієї особи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, що міститься у матеріалах справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №076826 від 05 липня 2022 року 01 год. 40 хв., з якого установлено, що водій ОСОБА_1 05 липня 2022 року о 00 год. 30 хв. у м. Києві по вулиці А.К. Булаховського, 3, керував транспортним засобом Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився;

- на відеофайлі, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 .

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено про відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. Також вказано, час, місце вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний медичний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд звертає увагу на таке.

З даних письмових пояснень, наданих ОСОБА_3 установлено, що ОСОБА_3 вказав, що під`їхав автомобіль Нісан НОМЕР_2 , водій машини вийшов із-за керма нетверезий, потім хотів їхати, проте ОСОБА_3 перешкодив цьому. Водій штовхнув ОСОБА_3 ногою у живіт, внаслідок чого останній впав та здер лікоть (а.с.3).

З даних відео файлу, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, установлено, що на проміжку часу 10:41-12:00 ОСОБА_3 повідомляє працівникам поліції обставини, що мали місце, а також підтверджує обставину, що водієм автомобіля Нісан НОМЕР_2 є ОСОБА_1 . Зафіксоване на відео файлі відповідає даним письмових пояснень, що містяться у справі.

Окрім цього, на 18 хвилині 20 секунд доданого до протоколу відеозапису зафіксовано, що під час спілкування з патрульним ОСОБА_1 повідомляє як і куди він виїхав.

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки під керуванням розуміється умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, доводи апеляційної скарги, щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються даними письмових пояснень громадянина ОСОБА_3 та даними відеозапису, переглянутому у судовому засіданні, на якому ОСОБА_1 серед спілкування вказав, що виїжджав автомобілем.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у протоколі незрозуміло як встановлено час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки є різниця між даними часу вчинення адміністративного правопорушення та часу складання протоколу, апеляційний суд вказує про таке.

З даних відеозапису, переглянутого у судовому засіданні встановлено, що час вчинення адміністративного правопорушення визначено на підставі надходження виклику поліції громадянином ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги про те, що між часом складання протоколу та вчинення адміністративного правопорушення різниця в часі складає 1 годину 10 хвилин відхиляються апеляційний судом, оскільки відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, апеляційний суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів для підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі.

З даних відео файлу, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення установлено, що на проміжку часу 19:39 хвилини працівником поліції вперше запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі "Драгер". Під час подальшого спілкування працівником неодноразово запропоновувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема і у лікаря-нарколога, що зафіксовано на відео файлі на проміжку часу 23:52 хвилини; 24:31 хвилин; 24:33 хвилини.

На проміжку часу 27:00-31:22 зафіксовано процедуру складення адміністративного протоколу та зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

На проміжку часу 39:28 хвилин зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, апеляційний суд констатує, що докази, на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення є допустимими та такими, що містять інформацію про дані вчинення правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушень, вчинених працівниками поліції під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд зазначає.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ретельний аналіз вказаної статті, дозволяє зробити висновок, що участь особи при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою.

Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять телефонограму, відповідно до даних якої ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с.6).

Розгляд справи без особи, яка притягається до відповідальності, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, не може бути підставою для скасування по суті правильного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Попова Євгена Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК