Справа № 461/5915/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф
Провадження № 33/811/170/23 Доповідач: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки Легковий автомобіль «BMW 320D», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до постанови, 29.06.2021 в 10 год 59 хв громадянин України ОСОБА_1 прямував з України в РП через митний пост «Мостиcька» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху митного контролю «зелений коридор» транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_3 , в якості пасажира. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Журналу пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей з`ясовано, що громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України наступний транспортний засіб: Легковий автомобіль «BMW 320D», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , через пункт пропуску «Краківець-Корчова» Галицької митниці 10.01.2021 20:07:45 в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення № UA209030/2021/852 від 10.01.2021 з терміном тимчасового ввезення ТЗ (за даним зобов`язанням) 01.03.2021р. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, громадянин України ОСОБА_1 до митного контролю не надав.

Відповідно до п.3 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк не більше як 60 днів.

Разом з тим нормами ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 на транспортному засобі: 1) Легковий автомобіль «BMW 320D», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України більше ніж на тридцять діб

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ч. 6 ст. 481МК України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Скасувати постанову старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби Хмельницької області від 22.10.2021 про відкриття виконавчого провадження по даній справі.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що він оплатив в державну скарбницю встановлене державою мито та 10 вересня 2021 року у встановленому законом порядку зареєстрував автомобіль на своє ім`я, одержав свідоцтво про реєстрацію.

Апелянт вказує про те, що інтереси держави (сплата мита були дотримані), та просить врахувати, що в 2022 році держава дозволила пільгове розмитнення ввезених в Україну автомобілів, а він такий повністю розмитнив та зареєстрував на своє ім`я, під час реєстрації ніяких претензій до нього не було, реєстрація автомобіля не скасована.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за його відсутності, з оскаржуваною постановою ознайомився лише 20 січня 2023 року, відтак вважає такий строк пропущений з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду не прибув, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що хворий. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, жодних документів на підтвердження такого, ОСОБА_1 долучено не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є порушення митних правил передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки він перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу автомобіля марки «BMW 320D», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Так, у суді першої інстанції було встановлено, що 29.06.2021 в 10 год 59 хв громадянин України ОСОБА_1 прямував з України в РП через митний пост «Мостиcька» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху митного контролю «зелений коридор» транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_3 , в якості пасажира. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Журналу пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей з`ясовано, що громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України наступний транспортний засіб: Легковий автомобіль «BMW 320D», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , через пункт пропуску «Краківець-Корчова» Галицької митниці 10.01.2021 20:07:45 в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення № UA209030/2021/852 від 10.01.2021 з терміном тимчасового ввезення ТЗ (за даним зобов`язанням) 01.03.2021р. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, громадянин України ОСОБА_1 до митного контролю не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, що винесення постанови по даній справі було здійснено судом першої інстанції 03.08.2021 без участі правопорушника, який міг надати пояснення щодо обставин справи, тим самим допущено істотне порушення процесуального закону, що вплинуло на висновки суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 здійснив митне оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки митного режиму тимчасового ввезення та добровільно сплатив до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнюють розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та задекларував такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, що підтверджує митна декларація, в графі 47 (нарахування платежів, вид: 096) якої підтверджується сплата 500 неоподаткованих мінімумів (8500 грн).

Здійснення митного оформлення підтверджується наданою представником митниці копією електронної декларації ІМ 40АА № UA209180/2021/40464, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , здійснив електронне декларування того, що було здійснено оплату в сумі 8500 грн. за розмитнення легкового автомобіля, який був у використанні - марки «BMW 320D», кузов № НОМЕР_2 .

Окрім цього, транспортний засіб було зареєстровано на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 (а.с.31).

Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду даної справи апеляційним судом ОСОБА_1 сплатив кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дозволяє апеляційному суду дійти висновку про відсутність на час апеляційного перегляду постанови судді першої інстанції, у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України, що встановлено під час апеляційного розгляду, відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанова скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук