справа № 361/8433/23
провадження № 3/361/3951/23
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль, управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: мешкає: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454928 від 21.09..2023 року, про те, що 21.09.2023 року о 21 годині 47 хвилин автодорозі М-01 Київ-Чернігів -Нові Яриловичі 37 км., водій громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21121 н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області № 64749175 від 01.03.2023 року, чим порушив вимоги ст.15 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальість у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та надав пояснення, що аліменти, які були призначені Броварським міськрайонним судом Київської області від 02.03.2021 року, ОСОБА_1 сплачував поки працював, а в подальшому не стало роботи, почалась війна і на теперішній час теж знаходиться в скрутному становищі, але по можливості сплачує аліменти, надав квитанції про сплату аліментів, що підтверджується долученими до квитанціями до матеріалів справи.

На теперішній час ОСОБА_1 є інвалідом по зору, звільнений за інвалідністю від служби в армії на підставі ст 30-а 2 (другої) групи, про що до матеріалів справи долучена довідка, також доглядає свою матір ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом 2 (другої) групи довічно. Довідка долучена до матеріалів справи.

Матір постійно два-три рази в місяць потрібно возити в лікарню, на процедури, самому потрібно заробляти якісь копійки на ліки та прожиття, а транспортний засіб - ВАЗ 21121 н.з. НОМЕР_1 , є джерелом для існування.

Суд дослідивши матеріали адміністративного протоколу та пояснення притягуваного приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 , мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції також надано не було.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , формально присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно дост.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд визнає правопорушення з боку ОСОБА_1 малозначним і вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1,284,22 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучене посвідчення водія: НОМЕР_2 повернути власнику або уповноваженій особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.І.Мохов