Справа 229/700/23
Номер провадження 3/229/637/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: військова частина НОМЕР_1 , місце служби та посада: оператор, військової частини НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

відповідно протоколу А4350 №268 від 11 січня 2023 року, 10.01.2023 року о 18:00 год старший солдат ОСОБА_1 , відмовився виконувати наказ командира, а саме залишатися в районі очікування АДРЕСА_2 і самостійно прибув в район зосередження АДРЕСА_3 , під час дії воєнного стану, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину щодо вказаного правопорушення не визнав.

Надав суду пояснення, що 10.01.2023 р. перебував в селі Привілля Слов`янського району, розпорядження від командира ОСОБА_2 щодо знаходження в районі очікування для виконання бойового завдання в населеному пункті Маньківка Бахмутського району не отримував, отже і не порушував наказ командира. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно нього дізнався в суді, пояснення щодо цих обставин не надавав. Просив долучити до матеріалів справи довідки медичного харвактеру.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Диспозиція ст. 172-10 КУпАП визначає склад правопорушення: відмова від виконання законних вимог командира (начальнимка). Ч. 2 ст. 172-10 КУпАП діяння передбачене ч. 1 цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали, які надійшли до суду, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Суть правопорушення, зазначеного в протоколі, повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

В протоколі А4350 №268 від 11.01.2023 року не розкрита суть правопорушення старшого солдата ОСОБА_1 , а саме: не вказано усний це був наказ чи письмовий, якщо усний то хто його віддав, який командир, якщо письмовий то на підставі якого документу; не вказано в якому підрозділі служить ОСОБА_1 ; не вказано посада та прізвище командира, що віддав наказ залишатися в районі очікування (с. Міньківка Бахмутського району); не зазначено період (тривалість) виконання цього наказу.

В протоколі А4350 №268 від 11.01.2023 р. свідками вказаного правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких не долучені до матеріалів справи. Також в

протоколі вказано, що вони є свідками відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від надання пояснень та підписання протоколу.

Суд викликав в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в засідання не з`явилися. Отже суд був позбавлений можливості допитати їх як свідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушення , щодо відмови виконувати наказ командира залишатися в районі очікування (с. Міньківка) та щодо відмови надати пояснення та підписати протокол.

До матеріалів справи додані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , проте посилання на них в протоколі відсутні, що суперечить приписам ст. 256 КУпАП.

Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КупАП в матеріалах долучених до протоколу відсутні.

Отже, суд звертає увагу, що уповноваженою осою, яка склала цей протокол не додано до протоколу належних, достовірних і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Відповідно до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушенні, затвердженоїНаказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 року за № 1622/37244 під час викладення обставин правопорушення у протоколі обов`язково зазначаються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії (бездіяльність) вчинила (допустила) особа, стосовно якої складається протокол, які норми законодавства порушено, та робиться посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

З огляду на вищевикладені обставини, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі суть правопорушення не розкрита.

Вказані вище обставини свідчать про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі.

При цьому, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Отже суду не надано належних доказів щодо відмови ОСОБА_1 виконувати наказ командира залишатися в районі очікування (с. Міньківка Бахмутського району).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.172-10,221,245,247-249,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-10 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Л. Панова