Справа № 203/6874/23
Провадження № 3/0203/3409/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , в військовому званні «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2023 року о 01 год. 33 хв. в м.Дніпро, Центральний район, вул. Князя Ярослава Мудрого, 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор №471044, №474895, №475536, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №556133 від 07.11.2023 року ОСОБА_1 07 листопада 2023 року о 01 год. 33 хв. в м.Дніпро, Центральний район, вул. Князя Ярослава Мудрого, 39, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор №471044, №474895, №475536, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нетока С.П. від 07.11.2023 року (а.с.4) підтверджуються обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні також досліджено відеозаписи з бодікамер патрульних поліцейських №471044, №474895, №475536, відповідно до яких водій спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак після проведення поверхневої перевірки та надання направлення на огляд протягом тривалого часу спілкування з поліцейським з приводу підстав проведення огляду (з 01:56 по 02:12) ухилявся від надання однозначної відповіді на вимогу пройти огляд при тому, що поліцейським неодноразово було зазначено, що такими підставами є виявлення ознак наркотичного сп`яніння. В результаті чого о 02:13 (диск 2) поліцейський сказав напарнику про необхідність скласти протокол про адміністративне правопорушення за відмову від огляду. Після того як поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про початок процедури складання протоколу, водій погодився пройти огляд. Такі дії суд розцінює як пасивну відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова