БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 3/361/920/23, cправа № 361/812/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» грудня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу за участю захисника-адвоката Липявки І.О., що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

08 травня 2023 року в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, проведеного на виконання розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області № 146, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшла в провадження судді Василишина В.О.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257552 від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 близько 23 години 51 хвилин 05 січня 2023 року поблизу будинку № 2 по вулиці Гоголівській в селі Требухів Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Mercedes Benz C250», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6820» та у закладі охорони здоров`я відмовився. Факт відмови зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У суді адвокат Липявка І.А. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Вважав, що працівниками поліції спровокована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, якому працівником поліції запропоновано три варіанти дії: пройти огляд за допомогою приладу «Drager 6820» та у закладі охорони здоров`я або відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, врахувавши пояснення адвоката Липявки І.А., суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП з наступних підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі досліджених у сукупності доказів, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257552 від 05 січня 2023 року таким, що не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки протокол не є імперативним доказом вини, не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Досліджені матеріали справи свідчать про порушення зі сторони поліції вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

№ 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України

№ 1413/27858 від 11 листопада 2015 року. Огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися у певній послідовності, встановленій Законом, починатися з відсторонення водія від керування транспортним засобом, потім запропонування пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, і тільки в разі відмови особи від освідування на місці або незгоди з результатом огляду, направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водії направляються виключно якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Відповідна правова позиція міститься у постанові Київського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року, у якій зазначено, що не забезпечення водієві можливості пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не проведення поліцейськими огляду за допомогою спеціального технічного засобу за бажанням самого поліцейського, не свідчить про наявність в діях водія вини, як суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки не проведення такого огляду перебувало за межами волі водія. З долученого до матеріалів справи відеозапису бодікамери № 000116 вбачається, що зі сторони працівників поліції мала місце свідома провокація на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або відмовитися від проходження такого огляду. У наявному у матеріалах справи направленні до закладу охорони здоров`я міститься інформація про доставлення поліцейським до закладу охорони здоров`я особи, відносно якої складено адміністративний матеріал, що не відповідає дійсним обставинам справи та зумовлює визнання такого доказу недопустимим. Акт огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів справи, також не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, тобто обвинувачується у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а акт огляду відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення та направлення на проведення огляду на стан сп`яніння водія, на які є посилання в даній постанові, вказують на те, що акт складається у разі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, й результати проведеного огляду фіксуються у відповідному акті.

Відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину, судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена, отже провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин