Справа № 545/412/17
Провадження № 3-в/545/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Ноги Андрія Петровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нога А.П. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви посилався на те, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2017 у справі №545/412/17 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціального засобу ПМРм,к-9 мм, № НОМЕР_1 . Штраф був добровільно сплачений боржником. У листопаді 2022 року Полтавським районним управлінням поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлено, що спецзасіб ПМРм, к-9 мм, № НОМЕР_1 з 27.01.2017 знаходиться у розшуку у зв`язку з його викраденням. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області постановою від 27.12.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Незважаючи на завершення виконавчого провадження, ОСОБА_1 продовжує перебувати в Єдиному реєстрі боржників, адже повернення виконавчого документа стягувачеві за вищевказаною підставою не призводить до автоматичного виключення відомостей про особу з такого реєстру.

Просив визнати постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2017 у справі №545/412/17 в частині застосування до ОСОБА_1 конфіскації спеціального засобу ПМРм, к-9 мм, № НОМЕР_1 такою, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник та його захисник не з`явилися, попередньо захисник надав клопотання про розгляд справи без їхньої участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Встановлено, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2017 у справі №545/412/17 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 68 грн з конфіскацією спеціального засобу ПМРм,к-9 мм, №ХК СА 1305.

Постановою державного виконавця ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області від 13.06.2017 відкрито виконавче провадження щодо виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2017 у справі №545/412/17 про конфіскацію спеціального засобу ПМРм,к-9 мм, № НОМЕР_1 , боржник ОСОБА_2 .

Згідно з постановою начальника Управління ДВС у Полтавській області від 20.08.2019 матеріали виконавчого провадження №54034805 для виконання направлені до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Відповідно до повідомлення Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 28.11.2022 спецзасіб ПМРм, к-9 мм, №ХК СА 1305 з 27.01.2017 знаходиться у розшуку у зв`язку з його викраденням.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.12.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Аналізуючи надані докази суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження,як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України (аналогічна норма містилася в частині четвертій статті 369 ЦПК України, 2004 року), в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 61-45337св18.

З огляду на те, що виконання постанови суду щодо конфіскації фактично не залежить від волі боржника, подальше перебування його у Реєстрі боржників створює для нього певні обмеження, з урахуванням того, що з моменту пред`явлення виконавчого документу пройшло майже шість років, тому вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Ноги Андрія Петровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2017 у справі №545/412/17 в частині застосування до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) конфіскації спеціального засобу ПМРм, к-9 мм, № НОМЕР_1 такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Стрюк