Справа №443/1442/22
Провадження №3/443/13/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Львівенерго»,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173733 від 18.11.2022, ОСОБА_1 18.11.2022 о 10 год 55 хв у м. Жидачів, вул. Данила Галицького,78, керував автомобілем «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник у судове засідання повторно не прибув, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заперечення на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого покликаючись на те, що ОСОБА_1 18.11.2022 не вживав алкогольних напоїв та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано лише рух транспортного засобу і його зупинка, однак відсутній сам факт зупинки водія ОСОБА_1 . Працівники поліції не озвучили причини зупинки, як і не зазначили про таку у рапорті, тому сама зупинка і дії працівників поліції не відповідають вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 висловив бажання працівникам поліції скористатися правовою допомогою адвоката, однак у цьому йому було відмовлено. Матеріали справи не містять відеозапису огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, ні будь-яких доказів залучення двох свідків для проведення огляду, що є грубим порушенням частин 2, 3 статті 266 КУпАП. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alkotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 та його захисник не подавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.01.2023 та не повідомляли суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавали інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо. Крім цього, матеріали справи не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 висловлював усно або у письмовій формі аргументи щодо незаконності дій працівників поліції та складеного на нього протоколу.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає, що в силу приписів частини 2 статті 268 КУпАП, суд доходить переконання, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вивчивши аргументи захисника, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та встановлено, що проведений огляд з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №173733 від 18.11.2022, згідно з яким ОСОБА_1 18.11.2022 о 10 год 55 хв у м. Жидачів, вул. Данила Галицького,78, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

тест на алкоголь, проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 1,96% (а.с.5);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотеста Драгер 6810. Результат огляду на стан сп`яніння 1,96%. Навпроти графи «З результатом згоде» внесено запис рукою ОСОБА_1 та наявний підпис особи (а.с.6);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Ходорівська МЛ», виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173733 (а.с.7);

рапорт від 18.11.2022, яким повідомлено керівника правоохоронного органу про виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проведення на місці зупинки транспортного засобу огляду цього водія на стан сп`яніння. Однак з технічних причин відео моменту розгляду справи не збереглося (а.с.9);

компакт-диск з відео, на якому зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу (а.с.8).

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Аналізуючи аргументи сторони захисту, суд зазначає, що обставина відсутності обґрунтованої причини зупинки транспортного засобу працівниками поліції не породжує для водія цього транспортного засобу підстав, за яких він звільняється від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Аргументи сторони захисту щодо висловлювання ОСОБА_1 працівникам поліції клопотання про намір скористатися правовою допомогою адвоката, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі є голослівними і не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Також, аргументи сторони захисту щодо проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та положень статті 266 КУпАП та неможливість використання результатів проведеного огляду, суд вважає частково помилковими, виходячи з такого.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1 січня 2016 року, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року.

Згідно з листом заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року наданого на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (який є загальнодоступним), використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager №6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці.

Окрім того, наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» встановлено, що газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд доходить висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких відноситься і газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Водночас, суд погоджується з аргументами сторони захисту щодо наявності обставин, які свідчать про порушення працівником поліції вимог частини 2 статті 266 КУпАП.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналізу матеріалів справи (відео) не вбачається фіксація поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння. Також, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували проведення цього огляду у присутності двох свідків. Більше того, у рапорті від 18.11.2022 працівником поліції стверджено про відсутність відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з технічних причин.

Таким чином, суд доходить переконання, що уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконала вимоги норми частини 2 статті 266 КУпАП та не забезпечила проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку або з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, або у разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги частини 5 статті 266 КУпАП, суд доходить переконання, що проведений 18.11.2022 уповноваженою особою (працівником поліції) огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу недійсним.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №173733 від 18.11.2022 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, направлення та рапорт не є достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 суду не надано.

Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів