Справа № 147/601/23
Провадження № 33/801/1191/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Конякіним Михайлом Сергійовичем на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054442 10 травня 2023 року о 15 год. 52 хв. в с. Капустяни, біля буд. 2 по вул. Мурованого, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер 6810» зі згоди водія в установленому законом порядку, тест № 2654, результат позитивний 2,15 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Конякіна М. С., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що в матеріалах справи не надано доказів правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а постанова, яка була винесена працівниками поліції за те, що ОСОБА_1 рухався з непристебнутим ременем безпеки на думку сторони захисту не свідчить про те, що дане правопорушення було виявлено до зупинки автомобіля, і що саме це правопорушення стало причиною зупинки.

Крім того, в матеріалах справи міститься дві роздруківки із спеціального приладу «Драгер» з різними показниками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому є сумніви, що працівники поліції втручалися в роботу даного приладу, з метою зміни показників стану сп`яніння останнього.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Конякін М. С. не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином. Тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За ч. 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 054442 10 травня 2023 року о 15 год. 52 хв. в с. Капустяни, біля буд. 2, по вул. Мурованого, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер 6810» зі згоди водія в установленому законом порядку, № 2654, позитивно 2,15 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Як видно із відеозаписів на нагрудну боді-камеру працівника поліції на ній зафіксовано зупинку поліцейськими автомобіля ВАЗ 21013 д. н. з. НОМЕР_1 . Після чого, водію було повідомлено причину зупинки, а саме керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. В подальшому після перевірки документів водія ОСОБА_1 поліцейські помітили, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, на що водій не заперечував та зізнався, що вживав алкоголь та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Результат алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 виявився позитивним 2,15 % проміле (а. с. 30).

Доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи не надано доказів правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 спростовуються копією відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 536717, згідно якої ОСОБА_1 10 травня 2023 року о 15 год. 52 хв. в с. Капустяни, по вул. Мурованого керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д. н. з. НОМЕР_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а. с. 8).

При цьому, доказів, що ОСОБА_1 оскаржував вказану вище постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП або дії працівників поліції матеріали справи не містять.

Посилання заявника на те, що працівники поліції не могли зафіксувати вказане вище порушення ОСОБА_1 до моменту зупинки його транспортного засобу на увагу не заслуговує, оскільки спростовується відеозаписом з нагрудної боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано (VID33F-00-0018 0:00:48), як працівник поліції вказує водію ОСОБА_1 , що ременем безпеки потрібно пристебуватися, на що останній не заперечував.

Щодо твердження апелянта про те, що в матеріалах справи міститься дві роздруківки із спеціального приладу «Драгер» з різними показниками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому є сумніви, що працівники поліції втручалися в роботу даного приладу на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

Як вбачається із відеозапису боді-камери працівника поліції (VID34F-00-0019 0:01:15 0:01:32) на ньому зафіксовано, як водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, а саме продув муштук приладу «Драгер» і результат алкогольного сп`яніння озвучив йому працівник поліції, який склав 2,15 % проміле, при цьому пояснив, що допустима норма 0,20 % проміле, а тому останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол про адмінстративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дійсно в матеріалах справи міститься дві роздруківки приладу «Drager» № 2654, на стан проходження алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з результатами аналізу 2,1 % (а. с. 2) та 2,15 % (а. с. 27), дані результати здійсненні цим же приладом, а те, що їхні результати не збігаються, як про те вказує сторона захисту спростовуються рапортом працівника поліції, згідно якого вбачається, що після проходження ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Drager 6810», результат тесту склав 2,15 % проміле. Про те під час друку чеку драгера даного результату через недостатньо заправлений картридж принтера, результат тесту склав 2,1 %, однак даний недолік усунуто та долучено до матеріалів справи роздрукований чек «Dragerа» № 2654 з дійсним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме 2,15 % проміле (а. с. 27, 29). Візуально теж видно, що чек на а. с. 2 є нечітким, містить багато пробілів, що підтверджує те, що це є недоліки другу, а не різними чеками. Окрім того на чеках на а. с. 2 та а. с. 27 збігаються дата та час проведення огляду, ідентифікаційні дані приладу, дата останньої повірки алкотестеру.

Таким чином, результат алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який зафіксований спеціальним приладом «Drager 6810», тест № 2654 складає 2,15 % проміле, що безумовно підтверджено матеріалами справи (а.с. 3, 6, 27, 29).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Конякіним Михайлом Сергійовичем залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета