Справа № 541/3124/22
Номер провадження3/541/27/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп не встановлено,

за ч. 1 ст. 161-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 434741, ОСОБА_1 06.12.2022 року о 10 годині 30 хвилин по АДРЕСА_2 здійснив роздрібну торгівлю скрапленого газу, а саме продав 17,73 літра громадянину ОСОБА_2 без реєстрації суб`єкта господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні захисник - адвокат Продан І.О. підтримала письмові заперечення проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 161-1 КУпАП та просила провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та пояснила наступне. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працює старшим менеджером з логістики в ТОВ «Констант Трейд Груп» з 01.04.2020 року. ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання і не зареєстрований в якості підприємця, а діяння за ознаками ч. 1 ст. 161-1 КУпАП виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Окрім того, роздрібна торгівля пальним передбачає купівлю продаж товарів кінцевому споживачеві та надавання йому торгівельних послуг, тобто передачу покупцеві товару в обмін на гроші. Однак відповідно до протоколу відсутні відомості щодо вилучення прибутку за проданий товар, а також відсутні відомості щодо самого товару - 17,73 літра скрапленого газу. Крім того, відсутні відомості щодо зберігання речових доказів і дослідження товару, який працівник поліції називає «пальним» або «скрапленим газом». Надані до протоколу фотокопії не підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 продажу пального, адже фото не є оригіналом, а копія належним чином не засвідчена. Окрім того, диспозиція ч.1 ст. 161-1 КУпАП є бланкетною нормою, а для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших галузей права, однак в протоколі відсутні посилання на норму спеціального закону.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України». Так, у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП.

Відсутні відомості що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання і зареєстрований в якості підприємця. Відсутні відомості щодо 17,73 літра скрапленого газу та отримані за продаж цього пального грошові кошти. Відсутні відомості щодо зберігання речових доказів і дослідження пального. Надані до протоколу фотокопії не підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 продажу пального, адже фото не є оригіналом, а копія належним чином не засвідчена, а також не вказано, де і ким вони здійсненні. Окрім того, диспозиція ч. 1 ст. 161-1 КУпАП є бланкетною нормою, а для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших галузей права, однак в протоколі відсутні посилання на норму спеціального закону. Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не приймає в якості доказу, адже особи не попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 161-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161-1, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк