Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3775/23
П О С ТА Н О В А

13 грудня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262140 від 30.08.2023 року, 29 серпня 2023 року о 23 годині 50 хвилин, по вул.Коростенська в с.Заріччя Овруцького району Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`янінням; Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 6820», що підтверджується тестом № 107 від 30.08.2023 року, результат огляду становить 0,75 проміле, чим порушив вимоги п.2.9. а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі, пояснив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП категорично не погоджується, оскільки його було складено з порушенням; на місці він повідомив працівників поліції, що не погоджується з результатом тесту на стан сп`яніння, так як говорив, що пив вино, але в дуже малій кількості та вже минуло більше дев`яти годин часу з того моменту, тому вважав, що такий показник не міг бути взагалі та для нього був підозрілим, у зв`язку з чим у нього виникли сумніви щодо його правдивості, в даному випадку поліцейські повинні були його відвезти до лікарні для проходження повторного тесту на стан сп`яніння, що не було зроблено; однак при ознайомленні з матеріалами справи в суді, він виявив направлення до лікарні для медичного обстеження на стан сп`яніння, але чомусь без його підпису, а це тому, що його з ним ніхто не ознайомлював, та й не пропонував, хоча у всіх інших документах стоїть його підпис, даний факт підтверджує, що його ніхто з вказаним направленням не ознайомлював та йому не було роз`яснено, що він має право на повторне проходження тесту на сп`яніння вже у лікарні, таким чином він був позбавлений можливості довести свою невинуватість, повторно пройшовши тест на стан сп`яніння у лікарні, як це передбачено Законом, відтак він вважає, що було порушено процедуру складання адміністративного протоколу, а тому просить справу відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (розділ Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП») у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alcotest 6820 ARPJ - 0474, тест № 107, алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,75 проміле.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в графі: «огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками» міститься запис «запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, обстановка, що не відповідає дійсності»; в графі: «результати огляду на стан сп`яніння» міститься запис «проба позитивна 0,75 проміле», в графі: «з результатами згоден» міститься запис « ОСОБА_1 та підпис особи».

Поліцейським здійснювався відеозапис фіксації порушення із застосуванням технічних засобів, що підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення диском.

Оглядом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписами правопорушення не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням.

Також оглядом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписами правопорушення судом встановлено, що працівники поліції приїхали на БП «Заріччя», де в автомобілі, який не рухався, знаходився ОСОБА_1 , працівники поліції перевірили в ОСОБА_1 посвідчення водія та документи на автомобіль, та виявивши при розмові з ним наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820 ARPJ - 0474», результат якого становив 0,75 проміле, в достовірності якого він засумнівався, оскільки випив стакан вина ще в обід.

З відеозапису також вбачається, що ні перед проведенням огляду, ні під час проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейський не проінформував ОСОБА_3 про порядок застосування спеціального технічного засобу, хоча до протоколу про адміністративне правопорушення додано підписану ним відповідну розписку, що фактично не відповідає обставинам справи, крім того, поліцейським не роз`яснювались ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також права визначені Конституцією України, хоча до протоколу про адміністративне правопорушення додано відповідну розписку, що фактично не відповідає обставинам справи, також ОСОБА_1 не було роз`яснено поліцейським положення ст.266 КУпАП щодо наслідків незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, а саме, що у таких випадках огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відтак, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та положень ст.266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена виключно на підставі доказів.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 247 п.1, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко