ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/58/23 Справа № 712/8846/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 , та його захисника Різника Ю.С., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: «Чоботарня», пенсіонера, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 20.10.2022 року о 16:39 год. в м. Черкаси, по Сумгаїтська, 3, керуючи автомобілем ЗАЗ-968 М д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), під час перестроювання з середньої смуги руху в ліву, не дав дорогу автомобілю Маzda СХ-3 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОШО Вільямс Олувакайоді) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.2.3б, 10.3, 1.5 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав, суду пояснив, що 20.10.2022 року, близько 16 години 40 хвилин керував автомобілем ЗАЗ-968 М по вул.. Сумгаїтська, 3 в напрямку магазину Епіцентр в середній смузі. Під`їжджаючи до перехрестя до повороту наліво на АЗС «Перон» після «острівка безпеки» спец, дорожньо-транспортної розмітки перестроювався у ліву смугу для здійснення повороту та заїзду на АЗС, почав повертати, але не встиг повернути, почув удар зліва по автомобілю. Лівий поворот на його автомобілі був увімкненим.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Різник Ю.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

1) Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - скасувати.

2) Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, не обгрунтованою та такою, що порушує норми верховенства права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формальне до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Додає, що схема місця ДТП від 20.10.2022 року не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже сама схема лише фіксує місце розташування автомобіля ЗАЗ 968 М, та автомобіля Маzda СХ-3 після їх зіткнення та після остаточної зупинки останніх Момент вчинення ДТП схема не фіксує.

Наголошує, що пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , то такі пояснення, які надані в суді, варто розцінювати як уникнення від відповідальності та спроби приховати від суду обставини створення саме нею (останньою) ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин.

Так, гр. ОСОБА_1 , 20.10.2022 року о 16:39 год. в м. Черкаси, по Сумгаїтська, 3, керуючи автомобілем ЗАЗ-968 М д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), під час перестроювання з середньої смуги руху в ліву, не дав дорогу автомобілю Маzda СХ-3 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОШО Вільямс Олувакайоді) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.2.3б, 10.3, 1.5 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291798 від 20 жовтня 2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 20.10.2022 року о 16:39 год. в м. Черкаси, по Сумгаїтська, 3, керуючи автомобілем ЗАЗ-968 М д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), під час перестроювання з середньої смуги руху в ліву, не дав дорогу автомобілю Маzda СХ-3 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОШО Вільямс Олувакайоді) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.2.3б, 10.3, 1.5 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.1);

- даними схеми ДТП від 20.10.2022 року, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.2);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.10.2022 року, де зазначено, що 20.10.2022 року близько 16:30 год. у м. Черкаси керувала технічно справним автомобілем Мазда СХ-3 д.н.з. НОМЕР_3 , з вул.. Одеської в напрямку вул.. Сумгаїтської зі швидкістю 50 км/год. Їхала по лівій стороні дороги і почула удар у праву сторону. Автомобіль ЗАЗ вдарив її автомобіль з правої сторони після чого вона зупинилась.(а.с.3);

- даними відеозапису із зовнішніх камер спостереження офісного приміщення по вул.. Сумгаїтська, 3, де зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 ДТП.(а.с.35);

- даними фотокопій від 20.10.2022 року, з яких вбачаються наслідки ДТП, яка сталася за участю автомобіля «автомобілем ЗАЗ-968 М» д.н.з. НОМЕР_1 та «Маzda СХ-3» д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 .(а.с.36-48);

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суддя повинен з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд апеляційної інстанції вважає, що чітке порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 10.3 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, яке документально підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291798 від 20 жовтня 2022 року, даними схеми ДТП від 20.10.2022 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.10.2022 року, даними відео фіксації, даними фотокопій від 20.10.2022 року.

Доводи апелянта, про те, що схема місця ДТП від 20.10.2022 року не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є необґрунтованим.

Так, схема ДТП підтверджує розміщення транспортних засобів безпосередньо після зіткнення. Як убачається з матеріалів адміністративного провадження, схема ДТП була складена працівником поліції відразу після цієї пригоди відповідно до Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 10.07.2015 № 842.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи на (а.с.32) вбачається, що водій автомобіля «ЗАЗ-968 М» д.н.з. НОМЕР_1 порушує п. 10.3 ПДР України та здійснює зіткнення з автомобілем «Маzda СХ-3» д.н.з. НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 . Це підтверджується фотокопіями наявними в матеріалах справи на а.с.36-48.

Доводи апелянта про те, що у даному ДТП наявна вина іншого учасника, а саме ОСОБА_2 , є необґрунтованим.

Так, адміністративна справа згідно КУпАП розглядається судом в межах складеного протоколу, тобто у даному випадку відносно ОСОБА_1 , тому наявність чи відсутність вини іншого учасника ДТП ніяким чином не впливає на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 13.12.2022 року, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок