П О С Т А Н О В А

16.01.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124, статтею 122-4, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 16 грудня 2022 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124, статтею 122-4 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме статтю 334 КПК України.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені вище матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2022 року серії ААБ №323460, 13 грудня 2022 року о 18-36 год по вул. Колгоспна в с. Тарасівка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан та браму.

Крім цього, 13 грудня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№243411 за фактом того, що, керуючи автомобілем «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на браму та паркан, після чого залишив місце ДТП, до якого він причетний.

Крім цього, 13 грудня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243459 за фактом того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, під час чого здійснив ДТП та з місця події поїхав. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в КНП «Жмеринська ЦРЛ» в присутності двох свідків.

Інспектором СРПП Жмеринського РВП Вергуном О.Ю. було складено відповідні протоколи за статтями 124, 122- 4 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнає вину у правопорушеннях, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, а за частиною першою статті 130 КУпАП вини не визнає повністю, пояснює, що 13 грудня 2022 року він на своєму автомобілі зі знайомим повертався з поминального обіду додому, на вулиці Космонавтів автомобіль занесло у паркан сусідки, яка перебувала в гостях у своєї знайомої, що живе навпроти. Коли остання вийшла, то він їй повідомив, що відшкодує вартість паркану, однак потім вийшла потерпіла і стала погрожувати, що спалить автомобіль, він злякався і поїхав з місця ДТП. Коли приїхав додому, то до нього прийшов кум, так як було православне свято « Андрія Первозванного», і вони вирішили відсвяткувати та випили пляшку горілки, а потім він ліг спати. Коли приблизно через дві години після ДТП приїхали працівники поліції, то повідомили, що необхідно їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, який проходити в приміщенні лікарні він відмовився, оскільки не керував автомобілем в стані сп`яніння, і його не спинили працівники поліції.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2022 року серії ААБ №323460, ААБ №323459, ААБ №323411; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновок №540 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків, о 19-00 год 13 грудня 2022 року; письмове пояснення ОСОБА_3 , у якому вказано, що їй повідомила сусідка, що ОСОБА_2 можливо п`яний в`їхав в її браму, яку пошкодив, завдавши їй матеріального збитку; письмове пояснення ОСОБА_4 , який під час ДТП перебував в автомобілі із ОСОБА_2 ; а також фото пошкоджених паркану та автомобіля.

Письмове пояснення ОСОБА_5 суддя не бере до уваги при винесенні постанови, оскільки у поясненні вказано, що вона чула гуркіт приблизно о 17-30 год за місцем свого проживання, а потім до будинку зайшов її співменкашець ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_2 здійснив наїзд на паркан. Отже ні самої події, ні стану ОСОБА_2 таке пояснення не підтверджує та не спростовує.

Також в судовому засіданні було оглянуто відеодиск, на якому міститься п`ять відео файлів. Їх оглядом установлено, що працівники поліції приїхали на виклик, виявили пошкоджені паркан та браму. Свідки та потерпіла вказали, що такі пошкодження вчинив ОСОБА_2 , до будинку якого потім пішли працівники поліції. ОСОБА_2 спав, його розбудили та повідомили про необхідність поїздки до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. В лікарні ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_2 щодо керування ним транспортним засобом 13 грудня 2022 року о 18-36 год в стані алкогольного сп`яніння, та відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту шостого розділу дев`ятого Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння після керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та не доведений долученими до протоколу матеріалами, оскільки протокол за частиною першою статті 130 КУпАП складено 13 грудня 2022 року о 19-00 год за фактом того, що ОСОБА_2 о 18-36 год від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в КНП «Жмеринська ЦРЛ», а на відео зафіксовано його перебування в лікарні та відмову від проходження огляду в період часу з 20-12 по 20-58 год, що не відповідає складеному протоколу. Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом о 18-36 год 13 грудня 2022 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статтей 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП доведеною повністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_2 вчинив ДТП та залишив місце його вчинення .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення, залишив місце його вчинення, вину у вчиненні цих правопорушень визнав.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 36, 124, 122-4, 130, 280, 283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 130/2907/22, 130/2908/22 та 130/2909/22 об`єднати в одну та присвоїти їй номер 130/2907/22.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ