Справа №293/50/23
Провадження № 3/293/116/2023
ПОСТАНОВА

12 січня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП (справи №293/50/23, №293/51/23, №293/52/23 та №293/53/23).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Збаражському О.М.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ №293/50/23, №293/51/23, №293/52/23 та №293/53/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229598 від 03.01.2023 встановлено, що ОСОБА_1 03.01.2023 о 15 год. 05 хв. в с.Забріддя по вул. Лісова керував транспортним засобом не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, повторно протягом року, відповідно до адміністративної постанови БАД 635599 від 27.11.2022, чим порушив п 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №029252 від 06.01.2023, ОСОБА_1 06.01.2023 року о 15 год. 30 хв. в с.Забріддя по вул. Парковій керував транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029251 від 06.01.2023 ОСОБА_1 06.01.2023 року о 15 год. 30 хв. в с.Забріддя по вул. Парковій керував автомобілем Opel Kadett з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на місці зупинки на приладі «Драгер» та в медичному закладі відмовився на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229597 від 03.01.2023 ОСОБА_1 03.01.2023 о 15 год. 05 хв. в с.Забріддя, по вул. Лісова, керував транспортним засобом Ford Kadett д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота та нечітка мова. Від освідування на визначення алкоголю в організмі людини на місці зупинки через прилад «Драгер» та в найближчому медичному закладі відмовився із фіксацією на нагрудний відео реєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що в протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, вказані різні марки транспортних засобів якими керував ОСОБА_1 з однаковим номерним знаком, вказані недоліки можуть ускладнити встановлення обставин вчинених правопорушень.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції частин 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Проте, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП та є особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

До вказаних протоколів про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП додані лише роздруківки карток обліку адміністративних правопорушень та постанови серії БАД №636785 та БАД №635678 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510,00грн. Водночас роздруківка картки не є тим належним і допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення особою адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відтак, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Сама по собі інформація у протоколі про повторність правопорушення без долученої належним чином засвідченої копії постанови суду про позбавлення права керування транспортним засобом з відміткою про набрання законної сили такою є неналежним доказом у справі.

Разом з тим суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи витребовувати докази.

Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд адміністративного матеріалу і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання та належного оформлення.

Приймаючи рішення про повернення справи для належного оформлення, суд враховує п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення, оскільки матеріали справи не відповідають ст. 256 КУпАП, формі та вимогам законодавства, що при розгляді зазначеної справи ускладнює встановлення об`єктивної істини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/50/23, №293/51/23, №293/52/23 та №293/53/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/50/23 (номер провадження 3/293/116/2023).

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до відділення поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ