Справа № 484/181/23
Провадження № 3/484/167/23
Постанова
іменем України

10 січня 2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, освіта бакалавр, одружений,проживає АДРЕСА_1 , прописаний АДРЕСА_2 , військовозобов1язаний, в/ч НОМЕР_1 , заступник командира роти матеріального забезпеченнячя військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант,
за ч. 2 ст. 175-15 КУпАП.
встановив
12.22.2022 року наказом командира в/ч НОМЕР_1 за № 1951 від12.11.2022 року було призначено службове розслідування за фактом самовільного залишення тимчасового розташування підрозділу, солдата ОСОБА_2 , механіка-радіотелефоніста радіостанції взводу управління протитанкового артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 . Проведення службового розслідування було призначено на військовослужбовця військовоїсліжби за контрактом ст..лейтинанта ОСОБА_1 , командира 3 взводу протитанкових керованих ракет батареї протитанкових керованих ракет протитанкового артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 .
Акт та матеріали службового розслідування необхідно було надати до штабу в/ч НОМЕР_1 до 05 грудня 2022 року, однак станом на 08.12.2022 року акти та матеріали службового розслідування до штабу в/ч НОМЕР_1 ст. лейтенантом ОСОБА_1 надано не було, рапорт на продовження службового розслідування до штабу в/ч НОМЕР_1 не надходив.
Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ, а саме: ст..11 (свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військові обов`язки), стаття 16 (кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою), ст..17 (на військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, в наряді, а також під час виконання інших завдань покладено спеціальні обов`язки,порядок яких визначається законами і статутами ЗСУ,а також іншими нормативно-правовими актами,що приймаються на основі законів і статутівЗСУ). Будучи військовою службовою особою, ОСОБА_1 недбало поставився до виконання покладених на нього обов`язків військової служби в умовах особливого періоду /воєнного стану/, чим вчинив правопорушння, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-15 ч.2 КпАП України, тобто недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суворо не карати. Порушення вчинив через велику завантаженість в роботі.
Окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 недбалого ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом серії М08/12/22-1 від 08.12.2022 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП України;
- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- копією витягу з наказу від 23.07.2020 року №153, наказу №21 від 30.01.2021 року, наказу №319 від 01.12.2022 року в/чА2227;
- рапортом помічника командира частини з правової роботи в/ч НОМЕР_1 ;
- рапортом командира противотанкового артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 ;
- наказом від 12.11.2022 року №1951 в/ч НОМЕР_1 ;
- копією контракту про проходження ОСОБА_1 військової служби у ЗСУ на посаді офіцерського складу.
- висновком за фактом неприбуття на службу 16.10.2022 р. ОСОБА_1 .
Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.
Вивчивши матеріали справи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, - вірною.
Відповідно до статті 23 КУпАП України - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги особу правопорушника, характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, ставлення порушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КУпАП України,суддя
постановив
визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 гривень в дохід держави.
Копію постанови вручити правопорушнику.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя