Справа № 756/6911/23
Номер провадження № 3/756/3934/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Григорової Д.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20,

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 381/32-00-04-04-01-13 від 25.05.2023 при проведенні камеральної перевірки даних ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», встановлено порушення вимог ч.1 ст.1634 КУпАП, п. 51.1 ст. 51, п. 51.1 ст. 51 та пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, ОСОБА_1 порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи керівником, а саме 03.04.2023, 13.04.2023 року надано уточнюючі податкові розрахунки за формою 4ДФ за 3-4 квартали 2021 року згідно яких підприємством відкориговано записи про суми нарахованого/виплаченого доходу та суми нарахованого/утриманого з них податку по громадянам за ознаками доходу «126 (Дохід, отриманий платником податку як додане благо), 127 (Інші доходи)» та змінено ознаки доходу з «157» (Дохід, виплачений само зайнятій особі), на «126 (Дохід, отриманий платником податку як додане благо), 127(Інші доходи), 194(Інші доходи,які не включаються до складу загального місячного(річного) оподатковуваного доходу).

Указані порушення допущені керівника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» ОСОБА_1 ..

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 12.07.2023 щодо закриття провадження про адміністративне правопорушення та пояснення з яких вбачається, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки дане правопорушення звітності відбулося у випадку технічної помилки оператора саме датою подання такої звітності, а не виправлення її(подання уточнюючого розрахунку), тому просив провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, на час розгляду протоколу сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП України.

Слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Диспозиція частини першої статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження у суді, а саме його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №381/32-00-04-03-01-13 від 25.05.2023, актом про результати камеральної перевірки з питань подання розрахунків за формою ;4ДФ за 3-4 квартали 2021 року не в повному обсязі, з недостовірними відомостями.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він будучи керівником підприємства, порушив порядок подання річної фінансової звітності..

Крім того, суд зауважує про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ч.2 ст.38 КУпАП України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 10, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №381/32-00-04-01-13 від 25.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити відповідно підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко