Справа № 303/8456/22
Провадження № 3/303/3736/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518669 від 26.11.2022 року 26 листопада 2022 року о 11 год. 30 хв., на 774 км автодороги М-06, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 5281», державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, відповідно до постанови БАВ № 290921 від 10.11.2022 року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП встановлена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В свою чергу, частинами другою-четвертою цієї статті передбачено відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити або факт повторного керування автомобілем особою, яка не мала права такого керування, або керування автомобілем особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Про вчинення якого-небудь із цих порушень інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення останній повторно протягом року керував автомобілем без посвідчення водія, що не охоплюється диспозиціями частин другої-четвертої ст. 126 КУпАП.

За керування особою автомобілем без посвідчення водія передбачена відповідальність частиною першою вказаної статті, а повторне вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ