Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/102/22
Провадження № 3/506/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретарів судового засідання Паламарчук М.О., Яцькова К.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2022 року о 06.00 год. на вулиці Європейська в смт. Окни Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDА 323 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ввечері 18 лютого 2022 року приїхав у кафе «Дорожнє» на своєму автомобілі MAZDА 323 д.н.з. НОМЕР_1 . Всю ніч він вживав спиртні напої, а близько 06 год. ранку пішов до автомобіля, просто сидів за кермом і нікуди не збирався їхати, як прийшли поліцейські і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився і біля автомобіля, і в лікарні, так як він не керував автомобілем.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13 год. 10 хв. 27 січня 2023 року, не з`явився. Так, останній, прибувши 27 січня 2023 року на 9 год. 10 хв., був повідомлений, що з об`єктивних причин (екстрене відключення електроенергії), розгляд справи переноситься на 27 січня 2023 року на 13 год. 10 хв., однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення або перенесення справи не заявляв. Слід зауважити, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, раніше неодноразово не з`являвся до суду.

Таким чином, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та про розгляд справи у Красноокнянському районному суді Одеської області, однак він неодноразово не з`являвся у судові засідання до суду без поважних причин.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, враховується правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57), Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд відносно нього адміністративної справи, свою позицію по справі висловив, заявляв клопотання, тобто реалізував свої права при розгляді вказаної справи.

Судом же були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення останнього про необхідність прибуття до суду для розгляду справи. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

При цьому слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

П.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/ визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, 19 лютого 2022 року інспектором СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Буляндрою О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №099844 від 19.02.2022 року за порушення вимог 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП, який ОСОБА_1 був підписаний./а.с.1/;

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2022 року відносно ОСОБА_1 , який проводився 19.02.2022 року о 07.30 год. лікарем приймального відділення Окнянської БПЛ Одеської області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду /а.с.2/;

До протоколу також долучено відеозапис від 19.02.2022 року, де на файлі at.07.5741, зображено, що ОСОБА_3 сидить за кермом автомобіля, фари та ходові вогні увімкнені і на 1 хв. 23 сек. цього відеофайлу ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чому керував у стані алкогольного сп`яніння повідомляє: « Якщо по- пацанячи, то керував».

Відповідно до пояснень, наданих працівнику поліції ОСОБА_1 , останній повідомив, що він 19 лютого 2022 року біля кафе «Дорожне» близько 06.00 год. після вживання спиртних напоїв хотів їхати додому, почав рух , але був зупинений поліцією ( а.с.3).

Відповідно даних інформації ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно бази комп`ютерного обліку ЄДР НАІС МВА України, станом на 19 квітня 2022 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , однак 04 січня 2013 року рішенням Красноокнянського районного суду був позбавлений права керування транспортними засобами на 2 роки і після позбавлення посвідчення водія не отримував /а.с.12/.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За клопотання ОСОБА_1 , у судовому засіданні були заслухані свідки.

Так, свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що під час несення служби він із своїм напарником ОСОБА_5 проїздили поряд з кафе «Дорожнє» і побачили, що автомобіль «Мазда» з майданчика біля кафе, побачивши патрульну машину, поїхав у тупик біля кафе, після чого розвернувся і вони побачили, що висить фара, тому зупинили водія, яким виявився ОСОБА_1 . Він вів себе неадекватно, від нього був запах алкоголю і тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він не міг визначити, чи він керував, чи не керував автомобілем, але все ж таки не погодився пройти огляд, потім виявилося, що у нього немає водійського посвідчення і взагалі будь-яких документів. Вони поїхали, за пропозицією ОСОБА_6 до нього на квартиру і він надав їм посвідчення, але воно виявилося підробленим, після чого вони повернулися на місце зупинки та викликали слідчу групу. ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, повезли його в Окнянську лікарню, але він і там відмовився пройти огляд.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що він як черговий лікар приймального відділення Окнянської БПЛ Одеської області під час чергування пропонував ОСОБА_1 , який був доставлений працівниками поліції, пройти огляд на стан сп`яніння, але той категорично відмовився, в тому числі і від вимірювання тиску, температури тіла, пульсу.

Таким чином, в ході судового розгляду даної справи встановлено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується долученими до протоколу відеозаписами, письмовими поясненнями останнього, так і факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння і на місці зупинки, і в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом, свідком ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2022 року відносно ОСОБА_1 та підтвердив останній.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суддя доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 19 лютого 2022 року в 06.00 год. в с.м.т. Окни Подільського району Одеської області по вул.Європейській ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDА 323 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, де останній сидить да кермом автомобіля з увімкненими ходовими вогнями і у подальшому підтверджує, що він керував автомобілем.

Щодо показань свідка ОСОБА_8 , то вони є непослідовними і нелогічними, та такими, що суперечать іншим доказам по справі. Так, свідок пояснила, шо приїхала разом з ОСОБА_9 на відпочинок у кафе «Дорожнє». В кафе вони відпочивали у різних компаніях, вона була напідпитку і в кафе підійшла до ОСОБА_10 , щоб їхати разом додому. Але той їй сказав, що він піде пішки, бо вже п`яний. Потім вже, коли вона була в машині ОСОБА_1 , смутно пам`ятає, що бачила поліцейських, але що було далі, не пам`ятає, так як було п`яна.

Однак на запитання суду, чому вона знаходилася в машині, якщо ОСОБА_1 нібито ще в кафе повідомив їй, що він піде додому пішки, будь-якого логічного пояснення не надала.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції здійснювали на нього тиск та змусили його підписати протокол та пояснення, судом не беруться до уваги, так як яким саме чином на нього здійснювався тиск, останній суду так і не повідомив і будь-яких дій щодо оскарження неправомірної поведінки поліцейських ні одразу після складання протоколу, ні протягом усього періоду під час розгляду справи судом, ОСОБА_1 не вчиняв.

З урахуванням вищевикладеного, доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Красноокнянським РВ ГУМВС України в Одеській області від 01.08.2006 року, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, без позбавленням права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №099844, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.