11.01.2023
Справа № 331/3948/22
Провадження № 3/331/51/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2022 року о 22 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя, біля буд.8, вул. Українська, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавство порядку з використанням спеціального приладу " Drager Alcotest 6820". Тест № 1511. Результат 1,04%, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР та не створювало перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Стариченко М.П. вказав, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі та просив закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку тощо. Крім того, вказує на те, що працівники патрульної поліції порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки з відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, до того ж зазначені ознаки алкогольного сп`яніння в протоколі не були жодним чином озвучені ОСОБА_1 , такі дії працівника поліції свідчать про безпідставність пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6820". Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено водію прав передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Стариченко М.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано, що 06 жовтня 2022 вздовж проїзної частини стоїть автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого на сидінні водія перебуває один чоловік. Патрульні поліцейські повідомляють особі причину зупинки транспортного засобу, а саме: зазначають, що у автомобілі не горить задній «стоп» сигнал та просять надати документи водія для перевірки. Водій зазначає, що посвідчення водія забув удома. Далі працівники поліції виявляють у особи ознаки алкогольного сп`яніння, водій погоджується пройти обстеження. Результат тесту газоаналізатора ОСОБА_1 виявляється позитивним 1,04 проміле. Після чого працівники поліції роз`яснюють йому можливість пройти додаткове обстеження у лікарському закладі, однак до лікарського закладу на обстеження їхати не бажає. Далі працівники патрульної поліції забороняють водію керувати транспортним засобом. На відеозаписі також чітко видно, що у правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт того, що він керував транспортним засобом.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 390639 від 06.10.2022 року;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 1511 від 06.10.2022 року, згідно якого результат позитивний 1,04 % проміле;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.10.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів тіла;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester»;

- рапорт лейтенанта поліції Целіновського О., в якому зазначені обставини зупинки 06.10.2022 транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ярошенка М., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 від 28.01.2022;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суддя враховує, що відповідно до п. 27 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що автомобіль правопорушника був зупинений працівниками поліції та знаходиться вздовж проїзної частини, в салоні автомобіля перебуває одна особа чоловічої статі. Крім того, правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а момент зупинки транспортного засобу патрульними поліцейськими відбувся біля буд.8 на вул. Українській тобто на значній відстані від місця проживання правопорушника. Також суд зауважує на тому, що саме у ОСОБА_1 знаходились ключі від автомобіля та в транспортному засобі знаходився лише він як єдина особа, яка могла бути водієм даного автомобіля. Таким чином доводи представника правопорушника адвоката Стариченка М.П. про те, що ОСОБА_1 не керував своїм транспортним засобом, суд відкидає, оскільки вважає їх необґрунтованими з наведених вище підстав.

У судовому засіданні захисник наполягав на тому, що ОСОБА_1 не оголосили, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у нього виявлені та не вручили направлення на огляд до медичного закладу, що є порушенням вимог Інструкції. Однак, суддя вважає ці доводи необгрунтованими, оскільки відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, у матерілах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.10.2022 ( а.с. 5), у якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів тіла. Таким чином, працівники поліції мали підстави для направлення водія на огляд, про що повідомили водієві, після чого склали відповідне направлення. При цьому, діюче законодавство не вимагає обов`язкового оголошення зазначених ознак водію та обов`язкового вручення бланку направлення правопорушнику з огляду і на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського, тобто самостійне прибуття водія до медичного закладу лише із бланком направлення не відповідатиме вимогам діючих нормативних актів з цього приводу.

Оцінюючи доводи представника правопорушника щодо не роз`яснення водію прав передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на адвокатську допомогу, чим поліцейські порушили його конституційні права та право на захист, суддя зазначає, що обов`язкова присутність адвоката при проведенні огляду на стан сп`яніння «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 не передбачена. Права особі були роз`яснені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова