ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/188/23 Справа № 205/6933/22 Суддя у 1-й інстанції - Яценко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Садиленка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 21.09.2022 року о 22 год. 00 хв. у м. Дніпро вул. Велика Діївська, 241 а, водій ОСОБА_1 рухався транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в іншому напрямку, виконуючи маневр обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України не підтверджується матеріалами справи;

- дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.6 ПДР України, а саме: виконання маневру обгону на перехресті;

- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він підтвердив факт виконання обгону на перехресті та факт перевищення ним максимально допустимої для руху в межах населеного пункту швидкості;

- відповідно до фотографій, на яких зафіксовані ушкодження транспортних засобів вбачається, що автомобіль Hyundai отримав удав в передню частину в районі правої фари, від удару зігнулося переднє праве крило, та пошкоджено передній бампер , на якому зафіксовані сліди контакту фронтальною частиною вказаного автомобіля, тоді як автомобіль Шевреле Авео отримав удар в район між лівим переднім крилом та лівими передніми дверима з подальшою деформацією лівого переднього крила.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи , потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, лише їх зазначив, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_1 є передчасними.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 як письмових, так і наданих в ході розгляду справи, 21.09.2022 року приблизно о 22:00 годині він керував легковим автомобілем Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Велика Діївська у м. Дніпро в напрямку від вул. Метробудівської до вул. Вільямса, маючи намір виконати поворот ліворуч на вул. Вільямса, знизив швидкість, рухаючись приблизно зі швидкістю близько 20 - 25 км/год, з увімкненим покажчиком лівого повороту, перед початком виконання маневру повороту ліворуч він, оглянувши дзеркала заднього виду, переконався у тому, що його маневр не створює перешкод будь-яким іншим учасникам дорожнього руху. Коли він вже розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, в полі зору з`явився автомобіль, який наближався ззаду, рухаючись на великій швидкості, у попутному напрямку. Потім, несподівано, в момент коли автомобіль під його керуванням вже виконував маневр повороту ліворуч, автомобіль Hyundai змінив напрямок руху, намагаючись виконати маневр обгону автомобіля під його керуванням, внаслідок несподіваної зміни напрямку руху автомобіля Хьонде Соната відбулося зіткнення передньої правої частини вказаного автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля Шевроле Авео під його керуванням, при цьому зіткнення відбулося вже біля лівого краю проїжджої частини.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Велика Діївська 232, завчасно повідомив водія транспортного засобу Шевроле Авео, що буде виконувати обгін, ще не наблизившись до нього, рухаючись зі швидкістю 65 км/год, коли він виконував маневр обгону, водій ОСОБА_3 , скоїв наїзд на його транспортний засіб, покажчик повороту водій ОСОБА_3 не вмикав.

Судом першої інстанції не було надано оцінки схемі дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої обставини події мали місце на перехресті.

Відповідно до п.п. 1.4, 14.6 а) ПДР України обгін на перехресті заборонено та кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Отже, щодо водія ОСОБА_1 , з огляду на необхідність дотримання іншими учасниками руху п.п. 1.4, 14.6 а) ПДР України, не встановлено обставин, які б свідчили про причинно-наслідковий зв`язок саме його дій з наслідками ДТП.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18), - при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має."

За вказаних обставин висновки суду щодо вини ОСОБА_1 є такими, що не ґрунтуються на наданих доказах.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко