Провадження №3/521/1151/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 6-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2022 року о 17 годині 10 хвилин, за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 11/1, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого допустила з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 16.13 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 22-го взводу 6-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААД № 358114 від 30.10.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. У поясненнях до протоколу серії ААД № 358114 від 30.10.2022 року зазначила, що вона дочекалася коли зустрічним автомобілям загориться червоне світло, і тільки тоді почала здійснювати поворот ліворуч. Зазначила, що всі зустрічні автомобілі зупинились перед світлофором на червоне світло світлофору, окрім автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , який і допустив зіткнення з її транспортним засобом. У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вважала, що автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 зупиниться перед перехрестям, як інші зустрічні автомобілі, тому почала виконувати поворот ліворуч.

Представник ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні зазначив, що зіткнення транспортних засобів сталося саме через недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.13 «Правил дорожнього руху», а протокол серії ААД № 358114 від 30.10.2022 року відповідає обставинам справи. Щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.п. «в» п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху» сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п. 16.5 «Правил дорожнього руху» у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 16.13 «Правил дорожнього руху» перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з місця ДТП, який було досліджено у відкритому судовому засіданні, вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 вїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора сигнал, який дозволяє рух, та продовжив рух прямо по вул. Люстдорфська дорога.

Вказані обставини свідчать про обов`язок зі сторони ОСОБА_1 , як водія автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до п. 16.5 та п. 16.13 «Правил дорожнього руху», дати дорогу автомобілю Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки остання завершувала рух через перехрестя.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора спростовуються відеозаписом з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що саме ОСОБА_1 не було дотримано вимог п. 16.13 «Правил дорожнього руху», що і стало підставою зіткнення транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 , підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а також відеозаписом з місця ДТП.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева