Справа № 508/585/19
№ 3-в/508/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши заяву начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Сергія Чіркіна, про внесення змін до постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 21 червня 2019 року,

встановив:

06 січня 2023 року на адресу суду надійшла заява начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Сергія Чіркіна, про внесення змін до постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 21 червня 2019 року. В обґрунтування заяви заявник зазначав, що у зв`язку із неможливістю направити на знищення мисливську гладкоствольну рушницю, просив внести зміни до постанови Миколаївського районного суду Одеської області № 508/585/19 від 21 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 190 КУпАП в частині того, що мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ63 № НОМЕР_1 кал. 16, знищити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 322904 від 18 квітня 2019 року, 30.01.2019 р. гр. ОСОБА_2 зберігав за місцем мешкання мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ63 № НОМЕР_1 кал 16 2- ств 1959 р.в. без відповідних документів. Дії ОСОБА_2 органами поліції було кваліфіковано за ст. 190 КУпАП. З зазначеного протоколу вбачається, що жодних речей вилученого не було.

Згідно постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 21 червня 2019 року у справі № 508/585/19 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Дана постанова Миколаївського районного суду Одеської області не оскаржена та набрала законної сили 02 липня 2019 року.

Стаття 190 КУпАП (чинна на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення і розгляду справи по суті), встановлює відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, та тягнуть за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої (частина 1); а також за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, та тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї (частина 2).

Згідно ч. 1 статті 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

За змістом ч.ч. 1 і 2 ст. 190 КУпАП, застосовується додаткове стягнення у вигляді конфіскації зброї, а не її знищення, як про це просить заявник.

Крім іншого, до заяви про внесення змін до постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 21 червня 2019 року, долучено копію заяви ОСОБА_1 від 29.12.2022 року, на ім`я начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Сергію Чіркіну, з проханням про прийняття на знищення мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63 № НОМЕР_1 кал. 16, яка була вилучена у нього 30.01.19, так як адміністративний протокол за статтею 190 КУпАП був закритий судом.

Тому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 508/585/19, заяву з доданими документами, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви. Оскільки вважає, що обраний начальником відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Сергієм Чіркіним, спосіб внесення змін до постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 21 червня 2019 року, яка набрала законної сили, в частині застосування додаткового стягнення у вигляді знищення знаряддя правопорушення, який не передбачений діючим законодавством, не ґрунтується на вимогах Закону, не є новим заходом для реалізації судового рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений судом, а фактично потягне за собою зміну судового рішення суду по суті, що є неприпустимим та суперечить принципу законності, обов`язковості судового рішення, правової визначеності та загальним засадам призначення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Сергія Чіркіна, про внесення змін до постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 21 червня 2019 року, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Дмитро БАНТАШ