Постанова

Іменем України

02 лютого 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Сосницької К.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Оберкович Г.В. , потерпілого ОСОБА_2 , матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на Зміївській ТЕС, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035287 від 13.11.2022, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області Руденко С.В., ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

12.11.2022, о 17 год 20 хв, ОСОБА_1 по вул. Дружби, 19 в смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме, автомобіль Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035310 від 13.11.2022, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області Срібним В.О., ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

12.11.2022, о 17 год 20 хв, ОСОБА_1 по вул. Дружби, 19 в смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після скоєння дорожньо - транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що дійсно 12.11.2022 близько 17 год 20 хв керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Дружби в смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області. Оскільки було темно, то він рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Не зрозумів як відбулося зіткнення автомобіля, яким він керував, із автомобілем Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїжджав на його смугу руху. Він рухався зі швидкістю не більше 40 км/час. Від удару він забив голову та мав проріхи у пам`яті. Після ДТП він залишив місце дорожньо - транспортної пригоди через загрозу його життю та здоров`ю з боку невідомих осіб. При собі мав мобільний телефон, але працівників поліції не викликав. З`явився в поліцію наступного дня, підписав протоколи про адміністративне правопорушення, де зазначив, що вважає винуватим іншого водія та з протоколами не згоден. Крім того, на слідуючий день звертався за медичною допомогою.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 12.11.2022, близько 17 год 20 хв, приїхав до знайомих навпроти будинку № 19 по вул. Дружби в смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області. Автомобіль залишив на узбіччі, який частково був розміщений на проїжджій частині. Через деякий час почув удар, коли вийшов то побачив, що його автомобіль зміщений та ним пошкоджено ворота сусіда. Його автомобіль було пошкоджено автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після ДТП водій вказаного автомобіля почав тікати з місця дорожньо - транспортної пригоди. Він його наздогнав. ОСОБА_1 просив не викликати поліцію, так як у нього немає страхового поліса. Запропонував добровільно відшкодувати шкоду. Для цього необхідно було поїхати з ним в с. Ч. Бишкин. Після чого він зник. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 не було. Працівникам поліції він надав свої пояснення та підписав схему дорожньо - траспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що перебував по вул. Дружби, 16 в смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області та з відстані семи метрів бачив наслідки ДТП. Автомобіль Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стояв припаркований із непрацюючим двигуном та ввімкненими габаритними вогнями. Розвернутий був у напрямку зустрічного руху та частково знаходився на проїжджій частині. Водій автомобіля, який скоїв наїзд, тікав з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що того дня він виїжджав із другорядної дороги на вул. Дружби в смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, надав дорогу автомобілю, який рухався на великій швидкості із увімкнутим ближнім світлом фар на відстані приблизно ста метрів. Через короткий проміжок часу почув удар, розгледів, що той автомобіль, який рухався, а саме, ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наїхав на припаркований автомобіль, що стояв з увімкнутими габаритними вогнями. Після удару автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , винесло на зустрічну смугу руху.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, ознайомившись з матеріалами дійшов наступного.

Відповідно дост. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюєтьс я на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Як вбачається із рапорту, зареєстрованому в ЄО № 6166 від 12.11.2022, водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з авто, яке було припарковане, Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На сидінні залишився пропуск на ім`я " ОСОБА_1 " та телефон (а.с. 4)

Схема дорожньо - транспортної пригоди містить механізм ДТП та має опис пошкоджень автомобілів, з яких можна зробити висновок , що первісний контакт відбувся правою передньою частиною автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правою передньою частиною автомобіля Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 6)

У судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що автомобіль Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зіткнення не рухався, а стояв на узбічічі з частковим розміщенням на проїжджій частині, розвернутий у бік руху зустрічного транспорту з увімкненим габаритним освітленням.

Відповідно до п. п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно існуючих вимог, що містяться у «Керівництві по експлуатації автомобіля «Деу Ланос» , Розділ 10. границя світлової плями ближнього світла перебуває на відстані 50..75 м від автомобіля. Швидкість реакції здорової, достатньо підготовленої людини на будь-який подразник, у середньому, становить приблизно 0,2 сек. При цьому, швидкість спрацьовування справної гальмової системи від моменту початку натискання водієм на педаль, через весь довгий ланцюжок гідравліки, до початку активної дії колодок на диски лежить у межах 0,7...0,9 сек. И, якщо скласти весь розглянутий час, то в сумі одержимо близько однієї секунди.

При виявленні перешкоди водієм ОСОБА_1 у виді стоячого із увімкненими габаритними вогнями автомобіля «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , він повен був діяти у відповідності до вимог п. п. 12.1 - 12.3 Правил дорожнього руху України.

Однак, схема ДТП не містить інформації про застосування водієм ОСОБА_1 екстреного гальмування для відвернення зіткнення зі стоячим автомобілем.

Схему було складено в день ДТП, тому сумнівів в її об`єктивності у суду не виникає.

Отже, за розвитком механізму ДТП немає потреби у застосуванні спеціальних знань експерта, адже, рухаючись зі швідкистю 40 км/год та маючи огляд дороги від 50 до 75 метрів та швидкість реакції близько однієї секунди, водій ОСОБА_1 міг помітити стоячий автомобіль з увімкненимии габаритними вогнями та об`їхати цю перешкоду.

Отже, суд визнає винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 2.3Б ПДР України визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, будучи причетною до ДТП ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, всупереч вимог п. 2.10 (а) ПДР України, залишив місце події, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Про те, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди пояснив і він сам, наводячи мотиви страху, та підтверджується письмовими доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, складеними не в день ДТП, а наступного дня - 13.11.2022, які підписані ОСОБА_1 та в яких викладені його застереження (а.с. 1, 2)

ОСОБА_1 не спростовано версію свідків наданням письмового доказу про те, що він не мав полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, та саме через це не викликав працівників поліції та втік з місця ДТП.

Дані докази узгоджуються між собою, сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ізст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченихст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачене санкцією ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, та відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Оберкович Ганни Василівни про призначення судової - автотехнічної експертизи - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Копію поставнови протягом трьох днів направити особі щодо якої її винесено та потерпілому.

Повний текст постанови виготовлено о 14 год 00 хв 02.02.2023.

Суддя: