Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Рівне

Справа № 159/5229/23

Провадження № 33/4815/757/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Твердого Миколи Кузьмича,

представника ОСОБА_2 - адвоката Луцюка Максима Павловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Твердий М. К. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що перед зіткненням автомобіль «Seat Leon», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , вже здійснив маневр виїзду із другорядної дороги із поворотом вправо і у момент зіткнення перебував на головній дорозі на відстані не менше 14м. від перехрестя. Крім того, місцем зіткнення є точка А/д М-19, що знаходиться на відстані не менше 14м. від перехрестя та на відстані 0,2м. від правого краю смуги руху, тобто ОСОБА_1 , здійснивши маневр правого повороту із виїздом на головну дорогу, із врахуванням невеликої швидкості руху його автомобіля (26 км/год) на вільну смугу руху автодороги не виїхав, а завбачливо рухався саме по узбіччю автодороги як по смузі розгону, у зв`язку із чим смуга руху автодороги на ширину 4,1м. (4,3-0,2) була вільна для руху автомобіля «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який до моменту зіткнення рухався за автомобілем «Seat Leon» і мав технічну можливість здійснити маневр випередження автомобіля «Seat Leon» без зіткнення із ним. До того ж, Схемою місця ДТП не зафіксовані сліди гальмування жодного із транспортних засобів, а саме, зіткнення відбулось шляхом удару правою передньою частиною автомобіля «Seat Leon». Наданий ОСОБА_1 відеозапис підтверджує лише факт їх зіткнення у момент, коли автомобіль під його керуванням вже перебував на автодорозі і знаходився попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 041241 від 04.09.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 45 хв. на А/Д М-19 Доманове Ковель Чернівці Тереблече 119 км+800 м, керуючи автомобілем «Seat Leon», н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на АД М-19 не врахував дорожньої обстановки та не надав переваги в русі в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по головній дорозі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. До протоколу додано: схема місця ДТП, пояснення, відео з відео реєстратора, ПВ, фото. Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав пояснення, які додано на окремому аркуші.

Заперечуючи висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилався на те, що порушення ним вимог п. 10.4 ПДР не було взагалі і таких даних не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані аргуменети апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 041241 від 04.09.2023 року вказано, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Seat Leon», н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на АД М-19 не врахував дорожньої обстановки та не надав переваги в русі в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Саме п. 10.4 ПДР вимагає від водія 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено. Згідно Схеми у автомобіля Seat Leon ушкоджена задня ліва частина - погнутий та тріснутий задній бампер, лако-фарбове покриття, кришка багажника, ліве крило, у автомобіля Toyota Camry ушкоджена передня права частина - погнутий капот, права фара, передній бампер, праве крило. Місцем зіткнення є ділянка дороги М-19 на відстані 13,2 м від перехрестя із другорядною дорогою і на відстані 0,2 м від краю смуги руху.

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , (а.с. 3, 4), фототаблиця (а.с. 5).

Зазначене дає підстави для висновку, що у даній ДТП ОСОБА_1 порушив вимог п. 10.4 ПДР України, тобто, невиконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», і в результаті цього сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.