Справа № 541/4227/23
Номер провадження3/541/1445/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши, за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали що надійшли з Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож АДРЕСА_1 ., не працюючої, РНОКПП не встановлено,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

установив:

Відповідно до протоколу серія ВАД №023330 від 16.11.2023, 03 листопада 2023 року близько 17 год в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме син розписав слабоалкогольні напій «Вроннс» об`ємом 0,5 л в громадському місці, за що передбачено ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що від виховання ОСОБА_2 не ухиляється.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Так, за ч.3 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність для батьків чи осіб які їх заміняють наступає в разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Притягнення до адміністративної відповідальності проводиться за фактом вживання неповнолітнім ОСОБА_2 алкогольних напоїв в громадському місці.

Вказана обставина посадовою особою яка склала протокол кваліфікується як свідчення ухилення матері від виховання дитини.

В свою чергу, суд не може погодитися з вказаним твердженням.

Суд звертає увагу на те, що в силу законодавчих положень сама можливість доступу неповнолітніх до алкогольних напоїв є обмеженою, реалізація відповідної продукції для дітей заборонена.

Ба більше, наявність в законодавстві обмежень щодо реалізації алкоголю дітям породжує в батьків легітимні сподівання в безумовному дотриманні таких обмежень суб`єктами господарювання.

Посадовою не встановлювалися передумови відповідної події та обставин які цьому сприяли.

Таким чином, між діями ОСОБА_1 та наслідком у вигляді алкогольного сп`яніння у її сина відсутній причинно-наслідковий зв`язок, так як споживання дитиною алкоголю відбулося поза її волею.

З огляду на встановлені обставини, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.3 ст. 184 КУпАП

Керуючись ст.ст. 8, 9, 184, 247 КУпАП, суддя

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський