Провадження №: 3/752/5096/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

22 травня 2023 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись між електроопорами № 59 і № 61 по вул. Столичне шосе у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN TGX 18.440», н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Hendricks G11», н.з. НОМЕР_4 , який рухався праворуч у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Після чого, залишив місце пригоди. Окрім того, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненні інкримінованих дій лише в частині скоєння дорожньо - транспортної пригоди. В іншій частині вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що працює у сфері енергетики, у травні місяці був зайнятий на роботах пов`язаних із відновленням електропостачання у м. Києві. У зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Столичне шосе у м. Києві. Його рух був заблокований водіями інших транспортних засобів. Невідомі йому особи витягли його з автомобіля та повідомили, що він скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN TGX 18.440», н.з. НОМЕР_3 та втік з місця ДТП. Допускає, що міг притертися до вказаного автомобіля і не помітити цього, оскільки рух на вул. Столичне шосе був дуже інтенсивний, а він був втомлений. Після чого на місце події прибули працівники поліції. Весь час до приїзду поліції, невідомі особи його насильно утримували.

Захисник Смолій Б.В. зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, що вказує на відсутність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Також вважав, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, йому не повідомлено, які ознаки алкогольного сп`яніння у нього були виявлені та не видане направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Зазначене, на його думку, вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 і ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 22.05.2023 року близько 14 год. 30 хв. керував вантажним транспортним засобом «Iveco», н.з. НОМЕР_5 , рухався у крайній правій смузі по вул. Столичне шосе у м. Києві. Був затор, автомобілі майже не рухалися. Попереду у смузі ліворуч побачив, що зупинився вантажний автомобіль та водій вийшов з автомобіля. Ліворуч від вантажівки стояв автомобіль «ЗАЗ Lanos» сірого кольору, який на великій швидкості став від`їжджати від вантажівки. Водій вантажівки біг за автомобілем «ЗАЗ Lanos» та вимагав зупинитися. Водій вантажівки здогнав водія автомобіля «ЗАЗ Lanos». Він також підійшов до них, побачив, що водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» був у неадекватному стані, від нього був запах алкоголю, він витягнув ключі з автомобіля «ЗАЗ Lanos» водію пошкодженого транспортного засобу. Після чого водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» намагався пішки втекти з місця події. Інші водії допомогли його затримати. Хтось з водіїв викликав поліцію, після приїзду поліції вони передали водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» працівникам поліції. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 впізнав в особі ОСОБА_1 водія транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» сірого кольору, який скоїв ДТП та втік з місця події.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Смолія Б.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 22.05.2023 о 14 год. 30 хв. між електроопорами № 59 і № 61 по вул. Столичне шосе у м. Києві, за участю транспортних засобів «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і MAN TGX 18.440», н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Hendricks G11», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення автомобілів (а.с. 4).

Після чого, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій в частині порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів і залишення місця ДТП, окрім обставин, викладених у протоколах, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , який був допитаний під час розгляду справи, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця ДТП не знайшли підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженими письмовими доказами, а також показаннями свідка ОСОБА_2 , та сприймаються судом, як спосіб захисту.

Аналіз наявних у справі доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу. Такі порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд зазначає наступне.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2023 серії ААБ № 333558 встановлено, що 22.05.2023 о 14 год. 30 хв. інспектором взводу 1 роти 1 БЗС ДПП УПП у м. Києві Ткаченком О.С. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2 , та який був причетний до дорожньо - транспортної пригодибули виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських БК 471740 і БК 471732, з яких убачаються обставини при яких ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, установлення у нього ознак сп`яніння та відмова від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння (а.с.10).

Посилання захисника про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що працівниками поліції не складено та не вручено ОСОБА_1 направлення на проходження огляду у медичному закладі, суд зазначає наступне.

За змістом п.8 Інструкції № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд. Між тим, як було встановлено вище, ОСОБА_1 від проходження огляду у визначеному законом порядку відмовився.

Інші доводи сторони захисту, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі, у даній частині, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини

ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, залишення місця ДТП, а також відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає найбільш суворе покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.5, 2.10 (а), 13.1 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.