Справа №: 307/177/23
Провадження № 3/307/62/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 09 січня 2023 року близько 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив словесну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 під час, якої виганяв її із будинку, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 08 січня 2023 року, близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив словесну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 під час, якої виганяв її із будинку, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та заперечив обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, вказав на те, що він не виганяв дружину з будинку.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №285064 від 12 січня 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №285063 від 13 січня 2023 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 09 січня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 січня 2023 року та 10 січня 2023 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11 січня 2023 року.

Невизнання вини ОСОБА_1 , та його твердження, що він не виганяв дружину з будинку, суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію останнього щодо невизнання вини суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д. Стецюк