Провадження №: 3/752/124/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого офіціантом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2022 року о 17:55 у м. Києві на вул. Набережне шосе, керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що приїхав до Наводницького парку та відійшов по справам. Повернувшись до автомобіля, звернувся до працівників поліції, щоб дізнатися щодо можливості проїзду під мостом. Після чого на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, останні склали протокол, хоча висновку ще не було. Заперечив перебування у стані наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичні засоби не вживає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бєрьозка Ю.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заперечив факт керування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Вказав на недопустимість наявних у матеріалах справи доказів та їх недостатність для доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений без висновку лікаря-нарколога, відсутність ознак наркотичного сп`яніння, медична установа не надала документів про повірку вимірювальної техніки, відсутність належної відеофіксації огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 374102 від 30.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, висновок №004404 висновок КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія», за результатами якого встановлено перебування 30.08.2022 ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння, у останнього виявлено стимулятори - амфетамін, заперечення на протокол, доповнення до заперечень, пояснення ОСОБА_1 та захисника Берьозки Ю.В., які вони надали у судовому засіданні, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає їх достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Хоча відеозапис не відображає обставин безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте з відеозапису видно, що останній на запитання поліцейського підтвердив факт керування. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння погодився. З огляду на те, що автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 стояв на проїзній частині, суд вважає неправдивими пояснення ОСОБА_1 про те, що після керування він відходив по справам. Розумних сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, у суду не виникло.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції було доставлено до уповноваженого Департаментом охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації закладу охорони здоров`я - Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння, де останній пройшов медичний огляд лікарем-наркологом, за результатами якого лікар встановив факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Підстав недовіряти висновку лікаря та вважати результати огляду недостовірними суд не вбачає.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення складено раніше ніж отримано відповідний медичний висновок не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та, на думку суду, не може бути підставою для уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф.Токман