Справа № 438/2162/23
Провадження № 3/438/985/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124,122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції НП України надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП.

В протоколі серії ААД №634256 від 30.11.2023 року вказано, що ОСОБА_1 24.11.2023р. о 15-37 год. в м. Львові по вул. Чукаріна, 30, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» державний номер НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, здійснюючи рух заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснила наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC» державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.п.1.5,2.36,10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, в протоколі серії ААД №634257 від 30.11.2023 року вказано, що ОСОБА_1 24.11.2023р. о 15-37 год. в м. Львові по вул. Чукаріна, 30, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» державний номер НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди не залишилась на місці та не повідомила про подію поліцію, чим порушила вимоги п.2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду від 21.12.2023 року справи об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, провину у ст.124 КУпАП визнала, просила не позбавляти права керування транспортними засобами, провину за ст.122-4 КУпАП не визнала, суду пояснила, що не покидала місце ДТП, оскільки вона трапилася у дворі будинку, де вона мешкає та вона тривалий час чекала власника автомобілю, який пошкодила. Однак, довгий час чекати не могла, оскільки має дитину хвору на аутизм, лишила записку зі своїми даними на автомобілі та пішла додому. З власником постраждалого транспортного засобу всі матеріальні питання вирішені, претензій він до неї не має.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до таких висновків.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634256 від 30.11.2023р., та іншими документами наданими до протоколу.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання правопорушником своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведено, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.124,40-1,247,251,280,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП,- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ