overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2023 р. Справа № 596/824/22

Провадження № 3/596/202/2023

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Цвинтарна Т.М., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2022 року приблизно о 16 год. 00 хв. розпивав слабоалкогольний напій, а саме, пиво на розлив світле «Чернігівське» в пластиковому стакані ємкістю 0,5 л., міцністю 4,5% вмісту спирту по вул. Незалежності в смт. Гусятин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини своєї неявки не повідомив.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 232164 від 23.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2022 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні правопорушника було складено 23.06.2022 року, події які викладені в протоколі трапилися 23.06.2022 року.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк визначений ч.2 ст.38 КУпАП в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 30 січня 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 676/8504/23
Провадження № 3/676/2844/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бровари, Кам`янець Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда другої групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2023 року о 14 год. 45 хв. в с. Дерев'яне, поблизу зупинки громадського транспорту, по вул. Б.Хмельницького,1, Кам`янець Подільського району Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що 26 листопада 2023 року в с. Дерев'яне, поблизу зупинки громадського транспорту, по вул. Б.Хмельницького, виник словесний конфлікт з ОСОБА_2 , який з його саду вирізав дерева. В ході словесного конфлікту виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , винуватість якого доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2023 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , витягом з ЄРДР та постановою про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2023 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 наявність групи інвалідності.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді максимального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, тому на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 119 грн. штрафу, що відповідає семи неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження №3/748/283/23
Єдиний унікальний № 748/279/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,-

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2022 року о 12 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 знаходився на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, провину свою визнає. Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 в даному випадку не порушить його законні права та інтереси.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 1637 від 26 грудня 2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; результатами тесту на алкоголь від 23.12.2022, який було зроблено з використанням спеціального технічного засобу BrACAudit-U420 (прилад № 83009001, тест № 00000699), який підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/865/23
Провадження № 3/552/668/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС в Україні ГУ ДПС в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працююча продавцем ТОВ ТД «Сателіт», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності 69/2, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.155-1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником працююча продавцем ТОВ ТД «Сателіт» допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: не забезпечено використання програмування найменування товарів, послуг із зазначенням коду товарної підкатегорії через реєстратор розрахункових операцій із створенням розрахункових документів встаноленого зразка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Згідно чинного законодавства ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи те що, ОСОБА_1 виконала покладені на неї зобов`язання, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 209/7991/23
Провадження № 3/209/1722/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2023 року о 15.00 год. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що виразилось у зловживанні алкогольними напоями, внаслідок чого дитина з 08 грудня 2023 року до теперішнього часу перебуває в гостях у хрещеної ОСОБА_3 в м. Дніпро та категорично не бажає повертатись додому та проживати з батьками, щоб бачити їх постійно п`яними, їх бійки, сварки, чим ОСОБА_1 порушив Закон України "Про охорону дитинства"

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставини, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.2 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/288/23 Справа № 205/2592/22 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І.С. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Бровенського Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в суд першої інстанції 16 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови суду першої інстанції він отримав лише 04.01.2023 року.

Вказав, що він разом із своїм підзахисним були присутні у суді першої інстанції, проте повний текст постанови не було оголошено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначає апелянт, він та його підзахисний ОСОБА_1 були присутні в судовому засіданні, коли було постановлено судове рішення, чули про строк оскарження вказаної постанови, який закінчився 02 січня 2023 року, але не скористався своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Апелянт не правильно тлумачить ст. 294 КУпАП в частині обчислення строків, оскільки постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Оскільки апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст. 294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому не може бути поновленим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити захиснику Бровенському Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
Справа № 526/1667/22
Провадження № 3/526/182/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

з відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до Гадяцького районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Явка до суду на розгляд справи не забезпечена.

Згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП, неможливо, у зв`язку з чим, матеріали справи № 526/1667/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи № 526/1667/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області для виконання вимог статей 268, 277 КУпАП та забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
справа № 489/2849/22
провадження № 3/489/92/23
П О С Т А Н О В А
19 січня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 26.09.2022 о 12:00 в м. Миколаєві по вул. Будівельників, 5, керував транспортним засобом Хонда Діо р/н НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв № 65850830 від 08.09.2021, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".
ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являвся, був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/727/4191/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі зміступротоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631344 від 06.12.2023 р., вбачається, що ОСОБА_1 , 06.12.2023 року о 17.15 год., керуючи транспортним засобом «Фольцваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.. Воробкевича, підчас руху та об`їзду автомобіля не переконалась в безпеці, не дотримала безпечного інтервалу в наслідок чого допустила зіткнення із автомобілем «Мітсубісі Паджеро» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративної справи щодо неї, більше того, повідомлялась за допомогою СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, не спростувала обставини зазначені у протоколі та не довела свою невинуватість, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Суд прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на гр.. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.