Провадження № 3/537/118/2023
Справа № 537/3266/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2022 року, серії ААД №385063, 16.11.2022 року о 00 год. 47 хв. в м. Кременчук, по вул. Республіканській б.107, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зінниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, фіксація б/к 476977, 476972, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2022 року, серії ААД №385604, 16.11.2022 року о 00 год. 47 хв. в м. Кременчук, по вул. Республіканській 107, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ, а саме відсутнє посвідчення водія на право керування ТЗ (відсутня відповідна категорія), чим повторно вчинив на протязі року правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/3266/22 провадження № 3/537/118/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за адресою вказаною у протоколі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , інспектор БПП, пояснив, що під час патрулювання спільно з ОСОБА_3 16.11.2022 року під час комендантської години та повітряної тривоги був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів, які дозволяють рух під час комендантської години та особи водія. Під час спілкування було встановлено, що у ОСОБА_1 були відсутні посвідчення водія та виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які були вказані в подальшому у протоколі та запропоновано пройти медогляд в умовах медзакладу на, що водій відмовився, при чому йому було роз`яснено правові наслідки такої відмови. Після цього були запрошені двоє свідків у присутності яких водієві знову було повідомлено про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння та повторно запропоновано пройти медогляд в умовах медзакладу на що водій відмовився в присутності свідків. В подальшому у свідків були відібрані пояснення, водієві роз`яснені його права та обов`язки після чого були складені протоколи на водія за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, де в останньому розписалися свідки.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126, 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2022 року, серії ААД №385604, відомостями відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування ТЗ не маючи права керування таким ТЗ., рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Протопопової Ю, відеозаписом з бодікамери 476977, 476972. Також суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 16.11.2022 року, серії ААД №385063, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 16.11.2022 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Протопопової Ю., відеозаписом з бодікамери б/к 476977, 476972.

Згідно довідок ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, а саме: 06.05.2022 року було винесено постанову серії БАА № 552178 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн; 17.07.2022 року було винесено постанову серії БАБ №515969 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_6 ..

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених діяннях, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як за більш серйозне правопорушення, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі 537/3266/22 провадження № 3/537/118/2023.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич