Справа№672/1027/22
Номер провадження 3/672/31/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 14.12.2022 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 14.10.2022 р. о 14.00 год. по вул. Тичини у м. Городок керував автомобілем ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчинивши вказане правопорушення повторно.

На підставі вищевказаного ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п. 2.1 а ПДР України.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 14.12.2022 року, тобто через два місяці після вчинення останнім правопорушення і без його участі (а.с. 2).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 14.10.2022 року постановою працівника поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. (а.с. 12).

Як вбачається із довідки за підписом керівника ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка долучена до матеріалів справи : « 14.10.2022 року на гр.. ОСОБА_1 працівниками ГРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було складено постанову серії БАВ №086958 за ч.5 ст.126 КУпАП, проте враховуючи, що розгляд правопорушення передбаченого вищевказаною статтею здійснюється судом, 14.12.2022 року на ОСОБА_1 було перескладено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №306407 за вищевказаною статтею» (а.с. 17).

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції викликали для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 03.12.2022 року та на 14.12.2022 року (хоча і в даті міститься виправлення). Відомості про належне вручення вказаних повідомлень засобами поштового зв`язку чи у будь-який інший спосіб в матеріалах справи відсутні.

До матеріалів справи долучено конверт про направлення виклику-запрошення ОСОБА_1 на 03.12.2022 року з відміткою про невручення через відсутність адресата за місцем проживання (а.с. 7).

Також долучено поштову квитанцію з номером відправлення № 100, яким ОСОБА_1 викликався до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на 14.12.2022 року (а.с.4).

Натомість, з інформації щодо відстеження поштових відправлень на сайті Укрпошти вбачається, що відправлення № 100, яким мало би бути направлено ОСОБА_1 виклик до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області вручений адресату не був, а був повернутий 29.12.2022 року відправнику (а.с. 22).

Тобто, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306407 14.12.2022 року працівник поліції не міг володіти жодними відомостями про те, вручено таке повідомлення ОСОБА_1 чи ні, так і про причини такого невручення.

Отже, очевидним та безспірним є висновок про те, що ОСОБА_1 не міг бути та не був обізнаний про складання відносно нього, з власної ініціативи працівників поліції, протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП взагалі, та у цей день зокрема.

У відповідності до п.п.8,12,13, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у органах поліції, затв. Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, визначено, що :

8. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

13. Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Тому, суддя приходить до переконливого висновку, що в порушення вимог вищевказаної Інструкції та вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без його присутності, йому не було роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, не було вручено копію цього протоколу (ні очно, ні засобами поштового зв`язку), тощо...

Крім того, було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його, якби це мало місце.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2022 року не може бути допустимим доказом, оскільки під час його складання допущено істотні порушення права особи на захист.

П.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про безумовну необхідність закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: