Справа № 461/2538/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1444/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сичова Ю.В. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

з участю представників митниці - Рибака Н.Я. та Сичова Ю.В.,

представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

- адвоката Кліменченка С.В.,

в с т а н о в и в:

цією постановою судді провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0096/20900/22 від 17 січня 2022 року (опис предметів від 17 січня 2022 року), товар - повернуто власнику ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» () або уповноваженому представнику підприємства для здійснення митного оформлення.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0096/20900/22 від 17 січня 2022 року, 03 січня 2022 року в пункті пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером ВК9816Н1/ НОМЕР_1 яким переміщується товар: «керамічна плитка, одяг, світильники та інше», за митною декларацією типу IM EE №UA100000/2021/708732 вагою брутто 22554,55 кг.».

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №0158672 від 30.12.2021 року;

- рахунок-фактура (Commercial Invoice) №087/12/2021 від 29.12.2021 року;

- пакувальний лист (Packing List) №087/12/2021 від 29.12.2021 року;

- книжка МДП (CARNET TIR) SX84004013.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» (08147, с. Софіївська Борщагівка(з), вул. Гетьманська 6, прим.49, ) переміщується товар:

- плитка керамічна вагою брутто 20574,29 кг.;

- одяг (чоловічий, жіночий, дитячий) в асортименті вагою брутто 1353,00 кг.;

- друковані репродукції: рекламна картинка (постер) - 22 шт.;

- фурнітура кріплення з недорогоцінних (чорних) металів, для використання в будівлях, напрямна на стіну - 3 шт.;

- рами для фотокарток з недорогоцінних металів (Рамка для рекламного постера) - 12шт.;

- статичні перетворювачі електричні, цивільного призначення (блок живлення) - 34 шт.;

- з`єднувачі та контактні елементи для напруги не більше 1000В (Розетка) - 2 шт.;

- електричні дроти оснащені з`єднувальними пристроями, для напруги 220В (Шнур живлення) - 112 шт.;

- обладнання освітлювальне електричне в асортименті для кімнатного освітлення (світильники стельові/настінні) - 705 піт.;

- обладнання освітлювальне електричне в асортименті для кімнатного освітлення (Освітлювач стельовий/настінний) - 44 шт. та (Світильник трековий) - 40 шт.;

- частини до світильників та освітлювального обладнання, в розібраному стані з набором кріплень (Стандартний шино провід) - 45 шт., (Живлення шино проводу) - 14 шт., (Кінцева кришка живлення) - 15 шт., (З`єднання для шино проводу) - 35 шт., (З`єднувач треків освітлення) - 5 шт., (Підвіс для треків) - 134 шт.

Відправником та продавцем вказаного товару, відповідно до товаросупровідних документів, зазначена компанія «SUPSTAN KFT» (1036 Budapest, Becsi ut 85. fszt. 5, 2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Hungary, ідентифікаційний код (VAT number, Adoszam) 3). Вага брутто переміщуваного товару заявлена 22554,55 кг., вартість 25999,20 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 709211,39 гривень.

У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення митного огляду переміщуваного вантажу, встановлено невідповідність фактично переміщуваного товару даним зазначеним у товаросупровідних документах.

Так, під час здійснення митного огляду встановлено наступні невідповідності між фактично переміщуваним товаром та товаром заявленим у товаросупровідних документах:

- плитка керамічна для покриття підлоги, згідно з маркуванням, встановлено наявність у кількості 7860 кг., яка розміщена на 10 дерев`яних піддонах. Заявлено у товаросупровідних документах 20574,29 кг. (брутто), 19481,04 кг. (нетто);

- рамка для рекламного постера, встановлено наявність - 2 штуки. Заявлено у товаросупровідних документах 12 штук;

- шнур живлення, встановлено наявність - 10 штук. Заявлено у товаросупровідних документах 112 штук;

- статичні перетворювачі електричні, цивільного призначення. Джерело живлення (блоки живлення) заявлено - 34 штуки. Фактично товар не виявлено;

- обладнання освітлювальне електричне в асортименті для кімнатного освітлення, яке підвішується або закріплюється на стелі чи на стіні, не містить радіообладнання у своєму складі, виготовлене з комбінованих матеріалів, постачаються в частково розібраному стані в комплекті з кріпленнями, складовими елементами та запасними частинами до них: світильник (стельовий/настінний) заявлено - 705 штук. Фактично товар не виявлено;

- світильник трековий виявлено - 140 шт. (торговельна марка: LINEA LIGHT). Заявлено у товаросупровідних документах 40 штук;

- заявлено у товаросупровідних документах одяг в асортименті загальною вагою 1353 кг. Фактично виявлено одяг в асортименті (жіночий, чоловічий, дитячий) різних торгових марок (VERO MODA, PRODUKT, Jack&Jones, VILA, SELECTED HOMME, PIECES, Bestseller) без ознак використання, в упаковках та з етикетками виробника, загальною вагою брутто 12 213 кг. (а саме: куртки - 804 шт., вагою 485 кг.; жакети - 858 шт., вагою 628 кг.; головні убори - 140 шт., вагою 11кг.; ремні - 315 шт., вагою 57 кг.; сумки - 269 шт., вагою 44 кг.; окуляри - 315 шт., вагою 15 кг.; топи - 6844 шт., вагою 1053 кг.; шарфи - 23 шт., вагою 11 кг.; штани - 1632 шт., 570 кг.; джинси - 1438 шт., вагою 812 кг.; сорочки - 1813 шт., вагою 415 кг.; спідниці - 1063 шт., вагою 231 кг.; светри - 7236 шт., вагою 1544 кг.; футболки - 7196 шт., вагою 1430кг.; шорти - 6399 шт., вагою 1936 кг.; сукні - 10032 шт., вагою 2971 кг.), який знаходився у 883 поліетиленових мішках. Відомості про виявлений товар відсутні у товаросупровідних документах та митній декларації типу IM ЕЕ № UA100000/21/708732.

Інший товар, інформація про який наявна у товаросупровідних документах, відповідав по кількості заявленому.

У ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну в митному режимі імпорт відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №0435OC/UA від 24.10.2021 укладеного між компанією «SUPSTAN KFT» в особі директора Ondrej (Ондрей) Stana (Стана) та ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_5 , а як підставу для його пропуску на митну територію України подано товаросупровідні документи, які підписані директором компанії продавця «SUPSTAN KFT» Ondrej (Ондрей) Stana (Стана).

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Про це вказано у протоколі про порушення митних правил № 0096/20900/22 від 17 січня 2022 року.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Держмитслужби Сичов Ю.В. покликається на те, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є необгрунтованим, оскільки місцевим судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова винесена з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що в ході здійснення митного контролю встановлено невідповідність фактично переміщуваного товару даним зазначеним у товаросупровідних документах. Стверджує, що в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, в порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах ст. 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було встановлено вартість предметів правопорушення, відтак, вважає, що вищевказаний висновок проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом. Звертає увагу на те, що судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) було відомо про порушення ним митних правил, оскільки 06 січня 2022 року від компанії «SUPSTAN KFT» в особі директора ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) скеровано лист на митницю, щодо допущення технічної помилки в наданому 03 січня 2022 року водієм фірми перевізника до митного контролю інвойс №087/12/2021 від 29 грудня 2022 року. Разом з тим, вказаний лист на митницю не надходив, а був долучений представником ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокатом Кліменченко С.В., як додаток до пояснення у справі лише 15 червня 2022 року.

Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі з конфіскацією предметів правопорушення.

У запереченнях на апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сичова Ю.В., представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Кліменченко С.В. вважає постанову місцевого суду правомірною, прийнятою після повного та всебічного розгляду матеріалів справи та з наданням належної оцінки всім доказам наявним в матеріалах справи, а апеляційну скаргу такою, що не містить жодних доказів наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ознак порушення митних прави, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників митниці Рибака Н.Я. та Сичова Ю.В. про задоволення апеляційної скарги, виступ представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Кліменченка С.В. про залишення без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності ст. 251 КУпАП, ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0096/20900/22 від 17 січня 2022 року у провину ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номерів, а також щодо найменування товарів та їх вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а об`єктивна сторона полягає в активних діях, зокрема, що стосується даної справи, подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду, прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, так як Львівською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належним чином мотивувавши це у своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення митного огляду переміщуваного вантажу, встановлено невідповідність фактично переміщуваного товару даним зазначеним у товаросупровідних документах.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що місцевий суд, враховуючи вищенаведене прийшов до вірного висновку, що протокол про порушення митних правил № 0096/20900/22 від 17 січня 2022 року та матеріали, наявні у справи про порушення митних правил, не містять будь-яких фактичних даних про те, які саме дії вчинив безпосередньо громадянин Чеської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), як директор компанії «SUPSTAN KFT», з метою переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, зокрема, відсутні докази, що громадянин Чеської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ): безпосередньо здійснював формування партії товару, який слідував за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №0158672 від 30.12.2021; був присутній при завантаженні товарів, що слідували за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №0158672 від 30.12.2021; підписував митну декларацію типу IM EE №UA100000/2021/708732 та міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №0158672 від 30.12.2021 року, що є документами без яких не можливо отримати дозвіл на пропуск товарів на митну територію України, та подавав їх митному органу під час переміщення товарів через митний кордон України.

При цьому, як вірно зазначив суддя районного суду, матеріали даної справи двічі повертались митному органу для проведення дооформлення і доопрацювання, у зв`язку з тим, що митним органом фактично не вчинено жодних дій в рамках додаткових перевірок (здійснення перекладу протоколу про порушення митних правил чеською мовою та його направлення на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведення нової експертизи у справі з виконанням вимог визначених в постановах судів), про необхідність вчинення яких зазначав Львівський апеляційний суд в постанові від 28 липня 2022 року та Галицький районний суд м. Львова в постанові від 06 жовтня 2022 року.

Згідно з статтею 483 МК України для притягнення особи до відповідальності необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 289 МК України визначено, що у разі ввезення товарів на митну територію України обов`язок із сплати митних платежів виникає з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України.

У відповідності до ч.1 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Отже, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 293 МК України, при ввезенні товарів на митну територію України, обов`язок зі сплати митних платежів виникає у резидента України (отримувача товару) або у уповноваженої таким резидентом особи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що громадянин Чеської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) відповідно до положень чинного митного законодавства України обов`язку зі сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів, не мав, що свідчить про відсутність у нього мотивів та мети на зменшення розміру митних платежів або їх несплату у повному розмірі, та про відсутність умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням через митний кордон України шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Крім цього, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до ч.7 ст.338 МК Україну порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 26 лютого 2013 року за № 318/22850.

Згідно з пп.1.2. п. 1 розділу ІІІ Порядку за результатами огляду складається Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі Акт огляду), форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 636 „Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 червня 2012 року за № 1004/21316.

Відповідно до пп. 1.3. п. 1. розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду посадові особи митних органів здійснюють огляд не пізніше закінчення робочого дня (зміни). Якщо посадовою особою проведення огляду не завершене у зв`язку із закінченням її робочого часу, то посадова особа, яка проводить огляд, доповідає про це керівнику підрозділу митного оформлення (особі, яка виконує його обов`язки). Керівник підрозділу митного оформлення (особа, яка виконує його обов`язки) визначає іншу посадову особу, яка протягом робочого часу митного органу завершить огляд, про що проставляється відмітка в АСМО.

Одночасно пп. 1.10. п. 1 розділу ІІІ Порядку визначено, що у разі якщо проведення огляду переривається через об`єктивні причини, посадова особа, яка проводить огляд, вживає заходів, спрямованих на забезпечення збереження товарів у незмінному стані, зокрема шляхом накладення засобів ідентифікації на вантажні місця, транспортні засоби або приміщення, де знаходяться товари. Відомості про переривання огляду зазначаються в Акті огляду (час початку переривання, причина, час продовження огляду).

Як вбачається з матеріалів справи, такі містять 6 (шість) актів про проведення огляду (переогляду) товарів, що переміщувались транспортним засобом НОМЕР_2 / НОМЕР_3 : акт про проведення огляду (переогляду) від 04 січня 2022 року, акт про проведення огляду (переогляду) від 05 січня 2022 року, акт про проведення огляду (переогляду) від 06 січня 2022 року, акт про проведення огляду (переогляду) від 08 січня 2022 року, акт про проведення огляду (переогляду) від 10 січня 2022 року та акт про проведення огляду (переогляду) від 16 січня 2022 року.

Поряд з цим, проаналізувавши наявні в матеріалах справи акти та вивчивши інформацію, яка в них зазначена, апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно встановивши, що вищевказані акти огляду містять суперечливу один одному інформацію щодо періодів проведення та результатів проведення огляду; огляд товарів проводився митним органом без накладення засобів ідентифікації; огляд товарів проводився митним органом за участі різних осіб, без накладення засобів ідентифікації, що унеможливлює встановлення обсягу оглянутого товару на кожному етапі огляду, прийшов до обгрунтованого переконання про те, що в діях громадянин Чеської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в частині переміщення товару за митною декларацією типу IM EE № UA100000/2021/708732 та заявленого в товаросупровідних документах, оскільки Львівською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях громадянина Чеської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), директора компанії «SUPSTAN KFT» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій, направлених на порушення митних правил України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, на думку апеляційного суду, обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той час, докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, перевіривши доводи апеляційної скарги і оцінивши надані сторонами по справі докази щодо доведеності вини ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) апеляційний суд вважає, що викладені у протоколі про порушення митних правил №0096/20900/22 обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються перевіреними місцевим судом доказами, які у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відтак, апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сичова Ю.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.