ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1179/22

Провадження № 33/4820/44/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Антала Є.В. та Корніюк Г.М. розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн. з конфіскацією сухого подрібненого тютюну сорту «Вірджинія» вагою 0,100 кг. та виручки одержаної від продажу тютюну в розмірі 25 грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 632027 від 25.11.2022 року ОСОБА_1 25.11.2022 року о 12-30 год. в м. Полонне по вул. Степана Бандери, знаходячись біля центрального входу на ринкову площу, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук для населення, а саме здійснила продаж сухого подрібненого сорту «Вірджинія» вагою 0,100 кг. для ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.11 ч.1 ст.15-3 розділу 4-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постановою Полонського районого суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн. з конфіскацією сухого подрібненого тютюну сорту «Вірджинія» вагою 0,100 кг. та виручки одержаної від продажу тютюну в розмірі 25 грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Полонського районного суду Хмельицької області від 29 листопада 2022 року скасувати та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначає, що згідно ст..156 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Тож порушенням є торгівля тютюновими виробами, однак вона продавала не тютюновий виріб, а вирощений тютюн. Для того, щоб тютюн можна було використовувати, його необхідно переробити для споживання.

ОСОБА_1 вважає, що застосоване до неї стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. є надто суворим покаранням, оскільки вона пенсіонерка, вдова, отримує пенсію за віком 2300 гривень, її матеріальний стан важкий.

Також вказує, що суд мав можливість звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, враховуючи не велику вагу проданого нею тютюну 100 грам вартістю 25 грн.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримала доводи своєї апеляційної скарги просила їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приписами ч.7 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до норм ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що вимоги процесуального закону при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 судом були дотримані у повному обсязі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 632027 від 25.11.2022 року ОСОБА_1 25.11.2022 року о 12-30 год. в м. Полонне по вул. Степана Бандери, знаходячись біля центрального входу на ринкову площу, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук для населення, а сааме здійснила продаж сухого подрібненого сорту «Вірджинія» вагою 0,100 кг. для ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.11 ч.1 ст.15-3 розділу 4-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 632027 від 25.11.2022 року (а.с. 1); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3), розпискою ОСОБА_2 (а.с.4), відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з подрібненим тютюном;розпискою ОСОБА_1 (а.с.6) про добровільну видачу працівникам поліції коштів в сумі 25 грн. одержаних за продаж тютюну; фото-таблицею місця події (а.с.9); даними відеофіксації правопорушення, що містяться диску (конверт а.с.7).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи, а тому дії останньої вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Доводи апелянта, що тютюн не є тютюновим виробом суд вважає неспроможними, оскільки відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» під тютюновими виробами розуміються сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання. З матеріалів провадження також вбачається, що в суді ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не заперечувала обставин, викладених в протоколі, в тому числі і щодо предмета адміністративного правопорушення тютюнових виробів, тому такі апеляційні доводи, суд вважає обумовленими позицією захисту.

Суд також не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Прийняття такого рішення є правом суду.

Приймаючи рішення в цій частині апеляційних вимог, апеляційний суд враховує положення ст. 33 КУпАП а також те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічні адміністративні правопорушення, вчинені за аналогічних обставин протягом 2021-2022 років та постановами Полонського районного суду від 08 грудня 2021 року та 07 вересня 2022 року звільнялася від адміністративної відповідальності за малозначністю цих адміністративних правопорушень. Відповідно, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 за наслідками минулих судових проваджень належних висновків не зробила, продовжила займатися протиправною діяльністю.

Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винної, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, визначене санкцією ч.3 ст.156 КУпАП.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись ст 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Полонського районного суду Хмельицької області від 29 листопада 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Топчій