Справа № 442/314/23
Провадження №3/442/222/2023
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 січня 2023 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 ,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія А1546 №20 від 12 січня 2023 року, 12 січня 2023 року о 09:30 було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації в умовах особливого періоду, з ознаками вживання алкогольних напоїв на території розташування 4 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 (на території Дрогобицької територіальної громади) і виконання ним обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву до суду, у якій просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому не визнає.

Вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії А1546 №20 від 12.01.2023, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- рапортом командиру військової частини НОМЕР_1 ;
-довідкою №35 про огляд та висновок спеціаліста приймально-ургентного відділення КНП «ДМЛ №1» ДМР.
При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації в умовах особливого періоду, з ознаками вживання алкогольних напоїв на території розташування 4 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 (на території Дрогобицької територіальної громади) і виконання ним обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, так і за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме дії ставляться у вину ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ДМЛ №1» ДМР, а саме категорично відмовився подихати в Alcoscan AL9000L.
Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ «Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод» і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП, що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283,284 КУпАП,
постановила:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.П.Бодрова