Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1572/23
Провадження № 3/382/1020/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., при секретарі судового засідання Матвієнко Ю. Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199874 від 25.09.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 25.09.2023 року о 09 год. 50 хв. в Київській області м. Яготин по вул. Шевченка водій керував автомобілем та під час руху не дотримався безпечної швидкості руху, не обрав належної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалі відсутні.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він рухався автомобілем «ВАЗ 2199» д.н.з. НОМЕР_3 та, як він спочатку зазначив, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. в сторону вокзалу по вул. Шевченка; він за метрів 200-300 побачив автомобіль «ВАЗ 2104», який стояв. Потім, наближаючись до пошти, перед ним виїхав автомобіль «ВАЗ 2104», не ввімкнувши показник повороту; як тільки він побачив, що автомобіль почав виїжджати, він почав екстрено гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення, оскільки інший учасник виїхав перед ним. Скільки пройшло часу від тоді як він помітив автомобіль «ВАЗ 2104» і до зіткнення точно не пам`ятає, приблизно 20-30 секунд. В подальшому в судовому засіданні 13.12.2023 року ОСОБА_1 фактично змінив свої покази та зазначив, що перед зіткненням він рухався на «ВАЗ 2199» д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю від 60 км/год. до 70 км/год., при цьому зазначивши, що в населеному пункті дозволено рух транспортних засобів зі швидкістю 50 км/год., але є похибка до 19 км/год.

Захисник Козацький А. О. в судовому засіданні 07.11.2023 року заперечив винуватість ОСОБА_1 , оскільки протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає дорожній обстановці, яка склалася коли сталася дорожньо-транспортна пригода. Зазначив, що в даному випадку ОСОБА_1 мав керуватись п.п. 2.3б та 12.3 ПДР, проте йому інкримінуються інші порушення ПДР. У зв`язку з цим, просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що розпочавши рух автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 , він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 перебував далеко, приблизно за 100-150 м до нього, тож він увімкнув поворот та виїхав на дорогу. Проїхавши метрів 20 він відчув удав в задню частину свого автомобіля.

Учасники справи заяв та клопотань щодо допиту свідків, призначення експертиз не заявляли.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд зазначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. п. 1.3-1.5 ПДР України).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 25.09.2023 року о 09 год. 50 хв. в Київській області м. Яготин по вул. Шевченка керував автомобілем «ВАЗ 2199» д.н.з. НОМЕР_3 (відповідно до схеми ДТП «ВАЗ 21099») та під час руху не дотримався безпечної швидкості руху, не обрав належної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалі відсутні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується у своїй сукупності: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199874 від 25.09.2023 року; схемою місця ДТП від 25.09.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Стригун О. О.; роздрукованими фотоматеріалами, зробленими на місці ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, та підписаний ним без будь-яких зауважень чи заперечень.

Викладені в протоколі серії ААД № 199874 від 25.09.2023 року обставини підтверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП, згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Яготин, по вул. Шевченка, 21-23, Бориспільського району, внаслідок якої транспортний засіб «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 ) отримав пошкодження передньої правої та передньої центральної частини авто. Транспортний засіб «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) отримав пошкодження задньої лівої та задньої центральної частини авто. Крім цього, як вбачається із схеми ДТП гальмівний шлях транспортного засобу «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 становить 19,1 м.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У графі дані про пошкодження транспортних засобів - підтверджую, наявні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому будь-яких заперечень, чи непогодження зі змістом схеми ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не зазначили. Оцінюючи схему місця ДТП у сукупності з іншими зазначеними доказами, поясненнями учасників, вбачається, що безпосередньо у смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів, які вже рухалися в попутному напрямку.

На переконання суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дають можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог ПДР, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, вочевидь зобов`язаний бути обізнаним зі змістом усіх Правил дорожнього руху та виконувати ці додаткові обов`язки у правовому полі держави. При цьому суд також враховує, що посилання на законність руху його транспортного засобу більше 50 км/год (в судовому засіданні він спочатку послався на швидкість свого автомобіля безпосередньо перед ДТП 50-60 км/год, а потім змінив покази та зазначив, що швидкість становила в межах 60-70 км/год) у населеному пункті є юридично неспроможним, а також прямо суперечить положенням ПДР України (п. 12.4); суд також вважає загальновідомим, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Водночас, під час вибору в установлених межах (які вочевидь мають дотримуватися водієм, а не порушуватися) безпечної швидкості руху водій ОСОБА_1 повинен ураховувати дорожню обстановку (населений пункт, багатолюдна вулиця з щільною житловою забудовою, 9-10 год ранку понеділка, перебування людей на вулиці біля проїзджої частини, наявність припаркованих автомобілів, жвавий рух інших транспортних засобів, відсутність на керованому автомобілі допоміжних систем гальмування (ABS/EBD) тощо), щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1); повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1).

При цьому, слід зазначити, що водій у будь-якому випадку (в принципі та незалежно від інших обставин) зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність елементів складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суд також враховує, що ураховуючи складність визначення універсального алгоритму встановлення причинного зв`язку між порушенням нормативних вимог та настанням шкідливих наслідків, позаяк в кожному конкретному випадку цей зв`язок ускладняється і зумовлюється значною кількістю різноманітних чинників (зміст, комбінації та послідовність виникнення яких майже завжди є унікальною), оцінці підлягають значущі особливості, на які потрібно зважити для встановлення необхідного причинного зв`язку як складової підстави відповідальності.

Суд також додатково враховує, що матеріали справи, яка розглядається, не містять доказів того, що у водія автомобіля «ВАЗ 2199» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , за умови дотримання ним ПДР України, не було технічної можливості уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом. Учасники справи заяв та клопотань щодо допиту свідків, призначення експертиз не заявляли, а суд відповідно до положень КУпАП не має права самостійно збирати докази.

Суд роз`яснював стороні захисту право заявити клопотання про виклик та допит свідків з метою доведення чи спростування певних обставин, проте таке клопотання заявлено не було. Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд в повному обсязі надав можливість стороні захисту реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, шляхом його виклику до суду; забезпечена можливість бути присутнім в суді під час розгляду справи; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката; надавати пояснення і користуватися іншими, передбаченими ст. 268 КУпАП, правами; подавати докази, заявляти клопотання, подавати заперечення тощо.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною.

Враховуючи, що матеріали справи підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський