Справа №: 716/2032/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року, о 16:15 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Щербини в селі Задубрівка Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данищук В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП з огляду на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі. Крім того, вказував, що ОСОБА_1 не було вручено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відсторонено його від керування транспортним засобом, а відеозапис, долучений до справи, не є безперервним, що свідчить про недопустимість вказаного доказу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, в Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175871 від 16.10.2023 року, 16.10.2023 року, о 16:15 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Щербини в селі Задубрівка Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в тому числі із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 розділу ІІ Інструкції).

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджені наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результати огляду відмовився від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Заставнівської багатопрофільної лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зазначено про відмову водія від огляду; відеозаписом Z0000__0002, з якого у ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді порушення мови та координації рухів та на якому о 16:28 годині зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці запинки поліцейським, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому, факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував.

За ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає положенням ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозапис з нагрудного реєстратора суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається. Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозаписі, який, хоча і не є безперервним, однак відображає необхідні для ухвалення судового рішення дані.

Посилання захисника на недоведеність органом, що склав протокол про адмінправопорушення, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, суд вважає безпідставними та такими що суперечать матеріалам справи.

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що після того як 16.10.2023 року, близько 16:00 години водій транспортного засобу ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Щербини в селі Задубрівка Чернівецького району Чернівецької області, з`їхав у кювет, він повідомив про це ОСОБА_3 . Після того як машина виїхала з кювета та на місце події приїхав ОСОБА_3 , свідок поїхав у власних справах.

З рапорту ПОГ СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області М.Нижника на ім`я начальника ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що 16.10.2023 року, отримавши від жителя села Задубрівка ОСОБА_2 повідомлення про те, що водій транспортного засобу ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, з`їхав у кювет і можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він приїхав на місце де зупинив вказаний транспортний засіб для перевірки у водія документів. Однак, оскільки при спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а при поліцейському не було ані газоаналізатора, ані нагрудного реєстратора, він викликав наряд СРПП.

Таким чином, хоча на долученому до справи відеозаписі з нагрудних реєстраторів не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, бо наряд СРПП, який здійснював фіксацію обставин справи прибув пізніше за викликом ПОГ М. Нижника, який і виявив порушника ОСОБА_1 , факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення підтверджено письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом поліцейського офіцера громади.

Інші доводи захисника, з приводу не вручення ОСОБА_1 акту огляду на стан сп`яніння, не відсторонення водія від керування транспортним засобом, також спростовуються матеріалами справи, бо в протоколі про адмінправопорушення зазначено про відсторонення ОСОБА_1 від керування шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння про відмову від підпису акту.

Таким чином, дослідивши, надані органом, що склав протокол про адмінправопорушення, докази та оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою 16.10.2023 року, о 16:15 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Щербини в селі Задубрівка Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським та в закладі охорони здоров`я.

А тому, ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п.2.5 ПДР, а отже в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, суд виходить з положень ст.ст.33, 34 КУпАП, та враховує характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, та призначає ОСОБА_1 адмінстягнення в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид стягнення є доцільним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахункуUA0024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300)з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська