Справа № 517/14/23
Провадження № 3/517/12/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду Одеської області 10 січня 2023 року від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ААД № 067110 від 06.01.2023 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України. Відповідно до вищевказаного протоколу 06.01.2023 року о 20:40 годині по вул. Центральній (блокпост) смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства відмовився. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він дійсно зі своїм товарищем, який знаходився за кермов автомобіля їхав з м. Одеси та на блокпосту біля смт. Захарівка вони зупинились, але нікого там не було. Водій ОСОБА_2 почав рух автомобілем, але відразу хтось вибіг і почав стукати по автомобілю. Вони зупинились і він вийшов з автомобіля, а водій знаходився приблизно в п`яти метрах від нього, але до водія ніяких претензій не було. Пізніше приїхали працівники поліції та йому сказали, що він знаходився за кермом автомобіля і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовися, так як вживав алкогольні напої і неодноразово говорив, що він не був за кермом даного автомобіля і не розуміє чому відносно нього працівники поліції хочуть скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також працівники поліції говорили, що на блокпосту знаходяться відеокамери, де видно що саме він керував ТЗ і вони можуть йому показати, але на його прохання показати відеозапис з камер працівниками поліції було проігноровано і з нього посміялись. Потім, все таки його відвезли до відділення поліції в смт. Захарівка та склали протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також надав аналогічні показання. Зазначив, що дійсно він керував автомобілем, але до нього ніяких претензій працівники поліції не пред`являли. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України. Вислухавши в судовому засідані особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, суд дійшов до висновку, що дійсно гр. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом зазначеним у вищевказаному протоколі. Слід зазначити, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» у п. 3.5 розділу 3 зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно». Але на відеодиску, доданого до протоколу серія ААД №067110 від 06.01.2023 року знаходяться два окремих відеоролики: на першому знаходиться відеозапис, де працівники поліції розмовляють з гр. ОСОБА_1 і пропонують пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відказувався та неодноразово пояснював, що він не був за кермом автомобіля, так як перед виїздом з м. Одеси вживав алкогольні напої. А на другому відеоролику знаходиться відеозапис з приміщення відділення поліції, де громадянину ОСОБА_1 зачитували вищевказаний протокол. Також, на відеозаписі не зафіксовано момент зупинки автомобіля і враховуючи те, що відеозапис був не безперервний, тому суду не можливо встановити, що ж відбувалося у проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював. За умови, що відеозапис виконувався не безперервно, та якщо з наявних кусків відео не можливо встановити хронологію подій, та неможливо встановити, чи було поліцейськими дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, щодо обов`язковості наявності свідків такого огляду чи відмови від нього, у суду є всі підстави для визнання такого доказу недопустимим. У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідності до ст.62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається не винною доки її вину недоведено згідно з законом. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності. За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, заслухавши пояснення, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І.В. Гончар