БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1929/22
Провадження № 3/497/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

за участю: прокурора Карапірі О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

та її представників - адвокатів Байдеріна О.А. та Дімова Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 05.10.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Болград, Одеська область, з вищою освітою, обіймала станом на час складання протоколів виборну посаду секретаря Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, періодично виконуючи обов`язки голови Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, наразі є депутатом Кубейської сільської ради, одружена, має чотирьох неповнолітніх дітей, перебуває у декретній відпустці, та фактично проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 21.12.2001р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2022 року старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України капітаном поліції Яковлєвим І.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення №693/2022, згідно якого ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки голови Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області та суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" (далі - Закон), у порушення ст.28 Закону, ухвалила рішення в умовах реального конфлікту інтересів, 08.10.2021р. взяла участь у голосуванні на пленарному засіданні 13-ї позачергової сесії Кубейської сільської ради VIII скликання за рішення №520 про надання дозволу для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , який є її чоловіком та її близькою особою згідно ст.1 Закону, за що передбачена відповідальність ч.2ст.172-7 КУпАП.

Крім того, тим же старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення - за №692/2022, теж щодо ОСОБА_1 , яка в той же день, на тій же сесії Кубейської сільської ради, тимчасово виконуючи ті ж обов`язки голови Кубейської сільської ради, знову порушила ст.28 Закону, - взявши участь у голосуванні на пленарному засіданні 13-ї позачергової сесії Кубейської сільської ради VIII скликання за рішення №520 про надання дозволу для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , який є її чоловіком та її близькою особою згідно ст.1 Закону, - не повідомила колегіальний орган - депутатів Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про наявність в неї реального конфлікту інтересів під час голосування, за що передбачена відповідальність ч.1ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор, ОСОБА_1 та її два захисники не заперечували проти об`єднання в одне провадження двох судових справ з двома протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - справу №497/1929/22 та справу №497/1930/22 з протоколами про адміністративні правопорушення, відповідно, №692/2022 від 29.09.2022р. та №693 від 29.09.2022р. - на підставі ч.2ст.36 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №497/1929/22.

Прокурор, крім того, підтримала позицію, викладену у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення, та, вважаючи, що в діях ОСОБА_1 є два епізоди адміністративного правопорушення, що кваліфіковані за ч.2ст.172-7 та ч.1 ст.172-7 КУпАП, а тому вбачається склад цих адміністративних правопорушень, просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією цієї статті, заперечуючи проти доводів клопотання ОСОБА_1 і захисників про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю достатніх доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, пояснивши, що вона дійсно тимчасово виконувала обов`язки голови Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області але не вважає, що взявши участь у голосуванні, порушила чинне законодавство, оскільки в неї був відсутній приватний інтерес щодо надання її чоловікові ОСОБА_2 дозволу стосовно розроблення проектів землеустрою для відведення земельних ділянок, та, навіть, якщо б і був інтерес, то він не мав би впливу у даному випадку на наслідки голосування нею у виді права її чоловіка на власність чи користування і отримання прибутків від земельних ділянок , оскільки розроблення проектів землеустрою для відведення земельних ділянок, - ще не породжує безумовне виділення в оренду чи власність земельних ділянок - це має відбуватися лише після безпосереднього виділення земельних ділянок у користування, оренду чи власність; крім того, сільська рада зобов`язана надати дозвіл будь-якій особі чи особам, якщо їх декілька, - для розробки такого проекту землеустрою, а вона, як депутат, не може уникнути свого прямого обов`язку голосувати за надання такого дозволу, оскільки він обов`язковий. Тобто, в разі її відмови від голосування вона б не виконала свого прямого депутатського обов`язку.

Адвокат Байдерін О.А. у судовому засіданні просив закрити провадження в об`єднаній справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність достатніх доказів щодо умислу на вчинення нею правопорушення, а також на безпідставність обвинувачення її у зацікавленості в результатах голосування, стверджуючи, що її дії не породжували прав та обов`язків її чоловіка - вона лише брала участь у голосуванні колегіального органу, який добре знав, що ОСОБА_2 є її чоловіком і ніхто не заперечував проти її участі у голосуванні, оскільки вона виконувала свій депутатський обов`язок, а саме колегіальний орган надавав дозвіл, і, ще не на право власності, а на розробку проекту землеустрою. Також захисник надав суду приклад судової практики - Постанову Одеського апеляційного суду від 12.01.2023р. стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачувалася у вчиненні аналогічного правопорушення, але судами була визнана невинуватою. Так, Одеським апеляційним судом, в процесі ухвалення рішення - вищевказаної Постанови - було враховано Науково-правовий висновок Науково-дослідного інституту вивчення проблем злочинності ім.Ак.В.В.Сташиса НАПН України, та мотивуючи свою думку тим же, що й ОСОБА_1 - відсутністю в неї наміру на отримання вигоди в результаті часті в тому голосуванні, та стверджуючи, що наявність в неї умислу на корупційну складову під час її голосування - нічим не підтверджується, адже відсутні і не могли мати місце наслідки у виді отримання в неї вигоди від цього голосування, тобто, відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, у скоєнні якого вона обвинувачується обома протоколами - адже вона та її чоловік не мали б зиску з отримання дозволу на розробку проекту, - її чоловік мав з цього лише витрати у виді оплати проекту.

Разом з тим, згідно долученого за клопотанням адвоката Байдеріна О.А. сформованого на основі доктринальних напрацювань науковців науково-практичного висновку науково-дослідного інституту вивчення проблем злочинності імені академіка В.В.Сташиса Національної академії правових наук України, - не вбачається доведення наявності приватного інтересу у ОСОБА_1 , як суперечність між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями. За своїм змістом і порядком ухвалення двох вищезазначених рішень 08.10.2022 року, за які голосувала ОСОБА_1 , - не створювали і не могли створювати суперечності з її представницькими повноваженнями, оскільки не передбачали можливості ухвалення нею протилежного або істотно відмінного рішення. З наведеного випливає відсутність в її діях обов`язкової ознаки реального конфлікту інтересів. Не вбачається жодної можливості впливу сімейних зв`язків ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість ухвалення рішення №520 на пленарному засіданні 13-ї позачергової сесії Кубейської сільської ради VIII скликання. Стосовно дискреційних повноважень згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові Касаційного адміністративного суду від 27.05.2021р. (справа №442/3936/17), дискреційними є повноваження, якщо у межах, які визначені законом, орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, якщо є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Аналізуючи повноваження щодо голосування за рішення №520, згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною в постанові Касаційного адміністративного суду від 18.05.2022 року у справі №143/3345/16, - надання депутатами сільської ради дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - є обов`язковою дією щодо всіх, хто звернувся з відповідною заявою про надання такого дозволу. Отже, з урахуванням відсутності підстав для відмови, надання дозволу на розроблення проектів землеустрою було безальтернативним обов`язком ОСОБА_1 , як і інших депутатів Кубейської сільської ради.

Таким чином, щодо участі ОСОБА_1 під час розгляду проекту рішення №520 Кубейською сільською радою Болградського району Одеської області 08.10.2021 року, були відсутні такі обов`язкові ознаки реального конфлікту інтересів, як: наявність приватного інтересу; наявність суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями; вплив зазначеної суперечності на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій. Це виключає оцінку даної ситуації, як реального конфлікту інтересів.

Таким чином, за відсутності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 не виникало обов`язку повідомляти Кубейську сільську раду Болградського району Одеської області про наявність у неї такого конфлікту.

Адвокат Дімов Д.П. підтримав думку адвоката Байдеріна О.А., просив задовольнити його клопотання, наголосивши, що ОСОБА_1 голосувала за надання права для розробки проекту, а не права власності чи користування щодо земельної ділянки, тому й не може йти мови про набуття нею будь-якої вигоди чи наміру в неї на це, пославшись на судову практику апеляційних судів - надавши суду в якості судової практики постанову Одеського апеляційного суду від 14.12.2021р. (справа №513/110/21), Постанову апеляційного суду Київської області від 26.01.2018р. у справі №360/1262/17 та постанову Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2018р. у справі №591/229/18. Крім того,звернув увагу суду на різницю в термінах: реальний конфлікт інтересів та потенційний.

Вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 , адвокатів Байдеріна О.А. і Дімова Д.П., вивчивши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, суд з`ясував наступне.

По-перше, відповідно до ч.2ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються з дотриманням суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ має відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності і рівності кожного перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободу у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів даної об`єднаної справи вбачається, що згідно двох протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , маючи суперечність між своїми обов`язками, які вона тимчасово виконувала - повноваження голови Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, та приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками з гр. ОСОБА_2 , який є її чоловіком, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", у порушення ст.28 цього Закону, 08.10.2021р., не повідомивши про це перед голосуванням, взяла участь у голосуванні на пленарному засіданні 13-ї позачергової сесії Кубейської сільської ради VIII скликання за рішення №520 Про надання дозволу ОСОБА_2 , який є її чоловіком та її близькою особою згідно ст.1 Закону, - для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, за що передбачена відповідальність ч.2ст.172-7 КУпАП.

За цими двома фактами - участі ОСОБА_1 у голосуванні та неповідомлення сесії про наявність в неї потенційного конфлікту інтересів - при вирішенні питання стосовно надання дозволу для розробки проекту землеустрою щодо 0,5га було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1ст.172-7 та за ч.2ст.172-7 КУпАП.

Згідно вимог ч.2ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених», - з чого вбачається, що вони можуть бути розглянуті судом одночасно, в одному провадженні, для чого суд може їх, з метою врахування прав особи, об`єднати в одне провадження, а у даному випадку - учасники справи не заперечували проти розгляду в одному провадженні двох протоколів стосовно ОСОБА_1 , тому справи про адміністративні правопорушення за №497/1929/22 та за №497/1930/22 з протоколами про адміністративні правопорушення, відповідно, за №692/2022 від 29.09.2022р. та №693 від 29.09.2022р., - підлягають об`єднанню в одне провадження на підставі ч.2ст.36 КУпАП, з присвоєнням об`єднаній справі №497/1929/22.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи ухвалення рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачена ст.172-7 КУпАП, і характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність в неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи ухвалює рішення в умовах реального конфлікту інтересів з метою отримання власного зиску.

Згідно п. 1 Примітки до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції".

Відповідно до підпункту "б" п.1ч.1ст.3 Закону, суб`єктами, на яких поширюється його дія, - є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад… Відповідно до ч.1ст.1 Закону, близькі особи - це члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч.1ст.3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно з приміткою 2 до ст.172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість ухвалення рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч.1ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», - приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі, зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Однак для реального конфлікту інтересів - має бути фактична суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість ухвалення рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Ця ж норма містить визначення потенційного конфлікту інтересів, який полягає у наявності в особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість ухвалення нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Одеський апеляційний суд у Постанові від 14.12.2021р. (справа №513/110/21) зазначив, що колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29.04.2016р. за №126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість ухвалення нею рішень, в той час як при реальному конфлікті інтересів дійсна суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає на об`єктивність або неупередженість ухвалення рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на ухвалення рішення чи вчинення дії, який має об`єктивне вираження, а також часовий взаємозв`язок між ухваленням рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість ухвалення рішень, а слід безпосередньо встановити, по-перше, що приватний інтерес наявний, по-друге, - він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, - така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість ухвалення рішень чи вчинення дій.

Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про ухвалення нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на ухвалення рішення. При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому конкрено полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Разом з тим, виходячи з наданих суду доказів, пояснень та матеріалів, в контексті встановлених в ході судового засідання обставин справи, не вбачається, що в обох протоколах про адміністративні правопорушення чітко визначено та розкрито вплив уявних суперечностей на об`єктивність або неупередженість рішень, за які голосувала ОСОБА_1 , а також на вчинені нею дії, що є складом правопорушень. Захищаючись проти висунутого звинувачення за участю професійних представників - адвокатів Байдеріна О.А. та Дімова Д.П. , - ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджувала, що вона була позбавлена дискреції стосовно ухвалення такого рішення - про надання її чоловікові дозволу для розроблення проекту землеустрою, оскільки цей дозвіл - лише перший етап для ухвалення у майбутньому остаточного рішення колегіальним органом щодо відведення земельних ділянок в оренду, але остаточне рішення про їх відведення, тобто, виділення для безпосереднього ведення товарного сільськогосподарського виробництва - має відбуватися вже після надання відповідному повноважному органу місцевої влади вже розробленого проекту, можливо, й не одного, усіма суб`єктами господарювання, які виявили намір на здійснення такої діяльності, виходячи з вимог ст.123 ЗК України.

Так, згідно ч.2ст.123 ЗК України, особа, яка зацікавлена в одержанні у користування земельну ділянку з земель державної чи комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які, відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, мають повноваження для здійснення передачі у власність або користування таких земельних ділянок. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце… В свою чергу, ч.3 цієї ж статті визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову в його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише наявність певних, визначених цією статтею обставин, а саме: невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, та ухвалених відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Ст.151 ЗК України забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування. ВС у своїй Постанові від 18.05.2022р. у справі №154/3345/16 також зробив висновок, що дозвіл для розробки проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки потрібно надавати усім бажаючим, хто звернувся з відповідною заявою.

З матеріалів справи не вбачається, що земельна ділянка, за надання дозволу для виготовлення відповідного вищевказаного проекту проголосувала ОСОБА_1 , була не погоджена відповідним органом виконавчої влади - тобто, Кубейською сільською радою, а тому в цього органу були відсутні повноваження щодо ухвалення рішення про відмову у наданні такого дозволу, а тому, навіть відсутність голосу ОСОБА_1 не вплинуло би на таке рішення, оскільки жоден з депутатів не має стосовно такого рішення дискреційних повноважень, у тому числі і ОСОБА_1 навіть якби вона повідомила про наявність родинних стосунків з ОСОБА_2 і це повідомлення було внесено до протокола, хоча, враховуючи звичаї у селах та пояснення самой ОСОБА_1 суду, усім депутатам й так було відомо про наявність між нею і її чоловіком родинного зв`язку.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 у неповідомленні про родинні стосунки з її чоловіком - ОСОБА_2 перед голосуванням та участь у голосуванні щодо надання дозволу для виготовлення проекту землевідведення, та наявність в неї приватного інтересу при цьому - не доведена належними та достатніми і об`єктивними доказами, і тому, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), враховуючи презумпцію невинуватості, згідно якої особа не має доводити свою невинуватість, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події та складу в діях ОСОБА_1 двох правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.2 та ст.172-7ч.1 КУпАП, про які йдеться у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення.

Відсутність приватного інтересу, у свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів в ОСОБА_1 , а відтак - і складу в її діях двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 та ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Виходячи з вищевказаного за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що не встановлено в діях ОСОБА_1 наявності події і складу двох адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7ч.1 та ч.2 КУпАП, а тому провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.55 і 62 Конституції України, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.9-11,33,172-7ч.2,221,268,280,283-285,287-289,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження на підставі ч.2ст.36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №497/1930/22 за ст.172-7ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №497/1929/22 за ст.172-7ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення, відповідно, за №692/2022 та №693/2022 від 29.09.2022р.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення номер за номером справи, що зареєстрована раніше - №497/1929/22.

Провадження в об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7ч.1 та ст.172-7ч.2 КУпАП з протоколами про адміністративні правопорушення за №№692/2022 і 693/2022 від 29.09.2022р. - закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. В разі пропуску строку для оскарження постанови з поважної причини, його може бути поновлено судом апеляційної інстанції за відповідним клопотанням.

Суддя А.В. Кравцова