Справа №639/2852/23
Провадження № 3/639/1196/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 травня 2023 року об 13-30 год. в м. Харкові по пров. Горянському, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 21029 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд на стан сп*яніння проводився на місці зупинки ТЗ у присутності свідків, із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест 6820. Результат огляду 3,12 % проміле. З результатом водій згоден, таким чином останній порушив вимоги підпункту пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що 28.05.2023, вдень, вони разом з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали на автомобілі ГАЗ 21029, який належить ОСОБА_1 на Ліднянське водосховище з цілю відпочити та вжити спиртні напої. Автомобіль ОСОБА_1 мав намір залишити біля водосховища до наступної доби, оскільки розумів, що керувати їм в стані алкогольного сп*яніння заборонено Законом України. Десь біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 без відома ОСОБА_1 взявши ключі від вказаного вище ТЗ, та сівши за кермо, почав рухатися вдовж берега при цьому чуть не наїхавши на жінку з дітьми, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 намагались його зупинити, проте він рухався назад та вперед, доки не зупинився, підійшовши до ТЗ ОСОБА_1 витягнув з автомобіля ОСОБА_3 , та заглушив двигун. Саме в цей час до них підійшли співробітники поліції, яким ми надали пояснення про які зазначено вище. Далі поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп*яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився, розуміючи при цьому, що не вчиняв будь-яких порушень. З результатом тесту був згоден, так як дійсно вживав алкогольні напої. Раптом співробітники поліції почали складати протокол відносно ОСОБА_1 , пояснивши, що він є володільцем ТЗ, значить він і понесе відповідальність. Також ОСОБА_1 , зазначив, що після того, як ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, він не бачив куди саме той пішов, проте під час складання поліцейськими матеріалів, ОСОБА_3 поряд не було, та до цього часу він його більше не бачив. У зв*язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав покази аналогічні показам ОСОБА_1 при цьому зазначивши, що майже цілий день перебував поряд з останнім, та після вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 не керував ТЗ.

Для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно матеріалів справи до суду неодноразово викликалися свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте свідки до судового засідання жодного разу не з*явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 28.05.2023 інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 3 батальйону 4 УПП в Харківській області Ніколенком Б.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №457182 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу 28 травня 2023 року об 13-30 год. в м. Харкові по пров. Горянський, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 21029 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд на стан сп*яніння проводився на місці зупинки ТЗ у присутності свідків, із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест 6820. Результат огляду 3,12 % проміле. З результатом водій згоден.

Проте, при відтворенні відеозапису за 28 травня 2023, долученого до вказаного вище адміністративного матеріалу, встановлено, що на файлах не міститься відеозаписів, на яких зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції 28.05.2023 року транспортного засобу ГАЗ 21029 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, належних та допустимих доказів, які б підтверджували момент руху автомобіля ГАЗ 21029 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки поліцейськими до матеріалів справи не долучено.

Протокол серії ААД №457182 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях особи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко