Справа № 456/3970/22
Провадження № 3/456/48/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

03 січня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія БК «Престиж Інструмент», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 03.11.2022 о 12:40 год. на а/д «Київ-Чоп» 616 км, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВМW 4201», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду та інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду та здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , яка зупинилася попереду, щоб пропустити пішоходів на пішохідному переході, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності, на адресу суду не подав.

Адвокат Конюшко Д.Б., який здійснює захист інтересів потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання в режимі відеоеонференції, за допомогою власних технічних засобів, не з`явився з технічних причин.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності, на адресу суду не подала.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності, на адресу суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 362917 від 03.11.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 03.11.2022 о 12:40 год. на а/д «Київ-Чоп» 616 км, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВМW 4201», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду та інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду та здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , яка зупинилася попереду, щоб пропустити пішоходів на пішохідному переході, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.2/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 03.11.2022 о 12:40 год. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 616 км+300м, за участю транспортних засобів «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , «ВМW 4201», д.н.з. НОМЕР_2 , «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_3 та «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_4 /а.с.3,4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 03.11.2022, в яких він вказав, що 03.11.2022 він керував автомобілем «Subaru Outback» та близько 12:40 год. на а/д «Київ-Чоп» зупинився перед автомобілем «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, і в той момент автомобіль «BMW», який рухався ззаду, здійснив зіткнення з його автомобілем /а.с.5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_4 від 03.11.2022, в яких вона вказала, що 03.11.2022 вона рухалася по трасі 615-612 км та зупинилася на дорозі, щоб пропустити пішоходів, які переходили дорогу через пішохідний перехід, і в той момент автомобіля, який зупинився позаду неї на відстані 1,5м, здійснив зіткнення з її автомобілем /а.с. 5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 03.11.2022, в яких він вказав, що 03.11.2022 рухався по а/д Київ-Чоп на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 313» та здійснив зіткнення з трьома автомобілями, які рухалися попереду. Зазначив, що зіткнення відбулося через те, що він відволікся на припарковані справа автомобілі /а.с. 6/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 03.11.2022, в яких він вказав, що 03.11.2022 рухався по а/д Київ-Чоп та близько 12:40 год. завчасно зупинився перед автомобілем «Subaru», який вже стояв перед ним. В той момент, відчувши сильний удар ззаду, побачив, що в його автомобіль в`їхав мікроавтобус «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 . Від сильного удару його автомобіль по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru», який, в свою чергу, вдарив автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв попереду нього /а.с. 7/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська