Провадження № 33/801/35/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., з участю секретаря судового засідання Обертун Н.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Цімоха Ростислава Руслановича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 481 Митного Кодексу України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, який проживає в АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного Кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «LEXUS RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 через свого захисника адвоката Цімоха Р.Р. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що з вказаним автомобілем сталася дорожня пригода, в результаті якої його було знищено через утоплення, а відтак мала місце аварія, дія непереборної сили, що відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України є підставою для звільнення від відповідальності за ч. 6 статті 481 МК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Яроміч О.В. вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній. Вказує на те, що виконанню ОСОБА_2 обов`язку вивезти транспортний засіб за межі митної території України перешкодили обставини непереборної сили.

Представник Вінницької митниці Вихристюк В.Д. проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила залишити постанову суду без змін. Вважає, що належних і допустимих доказів наявності обставин непереборної сили ОСОБА_2 не надав.

Заслухавши захисника і представника митного органу, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про зміну постанови суду першої інстанції з таких підстав.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0473/401000/22 від 02.10.2022, ОСОБА_2 25.02.2019 через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «LEXUS RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в митному режимі «тимчасове ввезення».

Під час проведення митного контролю 02.10.2022 встановлено, що станом на цю дату інформація щодо вивезення вищевказаного транспортного засобу в базах даних відсутня.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За протоколом про порушення митних правил № 0473/401000/22 від 02.10.2022 року ОСОБА_2 ставиться у провину порушення митних правил, за що передбачена відповідальність частиною 6 статті 481 МК України.

Згідно з частиною 6 статті 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Стороною захисту не заперечуються ті обставини, що громадянин ОСОБА_2 25.02.2019 року через Відділ митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган», пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці ДФС, дійсно ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «LEXUS RX300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Великобританія), VIN код НОМЕР_2 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Так само не заперечується факт не вивезення за межі митної території України зазначеного транспортного засобу.

Разом з тим, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_2 має бути звільненим від відповідальності за порушення митних правил у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль був випадково знищений шляхом утоплення, і його неможливо було вивезти за межі митної території України як в установлений законом строк, так і на момент розгляду справи судом.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до вимог статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із статтею 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 за ч. 6 статті 481 МК України, проте належним чином не мотивував своє рішення, зокрема, в частині відхилення доводів захисту про наявність підстав для звільнення особи від відповідальності.

Разом з тим, гарантії статті 6 §1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод включають зобов`язання судів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (H. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їх справа була ретельно розглянута.

Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов`язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суоминен проти Фінляндії), § 36). При цьому надані підстави повинні давати змогу сторонам використати право на апеляцію (Hirvisaari v. Finland (Хірвісаарі проти Фінляндії), § 30 наприкінці).

Міра застосування цього зобов`язання може різнитися в залежності від характеру рішення (Ruiz Torija v. Spain (Руїс Торіха проти Іспанії), § 29; Hiro Balani v. Spain (Хіро Балані проти Іспанії), § 27) і може бути визначена тільки зважаючи на обставини справи: необхідно брати до уваги, серед іншого, різноманітність документів і доказів, які сторона може представити судам і різницю у положеннях, нормах звичаєвого права, юридичних оцінках і представленні та винесенні рішень між державами-учасниками (Ruiz Torija v. Spain (Руїс Торіха проти Іспанії), § 29; Hiro Balani v. Spain (Хіро Балані проти Іспанії), § 27).

Однак, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді (Ruiz Torija v. Spain (Руїс Торіха проти Іспанії), § 30; Hiro Balani v. Spain (Хіро Балані проти Іспанії), § 28).

Як встановлено апеляційним судом, 10.06.2019 ОСОБА_2 звернувся до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою з приводу випадкового утоплення транспортного засобу марки «LEXUS RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 (а.с. 23).

Інформацію перевірено Уманським ВП ГУНП в Черкаській області та зроблено висновок про те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити інших свідків події, крім опитаного ОСОБА_3 , який підтвердив правдивість доказів наданих ОСОБА_2 , не представляється можливим, а тому в подальшому перевірку не проводити.

03.07.2019 ОСОБА_2 надіслав Державній митній службі в Україні повідомлення про те, що відповідний автомобіль 01.05.2019 року був випадково втоплений у водосховищі Уманського кар`єру і він не має можливості вивезти його з України. Відомості про отримання листа Державною митною службою України чи про надану відповідь по справі відсутні.

Зазначені обставини справи, а також клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі залишилися поза увагою суду першої інстанції, який лише констатував, що не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Переглядаючи судове рішення в частині наявності чи відсутності підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності внаслідок обставин непереборної сили, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянаминерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з частиною 1 статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В свою чергу під обставинами непереборної сили відповідно до пункту «а» частини 4 статті 263 МК України розуміються стихійне лихо (пожежа, повінь тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях у зоні митного контролю, інші надзвичайні та невідворотні за даних умов події.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з частиною 3 статті 120 МК України підтвердження факту знищення товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили має відбуватися відповідно до розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981.

На врегулювання відповідних питань актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику прямо вказується в МК України, а тому саме цей Порядок, а не наказ Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118 має застосовуватися до цих правовідносин.

Зокрема, у відповідному розділі Порядку аварія розглядається як небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

При цьому якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Натомість ОСОБА_2 пояснював, що його «автомобіль міг скотитися у воду по причині того, що він можливо помилково не поставив автомобіль на паркінг та перемістив ручку на нейтральну передачу по особистій недбалості», тобто відповідна подія сталася не внаслідок дії обставин непереборної сили, а через необережні дії самого ОСОБА_2 .

Крім того, він не виконав вимоги відповідного порядку підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.

Перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів (частина 6 статті 481 МК України).

Сторонами провадження не оскаржувалася постанова в частині накладеного стягнення, а тому апеляційним судом вона в цій частині не перевіряється.

Керуючись ст. 294 КпАП України, ч. 6 ст. 486, ст. 529-531 МК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Цімоха Ростислава Руслановича задовольнити частково, виклавши мотивувальну частину постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року в редакції цієї постанови.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник