ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/1/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Черніцького І.Р.

Літвіцької О.І. та її представника- адвоката Семусь Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Черніцького І.Р. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в адміністративній справі закрито, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду, 14 вересня 2021 року о 16 год.55 хв. в місті Тернополі по вул.Живова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: рухаючись на ділянці дороги, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, наближаючись до ділянки дороги на якій ширина проїзної частини зменшується на одну смугу, рухаючись у лівій смузі та в подальшому перестроюючись в праву, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в правій смузі на яку перестроювався водій ОСОБА_1 . Від удару транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав в транспортний засіб марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що судом надано невірну оцінку відеозапису з місця події і встановлено дані, що відсутні у висновку експерта.

Поза увагою суду залишилась обставина, що на транспортному засобі ОСОБА_1 відсутні характерні ушкодження, які б вказували, що він здійснив ДТП.

Вказує, що пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин події не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , коли судом безпідставно відкинуто покази свідка ОСОБА_4 .

Посилання суду на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13.12.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП вказує лише на те, що водій був причетним до ДТП, але не доводить його причетність до нього.

Зазначає, що висновок експерта містить суперечності, оскільки у ньому вказано, що контактування транспортних засобів марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 не відбулось, а експерт тільки припускає, що через наявність нашарування речовин білого кольору на автомобілі ОСОБА_2 могло бути контактування із автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, що підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, ОСОБА_2 та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону, суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, при оцінці доказів суд зіслався на дані протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №306177 від 16.09.2021 року; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.09.2021 року; поясненнях ОСОБА_2 ; висновку експерта від 31 травня 2022 року №КСЕ-19/120-22/2466.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 цих Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, згідно з вимогами п.10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, згідно показів ОСОБА_1 , даних ним суду першої та апеляційної інстанцій, він 14 вересня 2021 року о 16 год.55 хв. в місті Тернополі по вул..Живова рухався на автомобілі марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в крайній лівій смузі та намагався перестроїтись у крайню праву смугу. Пропустивши декілька автомобілів, здійснив маневр перестроювання у крайню праву смугу та став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , як пізніше виявилось під керуванням водія ОСОБА_2 .. Об`їхавши даний автомобіль поїхав у своєму напрямку. Зазначив, що перестроювання у праву смугу він здійснив перед автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 . У цей час в його автомобілі знаходились пасажири, яких він перевозив виконуючи замовлення послуг таксі.

Допитана у суді свідок ОСОБА_2 вказала, що вона 14 вересня 2021 року о 16 год.55 хв. в місті Тернополі рухалась у правій смузі руху по вул.Живова, 47 в напрямку вул.Микулинецької, на ділянці дороги де дві смуги руху з`єднуються в одну смугу. Відчула удар в задню ліву частину її автомобіля, внаслідок чого, по інерції вона здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Після зіткнення, вона зупинила свій автомобіль, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію та викликала працівників поліції. Автомобіль, який в`їхав в керований нею транспортний засіб залишив місце пригоди. Зазначила, що зіткнення з автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 відбулось внаслідок удару автомобіля марки «Renault» білого кольору у задню ліву частину керованого нею автомобіля. Також вказала, що в момент контактування із задньої частиною її автомобіля, він перебував у нерухомому стані у заторі.

Такі покази ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції та спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.

Так, із відеозапису з місця події вбачається, що автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі та, увімкнувши правий показчик повороту, намагався перелаштуватися у крайню праву смугу, при цьому він надав дорогу транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухаючись допустила зіткнення із автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , і у цей час автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 знаходився позаду. При цьому із вказаного відеозапису не вбачається, що автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , а ставши очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участі вказаного транспортного засобу водій ОСОБА_1 , не виконуючи додаткових маневрів, безперешкодно об`їхав даний автомобіль зліва та поїхав у своєму напрямку.

Вказані обставини підтверджуються також показами допитаної в судовому засіданні першої інстанції свідка ОСОБА_4 , що вказала, що 14 вересня 2021 року о 16 год.55 хв. в місті Тернополі по вул.Живова перебувала у якості пасажира в автомобілі марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та сиділа за водієм. Водій ОСОБА_1 здійснив перестроювання зі своєї смуги перед проїздом світлофора. Зазначила, що будь-якої дорожньо-транспортної пригоди у момент перебування її у якості пасажира водій ОСОБА_1 не вчиняв.

Так, при зовнішньому огляді транспортного засобу у автомобіля марки «RenaultClio», д.н.з. НОМЕР_3 встановлено пошкодження лівої передньої фари, пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятина переднього лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття та тріщина переднього бампера зліва, пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера зліва.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 15.09.2021 року у автомобіля «Renault Clio»д.н.з. НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження: відсутність фонаря галогенки на передньому бампері з правої сторони, наявність на правому крилі незначної помітки чорного кольору, потертості кришки ковпака переднього правого колеса.

Отже, оглядом зазначеного автомобіля, окрім відсутності правого фонаря галогенки, не виявлено характерних для ДТП ушкоджень, вм`ятин, подряпин, потертостей тощо.

Разом з тим, на місці ДТП не було виявлено фари чи її елементів (уламків) на проїжджій частині дороги, що вбачається з схеми місця ДТП від 14.09.2021 року, складеної за участю водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Крім того, як встановлено судом та підтвердила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , одразу після настання ДТП вона зателефонувала на лінію 102 та повідомила про дану подію та вказала, що вона відбулася за участю двох транспортних засобів, а саме автомобіля марки «RenaultClio», д.н.з. НОМЕР_3 під її керуванням та автомобіля марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 . Про те, що до дорожньо- транспортної пригоди причетний третій автомобіль, і який би залишив місце ДТП ОСОБА_2 на лінію 102 не повідомляла. Про те, що до ДТП причетний водій білого автомобіля марки «Renault Clio» вона повідомила згодом працівників поліції, які прибули на місце ДТП.

Згідно висновку експерта від 31 травня 2022 року №КСЕ-19/120-22/2466, встановлено, що запитання «Чи було зіткнення автомобіля «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 наслідком контактування транспортного засобу марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з транспортним засобом марки «Renault Clio» cipoго кольору згідно даних, які містяться y відеофайлі D11_S5642_E0028, що міститься на цифровому носії наявному у матеріалах справи» не вирішувалося, тому, що не встановлено, чи

відбулося контактування зображеного транспортного засобу «Renault Clio» (білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 транспортним засобом «Renault Clio» (сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 ). Встановити експертним шляхом наявність пошкоджень на автомобiлi «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, які б вказували на його контактування з транспортним засобом «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_3 , сiрого кольору, не надається можливим.

Згідно цього висновку також зазначено, що врaxовуючи локалізацію пошкоджень на автомобілі «RenaultClio», д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору в лівій боковій задній частині, їх розташування відносно опорної поверхні, нашарування речовини білого кольору, дозволяють стверджувати про те, що вони утворились внаслідок контактування з транспортним засобом білого кольору, до якого міг і належати автомобіль «Renault Clio»д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, однак встановити в категоричній формі про належність пошкоджень в лівій боковій заднiй частині «Renault Clio, д.н.з.. НОМЕР_1 , білого кольору, експертним шляхом не надається можливим.

У судовому засіданні екперт підтвердив, що із даних відеофіксації не представилось можливим встановити факт контактування водієм автомобіля «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 з автомобілем марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 .

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено не було.

При цьому, рапорт працівника поліції, який не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, сам по собі, в силу положень ст.251 КУпАП не може бути доказом по даній справі.

Отже, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним даного правопорушення, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки. Не дотримання цього принципу призвів до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову місцевого суду не можна вважати обґрунтованою.

Під час апеляційного розгляду справи, в повній мірі забезпечивши учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, реалізацію права та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, суд дійшов до висновку про те, що дана дорожньо транспортна пригода відбулась не в результаті недотримання ОСОБА_1 п.п.10.1,10.3 та 2.3 б ПДР, тобто не встановлено доказів того, що дії останнього безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «RenaultClio», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Черніцького І.Р. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя