Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1884/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 007041 від 04.04.2022 року, складеному старшим інспектором прикордонної служби групи паспортного контролю 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 204-1 КУпАП, вказано, що 04.04.2022 року близько 10 години 58 хвилин прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Вилок» встановлено, що в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок», що знаходиться на території Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на виїзд з України слідував громадянин Канади ОСОБА_3 , « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , із закордонним паспортом № НОМЕР_1 , виданим 22.05.2014 року. В ході опитування з`ясовано, що він є громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого посвідчує паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 30.04.2003 року Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області. З огляду на те, що відповідно до частини першої cтатті 2 Закону України «Про громадянство України» у правових відносинах з Україною такі особи визнаються лише громадянами України, то ОСОБА_6 порушив вимоги cтаттей 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», пункту 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП, зокрема спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідного документа (арк. 1).

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 13.02.2023 року на 09:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 107), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 від 04.04.2022 року з приводу розгляду справи 06.04.2022 року о 15 годині 00 хвилин за його відсутності (арк. 6).

14.12.2022 року судом отримано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 07.12.2022 року (арк. 90-95), у якому він вказав, що вважає можливим розгляд справи за його відсутності та за відсутності його захисника.

У поясненні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виклав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких мотивів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, маючи намір виїхати з України, надав працівнику Державної прикордонної служби України закордонний паспорт громадянина Канади від 22.05.2014 року № НОМЕР_1 , виданий на ім`я « ОСОБА_4 », який є документом, що надає право виїзду з України та в`їзду в Україну. У матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що наданий ним закордонний паспорт є недійсним, містить недостовірні відомості чи не може використовуватися на території України. Отже, твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він намагався перетнути державний кордон України без відповідного документа, не грунтується на фактичних обставинах. Згідно відомостей з інформаційної системи ІТС ІАД «ГАРТ-5» він неодноразово перетинав державний кордон України на в`їзд в Україну та на виїзд з України, користуючись згаданим закордонним паспортом, при цьому не було жодних зауважень.

Наведене свідчить про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, тому що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимозі частини першої статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано адресу місця вчинення правопорушення.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що закінчився тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, визначений частиною другою статті 38 КУпАП, що також є підставою для закриття провадження у справі.

Захисник Шаранич С.С. не з`явився на розгляд справи, про місце і час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджує довідка від 16.01.2023 року про здійснення повідомлення по телефону, складена секретарем судового засідання Виноградівського районного суду Закарпатської області Лемак А.М. (арк. 105), про причину неприбуття не повідомив.

22.06.2022 року в суд поступило пояснення захисника Шаранича С.С. від 22.06.2022 року (арк. 51-55), у якому захисник вказав, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та виклав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП.

Клопотання про закриття провадження у справі подано з тих же підстав, якими обгрунтовано клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за винятком обставин щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

18.07.2022 року, 03.01.2023 року судом отримано заяви захисника Шаранича С.С. відповідно від 15.07.2022 року та від 03.01.2023 року про розгляд справи за його відсутності та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (арк. 62-64, 99, 100).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено такі документи:

1) копію інформації з інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи ІАД «Гарт-5» Державної прикордонної служби України від 05.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , сформованої працівником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , яка містить відомості щодо перетинання державного кордону України 09.04.2018 року, 18.02.2019 року, 07.04.2019 року, 17.09.2020 року, 07.10.2020 року, 26.12.2021 року громадянином України ОСОБА_5 згідно документа № FF820151 та 27.02.2016 року, 29.12.2016 року, 26.03.2017 року, 12.12.2017 року, 06.02.2018 року, 01.08.2018 року, 01.09.2018 року, 28.12.2018 року, 18.02.2019 року, 26.12.2019 року, 21.05.2020 року, 07.06.2021 року, 16.07.2021 року громадянином Канади « ОСОБА_4 » згідно документа № GG978324, останній запис про в`їзд в Україну громадянина України ОСОБА_8 26.12.2021 року (арк. 2);

2) копії 1-3, 10, 11 сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 30.04.2003 року Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області (арк. 3, 4).

Копія документа на іноземній мові без перекладу (арк. 5) не підлягає врахуванню як джерело доказу.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Суб`єктивна сторона правопорушення відображає процеси, які відбуваються у свідомості особи у зв`язку з вчиненням нею правопорушення і свідчать про спрямування її волі та про її ставлення до суспільно небезпечного діяння та його наслідків. Основною та обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення виступає вина у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Частиною першою статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи громадянином України, 04.04.2022 року близько 10 години 58 хвилин, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок», що знаходиться на території Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, слідуючи на виїзд з України надав на паспортний контроль закордонний паспорт № НОМЕР_1 , виданий 22.05.2014 року громадянинові Канади «Stanishchuk Roman», а не паспорт громадянина України, який є документом, що надає право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, підтверджено відомостями, що містяться у досліджених доказах.

Обставини, на які зіслався особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу неодноразового перетинання ним державного кордону України з пред`явленням працівникам Державної прикордонної служби України паспорта громадянина іншої держави, які підтверджені відомостями, наявними у копії інформації з інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи ІАД «Гарт-5» Державної прикордонної служби України, свідчать про відсутність підстав вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчиняв дію, спрямовану на перетинання державного кордону України, усвідомлюючи її протиправний характер, передбачаючи настання шкідливого наслідку своєї дії та бажаючи настання такого наслідку, тобто діяв з прямим умислом.

Відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення виключає констатацію наявності в діях особи складу правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У пункті 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП передбачено строки накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю, відтак клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника у відповідній частині слід задовольнити. Водночас подані клопотання не підлягають задоволенню в частині закриття провадження у справі з підстави відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки подію адміністративного правопорушення доведено, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - також в частині закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тому що питання дотримання строку накладення адміністративного стягнення вирішується лише у разі доведеності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 07.12.2022 року та клопотання захисника Шаранича С.С. від 22.06.2022 року про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В решті у задоволенні клопотань відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак