Справа № 183/7751/22
№ 3/183/3615/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2022 року о 16 годині 00 хвилин поблизу будинку № 11 по вул. Новоселівка м. Балаклія Ізюмського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «ALPHA LUX XY50QT-1», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Разом із тим, 30.12.2022 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло звернення, в якому останній у зв`язку з неможливістю прийняття участі у судовому засіданні через хворобу його матері, просить суд справу розглядати за його відсутності, одночасно пояснивши, що 05.11.2022 їдучи від свого товариша на мопеді «Альфа» він був зупинений на блокпосту військовими, при цьому в нього був слабкий запах алкоголю. Зі своїм товаришем вони не бачилися довгий час і з цього приводу випили трохи горілки. Співробітниками поліції відносно нього було складено протокол по ст. 126 КУпАП, і в нього не було посвідчення водія відповідної категорії, йому було виписано штраф у розмірі 3400 гривень, який він одразу сплатив. В даній ситуації він був вперше, оформлюючи протокол співробітники поліції не надали йому його копію і не зачитували його, підписуючи документи він не бачив, що підписує, оскільки має поганий зір. Просить суд із розумінням поставитися до ситуації, оскільки має тяжкохвору матір та ніде не працюює.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я Центральна районна лікарня м. Первомайський, для встановлення стану алкогольного сп`яніння; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 05.11.2022 приблизно о 12.00 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Вільхуватка він рибалив зі своїм другом поблизу ставка, перебуваючи там він особисто випив 250-300 мл. горілки, після чого свідомо сів за кермо мопеду «ALPHA LUX XY50QT-1», н/з НОМЕР_1 , синього кольору, без мотошолома та посвідчення водія відповідної категорії, згодом його зупинили поліцейські, за адресою: Харківській області, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Новоселівка, біля будинку № 11, та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідчення за допомогою газоаналізатора «Драгер», від огляду він відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не отримував копії протоколу та не був ознайомлений з його змістом, суд відхиляє, оскільки вказані твердження ОСОБА_1 повністю спростовані дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з його змістом та надав письмові пояснення по суті правопорушення, які були записані з його слів, про що свідчить напис «записано вірно» та підписано ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не заперечує ані в письмових поясненнях долучених до матеріалів справи, ані викладених ним у зверненні, факту вживання 05.11.2022 алкогольних напоїв перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, та відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що тяжке матеріальне становище ОСОБА_1 не може виправдовувати порушення ним як водієм Правил дорожнього руху та бути наслідком уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий