Справа № 939/1989/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , директора ПП «Мішель», який проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з Головного управління ДПС у Київській області ДПС України надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 листопада 2022 року посадова особа, директор ПП «Мішель» - ОСОБА_1 вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: всупереч п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (зі змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року № 168/704, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (зі змінами та доповненнями) зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, внаслідок декларування показників, в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні на суму 7995 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, всупереч вказаним вимогам у протоколі № 541/10-36-07-03-21 від 01 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано яким чином ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку та в чому полягало порушення зазначених у протоколі норм. Крім того, в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, з огляду на зазначені недоліки, суд позбавлений можливості всебічно та повно з`ясувати обставини справи та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Київській області ДПС України (м. Київ вул. Святослава Хороброго, 5а, 03151) для належного оформлення.

СуддяМ. Герасименко