справа № 208/6674/22
№ провадження 3/208/252/23
ПОСТАНОВА

13 січня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 18.10.2021, орган видачі, центр № 1221, за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 312017 від 28.11.2022 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли 07.12.2022 року адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 312017 від 28.11.2022 року, слідує, що 28.11.2022 року о 14:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 гучно стукав у двері квартири АДРЕСА_3 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 був повідомлений поліцейським ВРПП Кам`янського РУП про необхідність прибуття в суд для розгляду адміністративного протоколу.

Органами поліції доставка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду забезпечена не була, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту даною особою своїх прав.

У судові засідання 08.12.2022 року, 14.12.2022 року, 29.12.2022 року та 13.01.2023 року особа, яка притягається до відповідальності, жодного разу не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується особистим ознайомленням про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, безпосередньо під час складання адміністративних протоколів, а також СМС-повідомленням відправленим на номер мобільного телефону, який вказаний в матеріалах справи. Причини неявки особа, яка притягається до відповідальності, суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала.

Постанови суду про примусовий привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виконані працівниками поліції не були.

Так, згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 визначено, що у випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов`язковою.

Гарантій статті 6 Конвенції на вказані випадки, звертаємо увагу, що виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у стислі строки, протягом доби, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

З наведених підстав суддя вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- примусовий привід на 27 лютого 2023 року на 09:40 годину до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І. Ясюковича № 5 каб. № 15), для забезпечення участі у розгляді адміністративних справи щодо вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доручити виконання постанови про привід працівникам Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Івченко