Справа № 299/5758/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Виноградів Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп.

Згідно з постановою, 05.11.2021 о 13 год 00 хв, у АДРЕСА_2 , у магазині ФОП ОСОБА_1 здійснила реалізацію тютюнових виробів (сигарети MARSHALL у кількості дві пачки) без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини. Зазначає, що у судовому засіданні повний текст постанови проголошений не був, копію судового рішення ОСОБА_1 не було вручено. Тільки 14.02.2022 апелянтка отримала копію судового рішення через поштовий зв`язок. Вказує на те, що постанова є незаконною, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні речові докази, тобто дві пачки сигарет, тому єдиним доказом у справі суд першої інстанції визнав протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського, що свідчить про істотне порушення вимог КУпАП. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якої, враховуючи положення ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що апелянтка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до того ж в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного на оскарження судового рішення строку апеляційний суд бере до увага наступне.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 була присутня під час розгляду справи 04.02.2022. Водночас місцевий суд направив ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови у день її ухвалення, тобто 04.02.2022. Однак, відомостей про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення у матеріалах справи немає. Тому, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянтки про те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений через поважні причини, які унеможливили подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк з обґрунтуванням мотивів незаконності та необґрунтованості постанови.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду таке.

Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка у постанові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №777422, 05.11.2021 о 13 год 00 хв, у АДРЕСА_2 , у магазині ФОП ОСОБА_1 здійснила реалізацію тютюнових виробів (сигарети MARSHALL у кількості дві пачки) без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 156 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначила, що: «зі змістом протоколу погоджуюсь, обіцяю, що більше не повториться подібного». Своїми підписами ОСОБА_1 підтвердила, що копію протоколу вона отримала, з протоколом ознайомлена.

З рапорту працівника поліції Тупиці Ю. І. убачається, що 05.1.2021, о 13 год 02 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: по АДРЕСА_2, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснюється торгівля тютюнових виробів без ліцензії (а. с. 3, 4).

Заявою громадянина ОСОБА_2 від 05.11.2021, підтверджується, що він зобов`язується зберігати «дві пачки сигарет марки «Маршал» синього кольору» (а. с. 5).

У поясненнях, наданих ОСОБА_1 працівникам поліції, вона підтвердила, що є власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснює підприємницьку діяльність. ОСОБА_1 підтвердила у тому числі факт реалізації нею громадянину ОСОБА_2 двох пачок сигарет без ліцензії (а. с. 6).

Зміст пояснень громадянина ОСОБА_2 свідчить про те, що 05.11.2021 він придбав тютюнові вироби саме у ОСОБА_1 (а. с. 7).

У матеріалах справи міститься фотозображення двох пачок тютюнових виробів марки «MARSHALL» без марок акцизного податку (а. с. 9).

Відповідно до наявного у матеріалах справи свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання з 01 січня 2012 року (а. с. 10).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівник поліції Манойленко С. А. був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП; що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації вищевказаних документів, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги і приписи таких нормативно-правових актів.

Законодавцем передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Аналіз частини першої статті 156 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність 05.11.2021, о 13 год 00 хв, у місті Виноградові по вул. Герцена, б/н, здійснила реалізацію тютюнових виробів (сигарети MARSHALL у кількості дві пачки) без марок акцизного податку.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що жодним чином не впливають на висновки місцевого суду доводи про те, що у матеріалах справи відсутні речові докази, тобто дві пачки сигарет, тому єдиним доказом у справі суд першої інстанції визнав протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського, що свідчить про істотне порушення вимог КУпАП.

Враховуючи те, що наявними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777422, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 , рапортом поліцейського й іншими письмовими доказами, які перевірені апеляційним судом у розумінні ст. 251 КУпАП, на предмет належності, достовірності та достатності, безумовно підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому твердження апелянтки у цій частині визнаються апеляційним судом безпідставними і такими, що спростовуються вищенаведеним.

Апеляційний суд окремо звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений посадовою особою органу Національної поліції, яка відповідно до положень ст. 255 КУпАП має право складати протокол про адміністративне правопорушення, також процесуальний документ підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» визнала факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку у кількості 2 шт. При цьому, береться до уваги і те, що будь-яких зауважень до вказаного протоколу під час його складення ОСОБА_1 не надала, як і до інших письмових доказів, зокрема такі не виклала у своїх письмових поясненнях.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду, про її невинуватість, свідчать про її намір уникнути відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнана винуватою у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на неї в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі й про виклик свідків чи витребування доказів, стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 , не з`явившись на розгляд справи, позбавила себе можливості доводити обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН