Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/54/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Галицький В. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Нікітіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17,000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Нікітін В.В. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду з тих підстав, що постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2022 ОСОБА_1 не отримував та на його адресу рішення суду не надходило. Про винесене судове рішення ОСОБА_1 дізнався тільки 3 січня 2023 року, побачивши постанову на порталі «Судова Влада України».

В Україні запроваджено військовий стан та заблоковано більшість державних порталів, у тому числі «Судова Влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», які працюють з перебоями, що унеможливило слідкування за перебігом справи та надсилання апеляційної скарги у визначені для цього строки.

Після того, як ОСОБА_1 дізнався про постанову по справі № 384/118/22, він одразу звернувся до адвоката за наданням правової допомоги, щодо складання апеляційної скарги.

Отже, строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.06.2022 ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні при ухвалені постанови Вільшанським районним судом Кіровоградської області.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про прийняте судове рішення. Судом роз`яснено порядок апеляційного оскарження (а.с.18-18).

Окрім того, у цей же день 24.06.2022, ОСОБА_1 отримав копію постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області і вказав, що йому в судовому засіданні оголошено та вручено постанову суду (а.с.22).

28.06.2022 ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 17,000 грн та судовий збір у розмірі 496,20 грн, на виконання постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2022 року (а.с.23, 24).

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні при ухвалені постанови місцевого суду 24.06.2022, був обізнаний про прийняте судове рішення, отримав постанову суду у цей же день, місцевим судом роз`яснено порядок апеляційного оскарження, вважаю що ОСОБА_1 мав можливість оскаржити постанову суду першої інстанції у десятиденний строк з дня її винесення. Проте, ОСОБА_1 не скористався правом, яке кожному гарантується на апеляційне оскарження у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б заслуговували на увагу, у клопотанні не наведено.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2022 року - відсутні, апеляційна скарга адвоката Нікітіна В.В. з додатками, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Нікітіну В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження, постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17,000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату Нікітіну В.В.

Постанова є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний