Справа № 177/27/23
Провадження № 3/177/73/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши, матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

народженого в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

не працюючого; зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУЮ 04.01.2018року

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2022 о 22-30 год., ОСОБА_1 , , перебуваючи біля будинку №5 по вул. Центральній в с. Новолозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння жбурнув каміння та розбив скло будинку громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, що передбачає відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП .

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАВ № 610518 від 03.01.2023, який містить виклад обставин вчиненого правопорушення, пояснення ОСОБА_1 щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення, який будь-яких зауважень щодо складання протоколу не містить;

- рапортом інспектора поліції в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та жбурляння ним каміння у вікна сусідського будинку, де мешкає ОСОБА_2 ;

- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 , в яких викладені обставини. Ідентичні тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній не заперечував факт того, що 30.12.2022, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння він жбурнув каміння у вікно будинку, де проживає його знайомий ОСОБА_2 , після чого скло у вікні розбилося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши справу в межах висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, прийшов до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство, а саме дій, що порушували громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який до суду не з`явився, свого ставлення до вчиненого не висловив, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 173, 283, 284, 289 КУпАП, -

-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В.Березюк