overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1880/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасове посвідчення НОМЕР_1 ,
за ст. 126 ч.5 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116249 від 09.11.2022 року ОСОБА_1 09 листопада 2022 року о 16-30 годині в смт.Степанівка, вул.Першотравнева керував мопедом «Верховина» без номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України.
Відповідно до ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа)при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Дана справа підлягає поверненню, оскільки в справі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.5 ст.126 КУпАП.
Так, за ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, якими передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
З протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зрозуміло чи ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами, чи взагалі не має такого права.
Оскільки чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, справа підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126ч.5 КУпАП повернути до ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 314/226/23
Провадження № 3/314/238/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., отримавши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є с. Новоіванівка Запорізького району Запорізької області, що належить до територіальної юрисдикції Оріхівського районного суду Запорізької області, а не Вільнянського районного суду Запорізької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.05.2022 року № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Оріхівського районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності їх справ за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.276,283 КУпАП , -

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

18.01.2023
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5699/22
Провадження № 3/553/838/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від УПП ДПП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суд м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077991 від 07.10.2022, 07.10.2022 близько 20:10 год. в м. Харків, по вул. Горбанівська, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД м. Харків вул. Ахієзерів, 18-А водій відмовився в присутності двох свідків.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено наступне.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2022, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було повернуто до УПП ДПП в Харківській області, для подальшого направлення для розгляду до суду за територіальністю.

Так, судом було встановлено, що Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова та Червонозаводського районного суду м.Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення в м.Харків по вул. Горбанівська, 144, тобто на території Немишлянського району м.Харкова, який відноситься до територіальної підсудності Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повторно повернути дану справу Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 276, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області для направлення для розгляду до суду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 635/236/23
Провадження № 3/635/194/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, -

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2022 серії ВАВ № 156789 вбачається, що 21.11.2022 близько 16:45 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Мерефа, вул.Конституції, 100, здійснювала продаж цигарок без марок акцизного податку у кількості 10 пачок по 20 штук, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав:

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано.

Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведений, а тому, суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя С.А.Лук`яненко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.06.2019 р. о 16:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Шота Руставелі, 16 в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.09.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 199/350/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувають матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/351/23, провадження № 3/199/269/23) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/350/23, провадження № 3/199/268/23).

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, відповідні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/351/23, провадження № 3/199/269/23) об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/350/23, провадження № 3/199/268/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.01.2023
н/п 3/490/2764/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3829/22
П О С Т А Н О В А

29.11.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022р. близько 20:30г. ОСОБА_1 в районі будинку №32 по вул. Софіївська в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "ІЖ" номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 2.9 "а" ПДР в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупність досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до відеозапису з камер працівників поліції ОСОБА_1 спочатку заперечував, що керував транспортним засобом, потім визнав факт керування після складання попереднього протоколу за ст. 130 КУпАП, пройшов медичний огляд за допомогою технічного пристрою, який показав наявність алкоголю в крові 2.43 промилле, що відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння.

Порушення п. 2.9 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 520 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/45/23
Провадження №3/726/93/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, а саме: 03.01.2023р. о 11.00 год. на території військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків особового складу військослужбовців, в порушення вказаних розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансера від 03.01.2023 року №39 солдат ОСОБА_1 знаходився в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЛВЧ№ 003 від 03.01.2023 року, висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансера від 03.01.2023 року №39, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами , приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень. (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Cправа № 399/40/23
Провадження № 3/399/56/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімінчі Артінського району Свірдловської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

встановила:

07 січня 2023 року о 02 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у домоволодінні по АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , 1989 року народження, а саме, ображав її брутальною лайкою та виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у скоєному. Пояснив, що вчинив правопорушення, оскільки перебував у нетверезому стані. На даний час зі співмешканкою вони примирились. Просив врахувати викладене, те, що він має на утриманні малолітніх дітей, та закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що її співмешканець і раніше вчиняв сварки в стані алкогольного сп`яніння, але зараз вона бачить, як він змінюється на краще. На даний час вони примирились, тому просила закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши порушника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, врахувавши вік порушника та стан його здоров`я, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях