печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2022 року об 11 годині 19 хвилин ОСОБА_1 , будучи оператором ринку харчових продуктів на ярмарку за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6-8, здійснювала обіг харчових продуктів (ковбасні вироби, сири тверді, снеки м`ясні, сало подрібнене фасоване тощо) шляхом їх реалізації, зберігання, пропонування до реалізації на потужності, а саме: не забезпечено належними засобами для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів, та її контролю (ковбасні вироби: «Курхан», «Гетьманська», «Брауншвейгська», ковбаски «Мисливські», снеки м`ясні «Кабаноси» та «М`ясні чіпси», сало подрібнене фасоване) зберігаються поза межами холодильного обладнання, безпосередньо на торгівельному прилавку за температури навколишнього середовища, при заявлених необхідних температурних режимів на маркуванні від 0°С до +6°С, від 0°С до +12°С, від 0°С до +15°С); не забезпечено розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення (проводиться реалізація сирної гастрономії: сири «Натан», «Сметанковий» та м`ясної гастрономії: грудинка копчена, телятина варено-печена, курячий рулет, язик в салі, сало подрібнене фасоване - невідомого походження та без маркування; також зберігання і реалізація снеків м`ясних: «Кабаноси», «Чіпси м`ясні», ковбаски «Мисливські» здійснювались у відкритому вигляді, на прилавку, тобто дана продукція не захищена на всіх етапах поводження з нею.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.166-22 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, фотознімками.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.166-22 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець