П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП відсутні в матеріалах справи, непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356707 від 30.10.2022 року: 30.10.2022 року о 09 год. 19 хв. в м. Біла Церква, по вул. Таращанська, водій ОСОБА_1 керував авто «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager» ARLM0372, тест №670, проба позитивна 0.96 проміле, в мед. заклад їхати відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив проводити розгляд даної справи без його участі, оскільки не має змоги прибути до суду у зв`язку із тим, що перебуватиме у відрядженні.

Відповідно до статті 268 КУпАП, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю. Тому, враховуючи вищевказане, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Також до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі стосовно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема ОСОБА_1 зазначив, що зранку 30 жовтня 2022 року він маючи добре самопочуття та будучи впевненим у відсутності у нього будь-яких ознак сп`яніння, сів за кермо власного автомобіля та вирушив по своїх справах, однак був зупинений працівниками поліції, котрі запитали у нього чи не вживав він цього дня алкоголю, на що ОСОБА_1 вказав, що не вживав алкоголь цього дня, а мало місце вживання пива минулого дня, після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, оскільки був впевнений у тому, що перебуває в тверезому стані, проте пройшовши огляд за допомогою спеціального технічного приладу, його результати показали, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, чому ОСОБА_1 здивувався.

Також ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції запитали у нього чи бажає він пройти огляд у закладі охорони здоров`я, при цьому зазначивши, що у медичному закладі огляд жодним чином не відрізняється та проводиться аналогічним приладом, тому висновок медичного огляду у закладі охорони здоров`я також покаже, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, тому будучи необізнаним у процедурі огляду та довірившись словам працівника поліції ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу.

Крім цього у клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 зазначив, що його огляд проводився приладом «Drager Alcotest 7510 OIML» та зауважив, що з даним приладом слід використовувати виключно мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, на підтвердження чого долучив до клопотання копію ОСОБА_2 з експлуатації «Drager Alcotest 7510 OIML» та роздруківки з сайту ТОВ «АТЗТ Коспанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», який являється уповноваженим представником виробника Drager Safety AG & Co. KGaA, про технічні параметри та умови використання приладом «Drager Alcotest 7510 OIML» та мундштуків. При цьому ОСОБА_1 вказав, що на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що під час огляду ОСОБА_1 було використано одноразовий мундштук без зворотного клапана, що є неприпустимим та суперечить вимогам Настанов з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» та призвело до похибки з отриманням хибного результату огляду та його спотворення, а тому результати проведеного поліцейським огляду слід вважати недійсними.

Також ОСОБА_1 зауважив на недопустимості у якості належного доказу протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмових пояснень свідків, оскільки фактично свідки, які були залучені працівниками поліції підписували незаповнені бланки вказаних документів.

Дослідивши клопотання письмові пояснення та клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження з додатками, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356707 від 30.10.2022 року, роздруківку результату огляду на стан алкогольного сп`яніння від за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» від 30.10.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2022, розписку ОСОБА_3 від 30.10.2022, письмові пояснення ОСОБА_4 від 30.10.2022, письмові пояснення ОСОБА_5 від 30.10.2022, рапорт від 30.10.2022, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що 30.10.2022 року о 09 год. 19 хв. в м. Біла Церква, по вул. Таращанська, ОСОБА_1 керував авто «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського слідує, що на запитання працівника поліції до ОСОБА_6 щодо вживання алкогольних напоїв, останній заперечив факт вживання алкогольних напоїв та вказав, що мало місце вживання напередодні, після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510 OIML», результат якого показав 0.96 проміле.

Після проведеного огляду працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд у закладі охорони здоров`я та роз`яснив ОСОБА_1 , що у медичному закладі аналогічний прилад, тому процедура огляду не відрізняється, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Суддя зазначає, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, файл - «clip-1.mp4», час «09:23:56» та «09:23:59» дійсно чітко вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» працівником поліції було використано одноразовий мундштук, котрий не має зворотного клапана.

З копії Настанов з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OILM» (стор. 4) слідує, що при використанні приладу необхідно повністю розуміти наведені інструкції та строго їх дотримуватися, а також що при експлуатації даного приладу слід використовувати тільки приналежності, наведені у специфікації замовлення (стор. 26).

У специфікації замовлення (стор. 26) Настанов з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OILM» зазначено, що з вказаним приладом слід використовувати мундштуки «Standart» зі зворотним клапаном.

З наданих ОСОБА_1 роздруківок з сайту ТОВ «АТЗТ Коспанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», який являється уповноваженим представником виробника Drager Safety AG & Co. KGaA, вказано, що мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard з клапаном призначені для використання у комплекті з газоаналізаторами для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Аlcotest 7510 OIML, та конструктивно сумісні з моделями Drager Аlcotest 3000 / 5510 / 5820 / 6510 / 6810 / 6820, а мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard (без зворотного клапана) призначені для використання з професійними приладами моделей: Drager Alcotest 3000 / 5510 / 5820 / 6510 / 6810 / 6820.

З наведено слід дійти висновку, що під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OILM» слід використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard з клапаном, проте, як було вже зазначено, під час огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 OILM» було використано мундштук без зворотного клапана, що свідчить про порушення Настанов з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OILM».

Тому враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведеного поліцейським на місці за допомогою спеціального технічного засобу слід вважати недійсними, оскільки було порушено процедуру проведення огляду, зокрема вимог ОСОБА_2 з експлуатації приладу, що могло призвести до отримання хибного результату огляду та його спотворення, а відтак вони є недопустимим доказом у справі, тому не беруться судом до уваги при вирішенні даної справи.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 30.10.2022 керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не було додано, при цьому у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього суддя приймає доводи ОСОБА_1 щодо тих обставин, що свідками були підписані пусті бланки протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмових пояснень свідків, оскільки такі факти підтверджують наявними відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких слідує, що фактично свідки не надавали працівникам поліції свої пояснення, а лише формально проставили свої підписи у пустих (не заповнених) бланках протоколу про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та здійснили власноручний напис у бланках письмових пояснень від 30.10.2022 «з моїх слів записано вірно та мною прочитано» під чим поставили власні підписи, залишивши у даних бланках вільне місце для викладення письмових пояснень працівниками поліції.

Вказані обставини є неприпустимими та можуть свідчити про формальність даного адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції зобов`язані відібрати вільні пояснення свідків надані ними особисто та зафіксувати їх у відповідній письмовій формі, оскільки проставляючи свій підпис у поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення свідки підтверджують обставини які їм відомі та засвідчують певні факти, очевидцями яких вони були.

Враховуючи зазначене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Суддя звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221,ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ