ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/9481/21 Номер провадження 33/814/849/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правоп орушення за апеляційною скаргою адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 30 вересня 2022 року о 05 год. 45 хв. в м. Харків, пров. Московський 302 керував транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці відмовився

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Антоненко І.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що дата складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №301244 є 30 вересня 2021 року, тобто це дата виявлення правопорушення, яка є датою вчинення.

Вказував, що оскільки правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 вчинено 30 вересня 2021 року, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи наведене, прохав скасувати постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Антоненко І.М. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому не повідомили суд про причини неявки.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

В силу вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ № 301244 від 30 вересня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 . ОСОБА_3 від 30 версеня 2021 року, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою алкотест драгер, так і проїхати до закладу охорони здоров`я, однак він відмовився, а також в їх присутності ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу та зі своїми правами і обовязками; направленням на огляд водія транспортного засобу х метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції та відеозаписом долученим до матеріалів справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд враховує і те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мало місце 30 вересня 2021 року, при цьому постановою судді Київського районного суду м. Полтави Коломпара Б.І. притягнуто до відповідальності 21 грудня 2022 року, тобто на час розгляду справи у суді першої інстанції сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2022 року скасувати та прийняти нову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль