Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1843/23 3/385/985/23
П О С Т А Н О В А

25.12.2023 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспортні дані не відомі,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

13.10.2023 року ПОГ СП Голованівського РВП Трачуком Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, про те, що вона 13.10.2023 року о 14 год. 10 хв. перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: смт. Завалля, вул. Соборна, 16, Голованівського району, Кіровоградської області, здійснила продаж сигарет марки «Палермо Блю», без акцизного збору та без відповідної ліцензії, а саме: продала одну пачку сигарет марки «Палермо Блю» ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилася від дачі пояснень.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Разом з тим, в протоколі не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином вона здійснювала господарську діяльність, без якої саме відповідної ліцензії проводилась господарська діяльність; умислу (прямий або непрямий): наявності мети (отримання прибутку).

Крім того, до протоколу не додано належних та допустимих доказів: здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 ; підтвердження відсутності ліцензії на право продажу тютюнових виробів; отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без відповідної ліцензії;

Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 отримання від такої діяльності прибутку.

Матеріали справи не містять жодних доказів які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 отримання від такої діяльності прибутку чи відеозапису події.

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує державну реєстрацію суб`єкта господарювання або ліцензування.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п.4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

В протоколі не вказано нормативний акт, що передбачає наявність у особи, яка здійснює торгівлю свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності і ліцензії на діяльність із торгівлі тютюновими виробами.

Таким чином, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надані відповідною посадовою особою ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, доходжу висновку, що така сукупність є недостатньою для доведення винуватості ОСОБА_1 поза всяким розумним сумнівом.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених матеріалах, вважаю, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення приписам ст. 256 КУпАП та неповнота допущена при зібранні працівниками ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, матеріалів адміністративного провадження, унеможливлюють доведення винуватості ОСОБА_1 судом.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно додатку №1 до протоколу:

3 блоки сигарет "Вінстон ЕСТ 1954" кількістю по 20 пачок;

4 блоки сигарет "Комплімент Блю 20 ХХЛ" кількістю по 8 пачок;

2 блоки сигарет "Лакі страйк 1871 Ред" кількістю по 10 пачок;

1 блок сигарет "Палермо Клаб" кількістю 10 пачок;

1 блок сигарет "Регіна Ред" кількістю 10 пачок;

1 блок сигарет "Кент" кількістю 10 пачок;

1 блок сигарет "Комплімент Ред" кількістю 10 пачок;

1 блок сигарет "Маршал" кількістю 10 пачок;

1 блок сигарет "Брут Слімс" кількістю 10 пачок;

1 блок сигарет "Урта Слімс" кількістю 10 пачок;

1 блок сигарет "Марблю" кількістю 10 пачок;

1 блок сигарет "Маршал Делюкс" кількістю 10 пачок;

1 блок сигарет "Вінстон ХС" кількістю 10 пачок;

1 блок сигарет "Урта Міні Слімс" кількістю 10 пачок;

1 пачка сигарет "Астіма";

1 пачка сигарет "ЛСМ";

1 пачка сигарет " Комплімент + Блю";

2 пачки сигарет "Пул";

4 пачки сигарет "Мальборо Тач";

1 пачка сигарет "Вінстон Блю";

1 пачка сигарет "Урта Слімс";

1 пачка сигарет " Урта Мінт Слімс";

3 пачки сигарет "Брут Слімс";

2 пачки сигарет "Маршал Павер";

1 пачка сигарет " Мальборо",

а всього 240 пачок сигарет - конфіскувати і знищити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :Ігор Панасюк

Дата документа 25.12.2023