КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/418/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дубовика Олега Віталійовича, представника потерпілого адвоката Бубели Андрія Миколайовича, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050330 від 25 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року, близько 14 години 20 хвилин, керуючи автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 на 14 км. автодороги М-05 Київ-Одеса, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що 25 жовтня 2022 року приблизно о 14 год 15 хв він рухався на автомобілі Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 по Одеській трасі М-05 з м. Києва в смт. Чабани (в напрямку Одеси).

Виконуючи маневр повороту ліворуч зайняв відповідну смугу для його виконання, яка дозволяла рух лише ліворуч.

В зустрічному напрямку крайня ліва смуга також дозволяла напрямок руху транспортних засобів лише ліворуч, тому переконуючись у безпечності свого маневру стояв на перехресті під кутом 45 градусів очікуючи на безпечну можливість виконати його, однак в цей час автомобіль Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі не виконав маневр повороту ліворуч, а поїхав прямо, що і стало причиною зіткнення.

В цій ДТП вважає винуватим водія автомобіля Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме крайня ліва смуга була призначена лише для повороту ліворуч дорожній знак 4.3 «Рух ліворуч».

Більше того, після ДТП водій Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 , підійшовши до нього повідомив, що йому стало погано і він втратив свідомість, тому відбулося зіткнення, свою провину визнавши повністю.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції він надав аналогічні пояснення щодо всіх обставин скоєння ДТП, звернув увагу суду на матеріали справи, зокрема в частині місця зіткнення, та не узгодження пояснень водія Kia Ceed ОСОБА_2 з матеріалами справи.

Також апелянт надав суду фотозображення пошкоджень обох автомобілів зазначивши про те, що характер таких ушкоджень свідчить зокрема про те, що він не допускав порушення п. 16.13 ПДР України, оскільки передня права частина його автомобіля не зазнавала удару.

Втім, суд першої інстанції зазначені ним обставини до уваги не взяв та ухвалив незаконне на його думку рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Дубовик О.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник потерпілого Бубела А.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, а також представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він 25 жовтня 2022 року, близько 14 години 20 хвилин, керуючи автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 на 14 км. автодороги М-05 Київ-Одеса, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За правилами п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2022 року серії ААБ №050330, відповідно до якого, 25 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 близько 14 години 20 хвилин, керуючи автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 на 14 км. автодороги М-05 Київ-Одеса, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25 жовтня 2022 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень. В ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі.

- письмовими поясненнями учасників ДТП.

Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало невиправдане виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при наявності в зустрічному напрямку автомобіля Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3б, 10.1, 16.13 ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП вірна.

Доводи, за яких захисник Румен А.Ю. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько