Справа № 645/1209/22
Провадження № 3/645/43/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який є студентом 4 курсу ХНЕУ, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2022 р., о 18 год.25 хв., керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_1 , по пр-ту Героїв Харкова, буд.256-Б в м.Харкові, у напрямку від бульвару Б.Хмельницького до вул.Свистуна, на порушення п.12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні не визнав, пояснив суду, що він 08.11.2022 р. о 18:25 год. рухався на автомобілі «Subaru Forester»,днз НОМЕР_1 проспектом Героїв Харкова до вул. Свистуна, зі швидкістю 60 км/год. В момент руху для водіїв була дуже складна ситуація на дорозі: туман, сутінки, відсутність освітлення, відсутність чи не належний вигляд попереджувальних знаків тощо. Усього було 4 смуги руху, 2 у його напрямку, 2 зустрічного. Він рухався у крайній правій смузі. Через погану видимість і туман перешкода у вигляді блоків була помічена ним за 10 м. Блоки перекривали повністю 2 смуги руху, по яким він рухався. Дана конструкція - ряд кубів з піском і бетонних блоків за ними, які виступали за межі кубів з піском, на яких був закріплений знак 1.4.2 «Напрямок повороту». Ним було прийнято рішення, щоб уникнути сильних травм водія та пасажира та уникнути зіткнення з перешкодою, зробити маневр у бік зустрічної смуги вліво для об`їзду перешкоди. На жаль, не вдалося уникнути зіткнення з блоками, і вони були зачеплені правою стороною автомобіля. Але на зустрічних смугах так само стояли споруди у вигляді блоків, що перегороджували рух на двох зустрічних смугах. Після чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat»,днз НОМЕР_2 , який так само здійснював об`їзд перешкод. Зі схемою місця ДТП він не згодний, вона складена формально. Крім того, вважає, що взагалі не зрозуміло - на чому ґрунтується протокол, якими доказами підтверджується притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності. Вважає, що його вина в даній дорожньо-транспортній пригоді відсутня, він діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху з метою уникнути зіткнення та відповідно до ситуації, що склалась. Водія автомобіля «Volkswagen Passat», якого він не бачив до зіткнення, також не вважає винним у ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у день ДТП він був пасажиром водія ОСОБА_1 . Приблизно об 18-19 год. у листопаді, точної дати він не пам`ятає, він з ОСОБА_1 перевозили речі свідка. Рухались по пр-ту Героїв Харкова, біля ТЦ «Єкватор», де було чотири смуги руху, дві у їх направленні та дві у зустрічному напрямку, рухались зі швидкістю приблизно 60 км/год. Коли він (свідок) побачив блоки і мішки за 7 метрів до них, водій вже почав маневр - об`їзд зліва, але вони зачепили блоки правою стороною автомобіля. В результаті чого їх винесло на зустрічну смугу руху. В цей момент на зустріч виїхав автомобіль

«Volkswagen Passat», з яким теж сталось зіткнення. Всього було три перешкоди з блоків, зіткнення з «Volkswagen Passat» відбулось після першого блоку, але перед другим.

Вислухавши пояснення потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , долученими до справи, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 071251 від 08.11.2022 року, схемою до місця ДТП, де зафіксована слідова інформація обставин справи.

Зокрема, з даної схеми, а також з пояснень ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_3 вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталось на зустрічній (для ОСОБА_1 ) смузі руху, після його зіткнення з першою групою блоків (перешкодою).

Водій автомобіля «Volkswagen Passat» на час зіткнення вже проїхав дві перешкоди (дві групи блоків), тому, на думку суду, мав пріоритетне право на закінчення проїзду вказаної ділянки дороги.

Крім того, суд вважає, що за вказаними ОСОБА_1 обставинами (темна пора доби, відсутність освітлення, погані погодні умови), враховуючи наявність повсюди на дорогах міста чисельних перешкод (блок-постів), які безумовно ускладнюють дорожній рух, він мав би обрати меншу швидкість, ніж 60 км/год, з якою рухався.

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя