Справа № 740/5580/23 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/982/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Слєпченка С. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, охоронник ТОВ «Азгар», проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 24 серпня 2023 року об 11 год. 45 хв., а/д Кіпті Глухів Бачівськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим не виконав вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Мотивує тим, що матеріали справи зібрані з порушенням вимог чинного законодавства, а висновок, на підставі якого складений протокол, є недійсним, оскільки також зроблений з порушенням. Відповідно до Правил дорожнього руху тільки у особи, яка керує транспортним засобом, виникає обов`язок проходження медичного огляду на вимогу поліцейського, а оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, то і у працівників поліції не було підстав для висунення йому вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, зазначає, відеозапис не повний, не містить факту керування та зупинки автомобіля, роз`яснення прав, а містить лише те, що вигідно поліцейському для складання протоколу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Слєпченко С. А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження минув 25 листопада 2023 року, захисник адвокат Слєпченко С. А. апеляційну скаргу здав на пошту 30.11. 2023 року, пропустив строк на оскарження на п`ять днів, просить його поновити, мотивуючи тим, що копію постанови, яку оскаржує отримав тільки 21.11.2023, а тому не міг викласти свої доводи та мотиви незгоди із судовим рішенням.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №188417 від 24.08.2023, ОСОБА_1 , 24 серпня 2023 року об 11 год. 45 хв., а/д Кіпті Глухів Бачівськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

На відеозапису видно, що поблизу посту поліції, який розташований за межами населеного пункту поряд з автодорогою зупинений автомобіль марки ВАЗ 2109. ОСОБА_1 стверджує, що в автомобілі закипів двигун, вони зупинилися біля посту поліції, покупець, який їхав за кермом, його залишив та поїхав за допомогою, він залишався в автомобілі, яким не керував. Саме з метою продажу та переоформлення автомобіля він їхав з с. Кунашівки у місто Ніжин, у МРЕО переоформляти автомобіль.

Поліцейський підійшов до зупиненого транспортного засобу, спитав у ОСОБА_1 , куди він їде і документи на автомобіль, останній повідомив маршрут поїздки, в м. Ніжин до МРЕО, при цьому обійшов питання, хто керував транспортним засобом, оскільки на той час біля зупиненого автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

На питання поліцейського чи вживав спиртні напої, ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні спиртних напоїв не вживав, учора пив горілку. На що поліцейський зауважив про наявність перегару, потім запаху спиртного.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Якщо відеокамера запаху алкоголю не передає, то почервоніння обличчя тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 не видно. Запис здійснювався у денний час при гарному освітленні, зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівником поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на місце зупинки автомобіля, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка заперечувала факт вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом, відсутність на відеозапису у цієї особи ознак алкогольного сп`яніння, те, що автомобіль працівниками поліції не зупинявся, поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, а не висував вимогу, відповідно виконання прохання є правом особи, а не її обов`язком, а тому постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за недоведеністю винуватості.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець