Провадження №: 3/755/766/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2023 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвоката Григоренка О.С., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

Працюючого заступником начальника ІТ у АТ «Ощадбанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 25.06.2022 року о 15 годині 37 хвилин, керуючи велосипедом «CREATETHINK» на мосту Патона (в напрямку правого берега) у м.Києві при виконанні маневру перестроювання, не переконався в безпеці свого руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті якого, автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.06.2022 року, приблизно о 15 годині 37 хвилин, він керував велосипедом «CREATETHINK» на мосту Патона (в напрямку правого берега) у м.Києві в крайній правій смузі руху, при цьому мав намір об`їхати перешкоду, а саме автобус, який рухався попереду. Перед виконанням маневру він подивився ліворуч та побачив автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися. При виконанні маневру перестроювання, для об`їзду автобуса, він руки від руля не відривав, відповідного знаку рукою про перестроювання не подавав, оскільки не хотів ризикувати, виїхав у другу смугу та коли знаходився на рівні середини автобуса відчув удар по рулю велосипеда, після чого, він впав на землю та отримав внаслідок цієї події тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2022 року, о 15 годині 37 хвилин, рухаючись по мосту Патона ( в напрямку правого берега) у м.Києві він керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , в другій смузі руху, при цьому в крайній правій смузі руху рухався автобус, а за ним здійснював рух велосипедист ОСОБА_1 на велосипеді. Раптово останній без попереджувальних знаків почав виконувати обгін автобусу, різко виїхавши зі своєї смуги руху, в другу смугу руху в безпосередній близькості перед його автомобілем, внаслідок чого, відбувся удар рулем велосипеда в його автомобіль, після чого ОСОБА_1 впав на землю. Уникнути дане зіткнення було неможливо, оскільки останній виїхав дуже різко зі своєї смуги руху, невпорався з керуванням та вдарив рулем велосипеда його автомобіль. Швидку допомогу та поліцію викликав, він ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , дослідивши відеозапис з камер відеоспостереження, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Разом з тим, згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положення ст.33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з даних переглянутого відеозапису з камери відеоспостереження, ОСОБА_1 в день події рухався в крайній правій смузі руху за автобусом, при цьому став різко виконувати маневр обгону автобусу, виїхав в другу смугу руху, без подачі будь-яких сигналів про зміну напрямку руху та перестроювання у другу смугу руху. Крім того, з даних відео вбачається, що водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , намагався уникнути зіткнення, перелаштувавшись лівіше, однак ОСОБА_1 , керуючи велосипедом не переконався в наявності інших транспортних засобів в другій смузі руху здійснив удар рулем велосипеда в передню частину автомобіля, після чого впав на землю.

Таким чином, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2 , даними відеозапису з камери відеоспостереження, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: