Справа №: 671/1816/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 009708 від 07.11.2022 р. ОСОБА_1 07.11.2022 року близько 19 год. 20 хв. на р. Бованець поблизу с. Тарноруда Волочиської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області спільно з іншою особою займалися незаконним виловом водних біоресурсів вбрід за допомогою заборонених знарядь лову сіток, в кількості 2 шт., при цьому виловили рибу: короп 59 шт., білий амур 1 шт., товстолоб 81 шт., загальною вагою 191,9 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 27, пункти 3, 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до розрахунку № 31 від 10.11.2022 р. розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів, проведеного на підставі Постанови КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року № 1209, внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів рибному господарству завдано шкоди на загальну суму 516 885 грн. 00 коп.

Положеннями ч.1 ст.7, ч.1 ст.9, ст.245 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Ч.4 ст.85 передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В свою чергу, ч.1 ст.249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч.1 ст. 244, ст.246, ч.1 ст.248, ч.1 ст.249 КК), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Згідно абз.4 п.12 даної Постанови відповідальність за злочин, передбачений ст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення правил рибальства, яке призвело до нанесення державі збитків на суму 516 885 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги спосіб вилову риби, її кількість та розмір завданих збитків, який, на думку суду, є істотною шкодою, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься також і при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення № 009708 від 07.11.2022р., вбачаються ознаки кримінального правопорушення, положення зазначених вище вимог законодавства, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід передати органу досудового розслідування для перевірки фактів щодо можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 247, 253, 268, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити начальнику відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання вимог, визначених ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В.Подіновська