ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/732/23 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Костової Н.З

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Як визнав суд, під час проведення планової виїзної документальної перевірки ПМП Люкс (код за ), що знаходиться за юридичною адресою: вул. Тернопільська, 8-А, м. Тернопіль встановлено, що директор ПМП Люкс ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме занизив податоки на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 385772 гривень, в тому числі за : 2017 рік на суму 29370 гривень, 2018 рік на суму 127941 гривень, 2019 рік на суму 62501 гривень, 2022 рік на суму 165960 гривень, чим порушив вимоги п.133.1 ст. 133, п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України № 2755-VI віл 02.12.2010 року, п.5, п.7, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153) зі змінами та доповненнями, п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 Звіт про фінансові результати. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не погоджується із постановою суду першої інстанції, оскільки під час розгляду справи його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом та не підтверджується наявними у справі доказами.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Звертає увагу, що до матеріалів протоколу не надано ні висновку комісії за результатами розгляду заперечень, ні винесених податкових повідомлень-рішень з отриманням яких могла б бути розпочата процедура узгодження податкового зобов`язання.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Костову Н.З., яка повністю підтримала подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 р. та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Суд першої інстанції, правильно встановивши факт наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, не дотримався наведених вище вимог, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП.

Так, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №753/19-00-07-01 від 09.10.2023, актом перевірки №7715/19-00-07-01/14027899 від 06.10.2023.

Доводи сторони захисту про те, що на підставі лише акту перевірки не можна робити висновок про винуватість особи у вчиненні правопорушення, є необґрунтовані оскільки акт перевірки, який був предметом дослідження суду, є належним та допустимим доказом, який містить відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що датою вчинення правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є річні періоди з 2017 року до 2022 року. У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення № 753/19-00-07-01 складено 09 жовтня 2023 року, а 27 листопада 2023 року постановою Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено відповідне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено в період 2017-2022 років, а адміністративне стягнення до ОСОБА_1 застосовано місцевим судом 27 листопада 2023 року, апеляційний суд вважає, що на час ухвалення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, строки для накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя