Номер провадження 3/521/9869/23
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 листопада 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0087/50000/23 від 06.02.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 485 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 21.12.2022 Одеською митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України щодо зовнішньоекономічних операцій ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ»

З метою отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 та використання ставки вивізного мита за преференцією 3,6% ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ» надавало Одеській митниці документи, згідно яких постачальником та виробником товару значиться ТОВ «МАГНОЛІЯ-ЛАН», країна походження товару Україна.

Проте, 15.12.2022 Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України отримала відповідь від ТОВ «МАГНОЛІЯ-ЛАН» з відомостями щодо відсутності фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ».

Далі встановлено, що в зоні діяльності Одеської митниці 09.12.2022 на підставі митної декларації типу «ЕК10АА» № 22UA20U0 від відправника/продавця - ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ» на адресу одержувача - компанії «VITERRA HUNGARY KFT» (1138 BUDAPEST Nepfurdo utca 22. 14/ B Company number: 01-09-468916, HUNGARY) переміщено товар «насіння соняшника, врожаю 2022 року, не для посіву, нелущене», вагою брутто 22 220 кг., нетто 22 180 кг., вартістю 5 766 дол. США або 210 883,80 грн. виробництва ТОВ «МАГНОЛІЯ-ЛАН».

За МД № 22UA20U0 ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ» використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 3,6% платежів з вартості товару, що склало 7 591,82 грн (графа 47 МД), шляхом зазначення виробництва товарів Україна, ТОВ «МАГНОЛІЯ-ЛАН».

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄС, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією 3,6% замість 10%.

Отже, ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ» за МД № 22UA20U0 безпідставно використано преференцію «410» шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410» застосувавши ставку вивізного мита 3,6% та сплачено 7 591,82 грн.

Таким чином, ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ» за МД № 22UA20U0 повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару 210 883,80 грн., що складає 21 088,38 грн. Тобто, різниця нарахування митних платежів складає 13 496,56 грн.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 485 МК за кваліфікуючими ознаками: протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

2. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті.

2.2. ОСОБА_1 сповіщався про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки. Однак останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, з наступних підстав.

3.2. Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

3.3.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0087/50000/23 від 06.02.2023 року; копією інформації; копією листа директора ТОВ «Магнолія-Лан»; МД № 22UA20U0; довідкою експортера; копією інвойса; копією сертифікату;

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.Відповідно до ст. 485 МК, дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

5.4.Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

5.5. При накладені стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

5.6.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.7.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

5.8.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 197, 485, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти стягнення, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 13 496 (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 56 копійок.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський