Справа № 285/6493/22
провадження у справі 3/0285/202/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП,повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/6493/22, номер провадження 3/0285/202/23.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 262602 вбачається, що 23.11.2022 року о 20 год. 12 хв. ОСОБА_1 по вул. Єрьоменка в м. Звягелі (Новограді-Волинському) керував автомобілем MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», що підтверджується тестом № 196 від 23.11.2022 року, результати огляду становлять 1,03 % проміле, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом не керував, а просто сидів в автомобілі.

У відповідності дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія. Слід звернути увагу, що на відеозаписі, файл № __5, який міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив працівникам поліції, що проїхав лише п`ять метрів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262602 від 23.11.2022 року, результатом тесту на алкоголь № 196 від 23.11.2022 року, цифровий показчик на табло приладу склав 1,03 % проміле, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 634954, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, постанова є чинною в судовому порядку не оскаржена, копією відеозапису, файл №___5, з якого вбачається. що ОСОБА_1 погодився з результати огляду газоаналізатора «Alcotest № 6810» та відмовився їхати до медичного закладу.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично та не може покласти в основу прийнятого у даній справі рішення, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами та жодним чином не спростовують надані суду докази на підтвердження вини останнього у вчиненні зафіксованого правопорушення. А тому вбачаються підстави вважати, що такі пояснення надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 028897, 23.11.2022 року о 21 год. 14 хв. ОСОБА_1 по вул. Житомирська в м. Звягелі (Новограді-Волинському) керував автомобілем MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», що підтверджується тестом № 212 від 23.11.2022 року, результати огляду становлять 0,96 % проміле, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був в стані алкогольного сп`яніння, однак їхав бо йому дозволили працівники поліції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 028897 від 23.11.2022 року, результатом тесту на алкоголь № 212 від 23.11.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією відеозапису файл №___2, з якого вбачається. що ОСОБА_1 погодився з результати огляду газоаналізатора «Alcotest № 6810» та відмовився їхати до медичного закладу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства , зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, наявні в справі докази приходжу до висновку про необхідність застосування до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/6493/22 (провадження № 3/0285/202/23) та № 285/6494/22 (провадження № 3/0285/201/23) присвоївши їм номер 285/6493/22 номер провадження 3/0285/202/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Мозговий