ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 грудня 2023 рокуСправа №: 695/3658/22
Номер провадження 3/695/844/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 635203 від 24.11.2022 гр. ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року ухилилася від виконання встановлених законодавством обов`язків щодо виховання та догляду відносно своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання відзняла відео з нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення в галузі фінансів та підриємницької діяльності.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст. 184 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

На адресу суду від адвоката Федини О.В. електронною поштою надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та надав письмове клопотання, яке приєднане до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 635203 від 24.11.2022, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року ухилилася від виконання встановлених законодавством обов`язків щодо виховання та догляду відносно своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання відзняла відео з нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_3 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від гр. ОСОБА_4 від 19.10.2022 року, зареєстрованим за № 7779 від 24.10.2022, з якого вбачається, що 14.10.2022 учні 10-А класу ЗОШ № 3 вчинили відносно неї булінг;

-поданням директора ЗОШ № 3 Золотоніської міської ради ОСОБА_5 від 20.10.2022 року, з якого 14.10.2022 року на уроці технології (6 урок, 12:50-13:35), під час дистанційного навчання ученицею 10-А класу ОСОБА_6 та учнем Золотоніського ліцею було знято відео з фрагментами уроку під музику з нецензурною лексикою та в подальшому викладено в інтернет в мережу ТікТок, у відеоролику присутня вчителька технології ЗОШ № 3 ОСОБА_4 , яку знято через екран монітору під час проведення уроку;

-копією протоколу бесіди від 20.10.2022 року, з якого вбачається, що директором ЗОШ № 3 ОСОБА_5 , соціальним педагогом ОСОБА_7 , психологом ОСОБА_8 , в присутності завуча по виховній роботі ОСОБА_9 , класного керівника ОСОБА_10 , вчителя праці ОСОБА_4 , проведено бесіду з ученицею 10-А класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її матір`ю ОСОБА_1 з приводу приниження особистості вчителя з боку учня під час дистанційного навчання щодо відзнятого відео для ТікТок з вживанням нецензурної лексики та зніманням учителя праці через екран монітору;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 19.10.2022 вона виявила, як учениця 10-А класу ОСОБА_2 зі своїм знайомим гр. ОСОБА_11 під час проведення онлайн-уроку влаштували булінг та хуліганській дії, що виражалося у відеороликах з її присутністю, висловлюванням в її сторону нецензурної лексики та висміюванням, а також подальшим розміщенням даних публікацій в мережі ТікТок;

-письмовими поясненнями від 22.11.2022 гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яких вбачається, що він 14.10.2022 року прийшов до своєї подруги ОСОБА_2 , яка навчалася дистанційно, та під час онлайн-уроку з трудового навчання вони разом знімали відео, яке в подальшому він виклав на своїй сторінці в інтернет мережі ТікТок, на якому він з ОСОБА_12 виражалися нецензурною лексикою, ображали, підспівували під пісню образливі слова в бік вчителя ОСОБА_4 .

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вина її доведена встановленими судом доказами «поза розумним сумнівом».

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 14 жовтня 2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 635203 складено 24 листопада 2022.

Після спливу більше, ніж двохмісячного строку з дати скоєння правопорушення, та складання протоколу про адміністративне правопорушення, 22 грудня 2022 року за вх. № 13940 справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 т. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 вперше надійшла на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Так, судом розгляд вказаного матеріалу був призначений на 05 січня 2023 року на 11 годину 30 хвилин, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була повідомлена належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, вказаний в протоколі. В зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні, судове засідання не відбулося та розгляд справи було відкладено на 12 січня 2023 року 08 годину 00 хвилин, про що повідомлено ОСОБА_1 належним чином смс-повідомленням.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року адміністративний матеріал було повернуто до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області на дооформелення для усунення недоліків.

Незважаючи на достатність часу для виконання постанови суду в частині усунення недоліків зазначених недоліків, після закінчення трьохмісячного строку, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: 30 березня 2023 року за вх. № 4402 справа надійшла до Золотоніського міськрйонного суду Черкаської області після дооформлення та була призначена до розгляду на 11 квітня 2023 року на 14 годину 30 хвилину, про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином шляхом направлення смс-повідомлення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання не відбулося та розгляд справи було відкладено на 20 квітня 2023 року 08 годину 00 хвилин, про що повідомлено ОСОБА_1 належним чином смс-повідомленням.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, та відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи розгляд даної справи було відкладено на 27 квітня 2023 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомлено ОСОБА_1 смс-повідомленням, яка в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

У зв`язку з неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи розгляд даної справи було відкладено на 23 травня 2023 на 11 годину 00 хвилин, про що повідомлено ОСОБА_1 смс-повідомленням, яка в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Зурахуванням строку перебування судді у відпустці, розгляд даної справи було відкладено на 30 серпня 2023 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомлено ОСОБА_1 належним чином, але судове засідання не відбулося у зв"язку з неявкою ОСОБА_1 та розгляд справи було відкладено на 27 грудня 2023 року 09 годину 10 хвилин, про що повідомлено ОСОБА_1 належним чином смс-повідомленням.

Відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 184, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко Н.В.