Номер провадження 3/521/1011/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2022 р. о 22 год. 05 хв. у м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22/8, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори № 471822, 473737, 470414.

ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Судове засідання у справі було призначено на 10 годину 00 хвилин 30.11.2022 р., на адресу ОСОБА_4 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надіслано повістку про виклик. У судове засідання 30.11.2022 р. з`явився представник ОСОБА_4 , адвокат Хартов М.С., який надав свої повноваження та заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а також просив відкласти судове засідання. У зв`язку з зазначеним, судове засідання відкладено на 10 годину 30 хвилин 06.12.2022 р., адвоката Хартова М.В. повідомлено про розгляд справи у приміщенні суду під розписку.

05.12.2022 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Хартова М.С. про те, що у зв`язку з хворобою не має можливості прибути в судове засідання, призначене на 06.12.2022 р., просив перенести судове засідання на іншу дату.

06.12.2022 р. ОСОБА_3 та його представник адвокат Хартов М.В. у судове засідання не з`явилися. Таким чином розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 13.12.2022 р., про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення адвокат Хартов М.В. був повідомлений належним чином SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку.

13.12.2022 р. ОСОБА_3 та його представник адвокат Хартов М.В. у судове засідання не з`явилися, від адвоката Хартова М.В. надійшла телефонограма, якою він повідомив, що хворіє та з`явитися до суду не може. Крім того, відсутність електропостачання перешкоджає адвокату Хартову М.В. направити відповідне письмове клопотання на електронну пошту суду.

На підставі зазначеного, судове засідання відкладено на 11 годину 15 хвилин 12.01.2023 р. ОСОБА_3 та його представник адвокат Хартов М.В. про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку. В судове засідання 12.01.2023 р. ОСОБА_3 та його представник адвокат Хартов М.В. не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, у призначене судове засідання не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4 , за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-довідкою від 20.10.2022 року, відповідно до якої згідно інформаційному порталу Національної поліції ОСОБА_3 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2022 р., з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови;

-письмовими поясненнями свідка військовослужбовця ОСОБА_5 від 13.10.2022 р., який повідомив, що 13.10.2022 р. приблизно о 22 год. 00 хв. перебував на чергуванні на блок-посту поблизу стаціонарного посту «Два Стовпи». ОСОБА_5 було зупинено транспортний засіб MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . У ОСОБА_5 виникла підозра в тому, що водій знаходися в стані алкогольного сп`яніння, також під час візуального огляду були виявлені в салоні автомобіля пусті пляшки від алкоголю і він одразу покликав працівників поліції для подальшої кваліфікації дій водія;

-відеоматеріалами, зафіксованими на портативні відеореєстратори № 471822, 473737, 470414.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 1, 6 розділу I Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Зі змісту відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 471822, 473737, 470414, наданих співробітниками поліції, вбачається, що 13.10.2022 р. о 22 год. 05 хв. у м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22/8, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння поліцейськими, ОСОБА_7 неодноразово роз`яснено 3 варіанти проходження огляду на стан сп`яніння, а саме запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я чи відмовитися від проходження огляду (00:29:48). ОСОБА_3 вказав, що бажає проїхати у заклад охорони здоров`я, а тому поліцейські повідомили, щоб він зачинив свій автомобіль, щоб вже у патрульному автомобілі їхати до медичного закладу. ОСОБА_3 почав пропонувати вирішити питання по-іншому, пропонував грошові кошти. Отримавши відмову, ОСОБА_3 сказав поліцейським, що відмовляється від проходження огляду (00:38:42). Поліцейськими роз`яснено, що у випадку відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння це означає, що він автоматично знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. На повторне запитання поліцейського про його бажання пройти оглядна визначення стану сп`яніння на місці чи у медичному закладі ОСОБА_3 повторно відмовився (00:38:55). У зв`язку з зазначеним, поліцейським повідомлено, що в такому випадку у відношенні ОСОБА_4 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортними засобами ОСОБА_4 відсторонено.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, інкримінованого притягнутому передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто склад даного виду правопорушення повинен містити прямий умисел особи та її свідоме ставлення до настання наслідків своєї протиправної поведінки.

Таким чином, чинне законодавство в сфері адміністративних правопорушень визначає обов`язковість суб`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у психічному ставленні суб`єкта до антигромадського діяння, де її основною ознакою є вина у формі умислу чи необережності, а у випадку диспозиції ст. 130 КУпАП тільки у вигляді вини у формі прямого умислу.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_3 , на виконання ПДР України, повинен був на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Приймаючи рішення по справі, суддя виходить з того, що відмова ОСОБА_4 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_4 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується зібраними по справі доказами та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Суддею не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_7 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1ст.307 КУпАП(штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: