Номер провадження 3/201/4867/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2023 року серія ВАД № 341658, 07 листопада 2023 року близько 12.00, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 99, у приміщенні магазину «DHS», ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби та засоби для паління на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

На виконання вимог ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на номер телефону, вказаний у протоколі, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Лучко А.С. до канцелярії суду подані письмові заперечення на протокол правопорушення від 07 листопада 2023 року серія ВАД № 341658.

В своїх запереченнях захисник Лучко А.С. зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, з огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2023 року серія ВАД № 341658 невірно викладена об`єктивна сторона правопорушення.

Зокрема, старшим ДОП СП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лазаренко Д.С. у фабулі протоколу стосовно ОСОБА_1 зазначено, що останній 07 листопада 2023 року близько 12.00, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 99, у приміщенні магазину «DHS», зберігав тютюнові вироби та засоби для паління на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, в той час, коли відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, на переконання захисника Лучко А.С. зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання тютюнових виробів на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору не є тотожними поняттями, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, заперечення захисника Лучко А.С., вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2023 року серія ВАД № 341658 зазначено, що ОСОБА_1 07 листопада 2023 року близько 12.00, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 99, у приміщенні магазину «DHS», зберігав тютюнові вироби та засоби для паління на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

При цьому, необхідно зазначити, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» № 2628-VIII від 23.11.2018 року, статтю 164-5 КУпАП викладено в новій редакції, зокрема, частину 1 вказаної статті, а саме відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена за «Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів».

В той же час, до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» № 2628-VIII від 23.11.2018 року у статтю 164 КУпАП, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП була передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Тобто, аналізуючи наведені вище положення Закону, суддя приходить до висновку, що посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» № 2628-VIII від 23.11.2018 року, яким статтю 164-5 КУпАП викладено у новій редакції, і, як наслідок, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (у редакції на момент вчинення правопорушення).

Положеннями ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суддя не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, саме такий виклад обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яку суд не вправі самостійно змінювати, що свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 341658 від 07.11.2023 року складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, а тому, з урахуванням положень п. 1 ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Зважаючи на те, що суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, продукція, вилучена в ході огляду магазину «DHS» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 99, відповідно до протоколу огляду від 07.11.2023 року підлягає поверненню ОСОБА_2 як особі, у якої вказану продукцію було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Продукцію, вилучену в ході огляду магазину «DHS» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 99, відповідно до протоколу огляду від 07.11.2023 року - повернути ОСОБА_1 як особі, у якої вказану продукцію було вилучено

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська