Справа№718/2321/22
Провадження№3/718/1401/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі адвоката Ленько Б.М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154723 від 12.10.2022 року, водій ОСОБА_1 , того ж дня о 07:42, на СП «Оршівці» траса Н-10, 224 км, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Адвокат Ленько Б.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просив провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Відтак, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не доведена поза розумним сумнівом.

Аналізуючи наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154723 від 12.10.2022, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Проте суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до протоколу долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до ЧОНД . (а.с.2,3)

Разом з тим, поза увагою суду не може бути залишено порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розд. 1 Інструкції, п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, здійснювалась відеофіксація трьома бодікамерами : НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , свідки не залучалися.

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться відеозапис тальки з однієї боді камери, який розпочинається 12.10.2022 о 08:12, в той час як згідно протоколу ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції о 07:42. Відеозапис розпочинається з процедури заповнення бланку протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та завершується оголошенням ОСОБА_2 змісту протоколу.

Наявний в матеріалах справи відеозапис, в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, не є безперервним і послідовним.

З наявного відеозапису неможливо встановити усіх обставин події, не зафіксовано усієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, на ньому відсутня процедура виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд, спершу, на місці за допомогою спеціальних технічних записів, а після відмови ОСОБА_1 пропозиції та роз`яснення права пройти огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров`я . На відео відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння .

Отже відеозапис події не відображає відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, ні на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, ні в медичному закладі, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, враховуючи той факт, що свідків даної відмови не було.

Свідки при відмові від проходження огляду ОСОБА_1 залучені не були, відомостей щодо залучення свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи немає.

А тому суд приходить до переконання, що на наявному відеозаписі не зафіксовано подій щодо адміністративного провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутністя процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При тому, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 , написані власноручно на місці події о 09:44, з приводу незгоди із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, не бажання проходити огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів . Разом з тим, водій не заперечував щодо проходження медичного огляду у спеціалізованому медичному закладі . (а.с.4)

Надано суду і Направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ЧОНД, виписане 12.10.2022 о 08:25, що підтверджує бажання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на перевірку стану алкогольного сп`яніння. (а.с.3)

Факт відсутності відеозаписів знаходить своє відображення у постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.11.2022 (а.с.25) , якою повернуто матеріали відносно ОСОБА_1 для належного оформлення у зв`язку із відсутністю дисків із відеозаписом події.

13.12.2022 Вх.7898/22 матеріали даної справи скеровано суду на розгляд без усунення недоліків та без належного виконання.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів