overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 р. Справа № 370/25/23

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.12.2022 року близько 20.00 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , здійснив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 11.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим зобов`язанням.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №476486 від 21.12.2022 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривень (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 590/950/22
Провадження 3/590/20/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інваліда III групи,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2022 року серія ВАВ № 306635, 02 липня 2022 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_2 скоїв дрібне викрадення майна, а саме викрав гумовий килимок за адресою : АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_3 ,. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні 28.09.2022 ОСОБА_2 28.09.2022 пояснив, що протокол в його присутності не складався, протокол він не підписував, копію протоколу не отримував, працівникі поліції, з приводу обставин, викладених в протоколі від 15.07.2022 року серія ВАВ № 306635, його не опитували.

Постановою від 28.09.2022 повернуто до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч. 1 ст. 51 КУпАП, для належного оформлення, на виконання постанови суду необхідно було надати рішення про закриття кримінального провадження, оскільки об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, є суспільні відносини щодо власності, зміст яких становлять відносини з приводу володіння, користування і розпорядження майном.

20.12.2022 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до суду, рішення про закриття кримінального провадження не надано.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення , зазначені в частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу, враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2022 року серія ВАВ № 306635, 02 липня 2022 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_2 скоїв дрібне викрадення майна, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив на момент розгляду справи.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст. 38, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1. ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова
Справа №: 671/1995/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

16.10.2022 року близько 09:40 год. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 44, ОСОБА_1 у приміщенні магазину «Копійочка» здійснила дрібне викрадення речей, а саме: крем для обличчя «Біокон натурал» за ціною 59,90 грн., рідина «Gold Collection» за ціною 29,90 грн. та шкарпетки чоловічі «VO 5910-22» за ціною 44,90 грн. Загальна вартість викрадених речей становить 134,70 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і повинна нести визначену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 634901 від 02.12.2022, рапортом помічника чергового ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Челядника С.Л., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями директора магазину «Копійочка» ОСОБА_2 , інвентаризаційною відомістю № 1165 від 16.10.2022.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та застосовує до винної адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Подіновська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/58/23
Провадження № 3/730/61/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2023 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли 4 справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться 4 адміністративні справи відносно одного правопорушника; дані правопорушення носять один характер, відповідно до ст.278 КпАП України справи № 730/57/23, № 730/58/23, № 730/59/23 та № 730/60/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 730/57/23, № 730/58/23, № 730/59/23 та № 730/60/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 730/57/23 (№ провадження 3/730/60/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Справа № 336/2732/22
Пров. № 3/336/457/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2023 року після доопрацювання в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26.06.2022 року приблизно о 21.30 годині біля двору АДРЕСА_1 , що є громадським місцем, ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані і маючи неадекватне поводження, поводив себе агресивно, погрожував мешканцям села і поліцейським фізичною розправою, виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і тим самим вчинив дрібне хуліганство..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився двічі, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 26.06.2022 року, справа надійшла до суду 05.01.2023 року, тобто вже після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1733/23
провадження № 3/753/1390/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2023 року о 18 год. 48 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 по Харківській площі у м. Києві, рухався займаючи одночасно дві смуги, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Шевролет" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3Б, п. 11.10, п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави. Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 591/6990/22 Провадження № 3/591/2815/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Тимченко Н.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Сумської області , Білопільського району, с.Тучне, громадянина України, що проживає : АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , зі слів не працює

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.12.2022 року о 16 год. 00 хв. за місцем спільного проживання , а саме у квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_1 домашнє насильство , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали в стусанах, штовханнях та ляпасах , ображав нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_1 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_2 примирилися. Він не прибув в судове засідання, оскільки проходить військову комісію.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Судом встановлено наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства в психологічній формі, але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, сторони конфлікту між собою примирились, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
Справа № 946/204/23 Провадження № 3/946/309/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №543987, 02.01.2023 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи на повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №543987 від 05.01.2023 року;

-письмовими поясненнями та іншими доказами за їх сукупністю.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 536,80 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар