Провадження № 3/127/8716/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія № НОМЕР_1 , виданий 25.07.2016, органом 0511, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 361645 від 05.11.2022 ОСОБА_1 05.11.2022 о 16:30 год. в м. Вінниця на площі 8-го Березня, 9А, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen New Beetle», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що він рухався по головній дорозі по вул. 8-го Березня зі швидкістю 50 км/год, дорога була вільна, коли раптово з прилеглої території виїхав автомобіль «Volkswagen», ОСОБА_1 намагався загальмувати, однак не встиг, а тому вважає, що саме водій автомобіля «Volkswagen», не надавши дорогу ОСОБА_1 , спровокував ДТП.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 05.11.2022 він виїхав заднім ходом зі свого домогосподарства на головну дорогу, а саме площу 8-го Березня, проїхав близько 10 м до переривчастої лінії, для того щоб розвернути автомобіль в бік вул. Маріупольської, переконавшись, що по зустрічній смузі автомобілі не рухаються та розпочавши маневр розвороту, почув звук гальмування та відчув удар в задню частину свого автомобіля. Від удару транспортний засіб розвернуло та відлетіло колесо.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що вона є власником автомобіля «Volkswagen New Beetle», державний номерний знак НОМЕР_3 , та її майну була завдана матеріальна шкода. Так, її чоловік ОСОБА_2 05.11.2022, розпочав рух заднім ходом від паркану їхнього будинку (площа 8-го Березня, 11, м. Вінниця) до головної дороги. Виїхавши на головну дорогу, він перемкнув коробку передач та розпочав рух вперед до Т-подібного перехрестя, оскільки у тому місці наявна розмітка, що дозволяє розворот. Під час виконання маневру розворот, автомобіль «Daewoo Lanos», який рухався позаду, скоїв наїзд на транспортний засіб ОСОБА_3 , внаслідок чого його було пошкоджено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він є батьком ОСОБА_1 05.11.2022 до нього зателефонував син та повідомив про ДТП. Приїхавши на місце події, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_2 поводив себе агресивно, погрожував фізичною розправою. Натомість працівники поліції не виміряли гальмівний шлях та не виконали всіх необхідних дій для встановлення обставин ДТП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти № 4 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Калінчук О.Л. повідомив, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності обох учасників ДТП були складені зі слів самих водії. З якою швидкістю їхав ОСОБА_1 йому невідомо.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих, свідка та працівника поліції та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 361645 від 05.11.2022 слідує, що ОСОБА_1 05.11.2022 о 16:30 год. в м. Вінниця на площі 8-го Березня, 9А, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen New Beetle», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме необрання безпечної швидкості руху та недотримання безпечної дистанції.

Разом з тим, в судовому засіданні інспектор поліції, що прибув на місце ДТП ОСОБА_5 повідомив, що йому достеменно невідомо, з якою швидкістю рухався водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», сам ОСОБА_1 зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю, близько 50 км/год. Будь-яких інших доказів того, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, суду не надано.

З вказаного слідує, що при складанні протоколу так і під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 порушив швидкість та не дотримався безпечного інтервалу під час руху на транспортному засобі.

Також, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 рухаючись по головній дорозі прямо, мав технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом, що виїжджав з прилеглої території.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці Правила, а тому він не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 порушить п. 10.2 Правил і виїде з прилеглої території на дорогу, не надавши йому перевагу у русі.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не доведено, що в діях ОСОБА_1 були порушення норм п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: