Номер провадження: 33/813/50/23
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції постанова ухвалена з порушенням норм права. Так, ОСОБА_1 зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надавав, у протоколі зазначив про незгоду з ним та оскільки його зупинення було безпідставним, вважає всі подальші дії поліції незаконними. В цій частині посилався на висновок Верховного Суду викладений в постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

Вважав, що суд першої інстанції не здійснив належний судовий розгляд із встановленням обставин, які зафіксовані відеозаписами, долученими у встановленому порядку, не допитав свідків, а також не викликав поліцейських.

Вказує на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. єдиним документом, який підтверджує вину ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року до матеріалів справи не долучено направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. Крім того зазначає, що будь-яка відмова могла бути прийнята виключно в медичному закладі в присутності двох свідків, що свідчить про недопустимість такого доказу як відеозапис, який є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник Грицюк О.О. в судове засідання не заявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Подане захисником Грицюком О.О. клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 12 січня 2023 року у зв`язку з тим, що представник апелянта перебуває в Миколаївському апеляційному суді на розгляді запобіжного заходу у кримінальній справі призначеної на 10 год. не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до апеляційного суду 09 грудня 2022 року.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ст. 294 КУпАП).

Розгляд справи призначався судом на 22 грудня 2022 року.

22 грудня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від захисника Грицюка О.О. надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що представник апелянта перебуває у Жовтневому районному суді Миколаївської області та не встигне прибути вчасно. Про дату наступного судового засідання просив повідомити за телефоном.

Клопотання захисникаГрицюка О.О. про перенесення судового засідання призначеного на 22 грудня 2022 року задоволено, розгляд справи відкладено на 28 грудня 2022 року.

Захисник Грицюк О.О. повідомлявся про дату, час та місце судового засідання призначеного на 22 грудня 2022 року шляхом здійснення телефонограми та направлення SМS- повідомлення, проте в судове засідання не з`явився.

Розгляд справи відкладено на 12 січня 2023 року.

06 січня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від захисникаГрицюка О.О. надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що представник апелянта перебуває у Миколаївському апеляційному суді та не встигне прибути вчасно.

Зазначені обставини свідчать про те, що захисником Грицюком О.О., який звернувся в інтересах ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому докази на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні суду не надавались.

Враховуючи викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи призначеної на 12 січня 2023 року немає.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , до суду надано протокол серії ААД № 361473 від 15 вересня 2022 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 361473 від 15 вересня 2022 року, 15.09.2022 року о 14:32 годині в м. Одеса по вул. Проспект Добровольського 100, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтвердився висновком № 000862 від 15.09 2022 року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 361473 від 15.09.2022 року; висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР від 15.09.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції якими зафіксовано безперервний перебіг подій, підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції, враховуючи положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, критично поставився до доводів захисника Грицюка О.О. щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 361473 неналежним доказом, оскільки він складений за відсутністю 2-х понятих та містить виправлення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Щодо відповідності процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вимогам законодавства, апеляційний суд зазначає.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок)

Відповідно до ч. 2, 3 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої

наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 Інструкції) Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 15, 16 Інструкції).

Відповідно до п. 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, був доставлений поліцейськими на огляд та пройшов його.

Враховуючи викладене, не може бути підставою для визнання процедури проходження огляду на стан сп`яніння такою, яка є підставою для закриття провадження, відсутність в матеріалах справи направлення на огляд, бо надані матеріали справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі підтверджують факт пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд саме в медичному закладі, доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу та проходження ним огляду, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не беруться апеляційним судом до уваги.

Апеляційним судом також досліджені відеозаписи з бодікамер № 471010, НОМЕР_2 , які долучені до матеріалів справи та на які містяться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 361473 від 15 вересня 2022 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився та декілька разів намагався пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». Не отримавши результату, ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та був доставлений до КНП «ООМЦПЗ» ООР поліцейськими.

Із відеозапису з бодікамери № 471010 вбачається, що працівниками поліції виписувалося направлення на огляд до медичного закладу, яке надано лікарю (фельдшеру) КНП «ООМЦПЗ» ООР для проведення медичного огляду ОСОБА_1 .

За результатом проходження огляду на стан сп`яніння складений та долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновок КНП «ООМЦПЗ» Одеської обласної ради № 000862 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15 вересня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 15 вересня 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування автомобілем 15 вересня 2022 року о 14:32 годині в м. Одеса по вул. Проспект Добровольського 100, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечувався.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що не зазначення причини зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , є наслідком визнання протоколу про адміністративне правопорушення та інших дії працівників поліції незаконними, не спростовують обґрунтованості висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними у справі належними та допустимими доказами.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що як вбачається із відеозапису бодікамери № 471620, під час зупинки транспортного засобу поліцейський назвав водію ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу, а саме: відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З цього приводу ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловив, та зазначив, що наразі немає грошей на оформлення полісу та зробить його через декілька днів.

В цій частині посилання ОСОБА_1 на висновки Верховного Суду викладені у цивільній справі № 686/11314/17 не беруться судом до уваги оскільки в цій постанові викладені інші обставини ніж в даній справі,

Апеляційний суд також не бере до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не виклику свідка, який був присутній на відеозаписі, та допиту поліцейських, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про особу свідка, під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисником клопотання про виклик свідків не заявлялось, апеляційна скарга також не містить клопотань про виклик свідків.

Враховуючи викладене, обставини правопорушення й вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджуються зібраними по справі доказами. Підстави вважати вказані докази неналежними у суду апеляційної інстанції відсутні.

При перевірці висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Суворовського районного суду м. Одеси, викладений у постанові від 28 жовтня 2022 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Суворо вського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року без змін.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова