ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/11/23 Справа № 712/102/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши клопотання про по-новлення строку за апеляційною скаргою захисника Тараненка М.О. на постанову Соснівсь-кого райсуду м. Черкаси від 20.09.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавлен-ням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в роз-мірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Татаненко М.О. подав в ін-тересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду шляхом виключення стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. В апеляційній скарзі міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на поважність причин пропуску строку.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає про те, що в судовому засіданні не було оголошено рішення у справі. Також, не надсилалось на пошту за адресою ОСОБА_1 чи його представника. Про наявність постанови він довідався із ЄДРСР 28.09.2022 р. У встановлений ст. 289 КУпАП строк він не міг подати апе-ляцію через відсутність інформації про постанову та перебування на лікуванні. На думку за-хисника, строк на апеляційне оскарження повинен бути відрахований з дня коли він про неї довідався.

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було призна-чено на 2.12.2022 р. на 11 год.

Захисник Тараненко М.О. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває за межами України, а захисник - на лікуванні.

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було повторно призначено на 21.12.2022 р. на 10 год.

Захисник Тараненко М.О. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває за межами України, а захисник приймає уча-сть в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду.

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було повторно призначено на 25.01.2023 р. на 12 год. Захисник Тараненко М.О. був повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , яке було доставлено 23.12.2022 р. (а. пр. 67).

Захисник Тараненко М.О. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває за межами України, а захисник приймає уча-сть в судовому засіданні за межами Черкаської області.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляцію, належним чи-ном та завчасно була повідомлена про час та місце судового розгляду і мала можливість спланувати розклад роботи і потрапити в судове засідання апеляційного суду з урахуванням того, що розгляд клопотання про поновлення строку неодноразово переносився за клопотан-ням апелянта та йому надавався достатній строк як для підготовки до розгляду, так і для того щоб погодити розклад своєї роботи.

Апеляційний суд приходить до висновку, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не виявила належної зацікавленості у розгляді справи та протягом тривалого часу не з`являється до апеляційного суду. Незацікавленість у розгляду своєї апеляційної скарги свідчить про зло-вживання учасником справи процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка ратифіко-вана Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юри-дичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, ад-міністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікави-тись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалі-зуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступно-сті правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.)

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, розгляд клопотання про понов-лення строку на апеляцію без участі правопорушника та апелянта не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, тому що суд розцінює такі дії як зловживання учасником справи процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкод-жання розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, клопотання про поновлення строку та додані до нього матеріали, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представ-ником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апе-ляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд звертає увагу, що порядок і строки оскарження постанови суду регу-лююється виключно ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП дата винесення рішення безпосередньо пов`язується з датою, з якої розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту апеляційної скарги та доданих матеріалів вбачається, що 20.09.2022 р. суд проголосив постанову, захисник Тараненко М.О. був присутній в судовому засіданні, давав пояснення, заявив клопотання. Апеляційна скарга була здана до служби кур`єрської експрес-доставки «Turman» 7.10.2022 р. ( а. пр. 51) та надійшла до місцевого суду 19.10.2022 р. ( а. пр. 42).

Отже, для особи, яка оскаржує постанову, постановлену і проголошену з її викликом та за її безпосередньої участі в судовому розгляді, початковим моментом перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення, тобто 20.09.2022 р. З постановою суду, як випливає з клопотання про поновлення строку, він ознайомився 28.09.2022 р., що ніяким чином не впливає на початок перебігу визначеного КУпАП строку оскарження судового рішення та не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подачу апеляції.

За змістом ст. ст. 283 та 285 КУпАП дата оголошення судового рішення безпосеред-ньо пов`язується з датою, яка зазначається у вступній частині постанови суду та саме з цього часу розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначе-ність і забезпечити, щоб адміністративні справи розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргу-ментів та окреслення стверджувальної правової позиції і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Отже, для особи, яка оскаржує ухвалу, постановлену та проголошену з її викликом та за її безпосередньої участі в судовому розгляді, початковим моментом перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення, тобто 20.09.2022 р.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що він приймав участь в судовому розгляді 20.09.2022 р., в судовому засіданні не було проголо-шено рішення у справі, проте не наводить доказів на підтвердження цих обставин, про наяв-ність постанови він довідався із ЄДРСР 28.09.2022 р., перебував на лікуванні і саме з цього моменту повинен бути відрахований строк на апеляційне оскарження і саме ці обставини є підставою для поновлення строку, тому що, на його думку він пропустив строк з поважної причини, однак ним не підтверджено неможливість звернення до суду з апеляційною скар-гою у встановлений законом строк, захисник не навів підстав, які можуть бути визнані апе-ляційним судом поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскар-женню судового рішення в передбачені процесуальним законом строк, а тому вказаний строк поновленню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Тараненко М.О. в задоволенні клопотання про поновлення стро-ку на апеляційне оскарження постанови Соснівського райсуду м. Черкаси від 20.09.2022 р. стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.