Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/45/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Тітаренка В.Е., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2022 року, якою:

ОСОБА_1 16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 12 жовтня 2022 року близько 12 години в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображаючи її нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, спричинивши останній психологічну травму, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 28.11.2022, вказану постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова надійшла поштою та була вручена його матері лише 15.12.2022 у зв`язку з чим він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Крім того вказує на те, що він не вчиняв будь-якого насильства відносно співмешканки ОСОБА_2 та відсутності в матеріалах справи цьому доказів в підтвердження чого була направлена до апеляційного суду заява від самої ОСОБА_2 .

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник-адвокат Тітаренко В.Е., посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини просили її задовольнити.

Враховуючи обставини, за яких ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, то апеляційний суд вважає їх поважними, а тому вказані строки підлягають поновленню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється в тому числі і на осіб, які спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Як убачається із матеріалів справа вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії

ВАВ № 323074 від 12.10.2022 про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; - рапортом помічника чергового Голованівського РВП відповідно якого 12.10.2022 о 13.41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , яка була вимушена втікати з дітьми із будинку; - заявою ОСОБА_3 в якій вона просить притягнути до відповідальності співмешканця ОСОБА_1 який 12.10.2022 близько 12.00 год. за місцем їх проживання вчинив відносно неї домашнє насильство, погрожував фізичною розправою, виражався в присутності дітей на її адресу брутальною лайкою на наданим цим обставинам письмовим поясненням; - письмовим поясненням ОСОБА_4 , 2007 року народження відповідно якого ОСОБА_1 ображав його матір ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою внаслідок чого він з матір`ю вимушені були втікати до бабусі ОСОБА_5 , яка викликала наряд поліції; - поясненнями допитаних в ході судового засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення в якості понятих, які підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Наведену сукупність доказів є належними і допустимими, та які в своїй сукупності у визначеному законом порядку в повній мірі підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі та свідків, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, не було наведено.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.73-2 КУпАП.

Отже посилання ОСОБА_1 про необхідність закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за зазначених в апеляційній скарзі обставин, є безпідставними, та які апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також апеляційний суд вважає, що направлена до суду заява від ОСОБА_2 відповідно якої ОСОБА_1 не застосовував відносно неї домашнього насильства, файл якої не містить відповідних підписів, з врахуванням зазначених вище доказів, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.73-2 КУпАП, не може бути достатньою підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

За наслідками розгляду справи суд застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2022 року стосовно нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар