Справа № 524/3609/22
Номер провадження 3/524/12/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 року о 05 год. 58 хв. в м.Кременчук по проспекту Л.Українки, б.100А, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом AUDI 100 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. БК 476204.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що свідчить відмітка в ньому порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суд, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У частині 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 21.06.2022 року о 06 год. 25 хв. серії ААБ № 016652, вбачається, що в м.Кременчук по проспекту Л.Українки, б.100А, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом AUDI 100 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №016652 від 21.06.2022 року (а.с.1), який є відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказом по справі, де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 і відповідають вимогам вищевказаної Інструкції.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КупАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 21.06.2022 року о 22 год.05 хв. в м.Кременчук по проспекту Лесі Українки, б. 100А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 100 реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений через перевищення швидкісного режиму руху транспортних засобів. Під час спілкування з ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в наслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився. - поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2022 року, в м.Кременчук по проспекту Л.Українки, 100А, водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушенні серії ААБ №016652 від 21.06.2022 року та в наданих ним письмових поясненнях від 21.06.2022 року (а.с.2).

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5509412 від 21.06.2022 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 , 21.06.2022 року о 06:11:01 год. в м.Кременчук, по проспекту Лесі Українки, б.100А, керував транспортним засобом, не маючи права керувати транспортними засобами (а.с.5).

- відеозаписом, наданими Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7), з якого вбачається, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та зупинився біля правої сторони проїзної частини(час 05:37:35год). На місці водія знаходився ОСОБА_1 , якому поліцейський повідомив, що його зупинено через перевищення швидкості руху транспортного засобу (час 05:37:50 год.).

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Євгенія Виходця ( а.с.6) із якої вбачається що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.10.2021 року, нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом , повторно, протягом року, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 4 ст. 122, ст, 122-2. ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП ( 80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 v0018700-08) від 19.12.2008 року.

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Виходця Євгена, (а.с.6) ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.10.2021 року за ст.130 ч.1 КУпАП, посвідчення водія не отримував. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб AUDI 100 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу , оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, а транспортний засіб AUDI 100 реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно довідки на аркуші справи 6 належить ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 .

Відповідно дост.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч. 2,268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.2 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.у дохід держави.( Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО); 899998; рахунок отримувача: UA0016717; код класифікації доходів бюджету: 22030101;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 68000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА