Справа № 610/2027/23
Провадження № 3/610/580/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , працює Нафтогаз охоронцем, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 з відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 553615 від 09.11.2023, 31.10.2023 о 18.30 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , виражався на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі та зазначив, що конфлікт між ними триває на протязі довгого часу через неприязні стосунки з колишньою дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: довідка ПОГ СП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (ЄО № 6490 від 31.10.2023); рапорт чергового від 31.10.2023; протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2023, в якому остання просила вжити заходів до її колишнього чоловіка ОСОБА_3 , який погрожував їй фізичною розправою, хапав за волосся та порвав куртку; письмові поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається вчинення взаємної конфліктної ситуації на грунті раніше виниклих неприязних відносин.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства, коли винний усвідомлює, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, і бажає цього.

Аналіз зібраних доказів та пояснення ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.

Доказів на спростування заперечень ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, у вказаних в протоколі час і місці і ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Тімонова