КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6895/23
Провадження № 3/552/2493/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гарківець Л.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його адвоката Тарасенка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

04 листопада 2023 року о 08 год. 16 хв. в м. Полтава, перехрестя вул. Зіньківська та вул. Яківчанська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21144 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі по вул. Яківчанська зі сторони вул. Січових Стрільців, в напрямку вул. Зіньківська, та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Зіньківська, не впевнився в безпечному проїзді перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Зіньківська в напрямку вул. Революції гідності зі сторони вул. Квітуча. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 8.4б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний 04.12.2023 в суді ОСОБА_1 пояснив, що 04.11.2023 він рухався за кермом свого автомобіля ВАЗ 21144 ЗНГ, по вул. Яківчанська в м. Полтаві, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Зіньківська увімкнув покажчик повороту ліворуч. Автомобілі які рухалися по вул. Зіньківська в напрямку переїзду зупинися, щоб дати йому можливість проїхати перехрестя. На середині перехрестя, коли він закінчував маневр повороту ліворуч відбулося зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301, який рухався в напрямку переїзду по зустрічній смузі з перевищенням швидкості. Вважає, що в діях іншого учасника ДТП також є порушення ПДР, та ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 04.12.2023 в суді зазначив, що 04.11.2023 він рухався по вул. Зіньківська до переїзду в крайній лівій смузі, яка була вільна. Праворуч в два ряди рухалися автомобілі до переїзду. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Яківчанська він помітив автомобіль ВАЗ 21144 ЗНГ, який виїхав на перехрестя з вул. Яківчанська не переконавшись в безпечності маневру. З метою уникнення зіткнення він прийняв ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося.

Працівник поліції ОСОБА_3 21.12.2023 в суді пояснила, що 04.11.2023 вона складана протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Зазначила, що на тій ділянці дороги в одному напрямку дві полоси, 04.11.2023 було мокре дорожнє покриття. Автомобіль ВАЗ 21144 ЗНГ пропускали інші транспортні засоби, які зупинилися на перехресті перед переїздом. Під час складання протоколу учасники ДТП погоджувалися з протоколом та схемою місця ДТП, тому протокол було складено лише на ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628061 від 04.11.2023, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 та наданим до суду відеозаписом.

Захисник адмінпритягуваного ОСОБА_1 адвокат Гарківець Л.В. зазначила, що хоча ОСОБА_1 дійсно не в повній мірі переконався в безпечності свого маневру, але при складанні протоколу по даній ДТП не було враховано, що в діях водія ОСОБА_2 також є порушення ПДР, оскільки він виїхав та рухався по зустрічній смузі руху з перевищенням швидкості, про що свідчить досліджений в суді запис з камери відеоспостереження. На її думку, саме через порушення ПДР водієм ОСОБА_2 відбулося дане ДТП. Просила врахувати незначний ступінь вини ОСОБА_1 .

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 8.4б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягаються вперше, малозначність вчиненого порушення, незначне порушення ПДР, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян