Справа № 711/5320/23
Номер провадження 3/711/1952/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судових засідань Вдовіченко Р.В., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника адвоката Андріяша Р.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ААД № 519533 та ААД № 519534) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент ЧДТУ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2023 року о 23.55 год. в м.Черкаси водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Чехова, 42, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 02.08.2023 року о 23.55 год. в м.Черкаси по вул.Чехова, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП з автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_2 , після чого вживав спиртні алкогольні напої, будучи учасником ДТП, водія було освідовано у встановленому законом порядку на приладі Драгер ARHK-0090, чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 02.08.2023 року він під час святкування Дня народження, вживав алкогольні напої. Після чого, близько 23.55 год. він сів за кермо автомобіля Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . Місця ДТП він не залишав та очікував поліцію. Вину у вчиненні ДТП визнає. Крім того зазначив, що він в повній мірі відшкодував завдані ДТП збитки, про що свідчить заява потерпілого ОСОБА_3 . Під час оформлення матеріалів ДТП він дійсно проходив освідування на стан сп`яніння, після чого на нього було складено протокол за ч.4 ст.130 КУпАП. Проте наголошує на тому, що алкогольні напої він вживав до того, як сів за кермо, а не після ДТП.

Судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Андріяш Р.П. зазначив, що його довіритель ОСОБА_2 , вину у вчиненні ДТ визнає в повному обсязі. В скоєнні якої щиро кається, збитки завдані потерпілому повністю відшкодував. Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 вину не визнає, оскільки останній алкоголь випив не після ДТП, а ще до неї. Тобто керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, про що вказують свідки, а тому вважає, що його дії працівниками поліції кваліфіковані не вірно. За таких обставин просить суд провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що ОСОБА_1 - це його товариш з яким він 02.08.2023 року протягом дня святкували День народження. Під час святкування вони вживали алкогольні напої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала пояснення, що ОСОБА_1 - це її знайомий. Так 02.08.2023 року вони разом зі знайомими, серед яких був ОСОБА_1 , перебували в гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_2 де святкували День народження. Під час святкування вони всі вживали алкогольні напої. Після святкування вони сіли в машину, за кермом якої перебував ОСОБА_1 та поїхали. В подальшому відбулася ДТП. ОСОБА_1 сів за кермо в стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Андріяша Р.П., свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б та п.10.9 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02.08.2023 о 23.55 год. в м.Черкаси керував автомобілем Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Чехова, 42, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Факт ДТП знайшов підтвердження в ході судового розгляду матеріалів та не заперечується, як ОСОБА_1 так і його захисником Андріяшем Р.П.

Відповідно до п.2.10.є ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції Добровольської Т.В., що 03.08.2023 року, виконуючи свої службові обов`язки в складі екіпажу АГАТ 151 о 00.11 год., на службовий планшет отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою: вул.Чехова 42. Заявник ОСОБА_3 повідомив, що в припарковане авто Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 в`їхало авто Хюндай і30 д.н.з. НОМЕР_1 , всі учасники події навісці події. Прибувши на виклик було встановлено, що водій автомобіля Hyunday i30, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Hyunday i30 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Останній повідомив, що вжив алкогольні напої після вчинення ДТП. Враховуючи викладене на водія ОСОБА_7 було складено проткало ААД 51534 за ч.4 ст.130 КУпАП та вилучено посвідчення водія.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_7 підтверджується чеком «Drager Alcotest 6820», прилад ARHК 0090, тест № 810, результат -1,78 проміле.

З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_7 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest 6820», прилад 6820», прилад ARHК 0090, результат якого позитивний 1,78 проміле. З даного ж акту також вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту, зауважень та заперечень не надходило.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 02.08.2023 року працівники поліції, після вчинення водієм автомобіля Hyunday i30 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, це підтверджує і сам ОСОБА_1 , повідомивши, що випив алкогольні напої вже після ДТП, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту показав стан сп`яніння 1,78 проміле.

Позицію сторони захисту, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після ДТП, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, тому суд оцінює їх критично та розцінює, як такі, що направлені на уникнення останнім адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої протягом дня, тобто до вчинення ДТП, суд оцінює критично та сприймає їх як такі, що направлені на уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП є достатнім встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка керувала транспортним засобом, та вживання нею спиртних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

Крім того, обставини вчинених правопорушень уповноваженою особою патрульної поліції були встановлені, виходячи, зокрема й з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Водночас момент вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , який причетний до ДТП у даному випадку, можливо встановити лише з пояснень водія. Отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, обґрунтовано були враховані пояснення особи, яка притягається до відповідальності, який пояснив, що алкогольні напої вжив після ДТП, що зафіксовані на нагрудну камеру патрульних поліцейських, відео яких досліджено в судовому засіданні.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не міг передбачити наслідків своїх первинних пояснень, щодо виживання алкоголю після ДТП, оскільки юридично не обізнаний у цих питаннях, інакше кажучи його не освіченість, щодо різниці виду та розміру адміністративних стягнень, що передбачені частинами 1 та 4 статті 130 КУпАП, не може бути підставою для закриття провадження в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції за ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді яких застосовується різний строк притягнення до відповідальності, зазначений ст.38 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП 03.08.2023 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив, за дане правопорушення на час розгляду справи пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд закриває провадження по справі в даній частині.

Проте, враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду вжив без призначення медичного працівника алкоголь, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 38, 124, ч.4 ст.130, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник