Справа № 541/3143/22
Номер провадження3/541/29/2023
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого на території військової частини м. Миргород, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 346557, ОСОБА_1 , 27.10.2022 року о 13 годині 15 хвилин по вулиці Гоголя, буд. 112 в м. Миргород, керуючи автомобілем ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.10.1 та 13.3 ПДР. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він 27.10.2022 року керував автомобілем ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_2 та приблизно о 13 годині виїжджав з парковки заднім ходом. В цей час до його автомобілю прибігла жінка, яка звинуватила його в пошкодженні її автомобіля, що стояв поруч на парковці. Ніяких ознак зіткнення з іншим автомобілем не було. А також на його автомобілі ніяких слідів зіткнення з іншим транспортними засобами не було та на автомобілі SKODA FABIA не було видимих механічних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник, адвокат Акрітов П.К. просив провадження по справі закрити, адже відсутні будь-які докази вчинення ДТП ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона разом зі своєю матір`ю та ОСОБА_1 приїхала до м. Миргород на автомобілі ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль знаходився на парковці. Йшов сильний дощ. Коли виїжджали заднім ходом, водій ОСОБА_1 відкрив бокове скло, щоб краще бачити. Зіткнень з іншим автомобілем не було. Вибігла жінка з припаркованого поруч авто SKODA FABIA і звинуватила ОСОБА_1 у пошкодженні її авто. Потім були викликані працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Миргородського РВП ОСОБА_3 пояснив, що 27.10.2022 разом з іншим поліцейським прибув на виклик до буд. АДРЕСА_1 , де знаходиться автомобільна парковка. Він склав протокол відносно ОСОБА_1 , так як водійка SKODA FABIA заявила, що той на своєму автомобілі пошкодив її авто. На задньому бампері SKODA FABIA з правої сторони була відсутня частина лакового покриття, яке було ледь помітне. Проводилася відео та фотофіксація, однак дана інформація не збереглася через не тривалий час зберігання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України». Так, у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На доданих адвокатом Акрітовим П. К. фотознімкам з місця ДТП не видно, що автомобіль SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_3 отримав будь-які ушкодження.

Відповідно до протоколу ААД №346557 (а.с.1) водій автомобілю ВАЗ 211140 під керуванням ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п.13.3 ПДР.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів невиконання водієм ОСОБА_1 п.10.1 та 13.3 ПДР, які призвели до ДТП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , фотознімками та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк