Провадження №: 3/752/96/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

06 серпня 2022 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , у м. Києві по вул. Бродівській, 79-А у м. Києві керував транспортним засобом «Volkswagen LT 28», н.з. НОМЕР_1 , і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, таких як: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Захисник Скрипка І.М. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. Так, захисник посилалася на те, що з дослідженого відеозапису вбачається, що її підзахисний погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. У подальшому шляхом вмовлянь працівників поліції і введення його в оману, що він може пройти огляд самостійно, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння. Факт відмови ОСОБА_1 від огляду зафіксований вже після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана поведінка працівників поліції свідчить про провокацію ОСОБА_1 на вчинення правопорушення. Долучений до протоколу відеозапис з нагрудних камер поліцейських вважає неповним, оскільки фіксація події була не безперервною. Також посилалася на те, що працівники поліції не видали ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій, надала висновок про результати медичного огляду на стан сп`яніння від 06.08.2022, згідно якого останній у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Вислухавши пояснення захисника Скрипки І.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 155385 від 06.08.2022 встановлено, що 06.08.2022 о 10 год. 30 хв. інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Тереверком Є.О. на вул. Бродівській, 79 - А у м. Києві був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen LT 28», н.з. НОМЕР_1 . У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому захисник Скріпка І.М. впізнала ОСОБА_1 , убачається, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту на вул. Бродівській, 79-А у м. Києві для огляду транспортного засобу та перевірки документів. У ході спілкування ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що два дні тому «курив траву». Працівником поліції проведено огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення ознак сп`яніння, зокрема проведення тестів Ромберга з метою оцінки його статичної координації, а також оглянув зіниці очей, зовнішній вигляд обличчя. За результатами проведення огляду ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено останньому, що у нього наявні такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, запропонованого працівником поліції. Після чого, працівник поліції пояснив, що він викликав на місце інший екіпаж патрульної поліції, який доправить його до медичного закладу, і треба деякий час зачекати. У подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду з метою виявлення ознак сп`яніння, як і факту керування транспортним засобом, водій ОСОБА_1 не висловлював.

З пояснень ОСОБА_1 , які зазначені ним у протоколі про адміністративне правопорушення, убачається, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», у зв`язку з незрозумілими діями працівників поліції, огляд на стан сп`яніння буде проходити самостійно.

Доводи захисника про те, що до матеріалів справи не долучено безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд відхиляє як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999 врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ «Інструкції і з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами. Однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 та 254, 256 КУпАП. При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних відображених на відеозаписі, суду не надано. Наявні фрагменти відеозапису достовірно підтверджують факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, виявлення ознак сп`яніння наркотичного сп`яніння, відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, сама ж захисник під час дослідження відеозапису події не заперечувала, що зафіксовані на ньому обставини відповідають подіям за участю її підзахисного ОСОБА_1 . Тому, такі доводи захисника не є такими, що спростовують встановлені судом обставини подій, за яких був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що ОСОБА_1 не видане направлення на проходження огляду у медичному закладі, суд зазначає наступне.

За змістом п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд.

Між тим, ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого працівником поліції порядку огляду на стан сп`яніння, що підтверджується, як даними відеозапису, так і даними його пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положення п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 передбачає складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі установлення у особи ознак сп`яніння, і не передбачає обов`язку працівника поліції його вручати особі, яка відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Оцінюючи з точки зору допустимості та належності, як доказу, наданий захисником висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2022, суд зазначає наступне.

Так, згідно наданого захисником висновку, 06.08.2022 о 12 год. 48 хв. лікарем КНП Фастівської міської ради «Фастівська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 за самозверненням проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами огляду о 12 год. 50 хв. лікарем був складений акт № 74, згідно якого у освідуваного ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

У відповідь на запит Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2022, КНП Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», яка є правонаступником КНП Фастівської міської ради «Фастівська центральна районна лікарня», повідомлено про те, що 06.08.2022 лікарем ОСОБА_3 не проводився огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Джерело походження, наданого захисником висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є невідомим, тому не може судом братися до увагу, як доказ.

Тим більш, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Доводи захисника про те, що працівники поліції своїми діями спровокували ОСОБА_1 на вчинення правопорушення за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.