Справа № 185/7878/22
Провадження № 3/185/9/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 , 14 вересня 2022 року о 22.00 год. по вул. Центральній, 105 в с. Троїцьке Павлоградського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ2103», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`являвся, його інтереси у судовому засіданні представляв захисник Пономаренко А.В., за клопотанням якого 24 жовтня 2022 року було відкладено розгляд провадження. 03 листопада 2022 року, належно повідомлений ОСОБА_2 не з`явився, його захисник також. Однак судом будо допитано свідків, які з`явилися. 14 грудня 2022 року ОСОБА_2 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду знову не з`явилися На адресу захисника було направлено листа з вимогою повідомити, де ОСОБА_2 проходить службу із наданням інформації, чи був задіяний ОСОБА_2 безпосередньо у бойових діях у дні призначення розгляду справи. Лист залишився без відповіді. Також учасників було повідомлено про розгляд справи 13 січня 2023 року, однак учасники вчергове не з`явились. Така поведінка учасників свідчить про намагання ухилитись від участі розгляду в справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює у виконавчому комітеті Троїцької сільської ради. 14.09.2022 року він перебував на чергуванні у сільській раді, бачив як автомобіль «ВАЗ» червоного кольору їздить туди-сюди. Потім біля кафе «Мамонт» він почув крики, та була бійка, тому він із напарником викликали поліцію. На цьому автомобілі був ОСОБА_2 , автомобіль червоного кольору, він був у стані сп`яніння, ледве стояв на ногах, мова була нерозбірлива. Поліцейський запропонував ОСОБА_2 продути газоаналізатор «Драгер» на місці або поїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_2 сказав, що немає необхідності та пояснив, що приїхав у гості та трохи випив, до кафе приїхав когось забрати. Начебто не було водійського посвідчення. Зауважень при складанні протоколу у ОСОБА_4 не було. Письмові пояснення відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює у Троїцькій сільській раді інспектором загального відділу. Він разом із ОСОБА_3 знаходився на чергуванні у Троїцькій сільській раді, декілька разів бачили, як червоний автомобіль із заклеєними номерами їхав з великою швидкістю. Далі почули, що розпочалася бійка у закладі «Мамонт». Вони вийшли та зателефонували у поліцію. Коли вони підійшли, то бійка вже закінчувалась, потім приїхав вказаний червоний автомобіль, водій був нетверезий, мова була незв`язна, роз координовані рухи. Поліцейський затримав водія та покликав його бути понятим. Поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовився. Чи було у ОСОБА_2 посвідчення водія, йому не відомо. Машину передали якомусь родичу.

Також у судовому засіданні досліджено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зафіксована відмова водія ОСОБА_2 від огляду з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810» в присутності двох свідків, з чим ОСОБА_2 погодився під підпис.

14 вересня 2022 року о 22 год. 30 хв. на ім`я ОСОБА_2 було видане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Павлоградської міської лікарні № 4 у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), на що останній відмовився.

Також досліджено постанову Павлоградського РВП від 14 вересня 2022 року, з якої слідує, що 14.09.2022 року о 22.00 год. по вул. Центральній у с. Троїцьке, 105 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ2103», д/н НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, та накладено на нього адміністративне стягнення. Вказана постанова ОСОБА_2 не оскаржувалась.

Відповідно до розписки від 14.09.2022 року ОСОБА_6 отримав від працівників поліції автомобіль д/н НОМЕР_2 .

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно відомостей Павлоградського РВП останньому посвідчення водія не видавалось.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанов

Суддя М. С. Мицак