ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/202/23 Справа № 180/1264/22 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року щодо нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Одночасно стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.

16 грудня 2022 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування свого клопотання заявник вказує на те, що справу було розглянуто судом без його участі та належного повідомлення про дату та час судового розгляду. Копію судового рішення він отримав електронною поштою лише 06 грудня 2022 року. Отже заявник вважає, що він з поважний причин пропустив строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

Також заявник просить врахувати введений на території України воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 та рекомендації ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску заявником строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як убачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , хоча і не був особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду своєї справи, але був обізнаним про те, що його справа повинна розглядатися Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, складений щодо нього за ст.124 КУпАП (а.с.1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (а.с.19) до Марганецького міського суду Дніпропетровської області справа відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП надійшла 27.09.2022.

Перебіг судового розгляду справи у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області свідчить про те, що суд вживав передбачених законом заходів для належного виклику та повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду справи за наявною у справі адресою: АДРЕСА_1 , який був зазначений особисто ОСОБА_1 під час складання протоколу про адмінправопорушення та в його письмових поясненнях (а.с.6).

Судове повідомлення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 10.00 годину 19 жовтня 2022 року було направлено поштою за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , але судова повістка, згідно рекомендованого повідомлення "Укрпошта" повернулася, повернулася, як не вручена, у зв`язку відсутністю адресата (а.с.20-22).

За таких обставин суд прийняв рішення про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , про що зазначив у своїй постанові, та копію судового рішення 26 жовтня 2022 року направив поштою за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить супровідний лист (а.с.25).

Отже, наведене свідчить про те, що Марганецький міський суд Дніпропетровської області, незважаючи на введений з 24 лютого 2022 року по всій території України воєнний стан, продовжує свою роботу у штатному режимі та дотримується рекомендацій РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, на що посилається заявник у своєму клопотанні, а отже вживає усіх можливих заходів по відправленню правосуддя в межах своєї територіальної юрисдикції.

Крім того, матеріали справи вказують на те, що вже станом на 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 вже був обізнаним про існування щодо нього постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року, що підтверджується поданою ним через систему "Електронний суд" до Марганецького міського суду Дніпропетровської області заявою про надання доступу до електронної справи, ознайомлення з матеріалами справи та направлення йому копії судового рішення (а.с.27-29). Після отримання 06 грудня 2022 року через систему "Електронний суд" копії оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 була сформована та подана 16 грудня 2022 року через систему "Електронний суд" апеляційна скарга, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, який сплив - 29 жовтня 2022 року.

Таким чином вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 за обставинами справи безумовно був обізнаний про те, що його справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП буде розглядатися у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, але протягом тривалого часу, двох місяців з дня перебування справи у суді та після ухвалення оскаржуваного рішення, не проявив належної зацікавленості у перебігу судового розгляду його справи, у з`ясуванні долі ухваленого щодо нього судом рішення і отриманні копії постанови суду, та, в разу незгоди, своєчасно подати апеляційну скаргу, але не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк.

З огляду на викладене не можна погодитися з наведеними у клопотанні ОСОБА_1 доводами щодо поважності причин пропуску ним строків на апеляційне оскарження постанови судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року, та апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки заявник проявив процесуальну байдужість до долі судового розгляду своєї справи, а дізнавшись 01 грудня 2022 року про існування щодо нього постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року, не вжив усіх можливих заходів для негайного подання апеляційної скарги з причин, які не можна вважати поважними.

Інших причин, які унеможливили своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у клопотанні не наведено.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно нього є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року щодо нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО