ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/200/23 Справа № 210/3880/22 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області Акуленко В.В., при секретарі Бадалян Н.О., за участю захисника Соляника І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Соляник І.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду, разом з апеляційною скаргою, надійшло клопотання захисника Соляника І.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 ..

В обґрунтування зазначено, що під час розгляду справи захисник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не були присутні. Зі змістом постанови були ознайомлені лише 05.12.2022 року з Єдиного реєстру судових рішень після оприлюднення. Вважає, що вказана причина є поважною, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 05 грудня 2022 року.

Як встановлено з матеріалів провадження, апелянт, під час складання протоколу 25 жовтня 2022 року був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи 16 листопада 2022 року. Також апелянтом, в суд першої інстанції були надані клопотання про закриття провадження по справі від 22.11.2022 та заяву про розгляд справи за відсутності захисника Соляника І.М. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Тобто, апелянт був обізнаний про перебування справи та розгляд її в Дзержинському районному суді м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, а тому не був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду, отримати постанову судді та реалізувати своє право на оскарження.

З огляду на позицію Європейського суду з прав людини викладену в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, пропуск строку апеляційного оскарження зумовлений лише пасивною поведінкою захисника Соляник І.М. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що в жодному випадку не є підставою для поновлення вказаного строку.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Солянику І.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну захисника Соляника І.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 , повернути, як особі, що її подала.

Суддя