П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

07 грудня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2023 о 09 год. 18 хв. по вул. Набережно-Хрещатицька, 1 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyndai», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 526006 від 14.09.2023.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив, вказав, що рухався відповідно до Правил дорожнього руху, натомість, водій мотоциклу «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив маневр на обгін, чим спричинив зіткнення.

ОСОБА_2 у судові засідання на 27.10.2023, 09.11.2023, 07.12.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з огляду на положення ст. 252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи чи спростовують обставини, які мають значення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом протоколу серії ААД № 526006 про адміністративне правопорушення 14.09.2023 о 09 год. 18 хв. по вул. Набережно-Хрещатицька, 1 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyndai», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

До протоколу додаються схема місця ДТП, складена працівниками поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який надав особисту схему ДТП.

З фактичними обставинами ДТП, викладеними у протоколі, ОСОБА_1 не погодився.

У письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що, переконавшись у можливості маневру, почав перестроювався в крайній ряд, відчув удар в передню частину, причиною зіткнення був водій мотоцикла, який почав обгін всупереч вимог Правил дорожнього руху.

Крім того, на місці ДТП були відібрані письмові пояснення у свідка ОСОБА_3 , який у своїх поясненнях вказав на те, що 14.09.2023 він керував ввтомобілем "Hyndai", номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Набережно-Хрещатицькій і став свідком ДТП, а саме: пропускаючи водія «Hyndai», номерний знак НОМЕР_1 , який почав перестроюватись з середнього в правий ряд, помітив, що в цей момент водій мотоцика, номерний знак НОМЕР_2 , порушуючи Правила дорожнього руху, створив небезпечну ситуацію, обігнавши його та сусідній автомобіль та виконавши обгін між двох рядів дороги, підрізав його та підставив задню частину мотоцикла перед автомобілем «Hyndai», після чого і сталася ДТП.

Також зазначав, що схема ДТП в протоколі не повністю розкриває місце події та не висвітлює повністю подію, що відбулася, у зв`язку з чим, ним надано додаткову схему ДТП, яка пояснює ситуацію більш розгорнуто.

З наданої свідком схеми місця ДТП вбачається, що причиною ДТП стало порушення водієм мотоцикла «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі, посилаючись на те, що порушення Правил дорожнього руху відбулося з боку водія мотоцикла.

До того ж, посилався на покази свідка, який надав пояснення на місці ДТП.

З метою заслуховування особистих пояснень ОСОБА_2 останнього було викликано у судові засідання на 27.10.2023, 09.11.2023, 07.12.2023 та запропоновано надати письмові пояснення.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

У письмових поясненнями, наданих на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначив, що після перестроювання в крайню праву смугу відбулося зіткнення з автомобілем «Hyndai», номерний знак НОМЕР_1 , вказав, що здійснив всі можливі заходи для уникнення зіткнення, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин не надав.

Диспозиція ст. 124 КупАП передбачає певні наслідки, як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення, у тому числі пошкодження транспортних засобів, що знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, є суперечливими.

Доказів, які б переконливо свідчили про те, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суду не надано, проходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК