Справа 350/1325/22
Номер провадження 3/350/5/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., при секретарі судових засідань: Ошуст В.М., з участю: представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кобзана Р.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючої; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118845 від 27 жовтня 2022 року складеного відносно ОСОБА_1 , 27 жовтня 2022 року о 01 год. 51 хв. ОСОБА_1 по вулиці Рильського у селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області керувала транспортним засобом «INFINITI Q50» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810. Відповідно до тесту №7386 від 27 жовтня 2022 року результат огляду позитивний 1,54 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилася. Чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, однак спрямувала до суду заяву, у якій зазначила, що вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначила, що під час проведення огляду на місці зупинки поліцейський не пояснив процедуру проходження такого огляду, а після продування нею приладу почав складати протокол. При цьому їй не було роз`яснено права та обов`язки, а також порядок застосування спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння. Розгляд справи просила проводити без її участі, оскільки перебуває за межами України та її інтереси представлятиме адвокат Кобзан Р.М.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кобзан Р.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118845 від 27 жовтня 2022 року складеного відносно ОСОБА_1 має дописи, оскільки першопочатково не був заповнений у всіх необхідних реквізитах, крім того не містить інформації, який саме підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху останньою було порушено. Вказав, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки, а також не вручено копію протоколу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису особи, яка оглядається, а також не містить відмітки про відмову такої особи від підпису цього акту. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодилася з результатами огляду проведеного за допомогою газоаналізатора Драгера, однак останній працівники поліції не запропонували пройти огляд у медичному закладі. Вважає, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду водія на виявлення стану сп`яніння, що потягло за собою істотне порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно із вимогами статей 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю. Відповідно до статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За приписами частини першої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було застосовано положення частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки до матеріалів справи додано відеозапис зроблений за допомогою технічного засобу.

Із відеозапису вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого інспектор поліції повідомив водійку, що з салону автівки чутно запах алкоголю (крім самої ОСОБА_1 , в автомобілі перебували також і пасажири) у зв`язку із чим запропонував їй пройти на місці зупинки огляд на виявлення стану сп`яніння. Результати газоаналізатора Драгер-6810 позитивні - 1,54 проміле. Після цього інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та зазначив, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому інспектор поліції зачитує протокол та оголошує тільки результати тесту, інший текст фабули протоколу не зачитує. Тобто, протокол оголошено не в повному обсязі, зокрема інспектор поліції не зазначив, які саме вимоги Правил дорожнього руху порушив водій та за якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена за це відповідальність.

Стосовно фабули протоколу серії ААД № 118845 від 27 жовтня 2022 року слід зауважити, що матеріали справи не містять інформації, який саме підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 . Також, матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, цим відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, а також не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, як і не повідомлено ОСОБА_1 , які ознаки алкогольного сп`яніння були у неї виявлені. Інспектор поліції тільки повідомив, що в салоні автомобіля наявний запах алкоголю, при цьому в салоні перебували пасажири.

Відсутні на відеозаписі фіксація і повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. Інших доказів, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 керувала транспорним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Свідків до складання протоколу працівники поліції не залучали, оскільки останні не зазначені в протоколі і відсутні будь-які письмові пояснення в матеріалах справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом, жодних доказів цього в матеріалах справи немає.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Проаналізувши викладене вище, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись статтями 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.