Номер провадження 3/523/323/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси кузьміна О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД№013244 від 10.11.2022р., 10 листопада 2022 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував на вулиці у комендантську годину за адресою: м.Одеса, вул.Ат.Головатого, буд.61/2, без дозвільних документів, чим порушував законні розпорядження Одеської обласної військової організації №14/А-22 від 26.02.2022р. під час дії воєнного стану, за вчинення чого передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 Врона А.В.. в суді, після роз`яснення йому прав за ст.268 КУпАП, заперечувала наявність вини ОСОБА_1 , вказуючи на те, що жодної юридичної відповідальності за наслідками порушення комендантської години законом не передбачено. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підтвердження вини правопорушника суду надано протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення адвоката, суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст. 185 КУпАП.

Крім того, аналіз положень статті 185 КУпАП дає можливість прийти до висновку, що під злісною непокорою розуміється відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

При цьому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 013244 від 10.112022 року неможливо розцінювати як доказ вини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не містять відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, яким би фіксувалось правопорушення, інших об`єктивних і допустимих доказів.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП поза розумним сумнівом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173, 185, п.1 ст. 247, ст.ст.221, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №523/15885/22 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень за ст. ст. 173,185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Кузьміна