Справа № 751/3677/22 Головуючий у 1 інстанції Карапута О. О.
Провадження № 33/4823/70/23
Категорія - ч. 6 ст. 481 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби Поломаної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Держмитслужби Борисенка А.П. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого «АМРОН» (РФ, м. Санкт-Петербург, Подьездной провулок, 3), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення місцевий суд вказав, що Чернігівською митницею вимоги ч. 10 ст. 494 МК України щодо вручення протоколу про порушення митних правил, станом на час розгляду даної справи, не виконано.

Місцевим судом у оскаржуваній постанові зазначено, що згідно протоколу про порушення митних правил від 13.09.2022 року, до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надійшла доповідна записка відділу контролю за переміщенням товарів за № 7.11-17.1/295. від 12.09.2022 року якою повідомлено, що 23.02.2022 о 10 год. 32 хв. через митний пост «Сеньківка» Чернігівської митниці з Російської Федерації у напрямку «в`їзд» на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» заїхав автобус, реєстраційний номер АЕ05560. VIN: НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 .

Чернігівською митницею, відповідно до вимого ст. ст. 104, 105, 108 та 189 Митного кодексу України, транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , оформлено у митний режим тимчасового ввезення на строк до 20 діб.

Проведеною перевіркою з використанням модуля «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» встановлено, що до митного органу заяви щодо неможливості своєчасного вивезення вказаного транспортного засобу у зв`язку з настанням обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, - не надходили.

Таким чином, громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , перевищив встановлений Чернігівською митницею строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення АЕ05560, VIN: НОМЕР_1 більше ніж на тридцять діб.

Не погодившись із рішенням суду, представник Чернігівської митниці Держмитслужби Борисенко А.П. подав апеляційну скаргу, в якій, просив постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Вважає, що місцевий суд прийняв формальне, передчасне та необґрунтоване рішення, без врахування об`єктивних обставин. Акцентує увагу на тому, що Чернігівська митниця вжила всіх вичерпних заходів, щодо можливості направлення протоколу про порушення митних правил особі, що притягується до адміністративної відповідальності, а не вручення протоколу вважає обумовленою дією обставин непереборної сили і не може бути підставою для закриття провадження по даній справі.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Держмитслужби, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Окрім зазначених у ст. 489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил, суд повинен керуватися ст. 280 КУпАП, якою передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Додержання митними органами вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

Відповідно до вимог частин 7,9,10 ст. 494 МК України протокол складається у двох примірника, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Якщо при складанні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Дані про те, що громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил був вручений, зокрема, і за правилами п.10 ст. 494 МК України, у матеріалах справи відсутні.

Більше того, ці обставини не заперечуються і представником митниці - ні в доводах апеляційної скарги, ні при підтриманні вимог скарги при її розгляді в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, апеляційний суд враховує і той факт, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який продовжений і на сьогоднішній день.

Попри це, ч.10 ст. 494 МК України є нормою прямої дії і протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Відтак, апеляційний суд констатує, що дані вимоги митницею виконані не були.

Будь-яких даних щодо отримання протоколу на електронну адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали справи також не містять. Направлення, як зазначає апелянт у судовому засіданні, протоколу на електронну адресу Товариства перевізника та, зокрема, без належного підтвердження про отримання, не може ототожнюватися апеляційним судом з повідомленням особи у спосіб, передбачений вказаною вище нормою.

З даних підстав, висновки суду першої інстанції про те, що підтверджуючі відомості щодо вручення чи не вручення їх в установленому законодавством порядку до матеріалів не додано, а відправлення на електронну адресу, не містить відомостей щодо їх фактичного вручення/отримання, оскільки він заборонений і заблокований в Україні, є цілком обґрунтованим, а відповідно з цим, вимоги ч. 10 ст. 494 МК України, щодо вручення протоколу про порушення митних правил №0230/10200/22 від 13.09.2022 року, Чернігівською митницею не виконано.

Слушним є також висновок суду, про неможливість самостійно усунути вищевказані недоліки в ході судового розгляду.

При цьому апеляційний суд також погоджується і з твердження суду, які обґрунтовані з посиланням на конкретні норми чинного митного законодавства, які визначають протокол про порушення митних правил, як основне джерело доказів, а також вимоги щодо його складання, що в першу чергу свідчить про дотримання процедури оформлення та, як наслідок, допустимості доказів при прийнятті відповідного рішення.

Виходячи з встановлених обставин, з врахуванням не додержання Чернігівською митницею вимог як ч. 10 ст. 494 МК України щодо вручення протоколу про порушення митних правил, так і ч. 2 ст. 494 МК України щодо відсутності у матеріалах даної справи допустимих, достовірних та достатніх доказів, суд першої інстанції цілком вмотивовано визнав недопустимими доказами протокол про порушення митних правил.

Враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд при прийнятті відповідного рішення повно та об`єктивно обґрунтував свою позицію, з цим однозначно погоджується суд апеляційної інстанції, про не доведеність складу адміністративного правопорушення в діях громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , а тому з урахуванням положень ст. 527 МК України, а також на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі щодо останнього за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, за результатами розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рекомендувати суду першої інстанції виправити описку в резолютивній частині постанові щодо ОСОБА_1 , а саме посилання на недоведеність складу адміністративного правопорушення, тоді як мотивувальна частина судового рішення обґрунтована з посиланням на відповідну норму та вказано про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності саме події і складу адміністративного правопорушення, що прямо і передбачено п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказана описка, на думку апеляційного суду, може бути наслідком помилки при друкуванні тексту оскаржуваної постанови, проте не може бути підставою для скасування постанови, оскільки може бути виправлена судом шляхом винесення відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Держмитслужби Борисенка А.П. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2022 року, якою закрито провадження по справі про притягнення громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач