Провадження № 33/824/651/2023 Доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року -

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судове засідання було проведено за його відсутності, а з оскаржуваною постановою та матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознайомився його захисник - адвокат Каракай О.В. лише 12 вересня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Постанова Дарницького районного суду м. Києва винесена 09 липня 2021 року.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановами Київського апеляційного суду від 05.10.2022 року, 29.11.2022 року та 27 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 було відмовлено.

Зі змісту зазначених постанов слідує, що доводи захисника Каракай О.В. на які він посилається у клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження були належним чином перевірені апеляційним судом та не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Нових обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 та не були перевірені судом апеляційної інстанції, подана апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Суддя Київського апеляційного суду В.С.Полосенко