Справа № 171/1907/22
Провадження № 3/177/61/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: депутатом Апостолівської міської ради; паспорт НОМЕР_1 , виданий Апостолівським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області;

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі:

прокурора Чумака О.М.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ТерТовмасян Ю.Г.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання № 1 від 10.11.2020 набув повноважень депутата Апостолівської міської ради VIIІ скликання.

Так, згідно протоколу № 773 про адміністративне правопорушення, депутат Апостолівської міської ради VIIІ скликання ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією, публічно не повідомив колегіальний орган в особі Апостолівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засідання 28 сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання під час розгляду 23.12.2021 питання «Про внесення змін до рішення Апостолівської міської ради № 642-22/VIIІ «Про затвердження Положення про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради», де фактично цим рішенням затверджувалась нова редакція Положення, відповідно до п. 3.3 якого, міському голові встановлювалась щомісячна премія в розмірі 200% посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок та доплат за фактично відпрацьований час. Де, після виступу доповідача з цього питання, відповідно до результатів голосування, ОСОБА_1 , проголосував «ЗА».

Головою Апостолівської міської ради VIIІ скликання, є ОСОБА_3 , наближеною особою до якого, є ОСОБА_1 .

Так, за період проведення заходів, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до ст. 263 КПК України, проведених в період 08.11.2021 по 22.12.2021, зафіксовано 58 абонентських з`єднань між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 , консультувався з ОСОБА_1 в питаннях обслуговування особистого автотранспорту, а також надавав йому особисті доручення різноманітного характеру.

Наприклад, 16.11.2021 ОСОБА_3 з`ясовує у ОСОБА_1 , що у нього закачане в шинах автомобіля «БМВ» - газ чи повітря, 12.11.2021, просить повідомити дату, коли змінювалося моторне мастило в «Тойоті Ленд Крузер», а 22.11.2021 доручає ОСОБА_1 , передати особисту посилку до м. Кривий Ріг, при цьому акцентує увагу, що передати її може тільки через нього, так як не довіряє іншим особам.

Таким чином, між депутатом Апостолівської міської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 та Апостолівським міським головою ОСОБА_4 існують позаслужбові особисті стосунки, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу та є складовою частиною реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Присутні в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та крім того вказували, що пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, приходить до наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання № 1 від 10.11.2020 набув повноважень депутата Апостолівської міської ради VIIІ скликання (а.с. 27, 31-35, 38-39).

Рішенням І сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання № 2 від 10.11.2020 ОСОБА_5 обрано на посаду Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.40).

На пленарному засідання 28 сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання під час розгляду 23.12.2021 питання «Про внесення змін до рішення Апостолівської міської ради № 642-22/VIIІ «Про затвердження Положення про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради», де фактично затверджувалась нова редакція Положення, відповідно до п. 3.3 якого, міському голові встановлювалась щомісячна премія в розмірі 200% посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок та доплат за фактично відпрацьований час, де ОСОБА_1 , як депутат, проголосував «ЗА» (а.с.41-46, 52).

Рішенням 28 сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання від 23.12.2021 (а.с.47), затверджено Положення «Про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради» (а.с.48-51).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Стаття 172-7 КУпАП, а зокрема ч.2 передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Так, за змістом протоколу огляду від 07.11.2022 (а.с.57-64), видно, що ОСОБА_3 , консультувався з ОСОБА_1 в питаннях обслуговування особистого автотранспорту, а також надавав йому особисті доручення різноманітного характеру.

Наприклад, 16.11.2021 ОСОБА_3 з`ясовує у ОСОБА_1 , що у нього закачане в шинах автомобіля «БМВ» - газ чи повітря, 12.11.2021, просить повідомити дату, коли змінювалося моторне мастило в «Тойоті Ленд Крузер», а 22.11.2021 доручає ОСОБА_1 , передати особисту посилку до м. Кривий Ріг, при цьому акцентує увагу, що передати її може тільки через нього, так як не довіряє іншим особам, крім того доручає виконати особисті справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином судом встановлено, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що між ОСОБА_1 як депутатом виконавчого комітету Апостолівської міської ради та ОСОБА_4 , як головою виконавчого комітету Апостолівської міської ради, існує немайновий інтерес зумовлений особистими та дружніми позаслужбовими стосунками.

Оскільки при голосуванні за встановлення ОСОБА_6 , щомісячної премії в розмірі 200% посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок та доплат за фактично відпрацьований час, ОСОБА_1 , проголосував «ЗА», перебуваючи з останнім в особистих та дружніх позаслужбових стосунках, та не повідомив про конфлікт інтересів колегіальний орган в особі Апостолівської міської ради, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_1 адвоката ТерТовмасян Ю.Г., про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як видно з матеріалів справи, а саме з протоколу огляду від 07.11.2022 (а.с.57-64), видно, що правопорушення виявлено саме 07.11.2022, таким чином, станом на час розгляду справи, а саме на 27.01.2023, не пройшов шестимісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 який раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 172-7 КУпАП. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 172-7 ч. 2, 283, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: