Справа №295/264/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2022 року о 01 годині 31 хвилин по пр. Незалежності, 57 в м. Житомирі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Адвокат Козирєв І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечив факт керування останнім транспортним засобом. Зазначав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога. Крім того, звертав увагу суду, що того ж дня керівництвом по службі ОСОБА_1 був доставлений на огляд КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради», згідно з яким в нього не виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. За таких підстав, просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання.

Суддя, вислухавши позиції учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області Осадчука С.П., 29 грудня 2022 за адресою: м. Житомир, пр. Незалежності, 57 о 01:31 год. за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкіряного покриву обличчя. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», на що ОСОБА_1 погодився. Проба позитивна 0,58% проміле, із результатом якого водій не погодився. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Відносно останнього винесено постанову за порушення п.2.1 ПДР України за ч.2 ст.126 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 29.12.2022 року, вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. Після зупинки транспортного засобу, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager», на що він погодився. Після проходження огляду, ОСОБА_1 не погодився із результатом приладу «Drager», який показав 0,58% проміле. В подальшому поліцейський тричі запитував у ОСОБА_1 «до лікаря нарколога їдете?», на що останній тричі відповів «ні» (Video ID: 17b950fdcc76e19609e44b57688be3cb, ID реєстратора 475042, час 01:37:10 01:37:25, 01:38:02-01:38:05). Також ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки такої відмови та те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції сторони захисту про те, що ОСОБА_1 нібито не керував транспортним засобом, оскільки це повністю спростовується матеріалами справи, а саме: рапортом співробітника поліції від 29.12.2022, відеозаписом з відеореєстратора, встановленому на службовому автомобілі, на якому в самому початку зафіксовано плавний момент завершення руху, гальмування (зупинки) автомобіля та ввімкнення аварійних вогнів; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а фактично це визнавав; даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №690275 від 29.12.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, якими зафіксовано факт керування транспортним засобом, вказана постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеним відеозаписом події, з якого чітко вбачається неодноразова пропозиція працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та його неодноразова відмова від проходження такого огляду.

Суд не приймає до уваги наданий стороною захисту Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №2406 від 29.12.2022, який складено лікарем КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за зверненням ОСОБА_1 , оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 29.12.2022 о 01:31 год., а огляд у лікаря він пройшов самостійно лише 29.12.2022 о 09:30 год., тобто майже через 8 годин, в той час коли забезпечення доставки осіб до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення покладено саме на працівника поліції. Самостійне прибуття водія до закладу охорони здоров`я без присутності поліцейських та після спливу більше двох годин не відповідає порядку, встановленому ч.4 ст.266 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП.

Доводи сторони захисту є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки, сідаючи за керування транспортним засобом, водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.