№ 3-4893/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , який здійснює адвокатську діяльність, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року о 10:00 на території військової частини НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) в приміщенні клубу частини, в ході огляду засобу стільникового зв`язку Samsung Galaxy S23, IMEI НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_1 , було виявлено факти несанкціонованого пересилання та фотографування ним службової документації в сфері оборони з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Так, комісією за участі представників військової частини зафіксовано факти пересилання службової документації з використанням мобільного месенджеру «Сигнал» наступних електронних файлів документів: 26 травня 2023 року переслав фотокопію документа «БОЙОВЕ РОЗПОРЯДЖЕННЯ командира НОМЕР_4 », яке має гриф обмеження доступу «Для службового користування» командиру ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_5 старшому лейтенанту ОСОБА_2 (ном тел. НОМЕР_6 ) 02 травня 2023 року переслав фотокопію документа «БОЙОВЕ РОЗПОРЯДЖЕННЯ командира 101 обро М56 ОКП», яке має гриф обмеження доступу «Для службового користування» командиру ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_2 (ном. тел. НОМЕР_6 ).

Таким чином ОСОБА_3 з метою пересилання вищезазначених службових документів, використовуючи свій особистий засіб стільникового зв?язку, здійснив копіювання та фотографування службових документів із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування» в подальшому здійснив передачу документів незахищеними каналами технічного 36'язку, чим порушив вимоги законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом (Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікачйних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 N° 373, «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, шо містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. N 736) та створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони. Поруч із цим фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.

ОСОБА_1 своїми діями свідомо здійснив порушення вимог законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В зв`язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві вих. №1-124720 від 02.06.2020), про час та місце судового розгляду був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Надсилав до суду свої пояснення відповідно до яких свою вину визнав, однак зазначив, що умислу на порушення заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці не мав. Зазначив, що був тимчасово переміщеною особою внаслідок бойових дій на території України та був вимушений виїхати з сім`єю в Закарпатську область.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 02.06.2023, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2023, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.

Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.

Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП та на підставі ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене 6 ч. 4 ст. 212-6 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.