Справа № 461/7697/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1796/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., адвоката Федорович Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Банаха Р. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

вищенаведеною постановою відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1183/20900/23, митними органами Королівства Іспанії листом від 03.07.2023 № E2023UA00355IPS (лист Держмитслужби від 14.07.2023 № 26/26-04/7.4/1742) скеровано видруки митних декларацій 22ES2618, 22ES3219 та 22ES3251, відповідно до яких іспанською компанією PESCAESTE S.A (Avda. delosConsignatarios, s/n, 35008 LasPalmasde G.G.) продано та відправлено на адресу TOB "ЛЕОПОЛІС-МАРКЕТ" 153 699 кг (вага брутто) товару «риба морожена: хек, бротола, кінг кліп, нототенія» загальною вартістю 280 098,04 євро. Митне оформлення вказаних митних декларацій було здійснено згідно з сертифікатами перевезення товарів EUR.1 №№ А1457896, А1457892, А1457902 та А1457903. Умови поставки - CFR Клайпеда (Литва). Також вказаним листом повідомлено, що всі вказані товари іспанською компанією PESCAESTE, S.A. було продано безпосередньо ТОВ "Леополіс- Маркет".

Згідно з даними АСМО «Інспектор» митне оформлення товарів, які переміщувалися згідно з сертифікатами перевезення товарів EUR.1 №№ А1457896, А1457892, А1457902 та А1457903, було здійснено Львівською митницею за митними деклараціями №№ 209230/2023/8088, 209230/2022/18949, 209230/ 2022/11827, 209230/ 2022/19817, 209230/2022/18365 та №№ 209230/2022/2142, 209230/2022/1765, 209230/2022/1732, 209230/ 2022/1727. Відповідно до яких загальна фактурна вартість товару «риба морожена: хек, бротола, кінг кліп, нототенія» загальною вагою брутто 153 699 кг становить 166 021,02 євро.1) Митне оформлення товарів за митними деклараціями №№ 209230/2023/8088, 209230/2022/18949, 209230/2022/11827, 209230/2022/19817, 209230/2022/18365 було здійснено на підставі таких товаросупровідних документів:- рахунки-фактури №№ FV2023/01/0045 від 19.01.2023, FV2022/12/0497 від 01.12.2022, FV2022/11/0449 від 15.11.2022, FV2022/12/0498 від 01.12.2022, FV2022/12/0498 від 01.12.2022;- CMR б/н від 21.01.2023, №№ 63037 від 03.12.2022, 52191 від 16.11.2022, б/н від 03.12.2022, б/н від 02.12.2022;- ветеринарні сертифікати №№ LT0312872/197 та LT0319709/210 від 20.01.2023, LT0312019/1952 від 03.12.2022, LT0311682/1720 від 16.11.2022, LT 0310523/4070, LT 0310524/4071, LT 0312016/1949 від 03.12.2022, LT0310491/4051 від 02.12.2022;- сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №№ А1457892 від 30.09.2022, А1457896 від 30.09.2022, А1457903 від 06.10.2022, А1457902 від 06.10.2022;- сертифікати якості № 10.08.2022 від 10.08.2022, FAKIR 2205/2 від 16.08.2022, FAKIR 2205/1 від 16.08.2022, FESTEIRO.2205.24.2022 від 15.08.2022;- договори купівлі-продажу товарів №№ 14/03/22 від 14.03.2022, 15/03/22 від 05.03.2022;- декларації митної вартості від 27.01.2023, 06.12.2022, 21.11.2022, 08.12.2022, 05.12.2022;- видруки митних декларацій країни відправлення №№ 23LTLC0100EK02FEC8 від 22.01.2023, 22LTLC0100EK2DDDC2 від 03.12.2022, 22LTLC0100EK2DAAF2 від 02.12.2022.

Відповідно до вказаних документів, продавцем товару заявлено польську компанію TECHNO GROUP Spolka z o.o. (Walendow, ul. LesnegoRuna, 16, 05-830 Nadarzyn), виробником - іспанську PESCAESTE, S.A. (Avda. delosConsignatarios, s/n, 35008 LasPalmasdeGranCanaria, Spain), покупцем та особою, відповідальною за фінансове регулювання - ТОВ "Леополіс-Маркет" (; 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 16Х-1). Декларанти - ОСОБА_2 (ТОВ "Л-МАКС", ) та ОСОБА_3 (персональний номер НОМЕР_1 ). Заявлена загальна фактурна вартість товарів загальною вагою брутто 82 236 кг, митне оформлення яких було здійснено за вказаними митними деклараціями, становить 68 930,79 евро. Вказані поставки товарів здійснювалися відповідно до договорів купівлі-продажу товарів № 14/03/22 від 14.03.2022 та № 15/03/22 від 05.03.2022, укладених між польською компанією «TechnoGroup» Sp.zo.o (Walendow, ul. LesnegoRuna, 16, 05-830 Nadarzyn, Polska), в особі директора RoszczenkoJaroslaw та ТОВ "Леополіс-Маркет"в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до товаросупровідних документів, які було подано до митного оформлення митних декларацій №№ 209230/2022/2142, 209230/2022/1765, 209230/2022/1732, 209230/2022/1727, продавцем товарів є іспанська компанія PESCAESTE, S.A. (Avda. delosConsignatarios, s/n, 35008 LasPalmasdeGranCanaria, Spain), покупцем та особою, відповідальною за фінансове регулювання - ТОВ "Леополіс-Маркет"(; 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 16Х-1). Декларант - ОСОБА_2 (ТОВ "Л-МАКС", ). Заявлена загальна фактурна вартість товару «риба морожена: хек» загальною вагою брутто 71 463 кг, митне оформлення якого було здійснено за вказаними митними деклараціями, становить 97 090,13 евро. Дані поставки товарів здійснювалися відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 76/2/L від 03.08.2021, укладеного між іспанською компанією PESCAESTE, S.A. (Avda. delosConsignatarios, s/n, 35008 LasPalmasdeGranCanaria, Spain), в особі директора ManuelFreire, та TOB "Леополіс-Маркет", в особі директора ОСОБА_1 . За результатами дослідження відомостей та документів, скерованих митними органами Королівства Іспанії та поданих до митного оформлення Львівській митниці товарів за митними деклараціями №№209230/2023/8088, 209230/2022/18949, 09230/2022/11827,209230/2022/19817, 209230/2022/18365, встановлено розбіжності щодо вартості товарів. Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 07.08.2023 № 7.4- 15/41/2631 сума митних платежів, які мали б бути сплачені при ввезенні на митну територію України товару «риба морожена: хек, бротола, кінг кліп, нототенія» загальною вагою брутто 82 236 кг за митними деклараціями №№ 209230/2023/8088, 209230/2022/18949, 209230/2022/11827, 209230/2022/19817, 209230/2022/18365, з урахуванням інформації та документів, наданих митними органами Королівства Іспанії та дат здійснення митного оформлення становить 1 514 750,39 гривень.

Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 881 513,43 гривень.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі МК України) визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема: фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про нарахування митних та інших платежів: ставки митних платежів, суми митних платежів, спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу (ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 459 Митного кодексу України визначено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з пунктом 43 частини 1 статті 4 Митного кодексу України посадовою особою підприємства є керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

З метою отримання пояснень від ОСОБА_1 та прийняття ним участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею на його адресу скеровано листи від 03.08.2023 № 7.4/20-06/10/19711, від 10.08.2023 № 7.4- 5/20-06/10/20407 та від 17.08.2023 № 7.4-5/20-05/10/21135, якими йому було запропоновано прибути до Львівської митниці. Однак ОСОБА_1 у вказані терміни не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ "Леополіс-Маркет" (), вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у загальному розмірі 881 513,43 гривень.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 485 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою суду представник Львівської митниці Держмитслужби Банах Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду помилковий та необґрунтований, а сама постанова незаконна.

Звертає увагу на те, що судом при винесені постанови не надано належної оцінки доказам, наданим митницею, в їх сукупності та взаємозв`язку , а докази надані стороною захисту громадянина ОСОБА_1 взято за основу, не надавши їх критичної оцінки. Окрім того, судом не дотримано норм ст. 245 КУпАП.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подану апеляційну скаргу митниці підтримав, просив її задоволити.

Захисник Федорович Н.А. в суді апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги Львівської митниці просила відмовити.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., виступ захисника Федорович Н.А., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги Львівської митниці слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суддя мотивував тим, що Львівською митницею не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Такого висновку суддя дійшов виходячи з наступного.

Суддею першої інстанції встановлено, що декларування здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-МАКС» в особі ОСОБА_2 або ОСОБА_3 .

Відповідно до товаросупровідних документів, на підставі яких здійснювалось митне оформлення товарів за зазначеними деклараціями, продавцем товарів є компанія TechnoGroupSp. Z.o.o. (Польща) та супровідні документи на товари, що постачались на адресу ТОВ «Леополіс-Маркет» () були виготовлені та надані саме компанією TechnoGroupSp. Z.o.o. (Польща).

Суддею зазначено, що митний орган України, з метою отримання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України товару «риба» на адресу ТОВ «Леополіс- Маркет» (), звертається до митних органів Королівства Іспанії про надання інформації щодо митного оформлення зазначеного товару іспанською компанією PESCAESTE SA, що є виробником такого товару.

Згідно експортних документів 22ES3251, 22ES2618, наданих компанією-виробником митним органам Королівства Іспанії вбачається, що ТОВ «Леополіс-Маркет» () є одержувачем товару, а не покупцем.

В ході розгляду справи суддею встановлено, що дані документи жодним чином не підтверджують вартості товару, за якою ТОВ «Леополіс-Маркет» () придбало цей товар в свого безпосереднього продавця TechnoGroupSp. Z.o.o. (Польща) з яким було укладено договір купівлі-продажу, що є визначальним у даній справі, договір не піддається сумніву, жодною стороною не оскаржений.

Постачальник, замовляючи відповідну продукцію, зобов`язаний вказати кінцевого отримувача такого товару. Саме тому виробником PESCAESTE S.A. (Іспанія) було вказано в декларації виробника ТОВ «Леополіс-Маркет» (). Декларація виробника це документ, який формується виробником, у цьому випадку PESCAESTE S.A. (Іспанія).

Також судом першої інстанції зазначено, що у протоколі вказано, що встановлено розбіжності за результатами дослідження відомостей та документів, скерованих митними органами Королівства Іспанії та поданих до митного оформлення Львівській митниці товарів за митними деклараціями №209230/2023/8088,№209230/2022/18949, №209230/2022/11827,№209230/2022/19817, №209230/2022/18365.

Однак, до матеріалів справи додано тільки митні декларації №209230/2023/8088, №209230/2022/18949, а митні декларації №209230/2022/11827, №209230/2022/19817, №209230/2022/18365 у матеріалах справи відсутні.

Також судом зазначено, що митним органом не надано доказів на підтвердження достовірності саме відомостей, які містяться в експортних деклараціях, які надані митним органом Королівства Іспанії.

В протоколі по суті здійснене порівняння ваги та сумарної вартості товару, який був куплений у PESCAESTE S.A. (Іспанія) та товару, який був куплений ТОВ «Леополіс-Маркет» у TechnoGroupSp. Z.o.o. (Польща).

Митним органом не досліджено питання ціни, за яку було придбано товар ТОВ «Леополіс-Маркет» () та хто був безпосереднім покупцем у взаємовідносинах з виробником товару PESCAESTE S.A. (Іспанія) за митними деклараціями №209230/2023/8088, №209230/2022/18949, №209230/2022/11827, №209230/2022/19817, №209230/2022/18365.

У матеріалах справи містяться рахунки-фактури, які виставлені саме TechnoGroupSp. Z.o.o. (Польща), a не PESCAESTE S.A. (Іспанія), бо саме TechnoGroupSp. Z.o.o. (Польща) був продавцем товарів за митними деклараціями №209230/2023/8088, №209230/2022/18949, №209230/2022/11827, №209230/2022/19817, №209230/2022/18365.

Таким чином, митним органом жодними доказами не доведено вчинення протиправних діянь, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів ОСОБА_1 .

З таким висновком судді першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного правопорушення. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 був директором ТОВ «Леополіс-Маркет», яке є одержувачем товару, та яке придбало товар не безпосередньо у виробника, а у TechnoGroupSp. Z.o.o. (Польща) з яким було укладено договір купівлі-продажу. Декларування здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-МАКС» в особі ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

З огляду на те, що декларування товару не проводилося безпосередньо ОСОБА_1 , а отже, такий не є декларантом, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що останній не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил свідчать про відсутністю у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, як і відсутні докази того, що він намагався навмисно чи з необережності перемістити товар через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства.

Подання митним органом до апеляційного суду рахунку-фактури INVOICE FSAL/36/ FV/68/22,який не досліджувався судом першої інстанції, суд вважає не обґрунтованим, а відтак й таким, що не може бути прийнято судом як доказ.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 485 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Банаха Р. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21литопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк