Справа № 351/1855/22
Номер провадження №3/351/56/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент 3 курсу Снятинського СГЕ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2022 близько 21.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Хутір-Будилів, вул. Лисенка, буд. 25, в кафе «Червона Рута», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 436955 від 12.12.2022, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапортом помічника чергового ЧЧ ВП № 1 Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області Руданець І.В.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства, яке полягало в нецензурній лайці в громадському місці в бік прохожих громадян.

Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який на момент його вчинення не досяг повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, проте суд може застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження, що вважає найбільш дієвим заходом виховання неповнолітнього правопорушника.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника можливе без накладення на нього адміністративного стягнення на загальних підставах.

Отже, враховуючи, що судом вирішено не накладати адміністративне стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 , а застосувати до нього захід впливу у виді попередження, суд вважає, що в такому випадку судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 9, 13, 24-1, 40-1, 173, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Іван ПОСОХОВ