Справа № 289/2086/22
Номер провадження 3/289/5/23
ПОСТАНОВА

24.01.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079143 від 02.11.2022, 02 листопада 2022 року о 22:50 год. по вул. Карпенка в м. Радомишль, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO-ESPERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту 1,20 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

23.01.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи портативного електронного приладу «Drager Alcotest 6820» серійний ARFK-0001, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ. В обґрунтування клопотання зазначив, що він пройшов огляд на стан сп`яніння не усвідомлюючи, що «Drager Alcotest 6820» серійний ARFK-0001 вірогідно є несправний, оскільки, на його думку, не відкалібрований належним чином та не показує температуру повітря.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення електротехнічної експертизи без його участі.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , перевіривши матеріали дійшов наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції (Інструкції) за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, спеціальний технічний засіб може використовуватись поліцією для огляду на стан сп`яніння за наявності:

дозволу до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 6 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції);

сертифіката відповідності;

свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Будь-якої іншої умови для використання, в тому числі й наявності у переліку спеціальних технічних засобів, що можуть використовуватись у підрозділах Департаменту патрульної поліції та Управління національної поліції приладівдля проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння законодавством не встановлено.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України.

Суд зазначає, що для встановлення фактичних обставин справи в даному випадку не потрібні спеціальні знання в області електротехнічних досліджень, а призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи, а тому твердження ОСОБА_1

щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку експертизи є безпідставними.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі не підлягає задоволенню.

Однак, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області належним чином завірену копію свідоцтва про повірку та сертифікат відповідності приладу № ARFK 0001 ALCOTEST DRAGER 6820, з використанням якого 02.11.2022 проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також відомості про останнє калібрування даного алкотестера станом на 02.11.2022.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 у вищевказаному клопотанні про призначення експертизи також заявляє судді Кириленку О.О. відвід у разі відмови судом в задоволенні цього клопотання, суд дійшов висновку про передачу заяви про відвід судді до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення електротехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення у відносно останнього за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Витребувати з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області належним чином завірену копію свідоцтва про повірку та сертифікат відповідності приладу № ARFK 0001 ALCOTEST DRAGER 6820, з використанням якого 02.11.2022 проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також відомості про останнє калібрування даного алкотестера станом на 02.11.2022.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириленку О.О. передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у встановленому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко