Справа № 484/3671/22
Провадження № 3/484/94/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.10.2022 року серії ААБ № 090386 (справа № 484/3671/22, провадження № 3/484/1727/22) за ст. 130 ч. 1 КУпАП, серії ААБ № 090390 (справа № 484/3672/22, провадження № 3/484/1728/22), за ст. 124 КУпАП та серії ААБ № 090387 (справа № 484/3673/22, провадження № 3/484/1729/22) за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/3671/22, провадження № 3/484/1727/22.

Судом встановлено наступне.

11.10.2022 року о 14:13 год. у м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Голтянська водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_2 , під час роз`їзду з транспортним засобом OPEL, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію та інтервал, допустив зіткнення з автомобілем OPEL, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), тобто вчинив правопорушення, за яке передбачене ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність.

Крім того, після зіткнення за вказаних вище обставин, водій ОСОБА_1 не зупинився та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10а ПДР України ( у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди), та тим самим вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність.

Крім того, 22.10.2022 року о 12.08 годині у м. Первомайськ Миколаївської області, по вул.. Одеській, 141, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Заявив, що він не причетний до ДТП, що сталася 11.10.2022 року, заперечив сам факт ДТП за участі його автомобіля. Також заперечував проти адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що 22.10 2022 року в обідній час він перебував у себе вдома, за адресою вул. Коротченко, 12/24, в м. Первомайськ Миколаївської області, де вживав вино. Так як у нього закінчилися цигарки, а в автомобілі, що був припаркований на автомобільній стоянці біля супермаркету АТБ, були цигарки, він підійшов до автомобіля, відчинив двері, щоб узяти цигарки, але в цей час до нього підійшов працівник поліції, та почав вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому поліцейський повідомив, що на місці пройти огляд неможливо, так як у нього немає при собі газоаналізатора.

Дослідивши матеріали справи та допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і потерпілого по протоколу за ст. 124 КУпАП вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП повністю підтверджується наданими суду доказами.

Так судом був допитаний ОСОБА_3 , втому числі допитаний як свідок відповідно до ст. 272 КУпАП, який пояснив, що 11.10.2022 року о 14:13 год. у м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Голтянська він їхав на своєму автомобілі OPEL, д.н.з. НОМЕР_3 , та під час проїзду через залізничний переїзд, йому на зустріч на великій швидкості виїхав автомобіль MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_2 , та допустив зіткнення переднім лівим крилом з переднім лівим крилом та фарою його автомобіля. Водій автомобіля MAZDA не зупинився та з місця події втік, але пасажир автомобіля OPEL запам`ятав номер автомобіля та повідомив його ОСОБА_3 , який в свою чергу зупинився, викликав поліцію на місце ДТП та повідомив поліцейським марку та номерний знак автомобіля MAZDA, за якими в подальшому поліцейські разом з ОСОБА_3 , 22.10.2022 року виявили автомобіль та його водія.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом та доданим до нього відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 керує автомобілем MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_2 , зупиняється на стоянці біля супермаркету АТБ, що розташований по вул. Одеській, в м. Первомайськ Миколаївської області та виходить з автомобіля. На іншому відео зафіксовано, як одразу після зупинки поліцейські пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, але водій в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень також підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення та схемою до протоколу огляду місця ДТП.

За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: