16.01.2023
Справа № 331/4140/22
Провадження № 3/331/59/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 жовтня 2022 року о 11 годині 30 хвилин, в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Поштова, буд.69, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шевченко О.І. провину у вчиненому правопорушенні не визнали та пояснили, що в день вчинення правопорушення він на своєму транспортному засобі їхав зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який і був за кермом. Біля клініки Святого Миколая товариш зупинив автомобіль та пішов по своїх справах, він залишився чекати його в автомобілі. Далі він хотів дістати зарядний пристрій та пересів на сидіння водія. Після чого до нього під`їхав поліцейський автомобіль. Працівники патрульної поліції почали проводити перевірку. Далі поліцейські почали вимагати, щоб він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відповів відмовою, оскільки не керував транспортним засобом, про що неодноразово повідомляв працівникам патрульної поліції, проте вони не брали до уваги його зауваження. Крім того, вказує на те, що він запропонував патрульним почекати його товариша, який підтвердив би факт того, що транспортним засобом керував саме він, однак поліцейські не стали чекати товариша та склали протокол на нього. Зазначає, що раніше він притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, через що в нього вилучене водійське посвідчення. Крім того, на його думку працівники патрульної поліції упереджено ставлять до нього, оскільки зупиняють його автомобіль вже не перший раз. Вважають, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі та просили закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 знає давно, наразі вони працюють в одній фірмі. 29 жовтня 2022 року разом вони на автомобілі ОСОБА_1 поїхали до клієнта, який перебував на вул. Поштовій. Зазначає, що в нього немає власного транспортного засобу, однак він має посвідчення водія. Після чого він направився до клієнта, а ОСОБА_1 залишився в транспортному засобі. Крім того, вказав, що ключі від автомобіля теж залишив в транспортному засобі. Приблизно через годину він повернувся до автомобіля, де ОСОБА_1 йому розповів про те, що поки він був відсутній на ОСОБА_1 патрульні поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Додатково зазначає, про те, чи мав посвідчення водія ОСОБА_1 він не знає.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент, як 29.10.2022 працівники поліції на службовому автомобілі рухаються проїзною частиною, при цьому на записі відображений лише салон автомобіля працівників поліції. Через декілька секунд у кадрі з"являється відображення проїзної частини, на якій відсутній транспортний засіб білого кольору. Далі, працівники поліції здійснюють маневр правого повороту та під"їзжають до транспортного засобу білого кольору, який припаркований на парковці та не рухається. ОСОБА_1 сидить в автомобілі «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 та виходить з нього на вимогу працівників поліції. Далі зафіксований момент спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, співробітники поліції виявляють ознаки наркотичного сп`яніння у особи та пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, особа відмовляється та зазначає, що він не перебував за кермом автомобіля. ОСОБА_1 прохає патрульних поліцейських почекати його товариша ОСОБА_4 , оскільки останній керував транспортним засобом. Під час усього спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 вказує на те, що не перебував за кермом автомобіля, тобто не є водієм.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 390362 від 29.10.2022 року;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.10.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- рапорт лейтенанта поліції від 29.10.2022 року щодо обставин зупинки транспортного засобу автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.10.2022 року, згідно яких останній заперечував факт керуванням ним транспортним засобом.

- довідку Т.в.о. заступника начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Авдєєва К., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.05.2003 р., здане в архів;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що не керував автомобілем, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи доводи правопорушника, проаналізувавши відеозапис, наданий працівниками поліції, суддя приходить до висновку, що факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , його рух проїзною частиною та момент його зупинки, на відеозаписі не зафіксований. Факт перебування ОСОБА_1 у салоні власного автомобіля на сидінні водія не може бути взятим суддею до уваги як єдиний доказ на підтвердження цього факту. Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у володінні ОСОБА_1 , однак у той день ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо, оскільки їм потрібно було їхати до клієнта. Він припаркував автомобіль по вул. Поштовій та пішов, залишивши ключі ОСОБА_1 . За час його руху проїзною частиною він Правила дорожнього руху не порушував, працівники поліції автомобіль не зупиняли.

Таким чином, проаналізувавши наведене, доходжу висновку, що під час судового засідання не було доведено факту керування автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , оскільки вказаний факт не підтверджений жодними доказами, та навпаки, спростований поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт керування автомобілем ним особисто, що у свою чергу приводить суд до висновку про те, що ОСОБА_1 не був водієм у вказаний день, тому на нього не може бути покладена відповідальність за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження факту керування автомобілем працівниками поліції суду не надано, отримати їх під час судового розгляду не виявилось можливим.

Так, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суддя вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушенн

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова