Справа № 948/1143/22
Номер провадження 3/948/445/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

14.12.2022 року о 19 год 20 хв ОСОБА_1 в м. Вовчанськ по вул. Рубіжанське шосе,2а керував транспортним засобом ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі, що підтверджується відповідним висновком, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 , необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив вина керував транспортним засобом, вину визнає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, двічі належним чином повідомлявся про розгляд справи, шляхом смс повідомлення на телефонний номер вказаний ним у заяві про отримання судових повісток, але двічі направляв телефонограми про відкладення розгляду справи у зв`язку з проведенням бойових дій.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд один раз відкладав розгляд справи за першою заявою ОСОБА_1 , а тому вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, визнає його неявку не поважною. Щодо наведених у телефонограмі доводів про проведення бойових дій, суд зазначає, що на території Вовчанської громади працюють правоохоронні органи, суд здійснює судочинство, а відтак вказана особа не була позбавлена можливості або самостійно звернутися суду, або направити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції чи запросити собі представника, а відтак визнає наведені ним доводи неявки до суду не поважними.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7, з якого вбачається, що 14.12.2022 р. о 19 год 40 хв був проведений огляд гр. ОСОБА_1 за результатами якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що 14.12.2022 р. близько 20 год 30 хв він перебував у знайомих в с. Вільча, де вживав алкогольні напої, а саме вино після чого сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому, в ході чого рухаючись у м. Вовчанськ був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Дав згоду на проведення освідування в медичному закладі (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 14.12.2022 р. вони перебували у м. Вовчанськ, де в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820, в той час він повідомив, що вживав алкогольні напої, зокрема вино після чого сів за кермо автомобіля та рухався в м. Вовчанськ, де його було зупинено працівниками поліції, також зазначив, що свою вину ОСОБА_1 визнав повністю (а.с.4,6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що 14.12.2022 р. гр. ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, у присутності двох свідків відмовився від проведення огляду за допомогою газоаналізатора Алкотесту 6820 (а.с.7);

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.10.2009 р. виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена дослідженими судом доказами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець