Справа № 715/124/23
Провадження № 3/715/115/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 01.01.2023 року о 19 год. 05 хв. в с. Стерче по вул. Головній, 1 Чернівецького району Чернівецької області , керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання про закриття провадження по справі в якій вказав, що 01.01.2023 року коли до нього працівники поліції, він перебував біля заправці в с. Стерче. Йому запропонували пройти огляд він погодився, проте з результатом огляду на стан сп`яніння його не ознайомлювали, хоча він наполягав, що не перебуває в стані сп`яніння, в лікарню для огляду його не відвезли хоча він наполягав на цьому, а тому вважає, що працівники поліції порушили норми Закону та просить не притягувати його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність при вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно змісту ст. 266 огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2023 року, серії ААД № 386595, ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер.

На підтвердження факту проходження огляду на стан сп`яніння суду наданий відеозапис на якому мав бути зафіксований огляд водія на стан сп`яніння, його згода або незгода з результатом огляду, при цьому у випадку незгоди з результатом, йому мало бути запропоновано поїхати для огляду у медичний заклад. Свідки при проведенні огляду не були залучені.

Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що відеозапис триває 7 хвилин 35 секунд. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на території автозаправної станції АНП, до нього під`їжджають працівники поліції та пропонують пред`явити документи, водій погоджується.

Факт проходження огляду на стан сп`яніння на наданому суду відеозаписі відсутній, відповідно відсутнє ознайомлення водія з результатом огляду тощо.

Таким чином суд позбавлений можливості переконатись, що водій ОСОБА_1 належним чином пройшов огляд на стан сп`яніння та у разі незгоди з результатом йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Крім цього, в матеріалах справи міститься постанова серії ЕАР №6355780 від 01.01.2023 року відповідно до якої 01.01.2023 року о 19 годині 31 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Стерче по вул. Головній 1, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2 а ПДР.

Проте, суд критично відноситься відомостей які зазначені в даній постанові, оскільки, з наявного в матеріалах справи відеозапису, чітко вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1 о 18 годині 51 хвилини, наказав водію вимкнути двигун та вийти з автомобіля, а тому твердження про те, що водій о 19 годині 31 хвилині не подав сигнал покажчиком повороту є сумнівними.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: