Єдиний унікальний номер 448/13/23
Провадження № 3/448/140/23
П О С Т А Н О В А

09.02.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовськ Одеської області; жителя АДРЕСА_1 ; непрацюючого;

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають повторному поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для організації його доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №283951 від 29.12.2022 року, слідує, що 29 грудня 2022 року о 22 годині 30 хвилин в пункті пропуску «Шегині», територія Шегинівської ОТГ Яворівського району Львівської області, під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України в Республіку Польща було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина Ізраїлю для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 27.04.2022 року на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки, згідно бази даних «Ризик» встановлено, що дана особа являється громадянином України. В ході співбесіди даний громадянин надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 30.07.2021 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Констатовано, що своїми діями вищевказаний громадянин ( ОСОБА_1 ) вчинив перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів або таких, які містять недостовірні відомості про особу, порушивши вимоги ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство», ст.ст.2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 року №57 та його дії кваліфіковано за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 04.01.2023р. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, - повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення у зв`язку з наявністю ряду недоліків, що не давали можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, у постанові суду були викладені наступні недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які необхідно було допрацювати: необхідно чітко сформулювати об`єктивну сторону правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , тобто викласти конкретно суть правопорушення, так як, обставини справи не відповідали кваліфікації його ( ОСОБА_1 ) дій.

Отже, у такій було зазначено, що матеріали справи містять суперечності щодо суті (обставин) вчинення правопорушення та щодо того, за які саме діяння, у відповідності до диспозиції частини 1 ст.204-1 КУпАП ОСОБА_1 має нести відповідальність за: 1) перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів; 2) перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості про особу чи за спробу перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів, по подіях, що мали місце 29.12.2022р., що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

При повторному скеруванні матеріалів справи до суду після їх доопрацювання, до них було долучено: рапорт старшого зміни прикордонних нарядів ОСОБА_4 від 11.01.2023р.

Зі змісту рапорту старшого зміни прикордонних нарядів ОСОБА_4 від 11.01.2023р. слідує, що під час доопрацювання даних матеріалів було встановлено, що у такому викладені додаткові обставини, а саме: 29 грудня 2022 року о 22 годині 30 хвилин в міжнародному пункті пропуску «Шегині», територія Шегинівської ОТГ Яворівського району Львівської області, під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України в Республіку Польща було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина Ізраїлю для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 27.04.2022 року на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки, згідно бази даних «Ризик» встановлено, що дана особа 14.02.2022р. здійснила перетинання державного кордону України на виїзд з України, по паспорту громадянина України, а також 03.10.2022р. здійснив перетинання державного кордону на в?їзд в Україну по паспорту громадянина Держави Ізраїлю. Констатували, що своїми діями вищевказаний громадянин ( ОСОБА_1 ) вчинив перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, порушивши вимоги ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство», ст.ст.2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 року №57 та його дії кваліфікували за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Проаналізувавши зазначені матеріали, які надійшли після доопрацювання, вважаю, що вимоги, які викладені у постанові суду від 04.01.2023р. в повній мірі виконано не було та такі повторно направлено до суду, зокрема: матеріали справи і на далі містять суперечності щодо суті (обставин) вчинення правопорушення, які мали місце 29.12.2022р. о 22:30 год. та щодо того, за які саме діяння, у відповідності до диспозиції частини 1 ст.204-1 КУпАП ОСОБА_1 має нести відповідальність за: 1) перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів; 2) перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості про особу чи за спробу перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів, по подіях, що мали місце 29.12.2022р., що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

Також не зрозуміло, яким чином суд має здійснювати оцінку обставинам викладеним в вищевказаному рапорті, а саме «03.10.2022р. громадянин ОСОБА_1 здійснив перетинання державного кордону на в?їзд в Україну по паспорту громадянина Держави Ізраїлю», чи у даному випадку посадовою особою здійснюється додаткова кваліфікація вказаних дій, якщо так, то за якою статтею КУпАП. При цьому, слід зазначити, що положеннями КУпАП не передбачено можливості здійснення додаткової кваліфікації дій порушника при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Проте, всупереч вказаній нормі, вимоги, що були зазначені в постанові судді Мостиського районного суду Львівської області від 04.01.2023р., згідно з якою вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення було направлено для доопрацювання, виконані в повній мірі не були та такі матеріали повторно з тими ж недоліками направлено до суду.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що без усунення зазначених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали підлягають повторному поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення з урахуванням попередньої постанови судді про повернення їх для належного оформлення.

Окрім цього, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256, 278 КУпАП та Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 вересня 2013 року №898, згідно якої не допускається заповнення протоколу олівцем та закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після підписання протоколу особою, стосовно якої він складений. Здійснені в протоколі виправлення обов`язково засвідчуються підписом особи, стосовно якої він складений.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак