П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 752/7570/23

Апеляційне провадження №33/824/3899/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року за матеріалами, які надійшли з УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №378418 від 07 квітня 2023 року, 07 квітня 2023 року о 21:00 у м. Києві по вул. Заболотного, 128 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Івана Сірка не надав перевагу в русі автомобілю Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито.

Постанова мотивована тим, що Протокол та приєднані до нього документи, відеозапис, з урахуванням змісту п. 16.6 Правил дорожнього руху, не дозволяють встановити склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_2 , адже схема місця дорожньо-транспортної пригоди, опис пошкоджень обох автомобілів, а також фактично отримані ушкодження автомобілів Volkswagen та Mazda доводять, що на місці дорожньо-транспортної пригоди були відсутні нерейкові транспортні засоби, ОСОБА_2 не розвертався та не повертав ліворуч, ОСОБА_1 не керувала трамваєм, не рухалася у зустрічному від нього напрямку і не повертала ліворуч.

Не погодилась із вказаною постановою потерпіла ОСОБА_1 , її захисником - адвокатом Пахолок Т.П. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що протокол на ОСОБА_2 було складено за порушення ним п.16.6 ПДР України. Разом з цим, з документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з камер відеоспостереження вбачається чітке та беззаперечне порушення ОСОБА_2 п.2.1, 8.4 Б та 16.9 ПДР України. Однак, суд першої інстанції в порушення вимог закону не надав оцінку діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на предмет порушення ОСОБА_2 пунктів п.2.1, 8.4 Б та 16.9 ПДР України, за що відповідальність настає за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потрерпіла ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Похолок Т.П., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Харченко С.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правова конструкція ст. 124 КУпАП визначає її як таку, що є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, а саме: Правил дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення з урахуванням посилання на п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що 07 квітня 2023 о 21:00 у м. Києві по вул. Заболотного, 128 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Івана Сірка не надав перевагу в русі автомобілю Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП..

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначила, що вона рухалась на автомобілі Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 у місті Києві по вул. Академіка Заболотного у другій полосі (перед перехрестям) яка зміщується після перехрестя в першу полосу. З вул. Івана Сірка виїхав автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 та вдарив її автомобіль у праву задню сторону. Після удару її винесло на узбіччя /а.с. 3/.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав на те, що він керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Києві по вул. Окружна та виїжджаючи з с. Новосілки на зелену стрілку отримав удар в ліву крайню частину переднього бамперу автомобілем Mazda, який виїхав на узбіччя. Виїжджав зі швидкістю 30 км/год в полосу для розгону /а.с. 5/.

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП; координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, їх напрямок руху; місце зіткнення, та відомості про їх пошкодження, зокрема, у автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 - ліве переднє крило, передня ліва фара, передній бампер з лівої частини, у автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_2 - правий задній диск, праве заднє крило, задній бампер з правої сторони, задні праві двері, передній бампер /а.с. 2/.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення за змістом якого ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 16.6 ПДР України.

Отже, суд в межах цього протоколу має встановити чи допущено ОСОБА_2 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Отже, положення п. 16.6 ПДР України застосовуються до водіїв транспортних засобів, які повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язані дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В даному випадку в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення саме п. 16.6 ПДР України, який йому інкримінується, оскільки в даному випадку схема місця ДТП, опис пошкоджень обох автомобілів Volkswagen та Mazda вказують на те, що ОСОБА_2 не розвертався та не повертав ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, ОСОБА_1 не керувала трамваєм, який рухався в попутному напрямку, а також не рухалась в зустрічному напрямку прямо або повертала праворуч.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії». «Лучанінова проти України») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення ним п. 16.6 ПДР.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1. про те, що ОСОБА_2 були порушені п.2.1, 8.4 Б та 16.9 ПДР України, однак, суд першої інстанції в порушення вимог закону не надав оцінку діям останнього на предмет порушення вказаних пунктів ПДР України, за що відповідальність настає за ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки КУпАП не надає суду повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення, так само і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, адже це є недопустимим та може мати наслідком порушення права особи на захист або ж бути витлумачене як упередженість чи необ`єктивність судді.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення ним п. 16.6 ПДР.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.