Справа № 525/1199/23
Провадження №3/525/583/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2023 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівщина Коростенського району, Житомирської області, гром. України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №015900, 14.10.2023 о 17 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: залишив їх удома без нагляду і поїхав у власних справах, у цей час неповнолітній син ОСОБА_3 звернувся на лінію "103" та повідомив, що його брат порізав бензопилою ногу, хоча насправді вказаного факту не було, чим здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться. Суду пояснив, що він самостійно виховує двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 15 років та ОСОБА_2 , 12 років, мати дітей померла, діти проживають з ним з осені 2023 року. Він їздив у справах у той час його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонував на лінію "103" та повідомив, що начебто його молодший брат пошкодив ногу бензопилою, хоча насправді такого не було, чим здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб. Раніше син уже телефонував до поліції. Він спілкувався з сином з даного приводу, пояснював, що так робити не можна, зараз шукає психолога для надання допомоги своїй дитині.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи, приходить до переконання, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено із матеріалів справи ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що його неповнолітній син здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. При цьому адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку ( ст. 12 КУпАП).

У той же час, ч. 3 ст. 184 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення були неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , при цьому Законом не передбачено право судді перекваліфіковувати дії особи у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкриміноване, а саме ухилення останнього від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Матеріали справи не містять інформації, від яких саме обов`язків по вихованню своїх дітей ухилився ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не є доведеною, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 33, ч. 1 ст. 184, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол