ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/12294/22

3/522/1134/23

25 січня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., при секретарі Шухтін М.В. за участю прокурора Острік О.В., захисника Главацького Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією з доданими до них матеріалами, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Саратов, РФ, громадянки України, директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією передбачених ч.1,ч.2 ст.172-7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 668/2022 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 132-к від 30.11.2020 «Про преміювання працівників школи», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 800 грн. робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 671/2022 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 99-к від 31.08.2021 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», згідно якого їй особисто, як вчителю російської мови та літератури було встановлено надбавку в розмірі 30% посадового окладу на весь обсяг навчального навантаження з 01 вересня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 672/22 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 105-к від 31.08.2021 «Про встановлення доплат за контроль та організацію роботи груп подовженого дня», згідно якого їй особисто, як директору було підвищено посадовий оклад на 5% з 01.09.2021 року за керівництво групами подовженого дня, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 670/2022 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 110-к від 09.09.2021 «Про зміну навантаження вчителів», згідно якого її особисто, як вчителя російської мови та літератури було довантажено на 2 години російської мови та літератури з 13.09.2021 року з оплатою відповідно до чинного законодавства, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 669/2022 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 125-к від 27.10.2021 «Про зміну навантаження вчителів», згідно якого її особисто, як вчителя російської мови та літератури було довантажено на 1 годину російської мови та літератури з 01.11.2021 року з оплатою відповідно до чинного законодавства, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 673/2022 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 132-к від 30.11.2020 «Про преміювання працівників школи», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 800 грн. робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 676/2022 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 99-к від 31.08.2021 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», згідно якого їй особисто, як вчителю російської мови та літератури було встановлено надбавку в розмірі 30% посадового окладу на весь обсяг навчального навантаження з 01 вересня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 677/2022 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 105-к від 31.08.2021 «Про встановлення доплат за контроль та організацію роботи груп подовженого дня», згідно якого їй особисто, як директору було підвищено посадовий оклад на 5% з 01.09.2021 року за керівництво групами подовженого дня, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 675/2022 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 110-к від 09.09.2021 «Про зміну навантаження вчителів», згідно якого її особисто, як вчителя російської мови та літератури було довантажено на 2 години російської мови та літератури з 13.09.2021 року з оплатою відповідно до чинного законодавства, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 674/2022 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 125-к від 27.10.2021 «Про зміну навантаження вчителів», згідно якого її особисто, як вчителя російської мови та літератури було довантажено на 1 годину російської мови та літератури з 01.11.2021 року з оплатою відповідно до чинного законодавства, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнала та пояснила, що у її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.172-2 КУпАП відсутній, оскільки при підписанні наказів вона не мала приватного інтересу з корисливих спонукань, а керувалась лише своїми службовим повноваженнями.

ОСОБА_1 вказала суду, що при вирішенні питання про встановлення надбавки керувалася до посадового окладу як працівникам освітнього закладу так і собі керувалася вимогами Інструкції № 102 , затвердженої Постановою КМУ, а також штатного розпису на вказані роки.

Крім того, ОСОБА_1 пояснила суду, що під час підписання наказу № 132-к від 30.11.2020 «Про преміювання працівників школи», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 800 гривень робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , який є її чоловіком, згідно якого останній отримав найменшу суму у порівнянні до інших працівників закладукерувалася рішенням профспілкового комітету, копію якого надала суду, тобто це було не її одноособове рішення, незважаючи на той факт, що наказ підписаний нею особисто.

Також ОСОБА_1 вказала, що при підписанні наказу № 99-к від 31.08.2021 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», згідно якого їй особисто, як вчителю російської мови та літератури було встановлено надбавку в розмірі 30% посадового окладу на весь обсяг навчального навантаження з 01 вересня 2021 року було допущено технічну помилку, оскільки 17.09.2021 року винесено наказ № 112-К, в якому було внесені відповідні зміни.

Таким чином, ОСОБА_1 , пояснила, що під час підписання наказу щодо винагороди чоловіка ОСОБА_2 вона керувалась штатним розписом Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області від 01.09.2019 - 01.09.2021р.р. та згідно якого останній отримав найменшу суму у порівнянні до інших працівників закладу, також під час підписання наказів щодо нарахування та отримання нею грошових коштів за педагогічне навантаження то вона теж керувалась штатним розписом, у зв`язку з чим просила суд провадження у справах стосовно неї закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що у діяннях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим просила ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Разом із тим, прокурор вказала, що відповідно до протоколу № 668/2022 та №673/2022 на теперішній час сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому по вказаних протоколах просила справи закрити.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення з дослідженням наявних у них доказів, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, частина перша ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014р. суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є у тому числі особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Відповідно понять визначених у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014р.:

близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права є юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно Статуту Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області,затвердженого рішенням сесії Одеської міської ради № 1413-VІІ від 07.12.2016, підприємство засноване Одеською міською радою Одеської області та підпорядковується Департаменту освіти та науки Одеської міської ради.

Згідно розділу 1 Статуту Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області підприємство є юридичною особою, має печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, бланки та штампи, необхідні для організації роботи, може мати самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Відповідно до Примітки 1. до статті 364 КК України визначено поняття службової особи, згідно якої - службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги слід також брати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Статутом Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області та трудовим договором визначено, що безпосереднє керівництво закладом здійснює його директор.

Директор закладу: здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників; розпоряджається установленому порядку майном закладу та його коштами; видає у межах своєї компетенції накази та контролює їх виконання; має право першого підпису платіжних документів для здійснення видатків; може користуватися правом розпорядження коштами навчального закладу, тощо.

Відповідно до наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №151-к від 25.08.2020 з ОСОБА_1 було укладено новий строковий трудовий договір на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області з 25.08.2020 по 24.08.2026.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, відповідно до Статуту та трудового договору, остання наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

Таким чином, директор Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, наказом Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області № 74-к від 15.09.2009 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків.

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1 встановлено, що її чоловіком є ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказів № 132-к від 30.11.2020 «Про преміювання працівників школи», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 800 грн. робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», наказу № 99-к від 31.08.2021 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», згідно якого їй особисто, як вчителю російської мови та літератури було встановлено надбавку в розмірі 30% посадового окладу на весь обсяг навчального навантаження з 01 вересня 2021 року, наказу № 105-к від 31.08.2021 «Про встановлення доплат за контроль та організацію роботи груп подовженого дня», згідно якого їй особисто, як директору було підвищено посадовий оклад на 5% з 01.09.2021 року за керівництво групами подовженого дня, наказу № 110-к від 09.09.2021 «Про зміну навантаження вчителів», згідно якого її особисто, як вчителя російської мови та літератури було довантажено на 2 години російської мови та літератури з 13.09.2021 року з оплатою відповідно до чинного законодавства, наказу № 125-к від 27.10.2021 «Про зміну навантаження вчителів», згідно якого її особисто, як вчителя російської мови та літератури було довантажено на 1 годину російської мови та літератури з 01.11.2021 року з оплатою відповідно до чинного законодавства, та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищезазначених наказів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, а також викладені обставини підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення № 668/2022 № 669/2022, №670/2022, №671/2022 №672/2022 № 673/2022 № 674/2022, №675/2022, №676/2022 №677/2022 16.09.2022р. наказами № 132-к від 30.11.2020 «Про преміювання працівників школи», № 99-к від 31.08.2021, «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», № 105-к від 31.08.2021, «Про встановлення доплат за контроль та організацію роботи груп подовженого дня», № 110-к від 09.09.2021 «Про зміну навантаження вчителів», № 125-к від 27.10.2021 «Про зміну навантаження вчителів», наказом №392 від 05.09.2002р., про прийняття на роботу ОСОБА_1 , наказом № 151-к про укладання нового строкового трудового договору з ОСОБА_1 , трудовим договором з керівником навчального закладу, що є комунальною власністю, 2020р., Статутом Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, колективним договором на 2020-2025 роки Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, правилами внутрішнього трудового розпорядку Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, переліком професій та посад, яким надається доплата до посадового окладу (години тарифної ставки), положенням про преміювання працівників Одеської ЗОШ №52, робочою інструкцією робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків Одеської ЗОШ №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, штатним розписом на 01.09.2019-01.09.2021р. ЗОШ №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, наказом Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 17.09.2021р, наказом №112-К від 17.09.2021р. ЗОШ №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області.

З приводу пояснень ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні щодо погодження зміни до наказу «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам» Департаментом освіти та науки ОМР, то слід зазначити, що воно було погоджено наказом від 17.09.2021 року, тобто після підписання нею наказу щодо навантаження від 31.08.2021р., в якому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності особисто поставила свій підпис про ознайомлення саме 31.08.2021 року, у зв`язку із чим суд критично ставиться до її пояснень з цих підстав.

Крім того, відповідно до наданого суду захисником Главацьким Ю. листа директора Департаменту освіти і науки Одеської міської ради від 21.11.2022 року ОСОБА_3 , встановлено, що Департаментом проведено нараду, на якій повідомлено керівникам закладів освіти комунальної форми власності територіальної громади міста Одеси, що посадові особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів навіть за умови одночасного прийняття рішення про його врегулювання, оскільки Закон покладає зазначений обов`язок не лише на особу, у якої можливе виникнення конфлікту інтересів, а зобов`язує також і керівника особи уникати прийняття рішень або вчинення дій, що можуть створити передумови виникнення конфлікту інтересів у підлеглого.

Таким чином, вказані відомості спростовують позицію ОСОБА_1 щодо не поінформованості про наявний в неї конфлікт інтересів щодо нарахування доплат собі та своєму чоловіку, незалежно від розміру такої доплати.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені: ч.1 ст.172-7 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень, обставини справи, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративні стягнення у межах санкції ч.1. ч.2 ст.172-7 КУпАП, які за своїм видом і розміром будуть справедливими, відповідатимуть характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу, із застосуванням норм ч.2 ст.36 КУпАП, оскільки якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому, суд враховує те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, у зв`язку з чим провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП, за протоколами про адміністративні правопорушення № 668/2022 та № 673/2022 від 16.09.2022р. щодо підписання наказу № 132-к від 30.11.2020 - закрити, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 коп. на користь держави.

Керуючись вимогами ст. ст. 7, 9, 10, 24, 33, 36, 38, 221, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 669/2022 від 16.09.2022р. та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміріста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 670/2022 від 16.09.2022р. та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміріста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 671/2022 від 16.09.2022р. та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміріста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 672/2022 від 16.09.2022р. та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміріста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 674/2022 від 16.09.2022р. та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірідвохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 675/2022 від 16.09.2022р. та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірідвохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 676/2022 від 16.09.2022р. та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірідвохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 677/2022 від 16.09.2022р. та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірідвохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі згідно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП, за протоколами про адміністративне правопорушення № 668/2022 та 673/2022 від 16.09.2022р. закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UА0015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О.Лагода