ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 669/929/23

Провадження № 33/4820/683/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Плакси В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Плакси В.А. на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.

За постановою судді, 09 вересня 2023 року о 16 год 46 хв на а/д Н-02 Кременець-Біла Церква 93 км в смт Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «DELTA», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування вказаним транспортним засобом.

Правопорушення вчинено повторно, протягом року 18 жовтня 2022 року постановою серії ЕАР №6044167 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Плакса В.А. просив скасувати постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Захисник вважав, що вказане судове рішення є незаконним, прийнятим із грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилався на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та не визнає.

Так, ОСОБА_1 в той день не керував жодним транспортним засобом та доказів на підтвердження цього факту не встановлено.

Зазначав, що зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснювалось його право на захист працівниками поліції.

Наведене, у сукупності із категоричним небажанням місцевого суду належним чином оцінити пояснення ОСОБА_1 призвело до прийняття незаконної та упередженої по відношенню до ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Плаксу В.А. на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Згідно вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №121838 від 09 вересня 2023 року; поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення від 09 вересня 2023 року.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Особського С.Ю. серії ЕАР №6044167 від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Указана постанова на час розгляду цієї справи є чинна.

Окрім того, безпосередньо досліджені апеляційним судом обставини свідчать на користь того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, досліджені та перевірені місцевим судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

Посилання на відсутність відеозаписів поліцейських на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , що свідчить про недопустимість доказів, є безпідставними.

При цьому, застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису передбачено у випадках, зазначених в ст.266 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду було витребувано повний відеозапис з нагрудного відеореєстратора щодо адміністративного протоколу серії ААД №121838 від 09 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

З нього випливає, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права, зокрема, й на захист, зачитувався зміст вказаного протоколу, при цьому ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував мопедом, повертався з роботи. Водночас він не повідомляв про керування мопедом іншою особою, а навпаки намагався залагодити вчинене правопорушення.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Надані відеоматеріали є в достатній мірі повними, чіткими та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи.

Досліджені апеляційним судом докази спростовують неправдиві показання свідка ОСОБА_2 , який не був очевидцем тих подій.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б дозволили дійти висновку про настання події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність прийнятого у справі рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, місцевий суд дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, не встановлено.

Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження відносно ОСОБА_1 , немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Плакси В.А. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.