№ 207/1845/22
№ 3/207/102/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18 № 477594 від 27.07.2022 року, який складено поліцейським СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянин України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 477594 від 24.07.2022 року: 24.07.2022 року, о 18 годині 00 хвилин, в смт. Карнаухівка, по вул. Пушкіна, біля будинку 74, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 0033, результат 2,30 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477594 від 24 липня 2022 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ 26.07.2022 року адміністративну справу № 207/1845/22 у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП було передано на розгляд судді Подобєд О.К.

14.09.2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Хомяк О.П. надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КупАП повернуто до ВП №2 Кам`яннського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ 23.12.2022 року адміністративну справу № 207/1845/22 у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП було передано на розгляд судді Погребняк Т.Ю. після доопрацювання. Справу призначено до розгляду на 16.01.2023 року на 13-00 год.

16.01.2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Неруш О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними та не відповідають приписам законодавства України, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Також зазначив, що матеріали справи не містять доказів руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та органом поліції не надано. Крім того, із долучених органом поліції відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у будинку, натомість жінка неодноразово повідомляє поліцейським, що саме вона була за кермом а не ОСОБА_2 . Також наголосив, що жоден із долучених до матеріалів справи об`єктивний доказ не вказує на подію керування ОСОБА_2 транспортним засобом і за даних обставин останній не був водієм у розумінні приписів Правил дорожнього руху. Таким чином у працівників поліції не було законних підстав для проведення із особою дій, передбачених ст. 266 КУпАП. Захисник зауважив, що за відсутності достатніх доказів того, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом, останній не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за відповідне правопорушення може нести виключно водій у розумінні п. 1.6 Правил дорожнього руху.

Також захисник звертає увагу суду на те, що під час перебування справи в провадженні судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Подобєд О.К. документально оформлених результатів (роздруківки) технічного засобу після проведеного огляду до справи долучено не було. В той же час, після повернення справи з органу поліції до справи було долучено роздруківку чеку газоаналізатора Драгер, проте даний документ не може бути достовірним джерелом доказування у справі, оскільки не відповідає критеріям достатності, оскільки: з друкованого тексту не можливо ідентифікувати яким саме газоаналізатором було здійснено аналіз, який результат тестового забору повітря, температуру зовнішнього середовища та інші важливі відомості; не містить значення ким було проведено огляд; не містить підписів ані працівника поліції, ані ОСОБА_2 .

Захисник Неруш О.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 24.07.2022 року за ч.2 ст. 130 КупАП. Проте, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477594, за ч.2 ст. 130 КУпАП, постанов за ч.1 ст. 130 КУпАП (де ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності), які б набрали законної сили не існувало. Поряд із цим, після дооформлення матеріалів справи, органом поліції було долучено копію тексту постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 932/191/22 від 09.08.2022 року. Зауважив, що текст постанови із невстановленого джерела не може прийматись судом до уваги, оскільки даний документ не містить обов`язкових реквізитів. Крім того, постанова у справі № 932/191/22 набрала законної сили лише 18.10.2022 року, після розгляду справи у суді апеляційної інстанції, тобто через 6 місяців з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. Просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП України настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто, для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП має бути, зокрема, підтверджене повторне вчинення нею протягом року одного з правопорушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477594 від 24 липня 2022 року не зазначено, коли саме ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і яке стягнення на нього було накладено.

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07 листопада 2015 року зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477594 за ч.2 ст. 130 КУпАП, постанови, якою ОСОБА_2 було б притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та яка набрала законної сили - не існувало.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За таких обставин суд доходить висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.