Справа № 167/764/22
Номер провадження 3/167/22/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І. І.,

секретаря судових засідань - Матвійчук Л. О.,

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Волощука О. Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Рожищенського районного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №197745 від 04 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 04 грудня 2022 року о 14 год 30 хв в м. Рожище по вул. Мазепи Луцького району, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1, 14.2А Правил дорожнього руху (далі ПДР), повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 10.1, 14.2А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 04 грудня 2022 року о 14 год 30 хв рухався автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Мазепи в м. Рожище. Під час руху, увімкнувши лівий покажчик повороту приблизно за 50 метрів до місця повороту та переконавшись у відсутності інших транспортних засобів спереду та позаду нього, почав повертати ліворуч, щоб заїхати у двір будинку до товариша, однак при завершенні маневру вкінці зустрічної смуги відбулося зіткнення передньою частиною свого автомобіля та передньою правою частиною автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що саме водій даного автомобіля ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху. У зв`язку з наведеним, просить провадження у справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Волощук О. Ф. підтримав пояснення, надані його довірителем, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04 грудня 2022 року їхав автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 разом із ОСОБА_4 до будинку їх товариша у м. Рожищі. Так, рухаючись в сторону с. Копачівка, перетнувши переїзд, приблизно за 50 метрів до місця призначення ОСОБА_4 увімкнув лівий покажчик повороту. Наближаючись до місця повороту ОСОБА_4 їхав по середині смуги свого руху. У місці безпосереднього здійснення повороту швидкість їх автомобіля складала приблизно 10-15 км/год. Повернувши ліворуч, на краю зустрічної смуги відбулося зіткнення передньою частиною їх автомобіля із правою передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 .

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 04 грудня 2022 року перебували на вул. Мазепи у м. Рожищі поблизу місця ДТП і безпосередньо спостерігали момент зіткнення автомобілів. Так, вони бачили як по вул. Мазепи приблизно за 15-20 метрів до місця зіткнення автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 рухався з увімкненим лівим світловим покажчиком повороту. Позаду нього їхав автомобіль марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , який увімкнув лівий світловий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу. В свою чергу а втомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 почав повертати ліворуч, перетнув розділювальну смугу руху і на краю дороги зліва відбулося їх зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 04 грудня 2022 року їхав з м. Рожище у с. Копачівка автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 . Так, о 14 год 30 хв поблизу будинку № 47 на вул. Мазепи у м. Рожищі попереду нього на відстані 50 метрів їхав автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 , який почав з`їжджати з дороги вправо. У момент, коли автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 на 2/3 з`їхав з дороги, то він, увімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав обгін даного автомобіля і виїхав на зустрічну смугу. Коли їхні автомобілі майже порівнялись, то в автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 загорівся лівий світловий покажчик повороту і водій почав повертати вліво. У цей момент він почав гальмувати, а інший автомобіль продовжував повертати. На лівому краю зустрічної смуги руху відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 та передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_7 суду пояснив, що прибув на місце події після того, як надійшло повідомлення про ДТП, яка мала місце в м. Рожище по вул. Мазепи Луцького району. Приїхавши на місце події було складено два протоколи про адміністративні правопорушення відносно двох водіїв, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності, придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2А ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до даних протоколу серії ААД № 197745 від 04 грудня 2022 року о 14 год 30 хв в м. Рожище по вул. Мазепи Луцького району ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечним, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Суд визнає цей доказ таким, що складений повноважною особою, а саме: поліцейським СРПП ВПД № 1 м. Рожище Луцького РУП Сидоруком М., який відповідно до ст. 255 КУпАП є уповноваженою особою Національної поліції на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 даними в судовому засіданні та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 04 грудня 2022 року, який зазначив, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 виїхав на праву сторону тротуару, після чого різко розвернув автомобіль в ліву сторону для здійснення маневру повороту, включивши при цьому лівий покажчив повороту.

Із досліджених судом доказів у сукупності слідує, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху проявив неуважність та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху п. 10.1, 14.2А ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн судового збору.

Керуючись ст. 23, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правоп орушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість шість) грн 80 коп судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч