Справа № 305/210/23
Номер провадження 3/305/179/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , солдата строкової служби, військової частини НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії інспектора кінологічного відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип В),
за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 006333 від 22.01.2023 вбачається, що 22 січня 2023 року сержант ОСОБА_1 спільно із молодшим, сержантом ОСОБА_2 належним чином не організував несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», обов`язки в якому виконували у період з 20 год. 00 хв. 21.01.2023 по 05 год. 00 хв. 22.01.2023 року на напрямку 321 прикордонного знаку (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області), в результаті чого на напрямку прикордонного знаку №320 близько 02 год. 20 хв. 22.01.2023 на відстані близько 200 метрів від лінії державного кордону (ознаки незаконного перетинання державного кордону зафіксовано на відстані близько 30 метрів від місця несення служби - вищевказаного прикордонного наряду) представниками Прикордонної Поліції Румунії було виявлено та подальшому затримано 1 (одного) громадянина України, який здійснив незаконний перетин державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Своїми діями сержант ОСОБА_1 не в повному обсязі виконав наказ на охорону державного кордону та порушив вимоги абзацу 1, ст. 11 та ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (...свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними ...інструкціями), пунктів 1, 12, 13 статті 7 глави 2 розділу II (під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані: нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону, виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції державної прикордонної служби України, здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму...) пункту 14 статті 11 глави 2 розділу II (Прикордонним нарядам забороняється: учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби), пункти 1, 2, 8 абзацу 4 статті 9 глави 5 розділу II (під час несення служби патруль зобов`язаний: нести службу відповідно до отриманого наказу..., вести спостереження за місцевістю..., здійснювати пошук та вживати і заходів щодо затримання правопорушників законодавства з прикордонних питань, документування і] та збереження ознак правопорушення) Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, Таким чином сержант ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненні в умовах особливого періоду, чим, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-18 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на підтвердження факту допущеного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 006333 від 22.01.2023, пояснення ОСОБА_1 , які жодним чином не підтверджують причетність останнього до вказаного адміністративного правопорушення, отже на думку суду такі докази в своїй сукупності не доводять наявність адміністративного порушення в діях ОСОБА_1 . Тому, приходжу до наступного висновку.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Всупереч вимог вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, не дано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, та не враховано його пояснення щодо відсутності умислу на вчинення даного порушення.
Частина 2 ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП. За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-18 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Дослідивши всі докази по справі приходжу до висновку, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано достовірних та допустимих доказів, які б неспростовно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 , порушив правила несення прикордонної служби, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Оскільки вина не підтверджена матеріалами справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.172-18 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, оскільки наданими суду доказами його винуватість та сам факт порушення правил несення служби не доведений і тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 536,80 грн. слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 251, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук