П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 Справа №607/5067/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазан В.В.,

з участю секретаря Суботник І.Я.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097256 від 15 квітня 2022 року, гр. ОСОБА_1 29 березня 2022 року о 21 год. 00 хв. в місті Тернополі вул.Підволочиське шоссе, керував автомобілем марки «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «Тернопільський обласний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, висновок лікаря №104, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Попередньо суду подав письмові пояснення, відповідно до яких просить справу розглядати у його відсутності, оскільки проживає у місті Харкові, а тому не зможе прибути у судове засідання. Також, зазначив, що 29.03.2022 року до нього зателефонував працівник патрульної поліції, який повідомив, що є висновок з метою виявлення стану його наркотичного сп`яніння, огляд відбувався 28.03.2022 року, а тому йому потрібно було приїхати до знаку «місто Тернопіль» в сторону с.Смиківці для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Близько 20 год. цього ж дня, він приїхав у визначене поліцейським місце, де в службовому автомобілі його було ознайомлено із складеним висновком та працівником поліції складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258630 від 29.03.2022 року за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Працівник поліції повідомив його, що не вилучатиме його автомобіль на арешт майданчик, оскільки він проживає недалеко в с.Смиківці, а тому ОСОБА_1 сівши в належний йому автомобіль марки «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 поїхав у напрямку с.Смиківці. Через декілька хвилин,його було повторно зупинено екіпажем патрульної поліції, без повідомлення законної підстави такої зупинки та запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі, на що останній погодився. Під час огляду його в лікувальному закладі, лікар повідомив працівнику патрульної поліції, що не вбачає у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, однак йому було запропоновано здати аналіз сечі, що останнім було здійснено. Через 14 днів до його тимчасового проживання в с.Смиківці приїхали працівники патрульної поліції та ознайомили його із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, вручивши його копію у якій не було зазначено частину статті закону, яка передбачає адміністративну відповідальність. Вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, повністю підтримує клопотання захисника Череватого П.М. про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Череватий П.М. зазначив, що ОСОБА_1 своє вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає. Вважає, що дана справу слід закрити з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП, оскільки працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб марки Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Тернополі вул.Підволочиське шоссе, яким керував ОСОБА_1 . Крім цього, вважає, що враховуючи конкретні обставини даної справи, є очевидним, що у випадку тимчасового вилучення належного ОСОБА_1 транспортному засобу після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258630 від 29.03.2022 року та без протиправних вказівок, підбурювання працівника патрульної поліції, який складав вказаний протокол, адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, не було б вчинено, тобто мала місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до можливого вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, захисник вважає, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не зазначено про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, що підпадають під визначення пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 року та МОЗ України №1452/735. Також, захисник вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння від 29.03.2022 року №104 слід визнати недійним, оскільки токсикологічний аналіз сечі ОСОБА_1 був проведений 30.03.2022 року, тобто на наступний день після складання вказаного висновку. Крім цього, зазначає, що спірний протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме технічного засобу за допомогою якого зроблений запис наявних у матеріалах справи уривків відеозаписів, що свідчить про недопустимість таких доказів. Тому, враховуючи наведене, просить провадження у справі закрити з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності - ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

З оглянутих даних відео реєстратора із службового автомобіля працівника поліції вбачається, що службовий автомобіль поліції рухається за автомобілем марки «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який при керуванні та його зупинки працівниками поліції будь-яких порушень ПДР України не вчиняв.

З оглянутих у судовому засіданні даних нагрудних камер працівників поліції №472368 вбачається, що працівник поліції 29.03.2022 року у період часу з 20 год. 14 хв. до 20 год. 52 хв. у службовому автомобілі складає стосовно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 28 березня 2022 року. В подальшому, як вбачається із нагрудної камери №475271, транспортний засіб марки «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції 29.03.2022 року о 20 год.56 хв., тобто через 4 хвилини після складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у службовому автомобілі працівника поліції. ОСОБА_1 працівником поліції, як свідчать дані відеозапису, без встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, пропонується пройти медичний огляд з метою визначення такого стану у медичному закладі, на що останній погоджується. Підставою для зупинки ОСОБА_1 працівник поліції вказав, що його транспортний засіб зареєстровано у іншому регіоні України, а тому він прийняв рішення про його зупинку.

Судом також з`ясовано, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 28.07.2022 року, яка набрала законної сили, провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутності складу даного адміністративного правопорушення. Відповідно до означеної постанови «…як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258630 від 29.03.2022 року, ОСОБА_1 28 березня 2022 року о 13 год.30 хв. в м.Тернополі по вул..Гайова,56 керував транспортним засобом «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння..».

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу передбачений ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», у редакції, яка діяла на момент даної події, тобто на 29 березня 2022 року.

Так, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Частиною 2 зазначеної статті Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Частиною 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , згідно до ст..35 Закону України «Про Національну поліцію», у працівника поліції не було, тому суд вважає, що така зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам зазначеної статті Закону.

В матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм Правил дорожнього руху України та докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .. Тому суд вимушений погодитись з доводами захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про неправомірність й безпідставність зупинки поліцейським водія ОСОБА_1 , що суперечить Закону України «Про дорожній рух» й ПДР України, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім цього, суд зазначає, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції без будь-яких правових підстав, як свідчать дані нагрудних камер працівників поліції, 29 березня 2022 року о 20 год. 56 хв., тобто через 4 хв. після складання працівником поліції у службовому автомобілі стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки, на спонукання дій до його вчинення та складанням ще одного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені дії працівників поліції, на думку суду, свідчать про те, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі Раманаускас проти Литви зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Також, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097256 відсутні дані (номер), які ідетифікують відео з нагрудних камер працівників поліції та які підтверджуюють винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного проступку.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, суд не бере до уваги у якості доказів вини ОСОБА_1 складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097256 від 15.04.2022 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із забором сечі від 29.03.2022 року, оскільки судом встановлено факт зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без належних на те підстав, всупереч положень ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", тому наведені докази, як і всі інші докази, вказані у протоколі, є недопустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан