Справа № 577/4803/22
Провадження № 3/577/29/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ ПП «Техогляд 2017»

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 454408 від 12.12.2022 року, встановлено, що 22.11.2022 року о 12 год. 52 хв. в Сумській області м. Конотоп вул. Вирівська, 5 ОСОБА_1 , будучи технічним керівником дільниці № 12 ТОВ ПП «Техогляд 2017», видав протокол ОТК № 01192-00870-22 серії ВХ № 307070 на транспортний засіб УАЗ 374195-360 н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме внесення до реєстру результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів показники вимірювання об`ємної частки оксиду вуглецю при мінімальній та максимальній частоті обертання колінчастого валу (СО, N мін 0,35; СО, N підв. 0,2) встановленого на даному транспортному засобі двигуна внутрішнього згорання з іскровим запаленням, перевищують норми (0,3 та 0,2), відповідно таблиці 6.1 додатку 6 Вимог до перевірки, затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2021 року № 137, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, не визнав та додатково пояснив, що в зв`язку з перебоями електроенергії відбуваються проблеми з програмою набору протоколу ОТК. Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу потрібно вводити в комп`ютері кожен раз по новому. Об`ємна частка окису вуглецю при мінімальній та максимальній частоті обертання колінчатого валу (СО, N мін 0,35 це друкарська помилка). Вони проводять перевірку технічного стану ТЗ досить давно і всі норми та вимоги до перевірки знають. Перед тим, як ввести протокол в програму вони заповнюють його в первинному стані на папері. В їх протоколі стоїть норма (СО, N мін - 0,3). Він наполягає, що це була друкарська помилка, а не порушення Вимог до перевірки технічного стану транспортних засобів. Була проведена нова перевірка технічного стану транспортного засобу УАЗ 374195-360 н.з. НОМЕР_1 і виданий новий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 05.12.2022 року за їх рахунок.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачена відповідальність видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

Тому, заслухавши пояснення правопорушника, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення в його діях.

Керуючись ч. 1 ст. 127-1, ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток