Провадження № 3/127/8069/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2023 о 22:00 год. в м. Вінниця по вул. Блока, 20, керуючи транспортним засобом «Автоспецпром», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він є водієм швидкої допомоги. Так, 01.10.2023 близько 22:00 год., ОСОБА_1 повертався з виклику без увімкнених проблискових маячків, коли автомобіль «Ford Mondeo», що рухався попереду розпочав маневр повороту з правого ряду та перекрив йому дорогу, оскільки ОСОБА_1 рухався на невеликій швидкості, він виїхав на зустрічну смугу, та зупинившись там зіткнувся з автомобілем «Ford Mondeo».

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117229 від 01.10.2023 слідує, що ОСОБА_1 01.10.2023 о 22:00 год. в м. Вінниця по вул. Блока, 20, керуючи транспортним засобом «Автоспецпром», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 01.10.2023 о 22:00 год. він рухався по вул. Блока (Героїв Поліції) та мав намір здійснити розворот на перехресті з вул. Константиновича, коли водій швидкої допомоги без увімкнених проблискових маячків не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 01.10.2023 близько 22:00 год., рухаючись по вул. Блока на перехресті вул. Блока-вул. Константиновича, зіткнувся з автомобілем «Форд», який мав намір здійснити лівий поворот.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи.

Також, судом було досліджено відео з відеореєстратора транспортного засобу «Автоспецпром», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого слідує, що автомобіль «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду вказаного транспортного засобу увімкнув покажчик лівого повороту та на перехресті розпочав виконувати маневр, тоді як транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 не зменшуючи швидкість, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «Ford Mondeo».

Таким чином, наявний в матеріалах справи відеозапис дозволяє зробити висновок, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній, будучи учасником дорожнього руху, знехтував вимогами п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що зіткнення відбулося в тому числі у результаті дій водія автомобіля «Ford Mondeo», не виключає обов`язок ОСОБА_1 виконувати вимоги Правил дорожнього руху, зокрема, враховувати дорожню обстановку та дотримуватись безпечної дистанції.

При цьому, суд не оцінює дії іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , водія автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.

Крім того, наявність чи відсутність в діях іншого учасника дорожнього руху порушень Правил дорожнього руху не виключає винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: