Справа № 456/3261/22
Провадження № 3/456/17/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Івануса М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.09.2022 о 09:50 год. по вул. Івана Франка, 7 в с. Добряни Стрийського району Львівської області керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, не природня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що був зупинений працівниками поліції в с. Добряни Стрийського району Львівської області та при собі не мав документів. Проїхавни кілька метрів до місця свого проживання, він виніс з будинку документи та пред`явив їх працівникам поліції. Далі працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки в стані сп`яніння не перебував та боявся проходити такий огляд.

В судовому засіданні адвокат Іванус М.І., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП та вказав на те, що з огляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та свідки протокол не підписували. Крім цього, ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, хоча він наполягав на цьому та безпричинно було його доставлено на КПП. Також просить долучити до матеріалів справи висновок КНП «Стрийська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №167, складений о 10:00 год. 19.09.2022, відповідно до якого, лікарями Стрийської ЦРЛ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановлено, що у ОСОБА_1 на момент огляду не виявлено ознак сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що в неділю вранці 18.09.2022, почувши крики, він підбіг до будинку ОСОБА_1 та побачив, що працівники поліцій пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, однак останній відмовлявся їхати та говорив, що боїться. Він хотів продути спеціальний прилад на місці. Зазначив, що не знає, чим все закінчилося, оскільки покинув місце події раніше. В його присутності поліцейські не роз`яснювали права ОСОБА_1 та протокол в його присутності не складався.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 18.09.2022 о 09:50 год. по вул. Івана Франка, 7 в с. Добряни Стрийського району Львівської області керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, не природня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156955 від 18.09.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2022 о 09:50 год. по вул. Івана Франка, 7 в с. Добряни Стрийського району Львівської області керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, не природня блідість обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак останній повідомив, що не бажає проходити огляд, чинив опір працівникам поліції, намагався втекти, поводив себе неадекватно. Далі працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 на КПП, де в присутності свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписати та на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відповів: «я боюся проходити огляд» /а.с. 3/;

- поясненнями ОСОБА_3 від 18.09.2022, з яких вбачається, що 18.09.2022 о 10:30 год. на а/д «Київ-Чоп» близько 10:30 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В його присутності ОСОБА_1 відмовився, у встановленому законом порядку, пройти огляд на стан наркотичного сп`янінні в медичному закладі /а.с.4/;

- поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2022, з яких вбачається, що 18.09.2022 о 10:30 год. на а/д «Київ-Чоп» близько 10:30 год. вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В її присутності ОСОБА_1 відмовився, у встановленому законом порядку, пройти огляд на стан наркотичного сп`янінні в медичному закладі /а.с.5/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5907358 від 18.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн /а.с.6/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 , а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, інспектор поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, не природня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, запропонували останньому пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

У зв`язку з наведеним, суд не бере до уваги долучений до матеріалів справи висновок КПН Стрийської міської ради «Стрийська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №167, складений о 10:00 год. 19.09.2022, відповідно до якого, лікарями Стрийської ЦРЛ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановлено, що у ОСОБА_1 на момент огляду не виявлено ознак сп`яніння, оскільки такий огляд ОСОБА_1 проведений не за направленням поліцейського, а за самостійним зверненням останнього, що законом не передбачено та даний огляд проведено на наступний день після вчинення правопорушення.

Так слід зазначити, що диспозиція статті 130 КУпАП передбачає два склади адміністративних правопорушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак, висновок медичного огляду жодного значення в даному випадку немає, оскільки в провину ОСОБА_1 не поставлено керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

З огляду на вищезазначене, суд не бере до уваги твердження адвоката Івануса М.І. про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що відмовився від проходження такого огляду, оскільки боявся.

Суд зауважує, що підозра у працівників поліції була щодо перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом саме в стані наркотичного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, а тому бажання порушника пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу жодного юридичного значення немає, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у визначеному законом медичному закладі, а відсутність на момент огляду стану алкогольного сп`яніння не спростовує висновки про те, що ОСОБА_1 на момент огляду не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Крім цього, слід врахувати, що жодною нормою закону не передбачено право порушника обирати, який огляд йому проходити, згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського суд вважає належним доказом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків. В судовому засіданні факт відмови від проходження медичного огляду підтвердив особисто ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 .

Суд вважає, що вказаний доказ прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Щодо доводів адвоката Івануса М.І. про те, що відеозаписом не зафіксовано того, що свідки підписували протокол про адміністративне правопорушення, то такі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що свідками факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який підписаний свідками, копіями письмових пояснень, які долучено до матеріалів протоколу. Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без зауважень.

Суд також не вбачає порушень зі сторони поліцейських в тому, що ОСОБА_1 був доставлений на контрольно-пропускний пункт, оскільки на відео зафіксовано, що останній на місці зупинки транспортного засобу чинив опір працівникам поліції та намагався втекти.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

За клопотанням сторони захисту суд неодноразово викликав свідків в судові засідання, однак останні з невідомих для суду причин, не з`явилися. Суд вважає, що здобутих в ході розгляду справи доказів достатньо для прийняття судового рішення у справі та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська