П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030781 від 29.11.2022 року, ОСОБА_1 29.11.2022 року о 19 год. 05 хв. в с. Червона Слобода по вул. Рибальська 14 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом за постановою ДВС від 23.02.2018 року № 46332355, чим порушив п. 2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відносно нього дійсно існувало тимчасове обмеження згідно постанови Черкаського РВ ДВС Головного ТУ юстиції у Черкаській області від 23.02.2018 року у ВП № 46332355 до погашення ним заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-1499/2007 від 14.11.2007 року, однак постановою Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у вказаному виконавчому провадженні № .03.2021 року винесено постанову про його закінчення у зв`язку із виконанням рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Копію вказаної постанови ОСОБА_1 надав суду для приєднання до матеріалів справи. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки борг ним погашено у повному обсязі, однак обмеження у праві керування чомусь не знято. Вказав, що має намір звернутись до виконавчої служби з метою зняття з нього обмеження у праві керування.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак, постановою Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 46332355 від 26.03.2021 року закінчено виконавче провадження у зв`язку із виконанням ОСОБА_1 рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Тобто, ОСОБА_1 повністю погашено борг перед стягувачем, існування якого було підставою для застосування державним виконавцем до нього обмеження у праві керування транспортним засобом.

Отже, на даний час відсутні підстави для застосування державним виконавцем до ОСОБА_1 обмеження у праві керування транспортним засобом, однак процесуальне рішення про зняття обмеження не прийнято державним виконавцем.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відсутні підстави для застосування державним виконавцем до ОСОБА_1 обмеження у праві керування транспортним засобом, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В. В. Морозов