ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 Справа №607/17936/22

провадження №3/607/8406/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу підприємця, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 05 грудня 2022 року о 21 год. 30 хв. рухаючись в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, 31 керуючи транспортним засобом «Honda Civic 1.8» номерний знак НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом, не впевнилась у безпечності маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Rav-4» номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД №388418 від 07 грудня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 05 грудня 2022 року о 21 год. 30 хв. рухаючись в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, 31 керуючи транспортним засобом «Honda Civic 1.8» номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила, чим порушила вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/17936/22 (провадження №3/607/8406/2022).

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала частково та зазначила, що дійсно вчинила ДТП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Інший учасник ДТП відмовся від відшкодування збитків на місці пригоди, пояснивши що у нього повне каско, яке компенсує йому усі збитки, а тому вона поїхали у своїх справа. Умислу уникнути відповідальності у неї не було, а тому просила провадження у справі в цій частині закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР України дотримано не було, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079639 від 07 грудня 2022 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 05 грудня 2022 року о 21 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, 31, яка складена безпосередньо на місці ДТП в присутності іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_2 та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення, перелік пошкоджень транспортного засобу «Toyota Rav-4» номерний знак НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 грудня 2022 року;

- протоколом огляду транспортного засобу від 07 грудня 2022 року, згідно якого на транспортному засобі «Honda Civic 1.8» номерний знак НОМЕР_1 , виявлені незначні механічні пошкодження заднього бампера справа у вигляді подряпин (потертостей);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 грудня 2022 року, згідно яких вона підтвердила обставини вчиненої неї дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, пояснила, що після прибуття іншого учасника ДТП на місце події, останній відмовився від компенсації збитків в добровільному порядку. Оскільки пошкодження транспортних засобів були не значними та досягнувши згоди з іншим учасником ДТП, ОСОБА_1 поїхала з місця пригоди не маючи на меті уникнути відповідальності;

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, що стосується залишення ОСОБА_1 місця пригоди, то із пояснень останньої наданих в судовому засіданні вбачається, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності вона не мала, оскільки після зіткнення залишався на місці події та намагався відшукати іншого учасника ДТП, а відшукавши власника та дійшли згоди про відшкодування збитків залишила місце ДТП.

Зазначені пояснення узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала в судовому засіданні та поліцейському 07 грудня 2022 року.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь- які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишила місце пригоди, оскільки остання не приховувала та не заперечувала факту зіткнення з іншим транспортним засобом, однак поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки після огляду транспортних засобів учасники ДТП дійшли згоди щодо відшкодування завданих збитків.

Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 122-4, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме: №607/17936/22, провадження №3/607/8406/2022 та №607/17938/22, провадження №3/607/8408/2022 в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/17936/22, провадження №3/607/8406/2022.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

СуддяВ. Є. Ломакін