САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4134/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №091299 від 10.12.2022 року, 10.12.2022 року о 00 год. 05 хв. в м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер під відео фіксацію, результат позитивний.

Від особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення згідно яких він вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки з показниками алкотестера «Драгер» він не погодився та всупереч вимог чинного законодавства, працівники поліції не виписали направлення та не доставили його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із наданих пояснень слідує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не погоджувався із результатами тесту на стан сп`яніння, однак працівники поліції в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП не доставили його до спеціалізованого медичного закладу для проведення його огляду на стан сп`яніння.

В якості доказу в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на відеозапис з «бодікамер», однак відеозапису не надано, що позбавляє суд можливості перевірити твердження ОСОБА_1 щодо обставин складення протоколу.

Інших доказів, які б спростували доводи ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи викладені обставини, суд не приймає в якості доказу Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев