Справа № 576/2337/22
Провадження № 3/576/77/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2022 року о 23 год. 30 хв. по вул. Мурашка в с. Баничі Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубісі», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 1,2 %).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав суду письмові пояснення в яких свою вину не визнає та просить закрити провадження в справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію мотивує тим, що під час проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції були порушені його права, прилад, за допомогою якого був проведений огляд, не пройшов необхідного калібрування, а сам огляд проводився за відсутності свідків.

Вивчивши матеріали справи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що той, 10 грудня 2022 року о 23 год. 30 хв. по вул. Мурашка в с. Баничі Шосткинського району керував автомобілем «Міцубісі», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 1,2 %).

Також із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису вищевказаних подій, який здійснювався безперервно, видно, що 10 грудня 2022 року о 23 год. 30 хв. по вул. Мурашка в с. Баничі Шосткинського району, в період дії комендантської години на території громади, яка включена в зону бойових дій, працівниками поліції був зупинений автомобіль «Міцубісі», за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 . Крім того, із вказаного відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння останній пройшов за добровільної згоди, при цьому ОСОБА_1 сам повідомив працівникам поліції, що цього дня він дійсно вживав спиртні напої. При цьому із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 також погодився із результатом огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його підпис.

Щодо відсутності свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння, то суд зазначає, що оскільки при проведенні цього огляду застосовувався безперервний відеозапис, то відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП присутність свідків під час проведення такого огляду не вимагається.

Також суд вважає необґрунтованими і пояснення ОСОБА_1 , що прилад за допомогою якого проводився його огляд на стан сп`яніння, не пройшов відповідної сертифікації, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820», при цьому міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 13.10.2016 № 1747 (з наступними змінами) становить 1 рік. В даному випадку «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов калібрування 22 квітня 2022 року, тобто був дозволений до використання.

При цьому, із переглянутого відеозапису вказаних подій вбачається, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 порядок застосування приладу «Alcotest 6820», а той, в свою чергу, не вимагав від поліцейського надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вказаного приладу.

Щодо не роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , то це спростовується самим протоколом про адміністративне правопорушення, де міститься його особистий підпис про роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон