Справа № 357/8771/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД № 356723 11.09.2022 року о 11 год. 15 хв. в Київській області в м. Біла Церква перехрестя вул. Героїв Небесної Сотні та бульвару Олександрійський водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VW Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійно контролювати дорожню обстановку, при в`їзді на перехресті виявивши небезпеку у вигляді транспортного засобу «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснила поворот ліворуч здійснив виїзд за межі проїзної частини, що призвело до наїзду автомобіля «VW Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 на світлофорний об`єкт. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, так як вважає, що водій автомобіля «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 створила аварійну ситуацію, в результаті чого і сталась вказане ДТП.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Бойчук В.М. просив винести постанову про закриття адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення про що надав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Крім того, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Бойчуком В.М., було заявлено клопотання про призначення та проведення комплексної судово-технічної експертизи, дане клопотання було задоволено, та матеріали адміністративної справи направлено до Київського НДЕКЦ МВС України. 08.12. 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 07.12.2022 року № КСЕ-19/111-222/51989.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду неодноразово викликалась, про причину неявки суд не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від потерпілої не надходило.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Шмаров О.В. просив притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, адвокат Шмаров О.В. надав в судовому засіданні клопотання про призначення у справі повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському НДІСЕ оскільки з огляду на проведення експертизи, вважає такий висновок неповним та необ`єктивним.

Свідки та працівники поліції до суду не викликались, клопотань про їх виклик до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчука В.М. та пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Шмарова О.В. дослідивши адміністративний матеріал № 357/8771/22 оглянувши СД-диск з відеозаписом події, який долучений до матеріалів справи, вивчивши висновок експерта за результатами проведення судової фототехнічної та автотехнічної вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшов своє підтвердження в суді, оскільки у даній дорожній обстановці в діях останнього невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається з технічної точки зору, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В той же час суддя не приймає доводи представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Шмарова О.В. про те, що водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути ДТП, оскільки здійснив виїзд за межі проїзної частини. Це також у повній мірі узгоджується із даними схеми з місця пригоди, з даними фотокарток відрізку дороги та відеодиску, який приєднаний до матеріалів протоколу.

Крім того, суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Jeep Compas д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 від 14.10.2022 року який складений за заявою адвоката Шмарова О.В. від 05.10.2022 фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_3 у якості належного доказу, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи... та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Відповідно до абзацу другого п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України віт 08.10.1998 № 53/5, підставою для проведення експертного дослідження, є договір з експертом чг експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної абс фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягаюті розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Крім того, положеннями п. 4.12 Інструкції передбачено, що у вступній частині висновку експерта зазначаються, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність з ,ання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за .відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України. Відповідно до п. 1.12 Інструкції експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3505/5.

Висновок експертного дослідження від 14.10.2022, складений суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 на замовлення адвоката Шмарова О.В. не відповідає вказаним вимогам щодо процесуального документу, оскільки до нього не долучено договір з експертом, на підставі якого було зроблено висновок, у вступній частині висновку експертного дослідження відсутні відомості про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність. Та вказаний висновок було складено експертом, який втратив право на проведення експертного дослідження, про що захисником ОСОБА_1 адвокатом Бойчук В.М. надано копію витяга з державного Реєстру атестованих судових експертів, який приєднаний до матеріалів справи.

Так, висновок експерта, як доказ може лише оцінюватися у сукупності з іншими доказами, якщо він буде підтверджувати або спростовувати факт, але в ніякому випадку він не може бути покладений в основу доказової бази.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/111-222/51989 від 07.12.2022 року вбачається наступне:

1) Виходячи з даних відеофайлів «11.09.2022 11_15_25 (UTC+03_00).mp4» та «11.09.2022 11_15_27 (UTC+03_00).mp4» та вихідних даних, швидкість руху автомобіля «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 в момент проїзду ним пішохідного переходу становить 67,06 км/год ±3,35 км/год;

2) В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.1; 12.3; 12.4 та вимогами дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку;

3) В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, за умови руху автомобіля «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 прямо без маневрування, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Jeep Compass» р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування, як при фактичній швидкості руху так і за умови його руху зі швидкістю 50,0 км/год;

4) В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , експертом не вбачається невідповідностей вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньотранспортної пригоди. Оцінка дій водія автомобіля «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який з моменту виникнення небезпеки для його руху перебував у аварійній обстановці, в тому числі і щодо їх відповідності вимогам пунктів: 12.1; 12.3 ПДР України, по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку, може бути дана судом самостійно, на підставі повного аналізу всіх матеріалів справи, в тому числі висновків даної експертизи.

5) В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Jeep Compass» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пунктів 10.1; 16.6 ПДР України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку;

6) В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути створення аварійної обстановки для водія автомобіля «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка полягала у виконанні нею вимог пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України, нащо у неї не було перешкод технічного характеру відомих експертові;

7) В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Jeep Compass» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України;

8) В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Jeep Compass» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , своїми діями, в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України, створила аварійну обстановку для водія автомобіля «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Крім того, 16 листопада 2022 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В. у справі № 357/8713/22 винесла постанову, якою ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

При ухвалені постанови, суд також бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України..

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи та висновку експерта за результатами проведення судової фототехнічної та автотехнічної вважаю, винна ОСОБА_1 не доведена достатніми та беззаперечними доказами. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247,252, 279, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко