Номер провадження: 33/813/34/23
Номер справи місцевого суду: 495/4997/22
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Заіченко В. Л.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю адвоката Гареєва Є.Ш. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2022 року громадянина Туреччини ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Гареєв Є.Ш., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду від 19.08.2022 року. В обґрунтування доводів посилається на те, що постанову суду ухвалено із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме суддею першої інстанції не встановлено об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення. Зазначає, що суд не дотримався вимог п.4 ч.2 ст.283 КУпАП, обмежився цитуванням протоколу, не встановив жодних обставин, які б мали юридичне значення для результатів її розгляду. Вказує, що в порушення ст.268 КУпАП судом не надано перекладача іноземному громадянину. Оскільки, українською мовою ОСОБА_1 не володіє та не читає, тому суті, зазначеного в протоколі - не розумів. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду отримав лише 19.10.2022 року, постанову суду першої інстанції від 19.08.2022 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Гареєва Є.Ш. суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що рішення суду дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 04.07.2022 року старший прикордонник нарядів в пункті пропуску «Паланка» склав адміністративний протокол серії ПдРУ №163720, згідно якого ОСОБА_1 04.07.2022 року о 16:00 год., в пункті пропуску «Паланка» був виявлений прикордонним нарядом «Перевірка документів». Громадянин Туреччини ОСОБА_1 , 27.02.2022 року незаконно перетнув Державний кордон України на вхід в Україну з Республіки Молдова в ППр «Виноградівка»-«Вулканешти» без проходження паспортного контролю. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Диспозиція статті має бланкетний характер, а тому встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».

Так, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Крім того, ч. 3 ст.9 визначено що, пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна

Вина правопорушника, на думку судді першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 року серії ПдРУ №163720, рапортами та поясненням, наданих до суду першої інстанції 08.07.2022 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційний суд вважає, що в оскаржуваній постанові судом першої інстанції не було надано оцінку том, що ОСОБА_1 є громадянином Туреччини і відповідно до вимог ст.268 КУпАП має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 27.02.2022 року ОСОБА_1 пройшов з Республіки Молдова паспортний контроль, про що є відмітка в його паспорті, що ставить під сумнів про його прямий умисел на проходження в цей же день кордону України без проходження паспортного контролю.

Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 на протязі значного часу, а саме до 04.07.2022 року знаходився на території України, і ніяких зауважень з боку правоохоронних органів не мав.

Також судом першої інстанції, що при складанні протоколу було відібране пояснення від ОСОБА_1 , яке не написано власноручно ним, а зроблено друкованим шрифтом, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він володіє українською мовою та не потребує послуг перекладача та адвоката.

Судовий розгляд проводився без участі правопорушника, а тому дані обставини судом першої інстанції не були встановлені.

Да думку апеляційного суду, постанова суду від 19.08.2022 року не відповідає вимогам закону, її не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката Гареєва Є.Ш., який діє в інтересах ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Відповідно до п. ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гареєва Є.Ш., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2022 року, якою громадянина Туреччини ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1, ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.Л. ЗАІЧЕНКО