ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9156/22 Номер провадження 33/814/630/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - захисника Скрипки Андрія Анатолійовича на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , керівника ІП «Малахіт», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ІП «Малахіт» порушив ведення податкового обліку, а саме не подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2021 рік з граничним терміном подання 19.07.2022, чим порушив п п. 49.2, п п. 49.18.6, п. 49.18 ст. 49 ч. 3 п п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Скрипка А.А. в інтересах притягнутого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема вказує, що результати камеральної перевірки, яка відбулася 28.07.2022 та стала підставою для складання 31.08.2022 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскаржено до Державної податкової служби України і до даного часу остаточне рішення не прийнято.

Між тим, скасування ДПС України податкового повідомлення-рішення може бути підставою для визнання незаконними та протиправними висновків, викладених в акті камеральної перевірки, а отже будуть відсутні правові підстави для притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 як керівника підприємства.

Крім цього, вказує, що бухгалтерський облік ІП «Малахіт» здійснювало ТОВ «Федея», яке зареєстроване в м. Харкові, проте через бойові дії припинило свою діяльність, а отже потрібен час для отримання доступу до документів, що знаходились в їх розпорядженні, оскільки на підставі таких документів проводиться розрахунок податку на прибуток підприємства та подається відповідна податкова декларація за 2021 рік.

Вважає, що оскільки у підприємства та його керівника відсутня можливість своєчасно виконати податковий обов`язок щодо дотримання термінів подання звітності, то строк подачі звітності законодавчо відстрочений як мінімум до моменту припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Одночасно, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції було проігноровано положення Наказу міністерства фінансів України від 29.07.2022 р. №225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, що в свою чергу позбавило підприємство права подати у встановлений строк пояснення щодо неможливості своєчасно виконати обов`язки з подання звітності.

Окрім того в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що оскаржувана постанова від 20.09.2022 була винесена без участі керівника та його захисника. Копія постанови ОСОБА_1 не направлялася, про її існування він дізнався з ЄДРСР, в якому вона була оприлюднена 27.09.2022, після чого у визначений законодавством 10-ти денний строк - 06.10.2022, була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 не приймав участь в судовому засіданні 20.09.2022. Матеріали справи не містять доказів щодо направлення копії постанови на адресу правопорушника чи підприємства, керівником якого він являється, а тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо фактичного ознайомлення з текстом судової постанови в ЄДРСР 27.09.2022, після чого 06.10.2022 до місцевого суду була подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях притягнутої особи ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є керівником Іноземного підприємства «Малахіт».

Останнім не заперечується, що підприємство зареєстровано в ЄДР в грудні 2006 року з місцезнаходженням в м. Харкові, а згодом - 29 грудня 2021 року змінено на м. Полтава.

Тобто з грудня 2021 року податкова адреса платника податків зареєстрована в м. Полтава по вул. Кагамлика, 37.

З матеріалів справи не вбачається, що підприємство має структурні підрозділи чи філії за межами м. Полтави.

Актом камеральної перевірки з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік ІП «Малахіт» від 28.07.2022 встановлено, що граничний термін подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік є - 19.07.2022.

На день проведення камеральної перевірки, тобто станом на 28.07.2022 р. податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2021 ІП «Малахіт» не подана, що свідчить про порушення пп. 49.2, ч. 3 пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Виявлені порушення податкового законодавства під час камеральної перевірки та складання за її результатами відповідного акту стали підставою для протоколу про адміністративне правопорушення №2925/16-31-04-05-04 від 31 серпня 2022 року відносно керівника ІП «Малахіт» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з неподанням податкової звітності з податку на прибуток за 2021 р, що є порушенням п.49.2 ч.3 п.п. 69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку п. 49.2, пп. 49.18.6, п. 49.18 ст. 49, ч. 3 пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме не подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік з граничним терміном подання 19.07.2022, що зафіксовано в акті від 28.07.2022, який є додатком до протоколу.

Вказаний протокол, разом з висновками акту перевірки є належними доказами по справі, містять фактичні обставини скоєного правопорушення, складені уповноваженою на те посадовою особою, а відтак приймаються судом до уваги при вирішенні питання винуватості керівника підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 15.1 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків, зокрема зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно абз. 1 п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Між тим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХв Україні введено воєнний стан. В зв`язку з цим, законодавчо були внесені зміни до Податкового кодексу України, зокрема підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» доповнено пунктом 69, яким встановлено, що тимчасово, на період припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті. Зокрема абзацом третім п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

Враховуючи вищевказані зміни до Податкового Кодексу України, граничним терміном для подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік - є 19 липня 2022 року.

Про те, у визначений термін звітність у вигляді декларації з податку на прибуток підприємства ІП «Малахіт» до податкового органу подана не була.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та які не були спростовані.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на нові докази, які б поставили під сумнів правильність висновків місцевого суду та не доводять існування обставин, які-б свідчили про наявність підстав для закриття провадження по справі.

Так, посилання апелянта на подачу ІП «Малахіт» заперечень на акт камеральної перевірки до Головного управління ДПС у Полтавській області є безпідставними, оскільки за результатами розгляду ініційованих підприємством заперечень, акт камеральної перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заперечення, ГУ ДПС у Полтавській області зокрема зазначило, що граничний термін подання податкової декларації за 2021 рік припадав на 01.03.2022, між тим, в зв`язку з введенням воєнного стану та прийняттям змін до законів, цей термін було перенесено на 19.07.2022.

ІП «Малахіт» зареєстровано в м. Полтаві, на території Полтавської міської територіальної громади, яка не включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення бойових дій або які перебувають в тимчасовій окупації, а отже підприємство не було позбавлено можливості у визначений строк, тобто до 19.07.2022 р. подати податкову декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік.

Також головне управління зауважило, що не маючи можливість подати податкову декларації за 2021 рік, підприємство підготувало всі необхідні документи для подачі заперечень на акт камеральної перевірки, для чого не існувало перешкод у вигляді введеного в країні воєнного стану.

Відхиляються апеляційним судом і доводи апеляційної скарги, що, у разі відсутності можливості у платника податків щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок такий платник звільняється від відповідальності на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з огляду на те, що підприємством не надано доказів щодо існування в нього будь-якої філії, представництва чи відокремленого підрозділ як в Полтавській, так і в Харківській областях.

Не беруться до уваги посилання апелянта щодо неможливості своєчасно подати податкову звітність, оскільки веденням бухгалтерського обліку займалося ТОВ «Фідея» з м. Харків, яке через бойові дії призупинило діяльність, при цьому документи первинного бухгалтерського обліку залишились в їх розпорядженні.

Як вбачається з відповіді ГУ ДПС у Полтавській області ІП «Малахіт» на заперечення на акт камеральної перевірки, ТОВ «Фідея» подало до контролюючого органу податкову звітність включно по червень 2022 року, що спростовує доводи апеляційної скарги про призупинення ними діяльності та неможливості скласти звітність за 2021 рік.

З огляду на викладене, наявними в матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом доведено наявність в діях ОСОБА_1 , як керівника ІП «Малахіт», складу адміністративного правопорушення, а саме передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що виключає правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а порушень закону, які були б підставою для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - захисника Скрипки Андрія Анатолійовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - захиснику Скрипці Андрію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - захисника Скрипки Андрія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Обідіна