Справа № 182/7188/23
Провадження № 3/0182/2828/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №854985 від 13.11.2023 р., 10.07.2023 року о 12.39 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в м Нікополь по вул. Світла біля буд. 11, незаконно зберігав при собі, без мети збуту у невеликих розмірах, наркотичні засоби, а саме: метамфетамін вагою 0.0809 г., 0.09911 г. та канабіс вагою 0.7969 г., згідно висновку експерта №СЕ19/104-22/19817-НЗПРАП від 12.10.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексувмотивованою постановою суду для належного оформлення.

В порушення вимог КУпАП встановлено, що в фабулі протоколу зазначено загальна маса метамфетаміну 0.1801 (0.0809 г. + 0.09911 г. = 0.1801), а відповідно до таблиці 2 наказу МОЗ України від 01.08.2000 року №188 (у редакції наказу МОЗ України №634 від 29.07.2010 року) невеликим розміром метаметаміну є маса до 0,15 г. Тобто, в фабулі протоколу зазначена вага метамфетаміну, яка виключає в діях гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, до протоколу було додано клопотання начальника Нікополського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Варави І., згідно якого він просить здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП з іншою фабулою, в якій зазначені відомості лише про канабіс масою 0,7969 г., що відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 року №188 є невеликим розміром. Однак, відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Тобто, суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, згідно доданої постанов дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року, кримінальне провадження №0000288 від 10.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, у вказаний постанові відсутні відомості в якій частині кримінальне провадження було закрито, якщо в частині зберігання гр. ОСОБА_1 , канабісу масою 0,7969 г., то в діях гр. ОСОБА_1 можливий склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, але тоді у вищевказаній постанові має бути вирішено питання стосовно долі метамфетаміну. Однак, у вищевказаній постанові кримінального провадження було закрито загалом за зберігання метамфетаміну та канабіс та направлено справу для складення протоколу за ч.1 ст. 44 КУпАП, але маса амфетаміну перевищує розмір, який є невеликим і тому в діях гр. ОСОБА_1 вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського районного управління поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП повернути до Нікопольського районного управління поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова