Справа № 404/6838/22
Номер провадження 3/404/2132/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , працюючого в КНП "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради", проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року, о 15-50 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2 , на паркувальному майданчику, по вул. Героїв України, 6/13 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом був неуважний, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.01.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справ. В матеріалах справ містяться заяви ОСОБА_1 від 08.12.2022 року про розгляд справ за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тимченко С.В. в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справ за його відсутності та відсутності його підзахисного.

Водночас, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні від 13.12.2022 року, а також письмових пояснень останнього, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що у вказані в протоколах час та місці, він дійсно перебував на паркувальному майданчику біля магазину «АТБ». Так, він припаркував транспортний засіб «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2 , після чого залишився у вказаному автомобілі, щоб зачекати дружину. При цьому вказав, що на зазначеному майданчику місця для паркування розташовані у два ряди і його автомобіль було припарковано у першому ряду, поза яким знаходились інші автомобілі. В цей час до його автомобіля підійшла ОСОБА_2 та постукала у вікно. Відкривши його, він почув звинувачення щодо наїзду його транспортного засобу на автомобіль «Mazda», під її керуванням. Вийшовши з автомобіля, він оглянув пошкодження з лівого боку автомобіля ОСОБА_2 , де помітив незначні пошкодження зі слідами білої фарби. При цьому наголосив на тому, що його автомобіль сірого кольору, а тому не міг залишити вказані подряпини. Після цього він тривалий час намагався пояснити ОСОБА_2 , що він не здійснював зіткнення з будь-яким транспортним засобом, а стояв не рухаючись, однак вона наполягала на відшкодуванні їй завданої шкоди. Після цього вона сіла до свого автомобіля і поїхала в невідомому напрямку. Наступного дня працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КупАП. Наголосив на тому, що не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому і не зникав з місця її вчинення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17.11.2022 року, близько 15-50 год., керуючи автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_3 , вона заїхала на паркувальний майданчик по вул. Героїв України, 6/13 в м. Кропивницькому. Під час того, як вона намагалась припаркувати вказаний автомобіль, вона помітила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який було припарковано поруч, почав рухатись назад в її бік, після чого відчула удар в задню ліву частину її транспортного засобу. В подальшому з вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який попросив не викликати на місце дорожньо-транспортної пригоди працівників поліції, пообіцявши відшкодувати завдані збитки. Після цього ОСОБА_1 сів у власний автомобіль та поїхав у невідомому напрямку, на що вона змушена була прослідувати за ним, однак наздогнати транспортний засіб ОСОБА_1 їй не вдалось. В подальшому, вона повернулась на місце зіткнення та викликала працівників поліції, які по прибуттю відібрали у неї пояснення та склали протокол про залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди. На даний час справу за вказаним фактом закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Єрмоленко-Князєва Л.С., в судовому засіданні вказала, що зіткнення транспортних засобів «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2 , та «Mazda», д/н НОМЕР_3 , сталось саме внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, почав здійснювати рух заднім ходом, попередньо не переконавшись в безпечності свого маневру. Крім того, для дослідження в судовому засіданні надала відеозапис обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «АТБ», отриманий у відповідь на її запит від 30.11.2022 року.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозаписом обставин правопорушень, з яких вбачається, що у вказаних в протоколах час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2 , на паркувальному майданчику, по вул. Героїв України, 6/13 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом був неуважний, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Так, суд не приймає до уваги вищевказані доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 17.11.2022 року, о 15-50 год., на паркувальному майданчику по вул. Героїв України, 6/13 в м. Кропивницькому, було припарковано автомобіль «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2 . При цьому, всупереч поясненням ОСОБА_1 , вказаний транспортний засіб розташовано в другому ряду, тобто таким чином, що позаду нього наявна ділянка, якою рухаються автомобілі, заїжджаючи на територію паркувального майданчика. В подальшому, о 15-54 год., на вказаний паркувальний майданчик заїхав автомобіль «Mazda», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка проїжджаючи позаду автомобіля «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2 , та помітивши вільне місце праворуч від нього, почала припарковувати власний автомобіль. В цей час, транспортний засіб «Mitsubishi», який раніше стояв, не рухаючись, раптово, порушуючи ПДР України, не переконавшись в безпечності маневру, почав здійснювати рух заднім ходом у бік автомобіля ОСОБА_3 , в результаті чого допустив зіткнення з лівою частиною її автомобіля. Зупинившись, ОСОБА_3 вийшла з автомобіля, оглянула його на наявність пошкоджень, після чого підійшла до транспортного засобу «Mitsubishi», з якого вийшов ОСОБА_1 . Далі вони прослідували до автомобіля ОСОБА_3 та протягом тривалого часу оглядали його. В подальшому, ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу «Mitsubishi» та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, на що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mazda», одразу виїхала за ним, що повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що остання першою зникла з місця зіткнення автомобілів, а він продовжив очікувати дружину, залишаючись на паркувальному майданчику.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а показання, надані ним в судовому засіданні вважає такими, що спрямовані на уникнення останнім відповідальності за вчинене.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров