Справа № 507/1841/22
Провадження № 3/507/17/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 13.12.2022 року о 17:30 годині на 309 км. +850 м. автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки "TOYOTA CAMRI", д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем марки "TOYOTA LAND CRUISER", д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , особи, яка склала протокол - інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Шупера Д.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи із слідуючого.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 вищевказаних Правил визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу
Виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, якими чітко передбачено, що саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі наявність будь-яких перешкод щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав повністю, пояснив, що 13.12.2022 року на автодорозі Київ-Одеса, зі сторони Києва в сторону м.Одеси, він рухався автомобілем марки "TOYOTA CAMRI", із безпечною швидкістю 100-110 км/год. на круїз контролі, їхав у лівій смузі руху, проте в районі населеного пункту смт. Любашівка перед ним без ввімкненого покажчика повороту на ту смугу по якій він рухався, раптово виїхав вантажний автомобіль (фура), в результаті чого,
ОСОБА_1 щоб уникнути зіткнення , звернув у праву смугу для руху, але там стояв автомобіль "TOYOTA LAND CRUISER", який перед цим, як виявилося потрапив в ДТП. Вантажний автомобіль створив йому аварійну ситуацію в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому, ОСОБА_1 вказував, що працівниками поліції ніяких дій не проведено для встановлення особи водія вантажного автомобіля, який фактично є винуватцем пригоди. Також ОСОБА_1 зазначив, що у схемі ДТП працівник поліції не зазначив необхідні дані, зокрема не відображено гальмівний шлях автомобіля, яким він керував, відсутні сліди рідини з його автомобіля, не зазначено дорожні умови, зокрема те, що дорога була покрита ожеледицею, не вказано реальну кількість учасників ДТП. ОСОБА_5 просив визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 13.12.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- схемою ДТП від 3.12.2022 року, на якій зафіксовано факт зіткнення транспортних засобів: автомобіля марки "TOYOTA CAMRI", д/н НОМЕР_1 , та автомобіля марки "TOYOTA LAND CRUISER", д/н НОМЕР_2 , зокрема, зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів та механічні пошкодження на них. Схема підписана обома водіями і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено ;
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_6 наданих під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди;
- показами потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що в той день він разом із ОСОБА_6 їхали із відрядження. В цей же день в районі населеного пункту Любашівка, на автодорозі Київ-Одеса сталася ДТП учасниками якої був він та водій автомобіля "Ваз". Автомобіль "TOYOTA LAND CRUISER", яким він керував, після ДТП стояв на узбіччі із ввімкненою аварійною сигналізацією. Він разом із ОСОБА_6 пішли до водія а/м "Ваз", який стояв попереду його автомобіля, це приблизно 15 метрів від їхнього автомобіля, в цей час вантажний автомобіль їх об`їхав і відразу почули удар. Підійшовши, він побачив, що водій автомобіля "TOYOTA CAMRI", здійснив зіткнення із його автомобілем "TOYOTA LAND CRUISER".
- показами інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Шупер Д.Ю., який в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2023 року на планшет надійшло повідомлення про вчинення ДТП на 309 км. автодороги Київ-Одеса. По приїзду на місце ДТП він побачив скупчення автомобілів та було встановлено, що ДТП сталася далі перед затором, після чого, його напарниця ОСОБА_3 побігла до місця ДТП, а він залишився автомобілем із проблисковими маячками для того, щоб пропустити автомобілі, які стояли у заторі. Після чого, під`їхав до місця самої ДТП. На місці вчинення ДТП, він зі слів ОСОБА_1 встановив, що саме останній є винним у вчиненні пригоди, оскільки він не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Під час надання пояснень, водій ОСОБА_1 пояснював, що він рухався зі швидкістю 100-110 км/код., його підрізав вантажний автомобіль, внаслідок чого він уникаючи зіткнення з вантажним автомобілем, допустив зіткнення із автомобілем "TOYOTA LAND CRUISER".
- показами свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що 13.12.2023 року на планшет надійшло повідомлення про вчинення ДТП на 309 км. автодороги Київ-Одеса. По приїзду на місце ДТП вона побачила скупчення автомобілів та було встановлено, що ДТП сталася далі перед затором, після чого, вона побігла до місця ДТП, а інспектор СРПП - ОСОБА_7 залишився пропустити автомобілі, які
стояли у заторі, після чого він під`їхав до місця самої ДТП. На місці вчинення ДТП, вона відбирала пояснення від потерпілого, свідків та ОСОБА_1 , який спочатку визнавав свою вину, потім поспілкувавшись із дружиною вину не визнав, також він відмовився отримувати протокол. Під час відібрання пояснень ОСОБА_1 пояснював, що його підрізав вантажний автомобіль, внаслідок чого він уникаючи зіткнення з вантажним автомобілем, допустив зіткнення із автомобілем TOYOTA LAND CRUISER".
Крім того, у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона є власником автомобіля "TOYOTA CAMRI", вона разом із чоловіком ОСОБА_1 їхали із м. Києва в м. Одесу, рухалися по автодорозі Київ-Одеса із безпечною швидкістю 100-110 км/код. на круїз контролі. Під час руху перед ними із правої смуги в їхню ліву смугу почав різко перестроюватись вантажний автомобіль, при цьому не ввімкнувши покажчик повороту. ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення із вантажним автомобілем почав гальмувати та змушений був перестроїтись у праву смугу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем "TOYOTA LAND CRUISER", який як виявилося потрапив перед цим в ДПТ.
Доводи ОСОБА_1 про те, що відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом не приймаються до уваги, оскільки наявні фактичні обставини справи достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що протокол складений відносно нього є неправомірним, а схема ДТП складена у порушення норм законодавства, не заслуговують на увагу. Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заявляв.
Досліджені під час розгляду у справі докази: дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушив ПДР, оскільки їхав із безпечною швидкістю, яка дозволена на автодорозі Київ-Одеса , а саме зі швидкістю 100-110 км/год., є неспроможними. Терміни безпечна швидкість та максимально дозволена швидкість є різними. Так, безпечна швидкість це така швидкість, за якої водій має можливість безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а максимальна швидкість це така швидкість , яка дозволена ПДР. Водій самостійно повинен визначити безпечну швидкість, оскільки у разі перевищення безпечної швидкості зростає загроза аварійної ситуації, адже суттєво збільшується ймовірність втрати контролю над автомобілем.
Також, посилання ОСОБА_1 на порушення іншим водієм Правил дорожнього руху щодо створення аварійної ситуації, що на його думку, стали причиною ДТП, суд вважає безпідставними, оскільки вказана обставина нічим не підтверджується та не виключає вину ОСОБА_1 , який як свідчать матеріали справи мав можливість уникнути ДТП у разі обрання безпечної швидкості руху.
За таких обставини, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Таким чином, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Дармакука Т.П.