Справа № 484/887/23
Провадження № 3/484/443/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Брагар Д.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, військове звання: солдат, місце служби, посада: радіотелефоніст-обчислювач топогеодезичної обслуги 1 підрозділу військової частини НОМЕР_1 , маючого на утриманні непоновлітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 24 від 08.02.2023р., згідно якого згідно черговості надання звільнень у період з 08.00 год. по 19.00 год. 07.03.2023р. солдату ОСОБА_1 було надано звільнення з розташування військової частини НОМЕР_1 . В подальшому, під час перевірки особового складу підрозділу, який повернувся із звільнення, близько 19.30 год 07.03.2023р. солдат ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 був виявлений заступником з морально-психологічного забезпечення командного пункту майором ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що останній доповів командуванню військової частини. З метою встановлення ступеню стану сп`яніння солдата ОСОБА_1 , йому було запропоновано добровільно пройти медичний огляд у КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager" №ARBL-0801 та чеком за результатами тесту №6543 від 07.02.2023р. встановлено, що вміст алкоголю в крові солдата ОСОБА_1 склав 2,42 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив появу військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складений 08.02.2023р. за правопорушення вчинене ним 07.03.2023 року, яке згідно календаря ще не наступило. Щодо перебування 07.02.2023р. в стані алкогольного сп`яніння пояснив суду, що того дня він провідував свого сина, який проживає з колишньою дружиною. Під час відвідування між ним та колишньою дружиною виник сімейний скандал, після чого він вжив трохи слабоалкогольного напою та прибув на шикування після наданого звільнення, поводив себе спокійно, на пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння погодився, розумівши, що слабоалкогольний напій не може дати позитивного тесту. Щодо результатів огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння за допомогу спеціалізованого приладу Драгер не зрозумів чому такий результат він показав, тому і відмовився від підпису медичного огляду лікаря на стан сп`яніння. Враховуючи обставини в яких він перебував у той день, наявність на утриманні малолітнього сина, відсутність прямих доказів перебування в стані алкогольного сп`яніння, просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю встановленим таке.

Згідно ст. 1 Закону України Про оборону України № 1932-XII від 06.12.1991р. особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України Про правовий режим воєнного стану визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні у разі збройної агресії, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Військове командування, в межах повноважень видає обов`язкові до виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Обов`язки військовослужбовців визначені Статутом внутрішньої служби ЗС України, зокрема: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.

Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022р. № 2102-IX, в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022р. № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 15.03.2022р. № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022р. строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022р. № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 21.04.2022р. № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022р. строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022р. № 341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 21.04.2022р. № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022р. строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022р.№ 573/2022Про продовженнястроку діївоєнного станув Україні,затвердженим ЗакономУкраїнивід 22.05.2022р. № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022р. строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022р.№ 757/2022Про продовженнястроку діївоєнного станув Україні,затвердженим ЗакономУкраїнивід 16.11.2022р. № 2738-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022р. строком на 90 діб.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП, (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення - 07.02.2023р.), передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, якщо вони вчинені особою в умовах особливого періоду.

Тобто законодавець в ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виділив три самостійні склади адміністративного правопорушення, а саме:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані;

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 08.02.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у тому, що він згідно черговості надання звільнень у період з 08.00 год. по 19.00 год. 07.03.2023р. перебував у звільненні з розташування військової частини НОМЕР_1 . В подальшому, під час перевірки особового складу підрозділу, який повернувся із звільнення, близько 19.30 год 07.03.2023р. солдат ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 був виявлений заступником з морально-психологічного забезпечення командного пункту майором ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що останній доповів командуванню військової частини. З метою встановлення ступеню стану сп`яніння солдата ОСОБА_1 , йому було запропоновано добровільно пройти медичний огляд у КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager" №ARBL-0801 та чеком за результатами тесту №6543 від 07.02.2023р. встановлено, що вміст алкоголю в крові солдата ОСОБА_1 склав 2,42 проміле.

Отже, події описані в протоколі відбулися 07.03.2023 року, яке згідно календаря ще не наступило, а факт перебування в стані алкогольного сп`яніння встановлений 07.02.2023р.

Вищевказане, в свою чергу, свідчить про невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 24 від 08.02.2023р. суті та обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази в справі, а саме результат тесту № 6543 від 07.02.2023 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 перебуває у залежності від міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановленого наказом Міністерстваекономічного розвиткуі торгівліУкраїни від 13.10.2016р. № 1747, який становить 1 рік.

Як убачається з роздруківки тесту, його останнє калібрування проведене 24 червня 2021 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 07 лютого 2023 року, тобто поза межами річного строку.

Враховуючи зазначене, роздруківка тесту № 6543 від 07.02.2023 року спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 не може бути врахована під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно висновку медичного огляду лікаря на стан сп`яніння №59 від 07.02.2023р., складеного лікарем КНП "Первомайська міська багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради Щегленко С. від ознайомлення з результатами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та від встановлення соматичного та неврологічного його статусу ОСОБА_1 відмовився, хоча в письмових поясненнях ОСОБА_1 до протоколу від 08.02.2023р., окрім виправлень та закреслювань, міститься інформація, що він повністю визнаю свою вину та щиро кається.

З пояснювальної ОСОБА_3 взагалі вбачається, що солдат ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння о 20.33 год. 07.02.2023р., хоча саме продуття газоаналізатора відбулося о 20.20 год. 07.02.2023р., тому останні не можуть бути взяті до уваги судом під час розгляду справи.

Інших пояснень свідків щодо вчинення ОСОБА_1 інкрімінованого йому правопорушення до протоколу не додано, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з фіксуванням ознак алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутній.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-20 КУпАП відсутні відомості та докази притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-20 КУпАП, а саме постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2022 року у справі №484/1889/22, яка набрала законної сили, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 172-20, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутню складу і події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: