П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді - Тимченка С.О.,

при секретарі Хоменко І.С.,

розглядаючи матеріали віддідення поліції 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеса, військовослужбовця, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2022 о 14.40 год. по автодорозі М-03, зі сторонни м. Павлоград в напрямку м. Донецьк, в районі вул. Лінійна, 3 с. Богуслав, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 , здійснив обгін попереду їдучих автомобілів з виїздом на зустрічну смугу руху, де в цей час водій транспортного засобу марки «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись зі сторони м. Павлоград, в напрямку шино монтажу за адресою: с. Богуслав, вул. Лінійна, 3, здійснюючи маневр поворот ліворуч, зі своєї полоси руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Кемрі». В результаті ДТП пассажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися на належним чином.

Винність водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП Україниповністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так, вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками до нього, протоколом допиту свідків та потерпілої, висновком експерта від 14.07.2022.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП України, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

?Вказаного правилу дорожнього руху ОСОБА_1 дотримано не було.

Відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушеннявимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та на підставі викладеного суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП, вважає, що дій водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 було скоєно 11.05.2022, та на момент розгляду справи пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.