Справа №: 398/3262/22
провадження №: 3/398/221/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" січня 2023 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №023563 від 20.09.2022 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається що 20.09.2022 о 10:34 годині в Кіровоградській області, Олександрія-Дніпро, траса М04 (Е50), поворот до с. Сургани, керуючи транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не надав перевагу в русі, транспортному засобу марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.13.4, 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не згоден з порушеннями, зазначеними у протоколі пунктів ПДР України. Звертає увагу, що п.п. 13.4 передбачає, що транспортний засіб з більшими габаритами повинен дати дорогу, а він керував легковим автомобілем. П.п.13.3 ПДР України передбачає дотримання бокового інтервалу, однак зіткнення його автомобіля з КАМАЗом відбулося передньою частиною, тобто дотримання бокового інтервалу він не міг порушити. Також зазначає, що зіткнення транспортних засобів відбулося там, де зазначає він у своїх поясненнях, що також підтверджується висновком експерта, на другорядній дорозі, по якій він їхав. Якби водій автомобіля КАМАЗ здійснював поворот згідно ПДР, зі своєї полоси для руху, не зрізав кут та не виїхав на зустрічну смугу руху, у нього була б можливість уникнути зіткнення. ДТП сталося восени, тоді була густа рослинність, що видно на фотокартках, тому він фізично не міг вчасно зреагувати, як тільки помітив автомобіль, він почав гальмувати, проте відстань була маленька. По фото та з висновку експерта вбачається, що його автомобіль, в результаті зіткнення було зміщено по ходу руху транспортного засобу КАМАЗ, тобто він їхав понад кущами.

Захисник Ісмайлова А.В. у судовому засіданні зазначила, що зіткнення транспортних засобів відбулося на другорядній дорогі, по якій їхав ОСОБА_1 , що також підтверджується висновком експерта, крім того водій автомобіля КАМАЗ зрізав кут, виїхавши на зустрічну смугу руху, що і стало головною підставою ДТП. Також зазначала, що автомобіль ОСОБА_1 . оснащений гальмівною системою нового типу, яка навіть при екстреному гальмуванні не залишає гальмівного шляху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він їхав по головній дорозі, пропустив транспортні засоби, які рухались на зустріч, та почав здійснювати поворот, однак з пагорба різко з`явився легковий автомобіль, який рухався на зустріч, тому, щоб уникнути зіткнення він дійсно зрізав кут. Його швидкість під час здійснення повороту була близько 20-30 км/год. Коли він помітив виїжджаючий з повороту автомобіль BMW, вивернув праворуч для уникнення зіткнення, однак відстань між ними була маленька. Зіткнення автомобілів відбулося фактично на перехресті, схема ДТП складена не вірно. На перехресті дійсно густа рослинність і тому обмежена оглядовість, і водій автомобіля BMW бачучи дані обставини, повинен був заздалегідь прийняти міри для безпечного виїзду на перехрестя.

Представник ОСОБА_3 зазначив, що в описовій частині висновку експерта зазначено, що водій автомобіля BMW під час виявлення перешкоди, повинен був здійснити заходи екстреного гальмування, для уникнення зіткнення, однак слідів екстреного гальмування на місці ДТП не було.

Дослідивши матеріал адміністративної справи та додані до нього докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 13.4 ПДР України якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2022 серія ААБ №023563 не доведено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Доказів того, що саме в результаті порушення ОСОБА_1 ПДР, які ставляться йому у провину, сталося дорожньо-транспортна пригода, матеріали адміністративної справи також не містять.

Крім того, згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №398/3261/22 (провадження №3/398/1137/22) від 20.12.2022 №4964/5083/22-27, діючи у відповідності до вимог п. 10.5 ПДР (здійснюючи поворот таким чином, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин автомобіль КАМАЗ не опинився на смузі зустрічного руху), водій автомобіля КАМАЗ 5511 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до зіткнення автомобіля BMW X-5 з автомобілем КАМАЗ 5511. Оскільки надані на дослідження матеріали не містять даних про віддаленість автомобіля BMW X-5 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки, вирішити питання, чи мав водій автомобіля BMW X-5 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ 5511, не представляється можливим.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова