Справа № 138/2629/22
Провадження №:3/138/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., захисника Пограничного А.М,, розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, телефон НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.10.2022 о 00 год. 10 хв. по вул. Верхній Вокзальній, 24 в м. Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Land Rover Rang Rover» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», який показав 0,21%0.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 23.10.2022 під час керування транспортним засобом була зупинена працівниками поліції, які під час спілкування запідозрили у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд у лікарні. В КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» вона пройшла огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,25 проміле. Не погодившись з результатом ОСОБА_1 попросила повторно пройти огляд і продула прилад «Драгер» приблизно через 20 хвилин, тоді результат був вже 0,21 проміле, втретє продувати газоаналізатор їй не дозволили. Зазначила, що в той день алкоголь не вживала.

Лікар ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 23.10.2022 до лікарні було доставлено водія ОСОБА_1 , яка двічі проходила медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння упродовж 20-ти хвилин, оскільки була не згодна з результатом, що двічі виявився позитивним.

Захисник Пограничний А.М. в судовому засіданні просив закрити справу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки остання 23.10.2022 хоч і керувала автомобілем, однак алкоголь не вживала взагалі, а прилад «Драгер» міг показати не вірний результат, з огляду на допустиму похибку, про яку вказано в інструкції з використання алкотестера, витребуваній в лікарні.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, її вина доведена не лише зазначеними показаннями, а й дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №325198 від 23.10.2022, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаним працівником поліції, що його склав та самою правопорушницею; довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувалася та отримувала посвідчення водія; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №162 від 23.10.2022, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використання технічних засобів, в якому вказано про подвійний позитивний результат огляду; компакт-диском з відеофайлами вказаної події з нагрудної камери працівника поліції, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 керує автомобілем і двічі в лікарні проходить медичний огляд з позитивними результатами (0,25 проміле та 0,21 проміле).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопоршника, лікаря, захисника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Позицію ж захисту слід вважати неспроможною, оскільки лікар ОСОБА_2 , провівши двічі огляд правопорушниці за допомогою газоаналізатора «Драгер», фактично усунув усі сумніви щодо стану особи та можливості існування як похибки, яка становить 0,04%0, так і стандартного відхилу збіжності, який становить 0,017%0. Так, будучи зупиненою о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 упродовж двох годин була двічі оглянута лікарем з позитивним результатом - о 1 год. 50 хв. результат був 0,25 проміле, о 2 год. 10 хв. - 0,21 проміле, що в будь-якому разі перевищує допустиму норму алкоголю в крові водія і не викликає жодних обґрунтованих сумнівів в кваліфікації її діяння, оскільки в організмі водія навіть через дві години після зупинки ще містився понаднормовий алкоголь.

З огляду на викладене суд, керуючись ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський