Справа № 638/7628/22
Провадження № 3/638/513/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 17.12.2022 о 19-00 год. у м. Харкові по вул. О. Яроша, поблизу будинку на пр. Науки, 27 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , о ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнити рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності понятих.

27.12.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказувалось, що 17.12.2022 о 19-36 год. у м. Харкові по пр. Науки, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв Тойота, державний номер НОМЕР_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , завдано матеріальні збитки.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2023 зазначені матеріали об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив адвоката Гринишина Є.В. представляти його інтереси в суді.

Адвокат Гринишин Є.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Адміністративний матеріал не містить доказів того, що саме згода був водієм транспортного засобу. Окрім того, до відповідальності може бути притягнуто особу за керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Матеріли справи не містять доказі того, що водій ОСОБА_1 вчинив ДТП. Також зазначив, що ДТП сталось з причин, що не залежали від вини власника автомобіля Мерседес, а сталось випадково, при цьому ДТП відбулась через неправильно припаркований автомобіль працівників поліції. У подальшому ОСОБА_2 пішов до аптеки, купив заспокійливе, спиртову настойку глоду та каптопрес і одразу там і прийняв, оскільки почав переживати за своє майно, значну вартість ремонту та труднощі, які йому спричинять працівники поліції. За медичною допомогою ОСОБА_1 не звертався, оскільки сам є медиком. Саме тому, після вживання відповідних ліків, ОСОБА_1 і мав ознаки алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції до суду надано лише частину записів подій, які записувались на боді - камеру. Окрім того, просив витребувати в УПП ДПП копії всіх записів з усіх боді- камер всіх працівників поліції, які брали участь у оформлені ДТП.

Суддя, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є.В., дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушень підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 17.12.2022 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з якого вбачається, що 17.12.2022 о 19-00 год. у м. Харкові по вул. О. Яроша, поблизу будинку на пр. Науки, 27 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , о ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнити рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності понятих.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 17.12.2022 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 17.12.2022 о 19-36 год. у м. Харкові по пр. Науки, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв Тойота, державний номер НОМЕР_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , завдано матеріальні збитки.

При цьому ОСОБА_1 від підпису у протоколі, складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовився, протокол, складений за ст. 124 КУпАП підписав, пояснень не надавав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказані протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Схемою місця події.

Поясненнями ОСОБА_3 , які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких він, ОСОБА_3 , припаркував службовий автомобіль та оформляв ДТП, водій ОСОБА_4 сів за кермо та почав рухатись заднім ходом та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв позаду. Водій ОСОБА_1 був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видане 17.12.2022 ОСОБА_1 та в якому зазначено про відмову останньої від проходження огляду.

Диском з відеозаписом події, який суд переглянув у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на один рік.

Щодо клопотання адвоката Гринишина Є.В. про витребування доказів.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Метою витребування доказів є їх отримання та дослідження судом для встановлення обставин, визначених ст. 280 КУпАП.

Адвокатом Гринишиним Є.В. не вказано, що перешкоджає йому самостійно витребувати інформацію щодо ОСОБА_1 , більш того матеріали справи містять копію адвокатського запиту до УПП, а також ним не наведено даних, які саме обставини бажає підтвердити або спростувати сторона захисту витребуваними записами з боді камер. Окрім того, матеріали справи за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 містять відеозапис.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 130 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- по ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь Держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Семіряд І.В.